♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Taret,

Mencionas:



Eso no es necesariamente cierto.

¿Sabías que en Bulgaria, los testigos de Jehová se comprometieron a no sancionar a los testigos, si aceptan sangre? Eso es algo diferente a lo que pasa en todo el mundo. Además esa postura no es tan conocida en toda la tierra.

¿Qué opinas?


Y eso lo sabes tu verdad ? o será que estás esparciendo una mentira más ?

Lo que está en la Biblia escrito,y corroborado no lo puede rebocar ni un país ni una religión,ni un líder,por muy líder que sea.

Dicen que cuando el Diablo no tiene nada que hacer,mata moscas con el rabo, para distraerse.

Eso es lo que hacen foristas como tú querido Felix1.

Cuando no hay argumentos,eso es lo que se hace.

Saludos desde España.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Taret,

El hecho que ignores algo, no significa que sea mentira.

La organización de los testigos de Jehová en Bulgaria, para poder recibir el reconocimiento legal, tuvieron que aceptar que los testigos bulgaros podrían decidir por cuestión de conciencia sobre transfusiones de sangre. Si un tj de Bulgaria aceptara sangre, entonces, no se puede tomar ninguna sanción contra tal testigo, según el acuerdo firmado por los testigos de Jehová en Bulgaria.

Por un lado, los testigos de Jehová mueren por no aceptar transfuciones. Pero en Bulgaria, los testigos de Jehová aceptan que sus miembros reciban sangre, y no se les sanciona.

¿Qué opinas tú, sobre esta doble moral de la organización de los testigos de Jehová?
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Por cierto Taret, tal vez no sabías sobre la situación de los testigos de Jehová en Bulgaria (no es algo muy difundido entre testigos).

Si quieres, puedo mostrarte documentos y demás para que puedas conocer sobre esto que ocurre en aquel país
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Por cierto Taret, tal vez no sabías sobre la situación de los testigos de Jehová en Bulgaria (no es algo muy difundido entre testigos).

Si quieres, puedo mostrarte documentos y demás para que puedas conocer sobre esto que ocurre en aquel país



Querido Felix1:

Muestra ante el foro lo que tu sabes,de lo que está ocurriendo en bulgaria y con el gobierno búgaro,y con los Testigos Cristianos de Jehová, por favor,si eres tan amable,así nos enteramos todos.
Gracias.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Taret,

Los testigos de Jehová tuvieron problemas con el gobierno Bulgaro en el año de 1994 quien quiso condenarlos como secta peligrosa por su postura sobre la cuestión de la sangre.

Los testigos de Jehová fueron a la Comisión Europea de los Derechos Humanos para tratar el asunto.

Finalmente, entre 1997 - 1998, los testigos de Jehová llegaron a un acuerdo, donde aceptaban, que si un TJ quería recibir una transfusión de sangre, no se le sancionaría en lo más mínimo.

Este asunto, incluso apareció en la televisión española y fue reconocido por Aníbal Matos, portavoz de los testigos de Jehová en España.

Puedes ver un fragmento de cuando apareció eso en televisión aqui.

También puedes revisar el caso en la Web Oficial de la Comisión Europea de los Derechos Humanos.

Para hacer más fácil revisar esta info, te pongo el link donde puedes leer directamente de la web de la Comisión Europea de los Derechos Humanos todo el resumen del caso testigos de Jehová vs Bulgaria.

Es muy largo y está en inglés. Sin embargo, encontrar rápidamente cuando los testigos de Jehová aceptan no imponer sanción alguna a sus miembros que quieran recibir transfusiones de sangre, es sencillo:

Entra a la web. Presiona ctrl+f y aparecerá el cuadro de "Buscar". Escribe la palabra "sanctions" y dale clic en "Siguiente".

Entonces el navegador te llevará directo al párrafo con la resolución de los testigos de Jehová en Bulgaria.

Si no hablas inglés, te traduzco el párrafo en cuestión:

Respecto al rechazo a las transfusiones de sangre, la asociación implicada sostiene, que si bien eso es parte de la doctrina de los testigos de Jehová, su aceptación depende de la elección personal de cada individuo en cuestión. No hay sanción religiosa para un testigo de Jehová que acepte una transfusión de sangre. Por lo tanto, el hecho de que la doctrina religiosa de los testigos de Jehová, esté en contra de las tranfusiones de sangre, eso no puede constituir a una amenza para la "salud pública" porque cada individuo es libre en su elección

Si tienes una duda, con gusto puedo responderla. Si gustas, pregúntale a un superintendente de circuito, o escribe directamente a la sucursal de los testigos de Jehová en España.

Pues bien. ¿Qué opinas ahora, sobre esta doble moral de la organización de los testigos de Jehová?

Tú podrías morir por no aceptar sangre, mientras que en Bulgaria, un TJ puede aceptar sangre sin problema alguno.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Acontecimientos en el campo legal

En febrero de 2003, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aceptó estudiar la solicitud de audiencia que presentó una pareja de ex misioneros de los testigos de Jehová.

El*matrimonio alegó que su expulsión de Bulgaria en 1995 había violado su derecho a la libertad religiosa y su derecho a no ser objeto de discriminación. El*tribunal declaró que la denuncia estaba “bien fundada”.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo (Francia), hizo público el 19 de mayo de 2004 su veredicto en el caso Lotter contra Bulgaria.

Cuando servían de misioneros de los testigos de Jehová, el matrimonio Lotter interpuso una demanda porque el gobierno de Bulgaria había tratado de expulsarlos del país a causa de su religión.

Las autoridades búlgaras aceptaron pagar los daños y perjuicios a los demandantes y revocaron la decisión de retirarles los permisos de residencia.

También accedieron a emitir un comunicado en el que se reconociera la legalidad de los testigos de Jehová en el país, donde fueron oficialmente inscritos como religión en 1998.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Cada cristiano,tiene que tener "su conciencia" bien entrenada por la Biblia,porque cada uno es responsable de sus actos.

"Porque cada uno llevará su propia carga de responsabilidad" Gálatas 6:5.

Yo sé lo que opina la Biblia en cuanto la sangre,así que por mí no tiene que decidir nadie sobre lo que tengo que hacer respecto a ello.

Dudo mucho que algún Testigo, sea Testigo por obligación,o que no se haga transfusiones sanguíneas "por miedo a que se les riña,o se les expulse" de la organización.

Así que habría que ver toda la letra pequeña de toda esa noticia que ya ha salido hace mucho tiempo.

Mi conciencia entrenada por la Biblia,ya me dice lo que tengo que hacer a la hora de tomar decisiones de peso,y no espero que nadie tenga que decidir por mí.

Sé que tengo que predicar. Mateo 24:14

Sé que tengo que reunirme. Hebreos 10:25

Sé que me debo de abstener de sangre. Hechos 15:28,29

Sé que no tengo que ser parte del mundo. Santiago 4:4

Se que no debo decir mentiras. Revelacion 21:8

Como bien sabes tu hay muchas cosas que aunque las he aprendido por medio de la Organizacion de Jehova,ahora soy YO quien tiene que actuar.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Taret,

Nadie obliga a nadie a ser testigo de Jehová.

Cuando una persona se convierte en TJ, nadie lo obligará a seguir las normas y doctrinas. Sin embargo, si no las sigue, recibirá sanciones, que pueden ir desde censuras privadas, públicas, hasta incluso la expulsión.

Si un TJ acepta una transfusión de sangre, es expulsado.

Sin embargo, en Bulgaria, como ya se te mostró, los testigos no reciben ninguna sanción si aceptan una transfusión de sangre.

Pues bien. ¿Qué opinas ahora, sobre esta doble moral de la organización de los testigos de Jehová?
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Taret,
Nadie obliga a nadie a ser testigo de Jehová.
Cuando una persona se convierte en TJ, nadie lo obligará a seguir las normas y doctrinas. Sin embargo, si no las sigue, recibirá sanciones, que pueden ir desde censuras privadas, públicas, hasta incluso la expulsión.
Si un TJ acepta una transfusión de sangre, es expulsado.
Sin embargo, en Bulgaria, como ya se te mostró, los testigos no reciben ninguna sanción si aceptan una transfusión de sangre.
Pues bien. ¿Qué opinas ahora, sobre esta doble moral de la organización de los testigos de Jehová?



Ya te he respondido en el post de arriba y te añado esto, aunque que no tengo necesidad de contestarte.

Si "yo acepto" una transfusión sanguínea,"yo mismo" sin que nadie me expulse, ya es para mi un pecado.

"Por lo tanto, si uno sabe hacer lo que es correcto y, sin embargo, no lo hace, es para él un pecado". Santiago 4:17.

Y no es así como tú dices,hay muchos factores envueltos,cada caso es diferente.

1) Una persona inconsciente,ya no depende de ella si se le suministra sangre.

2) Una persona bajo una fuerte presión,puede perder el juicio.

"Porque la mera opresión puede hacer que un sabio se porte como loco; y una dádiva puede destruir el corazón" Eclesiastés 7:7.

3) A unos padres un juez puede autorizar la transfusión sanguínea a un hijo ded Testigos de Jehová.

4) Como te he dicho,a mí mi religión me ha enseñado el Camino y me educa en las Leyes de Jehová, pero SOY YO quién decide una cosa u otra.

Si yó en mi sano juicio acepto una transfusión de sangre,¿no estoy renunciando a mis creencias? no me estoy autoexpulsando yo mismo?

Y quién dice,transfusión de sangre dice otra cosa,porque la Biblia también dice esto: " Necesario que se abstengan de sangre...Y de fornicación" Hechos 15:20

Por lo tanto no vengas con "demagogias" e intenta tú ser un buen cristiano.

No se expulsa así como tu dices, y lo demás.

Y dado que juegas con muche ventaja,porque tú sabes que yo soy Testigo,pero yo no se lo que tú eres, así que por favor desenmascárate.

Ah ! todabía no sé si tu eres un expulsado de la organización de los Testigos Cristianos de Jehová. No me gustaría estar hablando con un apóstata,por eso te lo pregunto.

Muchos saludos desde españa
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Taret,

Primero, quisiera comentarte que yo no me tengo que desenmascarar, porque simplemente nunca he tenido una máscara.

Yo, al igual que tú, soy testigo de Jehová y no he dejado la organización. Sin embargo, después de varias experiencias en mi vida, he estado cuestionando cosas, las cuales creí firmemente y defendí toda mi vida.

Al igual que tú, he estado en foros defendiendo la doctrina de la sociedad y a la Biblia.

Sin embargo, como dijeron los apóstoles, no puedo dejar de hablar de las nuevas cosas que he estado descubriendo en mis últimas investigaciones.

Cuando abres tu mente, y dejás de verte a ti mismo como poseedor de la verdad absoluta, es cuando puedes entender muchas cosas, que antes el razonamiento no te lo permitía.

Por ejemplo, yo sé perfectamente cual es la postura de los testigos de Jehová en cuanto a la cuestión de la sangre, pues yo la defendí por años.

Si un testigo de Jehová, por desición propia y conciente, acepta una transfusión de sangre, se le aplicará una sanción, que puede ir desde censura pública y pérdida de privilegios, hasta la expulsión (dependiendo de si la persona se "arrepiente" o no).

Pero, los testigos de Jehová en Bulgaria, se comprometieron a no aplicar sanción alguna si un testigo de Jehová acepta voluntariamente una transfusión de sangre. Eso lo puedes ver en el documento de la Comisión Europea de los Derechos Humanos:

No hay sanción religiosa para un testigo de Jehová que acepte una transfusión de sangre

Sinceramente, y con toda la honestidad que puedo expresar, me parece una terrible doble moral la que tiene aquí la Sociedad. Por un lado, miles de testigos mueren por no aceptar sangre, mientras que en Bulgaria, sí un tj acepta sangre, ¡no hay ninguna sanción!

Este es uno de los muchos otros casos de doble moral de la Organización. Por ejemplo, mientras en España miles de jóvenes fueron a parar a la carcel por rehusar ha hacer el servicio militar, en México todos los testigos siempre han recibido la cartilla militar (el equivalente al servicio militar) y son partes de las reservas del ejército (para no ir a marchar, muchos testigos simplemente dan sobornos), y la Sucursal no ve nada malo, porque dicen que es cuestión de conciencia, que pueden recibir la cartilla, siempre y cuando no vayan a la guerra.

Todas estas cosas, las empiezas a ver cuando abres tu mente, y te quitas la idea de que tienes forzosamente la verdad absoluta. Es muy difícil, pero cuando lo haces, puedes analizar las cosas de una manera objetiva y veraz. De lo contrario, siempre tendrás la obseción de darte la razón, aunque no la tengas. Tendrás tus conclusiones listas y buscarás como corroborarlas. Pero si te despojas de esa idea, buscarás hechos, y formarás tus conclusiones.

Esa es la única manera de ser objetivos.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Taret,

Primero, quisiera comentarte que yo no me tengo que desenmascarar, porque simplemente nunca he tenido una máscara.

Yo, al igual que tú, soy testigo de Jehová y no he dejado la organización. Sin embargo, después de varias experiencias en mi vida, he estado cuestionando cosas, las cuales creí firmemente y defendí toda mi vida.

Al igual que tú, he estado en foros defendiendo la doctrina de la sociedad y a la Biblia.

Sin embargo, como dijeron los apóstoles, no puedo dejar de hablar de las nuevas cosas que he estado descubriendo en mis últimas investigaciones.

Cuando abres tu mente, y dejás de verte a ti mismo como poseedor de la verdad absoluta, es cuando puedes entender muchas cosas, que antes el razonamiento no te lo permitía.

Por ejemplo, yo sé perfectamente cual es la postura de los testigos de Jehová en cuanto a la cuestión de la sangre, pues yo la defendí por años.

Si un testigo de Jehová, por desición propia y conciente, acepta una transfusión de sangre, se le aplicará una sanción, que puede ir desde censura pública y pérdida de privilegios, hasta la expulsión (dependiendo de si la persona se "arrepiente" o no).

Pero, los testigos de Jehová en Bulgaria, se comprometieron a no aplicar sanción alguna si un testigo de Jehová acepta voluntariamente una transfusión de sangre. Eso lo puedes ver en el documento de la Comisión Europea de los Derechos Humanos:



Sinceramente, y con toda la honestidad que puedo expresar, me parece una terrible doble moral la que tiene aquí la Sociedad. Por un lado, miles de testigos mueren por no aceptar sangre, mientras que en Bulgaria, sí un tj acepta sangre, ¡no hay ninguna sanción!

Este es uno de los muchos otros casos de doble moral de la Organización. Por ejemplo, mientras en España miles de jóvenes fueron a parar a la carcel por rehusar ha hacer el servicio militar, en México todos los testigos siempre han recibido la cartilla militar (el equivalente al servicio militar) y son partes de las reservas del ejército (para no ir a marchar, muchos testigos simplemente dan sobornos), y la Sucursal no ve nada malo, porque dicen que es cuestión de conciencia, que pueden recibir la cartilla, siempre y cuando no vayan a la guerra.

Todas estas cosas, las empiezas a ver cuando abres tu mente, y te quitas la idea de que tienes forzosamente la verdad absoluta. Es muy difícil, pero cuando lo haces, puedes analizar las cosas de una manera objetiva y veraz. De lo contrario, siempre tendrás la obseción de darte la razón, aunque no la tengas. Tendrás tus conclusiones listas y buscarás como corroborarlas. Pero si te despojas de esa idea, buscarás hechos, y formarás tus conclusiones.

Esa es la única manera de ser objetivos.


Bien Felix1

Como ya te he dicho anteriormente no tengo necesidad,y ahora ni quiero dialogar más contigo.

" Ellos salieron de entre nosotros, pero no eran de nuestra clase; porque si hubieran sido de nuestra clase, habrían permanecido con nosotros.

Pero [salieron], para que se mostrara a las claras que no todos son de nuestra clase". 1ª de Juan 2:19
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Taret,

Bueno, parece que no leíste bien. Yo no he salido de la organización, sino que estoy en una etapa de investigación.

Pero en vez de manifestar amor cristiano para con un hermano, sales huyendo.

1Te 5: 21 dice "Asegúrense de todas las cosas; adhiéranse firmemente a lo que es excelente"

1Jn 4:1 dice "Amados, no crean toda expresión inspirada, sino prueben las expresiones inspiradas para ver si se originan de Dios, porque muchos falsos profetas han salido al mundo."

Estás actuando como un juez, que tiene que decidir sobre un caso judicial complicado. Sin embargo, cuando se presentan los dos lados de la moneda, sólo quieres esuchar uno, y el otro lo condenas. ¿Puede un juez entender bien la situación, si sólo escucha una sola fuente?

Pr 14:16 dice "El sabio teme y se aparta de lo malo, pero el estúpido se pone furioso y confiado en sí mismo."

Es más que claro la doble moral que tiene la Organización en el tema de la sangre. Pero a ti te da miedo razonar sobre eso, porque estás tan seguro de que tienes la verdad absoluta, que cuando ves señales de que no la tienes, las ignoras ciegamente de inmediato.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Estimado Taret,
Si un medico te dice que te abstengas de carne porque tu higado no puede asimilar la proteina de origen animal, ¿quiere decir eso que no puedes hacerte un transplante de riñon, porque tu medico ha dicho que te abstengas de carne?

Por supuesto que no. Una cosa es comer y otra transfundir o transplantar.

Si dices que Genesis 9 es un mandato dado a toda la humanidad sin excepciones, ¿como es que un residente forastero en Israel podia comer sangre de un animal muerto desgarrado por fiera sin problemas? ¿Porque podia un israelita vender un animal sin desangrar muerto accidentalmente a un residente forastero?
Levitico 17:15, 16, Deu 14:21
Y no me vengas con el argumento de que como los residentes forasteros no estaban en buena relacion con Dios y eran pecadores pues daba igual. Porque como tu bien sabes los residentes forasteros aunque fueran no proselitos tenian la obligacion de guardar las cosas importantes de la ley.

En cuanto a lo de doble moral para unas cosas y para otras.
¿No hay doble moral en lo de las fracciones?

Según la organización de los Testigos Cristianos de Jehová la sangre pertenece a Dios y por eso no se puede utilizar para salvar una vida. Pero ¿acaso las fracciones no le pertenecen? ¿y por eso estas sí se pueden usar?. Por cierto, uno de los componentes permitidos, que es la albúmina, constituye el 2% del volumen sanguíneo mientras que los glóbulos blancos (componente prohibido) el 1%, y las plaquetas el 0,17%. Recordemos que mas del 90 % del plasma es agua. Por otro lado, si el permitir los factores de plasma se basa en el hecho de que se pasan de la madre al bebe en el vientre, ¿Cómo es que los glóbulos blancos están prohibidos, si en el calostro que da la madre al niño en la lactancia hay gran cantidad de ellos? Breastfeeding - A Guide for the Medical Profession, (Alimentación de ceno. Una guía práctica para la profesión médica) 4th edition, por Ruth A. Lawrence (Mosby - Year Book, Inc 1994), p. 154

Todo esto que he puesto aqui lo he visto en una pagina web que se llama sangreyvida. com
Hace un tiempo dejé un post preguntando si lo que se decia en esta pagina de que por ejemplo los testigos en un tiempo dijeron que el transplante de organos es canivalismo es cierto o no.
Nadie me contesto, por lo que he de suponer que lo que se dice en esa pagina sobre lo que en un tiempo enseñaron los testigos debe ser cierto.

EN cuanto a la reaccion que has tenido con Felix de no volver a razonar con el
¿No sera que mas que miedo a las mentiras tendras miedo a las verdades y a darte cuenta de que estas equivocado?
Al fin y al cabo cuando la Biblia habla de ni siquiera dar un saludo se esta refiriendo a los que habiendo puesto fe en Cristo se atrevieron a negar su sacrificio y resurreccion.
Decir que esto aplica a los que no estan de acuerdo con lo que vuestra organizacion dice, es una interpretacion muy interesada y nada apegada a lo que dice la Biblia.

Es mas, es una enseñanza cruel y anti cristiana.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

“La medicina transfusional es un campo que siempre será como una selva tropical con sendas muy trilladas, pero en la que el viajero aún debe ir con cuidado para no perderse.

Una selva repleta de nuevas y desconocidas amenazas que pudieran poner en peligro a los desprevenidos.”—Ian M. Franklin, profesor de medicina transfusional.

Las transfusiones de sangre conllevan riesgos muy parecidos a los de los trasplantes de órganos, puesto que el sistema inmunológico tiende a rechazar los tejidos extraños.

En algunos casos, las transfusiones hasta pueden ocasionar inmunosupresión, es decir, reprimir la respuesta inmunitaria natural del organismo, lo que deja al paciente vulnerable a infecciones postoperatorias y a virus que habían estado inactivos.

No es de extrañar que el profesor Franklin, citado al principio, instara a los facultativos: “Piénsenlo, no una ni dos, sino tres veces antes de transfundir a los pacientes”.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

A finales de 2004, el profesor Bruce Spiess hizo el siguiente comentario sobre transfundir un componente principal de la sangre al realizar operaciones cardíacas: “Son pocos los artículos [médicos], si acaso alguno, que apoyan la idea de que las transfusiones de veras contribuyen a la mejoría del paciente”.

Es más, especificó que “en casi todos los casos, a excepción de los traumatismos, pueden hacer más daño que bien”, pues “aumentan el riesgo de neumonía y otras infecciones, así como de infartos y apoplejías”.



A muchos les sorprende descubrir que los criterios para administrar sangre no sean tan uniformes como se esperaría.

El doctor Gabriel Pedraza recordó hace poco a sus colegas de Chile que la transfusión “es una práctica no bien definida”, una que hace “difícil aplicar [...] normas universalmente aceptadas”.

Con razón Brian McClelland, director del Servicio de Transfusión Sanguínea de Edimburgo y Sudeste de Escocia, ruega a los médicos que “recuerden que una transfusión es un trasplante y, por lo tanto, administrarla o no es una decisión que no se debe tomar a la ligera”.

Además, les recomienda que se pregunten: “Si se tratara de mi hijo o de mí, ¿aceptaría la transfusión?”.

Lo cierto es que no son pocos los profesionales de la salud que se identifican con lo que confesó cierto hematólogo: “A los especialistas en medicina transfusional no nos gusta recibir sangre, ni darla”.

Si ese es el parecer de algunos médicos capacitados, ¿cuál debería ser la postura de los pacientes?
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Estimado Taret,
Si un medico te dice que te abstengas de carne porque tu higado no puede asimilar la proteina de origen animal, ¿quiere decir eso que no puedes hacerte un transplante de riñon, porque tu medico ha dicho que te abstengas de carne?

Tengo que felicitrte juber por tan extraordinaria ilustración. Aunque la postura de los TJ no me parece descabellada, reconozco que tu ejemplo me pone a pensar, y ver el asunto desde otra perspectiva.

No hay duda que tener la mente sin prejuicios es algo maravilloso. Puedes ver y pensar de una manera tan amplia, y maravillarte con otras maneras de pensar, aunque no termines aceptándolas.

juber dijo:
EN cuanto a la reaccion que has tenido con Felix de no volver a razonar con el
¿No sera que mas que miedo a las mentiras tendras miedo a las verdades y a darte cuenta de que estas equivocado?
Al fin y al cabo cuando la Biblia habla de ni siquiera dar un saludo se esta refiriendo a los que habiendo puesto fe en Cristo se atrevieron a negar su sacrificio y resurreccion.
Decir que esto aplica a los que no estan de acuerdo con lo que vuestra organizacion dice, es una interpretacion muy interesada y nada apegada a lo que dice la Biblia.


Nota que yo jamás he atacado la interpretación de la Biblia dada por los testigos de Jehová sobre la postura de la sangre. Solamente señalé la doble moral que tiene la Organización en el aspecto de la sangre.

Cualquiera puede ver la doble moral. No entiendo porque Taret ni siquera quiso razonarla. Y además me trata como alguien que no soy ( no soy un miembro expulsado, yo aún soy testigo de Jehová).

Ahora veo que Taret evita la cuestión, citando a médicos que hablan en algunos casos no gratamente de las transfusiones.

Eso no es un argumento, en ese caso, yo puedo citar artículos de medicos que defienden las transfusiones de sangre.

Por ejemplo, doy link de tres artículos médicos:

Uno

Dos

Tres

Y se pueden citar muchos más.

Pero al parecer, muchos testigos, no quieren razonar. Se enfrascan tanto en su mundo de "verdad total", que cuando salen argumentos que prueban los errores de la Organización, simplemente de huyé de ellos.

Sinceramente el comportamiento de Taret no me molesta, porque hubo un tiempo en que yo reaccionaba igual.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Estimado Taret,
Estoy de acuerdo en que hacer un uso masivo o innecesario de las transfusiones de sangre no es lo apropiado pues una transfusion igual que un transpante tiene riesgos.
Por lo que realizarlos sin necesidad es peligroso.
Pero estamos hablando de casos en los que un transplante o transfusion es algo necesario o imprescindible. En ese caso no hay alternativa y por tanto hay que asumir los riesgos de dichos tratamientos.

Yo no discuto las contraindicaciones de los tratamientos medicos porque yo no soy medico, pero si soy un estudioso de las Escrituras y por tanto digo con voz muy alta que la Biblia no enseña el NO a las transfusiones. Y hasta ahora ningun testigo con los que he hablado ha podido demostrarme que estoy equivocado. Es mas, cuando hablo con ellos del tema, al final reuyen hablar conmigo cuando se dan cuenta de que no soy una de esas personas con las que estan acostumbrados a hablar que no tienen ni idea de las Escrituras.

Lo que me parece peor es que en vuestra organizacion parece ser que coacionan a sus subditos a que se niegen a las transfusiones con la amenaza de la excomunion o el rechazo.
Si no es cierto lo que he oido explicamelo, por favor.
Un saludo
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Las Escrituras,nos dicen que no tenemos que robar.
Que no tenemos que eborracharnos de alcohol.
Que no tengamos relaciones sexuales fuera del matrimonio.
Que no tenemos que matar al prójimo,no hacerle daño con mentiras,ni murmurar de él,ect.

Todo eso forma parte de amar al prójimo como a uno mismo.(Mateo 19:18,19)

Pero también nos dice,para todo aquel que dice ser cristiano esto:
"Sino escribirles que se abstengan de las cosas contaminadas por los ídolos, y de la fornicación, y de lo estrangulado, y de la sangre. Porque desde tiempos antiguos Moisés ha tenido en ciudad tras ciudad quienes lo prediquen, porque es leído en voz alta en las sinagogas todos los sábados”.
Hechos 15:20,21

¿Tenéis problemas de vista? pues al oculista querido Juber.
El cristiano genuino,es cristiano sin ponerle condiciones a Jehová,es decir incondiccional.

Pero si no es solo en lo de la sangre hombre,si yo veo a otras confesiones religiosas de mi país,que a la hora de la verdad,no les importa dar al César las cosas de Dios.

La hipocresía,sí que la tiene el que ha puesto este tema,para buscar quíen le apoye.

Además,si fuese Testigo Cristiano de Jehová,no pondría en el tema: "La hipocresía de los Russellistas"
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Ante todo, el Creador estaba suministrando un reglamento dietético en un tiempo en que la humanidad estaba experimentando un nuevo comienzo. ( Génesis 1:29.)

Sin embargo, Dios mostró que no era solo dieta lo que estaba envuelto en el dar muerte a los animales para usarlos como alimento.

Eso se debía a que la sangre de la criatura representaba su vida o su alma.

Así, hay versiones bíblicas que traducen Génesis 9:4 de este modo: “Solo que no comerás su carne con su vida, es decir, su sangre.”

De modo que este reglamento divino no era sencillamente una restricción dietética, como cuando un médico le aconseja a un paciente que evite la sal o las grasas.

El Creador conectó un altamente importante principio moral con la sangre.

Al derramar toda la sangre que razonablemente pudiera dejarse escurrir, Noé y sus descendientes manifestarían que estimaban el hecho de que la vida venía del Creador y dependía de él.

¿Aplicaría el mismo principio a la sangre humana? Sí, hasta con mayor vigor.

Pues Dios pasó a decirle a Noé: “Además de eso, la sangre de sus almas, la de ustedes, la reclamaré. . . . Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre.” (Génesis 9:5, 6)

Pues bien, si la sangre animal (que representa la vida animal) era de significado sagrado para Dios, obviamente la sangre humana tenía un significado sagrado de mayor valor todavía.

Las personas que cumplieran con estas direcciones divinas no andarían derramando la sangre de seres humanos (o matándolos) ni estarían comiendo sangre animal ni humana.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Estimado Taret
El decreto de Hechos no se basó en la ley mosaica, pues precisamente ese decreto salió a raíz de que algunos quisieran imponer restricciones que antes imponía la ley mosaica como la circuncisión. Las palabras de Hechos 15: 7- 11 también corroboran que la ley mosaica no fue la base de ese decreto.
Ese decreto se basó en la ley dada a Noe

El libro “Unidos en la adoración” (editado por los Testigos Cristianos de Jehová) Pagina 149 también esta de acuerdo con este hecho al decir: “La decisión de aquel cuerpo gobernante sí mencionó como “cosas necesarias” ciertas prohibiciones que estaban en armonía con aquella Ley, pero éstas se basaban en el registro bíblico acerca de acontecimientos que antecedieron a la Ley. Se ve, pues, que no se impuso a los cristianos gentiles la responsabilidad de someterse a la Ley mosaica o a alguna porción de ella, sino que, más bien, hubo una confirmación de normas que se reconocían antes del tiempo de Moisés”.


Por tanto el decreto apostólico esta basado en lo que Dios dijo a Noé. Y al decir abstenerse esa palabra no debió ir mas allá de lo que significó en el caso de Noé. Y como hemos visto al analizar algunos matices de la ley mosaica, la ley dada a Noé no podía aplicar en el caso de animales muertos en otras circunstancias que no fueran los matados con el propósito de servir de alimento.
Los matices a los que me refiero ya los he dicho en el post anterior cuando cito los textos que permitian a un residente forastero en israel comer sangre de un animal que hubiera muerto por muerte natural o desgarrado por fiera.

Incluso en ese caso hasta un israelita natural si comia lo unico que tenia que hacer era lavarse y ser inmundo hasta el atardecer. Levitico 11:39,40

Por tanto el decreto de no comer sangre se referia a los animales que uno mataba. No tiene nada que ver con las transfusiones puesto que no se ha matado a nadie por lo que se tenga que derramar su sangre.

Quizas yo necesite, pero lo cierto es que tu, o no has visto o no has querido ver lo que te puse en los otros posts, pues todavia no me has contestado lo que te puse:

1º lo de las inconcluencias que tiene vuestra ley sobre las fracciones permitidas y prohibidas que cito en el post anterior

2º asi como las razones de porque podian comer sangre los residentes forasteros si la ley dada a Noe fue para toda la humanidad.


Un saludo y no te enfades porque no este de acuerdo contigo. Aunque deberia estar acostumbrado porque eso es lo que me ha pasado siempre que no doy la razon a un testigo de Jehova con el que hablo.