Jack777:
Gracias por la bienvenida.
Comentas que lo que ves es una visión que le queda perfecta a cada especie. Yo lo veo distinto: Cada especie adaptó la visión a sus necesidades. Los individuos que no heredaban una visión adecuada, se morían.
Dr. Jetonius:
Espero que se encuentre bien. Dijo Ud:
Pero estos ojos representan diferentes productos en diferentes especies. No demuestran en absoluto que los ojos de los vertebrados en general o de los mamíferos en particular hayan seguido el mismo camino evolutivo.
No estoy afirmando que los ojos actuales muestren el camino que siguió la evolución del ojo. Afirmo que esas formas actuales imperfectas (INDIGNAS DE UN CREADOR PERFECTO) son SIMILARES a las que realmente se dieron durante la evolución del ojo mamífero.
Considero en este caso, que resulta muy natural la explicación: Cada una de esas "hipotéticas" fases ( según Ud ), es ÚTIL al animal que la presentara. Cada modificación necesaria para pasar a la siguiente fase está DENTRO DE LO QUE LOS MISMOS CREACIONISTAS reconocen como posibles para la variación genética. Cada una de esas mejoras, POSIBLES GENÉTICAMENTE, repercuten en la supervivencia del organismo.
No entiendo entonces, por qué le parece tan imposible que se diera tal camino, más aún, SABIENDO QUE SE RECAPITULA en el desarrollo embrionario.
Dijo Ud:
Pero estas "fases" como las llama, son puramente conjeturales y por lo tanto no constituyen una explicación en sentido estricto.
Aquí Ud. se sale por un camino no muy lícito. Aunque son fases conjeturales, REALMENTE SE DAN EN EL REINO ANIMAL. Son ojos útiles, AUNQUE IMPERFECTOS, que se pueden concatenar por variaciones genéticas TOTALMENTE FACTIBLES. Y más aún, repitiendo hasta el cansancio, se presentan en el mismo orden del desarrollo embrionario. Si el desarrollo embrionario (que no es conjetural), pasa por dichas fases, ES UNA FUERTE EVIDENCIA en favor de dicha explicación.
Por otro lado, reconocerá Ud. que esa es la forma como se puede evidenciar la evolución del ojo, porque siendo un órgano blando, NO SE PUEDE FOSILIZAR, y por lo tanto, no podemos tener "instantáneas" fósiles de su desarrollo.
Desde el punto de vista biológico, no puede apelar a diferencias que se encuentran supuestamente en diferentes líneas evolutivas y considerarlo evidencia de cambio gradual.
Si se puede, porque la embriología sigue precisamente ese derrotero básico. Los intermedios entre dichas fases están dentro de lo que se podría dar por variación genética. NO ES UNA EXPLICACIÓN EXTRAORDINARIA. Es una explicación que cae dentro de lo factible.
Dijo:
Creía que ya habíamos acordado que es falsa la noción de que la embriogénesis recapitula la filogenia, pero parece que me equivoqué.
No se equivocó. Lo que ocurre es que NADIE aquí está postulando que la ontogenia recapitule la filogenia.
Lo que se afirma es que las fases iniciales del desarrollo embrionario de los órganos recapitulan más o menos bien las fases iniciales del desarrollo embrionario de los órganos de los ancestros. Eso es algo evidente, porque los planes corporales de los mamíferos, por ejemplo, son inicialmente indistinguibles, mientras que a medida que se desarrolla el embrión, se comienza a diferenciar de embriones de otras especies.
Eso nadie lo niega y la evidencia lo muestra: El embrión y el feto humano pasa por fases semejantes a ORGANISMOS más simples. El feto comienza con ojos a los lados de la cabeza, tiene una fase cubierto de lanugo, posee cola y arcos branquiales, etc... El mismo desarrollo básico de un simio antropomorfo.
Resumiendo: Ningún científico postula que el hombre sea transitoriamente un simio o un pez en el útero de su madre. Decir que "La ontogenia no recapitula la filogenia" para rebatir las evidentes características ancestrales en los embriones, es un "hombre de paja". Aunque el hombre no sea ni pez ni simio en ningún momento de la gestación, no se puede negar que la cola, los arcos branquiales, el lanugo, la migración de los ojos, son características que no tienen sentido bajo la hipótesis de una "creación separada".
Como expresión de deseos o convicción reconfortante está bien, pero como evidencia científica del origen y evolución del ojo no tiene ni para empezar, por las razones que ya he señalado.
Eso es lo que Ud. cree. Como le he mostrado, las evidencias embriológicas tienden a mostrar características embrionarias de otros animales, que contrastan radicalmente con la hipótesis mítica que afirma que el hombre es una "esculturita de tierra roja" (silicatos y óxidos de hierro) a la cual se le sopló en la cara un anticientífico e INDETECTABLE "aliento de vida".
Saludos.
P.S.
Lamento informarle que no podré responder antes de una semana, así que se puede tomar un buen tiempo para contestar. Hasta pronto.
