Sola Scriptura: ¿Es bíblica?

[haaz]

FJ:
Te tengo dos excelentes noticias. La primera es que logré que regresaran 3 hermanitos a la casa del Padre durante los últimos tres meses de trabajo pastoral. ¿Que te parece?. Estaban por entrar con los TJ.

haaz:
Me da la misma "alegría" que me daría si me cuenta un mormón que acaba de rescatar a 3 hermanos que se iban a hacer católicos: ninguna. En cambio me alegraría sobremanera (y junto con los ángeles) cuando un pecador se arrepiente.


FJ:
Otra noticia es que ya me pusieron a trabajar en los visiteos por hogar, con otro hermano, nos ha tocado visitar hermanos cristianos de otras confesiones, para romper tensiones y atacar el anticatolicismo, no al anticatólico.

haaz:
Ya entiendo, ustedes ponen sus rotulitos donde dice "aquí somos católicos..." para no recibir visitas, y predican que hay que repetar la creencia de cada uno cuando alguien les quiere hablar, pero si van a las casas de los no católicos a hacer proselitismo: el clásico doble discurso del Vaticano.


FJ:
Tal vez no te quede muy claro, pero lo cierto es que es hora de que cambien su mentalidad, el año pasado por fin autorizó el papa este tipo de pastoral, y no te extrañe que en poco tiempo lleguen a tu casa y conviertan a alguien de tu familia para gloria de Dios.

haaz:
Que lleguen a mi casa, no me extrañará, porque ya me advertiste. En cuanto a convertir a alguien, solamente somos mi esposa, mi hija de 5 años, mi hijo de 2 años y yo. A mi esposa y a mí no nos van a hacer volver al fango, así que por ahí no creo que haya "convertidos". En cuanto a mis hijos, los tendremos a buen resguardo, no sea que los rapten para criarlos en el Vaticano (como hizo el recién beatificado), esa sería la única forma que veo de que se "conviertan".
Por otro lado, me encantaría que vengan, cerraré con llave la puerta para que no puedan salir en carrera como lo hacen en este foro, y espero que no hagan como los mormones que nos visitaron: dos visitas y nunca más los volvimos a ver!!!! (eso sucede cuando no quedan argumentos, jejejeje).


FJ:
Con respecto a tu mensaje me quedo con lo dicho. Está sujeto a comprobación...

haaz:
Yo también me quedo con lo dicho, si no has podido entender esto, no veo de qué manera lees y entiendes la Biblia. La verdad es que hacer una afirmación antibíblica como esa es necesario solamente si quieres sostener otra afirmación antibíblica.


FJ:
lo que ya no está sujeto a comprobación es el hecho de que la Biblia tiene indicaciones claras de la utilización de la Tradición Oral (con mayúsculas, porque es sagrada), contra lo que argumenta Sola Scriptura...

haaz:
Si lo que querías demostrar es que en la Biblia se citan tradiciones, no te hubieras gastado tanto, eso ya lo sabemos de sobra, y de hecho, me parece extraño que a estas alturas del debate no te hayas dado cuenta que eso no va "contra lo que argumenta Sola Scriptura".
Lo que también es claro, demostrado y según parece, oculto a tu vista, es que esa tradición no registrada en la Biblia no es inspirada, ni tiene autoridad para fundamentar sobre ella doctrina.


FJ:
lo siento, pero son sumamente predecibles en argumentos.

haaz:
Hombre, si eran tan previsibles, y ya sabías por donde iba el asunto, entonces hubiera sido muy fácil rebatirlos, algo que hasta ahora es claro que no has hecho.


FJ:
Por último no te puedo garantizar que sea enseñanza oficial porque no formo parte del colegio apostólico, lo que si te aseguro es que está bastante ajustado a la enseñanza oficial a como entiendo de lo que he podido leer

haaz:
Sería interesante que lo revisaras. Ya hemos visto otros foristas católicos que defienden a capa y espada sus argumentos y luego resulta que "no son oficiales" o que se les demuestra su contradicción con el mismo "magisterio", y terminan enojándose. La revisión te evitaría el que tanto esfuerzo termine siendo contra tu misma SCR.


FJ:
Pd: Dentro de dos semanas estaré otras tres semanas dando guerra, hasta aquí hablé de la Tradición Oral, faltó revisar el concepto de Sola Scriptura a la luz de la misma Biblia.

haaz:
Espero que no pase como las anteriores veces, que cuando apareces es para empezar algo nuevo y dejar lo otro sin contestar.


FJ:
Únicamente adelanto que lo que enseña la iglesia católica es "Sola Dei Verbum" o "Solo Palabra de Dios", que es en resumen:
"Sola Scriptura" + Tradición Apostólica.

haaz:
Eso está más que claro, ya conocemos la posición católica. Lástima que sea tan distinta de lo que enseña la Biblia.

 

[Francisco Javier]

Hola haaz.

Vive tranquilo y revisa el epígrafe a ver cuantas citas encuentras, y a ver si te das cuenta lo falso de Sola Scriptura con respecto a la tradición.

Saludos y no vayas a hacer muchos corajes, que se te puede reventar el hígado, nos vemos dentro de dos semanas.

¿Tu sabes de que murieron los ardidos?

 

[haaz]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Francisco Javier:
Hola haaz.

Vive tranquilo y revisa el epígrafe a ver cuantas citas encuentras, y a ver si te das cuenta lo falso de Sola Scriptura con respecto a la tradición.

Saludos y no vayas a hacer muchos corajes, que se te puede reventar el hígado, nos vemos dentro de dos semanas.

¿Tu sabes de que murieron los ardidos?

[/quote]


Y yo por qué tendría que hacer corajes??????
A lo más que llego es a un poco de lástima de ver que se cumple nuevamente aquello que dijo Pablo: "profesando ser sabios se hicieron necios".

Quedo a la espera que lleguen los católicos a mi casa.

 

[Maripaz]

¿Por mi casa también vendrán los "catos"?


¡¡¡ Me encantará !!!

Haaz: El Señor te ha guiado enormemente (lo cual no me extraña en absoluto), cuando has dicho:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Me da la misma "alegría" que me daría si me cuenta un mormón que acaba de rescatar a 3 hermanos que se iban a hacer católicos: ninguna. En cambio me alegraría sobremanera (y junto con los ángeles) cuando un pecador se arrepiente.[/quote]


Amén hermano, no se trata de convertidos a una religión, sino de vidas entregadas a Cristo. Dios te bendiga.

(Te he andado buscando hace media hora por el MSN y por el ICQ, no te he encontrado

)


------------------
La sangre de su Hijo Jesús nos limpia de todo pecado.(1 Juan 1:7)

Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.(Juan 14:26)

He aquí que tú eres hermoso, Amado mío, y dulce. (Cantares 1:16a)

 

[haaz]

Pues estoy conectado a los dos, entra ahora y ahí estoy (he estado esperándote).

 

[Francisco Javier]

Buenos dias hermanos: Saludos y bendiciones para todos.

Aqui estoy para continuar con el tema pendiente, ya he regresado de mis comisiones y solo me resta meditar un poco antes de continuar con el tema, para no dejarlo inconcluso.

Hno. haaz, perdona el sarcasmo, no pude resistir la tentación después de tantos mensajes sarcásticos de tu parte. Procuraré no hacerlo para no haazerme piedra de tropiezo nuevamente.

Hna. Maripaz: No se como estén las cosas en España, pero es probable que si te visiten si hay suficiente trabajo de pastoral, creo que Hector es centroamericano y se que en esa región el trabajo es intenso, y el trabajo que se desarrolla no es para entrar en disputas, sino en ganar almas para Cristo. Algo que ustedes piensan que es imposible dentro del catolicismo, donde piensan que todos somos unos demonios o confundidos por este.

La función de juzgar y condenar no nos corresponde a los hombres, no te haazonices por favor, ni te vayas a Ezequielar. No permitas que la sangre española te lleve a cometer errores por apasionamiento. (Y vaya que mis hermanos españoles por lo general son muy apasionados). Es cierto que no se valen las medias tintas en cuanto a elegir Señor de nuestra vida, pero de esto a juzgar y condenar a los demás hay una distancia muy grande.

Saludos en Cristo.

 

[haaz]

Disculpa Francisco Javier, pero mis mensajes no iban con sarcasmo, son la verdad.
A mí me parece bastante sarcasmo justificar las enseñanzas condenadas por el mismo Jesucristo con tal de sostener la SCR. Pero si ese camino escogiste, pues allá tú, aunque me encantaría pedirte que no trates de engañar a otros con lo mismo.

 

[Jetonius]

Estimado Francisco Javier:
Esta vez he insertado un # en los últimos comentarios.

17. 10. 2000 (15.59)
Estimado Jetonius:
Continuando con el mensaje compartido (04-10-2000 15:14) tenemos los siguientes comentarios:
Comentario:

(Francisco Javier)
Resulta claro que hay un solo Señor Jesús. Este dijo a Pedro: <<Tú eres Pedro, y que sobre esta piedra edificaré ¨b]mi Iglesia;[/b] y las puertas o poder del infierno no prevalecerán contra ella.>>
Es importante resaltar que JESÚS HABLA DE UNA IGLESIA, EDIFICARÉ MI IGLESIA. ES SINGULAR. ES LA ÚNICA IGLESIA QUE EXISTÍA EN ESE TIEMPO. JESÚS NO DIJO "EDIFICARÉ MIS IGLESIAS": "Santiago agrupa a los bautistas, Pedro a los católicos, Mateo porque no edifica a los nazarenos y Juan a los mormones..." Hay miles de iglesias hoy día.
(Jetonius)
Obviamente la Iglesia cuya edificación anuncia Jesucristo no es aquí una congregación local en particular, sino el conjunto de los creyentes en todas partes y en todos los tiempos hasta que él vuelva (Mateo 28: 16-20). Ahora bien, esta Iglesia se expresa visiblemente en asambleas o iglesias locales, como las de Jerusalén, Corinto, Antioquía, Efeso, Roma, etc. Existe evidencia de que cada una de estas congregaciones, establecidas por los Apóstoles o sus discípulos, tenían sus propias particularidades, pero todas eran iglesias de Dios, expresiones visibles de la Iglesia de Jesucristo.
La confusión entre el singular y el plural surge cuando se pretende igualar la Iglesia de la que Jesucristo habló con una expresión institucional en particular.

(#FJ) Exactamente hermano, actualmente no es una congregación local en particular, sino una institución que ha anunciado la salvación mediante la fe en Cristo Jesús.

(#J) ¿Cómo puede decir “exactamente” si lo que afirma contradice lo que yo sostengo? La iglesia es primariamente un organismo , no una organización o institución.

(#FJ) Esta asamblea de iglesias locales se conocen como diócesis y están dispersas para gloria de Dios en el mundo entero. De la misma manera que estas siete congregaciones primigenias, están sometidas a una jerarquía como hace dos mil años, no jala cada una según sus interpretaciones personales y localistas.

(#J) Es un anacronismo insostenible transplantar la organización de la Iglesia de Roma, calcada de la estructura del imperio homónimo, a la Iglesia primitiva. Esta ficción tan común como pueril es simplemente una expresión de deseos carente de asidero histórico.

(#FJ) También cada diócesis tiene sus particularidades sin haber perdido su carácter cristiano-católico. No estoy de acuerdo es que esas siete congregaciones eran iglesias de Dios distintas entre si, sino que formaban LA ÚNICA IGLESIA DE DIOS, que es muy diferente. pero no hay que perder de vista que compartían una sola fe, no muchas, que participaban en una sola doctrina, no en miles, que tenían un solo bautismo, no múltiples. En cuanto al Señor, indiscutiblemente es el mismo Jesús, por el que nos confesamos cristianos. La confusión entre singular y plural no existe para todos, solo para aquellos que no admiten que JESÚS FUNDÓ UNA SOLA IGLESIA. Cuando Jesús dice MI IGLESIA yo le creo tal cual, no tuerzo los sentidos de las palabras a mi conveniencia.

(#J) Lo del número siete corre por su cuenta; de hecho ya a finales del primer siglo había mucho más que siete iglesias. Fíjese como saluda Pablo a los cristianos de Corinto: “la Iglesia de Dios que está en Corinto” . En las cartas a los tesalonicenses se refiere dos veces a “las iglesias de Dios” (1 Tes 2:14; 2 Tes 1:14). La unidad de las iglesias en la única Iglesia no se da, ni puede darse en un sentido auténtico, en la estructura piramidal representada por Roma, que de hecho excluye otras iglesias a las cuales, en el lamentable documento doctrinal mal llamado Dominus Iesus, les niega incluso el nombre de tales.
De hecho, usted ciertamente tuerce y retuerce las palabras a su conveniencia, al identificar arbitraria y unívocamente la Iglesia de Jesucristo con la institución romanista.

Comentario:

(Francisco Javier)
En el AT se pone en claro que hay un templo y un lugar donde se adora al Dios verdadero, cuando Jesús pone en claro cual es el lugar y quienes conocen e interpretan bien el AT. <<Le dijo la mujer: Señor, yo veo que tú eres un profeta. Nuestros padres adoraron a Dios en este monte, y vosotros los judíos decís que en Jerusalén está el lugar donde se debe adorar. Le respondió Jesús: Mujer, créeme a mí, ya llega el tiempo en que ni precisamente en este monte, ni en Jerusalén adoraréis al Padre. Vosotros adoráis lo que no conocéis, pues sabéis poco de Dios; pero nosotros (los judíos) adoramos lo que conocemos, porque el Salvador procede de los judíos. Pero ya llega tiempo, ya estamos en él, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en espíritu y en verdad. Porque tales son los adoradores que el Padre busca. Dios es espíritu, y verdad; y por lo mismo los que le adoran en espíritu y verdad deben adorarle.>> Jn. 4, 19-24.
(Jetonius)
Realmente me gustaría saber de qué versión bíblica proviene este texto, ya que en el griego no se lee "el Salvador" (ho sôter) sino la salvación (he sôtêria). Aquí Jesús

(# FJ) Aquí no veo necesidad alguna de acudir a etimologías o traducciones, el asunto es muy sencillo, la salvación es Jesús, el Salvador es Jesús; ¿O acaso tu tienes otra salvación o salvador?. La salvación proviene de los judíos (Jesús es judío); El Salvador proviene de los judíos. ¿Hay diferencias significativas?. Yo no las veo.

(#J) Mire, si las palabras no importan se torna imposible el diálogo. Si le da lo mismo redentor que redención, salvador que salvación, o rey que reino, no vale la pena hablar con usted de la recta interpretación de textos bíblicos. De todos modos, no cambie de tema. Mi pregunta fue muy sencilla y creo que merece una respuesta directa, sin subterfugios: ¿qué versión bíblica estaba citando?


Comentario:

(Francisco Javier)
Ahora, es importante captar el verdadero sentido de estas palabras de Jesús. Jesús afirma que no hay templo físico visible, que si soy católico o evangelista en lo externo, esto no me asegura salvación alguna, solo si lo adoro en Espíritu y verdad. Por cierto que esto no es excluyente en forma alguna de una iglesia física, ya que los apóstoles y fieles se reunían a compartir su fé en la fracción del pan, y sentían con un solo corazón. Es importante recordar que los cristianos eran considerados judíos por los romanos y sectarios por los judíos, lo que indica claramente la unión que existía entre ellos, evidente en numerosísimos pasajes de la Biblia.
(Jetonius)
¿Y el punto es...?

(#FJ) Que el cuerpo de Jesús es uno solo. Que todos tenían un mismo sentir, una sola fe, un solo bautismo, un solo Señor. Aunque fueran siete congregaciones dispersas, y particularidades por las zonas en que se establecieron, en esto eran idénticas. Esta unidad es la que está faltando en la iglesia de Dios. Actualmente aunque el Señor sea el mismo, hay muchas confesiones de fe diferentes y muchos bautismos. Para ser un católico verdadero y no por tradición, se necesita un encuentro personal con Dios. Los sacramentos no son suficientes en si mismo si no hay un conocimiento básico del Señor. Esto es válido no solo para los católicos, sino para muchos cristianos no católicos que solo están convertidos en su inteligencia, y viven en medio de legalismos, igual que los fariseos.

(#J) No tengo duda de que existen legalistas y fariseos que pasan por cristianos, pero de nuevo no veo qué tenga esto que ver con el tema en discusión, Sola Scriptura, ¿lo recuerda?
De paso, veo que insiste con lo de las siete congregaciones. Y apela además a una irénica unidad que no se compadece ni con los datos del Nuevo Testamento, para no hablar del período postapostólico. Las iglesias, si bien coincidentes en lo esencial, tenían cada una sus peculiaridades. Ahora bien, si se desea de veras un retorno a la clase de unidad de la que Ireneo hablaba en el segundo siglo, preciso sería que las iglesias, y muy en particular la de Roma, se deshiciesen del bagaje de tradiciones y usos extrabíblicos que han acumulado a lo largo de los años. El problema es que, hablando médicamente, Roma no tiene conciencia de su enfermedad y estima que todas las costumbres y doctrinas que ha incorporado en su larga historia son o bien de origen apostólico o bien desarrollos doctrinales legítimos. Por el contrario, aquellos evangélicos que de veras estamos interesados en una unidad real no vemos otro camino hacia ella que el retorno a la enseñanza y el ejemplo de la Iglesia primitiva. Por eso sostenemos el principio de Sola Scriptura, el cual es necesario para garantizar la unidad en Espíritu y en verdad.
Comentario:

(Francisco Javier)
Ahora, ciertamente hay un templo físico. Los judíos le preguntaron a Jesús cuando expulsó a los vendedores del templo: <<¿Qué señal nos das de tu autoridad para hacer estas cosas?. Les respondió Jesús: Destruid este templo, y yo en tres días lo reedificaré.>> Jn. 2, 18b-19.
EL VERDADERO TEMPLO ES EL CUERPO DE JESÚS. Los Judíos destruyeron ese templo, y Jesús lo reconstruyo; es decir, los judíos crucificaron a Jesús, y Jesús resucitó de entre los muertos al tercer dia. El cuerpo de Jesús es su iglesia, de la cual es cabeza.
(Jetonius)
La figura de la Iglesia como cuerpo de Cristo no debiera aplicarse a este texto que habla de la resurrección física del Señor. Tal confusión es un error exegético básico. Hay que notar que si se fuerzan las figuras, como aquí se hace, Jesús estaría diciendo que su Iglesia sería destruida y debería ser reconstruida.

(#FJ) ¿Donde está el error exegético básico?. Lo que estoy utilizando es un silogismo o paralelismo totalmente válido. Ciertamente que las figuras para este pasaje están forzadas. Además si tomo en cuenta el sentido resultante, tampoco sale nada absurdo, ya que el templo (Jesús) fue destruido y reconstruido. Jesús no se quedó en la tumba y los discípulos no se quedaron dispersos, sino que cobraron fuerza al ser testigos de la resurrección de Jesús, y con la fuerza del Espíritu Santo empezaron la tarea de ser sal del mundo, esta tarea continúa hasta el retorno de Jesús. En el próximo comentario está ampliado el comcepto de que Jesús y su iglesia son uno.

(#J) Me quedo con su frase “Ciertamente que las figuras para este pasaje están forzadas.”
Podemos utilizar esta diferencia como paradigma de la falacia de las pretensiones romanistas. Henos aquí discutiendo acerca de un tema de exégesis, que tanto yo como usted deberemos debatir apelando a autoridades reconocidamente falibles (incluyendo nuestro propio criterio). La razón de esto, para el católico, es que los papas han empleado su presunto carisma de infalibilidad para fruslerías como sostener su propia autoridad o proclamar dogmas marianos, en lugar de utilizarlo en producir un comentario infalible de toda la Biblia, cosa que de León Magno para acá hubiesen tenido sobrado tiempo de hacer. Pero el romanismo no funciona así.

Comentario:

(Francisco Javier)
La iglesia de Jesús y Jesús son uno. Esto quedó claro para Pablo. Cuando se dirigía a Damasco para matar a todos los cristianos que pudiera escuchó la voz del Señor: <<¡Saulo, Saulo!, ¿por qué me persigues?. Y él respondió: ¿Quién eres tú, Señor? Y el Señor le dijo: Yo soy Jesús, a quien tú persigues>> (Hch. 9, 4-5). De aquí salió la revelación de Pablo: La iglesia forma el cuerpo mistico de Jesús, Jesús no solo es Espíritu y verdad, también es carne y hueso glotificado y se puede palpar, ver y meter nuestras manos en sus llagas, esto queda claro cuando dice a Tomás: <<Mete aquí tu dedo, y registra mis manos, y trae tu mano y métela en mi costado, y no seáis incrédulo, sino fiel. Respondió Tomás, y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío!. Le dijo Jesús: Tú has creído, ¡oh Tomás!, porque me has visto: bienaventurados aquellos que sin haberme visto han creído.>> (Jn. 20, 27-29). Hoy dia, siendo que Jesús está vivo, hay quienes como Tomás, hemos visto y creido.
(Jetonius)
También habemos los que, a diferencia de Tomás, somos bienaventurados por haber creído sin haber visto.

(#FJ) Esto está fuera de toda discusión hermano. Yo me identifico con Tomás porque solo a travez de una fuerte experiencia mística fui capaz de enderezar mi sendero, incluso en cuanto a bienaventuranzas considero más valiosa la fe de los que como tu, creen sin haber visto, solo que quiero que notes que yo no hablo solo por la inteligencia, sino que también me mueve la experiencia de un encuentro con El Señor. El sanar de una enfermedad incurable fue lo menos que me ocurrió, lo más grande fue el darme cuenta del amor tan grande de Dios al poderlo experimentar sensiblemente, percibí que los únicos límites que se pone Dios, son los de la misma libertad que nos ha dado a nosotros, hijos suyos. Me rescató sin fé, con un corazón lleno de rencor y resentimientos y me dio nueva vida, todo esto por la oración de mis hermanos. El mensaje que debemos trasmitir es el siguiente: JESÚS ESTÁ VIVO HOY, MIRA LO QUE HIZO EN MI QUE ERA .... (mis pecados, vida y actitudes), y sin embargo por su amor tan grande me rescató cuando le abrí mi corazón, LO MISMO PUEDE HACER POR TI EL DIA DE HOY SI TU LE ABRES TU CORAZÓN Y LO ACEPTAS COMO TU SEÑOR. Parece que me estoy desviando del tema principal, pero no es tal, ya que mi objetivo primario es poner bases para evitar disputas interminables en lo posterior, al menos con los hermanos más tolerantes del foro.


Comentario:

(Francisco Javier)
Desde Martín Lutero, los hermanos no católicos enseñan lo que se llama Sola Scriptura (solamente la Biblia), el creer que no hay ninguna revelación ni autoridad fuera de la Biblia. Si algo no está explícitamente dicho en la Biblia, no es de Dios. Las Escrituras son suficientes para el cristiano para ser su Regula Fidei (regla de fe). Las Escrituras mismas se autentifican, se autointerpretan y no apuntan a ninguna otra norma.
(Jetonius)
El doctor Martín Lutero no hizo sino recuperar un principio bíblico, ampliamente fundamentado en la propia Biblia y observado por los Padres primitivos, que había quedado sepultado por la avalancha de tradiciones eclesiásticas acumulado por siglos en la Iglesia de Roma.

(#FJ) No hace falta recurrir a la patrística hermano, en la misma Biblia hay más que suficiente para ver el sentido incompleto de esta doctrina, sobre sus frutos, están a la vista de todos, no es posible tapar el sol con un dedo. Más adelante, en este mismo mensaje empezaré la segunda parte del mensaje original meditado desde un principio.

(#J) Por cierto que no es posible tapar el sol con un dedo, como tampoco la luz de la Escritura con una maraña de tradiciones. Yo mencioé los Padres primitivos porque usted sostiene que el principio de Sola Scriptura se remonta simplemente al Dr. Lutero, cuando en realidad es enseñado por la misma Biblia y corroborado por los primeros cristianos postapostólicos.

Comentario:
El Nuevo Testamento
Un examen del Nuevo Testamento nos muestra, como te hice notar en mi primera carta, que:
[1] Jesús adivirtió muy seriamente contra invalidar las Escrituras -obligatorias e inspiradas- por causa de la tradición oral (Mar 7: 8-9 y par.).

(#FJ) Dice la palabra citada:
<< Porque vosotros, dejando el mandamiento de Dios, observáis con escrupulosidad la tradición de los hombres en lavatorios de jarros y de vasos, y en otras muchas cosas semejantes que hacéis. Y les añadía: Bellamente destruis el precepto de Dios por observar vuestra tradición. Porque Moisés dijo: Honra a tu padre y a tu madre, asistiéndolos en un todo; y quien maldijere al padre o a la madre, muera sin remedio. Vosotros, al contrario, decís: Si uno dice a su padre o a su madre: cualquier ofrenda (esto es el don) que yo ofrezca a Dios por mí, cederá, en tu provecho>> (Mar. 7, 8-11).
Aquí está más que claro lo que Jesús condena, es cuando la tradición de los hombres se opone a la Palabra revelada. Incluso este principio de que nada que esté contra la revelación puede ser verdadero no ha caducado. Esta Palabra no se encuentra forzosamente en las escrituras como mostraré en el siguiente párrafo.

(#J) Las tradiciones que Jesús condena aquí son aquellas de los hombres tenidos por más piadosos y religiosos de su tiempo. Estas tradiciones tenían un efecto nefasto sobre el cumplimiento del sentido más profundo y espiritual de la Palabra de Dios. Lo que los romanistas no ven, o no quieren ver, es que su iglesia hace y alienta precisamente esto. Cuando por medio de razonamientos humanos se exalta a María más allá de la prudente sobriedad de las Escrituras, se deja el mandamiento de Dios. Cuando se inventa un lugar intermedio de purificación por fuego para la mayoría de los creyentes, se deja el mandamiento de Dios. Cuando en lugar de recordar y proclamar a Cristo en la Eucaristía, se pretende repetir incruentamente su sacrificio, se deja el mandamiento de Dios. La lista es interminable.

Comentario de Jetonius:
No estamos hablando aquí de cualesquiera tradiciones, sino de las tradiciones religiosas piadosamente transmitidas y conservadas por los maestros de su tiempo.
[2] Además de Su propia Palabra de plena autoridad, el Señor recurrió siempre a las Escrituras para decidir cualquier controversia.

(#FJ) Pero que evidentemente se oponía a la revelación en el caso de las abluciones.

(#J) ¿Ah, sí? No me queda claro qué le resulta tan evidente ¿Podría ser más explícito?

(#FJ) Por otro lado es mas correcto decir que Jesús siempre acudió a la revelación Divina. <<Entonces, dirigiendo Jesús su palabra al pueblo y a sus discípulos, les dijo: Los escribas, o doctores de la ley, y los fariseos, están sentados en la cátedra de Moisés:. practicad, pues, y haced todo lo que os dijeren; pero no arregléis vuestra conducta por la suya, porque ellos dicen lo que se debe hacer, y no lo hacen.>> Mt 23, 1-3. Dime hermano, ¿Qué pasaje del AT está citando Jesús?.

(#J) Reitero enfáticamente que Jesús solamente recurrió a las Escrituras o a su propia autoridad. Ya le he explicado ampliamente el sentido de este pasaje; que no lo quiera entender, es cosa suya. Jesús no estaba citando ninguna Escritura ni ninguna tradición “inspirada”. Estas palabras eran el preludio de todo cuanto estaba a punto de decir de los presuntuosos escribas y fariseos, autodenominados guardianes de las Escrituras y en el fondo infieles a ella de palabra y hecho.

(#FJ) Y no solo Jesús, sus apóstoles también citaron la Sagrada Tradición, que es la parte de la revelación que no está escrita en el AT.
Pablo en su primera carta a los corintios reconoce como verdad una tradición judía que no se encuentra en el AT, sino que explica algo en ella. Hablando de los israelitas en el desierto, Pablo dice: <<Todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo>> (1 Co 10, 4). Pero el AT no habla de una roca que se movía. Lo que sucedió es que la roca de la cual salió agua estuvo en dos diferentes lugares geográficos. En Éxodo se encuentra la roca en Refidim (en Horeb) 17, 1-7, mientras en Números está en el mismo desierto de Zin pero en Cades (Nm 20, 7-11). ¿Cómo es que la misma roca estaba en dos lugares? En vez de decir que el autor del libro del Éxodo y Números (Moisés) se equivocó, la tradición judía enseñaba que la roca se movía. Y esta tradición judía de la roca que se traslada de un lado a otro "los seguía" (aunque no dice que se movía en el AT) es tomada, aceptada y utilizada por Pablo para enseñar a los corintios que esta roca era Cristo. Pablo sabe que la roca que se movía era verdadera por la Tradición. Recibió por tradición (primero oral y luego escrita) esta creencia de la obra rabínica Tosefta Sukká, 3:11-13 (y Seudo-Filo Antigüedades Bíblicas, 10:7). En un desarrollo más, la Tradición decía que la roca era la Sabiduría preexistente de Dios (Filo Leq. All 2,:6). El Apóstol Pablo toma esta Tradición y la eleva a un nivel más alto todavía: Cristo mismo es la Roca, Él es la Sabiduría de Dios. Es interesante notar que la primera carta a los corintios es en realidad la segunda que les escribió (ver 1 Co 5, 9.)

(#J) Aquí hay una diferencia fundamental de interpretación. Para usted que Pablo haya presuntamente adoptado una tradición judía ello basta para convalidar todas las tradiciones semejantes. Desde luego que esto no es así. Como yo lo veo, no es que Pablo haya sostenido esta interpretación porque era parte de la Tradición Sagrada, sino al revés: se reconoce retrospectivamente, que esta tradición en particular era inspirada porque Pablo la adoptó. En cambio no adoptó muchas otras tradiciones que existían, como por ejemplo la interpretación targúmica de Isaías 53. Si Pablo no hubiese escrito lo que dijo en 1 Corintios 10, no sabríamos acerca de la inspiración de esta interpretación; sería imposible distinguir el oro de la escoria entre tantas tradiciones. Este hecho, en lugar de debilitar en realidad refuerza el principio de Sola Scriptura ya que lo que admitimos como inspirado sin duda alguna es lo que está escrito.

(#FJ) Pablo citó un libro no canónico en Tito 1, 12: <<Uno de ellos, su propio profeta, dijo: Los cretenses, siempre mentirosos, malas bestias, glotones ociosos>>.

(#J) Más precisamente, además de no canónico, ni siquiera hebreo. La cita proviene de Epiménedes, nativo de Cnosos, quien vivió entre los siglos VI y V a.C. Fue popularizada por Calímaco (siglo III a.C.) en un Himno a Zeus. Supongo que no reclamará usted inspiración divina para todo lo que estos paganos hayan escrito. La situación es la misma que en el caso anterior: reconocemos estas palabras como inspiradas no porque estaban en una tradición (en este caso pagana) sino porque bajo la guía del Espíritu Santo fueron incorporadas a la Sagrada Escritura.


(#FJ) El Apóstol Judas cita el libro apócrifo de Enoc (1 Enoc 1, 9) , un libro rechazado en el canon del AT: <<De éstos también profetizó Enoc, séptimo desde Adán. diciendo: He aquí. vino el Señor con sus santas decenas de millares para hacer juicio contra todos...>>(Judas 14-16). ¿Cómo entonces fue aceptado en el canon del NT? Tardó mucho en ser aceptado pero por la tradición de la Iglesia se decidió que la carta de Judas era inspirada.
En Judas 9, leemos de un pleito entre Miguel y Satanás sobre el cuerpo de Moisés. Este acontecimiento tampoco está mencionado en el AT. Los primeros cristianos mencionan la tradición oral en cuanto al cuerpo de Moisés. (Ver Clemente de Alejandría, Ep. Jud, y Orígenes, De Prin 3:2:1, y Gelasiso, Historia de la Iglesia, 2.17.17).

(#J) Esto simplemente reafirma lo que vengo diciendo. De todas las cosas que dice el conjunto de libros que llevan el nombre de Enoc, y que no son tenidos por canónicos ni por católicos ni por evangélicos, a Espíritu Santo le plugo que esta declaración en particular fuese incorporada en las Escrituras. Como debiera ser obvio, ello no convalida en modo alguno todo el ciclo de Enoc.


(#FJ)
Ejemplo claro de la tradición oral del AT que puso Mt en su Evangelio: <<Dicho por los profetas, que habría de ser llamado nazareno (2, 23). Te pregunto hermano: ¿En qué libro del AT se profetizó esto de Jesucristo? ¿Cuál profeta lo dijo? NINGUNO. Fue transmitido oralmente. Y siendo que Mt 2, 23 es Palabra de Dios, la Tradición oral es inspirada.

(#J) Sí, claro, clarísimo... ¡Es todo tan sencillo y evidente! Podrías entonces intentar convencer a los siguientes comentaristas católicos, que ensayan una serie de explicaciones alternativas:

“’Se llamará nazareno’ es la cita de reflexión mas difícil del evangelio, puesto que no se refiere claramente a ningún texto identificable del AT. En las notas he examinado cuatro modos diferentes de resolver la dificultad [(1) Mateo cita pasajes conocidos como Isa 4:3 y Jue 16:17 pero combinándolos libremente; (2) Mateo cita un libro no canónico; (3) Mateo cita de memoria y en forma general; (4) Mateo no quiere citar un texto concreto, sino hacer una alusión ] y he explicado detenidamente tres de las derivaciones de ‘nazareno’ que se han propuesto... propongo aquí mi propio punto de vista... En primer lugar, ‘nazareno’ es aplicable a Jesús porque vivió en Nazaret; por eso la cita de reflexión contiene un lugar, como ocurre con todas las demás citas de reflexión de este capítulo. En segundo lugar, porque Jesús es el ‘vástago’ mesiánico de la casa de David (el netser) y porque es un nazireo (nazir), el Santo, consagrado al servicio de Dios desde su nacimiento. Esta última derivación es la que tiene en cuenta Mateo cuando dice: ‘Así se cumplió lo que dijeron los profetas: se llamará nazareno.’ Cita un texto conocido y tiene en mente dos pasajes proféticos concretos. Estos son Isaías 4:3 (al que se quede en Sión, a los restantes en Jerusalén, los llamarán santos’) y Jueces 16:17 (‘soy un nazireo de Dios desde el vientre de mi madre’)...”

Raymond E. Brown, SS: El nacimiento del Mesías – Comentario a los relatos de la infancia. Madrid: Cristiandad, 1982, p. 227, negritas añadidas; véase también pp. 210-215, 228-229.

“El evangelista presenta el establecimiento de Jesús en Nazaret como cumplimiento de un oráculo profético, que ... no se encuentra en todo el AT. Sin embargo, algunos autores, cotejando Mateo 2:23 con Marcos 1:24, llegan a la conclusión que el apelativo ‘nazareno’ equivaldría, en su origen etimológico, al título ‘santo de Dios’ que la tradición veterotestamentaria reservó siempre al futuro Mesías. Aunque tal hipótesis deje algunos puntos sin resolver, parece claro que Mateo aprovecha la consonancia fonética [entre nazireo y nazareno] de este término hebreo para explicar por qué Jesús procede de Nazaret.”

Antonio Salas, OSA: La infancia de Jesús (Mt 1-2) ¿historia o teología?. Madrid: Ed. Biblia y Fe, 1976, p. 234.

“Esta profecía no está en la Escritura, por lo que el problema se centra en saber si es una interpolación, una profecía perdida o la palabra ‘nazareno estaría como sinónimo de despreciable, por lo insignificante de Nazaret, o de la raíz netser, ‘retoño’. Parece más bien indicar el retoño mesiánico de Isaías o el retoño de los profetas dado el gusto oriental por el juego de palabras . Aquí, entre Nazaret y Nazoraios. Allí iba a crecer este ‘retoño’ y de allí saldría para su obra mesiánica.
También se ha puesto en relación con el Santo de Dios (Marcos 1:24; Lucas 4:30). Los LXX, en Jueces (16:17), traducen nazir por ‘santo de Dios’. En Isaías (4:3) al ‘resto’ se lo llama ‘santo’. Cristo sería ‘nazireo’, ‘santo’, por salvar –como ‘resto’ – a la matanza de los Inocentes. Zolli, basándose en Jeremías (31:6), en los notzerim, vigías para ir a Sión, ve en Cristo el gran notzer de la Buena Nueva. También se lo quiere poner en relación con el hebreo ‘nazur’ = guardado por Dios de estas matanzas; ‘guardado’ por Dios para su alto destino.”

Manuel de Tuya, OP: Profesores de Salamanca. Biblia Comentada, 3ª Ed. Madrid: BAC, 1977, p. 27-28.

Como se dará cuenta, su tajante afirmación de que seguramente se transmitió por tradición oral no pasa de ser una conjetura más, y una no particularmente favorecida por los intérpretes católicos que acabo de citar.
Por otra parte, en el improbable caso que se tratase de una tradición oral, hubiese adquirido su autoridad, como en otros casos que presenta, cuando y sólo cuando se incorporase a las Escrituras. Esto no prueba en modo alguno la existencia de un corpus de tradiciones inspiradas preservado incorrupto por fuera de las Escrituras.

(#FJ)¿Cómo sabía el autor de He (9, 19) los detalles sobre la ratificación del Pacto narrado en Ex 24, 3-8? ¿Cómo supo Lucas que Arphaxad era padre de Cainán en Lc 3, 36 cuando no encontramos este nombre en el AT? Génesis 11,12 menciona solamente a Shelah. Por la Tradición oral.

(#J) Pura conjetura. En todo caso, se aplica el mismo principio que ya he reiterado hasta el cansancio: si los escritores del Nuevo Testamento, inspirados por el Espíritu Santo, incorporaron ciertas tradiciones al tiempo que excluyeron muchas otras ello supone un discernimiento que impide considerar el conjunto de la tradición extraña al AT como inspirada. Sabemos que ciertas tradiciones eran inspiradas precisamente porque quedaron escritas, hecho que es plenamente conforme al principio de Sola Scriptura y opuesto a la doctrina católica sobre la Tradición oral.

(#FJ) Estos son solo algunos ejemplos que ilustran que no toda la revelación se halla por escrito en el antiguo testamento. Al parecer lo habías aceptado de entrada y hasta lo apoyabas cuando decias lo que Sola Scriptura no era, pero estas en la linea más pura de Sola Scriptura tal como la conozco. Acerca de la tradición en el nuevo testamento también lo compartiré a su tiempo. Estos comentarios y citas se pueden ampliar cuanto quieras.

(#J) Yo no he modificado un ápice mi posición, que reitero: es una cuestión obvia hasta el aburrimiento que las Escrituras no contienen, ni podrían contener, todo lo que Dios ha dicho y hecho. Existe la posibilidad de que haya cosas que Dios haya dicho o hecho que se hayan conservado fuera de las Escrituras. Pero antes de aceptar como de origen divino cualesquiera tradiciones, estamos obligados, so pena de añadir tradiciones de hombres a la Palabra de Dios, a examinarlas cuidadosamente y escudriñar sus credenciales. Aceptar el principio bíblico de que el Espíritu sopla donde quiere no nos exime de discernir si un soplo dado de veras proviene del Espíritu de Dios.
Por otra parte, uno debiera preguntarse, dada esta amplitud de la acción y la revelación divinas, por qué el Espíritu permitió que algunas cosas se escribieran y otras no. La explicación más natural es que Dios quiso que esas en particular, y no otras, se conservasen hasta que el Señor vuelva.


Comentario:

[3] Jesucristo nunca acusó a los judíos de ignorar las tradiciones orales, sino de no comprender que las Escrituras daban testimonio de Él (Juan 5:39)

(#FJ) Y como se vió anteriormente no todo lo que se llama tradición proviene de los hombres; hay tradición humana y Tradición Sagrada (Tradición oral). Siempre que me refiera a esta tradición escribiré "Tradición" con mayúsculas. Es indiscutible que no hay que seguir tradiciones, pero seguir la Tradición es otra cosa.

(#J) Hasta ahora no has podido demostrar la existencia de la supuesta “Tradición Sagrada” oral que hay que seguir. Para mí la Tradición Sagrada se encuentra en las Escrituras. Esto es lo que hay que conservar y seguir; lo demás es en el mejor caso incierto, y en el peor, falso.
Si como buen católico insistes en sostener la existencia de una tradición oral de origen apostólico, es muy sencillo demostrarlo. Sólo tienes que decir excatamente cuáles doctrinas y prácticas son de ese origen, con la correspondiente evidencia.

Comentario:

[4] A los Saduceos, que rechazaban la tradición oral de los fariseos, el Señor no les reprochó esto, sino el desconocer "las Escrituras y el poder de Dios" (Mar 12: 24-27 y par.).

(#FJ) A lo que se refiere Jesús es a que no conocen el mensaje dado en la escritura, ya que los saduceos fijaron sus enseñanzas en el AT, pero en una forma incompleta. Si gustas amplío el tema en este rubro, ya que lo considero un paralelismo con lo que ocurre actualmente con las denominaciones "cristianas", esto lo digo por aquellos que han llegado a afirmar la no divinidad de Jesús. Baste decir que las dos principales citas en que basaban sus creencias estan en el libro de Eclesiastés 3:12-14.17-20; 9: 2-10. Ahora es muy facil juzgar después de la suprema revelación con Jesús y en su resurrección.

(#J) Evidentemente, ahora tampoco es tan fácil juzgar, por lo menos para algunos....
Bien, en efecto los saduceos desconocían el verdadero sentido de las Escrituras , ya que ellas daban testimonio de Cristo. Pero queda en pie el hecho de que los saduceos rechazabn también la Tradición oral que, según los fariseos, había sido recibida por Moisés en el Sinaí, junto con la Ley escrita. Jesús no les reprocha el rechazar tan “sagrada” tradición; en cambio sí les reprocha desconocer las Escrituras y el poder de Dios.
Sobre la ampliación ofrecida, puede guardarla ya que ambos sostenemos la divinidad de Jesucristo.

Comentario de Jetonius:

[5] Los Apóstoles y algunos de sus condiscípulos (como Marcos o Lucas) consideraron apropiado -inspirados seguramente por el Espíritu Santo- poner por escrito sus enseñanzas, como Moisés, Isaías y el resto de los autores humanos del AT pusieron por escrito las suyas;

(#FJ) No todas hermano, como ha quedado expresado arriba, además sobre los evangelistas, ciertamente inspirados por el Espíritu Santo, no pusieron todas las enseñanzas de Jesús por escrito. Acerca de AT no hago más comentarios, con lo expuesto arriba es más que suficiente. Con respecto a los evangelios confrontémoslo contra las cartas y restos de documentos del AT, que estarás de acuerdo que también son inspirados por el Espíritu Santo (E.S.):
<<Yo os he hecho ver en toda mi conducta, que trabajando de esta suerte, es como se debe sobrellevar a los débiles, y tener presente las palabras del Señor Jesús, cuando dijo: MUCHO MAYOR DICHA ES EL DAR, QUE EL RECIBIR.>> (Hch. 20, 35). ¿Cuál evangelio declara lo anterior?

(#J) Lo que ha quedado expresado arriba es que el argumento de los apologetas romainstas no es sustentado ni por sus propios eruditos.
De nuevo, solamente sabemos de estas palabras de Jesús porque Pablo las puso por escrito. Cómo las recibió Pablo lo ignoramos; puede haber sido por tradición oral, o por revelación directa.

(#FJ) Otro ejemplo se encuentra en Santiago (1, 18): <<Él, de su voluntad, nos hizo nacer por la palabra de verdad... ¿Cómo llegó esta palabra a Santiago?

(#J) No veo razón para pensar que esta sea una cita, que lo expresado por Pablo en Romanos 6. Santiago recibió la Palabra del mismo Señor, que era su hermano, y de los Apóstoles.

(#FJ) Igual es la frase dicho por Jesús y puesto por escrito en la Carta de Judas: Pero vosotros, amados, tened memoria de las palabras que antes fueron dichas por los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo; los que os decían: En el postrer tiempo habrá burladores, que andarán según sus malvados deseos (vv. 17-18).>> ¿En cuál evangelio?

(#J) Judas dice que son enseñanzas de los Apóstoles. Puede intentar con Hechos 20: 28-31; 1 Timoteo 6:3-10; 2 Timoteo 4:3-4; 2 Pedro 2; 1 Juan 2:18-19.


(#FJ) En Ef 5, 14 Pablo cita un himno de la Iglesia primitiva: <<Despiértate, tú que duermes, Y levántate de los muertos, Y te alumbrará Cristo.>> Nota que este himno cristiano es inspirado porque está en la Biblia aunque transmitida por boca primero. Por eso la Iglesia incluye el arte, el culto, y los himnos como ejemplos de la Tradición oral.

(#J) En primer lugar, que éste sea un himno cristiano es una conjetura. Si lo es, bien puede haber sido compuesto por Pablo mismo, sobre Isaías 60:1. De todos modos, esto no le da carácter inspirado en el sentido en que lo son las Escrituras a toda la himnología, la liturgia o el arte cristianos. Sabemos que este himno en particular es inspirado porque Pablo lo cita, al igual que, posiblemente, el de Filipenses 2. Ello no nos dice absolutamente nada sobre los que Pablo no cita.
Por lo demás, la segunda fuente de revelación que la Iglesia de Roma reivindica no es toda tradición eclesiástica, sino concreta y específicamente la tradición Apostólica.

(#FJ) La Tradición de los apóstoles es lo que ha permitido a la iglesia católica permanecer hasta la actualidad, Pablo habla de la necesidad de estar todos unidos a la comunidad eclesial. Para él la unidad es la esencia de la vida cristiana: <<Os ruego, pues hermanos,... que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer>> (1 Co 1, 10). <<Fuisteis llamados en un sólo cuerpo>> (Col 3, 15). <<Mas os ruego, hermanos, que os fijéis en los que causan divisiones y tropiezos en contra de la doctrina que vosotros habéis aprendido, y que os apartéis de ellos>> (Ro 16, 17). A los filipenses el Apóstol Pablo dijo: <<Completad mi gozo, sintiendo lo mismo, teniendo el mismo amor, unánimes, sintiendo una misma cosa>> (Fil 2, 2). Él les exhorta que: estéis firmes en un mismo espíritu, <<combatiendo unánimes por le fe del evangelio...>> (1, 27). <<Os ruego que andéis. .. solícitos en guardar la unidad del Espíritu>> (otra traducción: "Esfuércense en mantenerse unidos" Ef 4, 1-3. Ver 1 Co 12). Y esto no es personal de Pablo, TAMBIEN SON LOS DESEOS DE DIOS, PORQUE ES PALABRA INSPIRADA, EXPRESADA EN LA BIBLIA

(#J) Como broma está bien, pero ya es suficiente. Por enésima vez le pregunto a usted y a cualquier católico que ande cerca: ¿cuáles son exactamente las tradiciones Apostólicas no Escriturales que su iglesia ha conservado?
Desde el surgimiento de la Iglesia de Roma como factor de poder dominante en Occidente, en el siglo V, y hasta nuestro siglo, en el que su influencia mengua –hecho que desespera a sus dirigentes y explica la militante apologética que hemos de soportar- la dicha iglesia ha sostenido su “unidad” mediante recursos notoriamente ajenos al Evangelio. Por ejemplo, el poder del papado medieval se sustentó con la adopción de una organización copiada hasta en los nombres del decadente imperio romano; en cánones falsos de los antiguos concilios; en supuestas decisiones imperiales no menos espurias; en la constante amenaza de excomunión; en la doctrina de las “dos espadas”; en la sistemática eliminación de toda voz disidente mediante el formidable aparato inquisitorial; en la alianza con el poder temporal... Nada más lejano del espíritu del Evangelio. Por eso fue necesaria una reforma, reforma por la cual todos los cristianos lúcidos y fieles clamaban a gritos.


(#FJ)¿Por qué insistir tanto en la unidad de los cristianos?
Porque Jesús dijo que la unidad era la manera que el mundo creyera que el Padre le había enviado (Cfr. Jn 17, 21). Por eso, es sumamente importante hallar la Iglesia de Cristo para estar unida a ella.
Los frutos de la doctrina Sola Scriptura, hasta 1992 son:
* Luteranos - 22 iglesias.
* Menonitas - 17 iglesias
* Presbiterianos - 10 iglesias
* Bautistas - 23 iglesias
* Metodistas - 19 iglesias
* Adventistas- - 5 iglesias
* Asamblea de Dios - 9 iglesias
* Pentecostales - miles de iglesias
* Testigos de Jehová - cientos de iglesias apartadas (incluidos los Russelitas)
* Mormones - cientos de iglesias apartados (como la "Reorganizada" y el "Templo Lot").
Mirando a la cantidad de divisiones entre el protestantismo parece que el Espíritu Santo "que ayuda a cada uno a comprender el significado de la Biblia " como enseña sola Scriptura se contradice. Todo esto no solamente por falta de una exégesis profunda, sino por el desconocimiento de la Tradición Sagrada, que indebidamente se pone junto con la tradición de hombres.

(#FJ) Usted, como buen católico y heredero de la mentalidad del imperio romano, no puede admitir una unidad en la diversidad que manifieste la multiforme gracia de Dios. Todo debe ser recortado e impreso al molde de Roma. Sin embargo, he aquí que la mayoría de los que cita, con excepción de los Testigos de Jehová y los mormones, que incluye entre los protestantes (espero que por ignorancia), pueden sentirse unidos en Cristo, sin necesidad de formar una organización monolítica o de coincidir en todo.
Comentario:
[6] San Pablo afirma la naturaleza esencialmente inspirada de las Escrituras y su absoluta suficiencia cuando escribe a Timoteo (2 Tim 3: 15-17); el hecho de que el Apóstol se refiriese al AT no modifica su juicio sobre la naturaleza de la Escritura en cuanto a su carácter normativo.

(#FJ) 2 Ti 3, 16-17: <<Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.>>
El problema con este texto es que no dice que la Biblia es suficiente en su carácter normativo, indispensable para la salvación. Que "el hombre de Dios" sea "perfecto" (ATIOS en griego) y "enteramente preparado" tampoco afirma que solamente la Biblia es necesaria. Para ser "perfecto" la Biblia habla de hacer otras cosas también. En Mt 19, 21 leemos: Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes. Pablo dice que lo que lo hace a uno "perfecto" es escuchar la enseñanza (Col 1, 28) y orar para los cristianos (Col 4, 12). Si Pablo hubiera querido que el texto dijera lo que tu afirmas habría usado la palabra TELEOS, que sí tiene este sentido como en Stg 1, 4: <<Tenga la paciencia su obra completa, para que seáis perfectos y cabales, sin que os falta cosa alguna>> (Stg 1,4). Aquí vemos que la perseverancia nos hace perfectos. Entonces ¿cuál de estas cosas nos completa, nos hace perfectos?

(#J) El término que usa Pablo es artios, no “atios” como dice usted; si va a apelar al griego...
Aquí se mezclan diferentes aspectos de la vida cristiana, y no entiendo cuál pueda ser el objeto excepto el de crear confusión sobre el tema específico que se debate. En la Argentina, a esto le llamamos “embarrar la cancha”. Reitero el texto bíblico: “Tú, sigue firme en todo aquello que aprendiste, de lo cual estás convencido. Ya sabes quiénes te lo enseñaron. Recuerda que desde niño conoces las Sagradas Escrituras, que pueden instruirte y llevarte a la salvación por medio de la fe en Cristo Jesús. Toda Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar y reprender, para corregir y para educar en una vida de rectitud, para que el hombre de Dios esté capacitado y completamente preparado para hacer toda clase de bien.” (2 Tim 3: 14-17, Versión Popular “Dios habla hoy”).
Probablemente la traducción “perfecto” en Reina-Valera (y en la Biblia de Jerusalén, etc) se debe a la variante textual “teleios” que aparece en un antiguo uncial. Por tanto, toda la discusión y la apelación a otros textos que emplean la palabra “teleios” se torna irrelevante, ya que está mezclando cosas relacionadas pero no iguales. El término “artios” significa adecuado, sólido, preparado, capacitado. Según Schippers “se refiere al estado de ser equipado para una tarea delegada”(New International Dictionary of New Testament Theology; Colin Brown, Ed. ; Grand Rapids: Zondervan, 1975-1978, 3: 349). En igual sentido debe entenderse el participio traducido “completamente preparado.”
Ahora bien, San Pablo afirma aquí que las Escrituras pueden instruir a Timoteo para llevarlo a la salvación en Cristo. Dice además que toda Escritura es “respirada por Dios” , lo cual habla del origen divino de ellas; dice finalmente que capacitan completamente al hombre de Dios para toda buena obra. Si esto no es suficiencia –en el recto sentido definido antes, es decir como autoridad final- me pregunto qué puede llegar a serlo. El otro aspecto importante pero por razones obvias completamente omitido de la discusión, es que no existe una declaración similar sobre el valor de la tradición oral –o Tradición Oral, si lo prefiere- como inspirada por Dios, capaz de llevar a la salvación , y de equipar cumplidamente al hombre de Dios para toda obra de bien.


(#FJ) Además si la Biblia es absolutamente suficiente ¡no necesitariamos a Jesús!. Este texto no tiene el significado que das a 2 Ti 3, 17. De hecho cuando Pablo escribió esto a Timoteo solamente existía el AT. (El contexto muestra que Pablo hablaba de lo que Timoteo aprendió de su mamá : 1, 5).
Pablo dijo que la Biblia era "útil", pero no que era suficiente. El aire es útil para vivir pero no es suficiente. Necesitamos comer y beber líquidos, si no, morimos.

(#J) Aquí retuerce la doctrina de Sola Scriptura para hacerla decir algo que ningún evangélico enseña. La Biblia no salva a nadie por sí misma, y ningún protestante enseña semejante barbaridad; la salvación está solamente en Cristo, como el mismísimo texto en discusión lo declara. La suficiencia de las Escrituras se refiere a que en ellas se contiene todo cuanto es necesario saber (como proposiciones doctrinales y como instrucciones prácticas) para la salvación.
Con respecto al hecho indisputado de que San Pablo se refiere básicamente al Antiguo Testamento, ello no cambia en absoluto la cuestión fundamental. La declaración del Apóstol no establece el canon de la Escritura, sino su origen, naturaleza y autoridad. Como católicos, ortodoxos y protestantes reconocemos por igual la naturaleza inspirada del Nuevo Testamento, es simplemente razonable admitir que lo dicho aquí por San Pablo se aplica de igual manera a las Escrituras de la Nueva Alianza.


(#FJ) En la vida espiritual necesitamos la Tradición oral de la Iglesia. La Biblia no enseña que es la única autoridad para la salvación. Si lo fuera, sería un problema grave para los millones de personas que no tienen acceso a una Biblia, no pueden leer, o no tienen la Biblia traducida en su idioma.
Por otro lado este texto afirma que las Escrituras son absolutamente inspiradas.

(#J) La doctrina protestante no es que la Biblia sea la única autoridad, sino la autoridad final o suprema. La Escritura ciertamente da testimonio de su propia autoridad, como que es inspirada por Dios. La tradición oral como una fuente adicional de revelación es absolutamente innecesaria. La tradición oral como exposición y predicación de la Palabra tiene un papel importantísimo, que de ninguna manera es negado, sino más bien claramente evidenciado en los sermones y enseñanzas orales que pueden oírse en las Iglesias derivadas de la Reforma. Ahora bien, esta proclamación oral es válida en la medida que responde fielmente a las Escrituras. Los millones que carecen de una Biblia o no saben leer se benefician sin duda con la lectura de la Escritura en voz alta y cuando se les predica lo que las Escrituras dicen. El soporte del mensaje no es lo más relevante. Puede ser escrita en papel, en una pantalla, en Braile o leída en voz alta; sigue siendo la Palabra de Dios, sigue siendo suficiente.

Comentario:

[7] Los escritos apostólicos son considerados "Escritura" (2 Pedro 3: 15-16; 1 Tim 5:18 comparado con Lucas 10:7).

(#FJ) En consecuencia es Palabra de Dios lo que en ella se expresa, por tanto, lo que se encuentra citado en ellas es también inspirado, y no solo se cita lo que está escrito en el AT. Incluso se mencionan dichos de Jesús que no están expresados en los evangelios.

(#J) Totalmente de acuerdo, y sólo podemos saber que eran dichos inspirados, o que eran palabras de Jesús, porque los autores inspirados lo pusieron por escrito.

Comentario:

[8] Se considera encomiable que quienes oían a los Apóstoles viesen por sí mismos si la predicación era consistente con lo ya revelado por escrito en el AT (Hechos 17:11).

(#FJ) Esto es exactamente lo que Pablo alabó de los Bereanos, y es exactamente lo que recomiendo con este mensaje. Por esta razón es que he preferido no recurrir a la patrística. AUN NO.

(#J) Como quiera.

Comentario:

[9] Al dirigirse a los corintios a propósito de las contiendas entre facciones, San Pablo recomienda que, "como está escrito, el que se gloría, gloríese en el Señor" (1:31, cf. Jer 9: 23-24). Y más adelante, en el mismo contexto, aconseja "no ir más allá de lo que está escrito." (4:6). Como quiera que se vea este versículo, parece claro que para San Pablo lo escrito tenía un carácter normativo que iba más allá de los pareceres individuales.

(#FJ) Exactamente esta es una razón por la cual no he citado tanto fuera de la Biblia como tu, aunque jamás podrás dar un sentido absoluto en la manera que tu lo haces, y la razón es muy sencilla: CUANDO PABLO ESCRIBIÓ ESTO, AÚN NO SE HABÍA ESCRITO EL NUEVO TESTAMENTO. En consecuencia, todo lo consignado en los evangelios no está escrito cuando Pablo escribió esta carta, ¿Tu crees que a esto se refiere el apóstol?

(#J) Por favor, relee lo que escribí , especialmente la frase en negrita, y nota que tu interpretación excede con mucho lo dicho por mí. Lo dicho por Pablo no excluye sus propias enseñanzas , como tampoco Jesús excluyó las propias cuando terminó un debate diciendo “escrito está”. Sin embargo, sabemos lo que Jesús, Pablo y los demás Apóstoles enseñaron precisamente porque se puso por escrito.

(#FJ) El carácter normativo es algo sumamente espinoso por donde se quiera ver. Reflexionando un poco, vemos que todos interpretamos la Biblia. Al fin y al cabo Sola Scriptura es para los que la promueven: "solamente la Biblia, pero según la interpretamos nosotros en nuestro grupo o según la interprete el Pastor", por ejemplo, mientras la Iglesia católica dice que el arcángel Miguel fue ángel, los mormones dicen que Miguel es Adán, el primer hombre. Los testigos dicen que Miguel es Jesucristo. Aquí tenemos tres diferentes interpretaciones del Arcángel Miguel. Cada uno de esos grupos tiene su lista de textos bíblicos para apoyar su interpretación. ¡"Solamente la Biblia" no es tan clara!

(#J) Si con esto quieres decir que la confusión de los católicos es tan grande como la de los Testigos de Jehová o los mormones, la opinión corre por tu cuenta.
Si con esto, en cambio, sostienes la necesidad de una autoridad absoluta que decida sobre el verdadero significado de las Escrituras, te hago notar que, como los católicos con su Magisterium , los Testigos de Jehová y los mormones también creen tenerla en su Cuerpo Gobernante y en su Profeta viviente, respectivamente.
En lugar de minar el principio de Sola Scriptura rectamente entendido, el ejemplo que pone muestra acabadamente lo que ocurre cuando se apela a una autoridad absoluta ajena a las Escrituras, como el Papa de Roma, el Profeta mormón o el Cuerpo gobernante de la Atalaya.
Los protestantes en cambio sostenemos que la aplicación del método filológico bajo la guía del Espíritu Santo permite solucionar la mayor parte de las discrepancias. ¿Significa esto desconocer todo lo que se ha dicho fuera de las Escrituras? Todo lo contrario. Luego de orar, se examinarán todos los textos relevantes, prestando atención al contexto. Se notarán los vocablos empleados, los aspectos gramaticales; se cotejarán los pasajes pertinentes; se consultarán léxicos, diccionarios y concordancias; se revisarán luego las opiniones de buenos comentaristas. Se ponderará el conjunto de la evidencia, y se formulará la interpretación que de ella surja.

(#FJ) Hermano, yo sé que tú no piensas que tu iglesia es infalible, pero ¿qué le dirás al pastor de tu congregación si empieza a enseñar que se debe bautizar "en el nombre de Jesús", en vez del Padre, Hijo y Espíritu Santo (Mt 28, 19), porque está convencido por lo que dice Hch 2, 38 y 8, 16? Probablemente lo censurarías o aún se les expulsarían de tu congregación.

(#J) Es al revés; en asuntos doctrinales generalmente el pastor me consulta a mí, ya que ese es mi ministerio. De todos modos, cuando ha habido diferencias doctrinales entre miembros de la congregación nos hemos puesto a orar y a estudiar el asunto, sin censurar a nadie hasta que se alcance un consenso. Hasta hoy no ha sido necesario expulsar a nadie.

(#FJ) Entonces, tu iglesia piensa ser infalible, digamos que el pastor bautista llega a estar absolutamente convencido por meditación, estudio y oración que la Biblia enseña el bautismo de los niños. (Así creen los anglicanos, luteranos y algunos presbiterianos.), la Iglesia bautista les expulsaría. ¿Es la iglesia bautista infalible en su interpretación de la Biblia sobre esta doctrina entonces? Nota: No reconocemos como bautismo bíblico las inmersiones practicadas en iglesias de diferente fe y orden, por la falta de autoridad eclesiástica en su administración (Manual para Ministros,-bautistas- p. 21).

(#J) Otra obsesión muy propia de los católicos, y por completo inútil en la práctica, concierne a la noción de una autoridad infalible extraescrituraria. La historia demuestra que somos falibles y la Iglesia en su conjunto no es ajena a esta regla.
Ya le dije de qué forma deberían solucionarse los problemas doctrinales. En el caso que plantea, sí, es probable que la Iglesia Bautista no admitiera un pastor paidobautista. Esta persona debería ministrar en otra congregación. Sin duda este es un destino mucho más leve que el sufrido antaño por quienes disentían sinceramente de las doctrinas romanistas. Por otra parte, aún hoy Roma mantiene la excomunión en su Código de Derecho Canónico, y si no excomulga a más gente es, sostengo, porque hace la vista gorda a lo que muchos de sus miembros creen y hacen.

(#FJ) Varios grupos, citando la misma Biblia (¡aún la misma traducción!) para su autoridad, enseñan cosas opuestas: que el sábado es el día del Señor (bautistas del séptimo día, soldados de Cristo, etc), que todos los seguidores de Jesús deben ser pacifistas (cuáqueros), que las transfusiones de sangre son antibíblicas (testigos de Jehová), que la inmersión es (bautistas) o no es (anglicanos) la única manera de bautizar, que los bebés no deben (bautistas) o sí deben (luteranos) ser bautizados, que Pedro es (p. e. Los evangélicos Alford, Broadhus Vicent) o no la roca de Mt 16,18, que debe (metodistas, luteranos ) o no debe haber obispos (presbiterianos), que está prohibido los automóviles (amish), los instrumentos musicales en el templo (ciertos pentecostales), que sí se puede (muchos) o no se puede (luz del mundo) maquillarse, que se prohíbe (muchos pentecostales) o no se prohíbe (episcopalianos) tomar alcohol, que Jesús es arcángel Miguel (adventistas del séptimo día), etc, etc. Hay evangélicos que creen en la Trinidad (Iglesia de Dios E.C.y 25% de los pentecostales) , y los que no (la Iglesia Ágape). Los evangélicos se dividen entre los que creen en el arminianismo (una teoría sobre el estado del alma del hombre caído, viene de Arminio), y los que no. Hasta hay algunos evangélicos en contra de la Navidad. El ex-sacerdote y ahora evangélico Herman Hegger demuestra la confusión de enseñanzas sobre el buatismo entre los evangélicos y dice. "Si yo hubiese dado oídos a todas esas afirmaciones, me hubiese tenido que bautizar cinco veces, para que mi Bautismo finalmente fuese válido" (El Bautismo... un hablar Dios, p. 74).
Las negritas que he añadido, al final de tu afirmación, ¿cómo calzan con este panorama hermano?. Al parecer, el olvidarse de la Tradición Sagrada trae consecuencias graves. La Tradición se ocupa de actualizar fielmente el mensaje dado a los apóstoles primigenios. Esto lo ampliaré en detalle en próximos mensajes.
(#J) Usted mezcla de manera promiscua trivialidades como el maquillaje con doctrinas centrales como la predestinación. ¿Por qué lo hace? Sigue embarrando la cancha para crear la impresión de enormes diferencias, implicando falsamente que dentro del redil romano nada de esto ocurre. Es cierto que la tradición de hombres de Roma ha traído cierto grado de uniformidad, pero sólo al precio de alejarse de las Escrituras y de amordazar las conciencias.
Comentario:

[10] La misma Biblia da testimonio de lo poco confiable de la tradición oral en el mediano o largo plazo. "Por eso el dicho se propagó entre los hermanos que aquel discípulo no moriría, pero Jesús no dijo que no moriría..." (Juan 21:23). San Juan obviamente corrige aquí, por escrito, una tradición oral errónea.

(#FJ) Esta es una interpretación erronea de las palabras del Señor, no es lo mismo una tradición oral de las palabras de los discípulos (tradición humana) que las enseñanzas de los discípulos basadas en las palabras del Señor. Por eso es necesario fijarse bien en la autoridad de quien enseña y de donde le viene, si no se puede confundir la Palabra de Dios con palabras de hombres, que aunque sean muy sabias jamás estarán a la altura de La Palabra.

(#J) Y supongo que debo aceptar que es una interpretación errónea porque usted lo afirma...El problema es cómo y quién distingue entre los rumores que se corrían entre los hermanos y lo que era Palabra del Señor. Para mí es muy claro: lo que está en la Escritura es confiable, y lo que no está es discutible.

Comentario de Jetonius:
Durante un intervalo de cerca de mil años, el tiempo que tardó en formarse el Antiguo Testamento, Dios habló de muchas maneras y en reiteradas oportunidades, pero fue inculcando en el pueblo judío el valor de las Escrituras. En el caso del Nuevo Testamento, el intervalo entre las enseñanzas divinas y su puesta por escrito fue veinte veces menor. La cantidad y calidad de información histórica, doctrinal y práctica del Nuevo Testamento no puede compararse con las tradiciones orales, muchas veces dudosas, que se hallan en los escritos de los Padres. La apelación válida a la tradición en los Padres se refiere a la comprensión y aplicación de la doctrina asentada firmemente en las Escrituras. Y sabemos hoy que apelaron a esta tradición interpretativa porque ellos mismos lo pusieron por escrito.

(#FJ) Jetonius: De momento no tengo a la mano libros de autores judíos para contrastar el hecho de lo que afirman los autores protestantes con los católicos. A los judíos no les importa quien tiene razón entre católicos y protestantes. ¿Por qué no investigas en el rubro "Libros Patrios" y ves sus orígenes y proceso de redacción, así como su redacción final?. Yo haré otro tanto y añadiré la ficha bibliográfica al mas puro estilo científico, esto para dilucidar un punto que aún queda oscuro en cuanto a la tradición oral, y esto porque prefiero usar una fuente externa para evitar el calificativo de "criterio prejuiciado" que has usado con anterioridad.

(#J) No entendí nada de este párrafo, y no le veo conexión ni con el párrafo mío que cita ni con el tema en debate.

Comentario:

En la tercera parte van algunos testimonios de los Padres.

(#FJ) Como gustes, yo primero contrastaré y confrontaré todo argumento con la Biblia por considerarlo más adecuado al foro.
Bendiciones en Cristo,
Francisco Javier <{{><

(#J) Eso es lo bueno, que hay libertad para el manejo de la información.

Te retribuyo los deseos de bendición,

Jetonius
<{{{><

 

[Jetonius]

Segunda parte


18.10.2000 (15.56)

Estimado Jetonius: Entro nuevamente en el foro para debatir acerca del tema que nos interesa en el presente epígrafe. Comentarios del mensaje enviado: (13-10-2000 02:41)

Comentario:

Estimado Francisco Javier:
He marcado sus nuevos comentarios, respuestas y observaciones "(*FJ)" y los míos "(*J)".
Enviado por Francisco Javier (12.10.2000)
Estimado Jetonius: Siguiendo con el debate me permito hacer los siguientes comentarios que pongo a su consideración esperando poder continuar en las próximas horas.
Comentario:
(Francisco Javier)
Como dice la Mishná Abote (comentario judío), los judíos entendían que la revelación que Moisés recibió de Dios fue transmitida por sucesión ininterrumpida desde Josué pasando por los ancianos, profetas y el Sanedrín
(Jetonius)
¡Valiente autoridad! Supongo que no se referirá al mismo Sanedrín que condenó a Jesús por blasfemo y mató al Señor de gloria, al que más tarde prohibió a los Apóstoles predicar el Evangelio, al que lanzó persecuciones contra la Iglesia naciente ...

(* FJ) Exactamente a ella me refiero hermano, y me inspira mucho respeto; Dios eligío al pueblo Judio de entre todos los pueblos de la tierra, yo no soy nadie para cuestionar a Dios, lo que alcanzo a vislumbras es que lo formó y educó para que permaneciera fiel a sus costumbres, Y VAYA QUE LO HICIERON BIEN, al punto de que el mismo Dios se encarnó paera mostrar la plenitud de su amor Y NO LO RECONOCIERON.
(J) Dos cosas: (1) si la tradición talmúdica, opuesta a todo lo específicamente cristiano, le resulta tan atractiva, usted no es un discípulo de Jesucristo sino un prosélito de la sinagoga.

(#FJ) Sigue intentado por ahí, a ver a donde llegas, la razón del atractivo que siento por las enseñanzas de las sinagogas hasta el tiempo de Jesús, es porque hasta ese momento fue la depositaria absoluta de la revelación. Recuerda que en esos tiempos solo había un templo erigido al Dios verdadero, y era ahí donde tenía su sede el sanedrín, ¿o tienes tu información que yo desconozco?

(#J) No sé si desconoce esto: Que desde el principio hubo en Israel un remanente santo en medio de un pueblo con notable tendencia a la apostasía (en este sentido igual a cualquier otro pueblo, incluidos los nuestros). Por cierto que las Escrituras fueron confiadas a Israel, lo que no quiere decir que la mayoría de los israelitas les fuesen fieles. Fíjese lo que Pablo les dice a sus paisanos en Romanos 2 y 3. Así que en tiempo de Jesús había un Simeón, una Ana, un Juan el Bautista, un Nicodemo, pero también muchos Caifases.
Los judíos que escribieron el Talmud, a pesar de todo lo admirable de su sabiduría, estaban en la oscuridad porque deliberadamente rechazaron a Jesús.

Comentario:

(2) Precisamente esa fidelidad a sus costumbres a expensas del abandono del espíritu de la Ley es lo que Jesús reconviene a los fariseos contemporáneos suyos. Tan bien lo habrán hecho que rechazaron al Señor de gloria. ¡Excelente desempeño!

(#FJ) Luego entonces, este hecho invalida la obra de Dios hecha en el pueblo judío, porque este mató al Señor de la Gloria, ¿No es así?. ¿Quién dice la Biblia que es el culpable de la muerte de Jesús en la cruz? ¿Que dice Isaías en el cuarto canto de Yahvéh?. Si quieres mirar un culpable de la muerte de Jesús, mírate al espejo.

(#J) No es ninguna novedad que Jesús murió por los pecados de todos los hombres, lo cual obviamente nos incluye a usted y a mí. De nuevo, como puede enterarse leyendo los Profetas y el Nuevo Testamento, el verdadero Israel es un remanente por la gracia de Dios. Millares de judíos aceptaron la salvación de Dios en Cristo.
Por lo demás, está usted eludiendo sin mucho éxito el punto concreto, y este es que el Sanedrín como cuerpo condenó a Jesús, y que los escribas que compilaron el Talmud lo rechazaban. Luego, no me parece la autoridad más relevante para un cristiano.

Comentario:

(*FJ) Hay algo en lo que es urgente que te sensibilices. ¿Tu crees que Dios escribió de su puño y letra la Biblia? ¿Qué cayó del cielo?. El antiguo testamento (AT) escrito, es una obra tardía en relación con la revelación. El Génesis, por ejemplo, comenzo a redactarse durante el reinado de Salomón, alrededor del año 987 a. De C. Y se tomó su forma definiva en el siglo IV a, de C.

(*J) Alto, alto... Creo que no me merezco que me trate como un neófito en cuestiones bíblicas. No sostengo un punto de vista mecánico de la inspiración. Creo que es usted quien debe sensibilizarse para ponerse a la altura del diálogo.
Con respecto a su datación del Génesis, veo que adopta taxativamente una hipótesis en particular de las muchas que existen. Hay eruditos que creen que el Pentateuco adoptó su forma final, salvo cuestiones menores, poco después del tiempo de Moisés. También hay quienes piensan que se completó hacia el tiempo de Salomón.
Lo más interesante es que según la hipótesis que suscribe es tal que torna imposible que Moisés haya escrito Génesis. Curiosamente, esto se da de palos con lo que dice la misma tradición judía que usted dice venerar tanto, y que admite la autoría mosaica de la Torah.


(#FJ) No le trato como neófito, simplemente es un estilo de exposición para fijar perfectamente mi posición dialéctica. En cuanto a la altura del diálogo no puedo dar más de lo que tengo, pero no me considero un ignorante, aunque tampoco creo saberlo todo. El trato que recibo de su parte no es diferente al que yo le doy, y yo considero que es su estilo, no hay que ser tan susceptibles. Si consideras que es posible que te esté faltando al respeto, revisa tu estilo, tal vez en realidad me estés acusando de algo que tu estás haciendo.

(#J) Pues de todos modos no es el estilo de exposición que más me gusta. En cuanto a su “posición dialectica” aún desconozco cuál pueda ser. Su posición por lo que llevo visto es la de defender a capa y espada el error romanista acerca de la Revelación, con cualquier argumento que se le cruce.

(#FJ) Con respecto a la datación, en el mensaje anterior he expuesto un ejercicio para dilucidar este aspecto. La cuestión es realizar una investigación en fuentes científicas laicas, ya que las fuentes en que baso mi afirmación es católica y se presta al famoso cuento de los prejuicios.

(#J) Supongo que no será usted tan ingenuo como para pensar que las “fuentes científicas laicas” son por completo objetivas y carentes de prejuicios. ¿Por qué mejor no me dice las fuentes de las que obtuvo su terminante afirmación?

(#FJ) En cuanto a la Torá reconozco su autoridad hasta donde se quedaron en la revelación. El no hacerlo y mostrar desprecio equivale a despreciar la niñez de Jesús porque aún no predicaba.

(#J) Pero usted acaba de decir que la datación es una cuestión meramente científica, y sin embargo ahora argumenta su disidencia con la tradición judía sobre la base de su situación en la revelación... Me parece muy poco consistente.

Comentario:
(*FJ) ¿De donde surgieron los hechos y relatos bíblicos? DE LA SAGRADA TRADICIÓN ORAL. A veces me asombra la incapacidad de entender de parte de muchos hermanos, que la Palabra de Dios pasó mucho tiempo como Tradición Oral. ¿Nunca has caido en cuenta de que pasaron mas de 850 años de pactada la alianza con Abraham antes de que fuera registrada por escrito? ¿Y que este escrito pasó mas de 1200 años antes de tomar su forma definitiva?.
(*J) No es que me haya "dado cuenta" o no. Se trata de que las fechas que usted plantea son meras conjeturas de gente que tiene problemas para aceptar lo que la Biblia dice de sí misma y manipula la evidencia para hacerla congruente con sus prejuicios.

(#FJ) Precisamente por esto es que te sugiero la investigación en fuentes científicas laicas. Para evitar la acusación de prejuicios, de la cual tu tampoco te librarías.

(#J) Me parece juicioso incluir todas las fuentes disponibles, pero insisto en que no tengo razón alguna para suponer que las tales “fuentes laicas” sean menos prejuiciadas que las confesamente cristianas.

(#FJ) A propósito de tu llamada de atención inicial del mensaje, ¿Qué es lo que te inspiró a utilizar el lenguaje tal como lo manejas aquí?. Yo también te hice una observación, no porque sintiera un ataque contra mi persona, sino contra los conceptos, y este lenguaje no es el adecuado, aunque siempre será mejor poner en claro la actitud propia sin lugar a dudas. Si este es el caso, adelante. Si no, es cuestión de tu parte, de mi parte solo he aclarado mi posición, si lo sigues haciendo no hay problema de mi parte, estoy acostumbrado a estos foros y a su estilo de dialéctica.

(#J) Lo que quise decir es precisamente lo que dije. Tal vez convenga aclarar que no me refería a su persona (ya que parece haberlo entendido así) sino a los originadores de la información dudosa en la cual usted parece poner tanta confianza.

Comentario de Jetonius:
En cuanto a la tradición oral, es claro que muchas cosas se transmitieron por este medio hasta que fueron puestas por escrito. Yo no veo ninguna dificultad en admitir este hecho. La cuestión es que justamente la división entre la tradición en general y la Tradición Sagrada solamente es posible porque ésta pero no aquella fue plasmada en las Sagradas Escrituras por inspiración del Espíritu Santo. Fue esta inspiración la que guió a Moisés y a los demás autores sagrados para incorporar determinadas cosas y excluir otras. El resultado de esta obra divina es la Sagrada Escritura.

(#FJ) Totalmente de acuerdo, solo mencionar que además evitaron escribir aquello que el Espíritu no mostró como indispensable, sin necesidad de que lo no escrito resulte falso. Esto queda claro en el mensaje anterior.

(#J) Perfecto. El punto es que esto es precisamente lo que sostiene el principio de Sola Scriptura. No hay necesidad de que lo no escrito sea falso, pero tampoco hay necesidad de que sea cierto. Por esta mismísima razón, lo transmitido sólo oralmente no tiene igual grado de confiabilidad, y por esta razón, la Biblia y no cualesquiera tradiciones –con mayúscula o sin ella- es la autoridad final en materias de fe y costumbres.
Comentario:

(*FJ) Porque conozco la mentalidad protestante no me extraña este tipo de juicio, que por cierto fue el que me hizo discernir lo erroneo de sus fundamentos, ¿O acaso alguien conciente de lo que significa el pueblo judío para Dios puede despreciarlo de esta forma? ¿A que pueblo pertenece tu Salvador? ¿De que pueblo procede la salvación?

(*J) A juzgar por los disparates e incoherencias que escribe, dudo mucho que conozca siquiera dónde está parado, o pueda discernir cuántos dedos tiene en ambas manos. Mis puntos de vista sobre el pueblo judío los puede leer en un libro, La esperanza de Israel: El pueblo judío y su Mesías, que le enviaré gustoso si me da una dirección postal. Le adelanto que mi amigo el Rabino de la comunidad local, Alejandro Bloch, me dijo que era el mejor tratamiento que había leído sobre el judaísmo escrito por un no judío. Asimismo, algunos ministerios judeocristianos, como JAMI, lo han recomendado. Por tanto, puede guardarse sus insinuaciones de judeofobia; se equivoca usted garrafalmente.

Comentario
Hay que recordar que el Talmud representa el desarrollo de la doctrina farisea, la única que sobrevivió -a diferencia de la esenia y saducea- a la hecatombe del año 70, cuando Jerusalén y el templo fueron destruidos.

(#FJ) Los disparates e incoherencias que escribo no son más que las respuestas a las incoherencias y disparates que escribes, me pareció percibir desprecio y fuertes prejuicios contra ellos.

(#J) Si usted comienza a hablar de la “mentalidad protestante” y sus “prejuicios”, tendrá que disculpar si me resulta algo exasperante. Por otra parte, si usted cree que existe una “mentalidad protestante” más o menos monolítica, tal vez haya cargado demasiado las tintas en sus acusaciones de división .


(#FJ) En los momentos en que escribo esto, estoy sentado en el laboratorio al frente de mi computadora escribiendo mi respuesta, tengo cinco dedos en cada mano y en total tengo 10 (¿está bien la respuesta? ).

(#J) No lo sé; debería enviarme una foto ... 

(#FJ) Agradesco mucho el ofrecimiento, mi e-mail es [email protected], no pongo dirección para evitar problemas que ya se han presentado en este foro, si gustas, envíame un mensaje y le daré todos los datos que gustes. La acusación de judeofóbia la sugiere su mismo mensaje, por favor revíselo en detalle, como si lo hubiera escrito otra persona. Por otro lado no me molesta que me diga judeofilo, simplemente me aboco a explicar mi posición. Por favor, relájate, no pretendo atacar a nadie en lo personal, esta parte de la respuesta tómalo en sentido humorístico.

(#J) ¿Y quién te dijo que estaba tenso o nervioso? Yo no soy más “judeófobo” ni “judeófilo” de lo que enseña el Nuevo Testamento. Lo que dice es muy gracioso, porque mi familia y mis amigos no judíos suelen decir que soy un criptojudío. A propósito, el miércoles pasado estuve en una reunión en la sinagoga local, y tres semanas atrás participé de una reunión interconfesional (a propósito de la inauguración de un nuevo edificio de los jubilados de la Universidad) con mi amigo R. Alejandro y otro amigo, sacerdote católico.

Comentario:
(*FJ) Sobrevivió porque el pueblo judío, conciente de que Tradición oral y escritos que guardaban, eran inspirados por Dios, sobre todas las cosas quisieron conservarlo.
(*J) Esto incluye, supongo, las interpretaciones de las profecías mesiánicas y los comentarios sobre Jesús y los cristianos... Lo dicho, es usted un prosélito.

(#FJ) Un prosélito y admirador de la mano de Mi Señor donde quiera que esta se manifieste, claro que si. Espero su mensaje para ampliar mis conocimientos, y espero en Dios que se suavicen las expresiones, y pongo lo que está de mi parte para conseguirlo.

(#J) Insisto en que el problema está en que los judíos talmúdicos reinterpretaron las profecías mesiánicas de modo que no se aplicasen a Jesús; este fue el resultado nefasto del apego a su tradición oral. No entiendo cómo usted puede soslayar este hecho.


Comentario:
(*FJ] ¿Acaso no lo reconoce el protestantismo así, al avalar el Cánon Palestinense, a pesar de que los primeros cristianos tienen su propio Cánon antes de terminar el siglo IV? ¿Si tanto desprecian y desautorizan la autoridad mencionada, siguen el Cánon que ellos han propuesto? ¿Hay congruencia en esto?. ¿Solo tienen autoridad para los libros, pero en todo lo demás están equivocados?
(*J) Si usted como presunto católico no reconoce el canon hebreo, significa que no muestra tanto respeto hacia el Talmud y el judaísmo como dice ... o sea que en esto no es prosélito... mmm... el asunto se complica.

(#FJ) El canon que reconozco, es el alejandrino (el de los 70), es decir, el de los judíos de la diaspora, esto porque admiro y reconozco la mano de Dios en el pueblo judío, pero esto no quiere decir que deje de reconocer que la salvación se amplió a todos los pueblos de la tierra con la revelación suprema de Jesús. A mi punto de vista no es necesario despreciar las raices para alabar al fruto. Es decir, no creo que para exaltar el cristianismo deba rechazar lo que hay de bueno y santo en el pueblo judío. Tienen sus pecados y errores, cierto, pero para ser objetivos hay que tomar en cuenta lo positivo también.

(#J) Estoy por completo de acuerdo con las tres últimas frases, y puede haber aquí un principio de conciliación.
Por otra parte, el mal llamado “canon alejandrino” es un invento, como lo indica el hecho de que Filón de Alejandría jamás citó los apócrifos. Tampoco puede llamárselo “de la diáspora en general, ya que Alejandría era sólo una parte de la diáspora. Además, los judíos de la diáspora reconocían la autoridad de Jerusalén. Finalmente, los manuscritos de la traducción Septuaginta variaban entre sí en cuanto a los libros apócrifos que incluían.


Comentario de Jetonius:

Para su conocimiento, los Protestantes aceptamos el Canon Palestino no sobre la autoridad talmúdica que simplemente lo corrobora, sino porque éste ya estaba establecido antes del tiempo de Jesús y fue obviamente el canon aceptado por el Señor y los Apóstoles.

(#FJ) El canon alejandrino también se estableció antes de la predicación de Jesús, únicamente se reconocieron como tales en el siglo IV por disputas existentes.

(#J) Insisto en que el supuesto “canon alejandrino” es una ficción; simplemente reflejaba el hecho de que en la diáspora, en realidad concretamente en Alejandría, era más laxa en cuanto a la coexistencia de libros sagrados y apócrifos. Jesús y los Apóstoles no dan la más mínima indicación de haber conocido el “canon alejandrino”; todas sus citas bíblicas provienen del canon palestino. ¿No le dice nada esto?
Comentario:

Lo del canon al cual se llegó a un consenso definitivo entre los cristianos a fines del siglo IV, ello es válido exclusivamente para el NT, ya que la cuestión del canon del AT quedó de hecho abierta hasta la Edad Moderna.

(#FJ) Perdóname Jetonius, eso no basta, dime cual es la fuente que estás usando, hace tiempo que dejé de ser ingenuo, y necesito corroborar constantemente lo que no me queda claro, de momento no tengo a la mano los concilios pertinentes, pero si gustas lo podemos tratar en detalle dentro de algunos días.

(#J) A ver qué le parece la siguiente declaración de George J. Reid, en el artículo Canon de la Encyclopedia Catholica. Cita el canon tridentino, proclamado en la Sesión IV de Trento (1546) y dice:
“Los decretos tridentinos de los cuales se extre la lista de arriba fueron el primer pronunciamiento infalible y efectivamente promulgado acerca del canon, dirigido a la Iglesia Universal.”

Comentario:
Esto ya fue discutido previamente in extenso con Karolusin. En resumen, la evidencia indica:
1. Que los judíos habían cerrado de hecho el canon antes de la época de Jesús
2. Que Jesús y los Apóstoles se atuvieron al canon palestino
3. Que los judíos posteriores a Jesús no añadieron ni quitaron nada a lo ya establecido

(#FJ) Y las fuentes son........

(#J) Las que puede encontrar en el correspondiente epígrafe, si se toma el trabajo de leerlo.

Comentario:

(*FJ) En la respuesta está la razón por la cual los católicos tenemos un AT de 46 libros, los Judíos formaron su Cánon no por el contenido de los rollo revisados, sino por la lengua en que estaban escritos, lo cual indica su nacionalismo a ultranza, y la imposibilidad de que el mensaje de salvación se extendiera si Dios no hubiera decidido mantenerlos ciegos con respecto a la identidad de Jesús. Nosotros no aceptamos sus juicios acerca del Cánon del AT por considerarlo incompleto, y aceptamos el discernido por los primeros cristianos, pero sin dejar de reconocer a los judíos como nuestros hermanos mayores; ellos como nosotros somos hijos de Abraham en la fé. Resulta incongruente aceptar el Cánon que han discernido los judios, cuando no fueron capaces de reconocer en Jesús al hijo de Dios.
(*J) Completamente falso e infantil. Como dije antes, ahora lo repito: la cuestión del canon del AT ya había sido establecida de hecho entre los judíos antes del tiempo de Jesús. Y entre los cristianos, si bien coincidimos en cuanto al canon palestino, en cambio nunca hubo, ni hay, perfecto acuerdo con respecto a los apócrifos/deuterocanónicos. Estos son hechos históricos, fácilmente verificables.

(#FJ) Bueno, de momento no es parte central de la discusión, ya que no utilizo los libros deuterocanónicos en el debate para evitar complicaciones, aunque este tema lo podríamos tratar en un epígrafe posterior, de momento tengo el propósito de hacer acopio de material para este tema. Como te habrás dado cuenta, las respuestas de mi parte no son rápidas porque intento fundamentarlas hasta donde me es posible.

(#J) Con mucho gusto.


Continua....

18.10.2000 (15.59)

Pendiente.....
Comentario:

(*FJ) Mi hermano, tu como otros muchos protestantes no te has percatado de que la revelación es gradual; es un error grande decir que enseñaban errores, mas bien enseñan lo que han podido comprender de la revelación de Dios, que es la expresada en el antiguo testamento, exactamente igual que tu y que yo, si solo contáramos con eso, no hay por que alimentar y fomentar el desprecio de esa manera.
(*J) La revelación progresiva normativa o canónica se extiende desde el Génesis hasta el Apocalipsis. Se escribió como testimonio no sólo para los que originalmente la recibieron, sino como testimonio para todas las generaciones.
La cuestión es que confunde usted, no sé si culposamente o por simple ignorancia, la obvia realidad de la revelación progresiva, con el hecho de que los escribas y fariseos del tiempo de Jesús y posteriores (que no aceptaron a Cristo) pecaban por añadir a las Escrituras sus propias tradiciones.

(#FJ) Yo no he negado la realidad de la revelación progresiva ni por insinuación, es lo que por momento entendí como insinuación de sus comentarios, en ellos parece mostrar un desprecio por los judíos y fariseos injusto, ya que solo muestra sus errores, que no son pocos por cierto, pero no menciona sus aciertos. Además las tradiciones farisaicas hasta Jesús no estaban tan erradas, y si no reconocieron a Jesús fue porque sintieron sus prestigios y privilegios políticos y económicos amenazados. Esta misma actitud debemos evitarla en la actualidad para poder reconocer la mano de Dios donde quiera que esta se manifieste.

(#J) Quienes sintieron amenazados sus priviliegios fueron los saduceos, que eran la clase dominante, ligada al sacerdocio. Por cierto, los fariseos estaban en lo correcto en cuanto a la resurección y los ángeles, entre otras cosas.

Comentario:

(*FJ) Lo correcto es afirmar que enseñan una verdad incompleta, ya que se han quedado en el AT, y Dios tiene poder para abrir y cerrar corazones y mentes. En lugar de este tipo de comentarios deberías pedir por la conversión de ellos, nuestros hermanos mayores.
(*J) Algunos enseñaban una verdad incompleta, y sin culpa de su parte, ya que era conforme a la luz que les había sido dada. Pero esto no se aplica a toda la nación, sino al Remanente santo. Por otra parte....
¿Quién le dijo que yo no oro por la conversión de Israel?¿un ángel del cielo, quizás?
¡Por favor... qué confundido está! Y qué poco que conoce del judaísmo talmúdico...

(#FJ) Me alegra saber que oras por ellos, por otro lado yo no manifesté saberlo todo, acerca del judaísmo talmúdico conozco lo suficiente para no detractarlo injustamente.

(#J) Ni yo; no creo haber hecho ninguna crítica injusta.

Comentario de Jetonius:

Los fariseos tenían una doctrina de la revelación que les era característica, y que guarda una semejanza curiosa con la doctrina romanista. En efecto, ellos sostenían que, junto con la Ley escrita (la Torah) Moisés recibió de Dios la Ley Oral, la cual de este modo recibía sanción divina y era aceptada en pie de igualdad con las Escrituras. La verdad , desde luego, es que tal Ley oral no era el fruto de ninguna revelación a Moisés, sino un largo desarrollo, todavía inconcluso en tiempos de Jesús.

(#FJ) Los fariseos aparecieron hacia el año 63 a. de C. como una reacción contra los príncipes asmoneos descendientes de Simón, que se arrogaron el sacerdocio y el poder supremo de la nación. Sus preocupaciones puramente temporales los llevaron a gobernar alejados de Dios. Es cuando surgen los "separados" celosos de la Ley (fariseos), los saduceos, formados por sacerdotes ligados al poder, y los esenios, que vivían en el desierto meditando la revelación hasta entonces conocida. Desde Moisés hasta el siglo I a. de C. existen muchos siglos. ¿Quién entonces sostuvo esta doctrina de la revelación?. Yo prefiero llamar Tradición oral a ley, que aunque equivalentes en este contexto, se presta a confusión.

(#J) La mayoría de los autores traza el origen de los fariseos al menos al siglo II a.C., y su separación. Es posible que hayan adoptado puntos de vista de algunos grupos judíos postexílicos (siglo IV a.C.) . Que yo sepa, entre Moisés y el judaísmo postexílico nadie sostuvo ese punto de vista de la Revelación, desarrollado precisamente por los fariseos, que de este modo crearon confusión entre sus propias tradiciones y la Palabra de Dios. Cualquier semejanza con el romanismo tal vez no sea mera coincidencia.

(#FJ) Por otro lado, no es de extrañar que la Tradición oral estuviera incompleta hasta Jesús. Aún hoy dia sigue vigente para ellos, y aún esperan al Salvador, Al Mesías. Ojalá que Dios habra sus ojos en breve para que su venida se abrevie, y nos dé gracias suficientes para ser instrumentos de su salvación, permanecer unidos a Jesús para que el actúe a travez de nosotros para nuestra salvación y gloria de su Nombre.

(#J) Como la tradición oral se está inventando continuamente, es natural que nunca se complete.

Comentario:

(*FJ) Hay hermano, ¡que lejos estas de la verdadera revelación!. Permíteme sugerirte un pequeño ejercicio:
1 Mira detenidamente los hechos narrados en los libros sagrados.
2 Consulta en que fechas fueron escritos.
¿Piensas que es una cosa diferente a una tradición oral lo que conservó los detalles de la Revelación Divina? Cuando la tradición oral se refiere a la revelación y es trasmitida fielmente se le conoce como Tradición Sagrada, no confundir con tradición humana. La Tradición Sagrada no es cualquier tradición.
(*J) Yo creo que antes de intentar enseñar -la Biblia o cualquier otra cosa- debería aprender a escribir. "Hay" viene del verbo "haber". La interjección "Ay" no lleva hache.

(#FJ) Entendido maestro, de que los hay los ay . Ojalá que estos "horrores de ortografía" no descalifiquen mis intentos por toda la eternidad.

(#J) No, la mala ortografía no es pecado.
Comentario:
Quedan en pie los siguientes hechos:
1. Que de las múltiples tradiciones que puede haber habido, solamente algunas fueron , bajo inspiración del Espíritu Santo, incluidas en las Escrituras y por esta razón devinieron normativas. Esta es la única Tradición Sagrada que reconocemos, la que a Dios le plugo que fuese perpetuada en la Biblia.

(#FJ) De la insuficiencia de esta afirmación ha sido suficientemente aclarada en anterior respuesta.

(#J) La única insuficiencia es que no has ido a leer lo que te indiqué. Ve, y luego me cuentas.

Comentario:

2. Que uno de los más graves errores de los escribas y fariseos de antaño fue añadir sus propias tradiciones al mismo nivel que las Escrituras, transgresión que hoy repiten los romanistas.

(#FJ) Esta afirmación en doble sentido está sujeta a comprobación, hasta la fecha no he visto un solo mensaje tratado a profundidad que pueda demostrar esta afirmación.
(#J) De nuevo, yo no puedo hacerme responsable por tu negligencia. Tienes que verlo por ti mismo. Aquí tienes el URL http://www.forocristiano.com/Forum12/HTML/001156.html

Comentario:

(*FJ) Los fariseos hablan con autoridad desde la Cátedra de Moisés porque Dios prometió asistirlos de esta manera. ¿Puedes decirme la cita del AT donde se encuentra esta afirmación? NO PUEDES, PORQUE NO EXISTE.
(*J) Esta es la razón por la cual estoy absolutamente persuadido de que es completamente falsa.

(#FJ) Es decir, es totalmente falsa la afirmación de Jesús en Mateo 23: 1-3?. Si la revelación es progresiva, y Jesús hace una afirmación de algo que existe es porque Él mismo lo instituyó. ¿Dónde se encuentra instituida la cátedra de Moisés en la Biblia?. Hermano, no entiendo la respuesta que das, por favor fundaméntala bien.

(#J) He tratado de ser todo lo claro posible. Sabemos que en las sinagogas había un sitial de honor que llamaban “la cátedra de Moisés”. Los escribas y fariseos monopolizaban su ocupación. A esto, y no a ninguna institución imaginaria, alude el Señor Jesús al principio de la serie de invectivas contra estas personas. Jesús no instituyó la cátedra de Moisés; simplemente aludió a su existencia y a las pretensiones de los escribas y fariseos.

Comentario:
(*FJ) Sin embargo Jesús dice: << Los escribas, o doctores de la ley, y los fariseos, están sentados en la cátedra de Moisés: Practicad, pues, y haced todo lo que os dijeren; pero no arregléis vuestra conducta por la suya, porque ellos dicen lo que se debe hacer, y no lo hacen>> (Mt 23, 1-3). ¿Qué pasaje está citando Jesús que se encuentre en el AT? NINGUNA HERMANO, ESTÁ CITANDO LA TRADICIÓN ORAL HEBREA. Este párrafo es una muestra de muchas que citaré en próximos mensajes que demuestran que la Sagrada Tradición Oral hebrea es de inspiración Divina, ya que de otra manera, Jesús no la citaría.
(*J) Se le desbordó la imaginación por completo; está delirando. No hay la más mínima evidencia de que Jesús estuviese recurriendo a una presunta tradición oral aquí.

(#FJ) Entonces dime: ¿A que estaba recurriendo?, si la totalidad de la revelación se encuentra en la Biblia, ¿De donde saca El Señor la afirmación de que se debe practicar lo que afirman los que se sientan en la cátedra de Moisés?. ¿Dónde se encuentra en el AT la fuente que tomó Jesús para esta afirmación?

(#J) Ya contestado antes. Usted imagina que la “cátedra de Moisés” , estrictamente un sitio de honor en la sinagoga,era algo deseado e instituido por Dios, cuando en realidad era otra más de las tradiciones judías. El sentido de las palabras del Señor ya lo expuse ampliamente para quien tenga oídos para oír.

Comentario:

Es un hecho notable y bien conocido que Jesús nunca empleó la tradición oral para establecer un punto doctrinal. Lo que Jesús enseñó siempre lo basó ora en las Escrituras canónicas, ora en su propia y suprema autoridad por ser el Hijo el hombre.
Por el contrario, como he demostrado ampliamente, Jesús desestimó y aun condenó las enseñanzas de la tradición oral; no de cualquier tradición oral, sino precisamente las de la tradición oral de los hombres que pasaban por más religiosos y piadosos.

(#FJ) De acuerdo, entonces, ¿A que recurrió Jesús?, ¿Acaso instituyó la cátedra de Moisés en ese momento para invalidarla posteriormente con la nueva Alianza?. ¿En que escritura canónica se basó si no lo instituyó en ese momento?. ¿Cómo se aplica aquí la demostración que ya has hecho de condenar la Tradición oral si no fue lo que usó? ¿Cómo encaja esto con la afirmación que hicistes en donde dijiste lo que no era Sola Scriptura?. Perdóname Jetonius, para mi no está nada clara la cosa tal como la afirmas, ¿Puedes explicarme, por favor?


(#J) Ver más arriba.

Comentario:
Comentario de Jetonius:
Cuando el sanedrín pretendió acallar la predicación apostólica luego de Pentecostés, Pedro y Juan declararon: "Juzgad si es justo obedecer a vosotros antes que a Dios, porque no podemos dejar de decir lo que hemos visto y oído", y "Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hechos 4:19; 5:29).
Es decir que los propios Apóstoles consideraron las órdenes del sanedrín como mandamientos de hombres.

(#FJ) Amén. En este caso es absolutamente cierto, pero, ¿Como encaja esto en el párrafo anterior?

(#J) Encaja en que los Apóstoles no le reconocieron autoridad al Sanedrín para decirles cómo, cuando, dónde y a quién predicar. Por tanto, evidentemente no consideraban al Sanedrín como representando verdaderamente un magisterio autorizado por Dios.
Comentario:

(*FJ) ¡Pues claro que si hermano! En ningún lugar de este pasaje se aclara que esta declaración se haya hecho desde la cátedra de Moisés,
(*J) Confío en que por la gracia de Dios se dé usted cuenta de lo débil de su posición. El sanedrín era el supremo tribunal de Israel, presidido por el Sumo Sacerdote, y en él participaban no sólo los saduceos sino, de manera destacada, los más ilustres escribas fariseos. Tenía poderes judiciales, legislativos y administrativos ilimitados dentro del marco legal romano. Si estos hombres no podían ser considerados con derecho a la "Cátedra de Moisés", no veo quién pudiera serlo.
De modo que, si usted quiere creer que Jesús realmente hablaba en serio y no con ironía, es inescapable el hecho de que el mandato a Juan y Cefas fue dado desde la Cátedra de Moisés, y según su propio criterio habrá de admitir que los Apóstoles desobedecieron el "mandato" de Jesús.

(#FJ) Es una posición débil, admitido, corrección:
La autoridad del sanedrín ha quedado superada en forma definitiva, porque los apóstoles apoyan su autoridad en alguien infinitamente superior a Moisés y su dichosa cátedra. Con la exaltación del resucitado y su entronización, y el envío del Paráclito prometido la revelación alcanza su plenitud, y lo que Cristo ha instituido y se ha autoconstituido en cabeza durará y rainará con Él por toda la eternidad. Amén.
Por otro lado, yo tomo muy en cuenta todas las palabras de Jesús y no las tomo en sentido de broma ni ironía.

(#J) Tomar seriamente implica tambipén discernir las figuras y matices del lenguaje, que es lo que le falta aquí.
Comentario:

(*FJ) además, los apóstoles estaban claros de que eran depositarios de una ALIANZA QUE YA SE HABÍA PACTADO CON LA SANGRE DE JESÚS. LA RESURRECCIÓN DE JESÚS Y SU ASCENCIÓN Y ULTERIOR ENVÍO DEL ESPÍRITU SANTO COMPLETÓ LA REVELACIÓN. La Cátedra de Moisés, sirve solo para el AT, sin embargo esa alianza ha sido superada en Jesús. Esto de ninguna manera debe manejarse en plan peyorativo, en su momento habló Dios al pueblo judío, al cual fue guiando hacia la verdad absoluta con Jesús y en Jesús, sin embargo quedaron a la orilla como Moisés en el desierto hacia la tierra prometida, sin embargo Dios no se arrepiente de su elección, y la segunda venida del Señor será inmediata a la conversión de los judíos.
(*J) Realmente algunos de sus argumentos resultarían graciosos si no fuera porque parece que se los cree. En primer lugar, la llamada "cátedra de Moisés" toma su nombre de la sinagoga, una institución que surgió después del exilio babilónico.

(#FJ) ¿Entonces Jesús no instituyó la cátedra en ese momento?. Si tu afirmación es cierta, ¿Por qué Jesús pronuncia estas palabras sobre la cátedra si no estan en los libros canónicos?. Ya se empiezan a mostrar algunas contradicciones, si surgió después del exilio babilónico, ¿Con que autoridad lo erigieron para que Jesús reconozca su autoridad? Si esta autoridad procede de Dios, ¿Por qué no esta citada en los libros canónicos si todo debe estar expresado ahí?. Si procede de los hombres, ¿Porqué Jesús les reconoce autoridad?. Yo no veo lo gracioso por ningún lado, por favor explícame tu punto de vista detalladamente, porque parece que estamos hablando distintos idiomas.

(#J) Y dale... Jesús no instituyó ninguna cátedra. Hizo alusión a algo que se había dado de hecho, y era motivo de orgullo y presunción para escribas y fariseos.

Comentario:

Segundo, si el supuesto mandamiento de Jesús servía hasta el establecimiento del Nuevo Pacto, entonces su validez se hubiese extendido por unos pocos días a partir del momento en que lo pronunció.

(#FJ) En efecto, lo que yo creo es que es una institución de la antigua alianza, y como tal, solo era una prefigura de otra institución en la nueva alianza.
Comentario:

En efecto, Jesús pronunció estas palabras hacia el final de su ministerio terrenal, de hecho en la misma semana de la Pasión, unos pocos días antes de morir y resucitar. Y a pesar de haberlos dirigido, según su tesis, hacia los escribas y fariseos, de hecho fue él mismo -y no ningún escriba o fariseo "catedrático"- a quien ellos oyeron hasta la Pasión. De este modo se desprende que la "cátedra" confiada según dice por Jesús a escribas y fariseos sólo pudo funcionar entre el viernes y el domingo de esa misma semana. ¿No le parece un poquito extraño?

(#FJ) Bastante extraño hermano, JAMÁS ME HABÍA PERCATADO DE QUE EL PASAJE NARRADO EN MATEO 23: 1-3 FUERAN PRONUNCIADAS EL VIERNES SANTO, ES LA PRIMERA NOTICIA QUE TENGO DE ESTE HECHO. ¿ME PUEDE DECIR CUAL ES LA FUENTE EN QUE BASA ESTA AFIRMACIÓN?. Esto lo digo porque está afirmado por un Biblista experto, y le concedo el honor de la duda antes de expresar mi primer reacción y pensamiento.

(#J) No entendió nada. Desde el martes en que probablemente Jesús pronunció estas palabras, hasta el viernes en que fue crucificado, Él mismo en persona siguió enseñando; por tanto, difícilmente le hubiera pasado la posta a los escribas y fariseos a quienes había amonestado con extrema severidad. Los discípulos estuvieron “sin Jesús” entre el viernes y el domingo, momento en que, según su tesis, hubiesen debido ir a aprender a los pies de los escribas y fariseos, cosa que no hicieron. Y claro, después que el Señor resucitó, y que descendió el Espíritu santo, tampoco. Es decir, nunca admitieron ninguna autoridad particular de escribas y fariseos como tales.
Comentario:

(*FJ) Además lee detenidamente el pasaje y te darás cuenta que se habla de tradición de sus mayores, es decir, se reconoce que es tradición de hombres. A pesar de su hipocresía, los fariseos que se enfrentaron a Jesús tienen tanto respeto por las cosas de Dios que jamás declararon como revelación divina lo que no lo es. Si somos justos no podemos dejar de negar este hecho.
(*J) Pero claro, mi amigo, me alegra que lo reconozca, pues en realidad soy yo quien no deja de negar este hecho. Es un asunto archiconocido que los escribas y fariseos equiparaban sus propias tradiciones -la "Torah" oral- con la revelación dada a Moisés, la Torah escrita. Este era, a los ojos del Señor uno de sus mayores pecados y por tanto, si somos sus discípulos, debiera serlo también a los nuestros.

(#FJ) A los tuyos hermano, y lo entiendo perfectamente, lo que pasa es que veo las cosas desde un punto de vista muy distinto al tuyo. Esto reza solo para quienes practican Sola Scriptura. Mi camino espiritual ha sido largo y he sido confesor de Sola Scriptura, pero lo que he comprendido me impide volver por el mismo camino. Espero que nuestros caminos terminen en el mismo punto, en la visión eterna de nuestro Padre y Salvador, alumbrados por el Espíritu Santo y sin tantas disputas. Por favor no te inquietes por lo expresado hasta aquí, conserva la mente y el corazón abiertos al diálogo.


(#J) No me inquieto ni me cierro. Simplemente es para mí una verdadera lástima que, si antes defendía el principio de Sola Scriptura, ahora lo niegue a pie juntillas.
Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><

 

[haaz]

Hermano Jetonius:
Lo felicito por su conocimiento, sabiduría y paciencia.

 

[Webmaster]

Hola, cierro este mensaje para evitar la saturación y que los foros funcionen lentamente.

Si desean continuar con el tema, añadan (2ª parte o parecido al título de este tema), también deberían poner en el nuevo mensaje un link a este mensaje para que las personas que lo lean puedan acceder a él y seguir el ritmo del debate

.

DLB.

--
Webmaster