SINDONIZADOS

[haaz]

Foristas, en este tema voy a exponer algunas cosas que se quedaron sin respuesta por parte de algunos católicos, que como lo he repetido varias veces, suelen utilizar la “estrategia” de desaparecer al no tener qué contestar, y me parece justo que lo que se propone se concluya como cierto. Están divididas en dos categorías, "preguntas sin respuesta", y "sindonizados", los primeros son preguntas que nunca se contestaron (o concluyeron), los sindonizados, son afirmaciones que al no poder sustentar, fueron dejadas botadas.


Preguntas sin respuesta:

1.En el tema “LA <<CARTA ECUMENICA>> PODRIA SER FIRMADA EN 2001 EN SALONICA”, enviado el 26-06-2000 23:07:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Tengo unas dudas que me gustaría que los católicos respondieran:
Siempre dicen que los católicos están muy unidos (aunque en otro tema ya se demostró que no es así), y siempre andan diciendo que la ICR es la iglesia del Señor. Ahora, suponiendo que esas dos cosas son verdad (cosa muy difícil de creer), me podrían decir para qué quieren el ecumenismo????? Si son la iglesia y están unidos, por qué quieren unirse con otros para "obedecer" lo que Jesús dijo en Juan??? Si son la iglesia del Señor y están unidos, pues ya está cumplido lo que dijo Jesús, entonces para qué ecumenismo???? Será que no son la iglesia del Señor (por lo menos no toda), o será que no están unidos (y entonces necesitan unidad)????
Espero sus respuestas.[/quote]


2.En el tema “Dos preguntas”, enviado el 15-05-2000 23:23:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>En Mt.23.35, Jesús habla de "toda la sangre justa", y menciona desde Abel hasta Zacarías (o sea, desde el primero hasta el último). Será que a Jesús se le olvidaron los apócrifos del AT???? O más bien que no los consideró inspirados???? Por qué esta interesante omisión????[/quote]


3.En el tema “Definamos este asunto, para más claridad”, enviado el 19-05-2000 19:23:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Me parece que tal vez tengamos un problema con la palabra "católico". Alguien dice que es católico y unos piensan en María, otros en el papa, otros en la hostia, etc, etc.
Pero no me queda claro ¿qué (o quién) es católico en realidad?
He notado que alguno dice que si no vas a misa entonces no te considero católico, o que si no haces tal cosa no eres católico (a pesar de lo que opine la persona misma).
En otro foro Luis Fernando me dijo que un católico no tenía que creer todo el catecismo, días después por otro medio me dijo que si, un amigo de este foro habló de doctrinas fundamentales que deben ser creídas para ser católico pero tampoco me dijo cuáles son.
Resumiendo, si es cierto que están tan unidos bajo una cabeza, decir que es ser católico debería ser sumamente fácil.
Alguien, entonces, me podría decir cómo definimos o diferenciamos quiénes son católicos y quiénes no????[/quote]


Aportes sindonizados:

1.En el tema “SINDONE3, esta es tu oprtunidad”, enviado el 12-06-2000 23:27:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>SINDONE3 dijo:
En la Santísima Virgen María no sucedió así, puesto que Ella fue fecundada por el Espíritu Santo, que es un Espíritu y no un ser humano. Por esta razón toda la parte humana o carnal, los rasgos psicológicos y genéticos que tiene Jesús los recibió de su Madre María. Bién podemos decir que la Carne de Jesús es la carne de la Santísima Virgen María. Esto lo afirmamos debido a que Jesús es hombre en todo semejante a nosotros, menos en el pecado.
El pecado también lleva sus raíces en la carne como enseña la Biblia, la tendencia a hacer el mal también como hoy demuestra la ciencia, viene en los genes mutados, deformados o dañados.
Por ésta razón era necesario que la carne con la cual se iba a revestir el Verbo de Dios, fuera sin mancha, sin defecto. Y esa carne se la dio totalmente la Santísima Virgen María. Si ella hubiese tenido algún tipo de defecto se lo hubiese transmitido a su Hijo. Y bien sabemos que no pudo ser así. Jesús como cualquier niño humano se gestó en el vientre de su Madre, la carne Santísima la obtuvo de la Santísima Virgen María. Igual como semilla implantada en tierra Santa, así Jesús se implantó en ese utero Santo ni mancha que lo cobijó.

Haaz dijo:
Esto es el colmo.
Alguien me podría decir, si era imposible para Jesús nacer de una pecadora, como no fue imposible para María hacerlo????
Cómo un utero "con mancha" como el de la madre de María si pudo concebir a María sin pecado, pero para Jesús era imposible hacer lo mismo????
Será que María pudo hacer lo que Jesús no podía????
O la madre de María también era sin mancha, para darle una carne sin mancha a su hija y así hasta Adán????
Quién fue el primero sin mancha?????
Hasta dónde llegarán en sus herejías!!!!!!!
Alguna respuesta????

Después de varias respuestas de SINDONE3, haaz dijo:
Bueno, Maripaz, parece que el autor de las palabras que cité es un mal "padre", porque ahora las deja huérfanas, como si nunca hubieran existido. Nada de respuestas, solamente silencio.

A lo que SINDONE3 dijo:
Sr. hass
No las dejo huerfanas, seguramente Ud. tendrá todo el tiempo del mundo para responder, pero lamentablemente tengo mis deberes y debo cumplirlos, y es mas tengo malo mi computador. Esta respuesta la envie desde una Universidad. Asi que por favor no me juzgue, que yo no lo hago.
Dios lo bendiga

Bueno, entonces después de aclararle a SINDONE3 que mi nick es haaz (no hass), paso a abrir este tema, ya que el original está cerrado, y para darle la excelente oportunidad de explicar cómo funciona eso que afirmó, y no dejar huérfano lo que dijo.[/quote]
En este caso Francisco Javier se ofreció a responder por sindones, pero luego de una "respuesta" donde más bien lo contradecía, no volvió a aparecer.


2.En el tema “LA I C Y LA EUCARISTÍA”, enviado el 07-06-2000 01:40, Jetonius da una larga respuesta demostrando que un mal llamado milagro de la eucaristía es falso. Todavía esperamos la respuesta de sindones, o aceptamos que el “milagro” es un fraude????. (No lo transcribo por lo extenso, y no lo puedo actualizar porque está cerrado, pero la última actualización es del 10-06-2000 01:09).


3.En el tema “Alguna respuesta????????????????????”, enviado el 12-01-2000 19:27, Fegna hizo afirmaciones que luego no contestó. (No lo transcribo por lo extenso, pero lo actualizo para consulta de todos).


4.En el tema “Hermano en Jesús y María”, enviado el 10-12-1999 00:39, yo dije:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Efren, Fracisco me dijo que si iba a contestar, pero que ahora no puede. Paciencia.[/quote] Como hasta el día de hoy estamos esperando las respuestas, actualizo este tema también.


5.Petición especial a “Karolusin”, en el tema “El libro de Mormón y Deuterocanónicos” ya Jetonius te contestó, por favor contéstale (si todavía tienes algo que decir), para tener el placer de volver a leer a Jetonius, o concluimos que los apócrifos no son inspirados????


Estas son solamente algunas de las que recuerdo, tienen ustedes algunas otras?????

 

[Maripaz]

¡¡¡¡ Las líneas telefónicas con el Vaticano y con Amatulli están saturadas, vuelva a marcar dentro de unos minutos . Se recuerda a los señores usuarios que pueden consultar facilmente en el Catecismo !!!!!!

Maripaz

 

[karolusin]

DTB HAAZ


Estos Foros de MARADONA PARK tiene sus ventajas y sus desventajas, lo mismo que los de EL AGORA. o los DELPHI, DELPHI SI te envia un E-mail cada que alguien te responde a un aporte, EL AGORA, solo guarda 100 respuestas en TOTAL, pero se van formando arboles estilo "subdirectorio", MARADONA PARK nos permite pone iconos, una grandisima cantidad de aportes etc.
Yo en lo personal NO le doy un "TRACE ON" a todos mis aportes, generalmente lo que hago es abrir la primera pagina y meterme a leer los que me llamen la atencion, ya en otras ocaciones te he sujerido que si deseas respuesta de alguien en especial le envies un E-mail, ademas considera que aun los mas asiduos NO siempre tenemos tiempo o ganas de responder, que a veces uno sale de vacaciones, otras anda investigando, otras ya esta harto de contestar y ver que el otro ni lee ni nada, etc.
Pero bueno como tu aporte es algo largo solo te respondo una cosa:
Si son la iglesia y están unidos, por qué quieren unirse con otros para "obedecer" lo que Jesús dijo en Juan??? Si son la iglesia del Señor y están unidos, pues ya está cumplido lo que dijo Jesús, entonces para qué ecumenismo???? Será que no son la iglesia del Señor (por lo menos no toda), o será que no están unidos (y entonces necesitan unidad)????
Espero sus respuestas.
¿Te dice algo el nombre de APOLOS?
Este "pobre" muchacho NI SIQUIERA sabia que existia el Espiriitu Santo, y los Apostoles NO lo desprecian, lo buscan, lo llaman, lo tratan de que se una a ellos, lo enseñan, ¿Y todo para que? pues simple y sencillo, por obediencia, y para Gloria de Dios Padre, pues recordaban Jn.17,21 Que sean UNO para que el mundo PUEDA CREER

Ya que preguntaste quien si y quien no es Catolico.
¿Nos Puesde decir quien si es o quien NO es Evangelico?
¿Por que algunos consideran a los Adventistas y a los Sabatistas en general como Evangelicos y otros no?
¿Son los Pentecostales UNITARIOS y en general los UNITARIOS --no trinitarios-- personas a las que se les puede considerar Evangelicos?
¿Quien o qiuene definen lo que es un Evangelico?

Atentamente tu hno. en XTO, karolusin

 

[Maripaz]

Karolusín pregunta: ¿Quien define quien es evangélico?.

Yo preguntaria mejor: ¿Quien define quien es un verdadero hijo de Dios, nacido de nuevo?

Contestación:LA PALABRA DE DIOS, " Por sus frutos los conocereis ".


Dar honra a otro que no sea Dios, es IDOLATRIA, y según la Palabra de Dios los idólatras no heredarán el Reino de Dios.


Maripaz

 

[Maripaz]

No vale contestar: "Honra a tu padre y a tu madre" u honrar a los mayores, a nuestros hermanos en la fe, a la gente en general.

Hablamos de "elevar" a la categoría divina a nuestra hermana, la bienaventurada María y a los santos canonizados catolicorromanos. Hacerles ruegos, peticiones, misas, velas, rosarios,promesas,y otorgarles poderes exclusivos de Dios................ ¡uf!

¡¡¡ Y no me digais que lo que acabo de decir no se hace, porque os saco el misal y las oraciones allí reflejadas!!!


Maripaz

 

[karolusin]

DTB HAAZ

Ya que hay una cortina de humo, que pretende desviar el tema, te reitero la pregunta

¿Nos Pues decir quien si es o quien NO es Evangelico?
¿Por que algunos consideran a los Adventistas y a los Sabatistas en general como Evangelicos y otros no?
¿Son los Pentecostales UNITARIOS y en general los UNITARIOS --no trinitarios-- personas a las que se les puede considerar Evangelicos?
¿Quien o quienes definen lo que es un Evangelico?

Atentamente tu hno. en XTO, karolusin

 

[Ezequiel Romero]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Maripaz:
Karolusín pregunta: ¿Quien define quien es evangélico?.
Yo preguntaria mejor: ¿Quien define quien es un verdadero hijo de Dios, nacido de nuevo?
Contestación:LA PALABRA DE DIOS, " Por sus frutos los conocereis ".
Dar honra a otro que no sea Dios, es IDOLATRIA, y según la Palabra de Dios los idólatras no heredarán el Reino de Dios.
Maripaz
[/quote]

Maripaz, excelente. Tu hermano en Cristo, en Cristo solo, Ezequiel

 

[Ezequiel Romero]

El SINDONE de la Serena quiso DESINDONIZARSE y llamó a sus amigos para que lo DESINDONIZARAN; lo quisieron DESINDONIZAR pero estaba tan SINDONIZADO que no pudieron DESINDONIZARLO y dijeron que quienes pudieran DESINDONIZAR a SINDONE, serían buenos DESINDONIZADORES.

 

[haaz]

Karolusin:
Vamos por partes:

1.Me parece muy buena tu actitud de dar el paso al frente, algo que los sindonizadores no se atreven.

2.El que no te mande un correo, no significa que no te has dado cuenta de lo que dices. Por ejemplo sindones dijo claramente que mejor no respondía, además, en muchos casos, EN EL MISMO TEMA, EL MISMO AL QUE SE LE PREGUNTÓ, contesta otras cosas y de lo que dijo, nada de nada. Francisco Javier prometió responder (revisa el tema de Hermano en Jesús y María). Así que eso no es excusa, pero para que no quede duda, he abierto este tema, para que nadie diga que no se ha dado cuenta, te parece???

3.El que Apolos no conociera parte de una doctrina, hace que necesite instrucción, NO UNIDAD!!!! Así él recibe instrucción y sigue adelante, pero nunca estuvo "separado" o necesitado de unidad. O sea, tu ejemplo no sirve. La pregunta queda en pie, el ecumenismo busca la unidad con otras "denominaciones", lo que significa dos cosas: esas "denominaciones" son iglesia de Dios y/o los católicos necesitan unidad (y entonces toda la habladera de que están unidos es falsa). Espero tus respuestas (aunque no te llegue un correo, te sugiero que revises este tema en cada actualización).

4.Mira, no hables de cortinas de humo, cuando el que primero la mandó fuiste tú mismo, cómo es eso de que me contestas con preguntas??? No has contestado la pregunta. Así que espero que contestes y con mucho gusto tocamos el tema de quién es evangélico y quién no. Les ruego a los demás no contestar a la cortina de humo que envió karolusin, para darle oportunidad de contestar a lo que se le preguntó.

5.Si quieres le entras a los otros temas también, no te sientas limitado a estos dos nada más.

 

[karolusin]

DTB HAAZ


Veamos los puntos que dices.
1. Hopmbre recuerda que hasta TIMOTEOO me reconocia "Como un Mexicano echao pa´lante"

2.El que no me mandes un correo, no significa que no me dado cuenta de lo que dices. TAMPOCO tienes la certeza de que he visto los epigrafe que quieres que lea, ademas tienes la costumbre de hacer poco EXPLICITOS los titulos de tus epigrafes.
Adems yo solo te indicaba las ventajas y desventajas de los diferentes FOROS, asi como las POSIBLES causas por las que no tuvieras las respuestas.

3. Cierto que Apolos necesitaba instrucción, y como dices Así él recibe instrucción y sigue adelante, pero nunca estuvo "separado" por lo cual nunca estuvo ---como dices--- necesitado de unidad.
Como dices que La pregunta queda en pie, el ecumenismo busca la unidad con otras "denominaciones", lo que significa dos cosas:
Pues ni lo uno ni lo otro, Hay una sola Iglesia, y asi como Apolos en un principio, hay discipulos de JESUS que no estan caminando en esa Iglesia, y los que si estan van a buscarlos pues desean obedecer y que se cumpla la oracion de JESUS en Jn.17,21
La UNIDAD en la Iglesia NO significa UNIFORMIDAD, podras darte cuenta que FEGNA es Salesiano, mientras yo soy Carismatico, NO hay UNIFORMIDAD, pero si hay UNIDAD, te la pongo mas facil, quienes SI CREEN en los Dogmas y doctrina oficial de la Iglesia SI son Catolicos, quienes no, pues NO, aun sean estos Sacerdotes, puede un Catolico NO cumplir con algo por error, pero ya vivir en eso, pues simplemente es NO CREER, Ejemplo. Un sacerdote que se echo una canita al aire, es un pecado dejo de lado sus votos, SIGUE SIENDO Catolico, mas si no es UNA, sino UNA TRAS DE OTRA, que ya tiene hijos, casa y mujer de planta, pues por mucho que diga Misa y aunque el Obispo NO lo remueva, es obvio que NO es Catolico, solo se dice serlo, pues de forma VOLUNTARIA Y PERMANENTE esta viviendo CONTRARIO a lo que dice creer.

4. Mira, si en TU OPINION no conteste, al menos el intento hice, espero que con este aporte CONSIDERES que si he contestado. Y bien eres tu quien pone la cortina de humo, al REHUSARTE contestar, y pedir a los demas que tampoco lo hagan.
¿De que privilegios crees que gozas para hacer y hacer preguntas a los Catolicos, y no INTENTEAR responder cuando no quieres?, Si pones algo de tu parte en responder y en entendrer lo que te escribimos todo se facilitara.

5. De querer, querer, lo que se dice querer, pos´SI, pero de tener tiempo y poder responder, trabajar, andar de viaje, convivir con mi esposa y mis hijos, asistir a mi comunidad, predicar etc. Pos la mera verdaaa que NO, pues eso ya es algo que se me complica, tengo el "DEFECTO" de no ser NI Omniciente, ni Omnipresente, ni Omnipotente, es mas mi esposa de todo lo OMNI, lo unico que cree es que yo baje de un Ovni.

Saludos de tu hno. en XTO, karolusin

 

[Artus]

DLB a todos:


Yo te contesto karolo:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>¿Nos Puesde decir quien si es o quien NO es Evangelico?
¿Por que algunos consideran a los Adventistas y a los Sabatistas en general como Evangelicos y otros no?
¿Son los Pentecostales UNITARIOS y en general los UNITARIOS --no trinitarios-- personas a las que se les puede considerar Evangelicos?
¿Quien o qiuene definen lo que es un Evangelico?[/quote]

1.- Evangélico es toda aquella persona nacida de Nuevo en Cristo Jesús, quien una vez fue un pecador vino al conociemitno de Jesucristo y aceptó a jesús como unico suficiente salvador. Sin embargo esta soladefinición apunta a cualquier Cristiano Nacido de nuevo, sea o no evangelico (es mi crencia particular que hay adventistas, Unitarios y Católicos que son salvos aunque no posean la doctrina escritural completa, creo que hay los que han aceptado a Cristo y por eso lo son).
Ahora, el Cristiano evangelico posee otras dos caracteristicas y es que se suma a dos principios Al principio dela sola Escritura y al principio de la sana Doctrina, un buen ejemplo de la sana doctrina se encuentra en el Credo Niceno, que es un buen resumen dela doctrina fundamental de la Biblia, pero aquel que se diga evangelico y crea en la sana docrina y aún crea en el Solo Escriptura pero NUNCA ha Nacido de Nuevo, Nunca ha Recibido a Jesús como Señor y Salvador es decir nunca se ha convertido de sus pecados a la vida nueva en Cristo, no es Mas que un religioso sin cristo y Sin esperanza en el mundo, así que con esta información puedes saber quien es evangelico y quien no.

2.- Los Adventistas del ramo de Elena White no, y lo digo porque niegan la sana doctrina pues no creen e el infierno y no cree en el sacrificio expiatorio total de Cristo sino que creen que el diablo fue quien cargó el pecado (haganme el favor...) por esto no son evangelicos, aparte de su negación de la doctrina de la Gracia y su exaltación de la ley, sin embargo hay adventistas o más bien sabatistas que creen en la sana doctrina y solo difieren de nosotros en el punto sobre el congregarse el sabado, mi opinión es que estos si son evangelcos.

3.- Los Unitarios, la gran mayorá perdican a Cristo y el evangelio, sin ebargo muchos predican que la salvación es por la formula del bautismo (los solo Jesús) mientras otros no le da importancia al bautismo (como los preteristas) sin embargo los Pentecostales unitarios muy a pesar de que no creen la Trinidad si predican a Cristo, y aunque no se les pueda considerar evangélicos si se puede considerar que son salvos, pues el encerrar la doctrina de la trinidad en su simplista punto de vista unitario no es esencial para la salvación pero el Creer que Cristo es el hijo de Dios y aceptarlo como Señor y Salvador si lo es. Mi opinión es que estos no son evangelicos por cuanto no creen en la doctrina de la Trinidad.

4.-Pues dos cosas lo definen, primero los principios que te mencioné y luego el ser nacido de nuevo por el testimonio, esto lo define.


Espero ser claro con mi aporte.



------------------
Bendecidos en Cristo:
Artus

 

[haaz]

karolusin:

1.Pues me parece bien.

2.ok, son posibles razones por las que no contestan, sin embargo en los ejemplos que te pongo, es evidente que esas razones no aplican, sencillamente no quisieron o pudieron contestar.

3.Otar vez evades la pregunta. Si es una sola iglesia, me puedes decir cuál es esa iglesia??? Si es la ICR, entonces no necesita andar uniéndose con otras denominaciones que, evidentemente no son iglesias, porque estamos partiendo de la premisa de que la ICR es la única. Si la única iglesia no es la ICR, entonces vayan dejando esas habladurías de que son la que fundó Cristo, que están unidos, etc, etc. Me contestas por favor???

4. NO ES EN MI OPINIÓN, sencillamente no contestaste. La pregunta mía es que definamos qué es ser católico y que no. Si yo te pregunto cuánto es 3+2 y tu me dices, pero sabes cuánto es 9+8, entonces no me dices nada, una respuesta es decir "cinco", y punto. Después de eso, seguimos con tus preguntas, a las que Artus contestó y ahora me temo que tomes lo que él dijo, te vayas por ahí, y yo me quede sin respuestas para siempre. No tengo privilegios, sólo hice una pregunta y demostré que los católicos no la contestaron, y es importante, porque si no saben ni siquiera quiénes son católicos y quiénes no, no pueden hablar de unidad. Ahora, si tu opinión es que si contestaste, serías tan amable de repetir la respuesta, es que no la entendí.

5.Pues no te preocupes del tiempo, te espero. Lo que no me gusta es cuando dicen que no tienen tiempo, que se le averió la PC, etc, sin embargo los ves haciendo grandes aportes, aún en el mismo tema, pero evaden lo que afirmaron. Por cierto, me encantaría que "respondieras" lo de los apócrifos en el tema del libro del mormón, porque como te dije, es un placer leer a Jetonius, espero que no sindonices eso o que LF te envíe pronto la "respuesta".

 

[haaz]

DanielO, lo prometido es deuda, aquí tenemos otro caso sindonizado:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Abel, solo un pequeño consejo. Cuando escribas algo (o lo copies, no sé cuál es el caso aquí), ten cuidado, para que no te pase lo de SINDONE3, de verificar, por lo menos, que no te contradigas.

Dices que:
¿POR QUÉ LA IGLESIA DICE QUE MARÍA FUE LLEVADA AL CIELO EN CUERPO Y ALMA?
Esto no está en la Biblia. La Asunción de María no esta bíblicamente expresada, pero está en la tradición de la Iglesia.

y luego dices:
No hay oración más Bíblica que el rosario. Todos los misterios están en la Biblia


Dime una cosa, a cuál de las dos afirmaciones le hacemos caso??? Hasta donde yo sé, uno de los misterios gloriosos del aburridísimo rosario es la ascención de María. Entonces, en qué quedamos??? Si no puedes con esto, me imagino cómo está tu interpretación bíblica y de donde sacas lo que dices!!!!!!![/quote]

 

[haaz]

ESTO ES UNA BARBARIDAD, cómo se me pudo olvidar esta otra pregunta sin contestar!!!!

Si María y José nunca tuvieron relaciones sexuales, cómo fueron "una sola carne"??? Cómo era ese matrimonio tan extraño que recibió a Jesús en su seno???? Será que Jesús vivió con una pareja de amigos que nunca fueron esposos??? Si no me equivoco, hasta la misma SCR dice que sin relación sexual el matrimonio no está consumado!!!!! (Pobre Jesús)

 

[Ezequiel Romero]

Haaz, ¡pobre María! ¿Tú crees que Dios la habría castigado tan cruelmente privándola de uno de los regalos de Dios que ha dado a las parejas?

Haaz, ¡pobre José! Quieren pasarnos el cuento de que era viejito y que la libido no lo asistía. ¡Qué mentirosos! ¡La Biblia dice que el lecho matrimonial es delicioso y santo!

El mundo hoy se hunde en el pecado sexual y cada día el sexo pierde la belleza que Dios le dio. Hay una organización religiosa que ha tenido un rol muy importante en esta desvalorización de la actividad sexual que Dios nos regaló. Esta organización religiosa, cuyo centro está en el Vaticano, (1) elevó a los altares la virginidad, no a María sino a la virginidad. Los cristianos comenzaron a adorar al himen.

(2) Esta organización religiosa obligó a que sus sacerdotes hicieran el voto de castidad (en oposición a las Escrituras). Elevó la castidad masculina a lugares sagrados dentro de su liturgia y moral.

En quinientos años, esta castidad ha sido demostrada como inútil por la presencia de los ministros verdaderos del Evangelio de Jesucristo, casados y fieles a la predicación de la Palabra de Dios y a la administración de los Sacramenbtos.

Está bien, como humanos se pudieron haber equivocado; pero persisten en su tenaz resistencia a la Palabra de Dios.

En resumen, las dos cosas que han contribuido a la pérdida de la valoración bíblica de la sexualidad (lindo regalo de Dios) son,

(1) La elevación a los altares de la virginidad; y

(2) La obligada (y no siempre cumplida) promesa de la castidad sacerdotal.

 

[Maripaz]

En el epígrafe "Significado de María", el día 27 de Junio a las 22:34, hago un primer llamado al Sr Sindone a que conteste a mis preguntas, el día 2 de Julio a las 16:25 le repito con lo siguiente:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Sr Sindone:
Dejando mi "Yo" aparte y "aceptando" que Maria pueda , rebuscadamente, significar "princesa" en arameo.

¿Podría usted contestar a mis preguntas?

¿O volvió usted al foro, escribió cuando ya este epígrafe estaba "olvidado" en la pagina 2, pensando que todo quedaba olvidado?

No, mi amigo, usted ha de darme las cítas bíblicas que nos recomiendan honrar a la bienaventurada Maria en la forma que se hace en la ICA, poniéndola a la altura de Dios.Y no me diga que la ICA no pone a Maria y a los santos a la altura de Dios, pues saco el Misal y transcribo las oraciones y novenas a la Virgen y a los santos, poniendo lo que enseña la Palabra de Dios a continuación, es decir que SOLO hemos de adorar, honrar y alabar a Cristo, a Dios.

¿ O está sindonizando ?


Con el corazón rebosando de Cristo le envío un respetuoso saludo.

Maripaz[/quote]


Hasta la fecha, ni una sola respuesta; por lo que procedo a "pegar" en el apartado de sindonizados lo que está sin respuesta.

Maripaz

 

[haaz]

Bueno, como este tema se abrió hace ya algún tiempo, y he visto que los católicos siguen con sus mismas cosas, afirmado sus herejías, que han sido refutadas, pero que no contestan, me parece apropiado sacar algunas conclusiones para que esto no quede en el aire.

1.Ante el silencio con respecto a la pregunta del ecumenismo, se pueden sacar dos conclusiones:
1-La unidad de la SCR es una mentira, no están unidos para nada, porque si fuera así, no necesitarían buscar la unidad
2-Es mentira que la SCR sea la "única arca de salvación, porque su búsqueda del ecumenismo demuestra que hay salvos fuera de la SCR[/b]

2.Ante la pregunta de la "toda la sangre justa", y uniendo eso con el tema "El libro de Mormón y los deuterocanónicos", donde los romanos salieron huyendo ante Jetonius como si hubieran visto a Obelix, podemos concluir que los apócrifos (deuterocanónicos) no son inspirados, se pueden leer, pero en ellos no se puede basar ninguna doctrina.
Como corolario tenemos entonces que las oraciones por los muertos, la interseción de los muertos y el purgatorio, no son más que inventos humanos/romanos, o sea, herejías.

3.Ante la incapacidad de algo tan básico como definir qué es un católico, tenemos como conclusión que la "famosa" unidad de la SCR es una farsa sin fundamento. Se descalifican unos a otros cuando sea necesario, uno opina que no es católico el que se inclina ante una estatua, otro que si no va frecuentemente a misa no es católico, otro que si tira piedras no lo es, pero otro dice que son mayoría y toma en cuenta a todos los que en otro momento fueron descalificados. Eso, evidentemente, no es unidad.

4.Ante la pregunta al forista sindones sobre las afirmaciones que hizo de María, podemos concluir que sus afirmaciones son absurdas, sin fundamento de ningún tipo o sea, es poco digno de ser tenido en cuenta..

5.Ante el silencio del forista sindones en el tema "LA I C Y LA EUCARISTÍA", donde propuso un milagro eucarístico, y ante la evidencia dada por el forista Jetonius, podemos concluir que el mencionado milagro eucarístico no es más que un fraude, y el forista sindones reafirmó la conclusión expresada en el punto 4 de este aporte.

6.Ante el silencio de Fegna ante sus afirmaciones contradictorias en el tema "Alguna respuesta???????????????????", podemos concluir que sus aportes son poco serios, dice lo que primero se le ocurre con tal de atacar, y luego su orgullo le impide disculparse, o sea, también sus aportes son dudosos lo mismo que sus intenciones.

7.Ante el silencio de Francisco Javier ante sus afirmaciones antibíblicas, podemos concluir que necesita este hombre leer más las Escrituras, sus aportes no son fundados en la Biblia, siguiendo las doctrinas de hombres de la SCR, además de su falta de reconocimiento de sus errores.

8.El silencio de "karoluisn" o el que esté detrás de esos escritos bajo ese nick en el tema "El libro de Mormón y los deuterocanónicos", ya sacamos conclusiones en el punto 2 de este aporte. Sin embargo, es de agradecer el intento de defensa hecho por "karolusin", porque personalmente me permitió aprender bastante de lo que dijo Jetonius.

9.Ante el silencio de sindones a la pregunta de Maripaz, aparte de las conclusiones ya sacadas sobre este forista, ... se lo dejo a Maripaz, jejejejeje


Comentario:
Este tema y estas conclusiones al forista karolusin no le pueden parecer edificantes, pero las he puesto porque creo que es necesario que saquemos algunas conclusiones para que cuando se habla de algún tema relacionado con lo dicho aquí, no tengamos que volver a repetir todo.
La estrategia de los defensores del Vaticano ha sido hacer sus afirmaciones, huir cobardemente, y algún tiempo después volver a decir las mismas herejías (ver por ejemplo el caso de los apócrifos y de la unidad en la SCR).
Por lo tanto, creo que sería bueno tomar en cuenta estas conclusiones a la hora de nuestros debates, para no seguir dando vueltas en lo mismo.
Por supuesto que de las conclusiones que he sacado aquí se pueden derivar varios corolarios, como los concilios ni el papa son inspirados y muchos otros, que como un dominó botan toda la estructura de la SCR.
Evidentemente yo no pretendo ser papa, ni tampoco inspirado, además que no soy Palabra de Dios, como pretenden algunos arrogantes, por lo que si alguno de los que han guardado silencio quiere contestar sus puntos, podemos sacar otras conclusiones, pero mientras tanto, me quedo con estas.