Simbolismo del Pez

28 Junio 2001
1
0
Hola a Todos!
¿Alguien sabría explicarme porqué los cristianos nos identificamos con la figura de un pez?. Cual es su historia?
Muchas Gracias.
<><
 
Hola, trato de explicarte en forma resumida.


Los primeros cristianos para solventar el problema de la persecución se señalizaban los lugares con el pez. Se trata de un acróstico de la palabra pez en griego "ijzus"

Un acróstico se forma con las primeras letras de una palabra (que yo resaltaré en negrita)

Lo transcribo al castellano y en letras mayúsculas, ya que en esta web no se entienden los caracteres griegos.


I.....Iesous (Jesus)

X.....Xristos (Cristo)

Z......Zeou (de Dios)

U......Uiós (Hijo)

S......Soteros (Salvador)


Si leemos en vertical, vemos "IXZUS" ("pez" en griego), y en la tabla de la derecha vemos que corresponde a las iniciales de Jesus Cristo de Dios Hijo Salvador, es decir Jesus Cristo Hijo de Dios Salvador


A simple vista,en griego, las letras en mayuscula parece algo similar a "IXOYE", pero es un error creer que pone "IXOYE", cuando en realidad pone IXZUS, en caracteres griegos y en mayúscula.

Buscad alguna etimología de alguna palabra que empiece por "ictio", que significa pez


;) ;) ;)


Curioso, ¿verdad?
 
Te remito a mi mensaje de 27 de febrero pasado que decía lo siguiente:

El cristianismo primitivo adoptó como símbolo de su nueva fe el pez. Según cuentan la palabra griega pez "Ichthus” representaba las siglas, en clave, de sus señas de identidad: " Iesous Cristós Theou Uios Soter”, o " Jesucristo el Hijo de Dios y Salvador".
Lo que desconocen es que el pez fue un símbolos religioso tomado prestado de las religiones paganas que precedieron al cristianismo que entronca directamente con el culto pagano al sexo y a la fertilidad. Bárbara G. Walker escribe en el “Diccionario de Símbolos y Objetos Sagrados de la Mujer”, que el emblema que asociamos a Jesucristo fue copiado junto a otros muchos más. Ichthys fue hijo de la diosa del Mar Atargatis, y fué conocido en distintas mitologías como Tirgata, Afrodita, Pelagia o Delphina. La palabra también significó "útero" y "delfín. El pez fue también elemento central de otras historias: la Diosa de Ephesus se cubre su región genital con un amuleto en forma de pez, así como la leyenda del pez que se tragó el pene de Osiris, y que fue considerado símbolo de la vulva de Isis.

Bastante antes del advenimiento del cristianismo, el símbolo del pez ya era conocido como "la Gran Madre", como un signo oval puntiagudo, el "Vesica Piscis" o Vaso del Pez. "Pez" y "Útero" fueron términos sinónimos en el griego antiguo, el "delphos". Su conexión con la fertilidad, nacimiento, sexualidad y fuerza natural femenina también fué reconocida por los celtas, así como por las restantes culturas paganas del norte de Europa. Eleanor Gaddon investigó un "Culto al Pez Mime" en la cuenca del Danubio en el sexto milenio a.c.., hallándose cincuenta cofres decolados con una deidad pisciforme, una hembra que "incorpora formas de huevo, pez y mujer identificadas con la primera deidad creadora femenina...La Gran Diosa fue dibujada en otros lugares como una figura con pechos colgantes, nalgas acentuadas y un destacado orificio vaginal, el piscis "vesica" que el cristianismo adoptaría mas tarde.

Un motivo ornamental propio de la Iglesia Católica es el de la Mitra que llevan puesta los obispos, cardenales y el Papa. ¿De dónde procede? Thomas Inman analizó una escultura Mesopotámica, que representa a un hombre vestido de pez, correspondiendo la cabeza a la mitra; sacerdotes vistieron así. El obispo moderno es, por tanto, un hombre disfrazado de pez. El pez aparece también en otro icono sagrado, los Avatares de Vishnu, dónde la deidad se representa surgiendo de la boca de un pez. El judaísmo tiene su propia versión en la leyenda de Jonás.

Pocos son conscientes de que aquel Ichthus o Ichthys sagrado fue el símbolo más antiguo de la anatomía femenina y del potencial reproductor de la Gran Diosa Madre.
 
La diferencia es que no adoramos al pez, simplemente es un simbolo de identificacion externa
 
Originalmente enviado por chitoe:
<STRONG>La diferencia es que no adoramos al pez, simplemente es un simbolo de identificacion externa</STRONG>

Sí, esa es una diferencia. Otro aspecto a considerar es que, si bien el pez sirvió como símbolo de diversos cultos no cristianos antiguos, no hay la menor evidencia de que los antiguos cristianos lo hayan recibido por esta vía.

De hecho se desconoce quién fue el primer discípulo de Cristo que empleó el simbolismo del pez, pero la evidencia arqueológica indica que ya era un signo de identificación propio de los cristianos en la primera mitad del siglo II.

A fines del mismo siglo, Clemente de Alejandría recomendaba a los creyentes que incluyesen una paloma o un pez en sus sellos. Existen incidentes y dichos del Evangelio que perfectamente pueden haber servido de motivación para el uso de este símbolo.

1. Jesús llamó a los apóstoles a ser "pescadores de hombres".

2. Al menos cuatro de los Doce eran pescadores de oficio.

3. Jesús multiplicó panes y peces, y si el pan podía ser símbolo de Él, también podía serlo el pez (de hecho, en la Iglesia medieval el pez devino también un símbolo eucarístico).

4. En su tratado sobre el bautismo, Tertuliano nota que, como pececitos, los cristianos "nacen" en el agua bautismal, según su IJTHYS, Jesucristo.

Por lo demás, parece claro que lo que perpetuó el símbolo del pez fue que esta palabra en griego servía como acróstico de "Jesús, Hijo de Dios, Salvador".

Difícilmente el simbolismo pueda tener relación con cultos en los que el oficiante se disfrazaba de pez. En primer lugar porque el pez nunca devino objeto de adoración, ni se asoció con cultos de fertilidad dentro del cristianismo. Y en segundo lugar, porque la mitra (palabra derivada del griego "turbante") que emplean los obispos, que pudiera asimilarse a una cabeza de pez, fue desconocida en la Iglesia antes del siglo XI, cuando el símbolo del pez ya tenía un milenio de existencia.

En conclusión, sin importar qué haya significado el pez para diversas religiones, sí sabemos qué significa para nosotros los cristianos:

Iêsous Jristous, THeou Yios, Sôtêr

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><
 
Jetonius ¿Cómo estás tan seguro de que existieron doce apóstoles o de que cuatro de ellos fuesen pescadores?

Jesús es un Dios Solar que nace en el solsticio invernal y a él le está dedicado el día del sol de la semana, el domingo. No es, pues, de extrañar que en torno a él se agruparan los doce signos, uno por cada uno de los meses del año y que correspondan a cada uno de los signos del zodíaco. Tampoco es sorprendente que los nombres de los discípulos no coincidan de evangelio a evangelio.

Aunque Mateo y Lucas se basaran en el armazón narrativo del evangelio de Marcos, es curioso que sus listas de discípulos (o apóstoles) no cuadren con la de Marcos. El Tadeo de Marcos se corresponde con el primitivo Lebeo de Mateo. Los esfuerzos encaminados a limar esta diferencia condujo a manipular los manuscritos convirtiendo a Lebeo en Tadeo en todos los evangelios. En Lucas Lebeo y Tadeo simplemente no existen, apareciendo en este evangelio un misterioso Judas hermano de Santiago. ¡Y claro Lebeo, Tadeo, Judas el hermano de Santiago, y Santiago, los cuatro, ni aparecen en el evangelio de Juan! Este último evangelio, por cierto, crea un nuevo discípulo de Jesús llamado Natanael, alguien que no aparece ni por asomo en los restantes evangelios. (De hecho, incluso los evangelios apócrifos desconocen a Natanael ).

El evangelio de Juan no menciona a Bartolomé ni a Mateo, ni a Santiago el hijo de Alfeo, ni a Simon el Cananeo. No da cuenta de ningún Simon Zelote, ni de Levi el hijo de Alfeo, ni Levi de Levi algunoi, ni de Mateo el publicano Es un pedazo que sobresalta para descubrir que los evangelios que tienen un Levi y un Mateo parecen tener un demasiados discípulos, esto es debido al hecho que el evangelio de Marcos, el más antiguo y uno en el que se basó Lucas, combina tres historias diferentes: dos de ellas definen a los discípulos y otra trata de identificar a los apóstoles..

La confusión entre discípulos y apóstoles, patente en los evangelios, nos informa sobre las necesidades políticas que inspiraron, en parte, la modificación de los mismos. Aunque el Nuevo Testamento no nos informa sobre la historia que pretende contar, un mito historizado, indirectamente nos puede servir de guía para conocer las circunstancias bajo las que fue escrito y sobre las necesidades de índole político-apostólica que inspiraron a los hombres que los escribieron. Los doce apóstoles, que nunca existieron, hubieron de ser inventados como vía de legitimación institucional de la incipiente Iglesia Cristiana. Habían de ser los portavoces del imaginario mensaje de Jesús, un ser mitológico convertido en ser histórico.

Era necesario edificar una Iglesia dogmática y autoritaria que admitiese un solo núcleo fundacional, el de los testigos directos. Quienes vieron a Jesús resucitado solo en visiones (curiosamente, Pablo fue uno de ellos) no sirvieron a estos propósitos, su Jesús alegórico era susceptible de dispersión y descentralización en comunidades e Iglesias múltiples. Necesitaban el testimonio de quienes lo habían escuchado y habían cenado con él, de quienes habían tocado sus llagas... era necesario justificar el principio de autoridad de una nueva Iglesia


¿Que multiplicó los panes y los peces? Venga esas pruebas de que tal evento efectivamente sucedió

¿Que su símbolo fue también el pan? No me extraña lo mas mínimo, pues el pan y el cereal es el símbolo de los grandes dioses de la vegetación que surgieron a lo ancho y a lo largo del Mediterráneo: Adonism Dionisos, Tammuz, Mitra, Attis, etc.

Pececitos o corderitos, ¿Qué mas dá? Me extraña que diga que si el símbolo del pez, según usted, anagrama de Jesús, no fuese adorado o venerado por los primitivos cristianos. ¡Qué contradicciones, Dios mío!
 
Originalmente enviado por ANIBAL:
<STRONG>Jetonius ¿Cómo estás tan seguro de que existieron doce apóstoles o de que cuatro de ellos fuesen pescadores?
</STRONG>

Lo dicen los Evangelios. Más allá de las supuestas discrepancias que usted cree hallar en ellos, hay acuerdo unánime en el número de los Apóstoles.

<STRONG>
Jesús es un Dios Solar que nace en el solsticio invernal y a él le está dedicado el día del sol de la semana, el domingo. No es, pues, de extrañar que en torno a él se agruparan los doce signos, uno por cada uno de los meses del año y que correspondan a cada uno de los signos del zodíaco. Tampoco es sorprendente que los nombres de los discípulos no coincidan de evangelio a evangelio.
</STRONG>

Usted afirma esto ex cathedra, sin evidencia palpable, como ya hemos discutido antes. Lo que debiera sorprenderle a usted es la falta de asociación de los doce apóstoles con los signos del zodíaco que usted postula, y de hecho que la astrología estuviese prohibida a los cristianos desde la época subapostólica.

<STRONG>
Aunque Mateo y Lucas se basaran en el armazón narrativo del evangelio de Marcos, es curioso que sus listas de discípulos (o apóstoles) no cuadren con la de Marcos. El Tadeo de Marcos se corresponde con el primitivo Lebeo de Mateo. Los esfuerzos encaminados a limar esta diferencia condujo a manipular los manuscritos convirtiendo a Lebeo en Tadeo en todos los evangelios. En Lucas Lebeo y Tadeo simplemente no existen, apareciendo en este evangelio un misterioso Judas hermano de Santiago. ¡Y claro Lebeo, Tadeo, Judas el hermano de Santiago, y Santiago, los cuatro, ni aparecen en el evangelio de Juan! Este último evangelio, por cierto, crea un nuevo discípulo de Jesús llamado Natanael, alguien que no aparece ni por asomo en los restantes evangelios. (De hecho, incluso los evangelios apócrifos desconocen a Natanael ).

El evangelio de Juan no menciona a Bartolomé ni a Mateo, ni a Santiago el hijo de Alfeo, ni a Simon el Cananeo. No da cuenta de ningún Simon Zelote, ni de Levi el hijo de Alfeo, ni Levi de Levi algunoi, ni de Mateo el publicano Es un pedazo que sobresalta para descubrir que los evangelios que tienen un Levi y un Mateo parecen tener un demasiados discípulos, esto es debido al hecho que el evangelio de Marcos, el más antiguo y uno en el que se basó Lucas, combina tres historias diferentes: dos de ellas definen a los discípulos y otra trata de identificar a los apóstoles..

La confusión entre discípulos y apóstoles, patente en los evangelios, nos informa sobre las necesidades políticas que inspiraron, en parte, la modificación de los mismos. Aunque el Nuevo Testamento no nos informa sobre la historia que pretende contar, un mito historizado, indirectamente nos puede servir de guía para conocer las circunstancias bajo las que fue escrito y sobre las necesidades de índole político-apostólica que inspiraron a los hombres que los escribieron. Los doce apóstoles, que nunca existieron, hubieron de ser inventados como vía de legitimación institucional de la incipiente Iglesia Cristiana. Habían de ser los portavoces del imaginario mensaje de Jesús, un ser mitológico convertido en ser histórico.
</STRONG>

He tratado el tema de las listas de Apóstoles a propósito de una discusión sobrelos hermanos de Jesús en
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=003780

<STRONG>
Era necesario edificar una Iglesia dogmática y autoritaria que admitiese un solo núcleo fundacional, el de los testigos directos. Quienes vieron a Jesús resucitado solo en visiones (curiosamente, Pablo fue uno de ellos) no sirvieron a estos propósitos, su Jesús alegórico era susceptible de dispersión y descentralización en comunidades e Iglesias múltiples. Necesitaban el testimonio de quienes lo habían escuchado y habían cenado con él, de quienes habían tocado sus llagas... era necesario justificar el principio de autoridad de una nueva Iglesia
</STRONG>

Si esto es cierto, debiera sorprender la diversidad observada en las comunidades primitivas, si bien nucleadas en torno al testimonio y la enseñanza apostólica.
Por lo demás, todo indica que la autoridad de Pablo fue general, aunque no unánimemente reconocida muy temprano.

<STRONG>
¿Que multiplicó los panes y los peces? Venga esas pruebas de que tal evento efectivamente sucedió
</STRONG>

Me gustaría saber qué clase de pruebas admitiría usted como evidencia suficiente.

<STRONG>
¿Que su símbolo fue también el pan? No me extraña lo mas mínimo, pues el pan y el cereal es el símbolo de los grandes dioses de la vegetación que surgieron a lo ancho y a lo largo del Mediterráneo: Adonism Dionisos, Tammuz, Mitra, Attis, etc.

Pececitos o corderitos, ¿Qué mas dá? Me extraña que diga que si el símbolo del pez, según usted, anagrama de Jesús, no fuese adorado o venerado por los primitivos cristianos. ¡Qué contradicciones, Dios mío!</STRONG>

El hecho es que no existe evidencia de que los primitivos cristianos adorasen imagen o símbolo alguno. Esto vino más tarde.
Sobre esto, puede ver
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=001721

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><
 
Saludos Anibal y demas foristas,no pude dejar de leer el interesante titulo del tema a tratar: "EL SIMBOLISMO DEL PEZ EN EL CRISTIANISMO",por supuesto que ya sabia lo de la traduccion griega de las siglas que componen la palabra "pez",y tambien ,Anibal,sabia lo de las diosas piscicolas,pero creo,Anibal,que Jesus tambien sabia lo de las diosas piscicolas,por eso encerro en numeros el misterioso nombre de LA MUJER mas cercana a EL,(del mismo modo que el 666 encierra en numeros el numero de la bestia),y obviamente no se trata del nombre de su madre,es otra mujer:

---AQUI ESTA LA SABIDURIA.EL QUE TENGA INTELIGENCIA CALCULE EL NUMERO DE PECES,PORQUE ES NUMERO DE MUJER.SU NUMERO ES CIENTO CINCUENTA Y TRES---

Jn 21:11.
 
¿Como se le ocurre decir al señor Aníbal lo siguiente: "...Habían de ser los portavoces del imaginario mensaje de Jesús, un ser mitológico convertido en ser histórico".
Está poniendo en "tela de juicio" los testimonios del historiador Josefo, nada sospechoso de cristiano; así como del emperador romano Claudio, muy lejos también de pertenecer al cristianismo. Ambos dieron fe de la existencia real de Jesús.

Este señor es muy versado en historia del paganismo, pero es un lego en el conocimiento del que dijo ser, y lo es, el Hijo de Dios. Que Dios le ilumine, que falta le hace.
 
Originalmente enviado por 153:
<STRONG> ---AQUI ESTA LA SABIDURIA.EL QUE TENGA INTELIGENCIA CALCULE EL NUMERO DE PECES,PORQUE ES NUMERO DE MUJER.SU NUMERO ES CIENTO CINCUENTA Y TRES---

Jn 21:11.</STRONG>

No me considero inteligente, y pido sabiduria a Dios todos los dias para vivir, pero esto ya (creo) es rizar el rizo, ¿podrias dar alguna pista de lo que quieres decir?

Dios os bendiga
 
Hola de nuevo Chitoe,que hay?,veo que no terminamos de descifrar quien era el discipulo amado,te acuerdas de los datos que alegue y que siguen por ahi en suspenso?...
Bien,que es lo que no has entendido?,quien riza el rizo?,Alguien pregunto por el simbolismo de los peces y su significado,alguien contesto que en griego la palabra pez guarda un nombre,
y asi es,alguien mas agrego que desde muy remotas epocas el pez era un simbolismo divino femenino,y YO lo reuni todo y recorde un pasaje que habla de peces,de un numero secreto y una mujer MUY CERCANA a Jesus de Nazaret,
hablo de Jn 21:11,su numero es CIENTO CINCUENTA Y TRES...

Quien es ella?,de entre todas las mujeres que salen en los evangelios solo cabe ella bajo ese numero...

A tu disposicion...Saludos.
 
Originalmente enviado por ferro:
<STRONG>¿Como se le ocurre decir al señor Aníbal lo siguiente: "...Habían de ser los portavoces del imaginario mensaje de Jesús, un ser mitológico convertido en ser histórico".
Está poniendo en "tela de juicio" los testimonios del historiador Josefo, nada sospechoso de cristiano; así como del emperador romano Claudio, muy lejos también de pertenecer al cristianismo. Ambos dieron fe de la existencia real de Jesús.

Este señor es muy versado en historia del paganismo, pero es un lego en el conocimiento del que dijo ser, y lo es, el Hijo de Dios. Que Dios le ilumine, que falta le hace.</STRONG>

Josefo pudo ser nada sospechoso de cristianismo, pero los falsificadores de sus textos si que lo fueron. Por otra parte, no existe constancia de escritos del Emperador Claudio referidos a Jesus. En todo caso, ya se ha discutido abundantemente esta cuestión en el foro "Jesucristo visto a la luz de la Mitología Comparada".

Espero, igualmente, que la razón le ilumine.

Saludos

ANIBAL
 
Originalmente enviado por ANIBAL:
<STRONG>Josefo pudo ser nada sospechoso de cristianismo, pero los falsificadores de sus textos si que lo fueron. Por otra parte, no existe constancia de escritos del Emperador Claudio referidos a Jesus. En todo caso, ya se ha discutido abundantemente esta cuestión en el foro "Jesucristo visto a la luz de la Mitología Comparada".

Espero, igualmente, que la razón le ilumine.

Saludos

ANIBAL</STRONG>

Si empezamos con que los textos originales pueden haber sido falsificados, acabaremos dudando de nuestra propia identidad, ya que la misma se refleja en documentos que quien sabe si han sido manipulados y falsificados.

¿Sera nuestra madre, realmente esa persona que conocemos como tal?

Por favor si hay duda, ya no vale la pena hablar de nada.

Dios les bendiga, realmente.
 
Originalmente enviado por chitoe:
<STRONG>Si empezamos con que los textos originales pueden haber sido falsificados, acabaremos dudando de nuestra propia identidad, ya que la misma se refleja en documentos que quien sabe si han sido manipulados y falsificados.

¿Sera nuestra madre, realmente esa persona que conocemos como tal?

Por favor si hay duda, ya no vale la pena hablar de nada.

Dios les bendiga, realmente.</STRONG>

De lo que no hay duda alguna es de que en el siglo IV el escriba de Constantino, el obispo Eusebio, se dedicó a falsificar en toda regla la historia del cristianismo, se inventó una ficticia sucesión de papas desde Pedro, se inventó el martirologio cristiano, se inventó la crucifixión de Pedro boca a bajo en Roma... en suma, se inventó todos los mitos vigentes sobre la historia del cristianismo y es que la historia la escriben los vencedores. Sus sucesores redujeron a cenizas la literatura pagana, destruyeron sus templos, torturaron hasta la muerte a sus sacerdotes, interpolaron todos los textos que quisieron, falsificaron el testamento de Constantino. Para eso se creó el "Sacro Imperio". Osea, que todo lo que han hecho estos prendas es perfectamente creíble.

No es malo mirar con desconfianza las historias oficiales.
 
Sabes quien fue tu tatarabuelo?

Lo conociste o lo pone en un papel?

Si no lo conociste ¿como sabes que el era el mismo o transgiversaron los documentos?

Hay una cosa que se llama fe, y esta se aplica tambien en las escrituras e historia que ha llegado hasta nuestros dias.

¿O no fue colon quien descubrio oficialmente America?

Dios te bendiga.
 
Originalmente enviado por ANIBAL:
<STRONG>
Sabemos, por ejemplo, que hace tres millones de años nuestros antepasados australopitécidos habitaron la franja del Rift africana y eso no lo sabemos por la fe ni por testimonios escritos, sino por las pruebas de las que disponemos. A la historia, por tanto, no se le aplica la fe sino los hechos directamente verificables.

Dudo que fuera Colon el descubridor de América ¿Qué me dices de las tribus mongolas que traspasaron el estrecho de Bering hace 15.000 años?</STRONG>

Y quien te ha contrado todo eso?

Habran transgiversado toda esa documentacion que te cuenta todo eso?

O te lo crees por "fe" en esas personas que se llaman cientificos?

La verdad es que nos estamos iendo el tema del epigrafe, pero si quieres seguir con este tema no me importa, soy un cristiano exevolucionista, y no hay cosa que se guie mas por la fe que la ciencia que se basa en su mayor parte en "teorias".

Dios te bendiga. <IMG SRC="rodando.gif" border="0">
 
Originalmente enviado por chitoe:
<STRONG>Sabes quien fue tu tatarabuelo?

Lo conociste o lo pone en un papel?

Si no lo conociste ¿como sabes que el era el mismo o transgiversaron los documentos?

Hay una cosa que se llama fe, y esta se aplica tambien en las escrituras e historia que ha llegado hasta nuestros dias.

¿O no fue colon quien descubrio oficialmente America?

Dios te bendiga.</STRONG>


Sabemos, por ejemplo, que hace tres millones de años nuestros antepasados australopitécidos habitaron la franja del Rift africana y eso no lo sabemos por la fe ni por testimonios escritos, sino por las pruebas de las que disponemos. A la historia, por tanto, no se le aplica la fe sino los hechos directamente verificables.

Dudo que fuera Colon el descubridor de América ¿Qué me dices de las tribus mongolas que traspasaron el estrecho de Bering hace 15.000 años?