Romanos 1:3-4

[Carlos Palacios]

En estos versículos Pablo dice que Jesucristo “… nació, como hombre, de la descendencia de David, pero a partir de su resurrección fue constituido Hijo de Dios con plenos poderes, como espíritu santificador”. Esto me suscita dos comentarios:

Primero. Se repite la misma inconsistencia que se observa en aquellos pasajes del NT que muestran la genealogía de José, según la cual éste habría sido descendiente de David (Mateo 1:1-16). ¿Pero entonces, cómo puede decirse que Jesús era de la casa de David, si José -su padre putativo descendiente de David- no tuvo arte ni parte en el embarazo de María? Diferente habría sido si el texto bíblico dijese que María era la descendiente de David, pero la Biblia no lo dice.

Segundo. Si solo después de la resurrección Jesús fue constituido Hijo de Dios, quiere decir que antes de ese hecho no lo fue. ¿Entonces qué fue en el período previo a ese hecho? Sencillamente hombre, eso sí, hombre excepcional, pero hombre al fin. Y probablemente es por eso que la mayoría de las veces Jesús se auto-identificó como hijo del hombre, y si alguna vez aceptó ser el Hijo de Dios era porque sabía que antes de Abraham él, en cuanto ser espiritual, ya existía, desde el principio de los tiempos. Pero en cuanto hombre, solo después de su resurrección se constituyó en Hijo de Dios. ¿Pero entonces cómo es posible que haya hecho los milagros que hizo antes de morir en la cruz? Pues probablemente porque, como hombre excepcional, fue dotado de ciertos poderes que le permitieron hacerlos en esa etapa del proyecto divino, poderes que luego de su resurrección fueron plenos y santificadores.

Es así como puedo interpretar lo que Pablo dijo en estos versículos, sin caer en inconsistencias. Desde luego puedo estar equivocado de medio a medio, así que, si lo estoy, por favor que alguien me desasne.

Saludos,

http://www.carlospalaciosmaldonado.com/

 

[DannyR]

En estos versículos Pablo dice que Jesucristo “… nació, como hombre, de la descendencia de David, pero a partir de su resurrección fue constituido Hijo de Dios con plenos poderes, como espíritu santificador”. Esto me suscita dos comentarios:

Primero. Se repite la misma inconsistencia que se observa en aquellos pasajes del NT que muestran la genealogía de José, según la cual éste habría sido descendiente de David (Mateo 1:1-16). ¿Pero entonces, cómo puede decirse que Jesús era de la casa de David, si José -su padre putativo descendiente de David- no tuvo arte ni parte en el embarazo de María? Diferente habría sido si el texto bíblico dijese que María era la descendiente de David, pero la Biblia no lo dice.

Segundo. Si solo después de la resurrección Jesús fue constituido Hijo de Dios, quiere decir que antes de ese hecho no lo fue. ¿Entonces qué fue en el período previo a ese hecho? Sencillamente hombre, eso sí, hombre excepcional, pero hombre al fin. Y probablemente es por eso que la mayoría de las veces Jesús se auto-identificó como hijo del hombre, y si alguna vez aceptó ser el Hijo de Dios era porque sabía que antes de Abraham él, en cuanto ser espiritual, ya existía, desde el principio de los tiempos. Pero en cuanto hombre, solo después de su resurrección se constituyó en Hijo de Dios. ¿Pero entonces cómo es posible que haya hecho los milagros que hizo antes de morir en la cruz? Pues probablemente porque, como hombre excepcional, fue dotado de ciertos poderes que le permitieron hacerlos en esa etapa del proyecto divino, poderes que luego de su resurrección fueron plenos y santificadores.

Es así como puedo interpretar lo que Pablo dijo en estos versículos, sin caer en inconsistencias. Desde luego puedo estar equivocado de medio a medio, así que, si lo estoy, por favor que alguien me desasne.

Saludos,

http://www.carlospalaciosmaldonado.com/

estimado Carlos Palacios,

Con respecto al primer comentario te respondo con una pregunta: era Maria prima de José?

De acuerdo a la cultura árabe (hasta hoy día) los matrimonios deben ser entre parientes consanguineos, lo que significa que José y Maria eran primos lejanos y ambos eran descendientes de la familia real davidica.

Sobre el segundo comentario estoy totalmente de acuerdo.

un cordial saludo!

 

[Carlos Palacios]

estimado Carlos Palacios,

Con respecto al primer comentario te respondo con una pregunta: era Maria prima de José?

De acuerdo a la cultura árabe (hasta hoy día) los matrimonios deben ser entre parientes consanguineos, lo que significa que José y Maria eran primos lejanos y ambos eran descendientes de la familia real davidica.

Francamente no sé si María era prima de José. Pero aún en el caso de que lo hubiere sido, me quedaría una duda: ¿es aceptable que, por razones naturales (no meramente culturales), la genealogía de una persona sea endosable a los primos de esa persona, de modo que la de José pudiese haber sido sido extensiva a María, para que ahí sí pueda decirse, con propiedad, que Jesús era de la casa de David? Eso tampoco lo sé, pero igualmente me surgen dudas: ¿por qué la genealogía de José habría de aplicarse a María, en lugar de que la de María se aplique a José? En fin, son solo inquietudes (no de fondo) de alguien no experto en temas bíblicos.

Saludos cordiales.

 

[DavidRomero]

En estos versículos Pablo dice que Jesucristo “… nació, como hombre, de la descendencia de David, pero a partir de su resurrección fue constituido Hijo de Dios con plenos poderes, como espíritu santificador”. Esto me suscita dos comentarios:

Primero. Se repite la misma inconsistencia que se observa en aquellos pasajes del NT que muestran la genealogía de José, según la cual éste habría sido descendiente de David (Mateo 1:1-16). ¿Pero entonces, cómo puede decirse que Jesús era de la casa de David, si José -su padre putativo descendiente de David- no tuvo arte ni parte en el embarazo de María? Diferente habría sido si el texto bíblico dijese que María era la descendiente de David, pero la Biblia no lo dice.

Segundo. Si solo después de la resurrección Jesús fue constituido Hijo de Dios, quiere decir que antes de ese hecho no lo fue. ¿Entonces qué fue en el período previo a ese hecho? Sencillamente hombre, eso sí, hombre excepcional, pero hombre al fin. Y probablemente es por eso que la mayoría de las veces Jesús se auto-identificó como hijo del hombre, y si alguna vez aceptó ser el Hijo de Dios era porque sabía que antes de Abraham él, en cuanto ser espiritual, ya existía, desde el principio de los tiempos. Pero en cuanto hombre, solo después de su resurrección se constituyó en Hijo de Dios. ¿Pero entonces cómo es posible que haya hecho los milagros que hizo antes de morir en la cruz? Pues probablemente porque, como hombre excepcional, fue dotado de ciertos poderes que le permitieron hacerlos en esa etapa del proyecto divino, poderes que luego de su resurrección fueron plenos y santificadores.

Es así como puedo interpretar lo que Pablo dijo en estos versículos, sin caer en inconsistencias. Desde luego puedo estar equivocado de medio a medio, así que, si lo estoy, por favor que alguien me desasne.

Saludos,

http://www.carlospalaciosmaldonado.com/

1. Te invitaré a reflexionar sobre una posibilidad que quizá no hayas advertido. ¿Qué habría ocurrido si David siendo rey viejo a punto de morir hubiese sido estéril y jamás tuviese posibilidad de hijos?

Lo sé. A simple vista parece absurdo, pero si revisas el texto bíblico encontrarás algunos casos similares.

Abram cavilaba delante de Dios sobre lo mismo...¿Quien sería el próximo patriarca si el siendo viejo no tenía hijo alguno? (Génesis 15:2-3). Debe tenerse en cuenta que solo los parientes, especialmente los hijos, tenían en derecho de sucesión y a pesar de que Abran tenia a Lot, a quien rescató de un secuestro, no parece haberlo tenido presente cuando lamentaba no tener sucesor directo.

Un caso inverso de tu pregunta es el de Jefte, quien siendo hijo de Gilead era considerado un bastardo por ser hijo de una prostituta. Sus hermanos medios entraron en conflicto con el...

Jefté era un guerrero de Galaad, pero era hijo de una prostituta y de un hombre llamado Galaad. [SUP]2 [/SUP]La esposa de Galaad tenía varios hijos y cuando crecieron no aceptaron a Jefté. Todos los hijos obligaron a Jefté a salir del pueblo y le dijeron: «Tú no vas a recibir ninguna de las posesiones de nuestro padre, eres hijo de otra mujer».

Esto nos ayuda a entender que al ser hijo de Gilead podía reclamar el derecho a su parte en la sucesión (posesiones materiales y liderazgo). Es precisamente que sus medio hermanos se le oponen y quieren sacarlo del juego. (Jueces 11).
Paradójicamente, Jefte se convierte un Juez de Israel a pesar de ser un bastardo. (Nótese que el Padre de Jefte se llamaba igual que la región de la que fue jefe.

¿Que indican estos dos casos?

En la mayoria de los casos los israelitas habrían preferido que le heredasen sus propios hijos. Pero a falta de ellos consideraban la posibilidad de hacer herederos a sus parientes o sirvientes. Al menos eso podemos intuir del caso de Abraham.

El caso de Jefte nos recuerda que incluso las costumbres más antiguas pueden tener exepciones. Jefte sin duda ganó su derecho a liderar por dos vías, su pericia militar y el ser hijo (aunque bastardo) de Giliead. Pasó a la historia bíblica como un juez de Israel teniendo tan escandaloso pasado.

Estos dos casos, creo, son suficientes para entender cómo Jesús no siendo hijo biológico de José podía heredar el trono de David de forma legítima.

 

[Salmos 1]

En estos versículos Pablo dice que Jesucristo “… nació, como hombre, de la descendencia de David, pero a partir de su resurrección fue constituido Hijo de Dios con plenos poderes, como espíritu santificador”. Esto me suscita dos comentarios:

Primero. Se repite la misma inconsistencia que se observa en aquellos pasajes del NT que muestran la genealogía de José, según la cual éste habría sido descendiente de David (Mateo 1:1-16). ¿Pero entonces, cómo puede decirse que Jesús era de la casa de David, si José -su padre putativo descendiente de David- no tuvo arte ni parte en el embarazo de María? Diferente habría sido si el texto bíblico dijese que María era la descendiente de David, pero la Biblia no lo dice.

Segundo. Si solo después de la resurrección Jesús fue constituido Hijo de Dios, quiere decir que antes de ese hecho no lo fue. ¿Entonces qué fue en el período previo a ese hecho? Sencillamente hombre, eso sí, hombre excepcional, pero hombre al fin. Y probablemente es por eso que la mayoría de las veces Jesús se auto-identificó como hijo del hombre, y si alguna vez aceptó ser el Hijo de Dios era porque sabía que antes de Abraham él, en cuanto ser espiritual, ya existía, desde el principio de los tiempos. Pero en cuanto hombre, solo después de su resurrección se constituyó en Hijo de Dios. ¿Pero entonces cómo es posible que haya hecho los milagros que hizo antes de morir en la cruz? Pues probablemente porque, como hombre excepcional, fue dotado de ciertos poderes que le permitieron hacerlos en esa etapa del proyecto divino, poderes que luego de su resurrección fueron plenos y santificadores.

Es así como puedo interpretar lo que Pablo dijo en estos versículos, sin caer en inconsistencias. Desde luego puedo estar equivocado de medio a medio, así que, si lo estoy, por favor que alguien me desasne.

Saludos,

http://www.carlospalaciosmaldonado.com/

Apreciado Carlos Palacios. No recuerdo si ya hemos intercambiado palabras pero disculpá mi falta de memoria si ya lo hicimos.

Primero que nada deberíamos decir que la palabra "nacer" significa "salir [una persona o un animal vivíparo] del vientre de la madre".
En este sentido Jesús si "nació" como hombre.
El "salió" del vientre de María, como todo bebe humano "sale" del vientre de la mujer que lo da a luz.

Pero vos y yo somos nacidos de la carne, mientras que Jesús no lo fue.
Él, antes de venir al mundo, era Dios Verbo y es este Verbo el que se hace a si mismo carne.

Cuando Dios creó a la raza humana le dió mandamiento a la carne para que esta pudiera reproducirse.
Y no estamos hablando de cuerpos reproduciendo cuerpos sino de seres humanos reproduciendo seres humanos.
Los hijos son pro"Creados" por sus padres y no por Dios.
De todas maneras aunque de forma indirecta Dios lo ha creado todo, porque fue él el que creó esta carne capaz de multiplicarse.
Y acá "carne" no quiere decir "cuerpo" y ni siquiera "naturaleza humana" sino "hombre", un clase de ser viviente.

Cuando un hombre y una mujer se unen en una sola carne, no solo (pro)crean el cuerpo del bebe sino que también (pro)crean su alma.
(pro)Crean un ser humano completo. Espíritu, alma y cuerpo.
Lo que Dios "pone" lo hace en asistencia y en respuesta a la iniciativa humana (voluntad) o a la de la misma carne.
Resumiendo: Dios no crea seres humanos nuevos sino que son los padres quienes determinan voluntaria o accidentalmente que estos seres humanos vengan a la existencia.

En toda concepción humana normal se (pro)crea una nueva vida humana.

Jesús, aunque no existía antes en forma humana, si existía en forma de Dios y por lo tanto no fue creado en el vientre de María, ni como consecuencia de voluntad de varón pero tampoco como resultado del mecanismo reproductivo puesto por Dios en la carne.

Entonces la descendencia de Jesús no está referida a lo genético sino al marco familiar en el que fue venido a nacer.
El es la simiente santa "prometida".
Es hijo de la promesa y no de la carne.

Por todo lo antedicho no existe inconsistencia alguna en la genealogía de Jesús escrita por Mateo porque él nunca pretendió decir que Jesús descendía de David de manera genética.
El estaba demostrando la ascendencia genética de José, para confirmar que su casa (la de José) estaba en linea con el linaje real. José era ciertamente un hijo de David por el lado de su hijo Salomón.

Lucas tampoco intenta demostrar que Jesús tuviera una descendencia genética con David a través de María.
El sencillamente narra la linea familiar o el linaje que Jesús vendría a heredar por parte de ella al nacer de su vientre.

Por otro lado nadie puede sostener que María tuviera arte y parte en la concepción de Jesús.
María quedó en cinta o embarazada milagrosamente por el poder de Dios y mas de allí nadie puede venir a decirnos lo que pasó.
Lo que si resulta obvio es que no podía haber aquí una concepción natural, porque sino Jesús no sería el Verbo hecho hombre, sino un hombre mas como Juan, como Moisés, o como vos o como yo.

María y José no eran primos para nada y ese es un invento que se puede voltear de manera muy fácil.
Si bien es cierto que comparten su linea ancestral esta ya se divide en la persona de David.

Suponte que vos tenés un hijo que se llama Carlos y otro que se llama Juan. Sus hijos serían verdaderamente primos.
Pero ahora suponte que Carlos tiene un hijo que se llama Felipe y Juan otro que se llama Santiago.
Y Felipe y Santiago a su vez tiene hijos y estos a su vez tienen mas hijos.
Agranda este árbol a mas de 30 generaciones y aquellos descendientes hoy serian considerandos completamente extraños.
Lo que sucedía allí es que las familias se identificaban por tribus y treinta generaciones después seguían llamando a David "padre".
En este esquema, si María era hija de David y José también era hijo de David, para ellos era como si fueran hermanos de la misma casa.
No es para nada extraño que se consideraran primos porque María era descendiente de David por Natán y José lo era también de David pero por Salomón.

 

[Salmos 1]

Con respecto al primer comentario te respondo con una pregunta: era Maria prima de José?

lo que significa que José y Maria eran primos lejanos y ambos eran descendientes de la familia real davidica.

Estimado Danny imaginate que pudieras bucear en tu árbol genealógico 30 generaciones para atrás.
Descendientes como vos de aquella misma pareja de padres debe haber en el mundo ahora miles de personas.
¿Considerarías a esas miles de personas tus primos?

 

[Salmos 1]

Francamente no sé si María era prima de José. Pero aún en el caso de que lo hubiere sido, me quedaría una duda: ¿es aceptable que, por razones naturales (no meramente culturales), la genealogía de una persona sea endosable a los primos de esa persona, de modo que la de José pudiese haber sido sido extensiva a María, para que ahí sí pueda decirse, con propiedad, que Jesús era de la casa de David? Eso tampoco lo sé, pero igualmente me surgen dudas: ¿por qué la genealogía de José habría de aplicarse a María, en lugar de que la de María se aplique a José? En fin, son solo inquietudes (no de fondo) de alguien no experto en temas bíblicos.

Saludos cordiales.

Aunque la genealogía de tu padre sea de tu padre y la de tu madre sea de tu madre y fueran completamente distintas desde la A hasta la Z, vos pasarías a formar parte de ambas ramas o familias.

María y José venían después de 35 generaciones del mismo hombre David. Punto
Nosotros ni siquiera conocemos a nuestros familiares con 4 generaciones para atrás.
Creo que hasta el demonio de Hitler buscaba sangre judía hasta la cuarta generación y no mas allá.
Desde David hasta Jesús deben haber habido como 400 a 500 años.
500 años atrás Colón recién descubría América.

¿Podemos decir hoy que dos descendientes de Colón sean primos por compartir a Colón de tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara Abuelo?

De todas maneras a genealogía de María a Jesús no le sirve para nada.
La genealogía de Lucas solo busca contar detalles históricos como lo pueden ser que tenía 30 años al comenzar su ministerio.
Nada cambia que hayan podido ser 30 o 32.
Así sucede con la genealogía de María.

Lo cierto es que Jesús debía ser hijo de David por parte de Salomón.
Los 19 reyes que sucedieron a Salomón fueron descendientes suyos y no de Natán.
En total fueron 23 pero no podemos contar ni a Saúl, ni al propio David, ni a Salomón, ni a la mamá de Ocozías.
No hubo rey alguno que viniera del linaje de Natán.

 

[Salmos 1]

Estos dos casos, creo, son suficientes para entender cómo Jesús no siendo hijo biológico de José podía heredar el trono de David de forma legítima.

La historia no te es propicia.
Todos los reyes de Judá fueron descendientes de Salomón.
TODOS.
Traeme uno que no lo fuera.
Solo la tenés a Atalía que usurpó el trono hasta que un hijo legitimo de Ocozías pudiera ser nombrado rey aún con apenas 7 años.

Roboam, Abías, Asa, Josafat, Joram, Ocozías, [Atalía], Joás, Amasías, Azarías (Uzías), Jotam, Acaz, Ezequías, Manasés, Amón, Josías, Joacaz, Eliaquim (Joacim), Joaquín (Conías/Jeconías), Matanías (Sedequías).

 

[Luis Alberto42]

la genealogía de María a Jesús no le sirve para nada.

Estas loco de remate Salmito. Jose no tuvo nada que ver con el engendramiento de Jesus ni su nacimiento. El Mesias vino de una virgen, de la mujer. Es la semilla de la mujer, como lo declara Genesis 3:15.


Gen 3:15 Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar.


Los Israelitas jamas contaban sus genealogias por la mujer, siempre por el hombre. Maria es la excepción. Ella es la "mujer" que tendría semilla, ya que dio a luz a un hijo siendo virgen, sin conocer hombre. En Lucas 3, tenemos la genealogia del Señor, según la carne, empezando con el padre de María y suegro de José, el padre legal (no biologico) de Jesús.


Luc 3:23 Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí,
Luc 3:38 hijo de Enós, hijo de Set, hijo de Adán, hijo de Dios.


En Mateo, tenemos la genealogía de José, que al ser el padre legal de Jesús, según los registros civiles, pasa a ser la genealogía de Jesús, no segun la carne, sino según el registro civil de aquel tiempo. Entonces, es por Natán, no por Salomón que Jesús hereda el trono de David.

Pero hay más, sino que por ahora, dejaré que sigas delirando. Luego comparto lo que sella que Lucas 3 es la verdadera genealogía del Señor.


Luis Alberto42

 

[Carlos Palacios]

Estos dos casos, creo, son suficientes para entender cómo Jesús no siendo hijo biológico de José podía heredar el trono de David de forma legítima.

Lo anterior significaría:

1. Que Jesús no era descendiente de David
2. Que Jesús, aún no siendo hijo biológico de un descendiente de David (José) podía heredar su trono.

Es entendible que alguien que no sea descendiente de un rey pueda heredar su trono. Pero el punto es que eso no es lo que Pablo dijo, sino que Jesús "...nació, como hombre, de la descendencia de David", es decir, que era descendiente de David, por nacimiento. He ahí mi problema de entendimiento.

Saludos

 

[Salmos 1]

Aunque la genealogía de tu padre sea de tu padre y la de tu madre sea de tu madre y fueran completamente distintas desde la A hasta la Z, vos pasarías a formar parte de ambas ramas o familias.

María y José venían después de 35 generaciones del mismo hombre David. Punto
Nosotros ni siquiera conocemos a nuestros familiares con 4 generaciones para atrás.
Creo que hasta el demonio de Hitler buscaba sangre judía hasta la cuarta generación y no mas allá.
Desde David hasta Jesús deben haber habido como 400 a 500 años.
500 años atrás Colón recién descubría América.

¿Podemos decir hoy que dos descendientes de Colón sean primos por compartir a Colón de tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara tatara Abuelo?

De todas maneras a genealogía de María a Jesús no le sirve para nada.
La genealogía de Lucas solo busca contar detalles históricos como lo pueden ser que tenía 30 años al comenzar su ministerio.
Nada cambia que hayan podido ser 30 o 32.
Así sucede con la genealogía de María.

Lo cierto es que Jesús debía ser hijo de David por parte de Salomón.
Los 19 reyes que sucedieron a Salomón fueron descendientes suyos y no de Natán.
En total fueron 23 pero no podemos contar ni a Saúl, ni al propio David, ni a Salomón, ni a la mamá de Ocozías.
No hubo rey alguno que viniera del linaje de Natán.

Fueron más que 400 o 500 años.
Yo estaba contando hasta el último rey mas o menos.
Pero fueron como 900 años.
Voy a seguir completando mi tabla con mas información.
Es apacionante.
Tengo los nombres de todos los reyes, el nombre de sus madres, la edad que tenían cuando asumieron y la cantidadde años que reinaron.

 

[Salmos 1]

Estas loco de remate Salmito. Jose no tuvo nada que ver con el engendramiento de Jesus ni su nacimiento. El Mesias vino de una virgen, de la mujer. Es la semilla de la mujer, como lo declara Genesis 3:15.


Gen 3:15 Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar.


Los Israelitas jamas contaban sus genealogias por la mujer, siempre por el hombre. Maria es la excepción. Ella es la "mujer" que tendría semilla, ya que dio a luz a un hijo siendo virgen, sin conocer hombre. En Lucas 3, tenemos la genealogia del Señor, según la carne, empezando con el padre de María y suegro de José, el padre legal (no biologico) de Jesús.


Luc 3:23 Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí,
Luc 3:38 hijo de Enós, hijo de Set, hijo de Adán, hijo de Dios.


En Mateo, tenemos la genealogía de José, que al ser el padre legal de Jesús, según los registros civiles, pasa a ser la genealogía de Jesús, no segun la carne, sino según el registro civil de aquel tiempo. Entonces, es por Natán, no por Salomón que Jesús hereda el trono de David.

Pero hay más, sino que por ahora, dejaré que sigas delirando. Luego comparto lo que sella que Lucas 3 es la verdadera genealogía del Señor.


Luis Alberto42

Entiendo que pienses así ya que vos pensas que la serpiente engendró hijo a través de Eva.
Yo no interpreto Génesis 3:15 de esa forma.

El Verbo se haría carne y nacería de mujer.

​​​​​Génesis 3:15 es una profecía. Una ventana al futuro.

Nuestras diferencias son imposibles de remontar porque se desvian ya desde el mismo comienzo de todo.

 

[Salmos 1]

Lo anterior significaría:

1. Que Jesús no era descendiente de David
2. Que Jesús, aún no siendo hijo biológico de un descendiente de David (José) podía heredar su trono.

Es entendible que alguien que no sea descendiente de un rey pueda heredar su trono. Pero el punto es que eso no es lo que Pablo dijo, sino que Jesús "...nació, como hombre, de la descendencia de David", es decir, que era descendiente de David, por nacimiento. He ahí mi problema de entendimiento.

Saludos

Estimado Carlos.
Todo dependerá del alcance y significado que le des a la palabra descendencia.
Es cierto que existe la descendencia real y física, pero también es cierto que un hijo adoptado se lo inscriba como descendiente de una determinada familia.

Ahora lo segundo y mas importante todavía es como interpreta Dios esa descendencia.

No solo en el primer capítulo de Mateo se nos demuestra que Dios considera a Jesús descendiente de David por nacer del vientre de María, que venia a ser la legítima esposa de José, su padre legal... ¿Ves?

Vos pensás que si Mateo estaría buscando demostrar una genealogía genética de Jesús con David caería en semejante y payasesco error.

¿Y que Dios convalidaria semejante estupidez?

Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que José no engendró a Jesús.

Jesús fue engendrado por el Espíritu Santo.

Si la descendencia fuera fisica entonces Dios siempre estaría en desventaja.

Jamás Dios podria descender realmente de ningún ser humano.

Y acá es donde algunos entienden que Dios no puede descender del hombre pero Jesús si.
¿Entonces Jesús no es Dios?

Tampoco podemos decir que Jesús era solo una naturaleza humana o un cuerpo de carne sin vida.

Algunos entonces podrían decir que Jesucristo vino del cielo pero su humanidad que no seria otra cosa que su cuerpo físico fue de producción humana y salió de María.

Pero allí el descendiente seria el cuerpo de Jesús pero no él.

Juan dijo del que caminaba con sandalias que era antes de el mismo. Y estaba hablando de Jesucristo, el hombre que todos ellos podían ver.

Otra conclusión erronea que se comete es deducir que porque Dios engendra y María concibe, entonces el Espíritu Santo de alguna manera milagrosa e intangible fecundó el óvulo de María, pero ninguno pude afirmar semejante cosa.

 

[DavidRomero]

La historia no te es propicia.
Todos los reyes de Judá fueron descendientes de Salomón.
TODOS.
Traeme uno que no lo fuera.
Solo la tenés a Atalía que usurpó el trono hasta que un hijo legitimo de Ocozías pudiera ser nombrado rey aún con apenas 7 años.

Roboam, Abías, Asa, Josafat, Joram, Ocozías, [Atalía], Joás, Amasías, Azarías (Uzías), Jotam, Acaz, Ezequías, Manasés, Amón, Josías, Joacaz, Eliaquim (Joacim), Joaquín (Conías/Jeconías), Matanías (Sedequías).

¿Puedes explicarme qué tiene que ver esto con mi argumento? Gracias de antemano.

 

[Salmos 1]

¿Puedes explicarme qué tiene que ver esto con mi argumento? Gracias de antemano.

A ver dejame revisar...
Es cierto. Nada.

¿Pero explicame vos que tiene que ver tu argumento con la pregunta de Carlos?
Sos una persona estudiosa y sabés que no hubo rey en Judá que no fuera hijo de Salomón.

¿Es cierto esto o no?

 

[DavidRomero]

Lo anterior significaría:

1. Que Jesús no era descendiente de David
2. Que Jesús, aún no siendo hijo biológico de un descendiente de David (José) podía heredar su trono.

Es entendible que alguien que no sea descendiente de un rey pueda heredar su trono. Pero el punto es que eso no es lo que Pablo dijo, sino que Jesús "...nació, como hombre, de la descendencia de David", es decir, que era descendiente de David, por nacimiento. He ahí mi problema de entendimiento.

Saludos

1. Hasta ahora no he tratado el tema de la descendencia, solo el del derecho de suseción al trono de David que sin duda, para mí, proviene de José.

2. Correcto.

3. No creo que Pablo y los demás evangelistas mientan. Tampoco Dios, quien prometió un Mesías hijo de David.

Espero esta noche contar con otro espacio para revisar el tema de la descendencia en su contexto.

 

[DavidRomero]

A ver dejame revisar...
Es cierto. Nada.

¿Pero explicame vos que tiene que ver tu argumento con la pregunta de Carlos?
Sos una persona estudiosa y sabés que no hubo rey en Judá que no fuera hijo de Salomón.

¿Es cierto esto o no?

La duda de Carlos es larga. Solo he tratado uno de los puntos. El derecho de suseción. Todos los reyes de Judá son decesendientes de Salamón porque Dios permitió que ninguno de ellos fuese estéril y pudiese engendrar hijos. Sin esa posibilidad ¿Habría caído la desendendia davidica?... Peiensalo bien.
Aqui la historia es útil, pero la lógica es esencial.

 

[Salmos 1]

La duda de Carlos es larga. Solo he tratado uno de los puntos. El derecho de suseción. Todos los reyes de Judá son decesendientes de Salamón porque Dios permitió que ninguno de ellos fuese estéril y pudiese engendrar hijos. Sin esa posibilidad ¿Habría caído la desendendia davidica?... Peiensalo bien.
Aqui la historia es útil, pero la lógica es esencial.

La sucesión al trono fue garantizada por Dios.
No fue un deseo al azar.

Dios profetizó que afirmaría el reino sobre la casa de David a través de un hijo de sus propias entrañas.

Aún cuando esto, a los ojos humanos, corrió verdadero peligro, cuando Atalía intentó matar a todos los hijos de su hijo muerto, lo que hubiera terminado con la profecía, Dios aseguró la vida de Joás.

Esto podrá parecer casualidad pero no lo fue.

Tampoco fue casualidad que todos los bebes judios en egipto murieran y Moisés fuera guardado.

Tampoco lo fue cuando todos los bebes de Belén fueron asesinados y Jesús fue preservado vivo.

 

[Carlos Palacios]

Todo dependerá del alcance y significado que le des a la palabra descendencia.
Es cierto que existe la descendencia real y física, pero también es cierto que un hijo adoptado se lo inscriba como descendiente de una determinada familia.

Por favor presten atención a la palabra NACIÓ usada por Pablo ("nació, como hombre, de la descendencia de David...") Ahí está el meollo del problema. Si no nos enfocamos en este punto no adelantaremos nada en nuestro debate.

Saludo

 

[Valen]

En estos versículos Pablo dice que Jesucristo “… nació, como hombre, de la descendencia de David, pero a partir de su resurrección fue constituido Hijo de Dios con plenos poderes, como espíritu santificador”. Esto me suscita dos comentarios:

Primero. Se repite la misma inconsistencia que se observa en aquellos pasajes del NT que muestran la genealogía de José, según la cual éste habría sido descendiente de David (Mateo 1:1-16). ¿Pero entonces, cómo puede decirse que Jesús era de la casa de David, si José -su padre putativo descendiente de David- no tuvo arte ni parte en el embarazo de María? Diferente habría sido si el texto bíblico dijese que María era la descendiente de David, pero la Biblia no lo dice.

Segundo. Si solo después de la resurrección Jesús fue constituido Hijo de Dios, quiere decir que antes de ese hecho no lo fue. ¿Entonces qué fue en el período previo a ese hecho? Sencillamente hombre, eso sí, hombre excepcional, pero hombre al fin. Y probablemente es por eso que la mayoría de las veces Jesús se auto-identificó como hijo del hombre, y si alguna vez aceptó ser el Hijo de Dios era porque sabía que antes de Abraham él, en cuanto ser espiritual, ya existía, desde el principio de los tiempos. Pero en cuanto hombre, solo después de su resurrección se constituyó en Hijo de Dios. ¿Pero entonces cómo es posible que haya hecho los milagros que hizo antes de morir en la cruz? Pues probablemente porque, como hombre excepcional, fue dotado de ciertos poderes que le permitieron hacerlos en esa etapa del proyecto divino, poderes que luego de su resurrección fueron plenos y santificadores.

Es así como puedo interpretar lo que Pablo dijo en estos versículos, sin caer en inconsistencias. Desde luego puedo estar equivocado de medio a medio, así que, si lo estoy, por favor que alguien me desasne.

Saludos,

http://www.carlospalaciosmaldonado.com/

Pablo no es inconsistente, son los 4 evangelistas los que incorporan datos de la vida de Jesús. Las cartas de Pablo son los primeros textos, luego aparecieron los evangelios sobre el cimiento de las ideas del Apóstol de los gentiles.

Pablo es claro:

Rom 1:3 Acerca de su Hijo, (que fué hecho de la simiente de David según la carne; Rom 1:4 El cual fué declarado Hijo de Dios con potencia, según el espíritu de santidad, por la resurrección de los muertos), de Jesucristo Señor nuestro,

Otros textos de Pablo apuntan a un Cristo preexistente (que idealizará posteriormente Juan el evangelista).

Ahora bien. Existen varias teorías sobre la Naturaleza de Cristo. Copio las siguientes y cito la fuente al final:

______________

a) La primera forma de interpretar a Jesús, es que fue un hombre normal durante toda su vida y que sólo después de su resurrección fue trasladado a la diestra de Dios (Hch 2:22-24; Hch 2:36; Rom 1:3-4)

b) La segunda interpretación es que Jesús fue un hombre normal, pero que en algún momento de su vida era asumido o adoptado por Dios. Una es la doctrina del "segundo y definitivo Adán" (Rom 5:18-19; 1Co 15: 21-33). Otra doctrina es de tipo "adopcionista", en la cual Jesús es adoptado como Hijo de Dios inmediatamente después de su bautismo, cuando el Espíritu Santo bajó como paloma (Mar 1:9-11), que remite a su vez al Sal 2:7.

c) Otra doctrina es que la filiación divina de Jesús es desde el mismo nacimiento (Isa 7:14; Luc 1:30-33; Luc 1:35).

d) Finalmente, está aquella doctrina en la que la concibe a Jesús como un ser preexistente desde toda la eternidad. Es Dios desde siempre, es la Palabra, el Logos, la Sabiduría (Jua 1:1-14; Flp 2:6-7; Col 1:15-20)


Fuente: Piñero, Antonio (2012): Los cristianismos derrotados. Ed. Edaf. 7ª reimpresión, 2016. Madrid.