“REFUTACION A LOS ARGUMENTOS DE JOSE MIGIEL ARRAIZ EN FAVOR DE LA TRANSUBSTANCIACION"
La Doctrina De La Transubstanciación refutada
El Concilio de Trento afirma: “Porque Cristo, nuestro Redentor, dijo que lo que ofrecía bajo la especie de pan era verdaderamente su Cuerpo, se ha mantenido siempre en la Iglesia esta convicción, que declara de nuevo el Santo Concilio: por la consagración del pan y del vino se opera el cambio de toda la substancia del pan en la substancia del Cuerpo de Cristo nuestro Señor y de toda la substancia del vino en la substancia de su sangre; la Iglesia Católica ha llamado justa y apropiadamente a este cambio transubstanciación” (CIC, 1376).
El catecismo dice: “Sólo los presbíteros válidamente ordenados pueden presidir la Eucaristía y consagrar el pan y el vino para que se conviertan en el Cuerpo y la Sangre del Señor” (CIC N° 1411).
La iglesia católica basa la doctrina de la transubstanciación en Juan 6, pero para entender los pasajes de Juan 6 debemos analizarlos en todo su contexto. Cuando Juan cita a Nuestro Señor Jesus dice: “51 Yo soy el pan vivo, bajado del cielo. Si uno come (fage) de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne por la vida del mundo. 52 Discutían entre sí los judíos y decían: ¿Cómo puede éste darnos a comer (fage) su carne? 53 Jesús les dijo: En verdad, en verdad os digo: si no coméis (fagëte) la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. 54 El que come (trögön) mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. 55 Porque mi carne es verdadera (alëthës) comida y mi sangre verdadera (alëthës) bebida 56 El que come (trögön) mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él” (Juan 6:51-56).
El católico Jesus Hernandez dice sobre el versículo 54 lo siguiente: “Jesús utiliza expresiones demasiado realistas como para tomarlas en sentido metafórico, de hecho, las palabras trögon y sarka dan un sentido de “comer masticando un trozo de carne”. Resulta extremadamente difícil buscarle un sentido metafórico a la expresión trögön, de hecho, no existe ninguna tesis protestante que explique a satisfacción qué “sentido simbólico” tiene la expresión “masticar, roer, o comer masticando”.
¿Cómo puede el Señor Hernández llegar a una conclusión así?
El apologista fanático católico Carlos-Rosendi reconoce en un artículo titulado “Defensa y Exaltación de María Defensa y Exaltación de María” que la hija de Jefte no fue ofrecida en holocausto literal, sino en forma figurada al haber decidido mantener a su hija virgen toda su vida. El lenguaje de Jueces 11, es aún más fuerte que el de Juan 6 y no se puede tomar de manera literal, asi tampoco Juan 6 no se puede tomar literalmente solo porque use lenguaje fuerte. El Señor Hernandez le llama “expresiones realistas”.
El Señor Jesús también uso lenguaje fuerte y aparentemente literal cuando dijo: “Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre y madre, a su mujer e hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas 14:26). ¿Quién toma esto de manera literal? Nadie.
Jesús uso un lenguaje muy fuerte y aparentemente literal cuando dijo: “29 Por tanto, si tu ojo derecho te es ocasión de caer, sácalo, y échalo de ti; pues mejor te es que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno. 30 Y si tu mano derecha te es ocasión de caer, córtala, y échala de ti; pues mejor te es que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno” (Juan 5:29-30). ¿Quién toma esto de manera literal? Nadie.
Expresiones fuertes dichas por nuestro Señor Jesús no han de tomarse siempre de manera literal como hemos podido ver en estos pasajes.
Un católico dijo que cuando Jesús cambia de palabra “comer” (fage) a “masticar” (trögön) quiere decir que Jesús cambio su manera de hablar. Primero hablo de manera figurada después empezó a hablar de manera literal.
Esa afirmación es simplista. Si eso fuera cierto, entonces ¿no es esa una admisión de que con “comer” (fage) está hablando de manera figurada?
Cuando la biblia habla de “comer” (fage) y de “masticar” (trögön) está hablando de palabras sinónimas. Comer significa: “Masticar y desmenuzar el alimento en la boca y pasarlo al estómago”, así que buscar la diferencia no tiene sentido.
Que Jesús diga: su “carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida” (Juan 6:55), no significa que hable en sentido literal. Jesús mismo dijo que Él es la “vid verdadera” (Juan 15:1) y nadie cree que por llamarse vid “verdadera” implique que esto sea tomado de manera literal.
Comer y beber significan tener fe en Cristo. Una fe obediente. Jesús dijo que su comida y bebida es hacer la voluntad del Padre (Juan 4:34) así que Jesús no tuvo que haber hablado literalmente como suponen los católicos.
Otro pasaje de la biblia que la iglesia católica usa para basar su doctrina es este: “Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan; y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí. Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí” (1 Corintios 11:23-25). Los católicos citan tambien Lucas 22:19 para demostrar que el pan era literalmente el cuerpo de Cristo. El pasaje dice: “Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí”.
La iglesia católica cree que Jesus hablaba literalmente. Pero eso es absurdo. Como dice Norman Geisler y Thomas Howe: “El contexto se opone a tomar esto literalmente. Todos concuerdan en que, cuando Jesús dijo esto, se refería al pan. Lucas dice: Tomó el pan, dio gracias, lo partió... diciendo “este es mi cuerpo” (Luc. 22:19). Pero era obvio para todos que el cuerpo verdadero de Jesús estaba sosteniendo el pan con sus manos. Así, pues, ninguno de los discípulos presentes podría haber interpretado que Jesús quería decir que el pan era su cuerpo verdadero” (Cuando los críticos preguntan). Ademas el mismo pasaje nos dice que se hacían en memoria de Cristo. No tiene sentido que la cena del Señor sea hecho en memoria de Cristo si el esta literalmente entre ellos.
José Miguel Arráiz da sus razones en su artículo “Conversando con mis amigos evangélicos sobre la Eucaristía” para no creer en una interpretación simbólica del comer y beber la carne y sangre de Cristo.
Su primera razón:
“Si aquí Jesús hablara simbólicamente, estaría utilizando lo que se conoce como “metáfora”. Como sabrás, una metáfora es una figura retórica que consiste en identificar un término real con uno simbólico entre los cuales existe una relación de semejanza o analogía. Cuando Jesús dice por ejemplo, que él es la vid, se compara el elemento real (Jesús mismo) con uno simbólico (la vid), y la relación es que así como las ramas deben estar unidas al árbol, nosotros debemos estar unidos a Cristo. Cuando dice que él es la puerta de las ovejas se hace lo mismo (Jesús es el elemento real y la “puerta” el simbólico), la relación es que así como para entrar a un corral hay que entrar por la puerta, para llegar al Padre hay que hacerlo por medio de Jesús. Lo mismo sucede cuando dice que Él es la luz del mundo, nosotros la sal de la tierra, Yo soy el pan de vida, etc.
Las metáforas tienen que tener siempre esta estructura para cobrar significado: siempre un elemento simbólico está acompañado a un elemento real. En hay una parte del texto en donde no ocurre así, y en el cual Jesús dice:
“el PAN que yo le voy a dar, ES MI CARNE por la vida del mundo” (Juan 6,51)
Aquí el pan como elemento simbólico no podría simbolizar (valga la redundancia) otro elemento simbólico, sino uno real, y si el pan es el simbólico, ¿cuál es el real? evidentemente su carne, de lo contrario en vez de clarificar induce a la confusión.
Imaginen que Jesús hubiese dicho en los ejemplos ya citados: “La puerta de las ovejas es la vid”, o “la vid es la luz del mundo”, no se entendería a que se refiere, porque se estarían utilizando dos elementos simbólicos y se ausenta el elemento real, que es el que les da significado.
Por tanto, lo que allí Jesús hizo fue dar significado a la metáfora que acababa de utilizar: “Yo soy el pan de vida” (Juan 6,48). Allí el elemento real es Jesús y el pan de vida el simbólico. Luego Jesús explica exactamente a qué se refiere con el pan que nos dará en alimento: “el pan que yo le voy a dar es mi carne” (v. 51). Es bastante significativo que al explicar el significado real del pan que nos dará no dice “el pan que yo les voy a dar es la fe” que le hubiera vinculado al elemento simbólico (el pan) un significado real (la fe), sino que dice “mi carne”. Dicho de otro modo, entendido a su manera, tendríamos que concluir que el pan simboliza la carne que a su vez simboliza la fe, y eso no tiene sentido”.
Respuesta:
El problema con esta explicación es que supone que “carne” en Juan 6:51 significa para un cristiano evangélico “fe”. No, el significado simplemente es literal. Nadie dijo que carne no significa la carne que Jesús daría por el mundo. Jesus no fue a la cruz en forma de pan. Carne puede tener un significado literal o figurado segun el contexto. Creemos que algunas veces se usa de manera literal, otras veces de manera figurada.
Si el pan que Cristo da por la vida del mundo es su carne y tomamos de manera literal esto, entonces podemos decir que un pan fue crucificado en la cruz, lo cual resulta absurdo. El católico nunca dira que un pan fue crucificado, asi que debe tomarlo figuradamente.
Lo que creemos que es figurado tambien según el contexto es “comer” y “beber” la carne y sangre de Cristo.
Comer y beber se refería a tener fe en Cristo y a alimentarse de la Palabra de Dios.
Su segunda razón:
“Cuando Jesús hablaba simbólicamente, o el significado era tan obvio que quedaba claro a su audiencia, y si no era así él lo explicaba y aclaraba por lo menos a sus discípulos. Revisemos los ejemplos que ustedes mismos han citado. Cuando Jesús conversa con Nicodemo y le dice que hay que nacer de nuevo para entrar al reino de los cielos (Juan 3,3), éste lo malinterpreta pensando que se refiere a volver a nacer físicamente. Jesús le clarifica a que se refiere “el que no nazca de agua y de Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios” (Juan 3,5). En otra ocasión Jesús les dice a los discípulos: “Yo tengo para comer un alimento que vosotros no sabéis” (Juan 4,32), y cuando ellos no entienden les explica: “Mi alimento es hacer la voluntad del que me ha enviado y llevar a cabo su obra” (Juan 4,34). Cuando Jesús les dice a los discípulos “Abrid los ojos y guardaos de la levadura de los fariseos y saduceos” (Mateo 16,6) y ellos lo malentendieron por interpretarlo allí literalmente, él les aclaró: “¿Cómo no entendéis que no me refería a los panes? Guardaos, sí, de la levadura de los fariseos y saduceos.» Entonces comprendieron que no había querido decir que se guardasen de la levadura de los panes, sino de la doctrina de los fariseos y saduceos” (Mateo 16,11-12). De la misma manera les explica el significado de las parábolas cuando no las entendían (Marcos 4,13-20; Mateo 14,18-23). Aquí sin embargo ocurre algo distinto, pues le entienden literalmente y Jesús no les dice que habla simbólicamente aunque algunos de sus discípulos le dejan de seguir (Juan 6,66). Jesús no los hubiera dejado marchar por un malentendido.
No se trata de entender sus palabras como la entendieron los fariseos. Tenemos que distinguir entre su cuerpo natural y el cuerpo sacramental. Cristo está presente realmente, pero no en su manera natural de ser, en la que vivió en esta tierra, padeció y murió, sino en una manera de ser sacramental. Esta distinción es de capital importancia para una profunda comprensión de la Eucaristía y solo sería aclarada después cuando en la última cena Jesús tomaría pan y dijera “Esto es mi cuerpo”. Allí es que el discurso cobraría pleno significado y los apóstoles entenderían que lo que estaban recibiendo no era un mero símbolo sino realmente el cuerpo y la sangre del Señor, como verdadera comida y verdadera bebida, pero no la carne del cuerpo natural que tenía en ese momento.
Y he aquí otro hecho interesante, porque cuando Jesús les dice “El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada”, ni sus propios discípulos entendieron que estaba diciendo que hablaba simbólicamente, de lo contrario no hubiesen dejado de seguirle. ¿Por qué hemos de entenderlo nosotros de esa manera?”
Respuesta:
Jesús no siempre corrige a los que lo rechazan. A unos judíos les dijo: “Respondió Jesús y les dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré” (Juan 2:19) y no les explico que hablaba de su cuerpo y no del templo físico literal.
Asi como Jesús no aclaro a sus apóstoles cuando les dijo que ellos eran sal y luz, Jesús no aclaro a sus apóstoles nada sobre ese comer su cuerpo y beber su sangre, porque ellos supieron que Él hablaba simbólicamente y no había razón para explicarles nada.
José Miguel Arráiz dice: “Tenemos que distinguir entre su cuerpo natural y el cuerpo sacramental. Cristo está presente realmente, pero no en su manera natural de ser, en la que vivió en esta tierra, padeció y murió, sino en una manera de ser sacramental”.
Este es solo un comentario, no es algo que Jesús dijera. Si Jesús hablaba literalmente entonces el católico debe aceptar que el pan es su cuerpo natural.
El católico no acepta esto porque sabe que no tiene sentido esto. ¿Cómo un pan podría ser el cuerpo de Cristo literal y no ser natural?
Los católicos dicen que Jesús hablaba literalmente porque los judíos decían: “¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?” (Juan 6:52).
Los judíos en un comienzo entendieron que Jesús hablaba figuradamente y después se confundieron y pensaron que Jesús hablaba literalmente. Ellos no estaban dispuestos a entender. A quienes no están dispuestos a entender, Jesús les habla en lenguaje figurado. “Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen, ni entienden” (Mateo 13:13). Jesús ni les aclaro que les hablaba simbólicamente cuando ellos dijeron: “¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?” No eran dignos. No merecían una explicación. Solo a sus discípulos que le seguían de verdad les daba explicación cuando no entendían.
Los católicos creen que las palabras de Cristo eran duras (Juan 6:60), porque según ellos Jesús hablaba literalmente sobre el comer su carne y beber su sangre.
En Juan 6:60 se dice: “Al oírlas, muchos de sus discípulos dijeron: Dura es esta palabra; ¿quién la puede oír?”
La palabra dura no significa que el lenguaje de Jesús no fuera figurado. Jesús no vino su primera vez para establecer un reino terrenal como ellos querían (6:15) y eso era duro para ellos. Ellos esperaban que Cristo ocupara un trono terrenal, libertad del yugo de Roma, pan físico y otras bendiciones. Pero Jesús hablaba palabra dura porque el venia para morir en la cruz por los pecados. En Juan 6:61 se dice: “Sabiendo Jesús en sí mismo que sus discípulos murmuraban de esto, les dijo: ¿Esto os ofende?”
¿Qué les hizo ofender o tropezar?
Que Jesús daría su vida por el mundo. “el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo” (Juan 6:51). La obra de la cruz hizo tropezar u ofender a Pedro (Mateo 16:21-23). Pablo dice que: “Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero” (1 Corintios 1:23).
Jesús dijo solo un verso más adelante que el ya no estaría en la tierra lo cual refuta una interpretación literal de que el cristiano deba comer la carne y beber la sangre de Cristo. “62 ¿pues qué, si viereis al hijo del hombre subir adonde estaba primero?” (Juan 6:62).
Que unos discípulos no comprendiesen que Jesús hablaba de manera figurada, no significa que Jesús hablaba literalmente. Jesús dejo claro que él hablaba figuradamente: “27 Trabajad, no por la comida que perece, sino por la comida que a vida eterna permanece, la cual el Hijo del Hombre os dará; porque a éste señaló Dios el Padre” (Juan 6:27).
La comida que perece era obviamente la comida literal, pero la que a vida eterna permanece era simbólica, porque aquí son puestas como cosas diferentes. Están contrastadas.
La carne física de Jesús como comida para nada aprovecha en cuanto a tener vida eterna. Es el creer en Jesús y obedecerle lo que aprovecha para tener vida eterna.
LA TRANSUBSTANCIACION NO PUEDE SER CIERTA POR VARIAS OTRAS RAZONES:
1. Si Jesus es comido con cuerpo, alma y naturaleza Divina entonces Jesus enseño ser canibal.
Los únicos, en la biblia, que comieron un cuerpo humano con sangre, fueron los perros que comieron a Jezabel y personas que se apartaron de Dios.
Isaías 9:20 dice: “Cada uno hurtará a la mano derecha, y tendrá hambre, y comerá a la izquierda, y no se saciará; cada cual comerá la carne de su brazo”.
Este pasaje habla de hurtar y de comer. Si hurtar es malo, comer la carne humana es pecado.
Levítico 26:29 dice: “Comeréis la carne de vuestros hijos, y la carne de vuestras hijas comeréis”.
Este pasaje habla de personas desobedientes que como consecuencia de su pecado y rebelión sufrirán las consecuencias y castigos de Dios. En el mismo capitulo se advierte que eso sucedera si “desdeñareis mis decretos, y vuestra alma menospreciare mis estatutos, no ejecutando todos mis mandamientos, e invalidando mi pacto” (Levitico 26:15).
Jeremias 19:9 dice: “Y les haré comer la carne de sus hijos y la carne de sus hijas, y cada uno comerá la carne de su amigo durante el sitio y en la aflicción con que les afligirán sus enemigos y los que buscan su vida”.
Estos pasajes no aprueban el canibalismo, sino que son consecuencias y castigos por haber pecado.
Lamentaciones 4:10 dice: “Las manos de mujeres compasivas cocieron a sus propios hijos, que les sirvieron de comida a causa de la destrucción de la hija de mi pueblo”.
Estos pasajes hablan de como mujeres que eran compasivas llegaron en su desesperación a hacer algo tan abominable, como cocinar a sus propios hijos y comerlos.
Flavio Josefo, hablando sobre la destrucción de Jerusalén por los romanos al mando del general Tito dice: “Mientras tanto, incontables miles de judíos morían de hambre. En cada casa donde había el menor bocado de comida, los parientes luchaban por él. Transidos de hambre, los proscritos husmeaban como perros enloquecidos, royendolo lo que fuera: cinturones, zapatos e incluso el cuero de sus escudos. Otros devoraban manojos de paja, y luego sucedió el horroroso caso de María de Betezuba. Distinguida en familia y fortuna, María había huido a Perea a Jerusalén, pero sus propiedades habían sido saqueadas por los tiranos durante el asedio, y su comida por los registros diarios de sus seguidores. Enloquecida por el hambre, tomó a su bebé que tenía en su pecho, y dijo: “ìPobre bebé! ¿Por qué debería preservarte para la guerra, el hambre y la rebellion? Ven, sé mi alimento (…) con esto, mató a su pequeño, asó su cuerpo, y devoró la mitad del mismo, ocultando el resto. Los rebeldes llegaron al instante (…) amenazándola si no les entregaba lo que había preparado (…) destapando los restos del bebé. Ellos se quedaron paralizados de horror (…) y les dijo: Servíos porque yo ya he tenido mi parte (…) pero si sois melindrosos y no aprobáis mi sacrificio, dejadme el entonces el resto para mí. Ellos salieron temblando (…) mientras que los romanos quedaban horrorizados –por el – canibalismo infantil…” (Guerra de los judíos, libro VII, caps. VII-VIII, sec. 223-225, Adaptación de Paul L. Maier).
Josefo dice que los romanos se horrorizaron por el canibalismo.
2. Si el pan y el vino son el cuerpo y sangre de Cristo de manera literal, entonces Jesus enseño asesinar a Cristo con los dientes. El apóstol Pedro condeno a lo judíos por haber matado a Cristo, asi que si un católico cree en la doctrina de la transubstanciación, lo que debe de creer es que matar a Jesus es algo moral y bueno, y asi contradecir al apostol Pedro.
3. Si Jesús esta en la boca y por alguna razon no intencionada se vomita ese pan y vino, entonces el catolico echa de su boca a Jesus en el suelo. Lo cual no puede ser posible. Jesus no puede estar en una situación asi. Eso es blasfemia.
4. Es absurda, si uno participa de la eucaristia y en ese momento alguien se come el pan y el vino, entonces los muchos otros que participan en ese mismo tiempo tienen tambien a Jesus en sus bocas y asi hay muchos Jesus. Jesus solo como ESPIRITU puede ser omnipresente, pero su cuerpo fisico no, eso no es posible, por lo tanto la doctrina catolica en realidad hace que haya mas de un Jesús físico. Asi que eso significaria que hay muchos Jesus. Si todas las galletas y jugos de uva son un solo Jesus, entonces toda esa comida junta hace del cuerpo de Cristo uno muy grande a diferencia del cuerpo de Cristo, lo que solo contradeciría la misma postura católica.
5. Cuando se participa de la eucaristia, al comer a Jesus, lo que se hace es mezclar la naturaleza carnal heredada de Adan con la naturaleza Santa e inmaculada de Jesus. Los católicos no aceptan que Maria haya tenido un cuerpo pecaminoso para engendrar a Jesús, pero si creen que Jesus se mezcla con una naturaleza pecaminosa, cuando Jesus es comido, supuestamente de manera literal. Lo que ellos hacen es solo contradecirse.
6. La transubstanciacion no puede ser cierta porque se estaría enseñando a blasfemar. Jesús estaría entre nuestros dientes mezclado con saliva y después en excremento y gusanos. Jesus en ese caso estaría en una situacion imposible. Si la transubstanciacion es cierta, entonces, Jesus dijo que El estaría en la letrina. “todo lo que entra en la boca, va al vientre, y es echado en la letrina” (Mateo 15:17).
¿Puede decir el católico que Jesus en toda su deidad y humanidad deja de estar presente después de ser masticado? ¿Dice eso la biblia? No lo dice, pero para salirse del problema tiene que decir que Jesus ya no esta presente después de ser triturado. Pero no tienen razones bíblicas para decir que Jesus ya no esta presente. Jesus fue bien claro: “todo lo que entra en la boca, va al vientre, y es echado en la letrina” (Mateo 15:17).
7. Esta creencia no puede ser cierta porque estaría diciéndose que Jesus enseña el vampirismo. Dios prohibe el comer sangre. La iglesia ordeno que los creyentes no coman sangre (Hechos 15:28-29).
Dios no prohibio comer sangre de animal solamente. La razón por la que una persona no puede comer sangre es que la vida de la carne esta en la sangre. Levítico 17:10-12 deja esto bien claro: “Si cualquier varón de la casa de Israel, o de los extranjeros que moran entre ellos, comiere alguna sangre, yo pondré mi rostro contra la persona que comiere sangre, y la cortaré de entre su pueblo. Porque la vida de la carne en la sangre está, y yo os la he dado para hacer expiación sobre el altar por vuestras almas; y la misma sangre hará expiación por la persona. Por tanto, he dicho a los hijos de Israel: Ninguna persona de vosotros comerá sangre, ni el extranjero que mora entre vosotros comerá sangre”.
La vida de la carne humana tambien esta en la sangre, asi pues la sangre humana tampoco se puede comer por la misma razón que no se puede comer la sangre de animales.
Otra razón por la que no se debe comer la sangre de Cristo de manera literal es porque su sangre era para hacer expiación, lo mismo que la sangre de los animales que eran para expiación.
8. Esta creencia no puede ser cierta porque supone que este pan y vino son literalmente Jesus en toda su deidad y humanidad; pero con sabores distintos, lo que solo resulta ser solo una contradiccion, pero al catolico le parece suficiente con decir que ese pan y ese vino es un Cristo literal en toda su deidad y humanidad, pero que el sabor no lo sea, eso es absurdo. Un Cristo que es literalmente Dios hombre, no puede tener accidentes.
Esta creencia supone que un catolico (al creerla y aceptarla) abandonó su derecho a pensar y espera que sus lideres principales piensen por ellos. Jesus hablaba muchas cosas y esperaba que la gente entendiera lo que El decía, no esperaba siempre aclarar porque si habia corazones sedientos de Cristo, entonces iban a entender sus palabras. El católico en general espera que otros interpreten por ellos.
9. No pueden tomarse de manera literal las palabras de Jesus en Juan 6 cuando dice: “Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros” (Juan 6:53). El Señor acostumbraba hablar de manera figurada, por ejemplo decía “vosotros sois la sal” “Yo soy el pan de vida” (Juan 6:48); “Yo soy la resurrección y la vida” (Juan 11:25); “Yo soy la vid verdadera” (Juan 15:1), “Yo soy la puerta; el que por mí entrare, será salvo” (Juan 10:9), “Ustedes son la sal del mundo” (Mateo 5:13), etc.
¿Qué significa comer y beber?
Cuando Jesus hablo de comer su cuerpo y beber su sangre estaba hablando de creer en El. Jesús dijo: “Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás” (Juan 6:35).
En este pasaje podemos ver de manera muy clara que Jesus esta hablando de “el que a mi viene” y del “que en mi cree” no tendra hambre ni tendra sed jamas.
Siendo Jesus el pan y su sangre el vino (jugo de uva) tiene sentido de que al “ir a El” y “creer en El” se sacia nuestra hambre y sed. Por lo tanto el comer y el beber significan creer en Cristo. Creo que este pasaje aclara si este “comer” y “beber” es algo literal o tiene un significado figurado, a saber “ir a Cristo”, “creer en Cristo” como lo dice el mismo pasaje.
Cuando el Señor Jesus dijo: “Mi comida es que haga la voluntad del que me envió” (Juan 4:34). “Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia” (Mateo 5:6) no hablaba de comer literalmente. Tampoco debemos de entender de manera literal el que Jesus dijera que el pan era su cuerpo y el vino su sangre.
Un católico me dijo una vez que cada vez que la biblia usa los terminos comer y beber en sentido figurado siempre se hace en sentido negativo. Pero como podemos ver, Jesus en Juan 4:34, no usa la palabra comer en sentido negativo. En Isaias 55 tampoco se usa en sentido negativo ni en Mateo 5:6, asi que comer no siempre se usa en sentido negativo.
El Señor Jesus, había hablado a sus discípulos en alegorías. El mismo dijo: “Estas cosas os he hablado en alegorías” (Juan 16:25). ¿Qué le hace pensar al católico que el Señor Jesus no hablo en sentido figurado cuando dijo que el pan es su cuerpo y el fruto de la vid su sangre?
10. Pablo no creyó que haya presencia literal del cuerpo y la sangre de Cristo en la comunión. En 1 Corintios 11:26-28 habla por tres veces de “comer el pan” y “beber de la copa”. En ningún momento menciona nada de “comer de esta carne” o “beber de esta sangre”.
¿Acaso el católico ahora cree que Pablo hablaba figuradamente del supuesto cuerpo y sangre literal de Jesus cuando dice: “comer del pan” y “beber de la copa”?
Pensar de esta manera ya resulta caprichoso. Y resulta una interpretacion muy inverosimil.
11. En Mateo 26:29 después de que Jesús dijo: “esto es mi sangre” se refiere a los contenidos como “fruto de la vid”. Si la transubstanciación del vino en la sangre hubiera ocurrido Jesús nunca se hubiera referido a ella como “fruto de la vid” sino más bien como la “sangre”. ¿Acaso ese fruto de la vid era literalmente sangre y se le llama fruto de la vid figuradamente a la sangre? ¿No es eso interpretar tambien de manera figurada? ¿Pero es correcta esta interpretación de este pasaje o es una interpretación arbitraria?
No podemos interpretar figuradamente cuando nos de la gana, pero aquí algunos (no todos los católicos) creen que Jesus hablaba figuradamente. Pero resulta inverosímil.
12. La palabra griega “estin” en singular o plural en español se traduce por “es” y es usado en un sentido metafórico para significar REPRESENTAR.
Mateo 26:26-28 nos muestra que es significa representar. Jesús habla en estos pasajes en sentido figurado. “26 Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo. 27 Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; 28 porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados” (Mateo 26:26-28).
En el verso 27 y 28 se dice que la copa es la sangre de Jesús. El católico sabe que esto es figurado, no es literal. Pero cuando lee el verso anterior, el verso 26 supone que Jesús habla de manera literal cuando dice que el pan es su cuerpo. Esta manera de interpretar es caprichosa.
13. Esta creencia no puede ser cierta porque cada vez que Jesus se llamo a si mismo con un titulo comenzando con los términos “Yo soy” siempre fue en lenguaje figurado en el evangelio de Juan. Lo que demostraría que cuando El se llama a si mismo “El pan de Vida” debe haber estado hablando en lenguaje figurado tambien.
Veamos unos ejemplos:
“Yo soy la Luz del mundo” (Juan 8:12). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy la Puerta” (Juan 10:9). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy el Buen Pastor” (Juan 10:11). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy la Resurrección y la Vida” (Juan 11:25-26). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy el Camino, y la Verdad, y la Vida” (Juan 14:6). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy la Vid” (Juan 15:5). Esto es lenguaje figurado.
Pese a la evidencia, la iglesia católica quiere que creamos que es literal la afirmación que Jesus hace de si, al llamarse “Yo soy el Pan de Vida” (Juan 6:35). No, no podemos creer lo que a todas luces se entiende de manera figurada.
14. Esta creencia no puede ser cierta porque Pablo enseño que que Jesus no esta en la tierra físicamente. “Porque todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que venga” (1 Corintios 11:26).
La frase “hasta que venga” nos muestra que Cristo no esta en la tierra físicamente. Eso quiere decir que Cristo no es literalmente ese pan ni ese vino como dicen los apologistas católicos.
Bill Reeves dice: “La Cena del Señor no es el comer de una persona presente, sino la conmemoración de una persona ausente. La frase, “hasta que venga,” bien enseña la ausencia de Cristo, corporalmente” (Bill Reeves. "La Misa" - "La Transubstanciación" - "La Eucaristía" - "La Cena del Señor"). La biblia dice que Jesús está a la diestra del Padre.
En 1 Corintios 11:28 leemos: “Por tanto pruébese cada uno a si mismo, y coma así de aquel pan, y beba de aquella copa”. Si el pan fue convertido en el cuerpo de Cristo, y la copa en la sangre de él, ¿por qué no dijo Pablo: “coma así de aquel cuerpo, y beba de aquella sangre”?
15. Si esta creencia fuese cierta ¿Por qué el Papa Virgilio escribió que Jesus no esta en la tierra? El dijo estas palabras que perturban a los católicos: “La Carne de Cristo cuando estaba en la tierra no estaba en el cielo, y ahora porque esta en el cielo no esta en la tierra” (Cont. Eutiques 1, II). Este papa contradijo la enseñanza de la transubstanciacion.
16. Si esta creencia fuese cierta Jesus puede ser robado. Una noticia que lei decía: “Buenos Aires, 11 de Febrero de 2002. En una nota titulada «Profanación», el arzobispo de Paraná, Estanislao Karlik, denunció que el viernes «una persona, que llevaba la hostia consagrada a un enfermo imposibilitado de salir de su hogar, fue asaltada por un delincuente que le arrebató la cartera con violencia y huyó con su compañero llevándose el Sacramento de la Eucaristía, que constituye el tesoro más grande de la Iglesia, porque contiene al mismo Jesucristo Nuestro Señor»...”.
(http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=16479).
¿Se robaron al Señor Jesucristo, el cual es Dios-hombre? Eso es absurdo, pero cabe en la mente católica.
17. Si esta creencia fuese cierta entonces las ratas se pueden comer a Jesus. Charles Chíniquy escribió esta anécdota: “¿Nos ha dado Dios oídos para oír, ojos para ver e inteligencia para entender? ¡El Papa dice que no! Pero el Hijo de Dios dice que sí: No entendéis ni comprendéis? ¿Aún tenéis endurecido vuestro corazón? ¿Teniendo ojos no veis y teniendo oídos no oís? ¿Y no recordáis?” (Mc. 8: 17 y 18). Esta apelación solemne de nuestro Salvador a nuestro sentido común derriba la estructura completa de Roma. El Papa lo sabe, por tanto, los Católico-romanos son advertidos a no confiar en el testimonio de sus oídos, ojos e inteligencia. En la Jeune Lorette vivía un sacerdote jubilado que estaba ciego. Para ayudarle, los sacerdotes. Alrededor de Qüebec lo cuidaban por turnos en sus casas parroquiales. Los concilios de Roma han prohibido a los sacerdotes ciegos decir la misa, pero a causa de su elevada piedad, él obtuvo del Papa el privilegio de celebrar la misa corta de la Virgen que sabía perfectamente de memoria. Una mañana, el sacerdote anciano estaba en el altar diciendo su misa. Yo estaba en la sacristía escuchando confesiones, cuando el joven sirviente vino y me dijo: –Le llama el Padre Daule, por favor, venga pronto. Temiendo que algo hubiera sucedido a mi anciano amigo, corrí a él. Lo encontré palpando nerviosamente al altar con sus manos como en búsqueda de algo muy precioso. Llegando cerca de él, le pregunté: – ¿Qué desea usted? El respondió con un grito de angustia: – ¡El buen dios ha desaparecido del altar! ¡Está perdido! Con la esperanza de que estaba equivocado y que sólo había dejado caer al suelo, por algún accidente, al buen dios (Le Bon Dieu), hicimos la búsqueda más minuciosa, pero no encontramos al buen dios. Al principio, acordándome de los miles de milagros que había leído de desapariciones y maravillosos cambios de las formas del dios oblea, llegó a mi mente que habíamos presenciado un gran milagro. Pero pronto cambié de opinión. La iglesia de Beauport estaba habitada por las ratas más audaces einsolentes que jamás he visto. Muchas veces al decir la misa, yo había visto las trompas feas de variasde ellas. Fueron atraídas por el olor de la oblea recién hecha. Querían desayunar el cuerpo, sangre, alma y divinidad de mi Cristo. Pero como yo estaba constantemente moviéndome y rezando en voz alta, las ratas invariablemente se asustaban y huían a sus escondites secretos.El Padre Daule sinceramente creía lo que todo sacerdote de Roma está obligado a creer: que él tenía el poder para convertir la oblea en dios. Inclinando mi cabeza al angustiado sacerdote anciano, le pregunté: – ¿No ha quedado, como suele, un largo tiempo sin moverse en la adoración del buen dios después de la consagración? Prontamente contestó: –Sí, pero, ¿Qué relación tiene eso con la pérdida del buen dios? Repliqué en una voz baja, pero con un acento honesto de angustia y asombro: – ¡Algunas ratas arrastraron y comieron al buen dios! – ¿Qué me dice? – replicó el Padre Daule, –¿El buen dios, arrastrado y comido por ratas? –Sí, –contesté, –no tengo la menor duda. – ¡Dios mío, Dios mío! ¡Qué calamidad tan horrible me ha ocurrido! – Exclamó el anciano, levantando sus manos y ojos al cielo, –¡Dios mío, Dios mío! ¿Por qué no me quitaste la vida antes que me ocurriera semejante desgracia? No pudo hablar más, su voz fue ahogado por sus sollozos. Al principio, yo no sabía qué decir. Mil pensamientos, algunos serios y otros sumamente absurdos, cruzaron mi mente. El sacerdote anciano lloraba como un niño. Me preguntó con una voz quebrantada por sollozos: – ¿Qué debo hacer? Le respondí: –La Iglesia ha previsto sucesos de esta índole y ha provisto para ellos. Lo único que tiene que hacer es conseguir una oblea nueva, consagrarla y continuar su misa como si nada extraño hubiera sucedido. Yo iré y le traeré una oblea nueva.Corrí a la sacristía y le llevé una oblea nueva, la cual consagró y convirtió en un nuevo dios y terminó su misa como le aconsejé. Después que terminó, llevé al desconsolado sacerdote anciano por la mano a mi casa parroquial. Intenté calmar sus sentimientos diciéndole que no era culpa suya; que este extraño y triste suceso no era el primero; que había sido previsto por la Iglesia, la cual nos dice qué hacer en estas circunstancias y que no había falta ni ofensa contra Dios ni los hombres de parte suya. Esperaba que el sentido común de mis palabras le ayudarían a vencer sus sentimientos, pero estaba equivocado. Sus lamentaciones eran tan amargas y largas como las de Jeremías. Por fin, perdí mi paciencia y dije: –Mi querido Padre Daule, a nuestro gran y justo Dios no le agradasemejante exceso de dolor y pesar por algo que estaba única y enteramente bajo el control de su poder y sabiduría eterna. –Señor Chíniquy, –contestó, –veo que faltas la atención y experiencia que tan frecuentemente falta entre los sacerdotes jóvenes. ¿No comprendes la terrible calamidad que acaba de ocurrir en tu iglesia? Si tuvieras más fe y piedad, llorarías conmigo. ¿Cómo puedes hablar tranquilamente de algo que hace llorar a los ángeles? ¡Nuestro Salvador arrastrado y comido por ratas! ¡Ay, gran Dios! ¿No sobrepasa esto la humillación y los horrores del Calvario? –Mi querido Padre Daule, –respondí, –permíteme decirle respetuosamente que sí entiendo, igual que usted, la naturaleza deplorable del evento de esta mañana y yo hubiera derramado mi sangre paraimpedirlo, pero hay que ver el hecho en su propia luz. No dependió de nuestra voluntad. Dios es el único que podría haberlo previsto o impedido. Le diré claramente mi propia opinión: si yo fuera Dios Todopoderoso y una miserable rata se acercara a mí para comerme, yo la mataría antes que pudiera tocarme” (Cincuenta años en la Iglesia de Roma).
18. La transubstanciación del agua en vino (Juan 2:1-10) fue un milagro real en el que fueron cambiadas las sustancias, algo que no sucede cuando se participa del Cena del Señor. Las verdaderas transubstanciaciones no tienen accidentes, como no tenia accidente este milagro de convertir el agua en vino.
19. “Los católicos ridiculizan la interpretación figurada dada a las palabras de Cristo, "esto es mi cuerpo." Sin embargo, ellos mismos emplean lenguaje figurado al tratar de la Misa, etcétera. Por ejemplo, el Sr. John A. O'Brien, autor del libro, La Fe de Millones, dice en la página 358 que la Misa es sacrificio idéntico al sacrificio de Cristo en la cruz, solamente que el de la cruz era sangriento mientras que el de la Misa es sin sangre. Luego, en la página siguiente (359), dice que la sangre de Cristo es derramada diariamente en los altares católicos. O hay en esto contradicción abierta, o el derramamiento de la sangre de Cristo diariamente en los alta-res católicos es lenguaje figurado. Ahora bien; si la sangre de Cristo es derramada figuradamente en la Misa, ¿no podemos nosotros decir con el mismo privilegio que el vino es figuradamente su sangre? ¿Nos niegan los católicos el uso figurado de las cosas, mientras se gozan ellos de él?” (Bill Reeves. "La Misa" - "La Transubstanciación" - "La Eucaristía" - "La Cena del Señor").
20. “Si no me marcho no vendrá a vosotros el consolador” (Juan 16:7). Cristo no es el pan ni su sangre el vino, sino El Espíritu Santo no estaría con nosotros. Decir que Jesus esta en la Eucaristia en cuerpo, alma y deidad es contradecir lo que Jesus mismo dijo.
21. Jesús dijo: “A mí no siempre me tendréis” (Mateo 26:12). Este pasaje tambien contradice la doctrina de la transubstanciacion.
22. Si el pan y el vino entran al estómago y luego a la letrina y Jesús ya no está como Espíritu en el cuerpo (pan), quiere decir que se separaron y eso significa que Jesús murió en ese momento. Recuerdese que separación significa muerte. Así que Jesús estaría muriendo millones de veces. ¿Diran los catolicos que la galleta (supuestamente el cuerpo literal de Cristo) no muere? Y si muere ¿Desaparece Jesus con su cuerpo y deidad? ¿Qué es lo que entra entonces en el estomago, sino su cuerpo en forma de galleta desmenuzada?
23. Según la explicación de San Agustín. Super Quartum Psalmus: “Entended en sentido espiritual lo que os he dicho, pues no tendréis que comer este cuerpo que veis, ni tendréis que beber la sangre que me harán derramar los que me crucifiquen. Os he comunicado un misterio. Entendido espiritualmente os vivificará. Pero la carne no sirve para nada”.
San Agustín dice: “Hasta que el mundo se acabe el Señor está en el cielo. Sin embargo, también aquí está con nosotros la verdad del Señor. Porque el cuerpo con que resucitó no puede estar más que en un solo lugar. Pero su verdad en todas partes se encuentra. Luego el cuerpo de Cristo no se encuentra en este sacramento en su realidad, sino sólo como signo”.
Profanaciones de la Eucaristía conmocionan a los católicos argentinos
Obispos de Argentina han invitado a participar en dos misas de reparación tras sendos actos...
zenit.org
La Doctrina De La Transubstanciación refutada
El Concilio de Trento afirma: “Porque Cristo, nuestro Redentor, dijo que lo que ofrecía bajo la especie de pan era verdaderamente su Cuerpo, se ha mantenido siempre en la Iglesia esta convicción, que declara de nuevo el Santo Concilio: por la consagración del pan y del vino se opera el cambio de toda la substancia del pan en la substancia del Cuerpo de Cristo nuestro Señor y de toda la substancia del vino en la substancia de su sangre; la Iglesia Católica ha llamado justa y apropiadamente a este cambio transubstanciación” (CIC, 1376).
El catecismo dice: “Sólo los presbíteros válidamente ordenados pueden presidir la Eucaristía y consagrar el pan y el vino para que se conviertan en el Cuerpo y la Sangre del Señor” (CIC N° 1411).
La iglesia católica basa la doctrina de la transubstanciación en Juan 6, pero para entender los pasajes de Juan 6 debemos analizarlos en todo su contexto. Cuando Juan cita a Nuestro Señor Jesus dice: “51 Yo soy el pan vivo, bajado del cielo. Si uno come (fage) de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne por la vida del mundo. 52 Discutían entre sí los judíos y decían: ¿Cómo puede éste darnos a comer (fage) su carne? 53 Jesús les dijo: En verdad, en verdad os digo: si no coméis (fagëte) la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. 54 El que come (trögön) mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. 55 Porque mi carne es verdadera (alëthës) comida y mi sangre verdadera (alëthës) bebida 56 El que come (trögön) mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él” (Juan 6:51-56).
El católico Jesus Hernandez dice sobre el versículo 54 lo siguiente: “Jesús utiliza expresiones demasiado realistas como para tomarlas en sentido metafórico, de hecho, las palabras trögon y sarka dan un sentido de “comer masticando un trozo de carne”. Resulta extremadamente difícil buscarle un sentido metafórico a la expresión trögön, de hecho, no existe ninguna tesis protestante que explique a satisfacción qué “sentido simbólico” tiene la expresión “masticar, roer, o comer masticando”.
¿Cómo puede el Señor Hernández llegar a una conclusión así?
El apologista fanático católico Carlos-Rosendi reconoce en un artículo titulado “Defensa y Exaltación de María Defensa y Exaltación de María” que la hija de Jefte no fue ofrecida en holocausto literal, sino en forma figurada al haber decidido mantener a su hija virgen toda su vida. El lenguaje de Jueces 11, es aún más fuerte que el de Juan 6 y no se puede tomar de manera literal, asi tampoco Juan 6 no se puede tomar literalmente solo porque use lenguaje fuerte. El Señor Hernandez le llama “expresiones realistas”.
El Señor Jesús también uso lenguaje fuerte y aparentemente literal cuando dijo: “Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre y madre, a su mujer e hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas 14:26). ¿Quién toma esto de manera literal? Nadie.
Jesús uso un lenguaje muy fuerte y aparentemente literal cuando dijo: “29 Por tanto, si tu ojo derecho te es ocasión de caer, sácalo, y échalo de ti; pues mejor te es que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno. 30 Y si tu mano derecha te es ocasión de caer, córtala, y échala de ti; pues mejor te es que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno” (Juan 5:29-30). ¿Quién toma esto de manera literal? Nadie.
Expresiones fuertes dichas por nuestro Señor Jesús no han de tomarse siempre de manera literal como hemos podido ver en estos pasajes.
Un católico dijo que cuando Jesús cambia de palabra “comer” (fage) a “masticar” (trögön) quiere decir que Jesús cambio su manera de hablar. Primero hablo de manera figurada después empezó a hablar de manera literal.
Esa afirmación es simplista. Si eso fuera cierto, entonces ¿no es esa una admisión de que con “comer” (fage) está hablando de manera figurada?
Cuando la biblia habla de “comer” (fage) y de “masticar” (trögön) está hablando de palabras sinónimas. Comer significa: “Masticar y desmenuzar el alimento en la boca y pasarlo al estómago”, así que buscar la diferencia no tiene sentido.
Que Jesús diga: su “carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida” (Juan 6:55), no significa que hable en sentido literal. Jesús mismo dijo que Él es la “vid verdadera” (Juan 15:1) y nadie cree que por llamarse vid “verdadera” implique que esto sea tomado de manera literal.
Comer y beber significan tener fe en Cristo. Una fe obediente. Jesús dijo que su comida y bebida es hacer la voluntad del Padre (Juan 4:34) así que Jesús no tuvo que haber hablado literalmente como suponen los católicos.
Otro pasaje de la biblia que la iglesia católica usa para basar su doctrina es este: “Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan; y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí. Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí” (1 Corintios 11:23-25). Los católicos citan tambien Lucas 22:19 para demostrar que el pan era literalmente el cuerpo de Cristo. El pasaje dice: “Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí”.
La iglesia católica cree que Jesus hablaba literalmente. Pero eso es absurdo. Como dice Norman Geisler y Thomas Howe: “El contexto se opone a tomar esto literalmente. Todos concuerdan en que, cuando Jesús dijo esto, se refería al pan. Lucas dice: Tomó el pan, dio gracias, lo partió... diciendo “este es mi cuerpo” (Luc. 22:19). Pero era obvio para todos que el cuerpo verdadero de Jesús estaba sosteniendo el pan con sus manos. Así, pues, ninguno de los discípulos presentes podría haber interpretado que Jesús quería decir que el pan era su cuerpo verdadero” (Cuando los críticos preguntan). Ademas el mismo pasaje nos dice que se hacían en memoria de Cristo. No tiene sentido que la cena del Señor sea hecho en memoria de Cristo si el esta literalmente entre ellos.
José Miguel Arráiz da sus razones en su artículo “Conversando con mis amigos evangélicos sobre la Eucaristía” para no creer en una interpretación simbólica del comer y beber la carne y sangre de Cristo.
Su primera razón:
“Si aquí Jesús hablara simbólicamente, estaría utilizando lo que se conoce como “metáfora”. Como sabrás, una metáfora es una figura retórica que consiste en identificar un término real con uno simbólico entre los cuales existe una relación de semejanza o analogía. Cuando Jesús dice por ejemplo, que él es la vid, se compara el elemento real (Jesús mismo) con uno simbólico (la vid), y la relación es que así como las ramas deben estar unidas al árbol, nosotros debemos estar unidos a Cristo. Cuando dice que él es la puerta de las ovejas se hace lo mismo (Jesús es el elemento real y la “puerta” el simbólico), la relación es que así como para entrar a un corral hay que entrar por la puerta, para llegar al Padre hay que hacerlo por medio de Jesús. Lo mismo sucede cuando dice que Él es la luz del mundo, nosotros la sal de la tierra, Yo soy el pan de vida, etc.
Las metáforas tienen que tener siempre esta estructura para cobrar significado: siempre un elemento simbólico está acompañado a un elemento real. En hay una parte del texto en donde no ocurre así, y en el cual Jesús dice:
“el PAN que yo le voy a dar, ES MI CARNE por la vida del mundo” (Juan 6,51)
Aquí el pan como elemento simbólico no podría simbolizar (valga la redundancia) otro elemento simbólico, sino uno real, y si el pan es el simbólico, ¿cuál es el real? evidentemente su carne, de lo contrario en vez de clarificar induce a la confusión.
Imaginen que Jesús hubiese dicho en los ejemplos ya citados: “La puerta de las ovejas es la vid”, o “la vid es la luz del mundo”, no se entendería a que se refiere, porque se estarían utilizando dos elementos simbólicos y se ausenta el elemento real, que es el que les da significado.
Por tanto, lo que allí Jesús hizo fue dar significado a la metáfora que acababa de utilizar: “Yo soy el pan de vida” (Juan 6,48). Allí el elemento real es Jesús y el pan de vida el simbólico. Luego Jesús explica exactamente a qué se refiere con el pan que nos dará en alimento: “el pan que yo le voy a dar es mi carne” (v. 51). Es bastante significativo que al explicar el significado real del pan que nos dará no dice “el pan que yo les voy a dar es la fe” que le hubiera vinculado al elemento simbólico (el pan) un significado real (la fe), sino que dice “mi carne”. Dicho de otro modo, entendido a su manera, tendríamos que concluir que el pan simboliza la carne que a su vez simboliza la fe, y eso no tiene sentido”.
Respuesta:
El problema con esta explicación es que supone que “carne” en Juan 6:51 significa para un cristiano evangélico “fe”. No, el significado simplemente es literal. Nadie dijo que carne no significa la carne que Jesús daría por el mundo. Jesus no fue a la cruz en forma de pan. Carne puede tener un significado literal o figurado segun el contexto. Creemos que algunas veces se usa de manera literal, otras veces de manera figurada.
Si el pan que Cristo da por la vida del mundo es su carne y tomamos de manera literal esto, entonces podemos decir que un pan fue crucificado en la cruz, lo cual resulta absurdo. El católico nunca dira que un pan fue crucificado, asi que debe tomarlo figuradamente.
Lo que creemos que es figurado tambien según el contexto es “comer” y “beber” la carne y sangre de Cristo.
Comer y beber se refería a tener fe en Cristo y a alimentarse de la Palabra de Dios.
Su segunda razón:
“Cuando Jesús hablaba simbólicamente, o el significado era tan obvio que quedaba claro a su audiencia, y si no era así él lo explicaba y aclaraba por lo menos a sus discípulos. Revisemos los ejemplos que ustedes mismos han citado. Cuando Jesús conversa con Nicodemo y le dice que hay que nacer de nuevo para entrar al reino de los cielos (Juan 3,3), éste lo malinterpreta pensando que se refiere a volver a nacer físicamente. Jesús le clarifica a que se refiere “el que no nazca de agua y de Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios” (Juan 3,5). En otra ocasión Jesús les dice a los discípulos: “Yo tengo para comer un alimento que vosotros no sabéis” (Juan 4,32), y cuando ellos no entienden les explica: “Mi alimento es hacer la voluntad del que me ha enviado y llevar a cabo su obra” (Juan 4,34). Cuando Jesús les dice a los discípulos “Abrid los ojos y guardaos de la levadura de los fariseos y saduceos” (Mateo 16,6) y ellos lo malentendieron por interpretarlo allí literalmente, él les aclaró: “¿Cómo no entendéis que no me refería a los panes? Guardaos, sí, de la levadura de los fariseos y saduceos.» Entonces comprendieron que no había querido decir que se guardasen de la levadura de los panes, sino de la doctrina de los fariseos y saduceos” (Mateo 16,11-12). De la misma manera les explica el significado de las parábolas cuando no las entendían (Marcos 4,13-20; Mateo 14,18-23). Aquí sin embargo ocurre algo distinto, pues le entienden literalmente y Jesús no les dice que habla simbólicamente aunque algunos de sus discípulos le dejan de seguir (Juan 6,66). Jesús no los hubiera dejado marchar por un malentendido.
No se trata de entender sus palabras como la entendieron los fariseos. Tenemos que distinguir entre su cuerpo natural y el cuerpo sacramental. Cristo está presente realmente, pero no en su manera natural de ser, en la que vivió en esta tierra, padeció y murió, sino en una manera de ser sacramental. Esta distinción es de capital importancia para una profunda comprensión de la Eucaristía y solo sería aclarada después cuando en la última cena Jesús tomaría pan y dijera “Esto es mi cuerpo”. Allí es que el discurso cobraría pleno significado y los apóstoles entenderían que lo que estaban recibiendo no era un mero símbolo sino realmente el cuerpo y la sangre del Señor, como verdadera comida y verdadera bebida, pero no la carne del cuerpo natural que tenía en ese momento.
Y he aquí otro hecho interesante, porque cuando Jesús les dice “El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada”, ni sus propios discípulos entendieron que estaba diciendo que hablaba simbólicamente, de lo contrario no hubiesen dejado de seguirle. ¿Por qué hemos de entenderlo nosotros de esa manera?”
Respuesta:
Jesús no siempre corrige a los que lo rechazan. A unos judíos les dijo: “Respondió Jesús y les dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré” (Juan 2:19) y no les explico que hablaba de su cuerpo y no del templo físico literal.
Asi como Jesús no aclaro a sus apóstoles cuando les dijo que ellos eran sal y luz, Jesús no aclaro a sus apóstoles nada sobre ese comer su cuerpo y beber su sangre, porque ellos supieron que Él hablaba simbólicamente y no había razón para explicarles nada.
José Miguel Arráiz dice: “Tenemos que distinguir entre su cuerpo natural y el cuerpo sacramental. Cristo está presente realmente, pero no en su manera natural de ser, en la que vivió en esta tierra, padeció y murió, sino en una manera de ser sacramental”.
Este es solo un comentario, no es algo que Jesús dijera. Si Jesús hablaba literalmente entonces el católico debe aceptar que el pan es su cuerpo natural.
El católico no acepta esto porque sabe que no tiene sentido esto. ¿Cómo un pan podría ser el cuerpo de Cristo literal y no ser natural?
Los católicos dicen que Jesús hablaba literalmente porque los judíos decían: “¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?” (Juan 6:52).
Los judíos en un comienzo entendieron que Jesús hablaba figuradamente y después se confundieron y pensaron que Jesús hablaba literalmente. Ellos no estaban dispuestos a entender. A quienes no están dispuestos a entender, Jesús les habla en lenguaje figurado. “Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen, ni entienden” (Mateo 13:13). Jesús ni les aclaro que les hablaba simbólicamente cuando ellos dijeron: “¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?” No eran dignos. No merecían una explicación. Solo a sus discípulos que le seguían de verdad les daba explicación cuando no entendían.
Los católicos creen que las palabras de Cristo eran duras (Juan 6:60), porque según ellos Jesús hablaba literalmente sobre el comer su carne y beber su sangre.
En Juan 6:60 se dice: “Al oírlas, muchos de sus discípulos dijeron: Dura es esta palabra; ¿quién la puede oír?”
La palabra dura no significa que el lenguaje de Jesús no fuera figurado. Jesús no vino su primera vez para establecer un reino terrenal como ellos querían (6:15) y eso era duro para ellos. Ellos esperaban que Cristo ocupara un trono terrenal, libertad del yugo de Roma, pan físico y otras bendiciones. Pero Jesús hablaba palabra dura porque el venia para morir en la cruz por los pecados. En Juan 6:61 se dice: “Sabiendo Jesús en sí mismo que sus discípulos murmuraban de esto, les dijo: ¿Esto os ofende?”
¿Qué les hizo ofender o tropezar?
Que Jesús daría su vida por el mundo. “el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo” (Juan 6:51). La obra de la cruz hizo tropezar u ofender a Pedro (Mateo 16:21-23). Pablo dice que: “Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero” (1 Corintios 1:23).
Jesús dijo solo un verso más adelante que el ya no estaría en la tierra lo cual refuta una interpretación literal de que el cristiano deba comer la carne y beber la sangre de Cristo. “62 ¿pues qué, si viereis al hijo del hombre subir adonde estaba primero?” (Juan 6:62).
Que unos discípulos no comprendiesen que Jesús hablaba de manera figurada, no significa que Jesús hablaba literalmente. Jesús dejo claro que él hablaba figuradamente: “27 Trabajad, no por la comida que perece, sino por la comida que a vida eterna permanece, la cual el Hijo del Hombre os dará; porque a éste señaló Dios el Padre” (Juan 6:27).
La comida que perece era obviamente la comida literal, pero la que a vida eterna permanece era simbólica, porque aquí son puestas como cosas diferentes. Están contrastadas.
La carne física de Jesús como comida para nada aprovecha en cuanto a tener vida eterna. Es el creer en Jesús y obedecerle lo que aprovecha para tener vida eterna.
LA TRANSUBSTANCIACION NO PUEDE SER CIERTA POR VARIAS OTRAS RAZONES:
1. Si Jesus es comido con cuerpo, alma y naturaleza Divina entonces Jesus enseño ser canibal.
Los únicos, en la biblia, que comieron un cuerpo humano con sangre, fueron los perros que comieron a Jezabel y personas que se apartaron de Dios.
Isaías 9:20 dice: “Cada uno hurtará a la mano derecha, y tendrá hambre, y comerá a la izquierda, y no se saciará; cada cual comerá la carne de su brazo”.
Este pasaje habla de hurtar y de comer. Si hurtar es malo, comer la carne humana es pecado.
Levítico 26:29 dice: “Comeréis la carne de vuestros hijos, y la carne de vuestras hijas comeréis”.
Este pasaje habla de personas desobedientes que como consecuencia de su pecado y rebelión sufrirán las consecuencias y castigos de Dios. En el mismo capitulo se advierte que eso sucedera si “desdeñareis mis decretos, y vuestra alma menospreciare mis estatutos, no ejecutando todos mis mandamientos, e invalidando mi pacto” (Levitico 26:15).
Jeremias 19:9 dice: “Y les haré comer la carne de sus hijos y la carne de sus hijas, y cada uno comerá la carne de su amigo durante el sitio y en la aflicción con que les afligirán sus enemigos y los que buscan su vida”.
Estos pasajes no aprueban el canibalismo, sino que son consecuencias y castigos por haber pecado.
Lamentaciones 4:10 dice: “Las manos de mujeres compasivas cocieron a sus propios hijos, que les sirvieron de comida a causa de la destrucción de la hija de mi pueblo”.
Estos pasajes hablan de como mujeres que eran compasivas llegaron en su desesperación a hacer algo tan abominable, como cocinar a sus propios hijos y comerlos.
Flavio Josefo, hablando sobre la destrucción de Jerusalén por los romanos al mando del general Tito dice: “Mientras tanto, incontables miles de judíos morían de hambre. En cada casa donde había el menor bocado de comida, los parientes luchaban por él. Transidos de hambre, los proscritos husmeaban como perros enloquecidos, royendolo lo que fuera: cinturones, zapatos e incluso el cuero de sus escudos. Otros devoraban manojos de paja, y luego sucedió el horroroso caso de María de Betezuba. Distinguida en familia y fortuna, María había huido a Perea a Jerusalén, pero sus propiedades habían sido saqueadas por los tiranos durante el asedio, y su comida por los registros diarios de sus seguidores. Enloquecida por el hambre, tomó a su bebé que tenía en su pecho, y dijo: “ìPobre bebé! ¿Por qué debería preservarte para la guerra, el hambre y la rebellion? Ven, sé mi alimento (…) con esto, mató a su pequeño, asó su cuerpo, y devoró la mitad del mismo, ocultando el resto. Los rebeldes llegaron al instante (…) amenazándola si no les entregaba lo que había preparado (…) destapando los restos del bebé. Ellos se quedaron paralizados de horror (…) y les dijo: Servíos porque yo ya he tenido mi parte (…) pero si sois melindrosos y no aprobáis mi sacrificio, dejadme el entonces el resto para mí. Ellos salieron temblando (…) mientras que los romanos quedaban horrorizados –por el – canibalismo infantil…” (Guerra de los judíos, libro VII, caps. VII-VIII, sec. 223-225, Adaptación de Paul L. Maier).
Josefo dice que los romanos se horrorizaron por el canibalismo.
2. Si el pan y el vino son el cuerpo y sangre de Cristo de manera literal, entonces Jesus enseño asesinar a Cristo con los dientes. El apóstol Pedro condeno a lo judíos por haber matado a Cristo, asi que si un católico cree en la doctrina de la transubstanciación, lo que debe de creer es que matar a Jesus es algo moral y bueno, y asi contradecir al apostol Pedro.
3. Si Jesús esta en la boca y por alguna razon no intencionada se vomita ese pan y vino, entonces el catolico echa de su boca a Jesus en el suelo. Lo cual no puede ser posible. Jesus no puede estar en una situación asi. Eso es blasfemia.
4. Es absurda, si uno participa de la eucaristia y en ese momento alguien se come el pan y el vino, entonces los muchos otros que participan en ese mismo tiempo tienen tambien a Jesus en sus bocas y asi hay muchos Jesus. Jesus solo como ESPIRITU puede ser omnipresente, pero su cuerpo fisico no, eso no es posible, por lo tanto la doctrina catolica en realidad hace que haya mas de un Jesús físico. Asi que eso significaria que hay muchos Jesus. Si todas las galletas y jugos de uva son un solo Jesus, entonces toda esa comida junta hace del cuerpo de Cristo uno muy grande a diferencia del cuerpo de Cristo, lo que solo contradeciría la misma postura católica.
5. Cuando se participa de la eucaristia, al comer a Jesus, lo que se hace es mezclar la naturaleza carnal heredada de Adan con la naturaleza Santa e inmaculada de Jesus. Los católicos no aceptan que Maria haya tenido un cuerpo pecaminoso para engendrar a Jesús, pero si creen que Jesus se mezcla con una naturaleza pecaminosa, cuando Jesus es comido, supuestamente de manera literal. Lo que ellos hacen es solo contradecirse.
6. La transubstanciacion no puede ser cierta porque se estaría enseñando a blasfemar. Jesús estaría entre nuestros dientes mezclado con saliva y después en excremento y gusanos. Jesus en ese caso estaría en una situacion imposible. Si la transubstanciacion es cierta, entonces, Jesus dijo que El estaría en la letrina. “todo lo que entra en la boca, va al vientre, y es echado en la letrina” (Mateo 15:17).
¿Puede decir el católico que Jesus en toda su deidad y humanidad deja de estar presente después de ser masticado? ¿Dice eso la biblia? No lo dice, pero para salirse del problema tiene que decir que Jesus ya no esta presente después de ser triturado. Pero no tienen razones bíblicas para decir que Jesus ya no esta presente. Jesus fue bien claro: “todo lo que entra en la boca, va al vientre, y es echado en la letrina” (Mateo 15:17).
7. Esta creencia no puede ser cierta porque estaría diciéndose que Jesus enseña el vampirismo. Dios prohibe el comer sangre. La iglesia ordeno que los creyentes no coman sangre (Hechos 15:28-29).
Dios no prohibio comer sangre de animal solamente. La razón por la que una persona no puede comer sangre es que la vida de la carne esta en la sangre. Levítico 17:10-12 deja esto bien claro: “Si cualquier varón de la casa de Israel, o de los extranjeros que moran entre ellos, comiere alguna sangre, yo pondré mi rostro contra la persona que comiere sangre, y la cortaré de entre su pueblo. Porque la vida de la carne en la sangre está, y yo os la he dado para hacer expiación sobre el altar por vuestras almas; y la misma sangre hará expiación por la persona. Por tanto, he dicho a los hijos de Israel: Ninguna persona de vosotros comerá sangre, ni el extranjero que mora entre vosotros comerá sangre”.
La vida de la carne humana tambien esta en la sangre, asi pues la sangre humana tampoco se puede comer por la misma razón que no se puede comer la sangre de animales.
Otra razón por la que no se debe comer la sangre de Cristo de manera literal es porque su sangre era para hacer expiación, lo mismo que la sangre de los animales que eran para expiación.
8. Esta creencia no puede ser cierta porque supone que este pan y vino son literalmente Jesus en toda su deidad y humanidad; pero con sabores distintos, lo que solo resulta ser solo una contradiccion, pero al catolico le parece suficiente con decir que ese pan y ese vino es un Cristo literal en toda su deidad y humanidad, pero que el sabor no lo sea, eso es absurdo. Un Cristo que es literalmente Dios hombre, no puede tener accidentes.
Esta creencia supone que un catolico (al creerla y aceptarla) abandonó su derecho a pensar y espera que sus lideres principales piensen por ellos. Jesus hablaba muchas cosas y esperaba que la gente entendiera lo que El decía, no esperaba siempre aclarar porque si habia corazones sedientos de Cristo, entonces iban a entender sus palabras. El católico en general espera que otros interpreten por ellos.
9. No pueden tomarse de manera literal las palabras de Jesus en Juan 6 cuando dice: “Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros” (Juan 6:53). El Señor acostumbraba hablar de manera figurada, por ejemplo decía “vosotros sois la sal” “Yo soy el pan de vida” (Juan 6:48); “Yo soy la resurrección y la vida” (Juan 11:25); “Yo soy la vid verdadera” (Juan 15:1), “Yo soy la puerta; el que por mí entrare, será salvo” (Juan 10:9), “Ustedes son la sal del mundo” (Mateo 5:13), etc.
¿Qué significa comer y beber?
Cuando Jesus hablo de comer su cuerpo y beber su sangre estaba hablando de creer en El. Jesús dijo: “Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás” (Juan 6:35).
En este pasaje podemos ver de manera muy clara que Jesus esta hablando de “el que a mi viene” y del “que en mi cree” no tendra hambre ni tendra sed jamas.
Siendo Jesus el pan y su sangre el vino (jugo de uva) tiene sentido de que al “ir a El” y “creer en El” se sacia nuestra hambre y sed. Por lo tanto el comer y el beber significan creer en Cristo. Creo que este pasaje aclara si este “comer” y “beber” es algo literal o tiene un significado figurado, a saber “ir a Cristo”, “creer en Cristo” como lo dice el mismo pasaje.
Cuando el Señor Jesus dijo: “Mi comida es que haga la voluntad del que me envió” (Juan 4:34). “Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia” (Mateo 5:6) no hablaba de comer literalmente. Tampoco debemos de entender de manera literal el que Jesus dijera que el pan era su cuerpo y el vino su sangre.
Un católico me dijo una vez que cada vez que la biblia usa los terminos comer y beber en sentido figurado siempre se hace en sentido negativo. Pero como podemos ver, Jesus en Juan 4:34, no usa la palabra comer en sentido negativo. En Isaias 55 tampoco se usa en sentido negativo ni en Mateo 5:6, asi que comer no siempre se usa en sentido negativo.
El Señor Jesus, había hablado a sus discípulos en alegorías. El mismo dijo: “Estas cosas os he hablado en alegorías” (Juan 16:25). ¿Qué le hace pensar al católico que el Señor Jesus no hablo en sentido figurado cuando dijo que el pan es su cuerpo y el fruto de la vid su sangre?
10. Pablo no creyó que haya presencia literal del cuerpo y la sangre de Cristo en la comunión. En 1 Corintios 11:26-28 habla por tres veces de “comer el pan” y “beber de la copa”. En ningún momento menciona nada de “comer de esta carne” o “beber de esta sangre”.
¿Acaso el católico ahora cree que Pablo hablaba figuradamente del supuesto cuerpo y sangre literal de Jesus cuando dice: “comer del pan” y “beber de la copa”?
Pensar de esta manera ya resulta caprichoso. Y resulta una interpretacion muy inverosimil.
11. En Mateo 26:29 después de que Jesús dijo: “esto es mi sangre” se refiere a los contenidos como “fruto de la vid”. Si la transubstanciación del vino en la sangre hubiera ocurrido Jesús nunca se hubiera referido a ella como “fruto de la vid” sino más bien como la “sangre”. ¿Acaso ese fruto de la vid era literalmente sangre y se le llama fruto de la vid figuradamente a la sangre? ¿No es eso interpretar tambien de manera figurada? ¿Pero es correcta esta interpretación de este pasaje o es una interpretación arbitraria?
No podemos interpretar figuradamente cuando nos de la gana, pero aquí algunos (no todos los católicos) creen que Jesus hablaba figuradamente. Pero resulta inverosímil.
12. La palabra griega “estin” en singular o plural en español se traduce por “es” y es usado en un sentido metafórico para significar REPRESENTAR.
Mateo 26:26-28 nos muestra que es significa representar. Jesús habla en estos pasajes en sentido figurado. “26 Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo. 27 Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; 28 porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados” (Mateo 26:26-28).
En el verso 27 y 28 se dice que la copa es la sangre de Jesús. El católico sabe que esto es figurado, no es literal. Pero cuando lee el verso anterior, el verso 26 supone que Jesús habla de manera literal cuando dice que el pan es su cuerpo. Esta manera de interpretar es caprichosa.
13. Esta creencia no puede ser cierta porque cada vez que Jesus se llamo a si mismo con un titulo comenzando con los términos “Yo soy” siempre fue en lenguaje figurado en el evangelio de Juan. Lo que demostraría que cuando El se llama a si mismo “El pan de Vida” debe haber estado hablando en lenguaje figurado tambien.
Veamos unos ejemplos:
“Yo soy la Luz del mundo” (Juan 8:12). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy la Puerta” (Juan 10:9). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy el Buen Pastor” (Juan 10:11). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy la Resurrección y la Vida” (Juan 11:25-26). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy el Camino, y la Verdad, y la Vida” (Juan 14:6). Esto es lenguaje figurado.
“Yo soy la Vid” (Juan 15:5). Esto es lenguaje figurado.
Pese a la evidencia, la iglesia católica quiere que creamos que es literal la afirmación que Jesus hace de si, al llamarse “Yo soy el Pan de Vida” (Juan 6:35). No, no podemos creer lo que a todas luces se entiende de manera figurada.
14. Esta creencia no puede ser cierta porque Pablo enseño que que Jesus no esta en la tierra físicamente. “Porque todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que venga” (1 Corintios 11:26).
La frase “hasta que venga” nos muestra que Cristo no esta en la tierra físicamente. Eso quiere decir que Cristo no es literalmente ese pan ni ese vino como dicen los apologistas católicos.
Bill Reeves dice: “La Cena del Señor no es el comer de una persona presente, sino la conmemoración de una persona ausente. La frase, “hasta que venga,” bien enseña la ausencia de Cristo, corporalmente” (Bill Reeves. "La Misa" - "La Transubstanciación" - "La Eucaristía" - "La Cena del Señor"). La biblia dice que Jesús está a la diestra del Padre.
En 1 Corintios 11:28 leemos: “Por tanto pruébese cada uno a si mismo, y coma así de aquel pan, y beba de aquella copa”. Si el pan fue convertido en el cuerpo de Cristo, y la copa en la sangre de él, ¿por qué no dijo Pablo: “coma así de aquel cuerpo, y beba de aquella sangre”?
15. Si esta creencia fuese cierta ¿Por qué el Papa Virgilio escribió que Jesus no esta en la tierra? El dijo estas palabras que perturban a los católicos: “La Carne de Cristo cuando estaba en la tierra no estaba en el cielo, y ahora porque esta en el cielo no esta en la tierra” (Cont. Eutiques 1, II). Este papa contradijo la enseñanza de la transubstanciacion.
16. Si esta creencia fuese cierta Jesus puede ser robado. Una noticia que lei decía: “Buenos Aires, 11 de Febrero de 2002. En una nota titulada «Profanación», el arzobispo de Paraná, Estanislao Karlik, denunció que el viernes «una persona, que llevaba la hostia consagrada a un enfermo imposibilitado de salir de su hogar, fue asaltada por un delincuente que le arrebató la cartera con violencia y huyó con su compañero llevándose el Sacramento de la Eucaristía, que constituye el tesoro más grande de la Iglesia, porque contiene al mismo Jesucristo Nuestro Señor»...”.
(http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=16479).
¿Se robaron al Señor Jesucristo, el cual es Dios-hombre? Eso es absurdo, pero cabe en la mente católica.
17. Si esta creencia fuese cierta entonces las ratas se pueden comer a Jesus. Charles Chíniquy escribió esta anécdota: “¿Nos ha dado Dios oídos para oír, ojos para ver e inteligencia para entender? ¡El Papa dice que no! Pero el Hijo de Dios dice que sí: No entendéis ni comprendéis? ¿Aún tenéis endurecido vuestro corazón? ¿Teniendo ojos no veis y teniendo oídos no oís? ¿Y no recordáis?” (Mc. 8: 17 y 18). Esta apelación solemne de nuestro Salvador a nuestro sentido común derriba la estructura completa de Roma. El Papa lo sabe, por tanto, los Católico-romanos son advertidos a no confiar en el testimonio de sus oídos, ojos e inteligencia. En la Jeune Lorette vivía un sacerdote jubilado que estaba ciego. Para ayudarle, los sacerdotes. Alrededor de Qüebec lo cuidaban por turnos en sus casas parroquiales. Los concilios de Roma han prohibido a los sacerdotes ciegos decir la misa, pero a causa de su elevada piedad, él obtuvo del Papa el privilegio de celebrar la misa corta de la Virgen que sabía perfectamente de memoria. Una mañana, el sacerdote anciano estaba en el altar diciendo su misa. Yo estaba en la sacristía escuchando confesiones, cuando el joven sirviente vino y me dijo: –Le llama el Padre Daule, por favor, venga pronto. Temiendo que algo hubiera sucedido a mi anciano amigo, corrí a él. Lo encontré palpando nerviosamente al altar con sus manos como en búsqueda de algo muy precioso. Llegando cerca de él, le pregunté: – ¿Qué desea usted? El respondió con un grito de angustia: – ¡El buen dios ha desaparecido del altar! ¡Está perdido! Con la esperanza de que estaba equivocado y que sólo había dejado caer al suelo, por algún accidente, al buen dios (Le Bon Dieu), hicimos la búsqueda más minuciosa, pero no encontramos al buen dios. Al principio, acordándome de los miles de milagros que había leído de desapariciones y maravillosos cambios de las formas del dios oblea, llegó a mi mente que habíamos presenciado un gran milagro. Pero pronto cambié de opinión. La iglesia de Beauport estaba habitada por las ratas más audaces einsolentes que jamás he visto. Muchas veces al decir la misa, yo había visto las trompas feas de variasde ellas. Fueron atraídas por el olor de la oblea recién hecha. Querían desayunar el cuerpo, sangre, alma y divinidad de mi Cristo. Pero como yo estaba constantemente moviéndome y rezando en voz alta, las ratas invariablemente se asustaban y huían a sus escondites secretos.El Padre Daule sinceramente creía lo que todo sacerdote de Roma está obligado a creer: que él tenía el poder para convertir la oblea en dios. Inclinando mi cabeza al angustiado sacerdote anciano, le pregunté: – ¿No ha quedado, como suele, un largo tiempo sin moverse en la adoración del buen dios después de la consagración? Prontamente contestó: –Sí, pero, ¿Qué relación tiene eso con la pérdida del buen dios? Repliqué en una voz baja, pero con un acento honesto de angustia y asombro: – ¡Algunas ratas arrastraron y comieron al buen dios! – ¿Qué me dice? – replicó el Padre Daule, –¿El buen dios, arrastrado y comido por ratas? –Sí, –contesté, –no tengo la menor duda. – ¡Dios mío, Dios mío! ¡Qué calamidad tan horrible me ha ocurrido! – Exclamó el anciano, levantando sus manos y ojos al cielo, –¡Dios mío, Dios mío! ¿Por qué no me quitaste la vida antes que me ocurriera semejante desgracia? No pudo hablar más, su voz fue ahogado por sus sollozos. Al principio, yo no sabía qué decir. Mil pensamientos, algunos serios y otros sumamente absurdos, cruzaron mi mente. El sacerdote anciano lloraba como un niño. Me preguntó con una voz quebrantada por sollozos: – ¿Qué debo hacer? Le respondí: –La Iglesia ha previsto sucesos de esta índole y ha provisto para ellos. Lo único que tiene que hacer es conseguir una oblea nueva, consagrarla y continuar su misa como si nada extraño hubiera sucedido. Yo iré y le traeré una oblea nueva.Corrí a la sacristía y le llevé una oblea nueva, la cual consagró y convirtió en un nuevo dios y terminó su misa como le aconsejé. Después que terminó, llevé al desconsolado sacerdote anciano por la mano a mi casa parroquial. Intenté calmar sus sentimientos diciéndole que no era culpa suya; que este extraño y triste suceso no era el primero; que había sido previsto por la Iglesia, la cual nos dice qué hacer en estas circunstancias y que no había falta ni ofensa contra Dios ni los hombres de parte suya. Esperaba que el sentido común de mis palabras le ayudarían a vencer sus sentimientos, pero estaba equivocado. Sus lamentaciones eran tan amargas y largas como las de Jeremías. Por fin, perdí mi paciencia y dije: –Mi querido Padre Daule, a nuestro gran y justo Dios no le agradasemejante exceso de dolor y pesar por algo que estaba única y enteramente bajo el control de su poder y sabiduría eterna. –Señor Chíniquy, –contestó, –veo que faltas la atención y experiencia que tan frecuentemente falta entre los sacerdotes jóvenes. ¿No comprendes la terrible calamidad que acaba de ocurrir en tu iglesia? Si tuvieras más fe y piedad, llorarías conmigo. ¿Cómo puedes hablar tranquilamente de algo que hace llorar a los ángeles? ¡Nuestro Salvador arrastrado y comido por ratas! ¡Ay, gran Dios! ¿No sobrepasa esto la humillación y los horrores del Calvario? –Mi querido Padre Daule, –respondí, –permíteme decirle respetuosamente que sí entiendo, igual que usted, la naturaleza deplorable del evento de esta mañana y yo hubiera derramado mi sangre paraimpedirlo, pero hay que ver el hecho en su propia luz. No dependió de nuestra voluntad. Dios es el único que podría haberlo previsto o impedido. Le diré claramente mi propia opinión: si yo fuera Dios Todopoderoso y una miserable rata se acercara a mí para comerme, yo la mataría antes que pudiera tocarme” (Cincuenta años en la Iglesia de Roma).
18. La transubstanciación del agua en vino (Juan 2:1-10) fue un milagro real en el que fueron cambiadas las sustancias, algo que no sucede cuando se participa del Cena del Señor. Las verdaderas transubstanciaciones no tienen accidentes, como no tenia accidente este milagro de convertir el agua en vino.
19. “Los católicos ridiculizan la interpretación figurada dada a las palabras de Cristo, "esto es mi cuerpo." Sin embargo, ellos mismos emplean lenguaje figurado al tratar de la Misa, etcétera. Por ejemplo, el Sr. John A. O'Brien, autor del libro, La Fe de Millones, dice en la página 358 que la Misa es sacrificio idéntico al sacrificio de Cristo en la cruz, solamente que el de la cruz era sangriento mientras que el de la Misa es sin sangre. Luego, en la página siguiente (359), dice que la sangre de Cristo es derramada diariamente en los altares católicos. O hay en esto contradicción abierta, o el derramamiento de la sangre de Cristo diariamente en los alta-res católicos es lenguaje figurado. Ahora bien; si la sangre de Cristo es derramada figuradamente en la Misa, ¿no podemos nosotros decir con el mismo privilegio que el vino es figuradamente su sangre? ¿Nos niegan los católicos el uso figurado de las cosas, mientras se gozan ellos de él?” (Bill Reeves. "La Misa" - "La Transubstanciación" - "La Eucaristía" - "La Cena del Señor").
20. “Si no me marcho no vendrá a vosotros el consolador” (Juan 16:7). Cristo no es el pan ni su sangre el vino, sino El Espíritu Santo no estaría con nosotros. Decir que Jesus esta en la Eucaristia en cuerpo, alma y deidad es contradecir lo que Jesus mismo dijo.
21. Jesús dijo: “A mí no siempre me tendréis” (Mateo 26:12). Este pasaje tambien contradice la doctrina de la transubstanciacion.
22. Si el pan y el vino entran al estómago y luego a la letrina y Jesús ya no está como Espíritu en el cuerpo (pan), quiere decir que se separaron y eso significa que Jesús murió en ese momento. Recuerdese que separación significa muerte. Así que Jesús estaría muriendo millones de veces. ¿Diran los catolicos que la galleta (supuestamente el cuerpo literal de Cristo) no muere? Y si muere ¿Desaparece Jesus con su cuerpo y deidad? ¿Qué es lo que entra entonces en el estomago, sino su cuerpo en forma de galleta desmenuzada?
23. Según la explicación de San Agustín. Super Quartum Psalmus: “Entended en sentido espiritual lo que os he dicho, pues no tendréis que comer este cuerpo que veis, ni tendréis que beber la sangre que me harán derramar los que me crucifiquen. Os he comunicado un misterio. Entendido espiritualmente os vivificará. Pero la carne no sirve para nada”.
San Agustín dice: “Hasta que el mundo se acabe el Señor está en el cielo. Sin embargo, también aquí está con nosotros la verdad del Señor. Porque el cuerpo con que resucitó no puede estar más que en un solo lugar. Pero su verdad en todas partes se encuentra. Luego el cuerpo de Cristo no se encuentra en este sacramento en su realidad, sino sólo como signo”.
Profanaciones de la Eucaristía conmocionan a los católicos argentinos
Obispos de Argentina han invitado a participar en dos misas de reparación tras sendos actos...
zenit.org
