Stauros
Miembro
enviado 05-10-1999 16:59
Ante todo, disculpen por no responderles a las personas que ante la evidencia física, vuelven a retroceder ante la ciencia
(como lo ha hecho la religión a lo largo de la historia) y terminan por preguntarme acerca de entes indetectables e
indemostrables (i.e. "alma inmortal").
Ahora, limitándonos a lo OBJETIVO, paso a responder a algunas de las respuestas de Rogelio.
Con respecto a la reconstrucción de cráneos, es básicamente el mismo proceso de reconstruir una porcelana rota, solo que
mucho más facil, porque los fósiles humanos tienen una propiedad que no suelen tener las imágenes de porcelana: LA
SIMETRÍA BILATERAL PRÁCTICAMENTE PERFECTA.
Si usted tiene en su poder una porcelana rota, hay una y sólo una forma de colocar las piezas de forma que encajen
exactamente.
En el caso de los huesos fósiles, generalmente faltan partes. Unas veces muchas, otras muy pocas. Pero siempre hay una
forma óptima de acomodar las piezas SIN RECURRIR A LA IMAGINACIÓN, que es lo que descaradamente postulan los
autores creacionistas.
Me explico:
(pronto crearé un enlace en su honor explicando con imágenes lo que digo)
Se puede reconstruír TOTALMENTE EL CRÁNEO DE UN FÓSIL con sólo tener la mitad de sus huesos, apelando a la
simetría bilateral del fósil. Es decir, si se parte la cabeza en dos, en sentido longitudinal, la mitad izquierda es un reflejo de la
mitad derecha. Ése es practicamente el principio que se usa cuando se llena de "empaste" las zonas faltantes de los
huesos.
Igualmente, es fácil reconstruir un fósil cuando se tienen varios especímenes de la misma especie.
No obstante, con respecto a las fotografías que envié, LA GRAN MAYORÍA NO TIENEN EMPASTES, con las excepciones
que señalaré a continuación.
Ahora sí, sus preguntas:
Rogelio en negrilla.
De los cráneos que se muestran en las fotografías
1- ¿Cómo fueron reconstruidos cada uno de ellos y a partir de que, es decir:
Como fue reconstruido AL444-2
Las zonas que aparecen en empaste amarillo fueron reconstruídas con base en la simetría bilateral de la cabeza,
basándose en los huesos del lado opuesto de la foto (que obviamente no se pueden ver por la perspectiva).
El cráneo hallado está (basándose en la simetría) PRÁCTICAMENTE COMPLETO.
Como fue reconstruido STS-5
What you see is what you get. STS5 fue entrado partido en dos (se alcanza a ver la fisura en la foto) pero está completo.
Sólo faltan las piezas dentales.
Como fue reconstruido KNM-ER 1813
Otra vez, lo que ve es lo que ud. tiene. Las zonas en negro son partes faltantes. por ejemplo, en el otro lado de la cabeza
falta algo más de hueso pero lo completo del lado que aparece en la fotografía permite saber sin lugar a dudas qué forma
tenía. Una parte que sí falta a ambos lados es el arco zigomático. (Que se conoce en muchos otros especímenes que no
envié por falta de espacio).
Como fue reconstruido KNM-ER 1470
Igual. Rearmando el "rompecabezas". En este caso, también faltan a lado y lado los arcos zigomáticos. Las zonas óseas
faltantes se ven en negro (huecos).
Como fue reconstruido KNM-ER 7333
Probablemente se refiera al 3733. Bueno. el mismo proceso. Sólo que en este caso, el cráneo está prácticamente completo,
incluyendo arcos zigomáticos en ambos lados.
Como fue reconstruido Pekín
El fósil del hombre fósil de Pekín qque muestro fue una reconstrucción más fragmentaria. Lo que aparece en color claro es
empaste. La foto mostrada es un MOLDE del fósil original, que al parecer fué robado por soldados (Rusos si mal no estoy)
durante la segunda guerra mundial. No obstante, para los fanáticos religiosos que puedieran "pegarse" de esa disculpa para
dudar de la reconstrucción, desde ese entonces, se han encontrado decenas de cráneos, que pueden mirar en el siguiente
enlace.
En el siguiente enlace, aparecen fotografías de los hallazgos de homo erectus de china, en sus diversas fases. Obviamente
el enlace no es religioso sino científico. Es del Center for the Study of Chinese Prehistory. La home page es:
http://www.cruzio.com/~cscp/index.htm
En la página 3 de las fotos,
http://www.cruzio.com/~cscp/pics3.htm
aparecen más hallazgos de especímenes de homo erectus de pekín, incluyendo el que envié previamente.
Así que, mientras más fósiles se encuentran, más se respaldan las tesis evolutivas... Muy a pesar de los predicadores
fanáticos que tratan de mermarle importancia.
Como fue reconstruido Atapuercas 5
Como fue reconstruido Petranola 1, por favor indícanos cuales de ellos fueron encontrados íntegros?
Atapuerca 5 (no atapuercaS ) fue encontrado tal como lo ve en la fotografía. Los huecos faltantes están en negro. Es decir,
EL CRÁNEO ESTABA PRÁCTICAMENTE INTACTO.
2-¿ De los cráneos que se muestran en las fotografías, cuantos de cada uno de ellos se disponen, es decir:
Cuantos de AL444-2
Cuantos de STS-5
Cuantos de KNM-ER 1813
Cuantos de KNM-ER 1470
Cuantos de KNM-ER 3733
Cuantos de Pekín
Cuantos de Atapuercas 5
Cuantos de Petranola 1
Su pregunta tiene serios problemas conceptuales básicos. La referencia dada es para cada fósil. La especie a la que se les
asigna es el nombre que aparecía en negrilla encima cada una de las fotografías.
Su pregunta sería equivalente a decir:
Cuántos fósiles de Pedro Martínez se han encontrado?
Cuántos de Carlos Ramírez?
Cuantos de Luis Fernando Pérez?
...
etc.
Cada código hace referencia a un sólo fósil.
Su pregunta tal vez debió hacerse de la siguiente forma:
Cuántos de Australopithecus afarensis?
Cuántos de Australopithecus africanus?
Cuántos de Homo habilis?
Cuántos de Homo ergaster?
Cuántos de Homo rudolfensis?
Cuántos de Homo erectus?
Cuántos de Homo heidelbergensis?
etc..
Las respuestas vienen a continuación, sólo que debe tener en cuenta que el número actual debe ser mucho mayor, pues
me baso en literatura de 1996, lo cual es desactualizado debido al rápido avance de esta CIENCIA.:
A. afarensis:
324 especímenes fósiles representando por lo menos a 111 individuos, en la localidad de Hadar, Etiopía. Más 31
especímenes de Laetoli, Tanzania.
A. africanus:
Por lo menos 120 individuos en Sterkfontein , un especímen en Taung y unos pocos en Makapansgat. (Casi todos en
Sudáfrica)
H. habilis:
33 especímenes de la garganta de Olduvai en Tanzania, que incluyen 7 cráneos parciales, cuatro mandíbulas, huesos
variados de los miembros y un esqueleto fragmentario.
H. rudofensis:
Varios especímenes encontrados en Koobi Fora. El más notable es el que envié, además de dos mandíbulas, una de ellas
hallada en Malawi.
H. ergaster:
De varios fósiles, los mejor conservados son dos cráneos parciales, una mandíbula, y un esqueleto prácticamente completo.
H. erectus:
Restos de Cuarenta y ocho individuos, un tercio de los cuales se hallaron en Trinil, Java, en Ngandong, en Sangiran y
Modjokerto. Otro tercio se encontró en la localidad de Zoukhoudian, cerca a Pekín.
H. heidelbergensis:
Cientos de huesos de por lo menos 30 individuos de la localidad de Atapuerca, cuatro individuos en Gran Dolina y otros
restos parciales de veinte individuos encontrados a lo largo de Europa y el norte de Africa.
H. sapiens:
Los que quiera... Vaya a un cementerio.
3-¿ De los cráneos que se muestran en las fotografías, existen los cuerpos fósiles de cada uno de ellos, si es así por
favor indicanos cuantos existen y explicanos como fueron reconstruidos y partir de que?
Es muy poco frecuente encontrar el cuerpo y el cráneo de un mismo fósil, excepto en los cuerpos modernos. (Menos tiempo
para deteriorarse). No obstante, es muy sencillo deducir la forma global de una especie basándose en varios especímenes
fósiles de una misma especie. (Si le dan un brazo de pedro, El torso de José, las piernas de maría, y la cabeza de joselito,
más otros 15 ejemplares destazados de la misma forma, NO ES DIFÍCIL RECONSTRUÍR EL RESTO. PRINCIPALMENTE
PORQUE TODOS Y CADA UNO DE LOS FÓSILES HOMÍNIDOS QUE ENVIÉ CAMINABAN COMO EL HOMBRE,
BÍPEDAMENTE. (Todos los fósiles hallados son de seres bípedos (dejando de lado las formas robustas de los
australopitecinos, que también eran bípedas).
4-¿ De los cráneos que se muestran en las fotografías, a cuantos de ellos se les han realizado pruebas modernas de
ADN, y cuales han sido los resultados?
El ADN se deteriora demasiado rápido. Sólo en especímenes muy recientes se puede hacer esto. Que yo sepa, sólo se ha
aplicado a un espécimen de H. sapiens Neanderthalensis u Homo neanderthalensis.
Su variación en la secuencia del ADN mitocondrial era unas 4 o 5 veces mayor que entre la población humana actual, lo que
hace pensar que era una ESPECIE de hombre distinta a la nuestra, (aunque también hay alguna evidencia que apunta a
que eran hibridables con el H. sapiens).
5-¿ Como se explica en detalle que AL444-2, a pesar de una datación más antigua en 500.000 años , con respecto a
STS-5, presente un mayor volumen craneal, los cuales son respectivamente 500 y 485 cc?
Se explica porque como afirmé en mi enlace...
quote:
Segundo: No estoy afirmando categóricamente que el orden presentado aquí sea estricto desde el punto
de vista evolutivo. Para profundizar en este tema tiene que ir a un libro serio de paleoantropología o esperar
las próximas ampliaciones a esta página.
Le recomiendo encarecidamente que haga lo que dije en mi consejo.
6-¿ Como se explican los saltos en los volúmenes craneales entre KNM-ER 1813 y KNM-ER 1470,
los cuales muestran respectivamente 510 y 775 cc y en la página se presentan como una antigüedad
de 1.9 y 1.8 -1.9 m.a. respectivamente?
No le pienso responder aquí porque le faltarían algunos elementos. Me encantaría que primero leyera un libro de este tema.
No obstante le dejo unas pistas. Una especie es un GRUPO de individuos. Hoy día Ud. puede encontrar personas con
capacidades craneales de 1200 cc. y de 1500 cc. Lo importante para definir la evolución es la ESPECIE , no los individuos.
La media cerebral fué aumentando.
También puede leer algo sobre genes homeóticos y genes reguladores para ahondar acerca de los Ritmos de evolución.
7-¿Como se explica el salto en los volúmenes craneales entre Pretranola 1 (1.220cc) y Skhul V
(1.518cc)?
Por favor... PetraLONA.
Skhul V ha sido el cráneo humano más grande que se ha encontrado... Era un individuo muy corpulento. La media humana
moderna está algo por debajo de su volumen cerebral, porque en los últimos 100.000 años, hemos disminuído nuestra
capacidad encefálica MEDIA.
8-¿Cómo se explica que existan fósiles datados en 2.500.000 daños y que no se hayan encontrado los intermedios
entre KNM-ER 7333 y Pekín, los cuales no deberían tener una antigüedad mayor a 500.000?
Je, je, je...
¿¿Y quién le dijo que "no se han encontrado" los fósiles intermedios entre H. ergaster y H. erectus??
¿Acaso su "pastor" creacionista? ¿O de pronto un libro "científico" de Henry Morris?
Mire Rogelio... para aprender sobre evolución, hay que LEER LIBROS DE EVOLUCIÓN. Si ud. lee sobre evolución en un
libro escrito por fanáticos, entonces lo más probable es que termine engañado por algún fanático. Es lo que siempre digo.
Para juzgar sobre un tema hay que conocer las dos caras de la moneda...
Déjeme decirle algo: La media cerebral de los H. erectus de Java cae EXACTAMENTE EN LA MITAD entre el H. ergaster y
el H. erectus de Pequín. Su idea de que "no se han encontrado intermedios" es un error o un desconocimiento de datos.
Por ultimo. Ya le he brindado 10 fósiles que establecen fuera de toda duda la gradualidad craneal entre un individuo muy
parecido a un chimpancé moderno y un hombre moderno.
¿¿¿Qué más quiere???
Si seguimos con el prejuicio religioso, lo más probable es que me pida los otros 10 intermedios...
Y si se los pudiera dar, tal vez me pidiera los 20 intermedios entre los anteriores...
Y si se los pudiera dar, seguro me pediría los 40 intermedios entre los últimos...
¿¿Acaso quiere que le recopile los restos fósiles de todos los seres vivos que han existido entre el A. afarensis y el H.
sapiens??
PARA UNA PERSONA HONESTA Y SIN PREJUICIOS, LOS FÓSILES QUE ENVIÉ (y no son los únicos) GRITAN
CLARAMENTE ALGO: EVOLUCIÓN.
9-¿Stauros,es más facil encontrar partes y reconstruir craneos fósiles de 3.000.000 años o d
e 500.000 años?
Depende de las condiciones de fosilización. Pero en general, sí es más fácil encontrar restos de 500.000 que de 3 millones.
CLARO QUE TAMBIÉN HAY QUE SABER DÓNDE BUSCAR.
Lo felicito por dudar razonablemente. Sólo que no puedo ser un profesor de paleoantropología "on line". Le recomiendo que
compre un libro al respecto. Si tiene dudas más puntuales, con gusto le ayudo en lo que pueda.
Hasta la próxima.
Saludos.
IP: Guardada
