Bueno, paso a responder al mensaje de Rogelio. Haciendo de antemano unos comentarios previos.
En el mundo físico siempre se pueden obtener evidencias de naturaleza científica. Una evidencia de este tipo consiste en datos que se puedan verificar, palpar o medir por cualquier persona.
Evidentemente hay datos que requieren más preparación en ciencia que otros.
Por ejemplo. Demostrar que EXISTE atracción gravitatoria se puede hacer de forma muy fácil. Se puede simplemente dejar cualquier objeto en el aire y ver lo que ocurre.
Si se desea ahondar en este ente (la fuerza gravitatoria), entonces se puede llevar más a fondo los estudios. Para verificar que tal atracción genera un movimiento acelerado, no hay mas que observar que inicialmente un cuerpo se mueve más rápido que al final. Si se desea ahondar aún más, se puede empezar a medir las velocidades, para obtener la fórmula de caída libre de un cuerpo.
Obviamente se puede aumentar la calidad de las observaciones, observando los movimientos planetarios, para llegar a la conclusión de que estos movimientos obedecen la ley del inverso cuadrado de la distancia. Pero para pulir esta teoría hasta este nivel, se nota claramente que se debe disponer de telescopios de buena calidad.
La ley de la gravedad se puede pulir más... conociendo resultados de experimentos electromagnéticos, Maxwell encontró que la velocidad de la luz era constante, Einstein usó estos resultados para plantear su teoría general de la Relatividad, que generaliza y pule la gravitación de Newton.
El que actualmente se disponga de una explicación muy profunda científicamente de la gravitación, NO QUITA EN NADA LOS MÉRITOS CIENTÍFICOS de la demostración de tal atracción gravitacional USANDO UNA SIMPLE CAÍDA LIBRE DE UNA ROCA.
Es decir, PARA DEMOSTRAR QUE EXISTE LA ATRACCIÓN GRAVITATORIA, lo único que hace falta es mostrar que los cuerpos caen.
¿Que pasa con el origen de los seres humanos?
Cuando se mira la postura científica actual, TODOS LOS ESPECIALISTAS serios aceptan que HUBO EVOLUCIÓN. Evidentemente, al nivel de la gente común, es difícil reconciliar tal teoría con lo que se enseña desde niños acerca de un Dios alfarero que moldea al hombre del polvo y le insufla vida.
Es decir, desde la postura FUNDAMENTALISTA, como la dee Rogelio, hay 2 teorías alternas.
El hombre viene de seres simiescos, o el hombre fué hecho de arcilla y no tiene NADA QUE VER con los demás seres vivos...
Para demostrar QUE HUBO EVOLUCIÓN, se requeriría evidencia que mostrara un cambio gradual entre organismos... un grupo de seres vivos, cuya diferencia entre seres adyacentes fuera mucho más pequeña que entre los seres que se suponen que enlazan.
Sólo con esto se podría DEMOSTRAR QUE HUBO EVOLUCIÓN. Evidentemente se podría ahondar... En qué fechas existieron tales seres... (se requeriría saber algo de datación radiactiva y estratigrafía). También se podría desear saber las condiciones de muerte y de fosilización de tales seres( Requeriría saber algo de tafonomía). Se podría también ahondar entre los parentescos de tales seres, su velocidad de evolución, su distribución geográficas y miles de detalles más. NO OBSTANTE, no importaría que NO se supiera a fondo tales datos. El que existiera tal serie de seres impediría trazar una separación nítida entre los dos tipos. Esto sería una prueba de evolución.
Tal como no es necesario saber la ley del inverso cuadrado de la distancia, ni la electrodinámica de la radiación, ni relatividad general para DEMOSTRAR QUE EXISTE LA ATRACCIÓN GRAVITATORIA,
de forma Igual, no es necesario saber a fondo la estratigrafía ni la datación radiactiva, ni ecuaciones diferenciales de difusión de genes, PARA DEMOSTRAR QUE EXISTE EVOLUCIÓN.
Hace unos meses, inicié un foro que recuperé como referencia:
http://www.iglesia.net/mensajesforo/Forum12/HTML/000495.html
...en el cual mostré algunos fósiles de homínidos:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Station/3004/hominido/evidenciaobvia.html
, que son tan graduales en su variación, que es prácticamente imposible decidir a qué categoría adscribirlos.
El foro lo abrí con una única Pregunta:
¿Qué son?, significando con esto que se respondiera a cuáles eran "hombres" y cuáles eran simios.
Rogelio NUNCA RESPONDIÓ A MI ÚNICA PREGUNTA.
Lo primero que hizo fué una FALACIA RETÓRICA QUE TIENE UN NOMBRE CONOCIDO POR CUALQUIER ABOGADO:
Exceso de preguntas
Plurium Interrogationum). EN VEZ DE RESPONDER A MI PREGUNTA ASIGNANDO CADA FÓSIL A UNA CATEGORÍA, ME ENVIÓ UNA SARTA DE PREGUNTAS.
Yo, pensando que Rogelio era honesto en su cuestionario, respondí de la mejor forma que pude.
Después me di cuenta que el interrogatorio de Rogelio era deshonesto, pues lo único que hacía era enviarme decenas de preguntas para mantenerme ocupado.
Por más respuestas que le dí, amplió las preguntas a un nivel al que ES IMPOSIBLE RESPONDER, COMO MOSTRÉ EN EL FORO ANTERIOR. Sus preguntas "bienintencionadas" requerirían escribir una enciclopedia, cosa que no está a mi alcance, ni en mi disponibilidad de tiempo.
SU OBJETIVO ERA HACERLE CREER A LA GENTE QUE SI YO NO RESPONDÍA, ENTONCES ERA PORQUE LO QUE YO DECÍA "NO ERA CIENTÍFICO" Y ERA FALSO. Eso evidentemente es un sinsentido. NINGÚNA DE LAS PREGUNTAS QUE HIZO TENÍAN QUE VER CON LA CLASIFICACIÓN DE LOS FÓSILES. LO HIZO ÚNICAMENTE PARA DESVIAR LA ATENCIÓN.
En eso consiste precisamente esa falacia retórica...
LOS FÓSILES QUE ENVIÉ EXISTEN (SON EVIDENCIA); Y NO REFUTARÍA SU EXISTENCIA EL QUE YO NO SUPIERA SU FORMA DE RECOLECCIÓN NI LOS ESTRATOS EN QUE SE ENCONTRARON.
El que una persona NO SUPIERA LOS DETALLES DE LA RELATIVIDAD GENERAL, ESO NO QUITARÍA PARA NADA EL HECHO DE QUE EXISTE LA ATRACCIÓN GRAVITATORIA. Tildar de acientífico un experimento de caída libre sencilla, que pretenda demostrar la EXISTENCIA DE LA atracción gravitatoria, sólo porque no involucra la electrodinámica ni la reelatividad, es un despropósito. Lo que se busca es demostrar la existencia, no explicar los mecanismos.
De otro lado, la SOLA exitencia de tales fósiles exige una explicación desde el creacionismo. El que exista una secuencia tan gradual es una fuerte evidencia en contra de una creación especial.
Uno de los ataques que más le gustó a Rogelio fué decir que como no di con 100 % de detalle cómo se reconstruyó cada uno de los fósiles, paso por paso, con fotos de cada paso, entonces lo que decían eran ridiculeces acientíficas... No Rogelio. Los fósiles están ahí, y son una piedra en el ojo del creacionismo. Sus falacias retóricas de interrogatorios interminables no eliminan la existencia de tales fósiles.
HAY QUE RECORDAR QUE EL FORO FUÉ ABIERTO PARA DEMOSTRAR QUE HUBO EVOLUCIÓN HUMANA... NO PARA DAR TODOS Y CADA UNO DE LOS DETALLES DE TAL TEORÍA. TAMBIEN ABRÍ TAL TEMA PARA DISCUTIR UNOS FÓSILES QUE SON ACEPTADOS POR TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, TANTO "CREACIONISTA" COMO EVOLUCIONISTA. PUEDE VER EN EL SIGUIENTE ENLACE QUE INCLUSO LOS "CIENTÍFICOS" CREACIONISTAS ACEPTAN TALES RECONSTRUCCIÓNES:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Queda un último comentario sobre tales reconstrucciónes. Es posible que muchas de las respuestas de Rogelio trataran de sembrar duda sobre la "honestidad" de los científicos y la precisión de la Reconstrucción, pero en este momento, TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, TANTO DE CREACIONISTAS COMO DE CIENTÍFICOS EVOLUTIVOS ACEPTAN QUE LAS RECONSTRUCCIONES SON FIABLES...
POR LO TANTO, SI UD. ESTÁ AFIRMANDO QUE ALGUNO DE ELLOS ESTÁ RECONSTRUÍDO ERRÓNEAMENTE, ENTONCES LE CORRESPONDE A UD. DECIR CUÁL, Y POR QUÉ, MOSTRANDO CÁDA UNA DE LAS FASES DE LA RECONSTRUCCIÓN QUE FUERON INCORRECTAS.
Entonces, para demostrar su "buena voluntad", le recomiendo que ANTES DE ENVIAR MIL PREGUNTAS sin trascendencia, responda a mi primera pregunta, DÍGAME PRIMERO CUÁLES DE LOS FÓSILES QUE ENVIÉ SON "HOMBRES" Y CUÁLES SON "SIMIOS"; y además le repito:SI UD. ESTÁ AFIRMANDO QUE ALGUNO DE ELLOS ESTÁ RECONSTRUÍDO ERRÓNEAMENTE, ENTONCES LE CORRESPONDE A UD. DECIR CUÁL, Y POR QUÉ, MOSTRANDO CÁDA UNA DE LAS FASES DE LA RECONSTRUCCIÓN QUE FUERON INCORRECTAS.
Espero su respuesta.
En el mundo físico siempre se pueden obtener evidencias de naturaleza científica. Una evidencia de este tipo consiste en datos que se puedan verificar, palpar o medir por cualquier persona.
Evidentemente hay datos que requieren más preparación en ciencia que otros.
Por ejemplo. Demostrar que EXISTE atracción gravitatoria se puede hacer de forma muy fácil. Se puede simplemente dejar cualquier objeto en el aire y ver lo que ocurre.
Si se desea ahondar en este ente (la fuerza gravitatoria), entonces se puede llevar más a fondo los estudios. Para verificar que tal atracción genera un movimiento acelerado, no hay mas que observar que inicialmente un cuerpo se mueve más rápido que al final. Si se desea ahondar aún más, se puede empezar a medir las velocidades, para obtener la fórmula de caída libre de un cuerpo.
Obviamente se puede aumentar la calidad de las observaciones, observando los movimientos planetarios, para llegar a la conclusión de que estos movimientos obedecen la ley del inverso cuadrado de la distancia. Pero para pulir esta teoría hasta este nivel, se nota claramente que se debe disponer de telescopios de buena calidad.
La ley de la gravedad se puede pulir más... conociendo resultados de experimentos electromagnéticos, Maxwell encontró que la velocidad de la luz era constante, Einstein usó estos resultados para plantear su teoría general de la Relatividad, que generaliza y pule la gravitación de Newton.
El que actualmente se disponga de una explicación muy profunda científicamente de la gravitación, NO QUITA EN NADA LOS MÉRITOS CIENTÍFICOS de la demostración de tal atracción gravitacional USANDO UNA SIMPLE CAÍDA LIBRE DE UNA ROCA.
Es decir, PARA DEMOSTRAR QUE EXISTE LA ATRACCIÓN GRAVITATORIA, lo único que hace falta es mostrar que los cuerpos caen.
¿Que pasa con el origen de los seres humanos?
Cuando se mira la postura científica actual, TODOS LOS ESPECIALISTAS serios aceptan que HUBO EVOLUCIÓN. Evidentemente, al nivel de la gente común, es difícil reconciliar tal teoría con lo que se enseña desde niños acerca de un Dios alfarero que moldea al hombre del polvo y le insufla vida.
Es decir, desde la postura FUNDAMENTALISTA, como la dee Rogelio, hay 2 teorías alternas.
El hombre viene de seres simiescos, o el hombre fué hecho de arcilla y no tiene NADA QUE VER con los demás seres vivos...
Para demostrar QUE HUBO EVOLUCIÓN, se requeriría evidencia que mostrara un cambio gradual entre organismos... un grupo de seres vivos, cuya diferencia entre seres adyacentes fuera mucho más pequeña que entre los seres que se suponen que enlazan.
Sólo con esto se podría DEMOSTRAR QUE HUBO EVOLUCIÓN. Evidentemente se podría ahondar... En qué fechas existieron tales seres... (se requeriría saber algo de datación radiactiva y estratigrafía). También se podría desear saber las condiciones de muerte y de fosilización de tales seres( Requeriría saber algo de tafonomía). Se podría también ahondar entre los parentescos de tales seres, su velocidad de evolución, su distribución geográficas y miles de detalles más. NO OBSTANTE, no importaría que NO se supiera a fondo tales datos. El que existiera tal serie de seres impediría trazar una separación nítida entre los dos tipos. Esto sería una prueba de evolución.
Tal como no es necesario saber la ley del inverso cuadrado de la distancia, ni la electrodinámica de la radiación, ni relatividad general para DEMOSTRAR QUE EXISTE LA ATRACCIÓN GRAVITATORIA,
de forma Igual, no es necesario saber a fondo la estratigrafía ni la datación radiactiva, ni ecuaciones diferenciales de difusión de genes, PARA DEMOSTRAR QUE EXISTE EVOLUCIÓN.
Hace unos meses, inicié un foro que recuperé como referencia:
http://www.iglesia.net/mensajesforo/Forum12/HTML/000495.html
...en el cual mostré algunos fósiles de homínidos:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Station/3004/hominido/evidenciaobvia.html
, que son tan graduales en su variación, que es prácticamente imposible decidir a qué categoría adscribirlos.
El foro lo abrí con una única Pregunta:
¿Qué son?, significando con esto que se respondiera a cuáles eran "hombres" y cuáles eran simios.
Rogelio NUNCA RESPONDIÓ A MI ÚNICA PREGUNTA.
Lo primero que hizo fué una FALACIA RETÓRICA QUE TIENE UN NOMBRE CONOCIDO POR CUALQUIER ABOGADO:
Exceso de preguntas
Yo, pensando que Rogelio era honesto en su cuestionario, respondí de la mejor forma que pude.
Después me di cuenta que el interrogatorio de Rogelio era deshonesto, pues lo único que hacía era enviarme decenas de preguntas para mantenerme ocupado.
Por más respuestas que le dí, amplió las preguntas a un nivel al que ES IMPOSIBLE RESPONDER, COMO MOSTRÉ EN EL FORO ANTERIOR. Sus preguntas "bienintencionadas" requerirían escribir una enciclopedia, cosa que no está a mi alcance, ni en mi disponibilidad de tiempo.
SU OBJETIVO ERA HACERLE CREER A LA GENTE QUE SI YO NO RESPONDÍA, ENTONCES ERA PORQUE LO QUE YO DECÍA "NO ERA CIENTÍFICO" Y ERA FALSO. Eso evidentemente es un sinsentido. NINGÚNA DE LAS PREGUNTAS QUE HIZO TENÍAN QUE VER CON LA CLASIFICACIÓN DE LOS FÓSILES. LO HIZO ÚNICAMENTE PARA DESVIAR LA ATENCIÓN.
En eso consiste precisamente esa falacia retórica...
LOS FÓSILES QUE ENVIÉ EXISTEN (SON EVIDENCIA); Y NO REFUTARÍA SU EXISTENCIA EL QUE YO NO SUPIERA SU FORMA DE RECOLECCIÓN NI LOS ESTRATOS EN QUE SE ENCONTRARON.
El que una persona NO SUPIERA LOS DETALLES DE LA RELATIVIDAD GENERAL, ESO NO QUITARÍA PARA NADA EL HECHO DE QUE EXISTE LA ATRACCIÓN GRAVITATORIA. Tildar de acientífico un experimento de caída libre sencilla, que pretenda demostrar la EXISTENCIA DE LA atracción gravitatoria, sólo porque no involucra la electrodinámica ni la reelatividad, es un despropósito. Lo que se busca es demostrar la existencia, no explicar los mecanismos.
De otro lado, la SOLA exitencia de tales fósiles exige una explicación desde el creacionismo. El que exista una secuencia tan gradual es una fuerte evidencia en contra de una creación especial.
Uno de los ataques que más le gustó a Rogelio fué decir que como no di con 100 % de detalle cómo se reconstruyó cada uno de los fósiles, paso por paso, con fotos de cada paso, entonces lo que decían eran ridiculeces acientíficas... No Rogelio. Los fósiles están ahí, y son una piedra en el ojo del creacionismo. Sus falacias retóricas de interrogatorios interminables no eliminan la existencia de tales fósiles.
HAY QUE RECORDAR QUE EL FORO FUÉ ABIERTO PARA DEMOSTRAR QUE HUBO EVOLUCIÓN HUMANA... NO PARA DAR TODOS Y CADA UNO DE LOS DETALLES DE TAL TEORÍA. TAMBIEN ABRÍ TAL TEMA PARA DISCUTIR UNOS FÓSILES QUE SON ACEPTADOS POR TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, TANTO "CREACIONISTA" COMO EVOLUCIONISTA. PUEDE VER EN EL SIGUIENTE ENLACE QUE INCLUSO LOS "CIENTÍFICOS" CREACIONISTAS ACEPTAN TALES RECONSTRUCCIÓNES:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Queda un último comentario sobre tales reconstrucciónes. Es posible que muchas de las respuestas de Rogelio trataran de sembrar duda sobre la "honestidad" de los científicos y la precisión de la Reconstrucción, pero en este momento, TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, TANTO DE CREACIONISTAS COMO DE CIENTÍFICOS EVOLUTIVOS ACEPTAN QUE LAS RECONSTRUCCIONES SON FIABLES...
POR LO TANTO, SI UD. ESTÁ AFIRMANDO QUE ALGUNO DE ELLOS ESTÁ RECONSTRUÍDO ERRÓNEAMENTE, ENTONCES LE CORRESPONDE A UD. DECIR CUÁL, Y POR QUÉ, MOSTRANDO CÁDA UNA DE LAS FASES DE LA RECONSTRUCCIÓN QUE FUERON INCORRECTAS.
Entonces, para demostrar su "buena voluntad", le recomiendo que ANTES DE ENVIAR MIL PREGUNTAS sin trascendencia, responda a mi primera pregunta, DÍGAME PRIMERO CUÁLES DE LOS FÓSILES QUE ENVIÉ SON "HOMBRES" Y CUÁLES SON "SIMIOS"; y además le repito:SI UD. ESTÁ AFIRMANDO QUE ALGUNO DE ELLOS ESTÁ RECONSTRUÍDO ERRÓNEAMENTE, ENTONCES LE CORRESPONDE A UD. DECIR CUÁL, Y POR QUÉ, MOSTRANDO CÁDA UNA DE LAS FASES DE LA RECONSTRUCCIÓN QUE FUERON INCORRECTAS.
Espero su respuesta.