Carrrambas, carrambas carrambolitas, o sease que TODO el Universo va con rumbo a la destruccion. pero los Evolucionistas afirman que el Universo ha existido DESDE TODA LA ETERNIDAD, en mi opinion SI (condicional, no afirmativo) el Universo ha existido no desde hace unos millones o trillones de años o unos cuantos 1E1,000,000 años (un uno con un millon de ceros, el millon es un uno con seis ceros y el trillon es un uno con 18 ceros) sino todavia es mas viejo, con una ETERNIDAD de antiguedad.
¿No cree que ha habido tiempo mas que suficiente para que el Universo se hubiera destruido hace mucho tiempo de acuerto con el segundo principio de la la ley de la Termodinamica (la Entropia)?
¿De donde se saca eso de que los evolucionistas creen que el Universo ha existido desde toda la eternidad? Esa observación, señor Karolusin, denota una ignorancia supina. La Teoría de la Evolución se refiere EXCLUSIVAMENTE a los seres vivos, no al Universo ni a la materia inorgánica. Seamos serios también, se estima (por la astrofísica, no por la Evolución, pues Darwin nada tiene que ver con todo esto) la edad del Universo en quince mil millones de años (déjese de tantos trillones o de cifras seguidas de un millón de ceros) ni se calcula en millones ni en trillones de años. ¿Y porqué voy a tener que creer que el Universo se tenía que haber destruido hace mucho tiempo? Supongo que esa es una mas de sus múltiples elucubraciones sin fundamento.
NO, si solo fueramos eso, ¿De donde sacamos TANTA imaginacion para un ser I-N-F-I-N-I-T-O?
Mi estimado PEPE LUIS eso que Ud. describe es una hambre de Dios, y es producto de un vacio en el "corazon" del hombre que es tan grande que tiene el tamaño de Dios y EL y SOLO EL lo puede llenar
¡Estaríamos listos si tuviera que existir forzosamente todo aquello que imaginamos! El INFINITO (sin tantas mayúsculas y sin tantos guiones) es una mera intuición matemática y filosófica que no podemos experimentar empíricamente. Como usted sabrá (al menos lo imagino, pues según dice ha impartido estudios de Física) el relativismo destierra la infinitud del Cosmos barajada por la Mecánica Clásica y la liberación de entropía del segundo principio descarta la noción del movimiento perpetuo, nuestras nociones convencionales de eternidad. Interpreta muy a la ligera. ¿Porqué voy a tener hambre de Dios, puede saberse? Me limito simplemente a constatar hechos. Lo que a mi me guste o deje de gustar es una cuestión que nada tiene que ver.
Caramba, con tanta INESTABILIDAD y CAOS es veradaderamente MILAGROSO que el universo haya existido, ya no digo una ETERNIDAD sino tan solo los 44 años que tengo de vida.
No pos SI, asi si baila mi´ja con el señor
Si lo del CAOS y la INESTABILIDAD del Cosmos es un Milagrote, pero al lado de esta "LOTERIA" del Universo Atomico y SUBAtomico, es algo pequeño.
A ver a ver de esas MIL nos puedes decir solo unas TRES, en las cuales NO intervenga el CArbono y sus Isotopos. Sobre todo en esa "insignificancia" del Universo llamada VIDA.
Puede que tenga razón. El enigma sigue, y encubre también la respuesta a una pregunta de profundo interés. La vida ha aparecido sobre la tierra: ¿cuál era antes del acontecimiento la probabilidad de que apareciera? No queda excluida, al contrario, por la estructura actual de la biosfera, la hipótesis de que el acontecimiento decisivo no se haya producido más que una sola vez. Lo que significaría que su probabilidad a priori es casi nula.
Esta idea repugna a la mayoría de los hombres de ciencia. De un acontecimiento único la ciencia no puede decir ni hacer nada. No puede «discurrir», formando una clase, más que sobre acontecimientos cuya probabilidad a priori por débil que sea, es finita. Además por la universalidad misma de sus estructuras, empezando por el código, la biosfera aparece como el producto de un acontecimiento único. Es posible, desde luego, que este carácter singular se deba a la eliminación, por la selección, de muchas otras tentativas o variantes. Más nada impone esta interpretación.
La probabilidad a priori de que se produzca un acontecimiento particular entre todos los acontecimientos posibles en el universo, está próxima a cero. No obstante el universo existe; es preciso que se produzcan acontecimientos, cuya probabilidad (antes del acontecimiento) sea ínfima. No tenemos, en la hora actual, el derecho de afirmar, ni el de negar, que la vida haya aparecido una sola vez sobre la Tierra, y que, por consecuencia, antes de que existiera, sus posibilidades de ser fuesen casi nulas.
Esta idea no resulta desagradable sólo a los biólogos como hombres de ciencia. Ella choca con nuestra tendencia humana de creer que toda cosa real en el universo actual era necesaria, y desde siempre. Nos es preciso estar siempre en guardia contra el sentimiento tan poderoso del destino. La ciencia moderna ignora toda inmanencia. El destino se escribe a medida que se cumple, no antes. El nuestro no lo estaba antes de que emergiera la especie humana, única en la biosfera en la utilización de un sentido lógico de comunicación simbólica. Otro acontecimiento único que debería, por eso mismo, prevenirnos contra todo antropocentrismo. Si fue único, como quizá lo fue la aparición de la misma vida, sus posibilidades, antes de aparecer, eran casi nulas. El Universo no estaba preñado de la vida, ni la biosfera del hombre.
En realidad nuestro número salió en un sorteo de lotería ¿Qué hay de extraño en que, al igual que el que acaba de ganar mil millones, sintamos la rareza de nuestra condición? Fue muchísimo mas probable que NO estuviéramos aquí a que estemos, pero el hecho es que estamos aquí ahora mismo y hablamos, por supuesto, desde esa perspectiva.
Crei que querias DIALOGAR, y no CERRARTE en tu BUNKER de la PSEUDOCIECIA, que tiene por maximo DOGMA, NEGARA bajo TODA circunstancia hasta la Psoibilidad de la Existencia de Dios.
La arrogancia es la suya, señor mío. Pareciera como si estuviese usted en posesión de la ciencia verdadera. Pero lo que mas me extraña de todo es que un católico me acuse a mí de dogmático y de seudo-científico teniendo en cuenta que para los católicos ser dogmáticos no debe ser un término peyorativo porque la doctrina de la Santa Madre Iglesia, de toda la vida, lo único que ha hecho ha sido establecer dogmas infalibles e inapelables: La Virginidad de María la Virgen, La Santísima Trinidad, la Doble Naturaleza de Cristo, la Justificación por la Fe, etc. El hecho de hablar de FE implica adherirse a un principio de conocimiento dogmático que elude la comprobación, la corroboración y el contraste.
........Un factor necesariamente nuevo ha debido imprimir esa insólita velocidad de marcha.
Mr.K
¿Y tienes al menos una idea de cual fue ESE factor?
La evolución bio-cultural. Pero como usted no tiene ni zorra idea de lo que es eso intentaré explicárselo:
La cultura humana ha sido definida en más de una ocasión como un nexo interactivo entre humanos y objetos y lo cierto es que las culturas siembran de objetos el ámbito de la actividad humana. Los hombres se relacionan con objetos y con hombres. Lo más importante es destacar el papel, la función de los objetos como mediadores de la actividad humana. Mediante el trabajo físico el hombre modifica la naturaleza valiéndose de un objeto instrumental. En este sentido, los objetos humanizados dejan de ser meros entes pasivos en la medida en que el hombre no solo crea el objeto, pues el objeto, en tanto que objeto humanizado, también crea al hombre. La versión instrumentalista confiere a la herramienta el papel de prolongación artificial del cuerpo humano y este punto de vista es formalmente correcto, aunque quizá algo incompleto pues, invirtiendo el sentido de los términos, podemos admitir que el cuerpo humano es también prolongación biológica de la herramienta artificial. También la herramienta impone sus propias constricciones, exige continuamente ser perfeccionada y ser usada con destreza y eficacia, de tal modo que las primeras herramientas impondrán a los primitivos homínidos dos órdenes de selección. A sus empleadores, al pedirles más maña y precisión, los someterá a las leyes de la selección natural propias del ecosistema bio-cultural, en suma, seleccionará las facultades corticales sensitivo-motoras que determinan la destreza manual determinando al mismo tiempo la supresión de los rasgos simiescos que impiden la cerebralización. Pero, a su vez, los productores de herramientas las harán asimismo evolucionar a medida que ellos van evolucionando. El mecanismo evolutivo del artefacto es puramente lamarquiano y se funda en los principios de inducción, prueba y error.
Los objetos no son tan pasivos como a primera vista se pudiere creer. Han acompañado a la humanidad a lo largo de su evolución, pero no se han limitado a acompañarla, la han dirigido acabando por imponerle las pautas anatómicas, morfológicas y fisiológicas propiamente humanas. Al hombre se le distingue como al “homo faber”, hombre fabricante de herramientas, conforme, pero solo y en la medida en que las herramientas han sido también fabricantes de hombres.
Mr.K
SiUd. tratara con indigenas en pobreza (e Ignorancia) Extrema, veria que usan menos el cerebro que un chiompance, hay que ser FANTASIOSO, para pensar que generacion tras generacion el cerebro fue creciendo, AUN QUE este NO era usado.
Los NEGROS prosperaron en Africa gracias a la Melanina uqe les proteje de los rayos solares, los Blancos se fueron extinguiendo por ser de genes recesivos y "debiles" en este ambiente.
La Melanina era "EXIGIDA" por las condiciones del Habitat, el CEREBRO, NO!!!!
¡Qué forma más ramplona de trivializar la cuestión! Su comentario RACISTA comparando a los indígenas con los chimpancés DICE BIEN POCO DE USTED (¿caridad cristiana con los semejantes, tal vez?) Los negros (como usted los llama) los indígenas y nosotros pertenecemos a la misma especie, somos Homo Sapiens, somos todos seres humanos por si no se había enterado y los rasgos epifenoménicos raciales han sido moldeados por la selección natural durante escasas decenas de miles de años... (¡HAGA EL FAVOR DE COMPARAR TREINTA MIL AÑOS CON CUATRO MILLONES DE AÑOS DE EVOLUCIÓN!) El hombre moderno procede de África, pronto desplazó a los neandertales y a otros especimenes de erectus europeos y asiáticos. En lugar de especular libremente como tanto gusta hacer procure primero informarse un poco más.
Mr.K
Ese es el problema que las herramientas (el ESCUDO INCLUIDO) se van desarrollando P-O-C-O A P-O-C-O, y los depredadores, tienen HAMBRE TODOS los dias, Una idea ya que se tiene es SENCILLA, pero fue hasta Franklin que se "inventa" el TIRO de las cocinas pra sacar el HUMO de las estufas y fogones, sobre este solo ejemplo ¿Cuantos MILES de años cree que pasaron para vez de que algun simio semihumano tubiera la IDEA de un ESCUDO?, Verdaderamente OTRO MILAGROTOTOTE que los depredadores NO hubieren acabado con la especie.
Creo haberte contestado antes. La evolución cultural se basa en la transmisión continua de información de una generación a otra. Su velocidad es inmensamente mayor que la velocidad de la evolución biológica basada en la selección natural. Si sabe algo de las comunidades de chimpancés africanos (de Gombe, Zaire y Golfo de Guinea) verá que fabrican herramientas rudimentarias: bastones, deshojan tallos y hacen esponjas con hojas mordisqueadas para recoger el agua de la lluvia de las oquedades de los árboles.
Caminemos y despues corramos, deje quelos changuitos primero piensen y HABLE y luego con tanto bla bla bla empiecen a diseñar la TECNICA
Eso, eso, simplifique y caricaturice todos los términos del debate a su gusto, que aquí todo vale. Los “changuitos” son los simios y los primates, ¿no? Pues tus changuitos no pueden hablar por la sencilla razón de que carecen de nuestro aparato fonador, donde el descenso de la laringe permite la articulación de palabras con las distintas partes de la boca. Pero según algunos experimentos pueden dominar el lenguaje conceptual y el simbólico y se les ha enseñado el lenguaje de los sordomudos para comunicarse con nosotros. Sin embargo, yo no soy determinista, pienso que los restantes primates antropomorfos no tienen porqué evolucionar a la cultura y su vida especializada se circunscribe a muy escasos hábitats, son especies en retroceso y extinción.
Muy bien, pero tenemos animales con cerebros mucho mas grandes que esos como son el Pulpo, El Elefante y el Delfin. El Elefante tiene una actitud de respeto hacia sus ancestros, PERO ¿Cual de los tres, se ha "Inventado" el cconcepto de un ser Superior?
¿Qué el pulpo tiene un gran cerebro? ¡pues ahora me entero yo! El elefante tiene un cerebro muy grande porque el elefante es muy grande (¿a que no había caído en la cuenta?) ¿Qué los elefantes respetan a sus antepasados? ¡Otra nueva noticia! Entonces los elefantes... ¡tienen religión! Por otra parte, inventar un concepto no implica necesariamente que ese concepto exista (¿No era ese el argumento ontológico de San Anselmo?)
Mr.K
Mira lamento decirtelo, pero aqui solo se trasluce una sobervia, decir que no resite la criba de la critica racional y cientifica, no es mas que petulancia, existen MUCHOS hechos que no tienen explicacion CIENTIFICA, que algunos caen en las categorias de Milagors, Brujeria, OVNIs etc. los cuales NO tienen explicacion cientifica. ¿Explicame cientificamente la Levitacion? o la BILOCACION de San Martin de Porres o etc. etc.
La levitación atenta contra la Ley de la Gravedad, la bilocación atenta contra los mas elementales principios de la física. En cuanto a los milagros creo que la Iglesia Católica reconoce oficialmente el Milagro de Fátima, de cómo ante la presencia de 70.000 personas el sol se desprendió de su órbita y comenzó a aproximarse a la Tierra hasta que de pronto tomó su forma normal. Apliquemos el método racional. ¿de qué datos disponemos como para asegurar que sucedió realmente así? ¡los 70.000 testigos de Fátima! Bien, prueba testifical. Pero el Sol , señor Karolusin, no es un Sol privado, y un acontecimiento de tal envergadura debió de haber sido presenciado por miles de millones de testigos (los habitantes de medio hemisferio terrestre) y no por las 70.000 personas que había en Fátima. Pero lo que mas se opone a la veracidad y autenticidad del Milagro es que, de haber sucedido así, el sistema solar se hubiera colapsado, algo que, a todas luces, no ha ocurrido. Luego no tenemos obligación alguna de creer en el testimonio de los 70.000 testigos, podemos atribuir su visión a un fenómeno de sugestión colectiva o a otro fenómeno meteorológico, nunca a la “imposible” desviación del Sol de su órbita (pero, ¿qué estoy diciendo, si el Sol no tiene órbita, si la que orbita en torno al Sol es la Tierra?) Qué chasco, ¿NO?
NO creo que RMQ crea por miedo, mire el miedo NO siempre da los resultados que esperamos, durante siglos la Iglesia "amenazaba" con que los adulteros se irian al Infierno, y la verdad muy pocos hicieron caso, pero un miedo MENOR tuvo mas efecto cuando los medicos aanunciaron las consecuencias del S.I.D.A.
Yo por mi parte y estoy muy cierto que no solo RMQ sino muchos podemos exclamar aqulla poesia al unisono:
No mem mueve mi Dios para quererte el Cielo que me tienes prometido ni me mueve para temerte el infierno tan temido...................
Vosotros os lo guisáis, vosotros os lo coméis ¿Qué quieres que te diga?
Que pr una serie de casualidades Evolutivas semos lo que somos NO es Coincidencia, es DIOScidencia.
En RESUMEN:
GRACIAS MUCHAS GRACIAS, No se cual era tu intencion con tus escritos, pero a mi me ha REFORZADO mi FE.
Aunque siendo sinceros te confesre que te tengo ENVIDIA, pero envidia de la buena, y es que para creer todo eso que tu crees, TU has de tener una FE por lo menos un millon de veces mas grande quela mia.
Yo, sin embargo, no te envidio en absoluto y si tu fe ha salido reforzada, ¡enhorabuena! La Fe es un mecanismo de cierre mental muy seguro para el creyente, así no se tiene que ver obligado a pensar ni a razonar. Lo tenéis todo hecho y solucionado, no tenéis que preguntaros nada de nada, todo está escrito en vuestros libros sagrados. ¡Eso si que es cómodo y lo demás son tonterías!
Bueno, creo haberte contestado como buen Testigo de Jehová. Espero que no me vuelvas a salir con mas preguntitas, que no voy a ser yo el que tenga que andar siempre respondiendo y respondiendo
¿No cree que ha habido tiempo mas que suficiente para que el Universo se hubiera destruido hace mucho tiempo de acuerto con el segundo principio de la la ley de la Termodinamica (la Entropia)?
¿De donde se saca eso de que los evolucionistas creen que el Universo ha existido desde toda la eternidad? Esa observación, señor Karolusin, denota una ignorancia supina. La Teoría de la Evolución se refiere EXCLUSIVAMENTE a los seres vivos, no al Universo ni a la materia inorgánica. Seamos serios también, se estima (por la astrofísica, no por la Evolución, pues Darwin nada tiene que ver con todo esto) la edad del Universo en quince mil millones de años (déjese de tantos trillones o de cifras seguidas de un millón de ceros) ni se calcula en millones ni en trillones de años. ¿Y porqué voy a tener que creer que el Universo se tenía que haber destruido hace mucho tiempo? Supongo que esa es una mas de sus múltiples elucubraciones sin fundamento.
NO, si solo fueramos eso, ¿De donde sacamos TANTA imaginacion para un ser I-N-F-I-N-I-T-O?
Mi estimado PEPE LUIS eso que Ud. describe es una hambre de Dios, y es producto de un vacio en el "corazon" del hombre que es tan grande que tiene el tamaño de Dios y EL y SOLO EL lo puede llenar
¡Estaríamos listos si tuviera que existir forzosamente todo aquello que imaginamos! El INFINITO (sin tantas mayúsculas y sin tantos guiones) es una mera intuición matemática y filosófica que no podemos experimentar empíricamente. Como usted sabrá (al menos lo imagino, pues según dice ha impartido estudios de Física) el relativismo destierra la infinitud del Cosmos barajada por la Mecánica Clásica y la liberación de entropía del segundo principio descarta la noción del movimiento perpetuo, nuestras nociones convencionales de eternidad. Interpreta muy a la ligera. ¿Porqué voy a tener hambre de Dios, puede saberse? Me limito simplemente a constatar hechos. Lo que a mi me guste o deje de gustar es una cuestión que nada tiene que ver.
Caramba, con tanta INESTABILIDAD y CAOS es veradaderamente MILAGROSO que el universo haya existido, ya no digo una ETERNIDAD sino tan solo los 44 años que tengo de vida.
No pos SI, asi si baila mi´ja con el señor
Si lo del CAOS y la INESTABILIDAD del Cosmos es un Milagrote, pero al lado de esta "LOTERIA" del Universo Atomico y SUBAtomico, es algo pequeño.
A ver a ver de esas MIL nos puedes decir solo unas TRES, en las cuales NO intervenga el CArbono y sus Isotopos. Sobre todo en esa "insignificancia" del Universo llamada VIDA.
Puede que tenga razón. El enigma sigue, y encubre también la respuesta a una pregunta de profundo interés. La vida ha aparecido sobre la tierra: ¿cuál era antes del acontecimiento la probabilidad de que apareciera? No queda excluida, al contrario, por la estructura actual de la biosfera, la hipótesis de que el acontecimiento decisivo no se haya producido más que una sola vez. Lo que significaría que su probabilidad a priori es casi nula.
Esta idea repugna a la mayoría de los hombres de ciencia. De un acontecimiento único la ciencia no puede decir ni hacer nada. No puede «discurrir», formando una clase, más que sobre acontecimientos cuya probabilidad a priori por débil que sea, es finita. Además por la universalidad misma de sus estructuras, empezando por el código, la biosfera aparece como el producto de un acontecimiento único. Es posible, desde luego, que este carácter singular se deba a la eliminación, por la selección, de muchas otras tentativas o variantes. Más nada impone esta interpretación.
La probabilidad a priori de que se produzca un acontecimiento particular entre todos los acontecimientos posibles en el universo, está próxima a cero. No obstante el universo existe; es preciso que se produzcan acontecimientos, cuya probabilidad (antes del acontecimiento) sea ínfima. No tenemos, en la hora actual, el derecho de afirmar, ni el de negar, que la vida haya aparecido una sola vez sobre la Tierra, y que, por consecuencia, antes de que existiera, sus posibilidades de ser fuesen casi nulas.
Esta idea no resulta desagradable sólo a los biólogos como hombres de ciencia. Ella choca con nuestra tendencia humana de creer que toda cosa real en el universo actual era necesaria, y desde siempre. Nos es preciso estar siempre en guardia contra el sentimiento tan poderoso del destino. La ciencia moderna ignora toda inmanencia. El destino se escribe a medida que se cumple, no antes. El nuestro no lo estaba antes de que emergiera la especie humana, única en la biosfera en la utilización de un sentido lógico de comunicación simbólica. Otro acontecimiento único que debería, por eso mismo, prevenirnos contra todo antropocentrismo. Si fue único, como quizá lo fue la aparición de la misma vida, sus posibilidades, antes de aparecer, eran casi nulas. El Universo no estaba preñado de la vida, ni la biosfera del hombre.
En realidad nuestro número salió en un sorteo de lotería ¿Qué hay de extraño en que, al igual que el que acaba de ganar mil millones, sintamos la rareza de nuestra condición? Fue muchísimo mas probable que NO estuviéramos aquí a que estemos, pero el hecho es que estamos aquí ahora mismo y hablamos, por supuesto, desde esa perspectiva.
Crei que querias DIALOGAR, y no CERRARTE en tu BUNKER de la PSEUDOCIECIA, que tiene por maximo DOGMA, NEGARA bajo TODA circunstancia hasta la Psoibilidad de la Existencia de Dios.
La arrogancia es la suya, señor mío. Pareciera como si estuviese usted en posesión de la ciencia verdadera. Pero lo que mas me extraña de todo es que un católico me acuse a mí de dogmático y de seudo-científico teniendo en cuenta que para los católicos ser dogmáticos no debe ser un término peyorativo porque la doctrina de la Santa Madre Iglesia, de toda la vida, lo único que ha hecho ha sido establecer dogmas infalibles e inapelables: La Virginidad de María la Virgen, La Santísima Trinidad, la Doble Naturaleza de Cristo, la Justificación por la Fe, etc. El hecho de hablar de FE implica adherirse a un principio de conocimiento dogmático que elude la comprobación, la corroboración y el contraste.
........Un factor necesariamente nuevo ha debido imprimir esa insólita velocidad de marcha.
Mr.K
¿Y tienes al menos una idea de cual fue ESE factor?
La evolución bio-cultural. Pero como usted no tiene ni zorra idea de lo que es eso intentaré explicárselo:
La cultura humana ha sido definida en más de una ocasión como un nexo interactivo entre humanos y objetos y lo cierto es que las culturas siembran de objetos el ámbito de la actividad humana. Los hombres se relacionan con objetos y con hombres. Lo más importante es destacar el papel, la función de los objetos como mediadores de la actividad humana. Mediante el trabajo físico el hombre modifica la naturaleza valiéndose de un objeto instrumental. En este sentido, los objetos humanizados dejan de ser meros entes pasivos en la medida en que el hombre no solo crea el objeto, pues el objeto, en tanto que objeto humanizado, también crea al hombre. La versión instrumentalista confiere a la herramienta el papel de prolongación artificial del cuerpo humano y este punto de vista es formalmente correcto, aunque quizá algo incompleto pues, invirtiendo el sentido de los términos, podemos admitir que el cuerpo humano es también prolongación biológica de la herramienta artificial. También la herramienta impone sus propias constricciones, exige continuamente ser perfeccionada y ser usada con destreza y eficacia, de tal modo que las primeras herramientas impondrán a los primitivos homínidos dos órdenes de selección. A sus empleadores, al pedirles más maña y precisión, los someterá a las leyes de la selección natural propias del ecosistema bio-cultural, en suma, seleccionará las facultades corticales sensitivo-motoras que determinan la destreza manual determinando al mismo tiempo la supresión de los rasgos simiescos que impiden la cerebralización. Pero, a su vez, los productores de herramientas las harán asimismo evolucionar a medida que ellos van evolucionando. El mecanismo evolutivo del artefacto es puramente lamarquiano y se funda en los principios de inducción, prueba y error.
Los objetos no son tan pasivos como a primera vista se pudiere creer. Han acompañado a la humanidad a lo largo de su evolución, pero no se han limitado a acompañarla, la han dirigido acabando por imponerle las pautas anatómicas, morfológicas y fisiológicas propiamente humanas. Al hombre se le distingue como al “homo faber”, hombre fabricante de herramientas, conforme, pero solo y en la medida en que las herramientas han sido también fabricantes de hombres.
Mr.K
SiUd. tratara con indigenas en pobreza (e Ignorancia) Extrema, veria que usan menos el cerebro que un chiompance, hay que ser FANTASIOSO, para pensar que generacion tras generacion el cerebro fue creciendo, AUN QUE este NO era usado.
Los NEGROS prosperaron en Africa gracias a la Melanina uqe les proteje de los rayos solares, los Blancos se fueron extinguiendo por ser de genes recesivos y "debiles" en este ambiente.
La Melanina era "EXIGIDA" por las condiciones del Habitat, el CEREBRO, NO!!!!
¡Qué forma más ramplona de trivializar la cuestión! Su comentario RACISTA comparando a los indígenas con los chimpancés DICE BIEN POCO DE USTED (¿caridad cristiana con los semejantes, tal vez?) Los negros (como usted los llama) los indígenas y nosotros pertenecemos a la misma especie, somos Homo Sapiens, somos todos seres humanos por si no se había enterado y los rasgos epifenoménicos raciales han sido moldeados por la selección natural durante escasas decenas de miles de años... (¡HAGA EL FAVOR DE COMPARAR TREINTA MIL AÑOS CON CUATRO MILLONES DE AÑOS DE EVOLUCIÓN!) El hombre moderno procede de África, pronto desplazó a los neandertales y a otros especimenes de erectus europeos y asiáticos. En lugar de especular libremente como tanto gusta hacer procure primero informarse un poco más.
Mr.K
Ese es el problema que las herramientas (el ESCUDO INCLUIDO) se van desarrollando P-O-C-O A P-O-C-O, y los depredadores, tienen HAMBRE TODOS los dias, Una idea ya que se tiene es SENCILLA, pero fue hasta Franklin que se "inventa" el TIRO de las cocinas pra sacar el HUMO de las estufas y fogones, sobre este solo ejemplo ¿Cuantos MILES de años cree que pasaron para vez de que algun simio semihumano tubiera la IDEA de un ESCUDO?, Verdaderamente OTRO MILAGROTOTOTE que los depredadores NO hubieren acabado con la especie.
Creo haberte contestado antes. La evolución cultural se basa en la transmisión continua de información de una generación a otra. Su velocidad es inmensamente mayor que la velocidad de la evolución biológica basada en la selección natural. Si sabe algo de las comunidades de chimpancés africanos (de Gombe, Zaire y Golfo de Guinea) verá que fabrican herramientas rudimentarias: bastones, deshojan tallos y hacen esponjas con hojas mordisqueadas para recoger el agua de la lluvia de las oquedades de los árboles.
Caminemos y despues corramos, deje quelos changuitos primero piensen y HABLE y luego con tanto bla bla bla empiecen a diseñar la TECNICA
Eso, eso, simplifique y caricaturice todos los términos del debate a su gusto, que aquí todo vale. Los “changuitos” son los simios y los primates, ¿no? Pues tus changuitos no pueden hablar por la sencilla razón de que carecen de nuestro aparato fonador, donde el descenso de la laringe permite la articulación de palabras con las distintas partes de la boca. Pero según algunos experimentos pueden dominar el lenguaje conceptual y el simbólico y se les ha enseñado el lenguaje de los sordomudos para comunicarse con nosotros. Sin embargo, yo no soy determinista, pienso que los restantes primates antropomorfos no tienen porqué evolucionar a la cultura y su vida especializada se circunscribe a muy escasos hábitats, son especies en retroceso y extinción.
Muy bien, pero tenemos animales con cerebros mucho mas grandes que esos como son el Pulpo, El Elefante y el Delfin. El Elefante tiene una actitud de respeto hacia sus ancestros, PERO ¿Cual de los tres, se ha "Inventado" el cconcepto de un ser Superior?
¿Qué el pulpo tiene un gran cerebro? ¡pues ahora me entero yo! El elefante tiene un cerebro muy grande porque el elefante es muy grande (¿a que no había caído en la cuenta?) ¿Qué los elefantes respetan a sus antepasados? ¡Otra nueva noticia! Entonces los elefantes... ¡tienen religión! Por otra parte, inventar un concepto no implica necesariamente que ese concepto exista (¿No era ese el argumento ontológico de San Anselmo?)
Mr.K
Mira lamento decirtelo, pero aqui solo se trasluce una sobervia, decir que no resite la criba de la critica racional y cientifica, no es mas que petulancia, existen MUCHOS hechos que no tienen explicacion CIENTIFICA, que algunos caen en las categorias de Milagors, Brujeria, OVNIs etc. los cuales NO tienen explicacion cientifica. ¿Explicame cientificamente la Levitacion? o la BILOCACION de San Martin de Porres o etc. etc.
La levitación atenta contra la Ley de la Gravedad, la bilocación atenta contra los mas elementales principios de la física. En cuanto a los milagros creo que la Iglesia Católica reconoce oficialmente el Milagro de Fátima, de cómo ante la presencia de 70.000 personas el sol se desprendió de su órbita y comenzó a aproximarse a la Tierra hasta que de pronto tomó su forma normal. Apliquemos el método racional. ¿de qué datos disponemos como para asegurar que sucedió realmente así? ¡los 70.000 testigos de Fátima! Bien, prueba testifical. Pero el Sol , señor Karolusin, no es un Sol privado, y un acontecimiento de tal envergadura debió de haber sido presenciado por miles de millones de testigos (los habitantes de medio hemisferio terrestre) y no por las 70.000 personas que había en Fátima. Pero lo que mas se opone a la veracidad y autenticidad del Milagro es que, de haber sucedido así, el sistema solar se hubiera colapsado, algo que, a todas luces, no ha ocurrido. Luego no tenemos obligación alguna de creer en el testimonio de los 70.000 testigos, podemos atribuir su visión a un fenómeno de sugestión colectiva o a otro fenómeno meteorológico, nunca a la “imposible” desviación del Sol de su órbita (pero, ¿qué estoy diciendo, si el Sol no tiene órbita, si la que orbita en torno al Sol es la Tierra?) Qué chasco, ¿NO?
NO creo que RMQ crea por miedo, mire el miedo NO siempre da los resultados que esperamos, durante siglos la Iglesia "amenazaba" con que los adulteros se irian al Infierno, y la verdad muy pocos hicieron caso, pero un miedo MENOR tuvo mas efecto cuando los medicos aanunciaron las consecuencias del S.I.D.A.
Yo por mi parte y estoy muy cierto que no solo RMQ sino muchos podemos exclamar aqulla poesia al unisono:
No mem mueve mi Dios para quererte el Cielo que me tienes prometido ni me mueve para temerte el infierno tan temido...................
Vosotros os lo guisáis, vosotros os lo coméis ¿Qué quieres que te diga?
Que pr una serie de casualidades Evolutivas semos lo que somos NO es Coincidencia, es DIOScidencia.
En RESUMEN:
GRACIAS MUCHAS GRACIAS, No se cual era tu intencion con tus escritos, pero a mi me ha REFORZADO mi FE.
Aunque siendo sinceros te confesre que te tengo ENVIDIA, pero envidia de la buena, y es que para creer todo eso que tu crees, TU has de tener una FE por lo menos un millon de veces mas grande quela mia.
Yo, sin embargo, no te envidio en absoluto y si tu fe ha salido reforzada, ¡enhorabuena! La Fe es un mecanismo de cierre mental muy seguro para el creyente, así no se tiene que ver obligado a pensar ni a razonar. Lo tenéis todo hecho y solucionado, no tenéis que preguntaros nada de nada, todo está escrito en vuestros libros sagrados. ¡Eso si que es cómodo y lo demás son tonterías!
Bueno, creo haberte contestado como buen Testigo de Jehová. Espero que no me vuelvas a salir con mas preguntitas, que no voy a ser yo el que tenga que andar siempre respondiendo y respondiendo
