Bajo que premisa usted dice inspirados y no inspirados? Lo afirma porque le dijeron?
Si los mismos evangelios han sido adulterados ¡que quedará para los apócrifos!
Probablemente, lo que prueba que el cristianismo era relativamente disperso y diverso. Lo que paso después de Nicea es una selección y unificación, por obra del Estado, del cristianismo, lo que tampoco es fiable. Yo no me opongo a que quieran creer que la Biblia no ha sido vulnerada, creo que existe una voluntad de dios, pero puede ser un libro tan bueno y tan malo como cualquier libro religioso. Tampoco me opongo a la religión de hoy, pero no eximo a que tenga una relación directa o indirecta con el Estado. El orden social es importante, y ese valor se lo damos a la religión, pero si hablamos de orígenes y esas cosas, el punto es distinto. La vida de Jesús, de Maria, de Juan el bautista y otros, o el éxodo, fue lo que nos contaron? O simplemente inventaron, rellenaron, quitaron o exageraron, quien sabe...
Por todas esas inquietudes muy válidas que te haces sobre la biblia, es que he dedicado más de 20 años a la investigación bíblica, porque para yo ser cristiano necesito tener mis bases bien fundamentadas.
-Nada ni nadie coarta nuestra libertad a leer y estudiar cuanto libro nos interese o creamos que nos aprovechará. Que no admitamos citas de los mismos con igual autoridad a los 66 de nuestra Biblia ¡ya es otra cosa! Por otro lado, los apócrifos pueden presentar datos e informaciones útiles. Lo que no hacemos es sobreponerlas a lo que nos ha sido revelado en lo que tenemos como Sagrada Escritura.
Primero que todo, el Canon de los textos biblicos no tuvieron nada que ver con el conclio de Nicea. Mientras que los padres de la iglesia anteriores citaron libros del Nuevo Testamento como Escritura, nuestra primera lista canónica clara proviene del obispo de Lyon, Ireneo 180 EC. Y el AT desde 200 AC. El Concilio de Hipona (393 d.C.) y el Concilio de Cartago (397 d.C.) también afirmaron que los mismos 27 libros tenían autoridad.
Pero no me respondió. Porque a inspirados son los libros que eligió Constantino, y usted como tantos decidió creerle. Entonces cual es la premisa para que sean inspirados y los que quedaron afuera no.
Si asi lo piensa usted siga con el canon elegido. Maria Magdalena en su evangelio relata como Pedro la desautorizo. Para mi hay mas, pero nos dejaron solo con un texto reducido y manipulado por una cultura patriarcal, romana y ortodoxa, de las que no podría decirse exenta de influencia política. Pero como digo, cada uno elige en que creer. Para mi hay mas, oculto y ocultado. Además, por que deberíamos creerle a Ireneo y no a Valentin?
La verdad que no me interesa convencer a nadie de los textos, yo leí dos o tres porque me parecieron de interés, como información extra, sea la natividad de Maria, el evangelio de Maria Magdalena y el de Bartolome, y no deja de desvelarme la idea de que lo que sabemos de lo que sucedió atrás de Constantino nos llego a manera desinformada. Respeto a la gente que quiere creer en lo que dice la Biblia y nada mas fuera de ella, por lo que no estoy para convencer a nadie. Solo planteo la duda, de por que unos inspirados y otros no y bajo que premisa.
Es un evangelio gnóstico, con lo que quiero decir que se basa en mitos "gnósticos" sobre cómo los humanos están "atrapados" aquí en sus cuerpos materiales y necesitan aprender los secretos sobre sí mismos, sobre el mundo y sobre cómo escapar de sus prisiones físicas. - todo esto a través del "conocimiento" secreto (griego = gnosis) que Jesús puede proporcionar.
