aforada maripaz .
por error metí este escrito en el tema de son epafrodite .
Lo siento .
Vuelvo a pegarle aquí , que es dópnde se motivaba.
Un saludo aforada Maripaz .
Incluído en este tema en razón a ese reponer de piezas dentales que se dá y ocurre , según pastor y prosélitos afectados y beneficiados , en esos oficios religioso que en tal “iglesia” se realizan.
Y creo que cualquier persona humana en normalidad de razón y de su uso habrá de tener el mismo criterio antes estos eventos como el que Ud muestra : es indigno , y desde luego labor estéril y castrante , aprovechar las “fallas” o “Identidades” singulares que se den para inferir , y responsabilicar en su caso , a la totalidad en ello .
Que un “eclesiástico” se desvíe en su sexualidad a prácticas no canónicas , e incluso “criminales” (esto es definidas y tipificadas por el civil Codigo PEnal ) no permite , a la recta razón y normal entendimiento , inferir que “eclesiástico” sea identidad de “criminal” , “iglesia” como “escuela” de “criminales y crimen” , etc .
Que cuando el tema y debate es , por ejemplo, el individuo humano , no parece posible , lógico o aceptable utilizar como identidad referencial en la que se arbitra debate a un humano “enano” , enfermo , tarado , raro e inusual . Antes bien se considera a individuo humano en su “Normalidad” formal , y en su “positividad” : normalmente alto , normalmente inteligente , normalmente hábil , ... etc
Por ello estos casos de empastes y similares es de probabilidad real el que ocurran y se den .
Y mas en las “iglesias” “protestantes” .
En las que el “pastor” es factor “dirimente” : en estas “iglesias” , el pastor tiene lo que consigue , esto es ha de trabajar y esforzarse duramente para conseguir su propia congregación y mantenerla activa .
Compárese con un cura o pope , a los cuales “iglesia” en un determinado sitio y lugar es un “destino” mas a ocupar .
La “iglesia” o ya está llena , o se la llena la propia implantación cultural y social de la católica-ortodoxa : esto es , el número de feligreses no va a estar en función de los esfuerzos o bien hacer que el cura-pope realice.
En económía estaríamos diciendo que la cantidad de feligreses en función del “pastor-cura-pope” en el caso de el pastor configura una “oferta” elástica , esta es , que “variación “ en el “pastor” puede conllevar grandes aumentos (o disminución) en la cantidad de feligreses ; mientras que en el caso del cura-pope , la oferta sería “inelástica” , en razón a que variación en “cura-pope” no conllevan grandes cambios en la cantidad de feligreses.
Así asistimos a “iglesias” que siendo de la misma doctrina y confesión , en una alcanzan millones de prosélitos , y en otras doscientos.
B.Hinn convoca a cientos de miles , el otro ciento : ahora bien , la “productividad” de “milagro” resulta mayor en tres o cuatro “empastados” de cien , que cuatro sillas ortopédicas vacías en escenario B.Hinn.
Y esta “función” directa de “iglesia” en función del “pastor” en ella , genera una inmensa competencia y su competir ; una “iglesia” , y pastor en ella , mucho mas activo .
Como se comprenderá , el cura-pope no sufre esa competencia y su competir no mas que en una forma ligera y atenuada que en nada se sustancia.
Cuando llegan al límite de su incomptencia , la dirección les traslada a otro destino , y se renueva la “iglesia” : si el que llega resulta mas apto que el que estaba , conseguirá “recuperar” feligreses aburridos , y en ello , perdidos.
Mas no se sentirá especialmente vinculado con ello .
El pastor si se siente vinculado con su “destino” en determinada “iglesia” .
Lo que no consiga el , el lo pierde : esto es , tiene , y sufre , una mayor “responsabilidad” que en la católica-ortodoxa .
Sea cual sea su doctrina y confesión .
Esto es , el pastor a lo “protestante” , tiene ante sí el conseguir “ministerial y pastoral” éxito personal , y .... mantenerlo .
Y es en esta dinámica que ocurren y se dán los mas dispares “pastores” : aquí uno que canta , allí otro que “cura” , por allá otro que sermonea en pulcro oficio y templo , alguno en Radio y en la TV : allá donde “pastor” encuentre posibilidad para su ministerio y labor , allá que se mete .
Y si en una comunidad amazónica , lo que fija al feligrés , pues que le queda al alcance de su habitual comprensión y uso , en su pertenencia y uso de la “iglesia” es el milagro del empaste dental , ........ pues el empaste dental se considera por el”pastor” utilizable al fin que le anima , y la responsabilidad que tiene , de conseguir feligreses , y que a estos les sea efectiva su “iglesia” .
Pero vaya , es este un “proceder” , y actitud en ello , “obligados” : QUe se puede hacer , se dirá el “eclesiástico” si a la gente le gusta , entiende , y la tiene en milagrosa , eso de ir en romería al Rocio en razón a una “deidad “femenina” sustanciada en una escultura de negra madera? .
Pues que , se dirá , si allí estas gentes van y “Obtienen” “milagro” , ...... pues que si realmente lo hay , que sea “Milagro” de la mi “iglesia”.
Pastor bobo e irresponsable aquel que cuando al rebaño acontece una unísona y general “querencia” , el , en razón a su justo conocer del oficio y profesión , señale y tome el camino que este le indica : de manera que ande solo y sin rebaño , que este se ha ido a su querencia .
AL menos en su responsabilidad de no perderlo , acompañará al rebaño en esa su “querencia” que padece .
Y procurará que a su rebaño no le ocurra daño , y que su beneficiar del rebaño quede mermado o a manos de otros pastores .
La católica cristianizó el Rocio , y le puso Virgen , lo mismo que el otro cristianiza “empastes” en milagroso sermón y oficio , como aquél cristianiza la Tv en teatrales y ampulosos mítines y sillas de inválido vacías en preeminente escenario .
No seamos hipócritas : todos y cada uno hacen lo que “pueden” .
Lo que pueden en función de los fines y objetivos que se marcan , y de los esfuerzos y trabajos que en ello se requieren .
¿Quién les juzga?.
Ud utiliza la “palabra de DIos” para adjudicarle ese
Ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús .
Con lo que si nombra a Cristo , nombra asimismo lo que sigue : no le es posible a cristiano alguno el efectuar condenación , y en ello juicio alguno , a semejante alguno ; es mas , viene y queda obligado a amarle como a si mismo : cómo pues podría tan siquiera proponer “Juicio” en el que el otro queda o está condenado?.
¿Y cómo podría en ello estar en esa posición y sitio de ESTAR EN CRISTO ... que es lo que libra de condenación?
Cuando un “cristiano” dice : la católica es una ramera , lo que se está sustanciando en ello , es que el que lo dice “NO CRISTIANO” que debe ser ; pues que en el caso y supuesto de que lo fuera no podría condenar , enjuiciar , e inferir en ello a cualquier semejante suyo.
Y mucho menos a otros que , como el mismo , se presentan y tienen en cristianos .
¿Ud cree que pensando , enjuiciando y testimoniando eso se cumple ese “estar en Cristo” , de manera que no haya Ninguna condenación? .
Cuando un “cristiano” espeta “ramera” a la católica , lo que verdadera y “cristianamente” está haciendo es presentandose el mismo en y de “ramera” : esa la medida que de si mismo pregona y testimonia .
Pues que con la vara que mide , queda medido .
Doble “cristiano” “pecado” : uno en cuanto que lo es contra Amar a Dios y al prójimo , y dos en tanto que como cristiano le es de ley Amar a otros cristianos ; y no en amor que se le ocurra o pueda , si no , como explicita El MAestro : “..... como Yo os he amado” .
Mas considero a la presente , que a Ud no le llama la atención esta contradicción entre lo que UD presenta como propia “identidad” , esta es “cristiana” , y lo que sustancia en sus escritos .
Esto es ; si hay y se dá esa contradicción , Ud no la aprecia , no se dá cuenta , ... o no la tiene en cuenta .
Yo no sé bien porque los “cristianos” de “iglesias” no “católica” en este foro creen que les es de blasón , adorno y “belleza” esa actitud y escritos de profanación e insulto que contra la católica realizan.
Dios mío , me pregunto , cuando se darán cuenta y verán que en ello se llenan de suciedad y mancha a si mismos? .
Lo que pretenden arrojar , eso es lo que les viene encima y mancha y afea .
Si se diesen Uds. cuenta lo feo y sucios que quedan , ... de seguro que dejaban de hacerlo radicalmente .
La sangre de Jesucristo, nos limpia de todo pecado ,-- añade Ud en ese : La Palabra de Dios dice--
.
Y fijese lo que yo le digo : que la sangre de Cristo , bueno , formulado menos cruento , El Cristo nos limpia de TODO pecado ..... cierto! .
MAs no me dirá Ud que a Ud le ha librado de “seguir” pecando .
O a mi , ... o a cualquier otro de los cristianos que en este mundo son o han sido , .... digo yo.
Mas .....¿qué piensa y considera El Maestro acerca de “pecado”? .
Dice El MAestro : cuando hay Ley , es cuando es posible “pecado” . Sin Ley , sin “conocimiento” de LEy no hay “pecado”.
PEcado , según Cristo , puede tenerse en : “consecuencia” y resultado de “LEy” .
Cristo NOS Libra de LEy , y , si ello cierto , es que nos libra de “pecado” en ello.
Enfin , me dejo de rodeos y voy a lo que quiero : que “pecado” es conexo a “culpa” .
Pues bien esa “culpa” a la que nos hace acreedor el “pecado” , esa , es la que no obra sobre o contra nosotros .
POrqué? , porque somos mas buenos o mejores que los demás Hombres , tambien sujetos a “culpa”? .
No , antes bien en razón a nuestra identidad de “propiedad del Cristo” : ese el sello que marca las cajas que son propiedad del heredero : y si este no castiga , el sabrá por que lo hace ; pero lo que resulta cierto es que “salva” de general juicio y sentencia que pueda ocurrir o darse .
MAs , aún así , en camino frágil me parece a mi que se anda uno en estos extremos : parece propio de escriba versado en el reino sacar de su tesoro toda la prudencia y recto actuar que tenga .
Que el que sea yo liberado de “Pecado” , y en ello de “culpa” , no infiere me quede habilitado un “camino” sin posible “inculpación” a mi actuar y proceder .
Que el Nombre de El Cristo salva ; mas dicho está que : eso que tienes dentro te salvará , o eso que no tienes dentro te condenará.
Por otra parte , no es del pensar del prosélito que ese librar de culpa NO conlleva un librar de “error”.
El pecado no es mas que un “error” en y dentro de LEy : entonces es cuando el error se tiene en y alcanza condición de , “pecado”.
¿Qué diferencia a “error” de “pecado”?
Digamos que PECADO = ERROR + CULPA .
Si la LEy es “normal” , estará y resultará adecuada para quienes , los destinatarios de ella , han de seguirla : esto es , contravenir uno de sus preceptos es ya por si un “error” .
El científico en su laboratorio calentó a mas temperatura el compuesto , y explotó : cometió un “error” al contravenir la ley-ciencia que no permite sobrecalentar ese compuesto.
El judío que no se atiene a la LEy del sábado , comete un “error” en lo que de conveniente y “bueno” para el humano tenga eso de un día a la semana de descanso ; ..... y adquiere una propia “culpa” , y en ello “peca” , al no respetar el precepto en LEy .
Yo , que paseo en el silencio y vacío del “sábado” en Jerusalem , posiblemente esté cometiendo un “error” , mas nunca “pecado” .
Este NO queda a mi alcance y posibilidad : aunque quisiera NO podría yo cometerlo .
PUes que para que ello me fuese “posible” habría de estar yo bajo esa “ley” “del sábado” , LEY que no me pertenece ni ha quedado a mi alcance y uso : LEy de Yavé y Abraham en sus descendientes .
Esa Ley es la que me “permitiría” “pecar” en ese mi pasear y trabajar en “sábado” ; por mas que lo haga incluso en la misma Jerusalem ( colmo del “delito” en su caso) .
MAs como “cristiano” , y al respecto del ejemplo , es que es de mi criterio aquello de “ ... como no hagáis de los días de la semana como sábado , ... no veréis al padre” .
Como si uno que fuese del Real Madrid , solo lo fuese en el partido , y no en el resto de la semana también : pensará lo que pueda y en todo momento que pueda -indiferente al día y semana- en el club de sus amores .
No se yó si la sentencia negativa de “... no veréis al PAdre” sea adecuada y cierta , o no “adecuada” y , por ello , añadida por el redactor .
A mi lo que me interesa es ese “concepto” de que todos los días de la semana se hagan , o al menos se tomen , como “sábado” .
Enfin , dñª Maripaz , que que ElCristo limpia de todo pecado , .... en acuerdo que nos encontramos , mas de eso a que limpie del propio “error” , ya es cosa bien diferente .
Y en el error , si bien no se conlleva culpa , sin embargo tambien puede devenir culposo : bien cierto que fue un error calentar el compuesto por encima de donde marca la LEy-Ciencia , y en ello no es posible traer a cuentas siquiera eso de “culpa” , ..... mas sí hay culpa en que ocurriera en un sitio y lugar que estuviese a cubierto de sus consecuencias ; no en dependencia no apta a ello : ha producido heridas a un jardinero , y , en ello , “culpa” para el actor .
Esto es , en “error” lo que queda reclamado es la propia y personal “reponsabilidad” .
Si se aprecia “dolo” , esto es “intención” , el ordenamiento Jurídico civil aprecia “culpa” , y , en ello , posible delito , sanción y pena .
Esto es “pecado” .
Cristo nos libra de “pecado” , cierto , mas no por ello quedamos libres de “errar” .
Y el librarse de los propios “errores” es algo que nos compete a nosotros mismos , es de nuestra propia y personal responsabilidad , y no a la sangre redentora de El Cristo .
“Limpiarnos” de los errores que nos ensucian , nos equivocan y nos pierden incluso a poco que no ande uno despierto y rectifique ..... es esta una cuestión , y trabajo , que corre a nuestra propia cuenta y responsabilidad .
De acuerdo que “elegidos” , mas no por ello “librados” del examen y prueba que Dios tiene con toda y cada una de sus criaturas .
Antes bien , al hijo se le “exije” mas que al extraño .
POr ello el “cristiano” debería devenir el mejor científico , de forma que todos los “científicos” se admirasen de su Cristo y Dios en él : sin duda que su testimonio cierto , veraz y evangelizador en todo punto , pues que no se le oculta nada .
Sin embargo muestran Uds testimonio de que al revés , cristiano” es un proceso en el cual una persona pierde conocimiento , pierde “cabeza” e inteligencia para entender y comprender de Ciencia y su leyear .
Y , lo mas sorprendente es que dicen incluso que , lo que es “saber” , si que tienen y en abundancia .
Claro , el que les escucha y lee que es lo que piensa? ..... la razón que se me presenta al respecto de , por ejemplo , no “saber” de la “evolución de las especies” es ... por que tienen sabiduría y esta es la sabiduría del cielo , especial y alta sabiduría preponte y superior a la sabiduría del mundo y su ciencia.
Y claro , uno se dice : la ramplona y baja sabiduría , la mas simple que pueda pensarse , es aquella que es directa del fenómeno .
Ejemplo : resulta que los aborigenes de raza negra africanos tiene un especial “glóbulo” rojo : en vez de presentar una forma esférica y se superficie lisa , presentan una forma mas cuadrada y una superficie erizada .
Se consideró que tal “cambio” lo era en función de la “malaria” , enfermedad endémica y tradicional , que a lo que se ve lo que produce es un resultado de adherir (pegar , encolar) los globulos rojos a las paredes de los vasos sanguíneos y en ello la enfermedad que se sufre .
La forma del glóbulo erizado y mas irregular impedía esa acción , y el portador no sufría las consecuencias de la malaria .
Pues bien , por mor del comercio de esclavos hace doscientos años , muchos de estos africanos fueron vendidos en las américas , y en Asia .
Hoy en día descendientes de estos en américa NO tienen ya esos glóbulos , y SÍ los normales como todo hijo de vecino .
Mientras los en asia los siguen disponiendo .
A lo que se vé la malaria no es enfermedad endémica en américa , así que , ¿para qué mantener esa morfología? .
En Asía y en esa zona donde se ha estudiado , la malaria tiene presencia , por lo cual se mantiene .
Así que , a la sabiduría mas ramplona y simple le viene claro que lo que ha ocurrido es una “desevolución” , esto es , que había ocurrido un acto “evolución” en glóbulo rojo , en función del entorno ambiental ; acto evolutivo que ahora queda desarmado , pues que el entorno no presiona con malaria .
Así que por mucho que voceen y tengan a su sabiduría como del cielo , ...... mas parecen que se estan autoengañando con una “sabiduría” que ni de andar por casa , vaya.
Ya que es incapaz de comprender y resolver tan simples y sencillos hechos.
MAs suena a profanación , eso de llamar y tener en DEL CIELO a una sabiduría que ni siquiera permite un saber tan simple y sencillo .
Pues que una sabiduría de lo Alto , de seguro que a lo bajo lo tiene en un plis plas! .
Por eso cuando se tiene al que es propio y personal saber en Sabiduría del Cielo , y resulta que no se “sabe” ni la simple y boba sabiduría de la Tierra , .... amén de que lo que se tiene es un propio y personal saber escaso o impedido , es que , por demás , no se puede asegurar como se lo tomarán con el tal sabedor en la saqbiduría del Cielo , tanto Sabiduría , como Cielo o como Tierra : no creo que contente a ninguno de los tres.
Y mucho menos que estén de acuerdo con Ud en que son esa Sabiduría , ese Cielo , y esa , yo no sé porqué siempre denostada y despreciada , Tierra y su sabiduría.
MAs le valiera al “cristiano” dar testimonio de que ElMaestro es en verdad maestro veraz y eficiente ; de forma que , a sus alumnos , les vienen en fácil todas las Yale , Oxford , Sorbona Universidades y sus “maestrillos” y sus enseñanzas.
Mas el testimonio que Uds ejercen solo vale para Uds mismos y para gentes sin propio y personal “criterio” .
Para un natural Hombre , en posesión de razón , inteligencia , y , en ello , propio y personal criterio , sus testimonios “NO” pueden tenerse en y de cristianos , esto es , testimonios de EL Cristo.
Antes bien testimonio de otra cosa , noble , digna , “buena” incluso , ...mas no “cristiana” .
Este es el Evangelio de Cristo, la buena nueva de salvación para el hombre:
LEYES Espirituales
Así como existen leyes naturales que rigen el Universo,
También hay leyes Espirituales que rigen nuestra relación con Dios.
PRIMERA LEY:
Sabe Usted que; “DIOS LE AMA Y TIENE UN PLAN MARAVILLOSO PARA SU VIDA”.
Ve , esto es lo que le refería : dígame Ud en que puede ser tenidad de Cristiana esa su AFIRMACION , cuanto menos temeraría en lo que Ud presenta de si como MAS QUE EL CRISTO MISMO , y MAS QUE DIOS.
¿En qué pueden atreverse esas valoraciones?.
1.- ¿QUién con el derecho de definir lo que es el evangelio?
2.- ¿Cómo posible esa arrogancia de decir .. ESTE ES el evangelio....?
Bueno , ovbiemos eso , y vayamos a lo que ES EL EVANGELIO según Ud , o su escrito.
A lo que se ve , lo que ES es LEYES Esprituales .
Y porqué , y en qué se basa esa afirmación acerca de lo que ES el evangelio de Cristo? .......
En pura sabiduría terrena en este caso y ocasión : No se sabe porqué ES Leyes esprituales , si no que se se empieza con rodeos : Hombre , Ud sabe que existen leyes naturales , leyes naturales que rigen el Universo ,( esto es pura sabíduría y Ciencia del mundo y su diablo y condenación) , ........ pues bueno , mire Ud , “”””también hay leyes Esprituales que rigen nuestra relacción con Dios”””.
Bueno , ¿y qué? , que tiene que ver que al igual que hay leyes fisicas --que UD conoce por y mediante la Ciencia y sus pruebas científicas-- Ud vaya y en ello “vea” e “identifique” unas “leyes Esprituales” de las que no tiene prueba Científica alguna? .
¿Por qué usa Ciencia y usa leyes para argumentar de la existencia de “esprituales” leyes? .
No lo creo yo honrado proceder intelectual .
Mas , aún así , y ovbiando una vez mas , .... que tiene que ver esas LEyes esprituales con El evangelio de Cristo?
Amén de la irresponsabilidad , y falta de respeto , que se comete al adjudicarle al evangelio dependencia de LEy alguna cuando su mismo decidor , dueño y propietario de evangelio , este es El Cristo mismo, asevera que su evangelio nos hace libres , libres de ley y sus culpas .
El que pone leyes al evangelio de El Cristo , o es El mismo Cristo , que arrepentido , va y lo cambia , ... o es alguien con MAS AUTORIDAD que El Cristo mismo , y , en ello , va y le pone bajo el imperio y condición de esas sus LEyes esprituales .
Ovbio también eso , y vamos a esas LEyes en las que el evangelio de Cristo ES .
PRIMERA LEY:
Sabe Usted que; “DIOS LE AMA Y TIENE UN PLAN MARAVILLOSO PARA SU VIDA”.
¿¿Alguien puede creerse que eso es una Ley?? , ¿ ...que tiene lenguage y características de LEy?
¿Una Ley puede ser “SAbe Ud que ;” ?.
Y , ovbiando ello , cuál la LEY? : la PRIMERA LEY QUE EL EVANGELIO ES es : Dios le Ama
Bueno ,........ mas si Eso ES LEY , quién la formula en mucho ma que Dios se tiene y obra .
PUES que en ese enunciado lo que se dice es que DIos está sujeto a una LEY , esa según la cuál viene y queda obligado en Amar .
Si DIos no cumple esa Ley de UD que le obliga , ¿en qué tribunal se sustanciará la causa por desobediencia a esa su LEy? .
Pues que se habrían de presentar multitud de denuncias al respecto .
MAs el que hizo y presenta esta LEY que el Evangelio ES , no solo en mas que Dios un poquito , si no que “muchísssimo” mas , en el sentido que esta primera Ley no obliga a que ame a algunas o parte se sus criaturas , no , que le constriñe y obliga a amarle a UD , en ese directo "DIos LE ama" , le ama a UD , quienquiera que sea , y por el solo hecho de yo decírselo : en cuanto le leo mi primera LEY , ya ocurre : Dios LE ama a UD que me oye ; ....
.... y por demás mi primera LEY que el evangelio ES , obliga a DIOS a que tenga UN PLAN .
Un plan no general , o acerca de algo determinado , no , ... antes bien un PLAN PARA SU VIDA , la de Ud , que por el mero hecho de escuchar mi primera LEy , ya DIos ha hecho un plan para su vida , y lo tiene para Ud .
Y no un plan cualquiera , mediocre , o que no le pueda venir bien , no , antes bien mi primer LEY Que es el evangelio , obliga a DIos a que ese Plan que Dios tiene para Ud se además UN MARAVILLOSO PLAN.
Mire Ud , aforada maripaz , esta primera LEy es “introito” del eficiente pastor : Así se para y entra al posible prosélito que quede a su alcance : Eh , oiga! , amigo , .. pare un momento y venga , y escúcheme lo que tengo para Ud : Dios le ama , y , por demás , tiene un maravilloso plan para su vida .
¿No le interesaría saberlo y conocerlo? . ¿No le gustaría Ud experimentar ese amor que Dios tiene para Ud? ............ en buena conciencia y bondad , pues , contra! , ¿cómo iba yo a NO querer saber el plan que DIos tiene dispuesto para mi vida? ... , pues claro que sí , .... así que diga , digame donde me conozco yo de ese maravilloso plan que DIos tiene para mi vida .......
Y así .....Zás ¡ , un conejo mas al saco .
Mire venga a mi “Iglesia” , alli será bien recibido , y podrá UD conocer a otros como Ud , a los que ya les ha sido revelado , y en ello ya conocen , el plan maravilloso que Dios tiene para sus vidas .
Venga , atrévase, ............ , le tienta.
SU propuesta PRIMERA LEY que el evangelio ES , en técnica simple de ventas y motivación se me revela.
Veamos la segunda , a ver si la cosa cambia
SEGUNDA LEY:
“EL HOMBRE ES PECADOR Y ESTÁ SEPARADO DE DIOS, POR LO TANTO NO PUEDE CONOCER NI EXPERIMENTAR EL AMOR Y EL PLAN DE DIOS PARA SU VIDA”.
Jejeje , es que no falla .
Aquí el asunto es ya “grosero” , apreciable a simple vista : esta LA SEGUNDA norma del eficiente “pastor” : una vez que te tiene en “Iglesia” , pues que acudiste a esa llamada para conocer que Dios te ama personal y distintamente a tí , y conocer de ese maravilloso plan que Dios tiene para ti , según te anunció y dijo el pastor.
Y lo que me dá a conocer del amor que DIos me tiene a mi personalmente es que............... : EL HOMBRE ES PECADOR y está SEPARADO de DIOS .
Bueno , eso que oigo ahora como SEGUNDA LEY dice lo contrario para mi que la PRIMERA :
La primera LEY : que Dios me ama.
La segunda LEY : en PECADOR ESTOY y SEPARADO DE DIOS .
¿Cómo se atrevió Ud a decirme que Dios “ME” Ama para luego decirme esto otro? .
Y qué pasa con aquello de conocer el maravilloso plan que DIos tiene para mi vida , según Ud me ha dicho claro , y dice además que es LEY???.
PUes que nada amigo , pues que “POR LO TANTO NO PUEDE -(Ud)- CONOCER NI EXPERIMENTAR -(tanto)- EL AMOR -(como)- Y EL PLAN DE DIOS PARA SU VIDA.
LA PRIMERA SU LEY DICE : 1.- Que Dios me ama, y 2.- Que tiene un maravilloso plan para mi vida .
LA SEGUNDA SU LEY DICE : 1.- Que no puedo yo conocer que Dios me ama (entonces para que me lo dijo?) y 2.-Ni puedo conocer ese plan que Dios tiene para “mi” vida.
YO NO PUEDO CONOCER ALGO QUE ES PARA MI PERSONALMENTE Y DE PARTE DE MI DIOS , .....pero UD , el que HACE Y DICE ESA LEY PRIMERA Y SU CONTRADICTORIA SEGUNDA , .....SI QUE LO CONOCE .
Lo que hace con la primera Ley es tentar al posible prosélito , y en la segunda , convencerle que está a y en sus manos .
Pues que el pastor SI SABE y CONOCE que Dios te ama -cosa esta que tú no puedes conocer - y el plan para tu vida - que tan poco puedes conocer .
SAbe mas que DIOS , y sabe mas que Yo , pues sabe de mi vida .
Eso lo que va quedando claro y prístino : que el que sabe es el pastor que sabe y conoce esa LEY QUE EVANGELIO ES ; en la que queda claro que tiene MAS AUTORIDAD QUE DIOS , al formular una LEY EN LA QUE DIOS QUEDA OBLIGADO a amarme .
A amarme a "mi" personal e distintamente .
Y , en ello , no me debo extrañar que el tal pastor sepa y conozca mas de vida que yo mismo : claro como conce de DIos y Cristo lo que ni ellos mismos conocen de SI MISMOS , no tiene nada particular lo de mi caso , y el de todos sus prosélitos .
Puro diabolismo y sinvergonzonería la que se sustancia en esas dos leyes .
TERCERA LEY:
“JESUCRISTO ES LA ÚNICA PROVISIÓN DE DIOS PARA EL PECADO DEL HOMBRE. SÓLO EN ÉL PUEDE USTED CONOCER Y EXPERIMENTAR EL AMOR Y EL PLAN DE DIOS PARA SU VIDA”.
Mas y más del mismo espritu prevaricador en todo punto el que sustancia esta tercera LEy .
Tal el proceder de la mente y alma detrás de estas “leyes” : 1 .-Interesar a la posible “pieza” que se pretende capturar ,y tentarle a que venga y quede a su alcance en su propio feudo y fábrica : la “iglesia” . 2.- Un vez que ha llegado , desvelarle que está y se encuentra en el INFIERNO , que condenado a el está sin remedio ...3.- EL pastor “Muestra” y enseña que el SI SABE Y CONOCE LA SOLUCIÖN , pues que el y DIos se hablan todos los días , y , en ello , prueba que EL SI SABE , y en ello TIENE solución para tu situación según LEy segunda.
CUARTA LEY:
“DEBEMOS INDIVIDUALMENTE RECIBIR A JESUCRISTO COMO “SEÑOR Y SALVADOR” PARA PODER CONOCER Y EXPERIMENTAR EL AMOR Y EL PLAN DE DIOS PARA NUESTRAS VIDAS”.
Claro , lo que procede ahora es METER lo propio , esto es el pastor desvela al capturado que El si SABE , por demás , lo que DEBE HACERSE , cosa que le pontifica en ese “DEBEMOS INDIVIDUALMENTE ....” , como condición insoslayable para poder conocer y experimentear aquello que la primera LEY declaraba como “Propio” y nuestro” ; y que en la segunda se nos quitó de nuestro alcance , en la tercera se nos suspendió para que lo viesemos , mas imposible tocarlo tan siquiera y en la cuarta se nos dice que el tal pastor tiene la solución al problema que tenemos al tener algo que nos pertenece por LEY PRIMERA , y que queda y está retenido a manos y uso del pastor : si queremos lo nuestro , esto está y queda a las “santísimas” manos , y en ello , a la ADMINISTRACION del pastor .
Entonces ¿CÓMO RECIBIR A CRISTO?
USTED PUEDE RECIBIR A CRISTO AHORA MISMO SÓLO POR FE, MEDIANTE LA ORACIÓN.
(Orar es tan simple como hablar, clamar e invocar con el corazón a Dios)
LAs cuatro “leyes” ya han dejado al “toro” fijado y en condición para iniciar la ”faena” : ¿Cómo recibir a Cristo , para que así Ud pueda saber de una dichosa vez acerca de ese “OBLIGADO por LEY” DIos me ama y ese maravilloso plan para mi vida que EL tiene para MI ...? .
Frase del perfecto VENDEDOR y curso de Ventas : Ud. puede RECIBIR “”AHORA MISMO”” .
La obsesión de todo “vendedor” : cerrar la venta sobre la marcha , en caliente , .. y no fiarla a : bueno ya mañana , .. en otro momento , ... NO , AHORA MISMO insiste y procura el vendedor .
Y qué debo pagar? .
NAda amigo , que no necesita de razón e inteligencia alguna , .... solo “fé” .
Con lo cual el pastor “enseña” de su proceder y de sus “preferencias” : no quiere Razón e Inteligencia , antes bien la cómoda , rentable y beneficiosa “fé” del prosélito : con esta en sus manos y usos ...se siente mas poderoso que DIos mismo :
SÓLO POR FE , sentencia el LEGISLADOR una vez mas en ejercicio de ese su PODER Y AUTORIDAD mucho mas que DIos y Cristo que tiene y ejercita .
Mas El Maestro dice “ el que tenga “oídos” oiga .
Mas no acaba ahí la cosa , no , que aún queda : ....MEDIANTE LA ORACION .
Claro , y como “oración” es algo que hacemos y damos en esta “iglesia” , .... ergo , tú veras lo que haces : dos caminos te enseño y muestro : el de salvación en esta mi “iglesia” y como yo ADMINISTRO y Autorizo , o condenación feroz en el infierno : tú mismo .
Y claro , el general de las personas , descerebradas y sin criterio ya por mor de el PODER social y político , vuelve y queda.
Vuelve y queda a manos del tal pastor e “iglesia” hasta que Dios no lo remedie .
Enfin , dñª Maripaz que en iniquidad puede tenerse , y considerarse , esta según Ud , o sus mentores , cutro leyes que ES EL EVANGELIO .
Iniquidad e inicuo proceder considerar a EVENGELIO como LEY , pues que si LEY , ley cristiana será la de amarse los unos a los otros como El nos ha amado .
Todo lo demás , del maligno proviene ; y quién añada algo (como se dice en algun escrito de los apóstoles ) por su cuenta lo hace , mas “evangelio” es cosa “cerrada” .
Cerrada desde que ellos , los apóstoles , decidieron fijar lo que ellos consideraban “evangelio” y lo que no .
No creo que aceptasen esas sus “cuatro” leyes , que NO SON LEYES , sino proceso y artimaña para capturar prosélitos a su “iglesia” : eso lo que es .
LA “LEYES” de su “iglesia” y doctrina en ella .
No sé que podrá ser de Ud en el futuro , mas sin duda que arduo y dificil camino de cuyo seguir no puede esperarse nada bueno para Ud o para sus correligionarios .
Elija , elija la mejor parte para Ud , no la que es mejor para otros .
Mas no pretendo haga me caso ; que lo mío acaba en el propio testimonio que le presento y presto .
Lo demás queda bajo su propia responsabilidad , y .... discernimiento .
un saludo
luisgabriel
)
CUANDO REPRENDER ES AMAR 