StaurosMiembro Mensajes: 410De:Medellín, Colombia.Registrado: Nov 98 enviado 28-10-2000 01:33 Todos los cristianos son extremadamente recursivos al explicar el universo. Afirman: Todo lo que hay en el universo tiene una causa. Luego el universo tiene una Causa. Y esta es Dios. Aparte de que el silogismo es falso, porque el universo no está DENTRO del universo, y porque la ley de la causalidad sólo es válida en sistemas macroscópicos no cuánticos (tal vez no es una ley general), hay una consecuencia asombrosa de este silogismo. Recuerde que Dios, "DESDE LA ETERNIDAD" (sea lo que sea eso), era OMNIPOTENTE (todo lo puede). También era OMNISCIENTE (todo lo sabe, incluyendo los infinitos efectos de cualquier causa). Es decir, desde el comienzo mismo del universo, el sabía todo lo que iba a pasar si lo hacía a su manera. Él sabía lo que sucedería si creaba a SATANÁS. El PODÍA evitarlo, PERO ÉL NO LO EVITÓ. Él quiso que satanás se pervirtiera. Él sabía lo que pasaría si hacía al hombre sin saber la diferencia entre bien y mal. El PODÍA haberle dado conocimiento del mal a los "primeros hombres" para que no pecaran, y evitar la caída, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El quiso que el hombre fuera proclive a caer en la tentación. Él sabía que con un hombre zopenco moralmente como eran los recién creados, sería muy fácil para satanás HACERLOS PERDER LA GRACIA. El podía EVITARLO, enviando a Satán al otro extremo del universo y atándolo allá, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El quiso que Satán fuera a la tierra a tentar al hombre. Él sabía que no es Justo que los hijos hereden una condición de pecado por algo que no hicieron. ÉL FUE EL QUE HIZO HEREDABLE LA MUERTE Y EL PECADO ORIGINAL. El PUDO hacerlo de otra forma, QUE CADA CUAL PAGARA SU DEUDA para que no hubiera la miseria de la muerte humana durante miles de años, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El mismo fue el que quiso que la maldición de la muerte cayera sobre gente que no había nacido aún. Él sabía que la forma de redención que escogió era cruel. Matar a alguien inocente a cambio de otros no es justicia. Torturar a alguien no es justo. Derramar sangre humana y generar dolor no es bueno. Dios PODÍA haberlo hecho de otra forma, por ejemplo, perdonándonos con el arrepentimiento sincero (así como supuestamente nos pide que perdonemos), pero nó. Él decidió que sería derramando sangre como le agradaría el perdón. Pudo hacerlo de otra forma pero ÉL NO QUISO. Él, desde el comienzo, sabía que la LEY no podía Justificar al hombre, no obstante puso a los Judíos durante milenios, A TORTURAR Y DERRAMAR LA SANGRE de animales para poder "perdonar" los pecados de Israel.Él pudo hacerlo de otra forma, pudo desear que se sacrificara la leche, o la miel, o las frutas del campo, pero nó, deseó SANGRE DE ANIMALES y GRASA QUEMADA, dizque para "poder" perdonar. Pudo hacerlo de otra forma, pero no lo hizo. Él quiso mantener a los Judíos en un culto que no servía para nada. Él sabía que miles de personas en el mundo morirían perseguidos por su causa. Desde el momento de la creación, supo los nombres y los destinos de los miles de mártires que fueron crucificados, decapitados, desmembrados, despeñados, quemados, despellejados, desventrados, desnucados, despedazados, apuñalados etc... Él sabía cómo iban a morir todas y cada una de éstas personas. Él se saboreó desde el principio la sangre de todos los mártires, Él degustó del sufrimiento, del dolor, de la sangre, que estos mártires LE ofrecían en el último instante. Todos estos males los DEGUSTÓ DIOS. (aquí alguien saldrá con que Dios los premiará en el cielo... justificación absurda. El mál fue hecho. La causa de estos males fue la que los propició, sabiendo de antemano todo lo que iba a pasar). Dios, desde el comienzo de su creación, sabía quiénes serían los elegidos. Sabía que habrían millones de personas que "no serían salvos", que muchos de ellos podrían buscar a Dios honestamente durante sus vidas, pero que al no ser elegidos, desempeñarían el papel de cucarachas que serían quemadas eternamente en un momento posterior. Dios pudo haberlo hecho de otra forma pero no, ÉL QUISO QUE FUERA ASÍ. ANTES DE QUE EXISTIERA SATANÁS Y EL MAL EN EL MUNDO EXISTÍA DIOS. ÉL SABÍA TODO. ÉL TUVO CONOCIMIENTO DE LO QUE SUCEDERÍA SI CREABA A SATÁN. ÉL PODÍA TODO. ÉL PUDO HACERLO DE OTRO MODO SI ÉL LO HUBIERA QUERIDO. SI DIOS ES LA CAUSA DEL UNIVERSO, ENTONCES DIOS ES LA CAUSA DEL MAL. SIMPLE Y LÓGICO.
P.D. No responderé a nadie que no me esgrima un argumento racional.
StaurosMiembro Mensajes: 413De:Medellín, Colombia.Registrado: Nov 98 enviado 27-12-2000 18:32 Yo busco discutir ideas porque disfruto mucho el debate. También busco confrontar mis posturas porque sólo en la confrontación racional de ideas se encuentra la postura más cercana a "la verdad". Por otro lado, trato de dar elementos de Juicio a las personas que nunca han tenido la oportunidad de escuchar ideas contrarias a las que nos embuten desde niños, cuando nos coartan la sana posibilidad de dudar, embutiéndonos unas creencias arcaicas a la fuerza (o por lo menos subrepticiamente). Esos son, básicamente los motivos por los que asisto al foro (aunque últimamente me está saliendo muy co$to$o. ) Saludos.
Aforado stauros :
Aunque tarde , mas no nunca , me presento a debate en este su escrito , aforado stauros .
A primera lectura me vienen dos posibilidades : si se expresan propios argumentos , o si se presentan mediatizados argumentos .
Mediatizados en razón a intención , didáctica u otros previamente queridos.
Mas me atendré a la verosimilitud que me infiera el propio texto y los argumentos tal cual son presentados .
Y ,en ello , quote al canto :
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Todos los cristianos son extremadamente recursivos al explicar el universo.
Afirman:
Todo lo que hay en el universo tiene una causa.
Luego el universo tiene una Causa.
Y esta es Dios.
Aparte de que el silogismo es falso, porque el universo no está DENTRO del universo, y porque la ley de la causalidad sólo es válida en sistemas macroscópicos no cuánticos (tal vez no es una ley general), hay una consecuencia asombrosa de este silogismo.[/quote]
Considerándome incluído en la primera parte de la primera línea de su escrito es que entro en el , y , al pronto , conozco de un su saber preciso y eficiente que me lleva a un previsto sitio , lugar y condición : por tenerme en y de cristiano , y leer esa su primera línea , héte aquí que en ser extremadamente recursivo al explicar el Universo que me veo .
En que estoy metido? . En una ley? . En una opinión? . En una estimación?
Y luego , porqué inferir esa condición profesoral a “todo cristiano”?
Explicar?.
Siguiendo el manual del buen aforado , tendré en estimación discursiva la tal aseveración de Todos los cristianos son “extremadamente” recursivos al explicar el Universo .
Y , en ello , diré : todos los cristianos .... no sé yo , que no conozco yo a tantos , pero , al menos , habré de decir todos los cristianos .... menos uno.
Myself , que se dice en la lengua del imperio.
Científicamente no hay , ni dispongo de prueba canónica propia de ciencia , de esa mi tal cristiana condición , que pudiera yo presentar para afirmar el debate .
Estando y quedando en ello a la altura e igualdad a la ausencia de toda científica valoración que asiente y afirme lo asi afirmado de “Todos los cristianos son ......”.
Y saltándome el requerir prueba alguna que avale ese “extremadamente” , en el que se afina y precisa el conocer que se infiere , en y desde la que soy arrojado sobre un “mi” recursivo al explicar el Universo .
Niego la grande ,..... niego la chica : no pienso yo sea recursivo al explicar el Universo , y menos en grado de “extremadamente”, y ...la cuestión no pasa por “explicar” , antes bien , y supongo , pasará por COMPRENDER el Universo .
Solo a un idiota se le ocurre explicar un Universo , que previamente no ha comprendido.
Ahora bien , en tanto que se comprende o no se comprende , se dan y utilizan todo tipo de explicaciones .
En algunas de ellas se comprende algo , en otras se comprende otra cualidad del Universo , en otras .... se comprende hasta lo inconprensible .
Así pues suelto freno y llego a lo que se infiere debe ser de mi afirmación en ese extremadamente recursivo explicar que me toca .
Y he aquí lo que es de mi afirmación :
Todo lo que hay en el universo tiene una causa.
Luego el universo tiene una Causa.
Y esta es Dios.
Vále , lo afirmo , mas abundo , causa , sentido , intención ... e identidad. Y abundo asimismo : Y esta es Dios , de , de .....de .
---------Aparte de que el silogismo es falso, porque el universo no está DENTRO del universo, y porque la ley de la causalidad sólo es válida en sistemas macroscópicos no cuánticos (tal vez no es una ley general), hay una consecuencia asombrosa de este silogismo.[/quote]
Cierto , no lo considero yo falso , sino imposible .
Todo lo que hay en el Universo tiene una “causa” (causa ahora en su amplitud , en tanto que sentido es lo que dá causa , intención es lo que dá causa , ...identidad es lo que dá causa . Concepto causa es previo motivo : motivo en ley , motivo en ...posibilidad : sin propia posibilidad causa es nada , inoperante ; y posibilidad convoca a su ocurrir , ya sea en azar , ya en determinación) y esa “causa es Dios .
Luego el Universo tiene una causa ........ y... también “a pesar de ello“ tiene una causa , .... es esa relacción causal que se infiere la que no tiene sentido propio : bien pudiera decirse Universo es causa de que todas las cosas en Universo tengan causa ; o Universo es la causa de todas las cosas que en el se manifiestan .
Ese nexo y relacción no tiene propiedad , sino que le es atribuida desde fuera , por el autor del texto .
La afirmación sería El Universo también , o por propia cuenta , tiene causa , y esta es Dios .
De cualquier forma puedo pensar que se dan un punto o vista en la que esas TOdosloscristianos afirmaciones , son aceptadas como propias , en contradicción a ese todos ...menos uno en el que me he identificado.
Esto es , llegado al punto en que hay que mostrar con que cartas se juegan : Que concepto de DIos , que concepto de Universo , que concepto de Creación y que concepto de “todo lo que hay dentro del Universo” ,se está convocando a juego.
Cosa esta que dejo entre paréntesis , obviándola ahora por no disparar el escrito a kilométrico , amén de que espero que algo de mi comprensión de estos conceptos y su argumentar hayan sido de su atención en otros mis escritos a sus escritos en este foro.
Por lo que sigo viaje .... y llego a :
------porque el universo no está DENTRO del universo, y porque la ley de la causalidad sólo es válida en sistemas macroscópicos no cuánticos (tal vez no es una ley general), -----
Es una su afirmación diría yo de “temeraria” esa su explicación de falso silogismo .
Universo podemos verlo desde perspectiva desde la que se ve “infinito” .
Dado que cualquier cosa que pensaramos tan siquiera , de inmediato pasaría a formar parte de todas las cosas que hay en Universo .
Si inferimos un “límite” a Universo , este pasaría a formar parte de el , a estar dentro de ese Concepto “Universo” .
Mas es “infinito” un propio concepto? .
En el calculo matemático se llegan a operaciones “imposibles” , donde la ciencia matemática queda en falacia : ya sabe eso de que infinito divido por infinito es igual a indeterminado : esto es , igual a la serie infinita de números , que son resultado matemático de esa operación , y en ellos el último , este es , “infinito” .
¿Cómo puede una cosa “dividirse” por la misma cosa y que dé y presente como resultado la misma cosa? .
Misterios y milagros de la ciencia que ya quisiera para si “eclesiástico” en religioso servicio de elevada prédica y sermón : habría peregrinaciones de los cuatro horizontes para contemplar tal maravilloso prodigio.
Pienso pues que aceptar que infinito , como es mas chico que infinito , está dentro de infinito , o que infinito ,como es mas que infinito , lo contiene , son proposiciones lógicas .
Esto es que su afirmación de que Universo no está dentro de Universo deviene tan cierta como la de que Universo SI está dentro de Universo , cabe en el y aun queda sitio disponible .
Disponible para meter en el uno , dos , diez .....mil ..... “infinitos” Universos” .
Todos en cada uno y cada uno en todos .
Como la realidad indica , aunque no para Ud .
Claro está , como ocurre que Ud no “vé” a Dios , esto es no tiene comprensión de lo que no es Ud mismo , pues así le pasa lo que le pasa .
Pero no perdamos tiempo y sigamos su escrito y mi leer en el , ahora :
-----“hay una consecuencia asombrosa de este silogismo.”
Ah , es que el silogismo , aunque falso , procura una “consecuencia” , y esta es “asombrosa” .
Mas milagritos de la ciencia y el querer ...? : en deseos de asombrarme estoy siempre , asi que , ... al asombro que me voy y llego a :
---<<Recuerde que Dios, "DESDE LA ETERNIDAD" (sea lo que sea eso), era OMNIPOTENTE (todo lo puede). También era OMNISCIENTE (todo lo sabe, incluyendo los infinitos efectos de cualquier causa). >>
Esos “desde” y “era” los propondría yo en “en” y “es” .
---<<Es decir, desde el comienzo mismo del universo, el sabía todo lo que iba a pasar si lo hacía a su manera.>>
De nuevo el tiempo verbal , mas incidenciado , ovbiado queda .
---<<Él sabía lo que sucedería si creaba a SATANÁS. El PODÍA evitarlo, PERO ÉL NO LO EVITÓ. Él quiso que satanás se pervirtiera>>.
De cierto que No lo evitó.
Porqué debería evitarlo? : Qué razones le asisten y llevan a la consideración de que el tal hubiese de evitarse .
Tampoco “evitó” el planeta tierra , ni la ley de la gravedad , ni las pléyades , ni a fulanito fulanitez , ni .... tanta otra cosa , digo yo .
Y luego a qué remarcar ese PODÍA evitarlo , para luego enfatizar PERO ( es que debería haberlo hecho.... y no hizo lo que “debía”?) NO LO HIZO.
Ah , ahora queda explicado , es que lo que pasa es que El quiso que se pervirtiera .
De donde saca y con que argumenta Ud ese su conocer puntualmente de la voluntad , y en ello ese querer de El?.
Se lo habrá dicho un pajarito , sin duda ; o ya lo sabía Ud de antiguo .
Aun así debería explicar como pervertir a Satanás : ¿quién lo “pervirtió”? ; ya que por si mismo NO , en tanto que fue efecto de un querer ello así que Ud asigna a Dios . ; y ¿en qué consistió esa “perversión “ y con qué efectos sobre el tal satanás?
---<<Él sabía lo que pasaría si hacía al hombre sin saber la diferencia entre bien y mal. El PODÍA haberle dado conocimiento del mal a los "primeros hombres" para que no pecaran, y evitar la caída, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El quiso que el hombre fuera proclive a caer en la tentación>>---.
Es de su saber el gran saber de lo que DIos sabía , y sin embargo no sabe de LibreyLibertad que es criatura Hombre , y Ud mismo en ello .
Sabe de lo que sabe otro , y además en una eternidad de distancia , e ignora de lo suyo , tan cerquita y a mano .
---Él sabía que con un hombre zopenco moralmente como eran los recién creados, sería muy fácil para satanás HACERLOS PERDER LA GRACIA. El podía EVITARLO, enviando a Satán al otro extremo del universo y atándolo allá, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El quiso que Satán fuera a la tierra a tentar al hombre. --
No sé en que sentido utiliza “zopenco” , mas , en corrección habría de decirse “bebés” sin experiencia en lo que a Moral , y propia moral en ella , respecta .
Y en ello mas fácil sin duda ; ahora bien poner al pobre satanás en pervertido no ha bastado , y ahora se le pone a “hacerlos perder la gracia” , claro como tampoco el tal satanás estaba muy ducho , empieza con cosa facilita : muy lejos aún de su graduación en poseedor de almas , ya por posesión en el caso de zopencos contrastados , ya por compra en faustos doctores cultos y ambiciosos de eterna jueventud y mujeres sin cuento.
Bien lejos de estos mas modestos origenes , en los que a lo mas que se atreve es a hacerlos perder la gracia.
Y de nuevo esa su obsesiva pulsión con que El podía evitarlo ; ahora aconseja mandar al Satán al otro extremo del Universo .; y por si fuera poco , dejarlo allí bien atadito (que le habrá hecho? ) .
Bueno , al menos algo se aclara : primero que podía evitarlo , mas nada , que lo mandó a pervertirlo , y luego a trabajar en lo de perder gracia y ese EL quiso que satán fuera a la tierra a tentar al hombre .
Pluriempleo este entre lo de perder la gracia y lo de tentar al hombre .
----<<Él sabía que no es Justo que los hijos hereden una condición de pecado por algo que no hicieron. ÉL FUE EL QUE HIZO HEREDABLE LA MUERTE Y EL PECADO ORIGINAL. El PUDO hacerlo de otra forma, QUE CADA CUAL PAGARA SU DEUDA para que no hubiera la miseria de la muerte humana durante miles de años, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El mismo fue el que quiso que la maldición de la muerte cayera sobre gente que no había nacido aún. >>
Esto sería correcto si Ud se lo creyese .
digo correcto de decir , porque en lo que trata a los conceptos , valores y saberes , pura filfa que resulta
---<<Él sabía que la forma de redención que escogió era cruel. Matar a alguien inocente a cambio de otros no es justicia. Torturar a alguien no es justo. Derramar sangre humana y generar dolor no es bueno. Dios PODÍA haberlo hecho de otra forma, por ejemplo, perdonándonos con el arrepentimiento sincero (así como supuestamente nos pide que perdonemos), pero nó. Él decidió que sería derramando sangre como le agradaría el perdón. Pudo hacerlo de otra forma pero ÉL NO QUISO. >>--
-----------------“Él sabía que la forma de redención que escogió era cruel.”
Mire Ud , ovbiando ese su especial y propio saber , el resto es tópico farisaico del “buen” “ateo” .
Que , claro deviene el mas profundo de los idiotas cuando es de su interés ( igualito que el “eclesiástico” ) : como si no fuera algo rearchidemostrado que siempre mueren los líderes del pueblo : Democracia debe ser mucho peor que EL , en tanto que ha mandado a la muerte cruelmente por ella miles .
O que decir de el comunismo y su paraíso obrero? , cuantos inocentes ha enviado a cruel sacrifico , por demás inútil? .
Osea que ese “escogió” , verdad que parece obra de esa su especial sabiduría , que ya en del cielo voy teniendo ,
Claro , Ud estará totalmente de acuerdo con “eclesiástico” en funciones , considerando que cuando los afamados escribas y sacerdotes deciden la condena del Cristo y dicen aquello “mas vale que muera uno antes de que perezca el pueblo” , lo están diciendo en razón a los Romanos .
Como si estos imperiales ocupantes conociesen al Cristo y el jaleo social que este causaba en los judíos : militares funcionarios destacados en aquel perdido sitio lleno de locos y maniáticos indígenas enrredados en sus estúpidas costumbres y rituales , siempre pensando en lo propio de su oficio : paga , destino en Roma o lo mas cerca y vino y mujeres que se dice .
Lo que se dan cuentan los escribas y sacerdotes es que si aquel individuo prospera se les cae el chiringuito y pierden oficio y beneficio .
En ello los escribas y sacerdotes en nada diferente a cualquier gobierno responsable y eficaz de todos los del mundo y su historia : mas vale acabar con el individuo antes que cunda y se dé el creer en esa proscrita en mi reino democracia : al paredón , disparen primero , y luego le hacemos un legal , justo y motivado juicio.
No , que según el razonar de este escrito , es que Democracía , cruel ella , empeñada en redencionar ese dictador reino , mandando miles de sus hijos a la cruel muerte .
Asombrosa sin duda manera del entender histórico y científico .
---------------------Matar a alguien inocente a cambio de otros no es justicia. Torturar a alguien no es justo. Derramar sangre humana y generar dolor no es bueno.---
Como comprenderá , catecismo puro el suyo .
Mas históricamente desoído en todo pais y nación : no tendrá el mas mínimo éxito .
Matar inocentes , previa caza y cacería si es posible , es práctica y “placer” que todos los poderosos de pro en todo tiempo y lugar han degustado .
Y siguen en ello alcanzando gran cualificación y sistemática eficiencia : caen como chinches en todo país y lugar ; cosa esta que para Ud no precisará especial sabiduría , sino simplemente hojear su periódico de su ciudad y país.
Ríase Ud de la torturas alCristo al lado de un mengele o cualquier otro afamado experto : estos romanos unos “amateurs” : imagínese al Cristo en manos de una agencia de estas de inteligencia : el mas tonto de sus “agentes” tiene calificación Doctor Honoris causa al lado de aquella piara de paletos romanos y su flagelos .
La “polícia” en los estados muy democráticos tiene tres días permitidos de tortura por el hecho de detenerte.
Se me dirá que en modo alguno se tortura ; a lo cual yo , amablemente , le mando a los periódicos y sus noticias ; tómese a habitual ejemplo : en una rídicula ciudad de 20.000 habitantes , en una isla de 50x60 Kms la policía local , está del tráfico y las multas , para a un negrito para identificarle : seis horas después muere en los calabozos . Según el informe del forense murio a consecuencias de algun tipo de drogadicción (espeluznante) ; hermana del negrito pide ver el cadáver , y saca unas polaroid que luego lleva a la prensa : el cuerpo del difunto con mas morado que un viernes santo en sevilla .
Versión ante fotos : que en la detención el ofuscado y tonto negrito corrió , para escapar del amable requerimiento policial , y se golpeó en el cuello con el retrovisor lateral externo del vehículo polical ; mostrandose el espejo arrancado por el golpe .
Una autopsia de afamado experto catedrático afirma que el golpe en el cuello era causado por una superficie blanda sin ninguna duda , por lo que dificilmente podía ser espejo ; amén de que en carrera es imposible golpearse el cuello , salvo que corriese en cuclillas , con el tal espejo.
Inocente en todo punto víctima no solo ya de tortura con muerte , sino además víctima de conspiración .
Pero es este cuento habitual en la cotidianeidad periodística .
Estoy de acuerdo , todo esto de tortura , sangre , etc no es nada bueno : de catecismo , vaya.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Dios PODÍA haberlo hecho de otra forma, por ejemplo, perdonándonos con el arrepentimiento sincero (así como supuestamente nos pide que perdonemos), pero nó. Él decidió que sería derramando sangre como le agradaría el perdón. Pudo hacerlo de otra forma pero ÉL NO QUISO.[/quote]
Ya se va llegando al quid del escrito .
Tanto podía haberlo evitado , pero no lo hizo , y era para eso , para indicar que Ud dispone de propia solución al problema que previamente ha planteado : es que a Ud le parece debería haber ocurrido de una especial manera , la suya , esta que Ud arbitra y , en su caso , elige.
Cuál esta forma? : otra , como por ejemplo perdonándonos con el arrepentimiento sincero .
Y la argumenta en Cristiana enseñanza , eso si en el grado de “supuesta” , en lo que tiene de ese “... Nos pide que perdonemos” .
Pero no , aclara su escrito , no ocurre conforme a lo que el ejemplo parece inferir .
Aunque , curiosamente es el sistema establecido .
El Hombre librey libertad anda por todo camino que se le presenta y elige , y entre tanto camino hay y se dá uno en el que , en su caso , obra el perdón al arrepentimiento sincero.
Claro está que , de nuevo , habría de abrirse incidente al respecto de porqué y en que argumentos se sustancia que la cuestión resida en pecado , juicio sentencia condena , y en ello “perdón” .
Puesto que tales valores , si ciertos , deberán disponer de formulación y propia identidad en fuera de religión-creyente-prosélito.
Ovbiemoslo y dejemóslo para mejor ocasión , y sigamos :
Que muy al contrario El decidió que sería derramando sangre como le agradaría el perdón .
Como a Democracia le agrada el perdón a una sociedad perversa (desde perspectiva democrática) en la sangre de sus mártires .
Igual le pasará a Revolución , digo yo : también esta tiene un especial gusto en sangre , no de una víctima propiciatoria , sino de unos milloncetes de nada .
Y luego vuelta de nuevo el escrito a esa compulsiva autoculpa que se está proyectando todo el tiempo sobre este : el podía pero no quiso .
Incriminando mas aun si cabe en ese “podía haberlo hecho de otra forma” .
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Él, desde el comienzo, sabía que la LEY no podía Justificar al hombre, no obstante puso a los Judíos durante milenios, A TORTURAR Y DERRAMAR LA SANGRE de animales para poder "perdonar" los pecados de Israel.
Él pudo hacerlo de otra forma, pudo desear que se sacrificara la leche, o la miel, o las frutas del campo, pero nó, deseó SANGRE DE ANIMALES y GRASA QUEMADA, dizque para "poder" perdonar. Pudo hacerlo de otra forma, pero no lo hizo. Él quiso mantener a los Judíos en un culto que no servía para nada.[/quote]
Lo que dice de que El sabía que Ley no puede justificar al Hombre es correcto , mas Ud no tiene en cuenta ni lo que supone e infiere LEy .
Claro que El lo sabía , ..... pero y Ud , ......¿lo sabía?.
Cómo podría Hombre saber que la LEy es que Ley no puede justificar a Hombre? .
Al modo de Ud , en santa revelación o inspiración , claro.
Si al menos encuentra Ud una otra manera de llegar , de que Hombre llegue a conocimiento propio de que Ley no justifica a Hombre , ..... pienso que debería publicarla .
Claro que según su pensar la manera que a Ud le convence sería que Dios , uno por uno , dijese a Hombre que LEy no justifica a HOmbre .
Ud se considera muñeco o marioneta , y en ello propone , tiene y considera a Hombre muñeco y marioneta .
Ergo , no se tiene Ud a si mismo en libreylibertad propia de si .
Se acepta esclavo de no sé que cosa o cuestión , y en ello nos infiere Ud , al resto de humanidad , en esa su postrada y castrante condición.
Mas no es ese mi caso , así que lo le digo es que yo ya me he enterado que Ley no justifica a HOmbre , adelantándole en ello que lo que creo es que en Amor propio de Si , y en Si mismo , es que está y queda habilitada criatura HOmbre : esto si que lo justifica y en eso si que encuentra , tiene y queda justificado .
Mas Ud no sabe en que queda justificado y si sabe que desde luego no en la LEy .
Claro , ello gracias a que conoce que eso de que la LEy justifica es una falacia : que Ud también ha leido la biblia , como cualquiera de nosotros.
Así que , y no obstante , ese “El puso durante milenios a “tortura y derramar sangre de animales para poder perdonar los pecados de Israel”.
De nuevo la idiotez prefabricada y totalmente religioso-eclesiástica cuando se trata de ignorar el propio razonamiento en su contexto : miles de tribus y pueblos en todos los lugares del mundo se encontraban ocupados y afanados en ese especial deporte y costumbre de hacerle pagar el pato a inocentes animales , y por demás en desgarro y sangre crueldad .
El fariseo que nunca muere , podría decirse .
Esa argumentación de la sangre y el inocente animal , amen de ser una mariconada de muy señor mío, solo es apta a mentes idiotizadas e insolventes que son producidas por los medios usando las simplezas de “ecología” , los “verdes” , el “amor” a la naturaleza , y en ello , a los “inocentes animales.
Cómo se aprovecha y beneficia de la idiotez burgueso-ñoña-bobalicona y superficial.......
Que si el papa tiene fama de eficiente ordeñe de prosélitos , asociaciones de estas “verdes” no sé yo hasta que punto no alcanzen similares o superiores rendimientos : mas o tan idiota que un “prosélito” religioso puede resultar el “verde” prosélito” .
Y en fanatismo no sé yo que fanático será mas deprimente : el religioso o el ecologista-verde-greenpeace.
Pienso que estos últimos , mas fríos y crueles sin freno moral alguno .
Mire , pienso que no hay que ser ningún aristóteles ni einstein para entender que lo que es la ofrenda es algo consustancial a hombre .
El primitivo y primer culto a los antepasados ya infiere el “invitarle” a comer en la comida ritual que se celebraba en su honor : esa su porción quedaría ante su “ausente” sitio : y antes de verla pudrir , a alguien se le ocurriría que lo propio sería “quemar” su porción : de seguro que le llegaría , en espritual humo , y quedaría , como el cuerpo del antepasado , solo ceniza y polvo .
Se le adjudica a ese alimento para antepasado el mismo proceso y estado mediante el uso de el fuego : queman el alimento a el destinado.
Cualquier acto social identificativo de familia-clan,tribu conlleva ritual de celebración , y en ello fiesta en la alegría de conformar una tal familia , tribu y clan : fiesta primitiva : el comer , el beber y el bailar : ya tenemos la sangre en danza .
Cosa que al verdeecologista le parece delito , mas en ese estadío histórico , el humano se bañaba en sangre todos los días ; tanto en la caza como en la cocina diaria de cada familia : sangre de animal por todas partes y por todo sitio , lugar , cultura o civilización .
Aunque claro , como verde ecologista de carne solo bandejas en supermercado ...... ......, mas , bien podría acercarse a un matadero en una gran ciudad : miles de victímas en serie y con sistema refinado y eficiente desangradas y troceadas ; ríos de sangre constantes y cuasi eternos surgen de sus entrañas , toneladas de grasa para toneladas de hamburguesa y Hotdogs .
Y quemadas en el altar de el Moloch insaciable del consumo .
Enfin , que el que quiere hacerse el idiota encuentra y dispone de abundantes posibilidades para ello.
Y de nuevo esa su autoculpa irresoluta e irredenta vuelve a dar la cara en este : “”””Pudo hacerlo de otra forma, pero no lo hizo. Él quiso mantener a los Judíos en un culto que no servía para nada.”””
Y de nuevo ejercicio egregio de ese su especial saber : El quiso mantener a los Judíos en un culto que no servía para nada .
De nuevo orejeras de acémila que le evitan ver lo que no quiere ver .
Ese inútil para Ud culto , a los Judíos si que les ha sido de muy gran utilidad y beneficio , al menos en lo que a mantener su propia identidad en mucho más éxito que todos sus vecinos , y durante mucho mas tiempo , se refiere .
Su escrito deviene recursivo en ese reduccionismo interesado que lo infesta.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Él sabía que miles de personas en el mundo morirían perseguidos por su causa. Desde el momento de la creación, supo los nombres y los destinos de los miles de mártires que fueron crucificados, decapitados, desmembrados, despeñados, quemados, despellejados, desventrados, desnucados, despedazados, apuñalados etc... Él sabía cómo iban a morir todas y cada una de éstas personas. Él se saboreó desde el principio la sangre de todos los mártires, Él degustó del sufrimiento, del dolor, de la sangre, que estos mártires LE ofrecían en el último instante. Todos estos males los DEGUSTÓ DIOS.
(aquí alguien saldrá con que Dios los premiará en el cielo... justificación absurda. El mál fue hecho. La causa de estos males fue la que los propició, sabiendo de antemano todo lo que iba a pasar).[/quote]
El lo sabía desde la eternidad , y , cualquiera de nosotros en esta a-ternidad que se define en nuestro propio presente , si bien irremediablemente ya lo sabemos , pues que es Historia , tiene en cambio la ventaja de que “lo comprende-mos”.
Comprende-mos que la revolución se engulle millones de almas en inútil y estéril sacrificio e inmolación .
Comprende-mos que el avance de ciencia requiere , tiene y cuenta con “victimas” propiciatorias en cruel y sangrante ofrenda.
Comprende-mos .... lo que a Ud no le ha sido dado , o conseguido , comprender .
Claro que no pudimos ese “sabíamos como iban a ser esos millones de víctimas propiciatorias“ ; mas , en cambio , si podemos estudiar , ver y tener , científicas pruebas y hasta fotos e imágenes de cómo se llevó llevan a cabo este sacrifcio de víctimas expiatorias : basta con consultar los archivos que al efecto se disponen en multitud de ciudades del planeta .
De nuevo ese su rencor por sentirse en que se le debe algo : “”El degustó el sufrimiento , del dolor y de la sangre que estos mártires LE ofrecían en el último instante “”.
Mas acertado, prudente y argumentable resultaría el considerar que al menos seguro parece que “asistió” , y en “inmutabilidad” a ese derrame de sangre y dolor.
Que lo “degustara” es una su “sapiencial” aseveración .
Aunque en ese gran poder de degustar del sacrificio de los judíos , es de suponer que quedase habilitado a degustar también el sacrifico de los miles de millones inmolados en otros sacrificios y culturas .
Salvo que fuera EL un “mono-dieta” en ese su gusto : solo si es sangre de Judío . (cosa racista esta , sin duda).
Pura ovbiedad y vacuidad este párrafo y lo que se asevera en el .
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>(aquí alguien saldrá con que Dios los premiará en el cielo... justificación absurda. El mál fue hecho. La causa de estos males fue la que los propició, sabiendo de antemano todo lo que iba a pasar).[/quote]
Y si alguién no se atreve o puede salir , ya lo suple Ud .
En qué?
En ese premio y premiar que Ud saca ,no se sabe bien de donde , como cierto y efectivo .
Y premiar con un cielo .
A lo que tacha y valora de “..justificación absurda” , justificación se supone tanto a ese degustar como a ese sacrificio del mártir .
Absurdo el que Dios dé premio a cambio de recibir ese degustar ; absurdo que el mártir pretenda tal pago , y en ello “justificación” , a su sacrificio.
En confirmación de propia moral es que Ud afirma : “El mal fue hecho” .
Qué mal el que hecho?.en qué consiste ese mal?.
Ah , ..... que lo trae a colación para asentar lo que sigue : “La causa de estos males fue la que los propició , sabiendo de antemano todo lo que iba a pasar .”
Así que de lo que se trata es de desvincular el tema y culpabilidad del “zopenco” ( y en ello infiero se infiere Ud mismo , y su autoculpa) para situarlo en donde , según Ud , debe estar y residir : en aquél que sabiéndolo todo y pudiéndolo todo va y ..en indudable y culposa actitud y acción , NO LO EVITÓ y/o evita actualmente .
Reduccionismo a manos llenas , sin duda : reduciendo al mínimo en la mas simple de las simplezas , que podría decirse .
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Dios, desde el comienzo de su creación, sabía quiénes serían los elegidos. Sabía que habrían millones de personas que "no serían salvos", que muchos de ellos podrían buscar a Dios honestamente durante sus vidas, pero que al no ser elegidos, desempeñarían el papel de cucarachas que serían quemadas eternamente en un momento posterior. Dios pudo haberlo hecho de otra forma pero no, ÉL QUISO QUE FUERA ASÍ.[/quote]
Ah .... y ahora el gran tema y cuestión de “LOS ELEGIDOS” .
Y ese estado castrante e irreal al que su reduccionismo deja a Hombre .
Hombre que si Libreylibertad , elige hasta la mano con la que se rasca , y no puede elegir el salvarse o no salvarse .
Si es que tiene que salvarse de algo , claro.
Salvarse de la propia imposibilidad propia de si mismo , por ejemplo.
Ud pretende que venga otro y realice la propia elección que a Ud le toca y es suya , de su propiedad y uso .
¿Tan mal le ha ido en eso de su propio vivir que ya ni se acuerda de que puede “elegir” por si mismo? . ...... Dios mío!.
Nada , al infierno de cabeza ; eso sí , en un momento posterior . Posterior a ese honesto buscar durante sus vidas.
Ud se cree eso? , lo cree posible? .
Ud no conprende a DIos , mas cuando lo usa , manifiesta un “incomprender” de lo mas escaso y corto : apropiado casualmente a sus intereses y discurso .
Y luego ese constante y recursivo a esos PODIA PERO NO LO HIZO y ese su saber especial en el que queda claro voluntad y querer de EL : EL QUISO que fuese así.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>ANTES DE QUE EXISTIERA SATANÁS Y EL MAL EN EL MUNDO EXISTÍA DIOS. ÉL SABÍA TODO. ÉL TUVO CONOCIMIENTO DE LO QUE SUCEDERÍA SI CREABA A SATÁN. ÉL PODÍA TODO. ÉL PUDO HACERLO DE OTRO MODO SI ÉL LO HUBIERA QUERIDO.[/quote]
Ah........ , ya se va entendiendo en que se ha justificado tanta parcialidad y recursivo empeño .
Sentencia legal , y , por ello , requerido preceptivamente “motivación” de la misma : toda sentencia deberá ser “motivada” .
Y así se llega a la sentencia en si :
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>SI DIOS ES LA CAUSA DEL UNIVERSO, ENTONCES DIOS ES LA CAUSA DEL MAL.[/quote]
Monumento de el eficiente reduccionista : de manual , vaya.
Y se termina con la jurisprudencia empleada y que se tiene en cuenta :
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>SIMPLE Y LÓGICO.[/quote]
Y lo que deviene simple es un escrito sustentado en simplezas , simplezas que , logicamente , impregnan y abruman de simpleza al escrito .
Este escrito es uno mas de el aforado stauros , que se presenta en cuasi ateo ( le queda a lo que se vé un irreductible “infinitésimo” para ello) y que yo declaro en esa especial clase y condición de ateos : estos los “ateos por la gracia de DIos” .
Para los que ateo es el único lugar y sitio que les queda tras ese su no poder aceptar su propio vivir en un estado y condición en el que se vió metido por otros : familia, cultura , costumbre .
No llegan a ateo por propio camino , si no en y por rechazo al que se ha seguido o sufrido en propio yo y vivir .
De todos los escritos que he leído en este foro , son los del tal stauros en los que he apreciado propio y personal testimonio de “cristiano” .
Al menos en lo que tiene de Cristiano y su Cristo enseñar :
1 .- No desear para otros lo que para el no desea para si mismo , y que , a lo que se vé , le ha ocurrido a el dolorosa y previamente : ha escapado , puede contarlo , y avisa a otros , los como él , sus “hermanos” , para que así no les ocurra y pase y puedan asimismo salir con vida , y poder contarlo , como a el mismo le ha sido dado .
2.- No realiza el trabajo de participar , debatir , proponer , ... por algun interés , como y por ejemplo el general de las “iglesias” que se manifiesta en los escritos de este foro , si no sin esperar beneficio o premio alguno :: desinteresadamente , puro acto de voluntad , querer y Amor a los demás sus semejantes .
y 3.- Bien debe y mucho amar a DIos , cuánto menos en razón a las molestias , esfuerzos y propios trabajos que en su causa y Nombre se toma .
En este escrito aprecio , una vez más , a víctima de “eclesiástico” .
Víctima de “iglesia” , doctrina y confesión que lo cuasi inmola , y le ha dejado a Ud dañado y con todo tipo de lacras y manchas , de desgarros y ausencias , de vacíos que le atormentan por no poder ser llenados o ocupados con sustancia propia de Ud mismo .
Y ya por último y en otro orden de cosas he tomado su personal testimonio que le asiste como razón y justificación a su condición y elección de aforado en este foro y sus debatires .
Ante el cual , y en lo que a mi respecta , habré de compartirle el nudo ante el que me encuentro situado y del que espero desanudamiento y no gordiano tajo .
este es :
Dice Ud :: Yo busco discutir ideas porque disfruto mucho el debate .
En lo que a mi participación afecta
1.- Mis escritos no contiene ideas , o , si las contienen , no son ideas de las que a Ud le gustan o dan disfrute .
2.- Que su disfutar mucho el debate , esté y quede restringido a determinadas previas personas que le sean de su afecto y consideración .
3.- Que lo expresado no es mas que una stauro-falacia , solo destinada a inofensivos y alienados prosélitos , con los que está seguro y en control de su dominio discursivo .
Y sigue diciendo :
“”También busco confrontar mis posturas porque sólo en la confrontación racional de ideas se encuentra la postura más cercana a "la verdad".””
1.- Expresado como deseo , mas no concretado realmente ese su BUSCAR CONFRONTAR sus posturas , que habrían dado lugar , y en ello certificado , a su presentación y respuesta .
2.-Que le asisten personales y no explicitadas razones para considerar que su buscar confrontar es “esconder” y no presentar confrontación alguna .
3:- Que ese valor y juicio que le merece eso de la confrontación racional no lo aplica en motivo a mis escritos , ya por falta de racionabilidad canónica según su criterio , o que Ud no disponga de razón o razonar propios alguno ante ellos .
4.- Que sea de nuevo falacia para “Inofensivos” , a los que engolosina adjudicand-se en ello un estar en postura mas cercana a la verdad .
Verdad que si entrecomilla es de inferir que se refiere a ella en su absoluto : LA VERDAD ; gran término y concepto este , sin duda.
Y sigue manifestando Ud :
“”Por otro lado, trato de dar elementos de Juicio a las personas que nunca han tenido la oportunidad de escuchar ideas contrarias a las que nos embuten desde niños, cuando nos coartan la sana posibilidad de dudar, embutiéndonos unas creencias arcaicas a la fuerza (o por lo menos subrepticiamente).””
Purito testimonio de su “cristiano” y cristianar anexo , con perspectiva afinada y ajustada en esa sus apreciaciones acerca de ese coartar y castrar de la propia voluntad que “realmente” existe y se dá , amén de su caso , tanto en el caso de imposición por fuerza , o por astucia subscrepticia .
Así que arropado por el derecho que Ud me concede en esa su declarada identidad como participante , es que espero no resfriarme en la espera e intelectual desdén que hasta la presente es su “constatada por mi “ identidad ; en contradicción con lo que Ud manifiesta y dice de ella.
Y acaba resumiendo
----Esos son, básicamente los motivos por los que asisto al foro (aunque últimamente me está saliendo muy co$to$o. )--
Ah ... , si es así , poderoso caballero que es don dinero , sin duda ; asi que compraréme aspirinas y pañuelo por si acaso su adversa fortuna tarda en cambiar de signo , y en ello espera larga y resfriado presentible.
una vez mas , un saludo , don stauros .
luisgabriel
P.D. No responderé a nadie que no me esgrima un argumento racional.
StaurosMiembro Mensajes: 413De:Medellín, Colombia.Registrado: Nov 98 enviado 27-12-2000 18:32 Yo busco discutir ideas porque disfruto mucho el debate. También busco confrontar mis posturas porque sólo en la confrontación racional de ideas se encuentra la postura más cercana a "la verdad". Por otro lado, trato de dar elementos de Juicio a las personas que nunca han tenido la oportunidad de escuchar ideas contrarias a las que nos embuten desde niños, cuando nos coartan la sana posibilidad de dudar, embutiéndonos unas creencias arcaicas a la fuerza (o por lo menos subrepticiamente). Esos son, básicamente los motivos por los que asisto al foro (aunque últimamente me está saliendo muy co$to$o. ) Saludos.
Aforado stauros :
Aunque tarde , mas no nunca , me presento a debate en este su escrito , aforado stauros .
A primera lectura me vienen dos posibilidades : si se expresan propios argumentos , o si se presentan mediatizados argumentos .
Mediatizados en razón a intención , didáctica u otros previamente queridos.
Mas me atendré a la verosimilitud que me infiera el propio texto y los argumentos tal cual son presentados .
Y ,en ello , quote al canto :
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Todos los cristianos son extremadamente recursivos al explicar el universo.
Afirman:
Todo lo que hay en el universo tiene una causa.
Luego el universo tiene una Causa.
Y esta es Dios.
Aparte de que el silogismo es falso, porque el universo no está DENTRO del universo, y porque la ley de la causalidad sólo es válida en sistemas macroscópicos no cuánticos (tal vez no es una ley general), hay una consecuencia asombrosa de este silogismo.[/quote]
Considerándome incluído en la primera parte de la primera línea de su escrito es que entro en el , y , al pronto , conozco de un su saber preciso y eficiente que me lleva a un previsto sitio , lugar y condición : por tenerme en y de cristiano , y leer esa su primera línea , héte aquí que en ser extremadamente recursivo al explicar el Universo que me veo .
En que estoy metido? . En una ley? . En una opinión? . En una estimación?
Y luego , porqué inferir esa condición profesoral a “todo cristiano”?
Explicar?.
Siguiendo el manual del buen aforado , tendré en estimación discursiva la tal aseveración de Todos los cristianos son “extremadamente” recursivos al explicar el Universo .
Y , en ello , diré : todos los cristianos .... no sé yo , que no conozco yo a tantos , pero , al menos , habré de decir todos los cristianos .... menos uno.
Myself , que se dice en la lengua del imperio.
Científicamente no hay , ni dispongo de prueba canónica propia de ciencia , de esa mi tal cristiana condición , que pudiera yo presentar para afirmar el debate .
Estando y quedando en ello a la altura e igualdad a la ausencia de toda científica valoración que asiente y afirme lo asi afirmado de “Todos los cristianos son ......”.
Y saltándome el requerir prueba alguna que avale ese “extremadamente” , en el que se afina y precisa el conocer que se infiere , en y desde la que soy arrojado sobre un “mi” recursivo al explicar el Universo .
Niego la grande ,..... niego la chica : no pienso yo sea recursivo al explicar el Universo , y menos en grado de “extremadamente”, y ...la cuestión no pasa por “explicar” , antes bien , y supongo , pasará por COMPRENDER el Universo .
Solo a un idiota se le ocurre explicar un Universo , que previamente no ha comprendido.
Ahora bien , en tanto que se comprende o no se comprende , se dan y utilizan todo tipo de explicaciones .
En algunas de ellas se comprende algo , en otras se comprende otra cualidad del Universo , en otras .... se comprende hasta lo inconprensible .
Así pues suelto freno y llego a lo que se infiere debe ser de mi afirmación en ese extremadamente recursivo explicar que me toca .
Y he aquí lo que es de mi afirmación :
Todo lo que hay en el universo tiene una causa.
Luego el universo tiene una Causa.
Y esta es Dios.
Vále , lo afirmo , mas abundo , causa , sentido , intención ... e identidad. Y abundo asimismo : Y esta es Dios , de , de .....de .
---------Aparte de que el silogismo es falso, porque el universo no está DENTRO del universo, y porque la ley de la causalidad sólo es válida en sistemas macroscópicos no cuánticos (tal vez no es una ley general), hay una consecuencia asombrosa de este silogismo.[/quote]
Cierto , no lo considero yo falso , sino imposible .
Todo lo que hay en el Universo tiene una “causa” (causa ahora en su amplitud , en tanto que sentido es lo que dá causa , intención es lo que dá causa , ...identidad es lo que dá causa . Concepto causa es previo motivo : motivo en ley , motivo en ...posibilidad : sin propia posibilidad causa es nada , inoperante ; y posibilidad convoca a su ocurrir , ya sea en azar , ya en determinación) y esa “causa es Dios .
Luego el Universo tiene una causa ........ y... también “a pesar de ello“ tiene una causa , .... es esa relacción causal que se infiere la que no tiene sentido propio : bien pudiera decirse Universo es causa de que todas las cosas en Universo tengan causa ; o Universo es la causa de todas las cosas que en el se manifiestan .
Ese nexo y relacción no tiene propiedad , sino que le es atribuida desde fuera , por el autor del texto .
La afirmación sería El Universo también , o por propia cuenta , tiene causa , y esta es Dios .
De cualquier forma puedo pensar que se dan un punto o vista en la que esas TOdosloscristianos afirmaciones , son aceptadas como propias , en contradicción a ese todos ...menos uno en el que me he identificado.
Esto es , llegado al punto en que hay que mostrar con que cartas se juegan : Que concepto de DIos , que concepto de Universo , que concepto de Creación y que concepto de “todo lo que hay dentro del Universo” ,se está convocando a juego.
Cosa esta que dejo entre paréntesis , obviándola ahora por no disparar el escrito a kilométrico , amén de que espero que algo de mi comprensión de estos conceptos y su argumentar hayan sido de su atención en otros mis escritos a sus escritos en este foro.
Por lo que sigo viaje .... y llego a :
------porque el universo no está DENTRO del universo, y porque la ley de la causalidad sólo es válida en sistemas macroscópicos no cuánticos (tal vez no es una ley general), -----
Es una su afirmación diría yo de “temeraria” esa su explicación de falso silogismo .
Universo podemos verlo desde perspectiva desde la que se ve “infinito” .
Dado que cualquier cosa que pensaramos tan siquiera , de inmediato pasaría a formar parte de todas las cosas que hay en Universo .
Si inferimos un “límite” a Universo , este pasaría a formar parte de el , a estar dentro de ese Concepto “Universo” .
Mas es “infinito” un propio concepto? .
En el calculo matemático se llegan a operaciones “imposibles” , donde la ciencia matemática queda en falacia : ya sabe eso de que infinito divido por infinito es igual a indeterminado : esto es , igual a la serie infinita de números , que son resultado matemático de esa operación , y en ellos el último , este es , “infinito” .
¿Cómo puede una cosa “dividirse” por la misma cosa y que dé y presente como resultado la misma cosa? .
Misterios y milagros de la ciencia que ya quisiera para si “eclesiástico” en religioso servicio de elevada prédica y sermón : habría peregrinaciones de los cuatro horizontes para contemplar tal maravilloso prodigio.
Pienso pues que aceptar que infinito , como es mas chico que infinito , está dentro de infinito , o que infinito ,como es mas que infinito , lo contiene , son proposiciones lógicas .
Esto es que su afirmación de que Universo no está dentro de Universo deviene tan cierta como la de que Universo SI está dentro de Universo , cabe en el y aun queda sitio disponible .
Disponible para meter en el uno , dos , diez .....mil ..... “infinitos” Universos” .
Todos en cada uno y cada uno en todos .
Como la realidad indica , aunque no para Ud .
Claro está , como ocurre que Ud no “vé” a Dios , esto es no tiene comprensión de lo que no es Ud mismo , pues así le pasa lo que le pasa .
Pero no perdamos tiempo y sigamos su escrito y mi leer en el , ahora :
-----“hay una consecuencia asombrosa de este silogismo.”
Ah , es que el silogismo , aunque falso , procura una “consecuencia” , y esta es “asombrosa” .
Mas milagritos de la ciencia y el querer ...? : en deseos de asombrarme estoy siempre , asi que , ... al asombro que me voy y llego a :
---<<Recuerde que Dios, "DESDE LA ETERNIDAD" (sea lo que sea eso), era OMNIPOTENTE (todo lo puede). También era OMNISCIENTE (todo lo sabe, incluyendo los infinitos efectos de cualquier causa). >>
Esos “desde” y “era” los propondría yo en “en” y “es” .
---<<Es decir, desde el comienzo mismo del universo, el sabía todo lo que iba a pasar si lo hacía a su manera.>>
De nuevo el tiempo verbal , mas incidenciado , ovbiado queda .
---<<Él sabía lo que sucedería si creaba a SATANÁS. El PODÍA evitarlo, PERO ÉL NO LO EVITÓ. Él quiso que satanás se pervirtiera>>.
De cierto que No lo evitó.
Porqué debería evitarlo? : Qué razones le asisten y llevan a la consideración de que el tal hubiese de evitarse .
Tampoco “evitó” el planeta tierra , ni la ley de la gravedad , ni las pléyades , ni a fulanito fulanitez , ni .... tanta otra cosa , digo yo .
Y luego a qué remarcar ese PODÍA evitarlo , para luego enfatizar PERO ( es que debería haberlo hecho.... y no hizo lo que “debía”?) NO LO HIZO.
Ah , ahora queda explicado , es que lo que pasa es que El quiso que se pervirtiera .
De donde saca y con que argumenta Ud ese su conocer puntualmente de la voluntad , y en ello ese querer de El?.
Se lo habrá dicho un pajarito , sin duda ; o ya lo sabía Ud de antiguo .
Aun así debería explicar como pervertir a Satanás : ¿quién lo “pervirtió”? ; ya que por si mismo NO , en tanto que fue efecto de un querer ello así que Ud asigna a Dios . ; y ¿en qué consistió esa “perversión “ y con qué efectos sobre el tal satanás?
---<<Él sabía lo que pasaría si hacía al hombre sin saber la diferencia entre bien y mal. El PODÍA haberle dado conocimiento del mal a los "primeros hombres" para que no pecaran, y evitar la caída, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El quiso que el hombre fuera proclive a caer en la tentación>>---.
Es de su saber el gran saber de lo que DIos sabía , y sin embargo no sabe de LibreyLibertad que es criatura Hombre , y Ud mismo en ello .
Sabe de lo que sabe otro , y además en una eternidad de distancia , e ignora de lo suyo , tan cerquita y a mano .
---Él sabía que con un hombre zopenco moralmente como eran los recién creados, sería muy fácil para satanás HACERLOS PERDER LA GRACIA. El podía EVITARLO, enviando a Satán al otro extremo del universo y atándolo allá, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El quiso que Satán fuera a la tierra a tentar al hombre. --
No sé en que sentido utiliza “zopenco” , mas , en corrección habría de decirse “bebés” sin experiencia en lo que a Moral , y propia moral en ella , respecta .
Y en ello mas fácil sin duda ; ahora bien poner al pobre satanás en pervertido no ha bastado , y ahora se le pone a “hacerlos perder la gracia” , claro como tampoco el tal satanás estaba muy ducho , empieza con cosa facilita : muy lejos aún de su graduación en poseedor de almas , ya por posesión en el caso de zopencos contrastados , ya por compra en faustos doctores cultos y ambiciosos de eterna jueventud y mujeres sin cuento.
Bien lejos de estos mas modestos origenes , en los que a lo mas que se atreve es a hacerlos perder la gracia.
Y de nuevo esa su obsesiva pulsión con que El podía evitarlo ; ahora aconseja mandar al Satán al otro extremo del Universo .; y por si fuera poco , dejarlo allí bien atadito (que le habrá hecho? ) .
Bueno , al menos algo se aclara : primero que podía evitarlo , mas nada , que lo mandó a pervertirlo , y luego a trabajar en lo de perder gracia y ese EL quiso que satán fuera a la tierra a tentar al hombre .
Pluriempleo este entre lo de perder la gracia y lo de tentar al hombre .
----<<Él sabía que no es Justo que los hijos hereden una condición de pecado por algo que no hicieron. ÉL FUE EL QUE HIZO HEREDABLE LA MUERTE Y EL PECADO ORIGINAL. El PUDO hacerlo de otra forma, QUE CADA CUAL PAGARA SU DEUDA para que no hubiera la miseria de la muerte humana durante miles de años, PERO ÉL NO LO EVITÓ. El mismo fue el que quiso que la maldición de la muerte cayera sobre gente que no había nacido aún. >>
Esto sería correcto si Ud se lo creyese .
digo correcto de decir , porque en lo que trata a los conceptos , valores y saberes , pura filfa que resulta
---<<Él sabía que la forma de redención que escogió era cruel. Matar a alguien inocente a cambio de otros no es justicia. Torturar a alguien no es justo. Derramar sangre humana y generar dolor no es bueno. Dios PODÍA haberlo hecho de otra forma, por ejemplo, perdonándonos con el arrepentimiento sincero (así como supuestamente nos pide que perdonemos), pero nó. Él decidió que sería derramando sangre como le agradaría el perdón. Pudo hacerlo de otra forma pero ÉL NO QUISO. >>--
-----------------“Él sabía que la forma de redención que escogió era cruel.”
Mire Ud , ovbiando ese su especial y propio saber , el resto es tópico farisaico del “buen” “ateo” .
Que , claro deviene el mas profundo de los idiotas cuando es de su interés ( igualito que el “eclesiástico” ) : como si no fuera algo rearchidemostrado que siempre mueren los líderes del pueblo : Democracia debe ser mucho peor que EL , en tanto que ha mandado a la muerte cruelmente por ella miles .
O que decir de el comunismo y su paraíso obrero? , cuantos inocentes ha enviado a cruel sacrifico , por demás inútil? .
Osea que ese “escogió” , verdad que parece obra de esa su especial sabiduría , que ya en del cielo voy teniendo ,
Claro , Ud estará totalmente de acuerdo con “eclesiástico” en funciones , considerando que cuando los afamados escribas y sacerdotes deciden la condena del Cristo y dicen aquello “mas vale que muera uno antes de que perezca el pueblo” , lo están diciendo en razón a los Romanos .
Como si estos imperiales ocupantes conociesen al Cristo y el jaleo social que este causaba en los judíos : militares funcionarios destacados en aquel perdido sitio lleno de locos y maniáticos indígenas enrredados en sus estúpidas costumbres y rituales , siempre pensando en lo propio de su oficio : paga , destino en Roma o lo mas cerca y vino y mujeres que se dice .
Lo que se dan cuentan los escribas y sacerdotes es que si aquel individuo prospera se les cae el chiringuito y pierden oficio y beneficio .
En ello los escribas y sacerdotes en nada diferente a cualquier gobierno responsable y eficaz de todos los del mundo y su historia : mas vale acabar con el individuo antes que cunda y se dé el creer en esa proscrita en mi reino democracia : al paredón , disparen primero , y luego le hacemos un legal , justo y motivado juicio.
No , que según el razonar de este escrito , es que Democracía , cruel ella , empeñada en redencionar ese dictador reino , mandando miles de sus hijos a la cruel muerte .
Asombrosa sin duda manera del entender histórico y científico .
---------------------Matar a alguien inocente a cambio de otros no es justicia. Torturar a alguien no es justo. Derramar sangre humana y generar dolor no es bueno.---
Como comprenderá , catecismo puro el suyo .
Mas históricamente desoído en todo pais y nación : no tendrá el mas mínimo éxito .
Matar inocentes , previa caza y cacería si es posible , es práctica y “placer” que todos los poderosos de pro en todo tiempo y lugar han degustado .
Y siguen en ello alcanzando gran cualificación y sistemática eficiencia : caen como chinches en todo país y lugar ; cosa esta que para Ud no precisará especial sabiduría , sino simplemente hojear su periódico de su ciudad y país.
Ríase Ud de la torturas alCristo al lado de un mengele o cualquier otro afamado experto : estos romanos unos “amateurs” : imagínese al Cristo en manos de una agencia de estas de inteligencia : el mas tonto de sus “agentes” tiene calificación Doctor Honoris causa al lado de aquella piara de paletos romanos y su flagelos .
La “polícia” en los estados muy democráticos tiene tres días permitidos de tortura por el hecho de detenerte.
Se me dirá que en modo alguno se tortura ; a lo cual yo , amablemente , le mando a los periódicos y sus noticias ; tómese a habitual ejemplo : en una rídicula ciudad de 20.000 habitantes , en una isla de 50x60 Kms la policía local , está del tráfico y las multas , para a un negrito para identificarle : seis horas después muere en los calabozos . Según el informe del forense murio a consecuencias de algun tipo de drogadicción (espeluznante) ; hermana del negrito pide ver el cadáver , y saca unas polaroid que luego lleva a la prensa : el cuerpo del difunto con mas morado que un viernes santo en sevilla .
Versión ante fotos : que en la detención el ofuscado y tonto negrito corrió , para escapar del amable requerimiento policial , y se golpeó en el cuello con el retrovisor lateral externo del vehículo polical ; mostrandose el espejo arrancado por el golpe .
Una autopsia de afamado experto catedrático afirma que el golpe en el cuello era causado por una superficie blanda sin ninguna duda , por lo que dificilmente podía ser espejo ; amén de que en carrera es imposible golpearse el cuello , salvo que corriese en cuclillas , con el tal espejo.
Inocente en todo punto víctima no solo ya de tortura con muerte , sino además víctima de conspiración .
Pero es este cuento habitual en la cotidianeidad periodística .
Estoy de acuerdo , todo esto de tortura , sangre , etc no es nada bueno : de catecismo , vaya.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Dios PODÍA haberlo hecho de otra forma, por ejemplo, perdonándonos con el arrepentimiento sincero (así como supuestamente nos pide que perdonemos), pero nó. Él decidió que sería derramando sangre como le agradaría el perdón. Pudo hacerlo de otra forma pero ÉL NO QUISO.[/quote]
Ya se va llegando al quid del escrito .
Tanto podía haberlo evitado , pero no lo hizo , y era para eso , para indicar que Ud dispone de propia solución al problema que previamente ha planteado : es que a Ud le parece debería haber ocurrido de una especial manera , la suya , esta que Ud arbitra y , en su caso , elige.
Cuál esta forma? : otra , como por ejemplo perdonándonos con el arrepentimiento sincero .
Y la argumenta en Cristiana enseñanza , eso si en el grado de “supuesta” , en lo que tiene de ese “... Nos pide que perdonemos” .
Pero no , aclara su escrito , no ocurre conforme a lo que el ejemplo parece inferir .
Aunque , curiosamente es el sistema establecido .
El Hombre librey libertad anda por todo camino que se le presenta y elige , y entre tanto camino hay y se dá uno en el que , en su caso , obra el perdón al arrepentimiento sincero.
Claro está que , de nuevo , habría de abrirse incidente al respecto de porqué y en que argumentos se sustancia que la cuestión resida en pecado , juicio sentencia condena , y en ello “perdón” .
Puesto que tales valores , si ciertos , deberán disponer de formulación y propia identidad en fuera de religión-creyente-prosélito.
Ovbiemoslo y dejemóslo para mejor ocasión , y sigamos :
Que muy al contrario El decidió que sería derramando sangre como le agradaría el perdón .
Como a Democracia le agrada el perdón a una sociedad perversa (desde perspectiva democrática) en la sangre de sus mártires .
Igual le pasará a Revolución , digo yo : también esta tiene un especial gusto en sangre , no de una víctima propiciatoria , sino de unos milloncetes de nada .
Y luego vuelta de nuevo el escrito a esa compulsiva autoculpa que se está proyectando todo el tiempo sobre este : el podía pero no quiso .
Incriminando mas aun si cabe en ese “podía haberlo hecho de otra forma” .
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Él, desde el comienzo, sabía que la LEY no podía Justificar al hombre, no obstante puso a los Judíos durante milenios, A TORTURAR Y DERRAMAR LA SANGRE de animales para poder "perdonar" los pecados de Israel.
Él pudo hacerlo de otra forma, pudo desear que se sacrificara la leche, o la miel, o las frutas del campo, pero nó, deseó SANGRE DE ANIMALES y GRASA QUEMADA, dizque para "poder" perdonar. Pudo hacerlo de otra forma, pero no lo hizo. Él quiso mantener a los Judíos en un culto que no servía para nada.[/quote]
Lo que dice de que El sabía que Ley no puede justificar al Hombre es correcto , mas Ud no tiene en cuenta ni lo que supone e infiere LEy .
Claro que El lo sabía , ..... pero y Ud , ......¿lo sabía?.
Cómo podría Hombre saber que la LEy es que Ley no puede justificar a Hombre? .
Al modo de Ud , en santa revelación o inspiración , claro.
Si al menos encuentra Ud una otra manera de llegar , de que Hombre llegue a conocimiento propio de que Ley no justifica a Hombre , ..... pienso que debería publicarla .
Claro que según su pensar la manera que a Ud le convence sería que Dios , uno por uno , dijese a Hombre que LEy no justifica a HOmbre .
Ud se considera muñeco o marioneta , y en ello propone , tiene y considera a Hombre muñeco y marioneta .
Ergo , no se tiene Ud a si mismo en libreylibertad propia de si .
Se acepta esclavo de no sé que cosa o cuestión , y en ello nos infiere Ud , al resto de humanidad , en esa su postrada y castrante condición.
Mas no es ese mi caso , así que lo le digo es que yo ya me he enterado que Ley no justifica a HOmbre , adelantándole en ello que lo que creo es que en Amor propio de Si , y en Si mismo , es que está y queda habilitada criatura HOmbre : esto si que lo justifica y en eso si que encuentra , tiene y queda justificado .
Mas Ud no sabe en que queda justificado y si sabe que desde luego no en la LEy .
Claro , ello gracias a que conoce que eso de que la LEy justifica es una falacia : que Ud también ha leido la biblia , como cualquiera de nosotros.
Así que , y no obstante , ese “El puso durante milenios a “tortura y derramar sangre de animales para poder perdonar los pecados de Israel”.
De nuevo la idiotez prefabricada y totalmente religioso-eclesiástica cuando se trata de ignorar el propio razonamiento en su contexto : miles de tribus y pueblos en todos los lugares del mundo se encontraban ocupados y afanados en ese especial deporte y costumbre de hacerle pagar el pato a inocentes animales , y por demás en desgarro y sangre crueldad .
El fariseo que nunca muere , podría decirse .
Esa argumentación de la sangre y el inocente animal , amen de ser una mariconada de muy señor mío, solo es apta a mentes idiotizadas e insolventes que son producidas por los medios usando las simplezas de “ecología” , los “verdes” , el “amor” a la naturaleza , y en ello , a los “inocentes animales.
Cómo se aprovecha y beneficia de la idiotez burgueso-ñoña-bobalicona y superficial.......
Que si el papa tiene fama de eficiente ordeñe de prosélitos , asociaciones de estas “verdes” no sé yo hasta que punto no alcanzen similares o superiores rendimientos : mas o tan idiota que un “prosélito” religioso puede resultar el “verde” prosélito” .
Y en fanatismo no sé yo que fanático será mas deprimente : el religioso o el ecologista-verde-greenpeace.
Pienso que estos últimos , mas fríos y crueles sin freno moral alguno .
Mire , pienso que no hay que ser ningún aristóteles ni einstein para entender que lo que es la ofrenda es algo consustancial a hombre .
El primitivo y primer culto a los antepasados ya infiere el “invitarle” a comer en la comida ritual que se celebraba en su honor : esa su porción quedaría ante su “ausente” sitio : y antes de verla pudrir , a alguien se le ocurriría que lo propio sería “quemar” su porción : de seguro que le llegaría , en espritual humo , y quedaría , como el cuerpo del antepasado , solo ceniza y polvo .
Se le adjudica a ese alimento para antepasado el mismo proceso y estado mediante el uso de el fuego : queman el alimento a el destinado.
Cualquier acto social identificativo de familia-clan,tribu conlleva ritual de celebración , y en ello fiesta en la alegría de conformar una tal familia , tribu y clan : fiesta primitiva : el comer , el beber y el bailar : ya tenemos la sangre en danza .
Cosa que al verdeecologista le parece delito , mas en ese estadío histórico , el humano se bañaba en sangre todos los días ; tanto en la caza como en la cocina diaria de cada familia : sangre de animal por todas partes y por todo sitio , lugar , cultura o civilización .
Aunque claro , como verde ecologista de carne solo bandejas en supermercado ...... ......, mas , bien podría acercarse a un matadero en una gran ciudad : miles de victímas en serie y con sistema refinado y eficiente desangradas y troceadas ; ríos de sangre constantes y cuasi eternos surgen de sus entrañas , toneladas de grasa para toneladas de hamburguesa y Hotdogs .
Y quemadas en el altar de el Moloch insaciable del consumo .
Enfin , que el que quiere hacerse el idiota encuentra y dispone de abundantes posibilidades para ello.
Y de nuevo esa su autoculpa irresoluta e irredenta vuelve a dar la cara en este : “”””Pudo hacerlo de otra forma, pero no lo hizo. Él quiso mantener a los Judíos en un culto que no servía para nada.”””
Y de nuevo ejercicio egregio de ese su especial saber : El quiso mantener a los Judíos en un culto que no servía para nada .
De nuevo orejeras de acémila que le evitan ver lo que no quiere ver .
Ese inútil para Ud culto , a los Judíos si que les ha sido de muy gran utilidad y beneficio , al menos en lo que a mantener su propia identidad en mucho más éxito que todos sus vecinos , y durante mucho mas tiempo , se refiere .
Su escrito deviene recursivo en ese reduccionismo interesado que lo infesta.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Él sabía que miles de personas en el mundo morirían perseguidos por su causa. Desde el momento de la creación, supo los nombres y los destinos de los miles de mártires que fueron crucificados, decapitados, desmembrados, despeñados, quemados, despellejados, desventrados, desnucados, despedazados, apuñalados etc... Él sabía cómo iban a morir todas y cada una de éstas personas. Él se saboreó desde el principio la sangre de todos los mártires, Él degustó del sufrimiento, del dolor, de la sangre, que estos mártires LE ofrecían en el último instante. Todos estos males los DEGUSTÓ DIOS.
(aquí alguien saldrá con que Dios los premiará en el cielo... justificación absurda. El mál fue hecho. La causa de estos males fue la que los propició, sabiendo de antemano todo lo que iba a pasar).[/quote]
El lo sabía desde la eternidad , y , cualquiera de nosotros en esta a-ternidad que se define en nuestro propio presente , si bien irremediablemente ya lo sabemos , pues que es Historia , tiene en cambio la ventaja de que “lo comprende-mos”.
Comprende-mos que la revolución se engulle millones de almas en inútil y estéril sacrificio e inmolación .
Comprende-mos que el avance de ciencia requiere , tiene y cuenta con “victimas” propiciatorias en cruel y sangrante ofrenda.
Comprende-mos .... lo que a Ud no le ha sido dado , o conseguido , comprender .
Claro que no pudimos ese “sabíamos como iban a ser esos millones de víctimas propiciatorias“ ; mas , en cambio , si podemos estudiar , ver y tener , científicas pruebas y hasta fotos e imágenes de cómo se llevó llevan a cabo este sacrifcio de víctimas expiatorias : basta con consultar los archivos que al efecto se disponen en multitud de ciudades del planeta .
De nuevo ese su rencor por sentirse en que se le debe algo : “”El degustó el sufrimiento , del dolor y de la sangre que estos mártires LE ofrecían en el último instante “”.
Mas acertado, prudente y argumentable resultaría el considerar que al menos seguro parece que “asistió” , y en “inmutabilidad” a ese derrame de sangre y dolor.
Que lo “degustara” es una su “sapiencial” aseveración .
Aunque en ese gran poder de degustar del sacrificio de los judíos , es de suponer que quedase habilitado a degustar también el sacrifico de los miles de millones inmolados en otros sacrificios y culturas .
Salvo que fuera EL un “mono-dieta” en ese su gusto : solo si es sangre de Judío . (cosa racista esta , sin duda).
Pura ovbiedad y vacuidad este párrafo y lo que se asevera en el .
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>(aquí alguien saldrá con que Dios los premiará en el cielo... justificación absurda. El mál fue hecho. La causa de estos males fue la que los propició, sabiendo de antemano todo lo que iba a pasar).[/quote]
Y si alguién no se atreve o puede salir , ya lo suple Ud .
En qué?
En ese premio y premiar que Ud saca ,no se sabe bien de donde , como cierto y efectivo .
Y premiar con un cielo .
A lo que tacha y valora de “..justificación absurda” , justificación se supone tanto a ese degustar como a ese sacrificio del mártir .
Absurdo el que Dios dé premio a cambio de recibir ese degustar ; absurdo que el mártir pretenda tal pago , y en ello “justificación” , a su sacrificio.
En confirmación de propia moral es que Ud afirma : “El mal fue hecho” .
Qué mal el que hecho?.en qué consiste ese mal?.
Ah , ..... que lo trae a colación para asentar lo que sigue : “La causa de estos males fue la que los propició , sabiendo de antemano todo lo que iba a pasar .”
Así que de lo que se trata es de desvincular el tema y culpabilidad del “zopenco” ( y en ello infiero se infiere Ud mismo , y su autoculpa) para situarlo en donde , según Ud , debe estar y residir : en aquél que sabiéndolo todo y pudiéndolo todo va y ..en indudable y culposa actitud y acción , NO LO EVITÓ y/o evita actualmente .
Reduccionismo a manos llenas , sin duda : reduciendo al mínimo en la mas simple de las simplezas , que podría decirse .
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Dios, desde el comienzo de su creación, sabía quiénes serían los elegidos. Sabía que habrían millones de personas que "no serían salvos", que muchos de ellos podrían buscar a Dios honestamente durante sus vidas, pero que al no ser elegidos, desempeñarían el papel de cucarachas que serían quemadas eternamente en un momento posterior. Dios pudo haberlo hecho de otra forma pero no, ÉL QUISO QUE FUERA ASÍ.[/quote]
Ah .... y ahora el gran tema y cuestión de “LOS ELEGIDOS” .
Y ese estado castrante e irreal al que su reduccionismo deja a Hombre .
Hombre que si Libreylibertad , elige hasta la mano con la que se rasca , y no puede elegir el salvarse o no salvarse .
Si es que tiene que salvarse de algo , claro.
Salvarse de la propia imposibilidad propia de si mismo , por ejemplo.
Ud pretende que venga otro y realice la propia elección que a Ud le toca y es suya , de su propiedad y uso .
¿Tan mal le ha ido en eso de su propio vivir que ya ni se acuerda de que puede “elegir” por si mismo? . ...... Dios mío!.
Nada , al infierno de cabeza ; eso sí , en un momento posterior . Posterior a ese honesto buscar durante sus vidas.
Ud se cree eso? , lo cree posible? .
Ud no conprende a DIos , mas cuando lo usa , manifiesta un “incomprender” de lo mas escaso y corto : apropiado casualmente a sus intereses y discurso .
Y luego ese constante y recursivo a esos PODIA PERO NO LO HIZO y ese su saber especial en el que queda claro voluntad y querer de EL : EL QUISO que fuese así.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>ANTES DE QUE EXISTIERA SATANÁS Y EL MAL EN EL MUNDO EXISTÍA DIOS. ÉL SABÍA TODO. ÉL TUVO CONOCIMIENTO DE LO QUE SUCEDERÍA SI CREABA A SATÁN. ÉL PODÍA TODO. ÉL PUDO HACERLO DE OTRO MODO SI ÉL LO HUBIERA QUERIDO.[/quote]
Ah........ , ya se va entendiendo en que se ha justificado tanta parcialidad y recursivo empeño .
Sentencia legal , y , por ello , requerido preceptivamente “motivación” de la misma : toda sentencia deberá ser “motivada” .
Y así se llega a la sentencia en si :
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>SI DIOS ES LA CAUSA DEL UNIVERSO, ENTONCES DIOS ES LA CAUSA DEL MAL.[/quote]
Monumento de el eficiente reduccionista : de manual , vaya.
Y se termina con la jurisprudencia empleada y que se tiene en cuenta :
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>SIMPLE Y LÓGICO.[/quote]
Y lo que deviene simple es un escrito sustentado en simplezas , simplezas que , logicamente , impregnan y abruman de simpleza al escrito .
Este escrito es uno mas de el aforado stauros , que se presenta en cuasi ateo ( le queda a lo que se vé un irreductible “infinitésimo” para ello) y que yo declaro en esa especial clase y condición de ateos : estos los “ateos por la gracia de DIos” .
Para los que ateo es el único lugar y sitio que les queda tras ese su no poder aceptar su propio vivir en un estado y condición en el que se vió metido por otros : familia, cultura , costumbre .
No llegan a ateo por propio camino , si no en y por rechazo al que se ha seguido o sufrido en propio yo y vivir .
De todos los escritos que he leído en este foro , son los del tal stauros en los que he apreciado propio y personal testimonio de “cristiano” .
Al menos en lo que tiene de Cristiano y su Cristo enseñar :
1 .- No desear para otros lo que para el no desea para si mismo , y que , a lo que se vé , le ha ocurrido a el dolorosa y previamente : ha escapado , puede contarlo , y avisa a otros , los como él , sus “hermanos” , para que así no les ocurra y pase y puedan asimismo salir con vida , y poder contarlo , como a el mismo le ha sido dado .
2.- No realiza el trabajo de participar , debatir , proponer , ... por algun interés , como y por ejemplo el general de las “iglesias” que se manifiesta en los escritos de este foro , si no sin esperar beneficio o premio alguno :: desinteresadamente , puro acto de voluntad , querer y Amor a los demás sus semejantes .
y 3.- Bien debe y mucho amar a DIos , cuánto menos en razón a las molestias , esfuerzos y propios trabajos que en su causa y Nombre se toma .
En este escrito aprecio , una vez más , a víctima de “eclesiástico” .
Víctima de “iglesia” , doctrina y confesión que lo cuasi inmola , y le ha dejado a Ud dañado y con todo tipo de lacras y manchas , de desgarros y ausencias , de vacíos que le atormentan por no poder ser llenados o ocupados con sustancia propia de Ud mismo .
Y ya por último y en otro orden de cosas he tomado su personal testimonio que le asiste como razón y justificación a su condición y elección de aforado en este foro y sus debatires .
Ante el cual , y en lo que a mi respecta , habré de compartirle el nudo ante el que me encuentro situado y del que espero desanudamiento y no gordiano tajo .
este es :
Dice Ud :: Yo busco discutir ideas porque disfruto mucho el debate .
En lo que a mi participación afecta
1.- Mis escritos no contiene ideas , o , si las contienen , no son ideas de las que a Ud le gustan o dan disfrute .
2.- Que su disfutar mucho el debate , esté y quede restringido a determinadas previas personas que le sean de su afecto y consideración .
3.- Que lo expresado no es mas que una stauro-falacia , solo destinada a inofensivos y alienados prosélitos , con los que está seguro y en control de su dominio discursivo .
Y sigue diciendo :
“”También busco confrontar mis posturas porque sólo en la confrontación racional de ideas se encuentra la postura más cercana a "la verdad".””
1.- Expresado como deseo , mas no concretado realmente ese su BUSCAR CONFRONTAR sus posturas , que habrían dado lugar , y en ello certificado , a su presentación y respuesta .
2.-Que le asisten personales y no explicitadas razones para considerar que su buscar confrontar es “esconder” y no presentar confrontación alguna .
3:- Que ese valor y juicio que le merece eso de la confrontación racional no lo aplica en motivo a mis escritos , ya por falta de racionabilidad canónica según su criterio , o que Ud no disponga de razón o razonar propios alguno ante ellos .
4.- Que sea de nuevo falacia para “Inofensivos” , a los que engolosina adjudicand-se en ello un estar en postura mas cercana a la verdad .
Verdad que si entrecomilla es de inferir que se refiere a ella en su absoluto : LA VERDAD ; gran término y concepto este , sin duda.
Y sigue manifestando Ud :
“”Por otro lado, trato de dar elementos de Juicio a las personas que nunca han tenido la oportunidad de escuchar ideas contrarias a las que nos embuten desde niños, cuando nos coartan la sana posibilidad de dudar, embutiéndonos unas creencias arcaicas a la fuerza (o por lo menos subrepticiamente).””
Purito testimonio de su “cristiano” y cristianar anexo , con perspectiva afinada y ajustada en esa sus apreciaciones acerca de ese coartar y castrar de la propia voluntad que “realmente” existe y se dá , amén de su caso , tanto en el caso de imposición por fuerza , o por astucia subscrepticia .
Así que arropado por el derecho que Ud me concede en esa su declarada identidad como participante , es que espero no resfriarme en la espera e intelectual desdén que hasta la presente es su “constatada por mi “ identidad ; en contradicción con lo que Ud manifiesta y dice de ella.
Y acaba resumiendo
----Esos son, básicamente los motivos por los que asisto al foro (aunque últimamente me está saliendo muy co$to$o. )--
Ah ... , si es así , poderoso caballero que es don dinero , sin duda ; asi que compraréme aspirinas y pañuelo por si acaso su adversa fortuna tarda en cambiar de signo , y en ello espera larga y resfriado presentible.
una vez mas , un saludo , don stauros .
luisgabriel
