Una hojeada a la historiografía bautista revela que son varios los puntos de vista en cuanto al origen de la denominación. Dicen algunos bautistas: "No tenemos fundador alguno excepto Jesús; nacimos al mundo el día en que él fue bautizado en el jordán. Nuestra creencia existía y funcionaba antes de llegar el primer Papa a Roma; fuimos protestantes antes de la Reforma, antes del nacimiento de Martín Lutero." Otros dicen: "Comenzamos con Juan Smyth en 1609." ¿Quiénes son los bautistas? ¿ De dónde vienen? son preguntas que evocan respuestas distintas. Aunque el origen de los bautistas no es una cuestión tan candente en la actualidad, hubo épocas en que la comunión en una iglesia, o en una convención, dependía de su punto de vista. A veces, la cuestión ha sido la fuente de controversias amargas. Toda la cuestión gira alrededor del supuesto punto de partida. ¿Desde qué fecha se relata la historia bautista? No es tanto una cuestión de sucesión como de iniciación. ¿Cuándo comienza la sucesión histórica de las iglesias bautistas que forman parte de la denominación bautista en el día de hoy? Frente a esta cuestión compleja, varios "certificados de nacimiento" fueron otorgados por los historiadores bautistas, a menudo sin tomar en serio las normas de la investigación histórica. Tres son las teorías principales. Se considerarán en el orden de su aparición en la cronología historiográfica bautista.
EL ORIGEN DE LOS BAUTISTAS A LA LUZ DE LA HISTORIOGRAFÍA BAUTISTA
- Autor Javier Andrés
- Fecha de inicio
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar este u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Re: EL ORIGEN DE LOS BAUTISTAS A LA LUZ DE LA HISTORIOGRAFÍA BAUTISTA
Sostiene que la historia bautista se identifica con la historia de los antipaidobautistas. Estos historiadores tienden a entremezclar la historia del bautismo con la historia de los bautistas. Piensan que la denominación bautista en el día de hoy es la culminación de una larga lucha contra el bautismo infantil. No pretenden hallar una sucesión histórica de grupos antipaidobautistas, sin embargo, creen que hay un parentesco espiritual, o sea una relación anímica, que se sustituye a falta de vínculos históricos. Trazan la historia bautista a través de los anabautistas alemanes, suizos y holandeses, de los valdenses, petrobrusianos, enriqueanos, donatistas y novacianos. Hacen hincapié en el movimiento anabautista del siglo XVI como la transición entre los antipaidobautistas antiguos y los bautistas modernos. Entre los historiadores que sostuvieron esta teoría están los siguientes:
1) Tomás Crosby, pastor inglés quien, de mala gana, escribió The History of the English Baptists entre los años 1738-40. En una introducción kilométrica, trata la historía del antipaídobautista desde Lutero y, los Anabautistas hasta Juan el Bautista. La obra en sí comienza con los bautistas---generales-y---particulares-de Inglaterra después de presentar a Wycliffe y a los anabautistas del Continente como precursores." Es una obra muy confusa a causa de la falta de organización, por haber entremezclado a los bautistas "generales" y "particulares", y por su falta de documentación . Tiene valor por ser la primera obra de esta clase. Así, Crosby llegó a ser el primer historiador bautista de importancia.
2) Un siglo después, en 1830, José Ivimey, pastor inglés y secretario de la flamante Unión Bautista de Inglaterra, publicó "A History of the English Baptists". En términos generales, siguió a Crosby, y, por consiguiente, demuestra los mismos defectos.
3 ) En 1868 J. M. Cramp, pastor inglés que se destacó como profesor en el "Acadia College" en Nova Scotia, Canadá, publicó "A Baptist History". Aunque pretende trazar la historia bautista desde la fundación del cristianismo hasta el siglo XVIII, se refiere más bien a la historia del bautismo. Se distingue del punto de vista de otros historiadores populares en aquel entonces. La primera parte de su obra trata de los antipaidobautistas a quienes llama, a veces, bautistas, aunque no procura vincular a los distintos disidentes mencionados. Este libro tuvo una difusión muy grande en Europa debido a traducciones en francés y alemán .
4) Similar a la obra de Cramp es la "Historie des Baptistes" por C. A. Rainseyer, un pastor bautista en Francia, convertido de la Iglesia Reformada. Esta primera obra bautista escrita en francés, publicada en 1897, fue inspirada por la historia de Cramp. Ramseyer, en el prefacio, explica que estaba a punto de traducir la obra de Cramp, pero no le gustó la vaguedad de la primera parte del libro. Por eso, con la colaboración de Pablo Besson, fundador de la obra bautista de habla castellana en la Argentina, escribió esta historia. Rarríseyer procura relacionar a los bautistas modernos con los bautistas "apostólicos", pero sin violar las normas de la investigación histórica . Como Cramp, critica a Orchard y a Benedict por tratar de establecer una sucesión a través de algunos grupos medievales.
5) Ricardo Cook," pastor en Delaware, EE. UU., escribió una historia popular en 1884. Tenía la convicción de que había una relación entre los antipaidobautistas antiguos y los bautistas modernos, pero no pretendió poder documentarla.
6) Tomás Arimtage erudito pastor de Nueva York, EE. UU., publicó su "History of the Baptists" en un tomo impresionante en 1889. Intentaba trazar la historia bautista a través de los principios y, las prácticas. Decía:
"basta mostrar que lo que eran las iglesias de Cristo en los días de los apóstoles, las iglesias bautistas lo son en el día de hoy. Las verdades guardadas por ellos jamás han muerto desde que Cristo las dio, Y, en la proporción en que un pueblo ha mantenido estas verdades ha sido el verdadero pueblo bautista del mundo."
En contraste con los historiadores de la teoría de la sucesión apostólica, Armitage creía que, "el esfuerzo por trazar una línea ininterrumpida de personas correctamente bautizadas, o de ministros descendientes de los apóstoles, o de iglesias correctamente organizadas, es en sí mismo un Intento de edificar un baluarte al error---." Procuró "seguir ciertas verdades a través de los siglos, descartando la pretensión romana de ... la sucesión, hasta llegar a los continuadores de ellas en nuestros días, los bautistas." En una forma sutil, alaba a sus colegas predecesores, Crosby, Ivimey, Orchard y Benedict, diciendo que "posiblemente, su equivocación principal fue que procuraban hallar los eslabones en una sucesión de iglesias, sucesión que por adaptación, se puede llamar 'bautista' ". Armitage fue un precursor de los historiadores científicos, que iban a aparecer a principios del siglo XX.
7) Alberto H. Newman, quizás el historiador bautista más destacado hasta el día de hoy, publicó en 1897 "A History of Antipedobaptism" la cual refleja esta teoría que tratamos. El doctor Newman, que rechazó varias invitaciones para ser profesor de hebreo Y teología, se dedicó a la investigación de la historia bautista. Rechazó la teoría de la sucesión, tan en boga en aquellos días, pero, contestando una carta de Jarrel, un secesionista, dijo: ---Podemos, opino, decir con toda confianza que ha habido una sucesión ininterrumpida de la vida evangélica. Más allá de esto, no quiero arriesgar una opinión". Sin embargo, Newman encuentra un parentesco espiritual entre los bautistas modernos, los antipaidobautistas medievales y los anabautistas continentales del siglo XVI.
8) Aunque no publicó un libro en el campo histórico, Walter Rauschenbusch, profesor bautista y fundador del "evarígelio social", asociaba a los bautistas modernos con los anabautistas del siglo XVI en sus enseñanzas y discursos. Su padre, Augusto Rauschenbusch, se dedicó al estudio de las fuentes del movimiento anabautista. juntó documentos y se entrevistó con los grandes profesores europeos. Nunca terminó el libro proyectado, pero su hijo, Walter, tuvo a mano toda la información. En base a sus estudios, W. Rauschenbusch llegó a la conclusión de que la denominación bautista se originó en el anabautismo de la Refórma.
9) Gunnar Westin, historiador sueco, encabeza una lista de historiadores modernos que sostienen esta teoría de una forma u otra.
En resumen, hay que notar que estos primeros historiadores bautistas reconocieron la necesidad de vincular a los bautistas modernos con la iglesia primitiva. Lo hicieron a través de los principios neotestamentarios. Pero en su ojeada de la historia sagrada, encontraron eslabones desconectados en una antigua cadena de antipaldobautismo. ¡No trataron de conectar estos eslabones! Por fe (y no por la investigación histórica) suponían que una vez existía la cadena completa. Pero en sus trabajos históricos se satisfacían con decir que los bautistas modernos son parientes espirituales y no descendientes directos de los antipaidobautistas antiguos. No pretendían establecer una cadena de sucesión.
Ellos hacían resaltar una sucesión evangélica y espiritual que, a veces, no se veía en la historia. Ponían mayor énfasis sobre el antipaidobautismo con distintos fines, por ejemplo Crosby, para desasociar a los bautistas del fiasco de Münster;" en cambio, Cramp, Armitage, Cook, Newman y Rauschenbusch, para identificar a los bautistas con los movimientos sanos del antipaídobautismo, especialmente con los anabaptistas del siglo XVI. Para ellos la cadena completa del antipaidobautismo desde los apóstoles hasta los bautistas modernos, estaba escondida en la noche oscura de la antigüedad. Procuraban mostrar evidencias para robustecer su teoría. Sin embargo, resultó ser más el estudio de la historia del bautismo que el de la historia de una denominación bautista.
Sostiene que la historia bautista se identifica con la historia de los antipaidobautistas. Estos historiadores tienden a entremezclar la historia del bautismo con la historia de los bautistas. Piensan que la denominación bautista en el día de hoy es la culminación de una larga lucha contra el bautismo infantil. No pretenden hallar una sucesión histórica de grupos antipaidobautistas, sin embargo, creen que hay un parentesco espiritual, o sea una relación anímica, que se sustituye a falta de vínculos históricos. Trazan la historia bautista a través de los anabautistas alemanes, suizos y holandeses, de los valdenses, petrobrusianos, enriqueanos, donatistas y novacianos. Hacen hincapié en el movimiento anabautista del siglo XVI como la transición entre los antipaidobautistas antiguos y los bautistas modernos. Entre los historiadores que sostuvieron esta teoría están los siguientes:
1) Tomás Crosby, pastor inglés quien, de mala gana, escribió The History of the English Baptists entre los años 1738-40. En una introducción kilométrica, trata la historía del antipaídobautista desde Lutero y, los Anabautistas hasta Juan el Bautista. La obra en sí comienza con los bautistas---generales-y---particulares-de Inglaterra después de presentar a Wycliffe y a los anabautistas del Continente como precursores." Es una obra muy confusa a causa de la falta de organización, por haber entremezclado a los bautistas "generales" y "particulares", y por su falta de documentación . Tiene valor por ser la primera obra de esta clase. Así, Crosby llegó a ser el primer historiador bautista de importancia.
2) Un siglo después, en 1830, José Ivimey, pastor inglés y secretario de la flamante Unión Bautista de Inglaterra, publicó "A History of the English Baptists". En términos generales, siguió a Crosby, y, por consiguiente, demuestra los mismos defectos.
3 ) En 1868 J. M. Cramp, pastor inglés que se destacó como profesor en el "Acadia College" en Nova Scotia, Canadá, publicó "A Baptist History". Aunque pretende trazar la historia bautista desde la fundación del cristianismo hasta el siglo XVIII, se refiere más bien a la historia del bautismo. Se distingue del punto de vista de otros historiadores populares en aquel entonces. La primera parte de su obra trata de los antipaidobautistas a quienes llama, a veces, bautistas, aunque no procura vincular a los distintos disidentes mencionados. Este libro tuvo una difusión muy grande en Europa debido a traducciones en francés y alemán .
4) Similar a la obra de Cramp es la "Historie des Baptistes" por C. A. Rainseyer, un pastor bautista en Francia, convertido de la Iglesia Reformada. Esta primera obra bautista escrita en francés, publicada en 1897, fue inspirada por la historia de Cramp. Ramseyer, en el prefacio, explica que estaba a punto de traducir la obra de Cramp, pero no le gustó la vaguedad de la primera parte del libro. Por eso, con la colaboración de Pablo Besson, fundador de la obra bautista de habla castellana en la Argentina, escribió esta historia. Rarríseyer procura relacionar a los bautistas modernos con los bautistas "apostólicos", pero sin violar las normas de la investigación histórica . Como Cramp, critica a Orchard y a Benedict por tratar de establecer una sucesión a través de algunos grupos medievales.
5) Ricardo Cook," pastor en Delaware, EE. UU., escribió una historia popular en 1884. Tenía la convicción de que había una relación entre los antipaidobautistas antiguos y los bautistas modernos, pero no pretendió poder documentarla.
6) Tomás Arimtage erudito pastor de Nueva York, EE. UU., publicó su "History of the Baptists" en un tomo impresionante en 1889. Intentaba trazar la historia bautista a través de los principios y, las prácticas. Decía:
"basta mostrar que lo que eran las iglesias de Cristo en los días de los apóstoles, las iglesias bautistas lo son en el día de hoy. Las verdades guardadas por ellos jamás han muerto desde que Cristo las dio, Y, en la proporción en que un pueblo ha mantenido estas verdades ha sido el verdadero pueblo bautista del mundo."
En contraste con los historiadores de la teoría de la sucesión apostólica, Armitage creía que, "el esfuerzo por trazar una línea ininterrumpida de personas correctamente bautizadas, o de ministros descendientes de los apóstoles, o de iglesias correctamente organizadas, es en sí mismo un Intento de edificar un baluarte al error---." Procuró "seguir ciertas verdades a través de los siglos, descartando la pretensión romana de ... la sucesión, hasta llegar a los continuadores de ellas en nuestros días, los bautistas." En una forma sutil, alaba a sus colegas predecesores, Crosby, Ivimey, Orchard y Benedict, diciendo que "posiblemente, su equivocación principal fue que procuraban hallar los eslabones en una sucesión de iglesias, sucesión que por adaptación, se puede llamar 'bautista' ". Armitage fue un precursor de los historiadores científicos, que iban a aparecer a principios del siglo XX.
7) Alberto H. Newman, quizás el historiador bautista más destacado hasta el día de hoy, publicó en 1897 "A History of Antipedobaptism" la cual refleja esta teoría que tratamos. El doctor Newman, que rechazó varias invitaciones para ser profesor de hebreo Y teología, se dedicó a la investigación de la historia bautista. Rechazó la teoría de la sucesión, tan en boga en aquellos días, pero, contestando una carta de Jarrel, un secesionista, dijo: ---Podemos, opino, decir con toda confianza que ha habido una sucesión ininterrumpida de la vida evangélica. Más allá de esto, no quiero arriesgar una opinión". Sin embargo, Newman encuentra un parentesco espiritual entre los bautistas modernos, los antipaidobautistas medievales y los anabautistas continentales del siglo XVI.
8) Aunque no publicó un libro en el campo histórico, Walter Rauschenbusch, profesor bautista y fundador del "evarígelio social", asociaba a los bautistas modernos con los anabautistas del siglo XVI en sus enseñanzas y discursos. Su padre, Augusto Rauschenbusch, se dedicó al estudio de las fuentes del movimiento anabautista. juntó documentos y se entrevistó con los grandes profesores europeos. Nunca terminó el libro proyectado, pero su hijo, Walter, tuvo a mano toda la información. En base a sus estudios, W. Rauschenbusch llegó a la conclusión de que la denominación bautista se originó en el anabautismo de la Refórma.
9) Gunnar Westin, historiador sueco, encabeza una lista de historiadores modernos que sostienen esta teoría de una forma u otra.
En resumen, hay que notar que estos primeros historiadores bautistas reconocieron la necesidad de vincular a los bautistas modernos con la iglesia primitiva. Lo hicieron a través de los principios neotestamentarios. Pero en su ojeada de la historia sagrada, encontraron eslabones desconectados en una antigua cadena de antipaldobautismo. ¡No trataron de conectar estos eslabones! Por fe (y no por la investigación histórica) suponían que una vez existía la cadena completa. Pero en sus trabajos históricos se satisfacían con decir que los bautistas modernos son parientes espirituales y no descendientes directos de los antipaidobautistas antiguos. No pretendían establecer una cadena de sucesión.
Ellos hacían resaltar una sucesión evangélica y espiritual que, a veces, no se veía en la historia. Ponían mayor énfasis sobre el antipaidobautismo con distintos fines, por ejemplo Crosby, para desasociar a los bautistas del fiasco de Münster;" en cambio, Cramp, Armitage, Cook, Newman y Rauschenbusch, para identificar a los bautistas con los movimientos sanos del antipaídobautismo, especialmente con los anabaptistas del siglo XVI. Para ellos la cadena completa del antipaidobautismo desde los apóstoles hasta los bautistas modernos, estaba escondida en la noche oscura de la antigüedad. Procuraban mostrar evidencias para robustecer su teoría. Sin embargo, resultó ser más el estudio de la historia del bautismo que el de la historia de una denominación bautista.
Re: EL ORIGEN DE LOS BAUTISTAS A LA LUZ DE LA HISTORIOGRAFÍA BAUTISTA
La Teoría De La Sucesión Apostólica
Sostiene que la historia bautista se remonta a los tiempos apostólicos. Estos historiadores, llamados sucesionistas, fijan distintas fechas para el comienzo de los bautistas --Juan el Bautista, el ministerio de Cristo, el día de Pentecostés-- y están de acuerdo en la necesidad, y la posibilidad, de trazar la historia bautista hasta la iglesia primitiva.
Pretenden poder vincular todos los eslabones para completar una antigua cadena de sucesión apostólica. Se asemejan a los romanistas en pensar que Mateo 16:18 hace necesaria tal cadena. ¡Creen que la integridad de Cristo mismo depende de su éxito!
Esta teoría de la sucesión apostólica llegó a ser uno de los hitos (landmarks) en el famoso movimiento "landmarkista" que surgió en la segunda mitad del siglo XIX en EE. UU.
Los historiadores estadounidenses que más vehementemente sostuvieron esta teoría, pertenecían a aquel movimiento que amenazó la unidad bautista en Norteamérica por tantos años. Los principales proponentes de esta teoría fueron, a saber:
1) G. H. Orchard, pastor inglés, quien publicó en 1838 "A Concise History of Foreign Baptists" en dos tomos. No se difundió mucho debido a que la editorial que lo publicó quebró y a la situación financiera muy precaria del autor." Orchard pretendió "haber comprobado sin duda que la IGLESIA BAUTISTA, como la Iglesia de Cristo, ha existido desde el día de Pentecostés hasta ese período moderno". En 1855 la edición americana fue publicada por J. R. Graves," un caudillo del movimiento "landmarkista". La obra de Orchard llegó a ser la base histórica de tal movimiento. Por esta razón, el libro tuvo más influencia en Norteamérica que en Inglaterra. Orchard merece el título de "padre de los sucesionistas". Es verdad, que Crosby e Ivimey, tanto como Benedict, habían preparado el terreno para el "landmarkismo" pero Orchard elaboró la teoría. Vinculó los eslabones aislados y, sin preocuparse por las normas de la investigación histórica, completó una cadena de sucesión bautista.
2) Davíd Benedict pastor e historiador de Rhode Island, EE.UU.. publicó "A General History of tbe Baptist Denominaúon in America and Other Parts of tbe World" en 1848 . Dependía mucho de Orchard y dice, "que las creencias peculiares de aquella porción de profesantes cristianos ahora llamados bautistas, han existido siempre. y estaban presentes en las distintas sectas y partidos que constantemente se separaban de las iglesias griega, romana y otros cuerpos eclesiásticos". Benedict no era tan radical como Orchard, pero se encuentra dentro de los que sostienen este punto de vista .
3) Siguiendo la misma línea de pensamiento, S. H. Ford, pastor editor bautista en Tennessee, EE. UU, publicó en 1860 "The Origin of the Baptists". La obra gozó de una difusión muy grande. Cambiando el orden clásico, sin cambiar la teoría, trazó la historia bautista desde EE. UU. en el siglo XVIII hasta Juan el Bautista en el primer siglo. J. R. Graves escribió la introducción. Hay un apéndice al final que procura mostrar que los bautistas no tienen nada que ver con los anabautistas fanáticos del Siglo XVI.
4) William Cathcart, editor de la primera Enciclopedia bautista, publicada en EE.UU. en 1881, sostuvo esta teoría diciendo: "Los bautistas empiezan su vida denominacional bajo el ministerio del Salvador. Florecieron durante las varias épocas de oscuridad que existieron entre la primera apostasía y la Reforma del siglo XVI."
5) W. A. Jarrel, otro pastor estadounidense, en su libro Baptist Church Perpetulty," fue probablemente el más acérrimo defensor de esta teoría. (1894) Inventó la expresión "perpetuidad de las iglesias bautistas". Para él, la "perpetuidad" significaba "que jamás ha habido una época desde la organización de la primera iglesia neotes0tamentaria en la cual no existiera una iglesia neotestamentaria genuina". "Convencerme de que no hay una iglesia que ha continuado desde el tiempo de Cristo es convencerme de que la Biblia es falsa", afirmaba él. Admitió que su teoría era muy problemática, pero, al mismo tiempo, muy probable, y, por eso, correcta. La mayor parte de estos sucesionistas pensaban que la promesa de Cristo dependía de la sucesión histórica bautista."
6) Este punto de vista extremista llegó al lector latino en el año 1917 cuando C. L. Neal, un misionero de la junta de Richmond, EE.UU., publicó "Los Bautistas a Través de los Siglos." Neal, que trabajaba en México, empleó mucho el término "perpetuidad", y tradujo párrafos enteros de Jarrel. Afirma que "hay bastante material para probar, sin género de duda, que los bautistas han existido desde que el primer bautista levantó la voz en el desierto de Judea." Aclara que no contiende por el nombre, "bautista", sino por la perpetuidad de la iglesia que ahora lleva el nombre de "Iglesia Bautista". Encuentra los eslabones de la cadena en la continua persecución, la doctrina y las sectas que asumían varios nombres a través de los siglos. Termina su vigorosa defensa de la teoría diciendo: "que ningún hombre puede estar en la iglesia de Cristo, si esta iglesia no ha tenido una perpetuidad desde los tiempos de Cristo."
7) Aunque la teoría de sucesión perdió fuerza a fines del siglo XIX en círculos académicos bautistas, estaba suficientemente arraigada en la mentalidad popular (especialmente americana) para disfrutar de un avivamiento durante la época de la Primera Guerra Mundial. Esto explica la popularidad de los libros de D. B. Ray, "Baptist Succession" (1912) y J. T. Christian, "A History of Baptists" (1922). Christian, profesor en el Seminario Bíblico de Nueva Orleans, procuró restablecer la sucesión bautista. "No hay duda", dijo: "que ha habido una sucesión de bautistas desde los días de Cristo hasta el día de hoy."
8) Otra prueba del avivamiento fue la popularidad de la obrita, "The Trail of Blood" de J. M. Carroll, publicada en 1931. Es una serie de conferencias dadas por Carroll en muchas iglesias antes de su publicación. Tuvo una difusión muy grande en EE.UU. Todavía se usa en muchas iglesias. Fue vertida al castellano por J. M. Rodríguez y publicada por la junta Bautista de Publicaciones de la Argentina en 1946. Llevó por título El Rastro de la Sangre. Con la interesante gráfica que lo acompaña, el estudio ha convencido a muchos de la validez de la teoría. En una forma popular, resume los argumentos de todos los escritores mencionados arriba.
Entre los historiadores sucesionistas hay diferencias de opinión en cuanto a los eslabones en la cadena de sucesión. Unos pocos señalan a una cadena de ordenaciones; otros, a una cadena de bautismos correctos; otros, a una cadena de iglesias locales; y por fin, otros a una cadena de principios neotestamentarios. También, hay una diferencia en cuanto a la importancia de la sucesión que proponían: Unos, como Orchard, Ray y Neal pensaban que la sucesión era demostrable y necesaria; otros, como Ford, Jarrel, y Christian sentían
que era necesaria y, además, una realidad histórica, pero no siempre demostrable; otros, creían que, aunque no fuese absolutamente necesaria, sería demostrable.
El esfuerzo de estos historiadores fue noble y recalca un elemento de verdad, es decir, que las iglesias bautistas deben ser apostólicas en doctrina y práctica. No obstante, esta apostolicidad no depende (como ellos sostenían) de una sucesión histórca apostólica. Estos historiadores, ingleses y norteamericanos, en su recia lucha con los paidobautistas (congregacionalistas, presbiterianos, metodistas, reformados, etcétera), inconscientemente recurrieron a los argumentos católico romanos, y anglicanos en busca de una sucesión apostólica bautista más verídica que las demás. Cometieron el antiguo error de Ireneo, quien, frente a la amenaza de los gnósticos, acudió a la sucesión de los obispos romanos, de lo que resultó más tarde el dogma de la sucesión papal. Los historiadores arriba mencionados, en su afán de establecer la relación apostólica, violaron los principios de la investigación histórica, y, como resultado, cayeron en el error de la iglesia Católica Romana. Luego, la necesidad de ser consecuentes les condujo a cometer otros errores, a saber: la confusión de la iglesia con el reino, de la historia de los principios bautistas con la historia de los bautistas, de la historia del bautismo con la historia de una denominación bautista.109 También exhibieron una exclusividad denominacional más estrecha que los mismos católicos. Identificaron las iglesias bautistas con el reino de Dios y excluyeron a los demás del cristianismo neotestamentario. Por eso, sus escritos son más polémicos s- apologéticos que históricos. Pidiéndole prestado el método a los romanistas y a los anglicanos, los ---sucesionistas- le dieron a una denominación, sin una herencia rica y antigua, una raison d'etre, al trazar su historia a la época apostólica. Esta teoría ayudó a los bautistas en ciertas épocas críticas de su desarrollo eclesiástico, pero ahora no está en vigencia entre los historiadores bautistas."' No obstante, los resultados de esta teoría se encuentran bien arraigados en la mentalidad bautista popular, especialmente en los países donde la denominación está en minoría.
La Teoría De La Sucesión Apostólica
Sostiene que la historia bautista se remonta a los tiempos apostólicos. Estos historiadores, llamados sucesionistas, fijan distintas fechas para el comienzo de los bautistas --Juan el Bautista, el ministerio de Cristo, el día de Pentecostés-- y están de acuerdo en la necesidad, y la posibilidad, de trazar la historia bautista hasta la iglesia primitiva.
Pretenden poder vincular todos los eslabones para completar una antigua cadena de sucesión apostólica. Se asemejan a los romanistas en pensar que Mateo 16:18 hace necesaria tal cadena. ¡Creen que la integridad de Cristo mismo depende de su éxito!
Esta teoría de la sucesión apostólica llegó a ser uno de los hitos (landmarks) en el famoso movimiento "landmarkista" que surgió en la segunda mitad del siglo XIX en EE. UU.
Los historiadores estadounidenses que más vehementemente sostuvieron esta teoría, pertenecían a aquel movimiento que amenazó la unidad bautista en Norteamérica por tantos años. Los principales proponentes de esta teoría fueron, a saber:
1) G. H. Orchard, pastor inglés, quien publicó en 1838 "A Concise History of Foreign Baptists" en dos tomos. No se difundió mucho debido a que la editorial que lo publicó quebró y a la situación financiera muy precaria del autor." Orchard pretendió "haber comprobado sin duda que la IGLESIA BAUTISTA, como la Iglesia de Cristo, ha existido desde el día de Pentecostés hasta ese período moderno". En 1855 la edición americana fue publicada por J. R. Graves," un caudillo del movimiento "landmarkista". La obra de Orchard llegó a ser la base histórica de tal movimiento. Por esta razón, el libro tuvo más influencia en Norteamérica que en Inglaterra. Orchard merece el título de "padre de los sucesionistas". Es verdad, que Crosby e Ivimey, tanto como Benedict, habían preparado el terreno para el "landmarkismo" pero Orchard elaboró la teoría. Vinculó los eslabones aislados y, sin preocuparse por las normas de la investigación histórica, completó una cadena de sucesión bautista.
2) Davíd Benedict pastor e historiador de Rhode Island, EE.UU.. publicó "A General History of tbe Baptist Denominaúon in America and Other Parts of tbe World" en 1848 . Dependía mucho de Orchard y dice, "que las creencias peculiares de aquella porción de profesantes cristianos ahora llamados bautistas, han existido siempre. y estaban presentes en las distintas sectas y partidos que constantemente se separaban de las iglesias griega, romana y otros cuerpos eclesiásticos". Benedict no era tan radical como Orchard, pero se encuentra dentro de los que sostienen este punto de vista .
3) Siguiendo la misma línea de pensamiento, S. H. Ford, pastor editor bautista en Tennessee, EE. UU, publicó en 1860 "The Origin of the Baptists". La obra gozó de una difusión muy grande. Cambiando el orden clásico, sin cambiar la teoría, trazó la historia bautista desde EE. UU. en el siglo XVIII hasta Juan el Bautista en el primer siglo. J. R. Graves escribió la introducción. Hay un apéndice al final que procura mostrar que los bautistas no tienen nada que ver con los anabautistas fanáticos del Siglo XVI.
4) William Cathcart, editor de la primera Enciclopedia bautista, publicada en EE.UU. en 1881, sostuvo esta teoría diciendo: "Los bautistas empiezan su vida denominacional bajo el ministerio del Salvador. Florecieron durante las varias épocas de oscuridad que existieron entre la primera apostasía y la Reforma del siglo XVI."
5) W. A. Jarrel, otro pastor estadounidense, en su libro Baptist Church Perpetulty," fue probablemente el más acérrimo defensor de esta teoría. (1894) Inventó la expresión "perpetuidad de las iglesias bautistas". Para él, la "perpetuidad" significaba "que jamás ha habido una época desde la organización de la primera iglesia neotes0tamentaria en la cual no existiera una iglesia neotestamentaria genuina". "Convencerme de que no hay una iglesia que ha continuado desde el tiempo de Cristo es convencerme de que la Biblia es falsa", afirmaba él. Admitió que su teoría era muy problemática, pero, al mismo tiempo, muy probable, y, por eso, correcta. La mayor parte de estos sucesionistas pensaban que la promesa de Cristo dependía de la sucesión histórica bautista."
6) Este punto de vista extremista llegó al lector latino en el año 1917 cuando C. L. Neal, un misionero de la junta de Richmond, EE.UU., publicó "Los Bautistas a Través de los Siglos." Neal, que trabajaba en México, empleó mucho el término "perpetuidad", y tradujo párrafos enteros de Jarrel. Afirma que "hay bastante material para probar, sin género de duda, que los bautistas han existido desde que el primer bautista levantó la voz en el desierto de Judea." Aclara que no contiende por el nombre, "bautista", sino por la perpetuidad de la iglesia que ahora lleva el nombre de "Iglesia Bautista". Encuentra los eslabones de la cadena en la continua persecución, la doctrina y las sectas que asumían varios nombres a través de los siglos. Termina su vigorosa defensa de la teoría diciendo: "que ningún hombre puede estar en la iglesia de Cristo, si esta iglesia no ha tenido una perpetuidad desde los tiempos de Cristo."
7) Aunque la teoría de sucesión perdió fuerza a fines del siglo XIX en círculos académicos bautistas, estaba suficientemente arraigada en la mentalidad popular (especialmente americana) para disfrutar de un avivamiento durante la época de la Primera Guerra Mundial. Esto explica la popularidad de los libros de D. B. Ray, "Baptist Succession" (1912) y J. T. Christian, "A History of Baptists" (1922). Christian, profesor en el Seminario Bíblico de Nueva Orleans, procuró restablecer la sucesión bautista. "No hay duda", dijo: "que ha habido una sucesión de bautistas desde los días de Cristo hasta el día de hoy."
8) Otra prueba del avivamiento fue la popularidad de la obrita, "The Trail of Blood" de J. M. Carroll, publicada en 1931. Es una serie de conferencias dadas por Carroll en muchas iglesias antes de su publicación. Tuvo una difusión muy grande en EE.UU. Todavía se usa en muchas iglesias. Fue vertida al castellano por J. M. Rodríguez y publicada por la junta Bautista de Publicaciones de la Argentina en 1946. Llevó por título El Rastro de la Sangre. Con la interesante gráfica que lo acompaña, el estudio ha convencido a muchos de la validez de la teoría. En una forma popular, resume los argumentos de todos los escritores mencionados arriba.
Entre los historiadores sucesionistas hay diferencias de opinión en cuanto a los eslabones en la cadena de sucesión. Unos pocos señalan a una cadena de ordenaciones; otros, a una cadena de bautismos correctos; otros, a una cadena de iglesias locales; y por fin, otros a una cadena de principios neotestamentarios. También, hay una diferencia en cuanto a la importancia de la sucesión que proponían: Unos, como Orchard, Ray y Neal pensaban que la sucesión era demostrable y necesaria; otros, como Ford, Jarrel, y Christian sentían
que era necesaria y, además, una realidad histórica, pero no siempre demostrable; otros, creían que, aunque no fuese absolutamente necesaria, sería demostrable.
El esfuerzo de estos historiadores fue noble y recalca un elemento de verdad, es decir, que las iglesias bautistas deben ser apostólicas en doctrina y práctica. No obstante, esta apostolicidad no depende (como ellos sostenían) de una sucesión histórca apostólica. Estos historiadores, ingleses y norteamericanos, en su recia lucha con los paidobautistas (congregacionalistas, presbiterianos, metodistas, reformados, etcétera), inconscientemente recurrieron a los argumentos católico romanos, y anglicanos en busca de una sucesión apostólica bautista más verídica que las demás. Cometieron el antiguo error de Ireneo, quien, frente a la amenaza de los gnósticos, acudió a la sucesión de los obispos romanos, de lo que resultó más tarde el dogma de la sucesión papal. Los historiadores arriba mencionados, en su afán de establecer la relación apostólica, violaron los principios de la investigación histórica, y, como resultado, cayeron en el error de la iglesia Católica Romana. Luego, la necesidad de ser consecuentes les condujo a cometer otros errores, a saber: la confusión de la iglesia con el reino, de la historia de los principios bautistas con la historia de los bautistas, de la historia del bautismo con la historia de una denominación bautista.109 También exhibieron una exclusividad denominacional más estrecha que los mismos católicos. Identificaron las iglesias bautistas con el reino de Dios y excluyeron a los demás del cristianismo neotestamentario. Por eso, sus escritos son más polémicos s- apologéticos que históricos. Pidiéndole prestado el método a los romanistas y a los anglicanos, los ---sucesionistas- le dieron a una denominación, sin una herencia rica y antigua, una raison d'etre, al trazar su historia a la época apostólica. Esta teoría ayudó a los bautistas en ciertas épocas críticas de su desarrollo eclesiástico, pero ahora no está en vigencia entre los historiadores bautistas."' No obstante, los resultados de esta teoría se encuentran bien arraigados en la mentalidad bautista popular, especialmente en los países donde la denominación está en minoría.
Re: EL ORIGEN DE LOS BAUTISTAS A LA LUZ DE LA HISTORIOGRAFÍA BAUTISTA
La Teoría de la Restitución Bautista
Según esta teoría, la denominación bautista se originó en el siglo XVII en Inglaterra como una fase del movimiento separatista. El separatismo fue hijo de otro movimiento más amplio, el puritanismo. Alrededor de 1633, el bautismo llegó a ser tina cuestión candente entre los puritanos. Como resultado del estudio bíblico, varios sectores del movimiento rechazaron el bautismo infantil."' Estos antipaidobautistas de orden congregacional (posiblemente bajo la influencia del anabautismo continental) dieron otro paso adelante y restauraron el modo neotestamentario del bautismo, la inmersión, alrededor del año 1641. Fueron llamados "bautistas",y así surgió la denominación moderna. Los proponentes de esta teoría se apoyan en una línea histórica ininterrumpida de iglesias bautistas desde aquel entonces. Sin embargo, varias son las interpretaciones de la teoría:
1) Guillermo Whitsitt fue el pionero de la teoría. Durante su rectorado del Seminario Bautista, Louisville, Ky. EE.UU., el doctor Whitsitt se atrevió a sugerir que los bautistas se originaron cerca del año 1641 cuando algunos puritanos ingleses, amistosamente separados de la Iglesia Congregacional de Enrique Jacob, comenzaron a bautizar por inmersión a los creyentes. Publicó esta teoría en 1896 en su libro muy discutido, "A Question in Baptist History: Wbether the Anabaptists in England Practiced Inmersion Before the Year 1641?" A pesar del apoyo de muchos, incluyendo a A. H. Strong y A. H. Newman, la teoría le costó a Whitsitt el rectorado del Seminario. La controversia en torno a su libro hizo necesaria su renuncia. Whitsitt concluyó que los bautistas "generales" y "particulares" fueron los fundadores de la denominación.
2) Una interpretación un poco más estrecha de la teoría fue presentada por Juan H. Shakespeare, destacado bautista y líder entre las iglesias libres de Inglaterra, en 1905. En su libro, Baptist and Congregational Pioneers,"' Shakespeare argüía que solamente los "bautistas particulares (calvinistas)" merecían ser considerados como fundadores de la denominación. Eliminó a los "bautistas generales(arminianos), y, por eso, negó toda relación con los anabautistas menonitas) del Continente. Consideraba a los "generales" como un movimiento abortivo que se convirtió en el unitarismo, mientras que los "particulares" recibieron los elementos más ortodoxos de "los generales" en 1891 y constituyeron la auténtica denominación bautista. Por eso, Shakespeare consideraba a los bautistas "partículares" como los fundadores de la denominación.
3) Otro historiador bautista de la actualidad que sostiene este mismo punto de vista es Winthrop Hudson, pastor estadounidense de la Convención Bautista Americana y profesor en el Seminario Colgate Rochester. El, terminantemente afirma que los "bautistas no son anabautistas", Hudson señala a las Confesiones de Fe bautistas para comprobar que los bautistas fueron producto del puritanismo inglés. Parece que hay un juego de énfasis aquí. Shakespeare escribe más desde el punto de vista histórico; Hudson, del punto de vista teológico. Los dos tienen razón y se encuentran dentro de la mencionada teoría.
4) Enrique C. Vedder, conocido profesor de Historia eclesiástica en el Seminario Crozler hasta 1927, llegó a la conclusión que "después de 1610 tenemos una sucesión ininterrumpida de iglesias bautistas, establecidas por una evidencia y una documentación indudables ... y, desde el año 1641 a más tardar, la historia y práctica bautístas han sido las mismas en todos los aspectos esenciales hasta el día de hoy." De acuerdo con Vedder están los siguientes historiadores que han publicado obras significativas en el campo: J. H.
Rushbrooke, destacado secretario de la Alianza Bautista Mundial 128 Roberto Baker, profesor e historiador en el Seminario Bautista del Suroeste, en Fort Worth, Texas, EE.UU. Roberto Torbet, autor del libro más usado en los seminarios bautistas en EE.UU. sobre historia bautista, y Ernesto Payne, destacado secretario ejecutivo e historiador de los bautistas ingleses. Estos tres, juntamente con los historiadores y profesores más jóvenes de los seminarios sostienen esta teoría de una manera u otra.
Estos historiadores no niegan la posibilidad de una relación espiritual con los grupos disidentes que los precedieron en el siglo XVI, pero piensan que la historia de la denominación bautista empieza entonces. Hacen la distinción entre la historia del bautismo, la historia de los principios bautistas, y la historia de una denominación bautista. Según Torbet, esta teoría es más factible porque no viola los principios de la investigación histórica y porque ayuda a explicar las grandes diferencias entre los menonitas (descendientes de los anabautistas del siglo XVI y los bautistas en el día de hoy.
Conclusión:
Esta ojeada a la historiografía bautista demuestra una dialéctica hegelíana en las teorías de origen. En resumen, resultó así:
La tesis --teoría de relación antipaídobautista. La antítesis teoría de sucesión apostólica.
La antítesis --teoría de sucesión apostólica.
La síntesis --teoría de restauración separatista.
El que busca su propio punto de vista, o teoría, deberá tener en cuenta que los precursores bautistas más primitivos en Inglaterra negaron la validez o la necesidad de una sucesión bautista. El surgimiento de una teoría de sucesión apostólica siempre ha traído separaciones y daño al pueblo bautista. La pérdida de los dos grandes precursores bautistas, Rogerio Williams en Norteamérica y Juan Smyth en Holanda, se debió a problemas relacionados con esta cuestión."' Juan Spilsbury, Tomás Helwys y Juan Murton, adalides bautistas ingleses expresaron claramente su oposición a la teoría en el siglo XVII. Las Confesiones de Fe bautistas primitivas no mencionan el asunto. Todo esto quiere decir que os proponentes de "una sucesión bautista" no pueden apoyarse en la tradición o en la práctica de los precursores. Ya se dijo que Crosby, el primer historiador bautista, no pretendió trazar una sucesión de iglesias bautistas como se le atribuye a veces. El y los otros historiadores mencionados bajo la primera teoría, no procuraban establecer una sucesión desde los apóstoles. En cambio, frente a la oposición de sus días, se identificaron, en lo posible, con la trayectoria larga del antipaidobautismo. ¡Fíjense bien en esto! No pretendían tener todos los eslabones descubiertos en su investigación, insinuando así que una vez existió tal cadena. No pronunciaron un dogma, sino sugirieron una posibilidad. Estaban satisfechos con encontrar una tradición evangélica que elevaba una protesta continua contra el despotismo y el materialismo de las iglesias oficiales. Sus investigaciones históricas (a menudo inadecuadas y pobres) sirvieron, no para comprobar una relación histórica, sino para confirmar una convicción personal. Fue el método apologético. Sin embargo, sembraron las semillas que germinaron y produjeron la segunda teoría. Era fácil saltar la pequeña barrera entre lo espiritual y lo histórico. Era fácil tirar abajo la distinción entre los antipaidobautistas y los bautistas. Así surgió la segunda teoría sucesionista en el siglo XIX.
La proliferación de escritos históricos en el siglo XIX, después de la sequía histórica de los primeros siglos, es un fenómeno interesante. Se debe a varios factores. Primero, los bautistas eran más conscientes de sí mismos debido a los escritores mencionados arriba. Segundo, aunque la persecución corporal había pasado, la persecución verbal se intensificó más que nunca. Los paidobautistas se deleitaron en atribuirles a los bautistas los excesos de Münster. Los historiadores bautistas salieron al encuentro de ellos. Tercero, algunos no se contentaban con estar a la defensiva (apologistas), negando su relación con Münster, sino, se pusieron a la ofensiva (polemistas), atacando la autenticidad de las iglesias paidobautistas. Emplearon la historia como su arma. Varios, como Orchard, escribieron sus obras empleando obras secundarias, incluyendo materiales no verificados, y dejándose llevar por sus ideas preconcebidas. No prosperaron en Inglaterra, pero se difundieron grandemente en Norteamérica. La sucesión bautista se hizo una doctrina cardinal del joven movimiento "landmarkista" y llevó a los bautistas del sur al borde de la división.
El ciclo se completó con la tercera teoría (restauración separatista). Influidos por el método crítico e histórico, emanando del Continente, y disgustados por los excesos de los sucesionistas, la mayor parte de los historiadores bautistas del siglo XX han aceptado la teoría propuesta por WhitSitt, a saber: que las Iglesias denominadas bautistas surgieron en el siglo XVII.
¿Cuál debe ser la teoría más apta para el pueblo bautista de habla castellana a la luz de este estudio? La segunda teoría es muy tentadora cuando consideramos la lucha con el catolicismo. Hay una tendencia entre los bautistas latinoamericanos de recurrir a esta teoría a raíz de la situación social y religiosa de su medio. Las iglesias bautistas en minoría en los países católicos tienden a cometer los mismos errores del movimiento "landmarkista" (hitoísta), porque las condiciones son tan similares. Procuran robustecer su presencia con el argumento. Como Ireneo, combaten un error con otro. Sin embargo, el recurrir a esta teoría es inútil. Es imprudente combat Ir al catolicismo con su propia arma. ¡La sucesión apostólica es un baluarte romano, no bautista! La única sucesión que debe interesar al bautista es la de¡ Nuevo Testamento, y, por consiguiente, la de los principios neotestamentarios. Nuestra raison d´etre no depende de una sucesión histórica, sino de una relación neotestamentaria. Históricamente hablando, no se puede establecer una sucesión de iglesias bautistas hasta los apóstoles, pero, sí, la relación apostólica es de suma importancia. Esta la tenemos en nuestra fidelidad al testimonio de los apóstoles y al Nuevo Testamento. Cuando estamos aferrados al Nuevo Testamento en doctrina y práctica, no importa de dónde venimos. Nuestra apostolicidad ya está asegurada.
La primera teoría puede ser de valor para el bautista latino. La lectura de estas historias nos demuestra que, a través de los siglos, ciertos hombres han procurado mantener los principios neotestamentarios. Con aquellos hombres hay un parentesco espiritual. Sin embargo, es necesario mantener la distinción entre el progreso de los principios neotestamentarios y, la historia de una denominación.
La tercera teoría es un poco exclusivista y legalista para el bautista latino, Es un poco frío decir --los bautistas se originaron en el siglo XVII ¡y nada más! Además crea un problema psicológico y nacionalista por señalar a Inglaterra, enemiga tradicional e histórica de los países hispánicos, como el escenario del surgimiento. Identifica a los bautistas con el imperialismo anglo-sajón tan vilipendiado en el día de hoy por los neoimperialistas marxistas-leninistas que militan en América Latina.
Sin duda, hay una línea ininterrumpida de iglesias bautistas desde aquel entonces en Inglaterra. Evidentemente, marca el comienzo de una denominación bautista. Pero, ¡la historia pocas veces dobla la esquina de repente l Algo debe estar escrito entre líneas. ¿Dónde se encuentra la explicación?
Yo pienso que la verdad descansa en una combinación de las tres teorías. Cada una contiene un elemento esencial para la confección de una teoría de los orígenes bautistas. El pueblo bautista tiene sus raíces hondamente arraigadas en la historia del cristianismo. La suya es la historia, no solamente de una denominación dentro del Protestantismo, que surgió del puritanismo inglés, sino también de un movimiento que se ha caracterizado por un espíritu no confor mista. Aunque el vocablo "bautista" no se usó, refiriéndose a una denominación de iglesias, hasta el siglo XVII, el espíritu bautista y los principios bautistas han existido desde la época apostólica. Por eso, aquellos primeros bautistas del siglo XVII preferían el nombre "creyentes neotestamentarios". Entonces se puede concluir: la deno minación bautista ha existido desde el siglo XVI, pero el pueblo bau tista desde los mismos comienzos cristianos. Como historiador, sujetado a la investigación científica, señalo al siglo XVII. Como creyente bautista por convicción, señalo a los apóstoles. Es imposible hablar de un solo origen de los bautistas, porque el ori gen doctrinal se encuentra en la época apostólica. La continuación espiritual se ve en todos aquellos individuos y grupos disidentes que procuraban mantener o restaurar los principios neotestamentarios, a pesar de la corrupción Y de la persecución de la religión oficial. Con éstos, los bautistas tienen u n parentesco espiritual. El origen histórico de la denominación bautista se encuentra en el siglo XVII relacionado con la revuelta de los puritanos separatistas ingleses contra la tiranía de una iglesia establecida. Debido al énfasis sobre la lectura y el estudio del Nuevo Testamento, en gran parte promulgados por los no conformistas ingleses por muchos años, estos hombres reconocieron la falsedad de las pretensiones de la iglesia establecida (Anglicana) y aprendieron los verdaderos principios neotestamentarios. Fue un movimiento espontáneo. Emulando el ejemplo de los anabautistas del Continente ansiaban poner los principios neotestamentarios por obra. Así iniciaron, clandestinamente a veces, su esfuerzo por restaurar en aquel entonces, el modelo neotestamentario, separándose de la Iglesia Anglicana y fundando sus congregaciones. De aquel fondo histórico surgió la denominación bautista. Fue nada más que la reaparición de los principios neotestamentarios sobre la pantalla de la historia.
Vemos, entonces, una base apostólica, el Nuevo Testamento (2ª teoría); una sucesión esporádica de principios, los disidentes (1ª Teoría); y una restauración que resultó en una nueva denominación (3ª teoría). Expresémoslo de otra manera: había radicales en la Argentina antes de Alem, pero el Partido Radical de la Argentina comenzó con él. Había demócratas en EE.UU. antes de Tomás Jefferson, pero el Partido Demócrata de EE.UU. comenzó con él. Parecidamente, hubo muchos bautistas antes del siglo XVII, pero su comienzo como una denominación data de aquel siglo.
En conclusión, el bautista es un cristiano apostólico, puesto que una iglesia, aunque recién organizada si lo es sobre el Nuevo Testamento, es más apostólica que aquella iglesia que puede trazar su sucesión a los apóstoles, pero, que se ha apartado de los principios apostólicos. La cuestión de la veracidad es mucho más importante en el estudio de la historia bautista que la cuestión de la antigüedad, porque la antigüedad de principios es muy distinta a la antigüedad de organización. Armitage observa que la tarea del historiador bautista es:
"....trazar la energía silenciosa y la inmortalidad inherente de las doctrinas que guardan los bautistas,.... porque a raíz de esta fidelidad vemos su excelencia como un pueblo....procurar imitar servilmente las cosas primitivas jamás ha sido la misión de los bautistas Han procurado promover la reproducción dinámica de cristianos neotestamentarios de modo que aquella antigüedad cristiana, por una renovación constante, se convirtiera en una actualidad cristiana."
Esta es la clave de la cuestión, como aquel "padre de familia que sacó de su tesoro cosas nuevas y cosas viejas", el historiador bautista contempla el tesoro de la historia. De "las cosas viejas" extrae su base doctrinal. Carlos V, en su Edicto promulgado en la Segunda Dicta de Espira en 1529, manifiesta esta parábola bautista, refiriendose a los anabautistas,
"contra el nuevo terror, la secta anabautista, y sus adherentes caprichosos, seductores, y sediciosos . . . "
pero se contradice más adelante cuando dice,
"esta antigua secta anabautista, condenada prohibida hace muchos años, día tras día se aumenta.
Este es el dilema de la historia bautista. Es, al mismo tiempo, vieja S, nueva. Sin embargo, al acercarnos al estudio de ella, tengamos en cuenta las palabras de Tomás Helwvs, escritas a Juan Smyth durante una controversia sobre la cuestión de sucesión
"...y el caso bajo consideración siendo la cuestión de sucesión (porque francamente éste es el problema mayor), considera, te rogamos, que es el arma mayor del Anticristo, y que es judaica y ceremonial, una ordenanza del Antiguo Testamento y no del Nuevo Testamento.
Al acercarnos al estudio de los principios y de la historia bautista, tengamos en cuenta estas teorías. Reconozcamos el valor de cada una como una explicacion parcial de nuestro origen. Evitemos el error de aferrarnos a una sola, haciéndola un artículo de fe que determina la comunión. La verdad se encuentra en una combinación feliz de las tres. La denominación bautista del siglo XVII fue la manifestación renovada de verdades antiguas, porque la verdad es inmortal.
La Teoría de la Restitución Bautista
Según esta teoría, la denominación bautista se originó en el siglo XVII en Inglaterra como una fase del movimiento separatista. El separatismo fue hijo de otro movimiento más amplio, el puritanismo. Alrededor de 1633, el bautismo llegó a ser tina cuestión candente entre los puritanos. Como resultado del estudio bíblico, varios sectores del movimiento rechazaron el bautismo infantil."' Estos antipaidobautistas de orden congregacional (posiblemente bajo la influencia del anabautismo continental) dieron otro paso adelante y restauraron el modo neotestamentario del bautismo, la inmersión, alrededor del año 1641. Fueron llamados "bautistas",y así surgió la denominación moderna. Los proponentes de esta teoría se apoyan en una línea histórica ininterrumpida de iglesias bautistas desde aquel entonces. Sin embargo, varias son las interpretaciones de la teoría:
1) Guillermo Whitsitt fue el pionero de la teoría. Durante su rectorado del Seminario Bautista, Louisville, Ky. EE.UU., el doctor Whitsitt se atrevió a sugerir que los bautistas se originaron cerca del año 1641 cuando algunos puritanos ingleses, amistosamente separados de la Iglesia Congregacional de Enrique Jacob, comenzaron a bautizar por inmersión a los creyentes. Publicó esta teoría en 1896 en su libro muy discutido, "A Question in Baptist History: Wbether the Anabaptists in England Practiced Inmersion Before the Year 1641?" A pesar del apoyo de muchos, incluyendo a A. H. Strong y A. H. Newman, la teoría le costó a Whitsitt el rectorado del Seminario. La controversia en torno a su libro hizo necesaria su renuncia. Whitsitt concluyó que los bautistas "generales" y "particulares" fueron los fundadores de la denominación.
2) Una interpretación un poco más estrecha de la teoría fue presentada por Juan H. Shakespeare, destacado bautista y líder entre las iglesias libres de Inglaterra, en 1905. En su libro, Baptist and Congregational Pioneers,"' Shakespeare argüía que solamente los "bautistas particulares (calvinistas)" merecían ser considerados como fundadores de la denominación. Eliminó a los "bautistas generales(arminianos), y, por eso, negó toda relación con los anabautistas menonitas) del Continente. Consideraba a los "generales" como un movimiento abortivo que se convirtió en el unitarismo, mientras que los "particulares" recibieron los elementos más ortodoxos de "los generales" en 1891 y constituyeron la auténtica denominación bautista. Por eso, Shakespeare consideraba a los bautistas "partículares" como los fundadores de la denominación.
3) Otro historiador bautista de la actualidad que sostiene este mismo punto de vista es Winthrop Hudson, pastor estadounidense de la Convención Bautista Americana y profesor en el Seminario Colgate Rochester. El, terminantemente afirma que los "bautistas no son anabautistas", Hudson señala a las Confesiones de Fe bautistas para comprobar que los bautistas fueron producto del puritanismo inglés. Parece que hay un juego de énfasis aquí. Shakespeare escribe más desde el punto de vista histórico; Hudson, del punto de vista teológico. Los dos tienen razón y se encuentran dentro de la mencionada teoría.
4) Enrique C. Vedder, conocido profesor de Historia eclesiástica en el Seminario Crozler hasta 1927, llegó a la conclusión que "después de 1610 tenemos una sucesión ininterrumpida de iglesias bautistas, establecidas por una evidencia y una documentación indudables ... y, desde el año 1641 a más tardar, la historia y práctica bautístas han sido las mismas en todos los aspectos esenciales hasta el día de hoy." De acuerdo con Vedder están los siguientes historiadores que han publicado obras significativas en el campo: J. H.
Rushbrooke, destacado secretario de la Alianza Bautista Mundial 128 Roberto Baker, profesor e historiador en el Seminario Bautista del Suroeste, en Fort Worth, Texas, EE.UU. Roberto Torbet, autor del libro más usado en los seminarios bautistas en EE.UU. sobre historia bautista, y Ernesto Payne, destacado secretario ejecutivo e historiador de los bautistas ingleses. Estos tres, juntamente con los historiadores y profesores más jóvenes de los seminarios sostienen esta teoría de una manera u otra.
Estos historiadores no niegan la posibilidad de una relación espiritual con los grupos disidentes que los precedieron en el siglo XVI, pero piensan que la historia de la denominación bautista empieza entonces. Hacen la distinción entre la historia del bautismo, la historia de los principios bautistas, y la historia de una denominación bautista. Según Torbet, esta teoría es más factible porque no viola los principios de la investigación histórica y porque ayuda a explicar las grandes diferencias entre los menonitas (descendientes de los anabautistas del siglo XVI y los bautistas en el día de hoy.
Conclusión:
Esta ojeada a la historiografía bautista demuestra una dialéctica hegelíana en las teorías de origen. En resumen, resultó así:
La tesis --teoría de relación antipaídobautista. La antítesis teoría de sucesión apostólica.
La antítesis --teoría de sucesión apostólica.
La síntesis --teoría de restauración separatista.
El que busca su propio punto de vista, o teoría, deberá tener en cuenta que los precursores bautistas más primitivos en Inglaterra negaron la validez o la necesidad de una sucesión bautista. El surgimiento de una teoría de sucesión apostólica siempre ha traído separaciones y daño al pueblo bautista. La pérdida de los dos grandes precursores bautistas, Rogerio Williams en Norteamérica y Juan Smyth en Holanda, se debió a problemas relacionados con esta cuestión."' Juan Spilsbury, Tomás Helwys y Juan Murton, adalides bautistas ingleses expresaron claramente su oposición a la teoría en el siglo XVII. Las Confesiones de Fe bautistas primitivas no mencionan el asunto. Todo esto quiere decir que os proponentes de "una sucesión bautista" no pueden apoyarse en la tradición o en la práctica de los precursores. Ya se dijo que Crosby, el primer historiador bautista, no pretendió trazar una sucesión de iglesias bautistas como se le atribuye a veces. El y los otros historiadores mencionados bajo la primera teoría, no procuraban establecer una sucesión desde los apóstoles. En cambio, frente a la oposición de sus días, se identificaron, en lo posible, con la trayectoria larga del antipaidobautismo. ¡Fíjense bien en esto! No pretendían tener todos los eslabones descubiertos en su investigación, insinuando así que una vez existió tal cadena. No pronunciaron un dogma, sino sugirieron una posibilidad. Estaban satisfechos con encontrar una tradición evangélica que elevaba una protesta continua contra el despotismo y el materialismo de las iglesias oficiales. Sus investigaciones históricas (a menudo inadecuadas y pobres) sirvieron, no para comprobar una relación histórica, sino para confirmar una convicción personal. Fue el método apologético. Sin embargo, sembraron las semillas que germinaron y produjeron la segunda teoría. Era fácil saltar la pequeña barrera entre lo espiritual y lo histórico. Era fácil tirar abajo la distinción entre los antipaidobautistas y los bautistas. Así surgió la segunda teoría sucesionista en el siglo XIX.
La proliferación de escritos históricos en el siglo XIX, después de la sequía histórica de los primeros siglos, es un fenómeno interesante. Se debe a varios factores. Primero, los bautistas eran más conscientes de sí mismos debido a los escritores mencionados arriba. Segundo, aunque la persecución corporal había pasado, la persecución verbal se intensificó más que nunca. Los paidobautistas se deleitaron en atribuirles a los bautistas los excesos de Münster. Los historiadores bautistas salieron al encuentro de ellos. Tercero, algunos no se contentaban con estar a la defensiva (apologistas), negando su relación con Münster, sino, se pusieron a la ofensiva (polemistas), atacando la autenticidad de las iglesias paidobautistas. Emplearon la historia como su arma. Varios, como Orchard, escribieron sus obras empleando obras secundarias, incluyendo materiales no verificados, y dejándose llevar por sus ideas preconcebidas. No prosperaron en Inglaterra, pero se difundieron grandemente en Norteamérica. La sucesión bautista se hizo una doctrina cardinal del joven movimiento "landmarkista" y llevó a los bautistas del sur al borde de la división.
El ciclo se completó con la tercera teoría (restauración separatista). Influidos por el método crítico e histórico, emanando del Continente, y disgustados por los excesos de los sucesionistas, la mayor parte de los historiadores bautistas del siglo XX han aceptado la teoría propuesta por WhitSitt, a saber: que las Iglesias denominadas bautistas surgieron en el siglo XVII.
¿Cuál debe ser la teoría más apta para el pueblo bautista de habla castellana a la luz de este estudio? La segunda teoría es muy tentadora cuando consideramos la lucha con el catolicismo. Hay una tendencia entre los bautistas latinoamericanos de recurrir a esta teoría a raíz de la situación social y religiosa de su medio. Las iglesias bautistas en minoría en los países católicos tienden a cometer los mismos errores del movimiento "landmarkista" (hitoísta), porque las condiciones son tan similares. Procuran robustecer su presencia con el argumento. Como Ireneo, combaten un error con otro. Sin embargo, el recurrir a esta teoría es inútil. Es imprudente combat Ir al catolicismo con su propia arma. ¡La sucesión apostólica es un baluarte romano, no bautista! La única sucesión que debe interesar al bautista es la de¡ Nuevo Testamento, y, por consiguiente, la de los principios neotestamentarios. Nuestra raison d´etre no depende de una sucesión histórica, sino de una relación neotestamentaria. Históricamente hablando, no se puede establecer una sucesión de iglesias bautistas hasta los apóstoles, pero, sí, la relación apostólica es de suma importancia. Esta la tenemos en nuestra fidelidad al testimonio de los apóstoles y al Nuevo Testamento. Cuando estamos aferrados al Nuevo Testamento en doctrina y práctica, no importa de dónde venimos. Nuestra apostolicidad ya está asegurada.
La primera teoría puede ser de valor para el bautista latino. La lectura de estas historias nos demuestra que, a través de los siglos, ciertos hombres han procurado mantener los principios neotestamentarios. Con aquellos hombres hay un parentesco espiritual. Sin embargo, es necesario mantener la distinción entre el progreso de los principios neotestamentarios y, la historia de una denominación.
La tercera teoría es un poco exclusivista y legalista para el bautista latino, Es un poco frío decir --los bautistas se originaron en el siglo XVII ¡y nada más! Además crea un problema psicológico y nacionalista por señalar a Inglaterra, enemiga tradicional e histórica de los países hispánicos, como el escenario del surgimiento. Identifica a los bautistas con el imperialismo anglo-sajón tan vilipendiado en el día de hoy por los neoimperialistas marxistas-leninistas que militan en América Latina.
Sin duda, hay una línea ininterrumpida de iglesias bautistas desde aquel entonces en Inglaterra. Evidentemente, marca el comienzo de una denominación bautista. Pero, ¡la historia pocas veces dobla la esquina de repente l Algo debe estar escrito entre líneas. ¿Dónde se encuentra la explicación?
Yo pienso que la verdad descansa en una combinación de las tres teorías. Cada una contiene un elemento esencial para la confección de una teoría de los orígenes bautistas. El pueblo bautista tiene sus raíces hondamente arraigadas en la historia del cristianismo. La suya es la historia, no solamente de una denominación dentro del Protestantismo, que surgió del puritanismo inglés, sino también de un movimiento que se ha caracterizado por un espíritu no confor mista. Aunque el vocablo "bautista" no se usó, refiriéndose a una denominación de iglesias, hasta el siglo XVII, el espíritu bautista y los principios bautistas han existido desde la época apostólica. Por eso, aquellos primeros bautistas del siglo XVII preferían el nombre "creyentes neotestamentarios". Entonces se puede concluir: la deno minación bautista ha existido desde el siglo XVI, pero el pueblo bau tista desde los mismos comienzos cristianos. Como historiador, sujetado a la investigación científica, señalo al siglo XVII. Como creyente bautista por convicción, señalo a los apóstoles. Es imposible hablar de un solo origen de los bautistas, porque el ori gen doctrinal se encuentra en la época apostólica. La continuación espiritual se ve en todos aquellos individuos y grupos disidentes que procuraban mantener o restaurar los principios neotestamentarios, a pesar de la corrupción Y de la persecución de la religión oficial. Con éstos, los bautistas tienen u n parentesco espiritual. El origen histórico de la denominación bautista se encuentra en el siglo XVII relacionado con la revuelta de los puritanos separatistas ingleses contra la tiranía de una iglesia establecida. Debido al énfasis sobre la lectura y el estudio del Nuevo Testamento, en gran parte promulgados por los no conformistas ingleses por muchos años, estos hombres reconocieron la falsedad de las pretensiones de la iglesia establecida (Anglicana) y aprendieron los verdaderos principios neotestamentarios. Fue un movimiento espontáneo. Emulando el ejemplo de los anabautistas del Continente ansiaban poner los principios neotestamentarios por obra. Así iniciaron, clandestinamente a veces, su esfuerzo por restaurar en aquel entonces, el modelo neotestamentario, separándose de la Iglesia Anglicana y fundando sus congregaciones. De aquel fondo histórico surgió la denominación bautista. Fue nada más que la reaparición de los principios neotestamentarios sobre la pantalla de la historia.
Vemos, entonces, una base apostólica, el Nuevo Testamento (2ª teoría); una sucesión esporádica de principios, los disidentes (1ª Teoría); y una restauración que resultó en una nueva denominación (3ª teoría). Expresémoslo de otra manera: había radicales en la Argentina antes de Alem, pero el Partido Radical de la Argentina comenzó con él. Había demócratas en EE.UU. antes de Tomás Jefferson, pero el Partido Demócrata de EE.UU. comenzó con él. Parecidamente, hubo muchos bautistas antes del siglo XVII, pero su comienzo como una denominación data de aquel siglo.
En conclusión, el bautista es un cristiano apostólico, puesto que una iglesia, aunque recién organizada si lo es sobre el Nuevo Testamento, es más apostólica que aquella iglesia que puede trazar su sucesión a los apóstoles, pero, que se ha apartado de los principios apostólicos. La cuestión de la veracidad es mucho más importante en el estudio de la historia bautista que la cuestión de la antigüedad, porque la antigüedad de principios es muy distinta a la antigüedad de organización. Armitage observa que la tarea del historiador bautista es:
"....trazar la energía silenciosa y la inmortalidad inherente de las doctrinas que guardan los bautistas,.... porque a raíz de esta fidelidad vemos su excelencia como un pueblo....procurar imitar servilmente las cosas primitivas jamás ha sido la misión de los bautistas Han procurado promover la reproducción dinámica de cristianos neotestamentarios de modo que aquella antigüedad cristiana, por una renovación constante, se convirtiera en una actualidad cristiana."
Esta es la clave de la cuestión, como aquel "padre de familia que sacó de su tesoro cosas nuevas y cosas viejas", el historiador bautista contempla el tesoro de la historia. De "las cosas viejas" extrae su base doctrinal. Carlos V, en su Edicto promulgado en la Segunda Dicta de Espira en 1529, manifiesta esta parábola bautista, refiriendose a los anabautistas,
"contra el nuevo terror, la secta anabautista, y sus adherentes caprichosos, seductores, y sediciosos . . . "
pero se contradice más adelante cuando dice,
"esta antigua secta anabautista, condenada prohibida hace muchos años, día tras día se aumenta.
Este es el dilema de la historia bautista. Es, al mismo tiempo, vieja S, nueva. Sin embargo, al acercarnos al estudio de ella, tengamos en cuenta las palabras de Tomás Helwvs, escritas a Juan Smyth durante una controversia sobre la cuestión de sucesión
"...y el caso bajo consideración siendo la cuestión de sucesión (porque francamente éste es el problema mayor), considera, te rogamos, que es el arma mayor del Anticristo, y que es judaica y ceremonial, una ordenanza del Antiguo Testamento y no del Nuevo Testamento.
Al acercarnos al estudio de los principios y de la historia bautista, tengamos en cuenta estas teorías. Reconozcamos el valor de cada una como una explicacion parcial de nuestro origen. Evitemos el error de aferrarnos a una sola, haciéndola un artículo de fe que determina la comunión. La verdad se encuentra en una combinación feliz de las tres. La denominación bautista del siglo XVII fue la manifestación renovada de verdades antiguas, porque la verdad es inmortal.