EL “BIG BANG” Y <st1
ersonname productid="LA EVOLUCIￓN ESTELAR" w:st="on">LA EVOLUCIÓN ESTELAR</st1ersonname><o></o>
<o></o>
http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=329620361214820785INTRODUCCIÓN<o></o>
Mira a tu alrededor. Hay nubes, mares y montañas, alfombras de hierbas, las planicies, los pájaros cantando en los árboles. Animales de granja pacen en las praderas; arroyos de agua corren cruzando los campos. En la cuidad, y en el campo, las personas usan sus extraordinarias mentes para planear y producir cosas complejas. Por la noche aparecen las estrellas. Allá en lo alto hay miles de millones de estrellas, en nuestra galaxia. Más allá de ésta hay 100.000 millones de galaxias aisladas, cada una con unas 100.000 millones de estrellas.<o></o>
Todas las cosas están hechas de materia y energía. ¿De dónde proviene todo? ¿Cómo comenzó todo? ¿De dónde provienen todas estas maravillas de la vida y la naturaleza? Los científicos evolucionistas nos dicen que todo vino de la nada. Sí, de la nada. Esto es lo que les enseñan a tus amigos, a tus hijos y a tus seres queridos. Es necesario que conozcas los hechos en el asunto.<o></o>
La teoría del “Big Bang” ha sido aceptada por la mayoría de los científicos de hoy. Estipula que una gran cantidad de “nada” decidió empaquetarse apretadamente y luego explotó formando hidrógeno y helio. Se dice que este gas fluyó a través del espacio, sin fricción (“sin fricción”, o sea que el gas no podía detenerse) para eventualmente formar estrellas, galaxias, planetas y satélites. Todo suena tan simple, tal cual lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, y eso es lo que es.<o></o>
Los originadores: *George Lemaitre: fue el belga que arrojó la idea básica en 1927; y *George Gamow, *R.A. Alpher, y *R. Herman, quienes desarrollaron el modelo de “Big Bang” básico, en 1948.<o></o>
Pero fue *Gamow, un conocido científico y escritor de ciencia-ficción, quien le dio su nombre actual y lo popularizó. Haciendo campaña entusiastamente por esta idea logró convencer a muchos otros científicos.<o></o>
La teoría: De acuerdo con esta teoría, en el principio no había materia, sólo había “nada”. Luego esta nada se condensó por efecto de la gravedad formando un único y pequeño punto ¡que luego decidió explotar!. Esta explosión produjo protones, neutrones y electrones que comenzaron a expandirse a una increíble velocidad por el espacio vacío, ya que no había materia en el universo.<o></o>
Se dice que mientras estos protones, neutrones y electrones viajaban a una velocidad supersónica, se unieron formando una típica estructura atómica de mutua orbitación de átomos de hidrógeno y helio. Dicen que gradualmente esos átomos “corredores” comenzaron a circular unos alrededor de otros produciendo nubes de gases que luego formaron las estrellas.<o></o>
Estas primeras estrellas sólo contenían elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio), más tarde explotaron repetidamente. Se requirió al menos dos explosiones de cada estrella para producir elementos más pesados. Gamow decía que, violando las leyes de la física, la nada se alejó del espacio vacío y se agrupó en un centro súper condensado.<o></o>
¿De dónde salió este “centro súper condensado”? Gamow solemnemente formula su respuesta científica: dice que vino como resultado de una “gran compresión”, ¡cuando el vacío decidió amontonarse! Y luego, con un verdadero aplomo científico, llama a éste centro sólido de nada “Ylem”. ¡Con semejante nombre mucha gente pensó que tenía que ser una gran verdad científica!<o></o>
Y después, todo este vacío empaquetado ¡exploto!<o></o>
Vamos a ver esto punto por punto. Todo suena tan simple, tal como lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, ¡y eso es! La teoría se sustenta en una clara violación a las leyes físicas, los mecanismos celestiales y al sentido común. Mostraremos una serie de razones científicas por las que el Big Bang es imposible y es un fraude.<o></o>
1 – La teoría del Big Bang está basada en extremos teóricos: Puede parecer correcta para los cálculos matemáticos pero no pudo suceder. Que un pequeño trozo de “nada” empaquetada, bien apretada, explotó y produjo toda la materia del universo, hablando seriamente, es un cuento de hadas. El Big Bang es un extremo teórico al igual que el agujero negro. Es muy fácil teorizar sobre lo que nunca se ha visto y sobre lo que no se tiene evidencia de que existió o haya sucedido. Pero no confundamos una teoría de Disneylandia con ciencia.<o></o>
2 – La nada no se puede empaquetar: No tiene forma de comprimirse formando una bola de masa.<o></o>
3 – El vacío no tiene densidad: Se dice que la nada adquirió mucha densidad y por eso explotó. Pero el vacío total es lo opuesto a la densidad total.<o></o>
4 – No habría un detonador para hacer explotar a la nada: No hay fuego y no hay mecha. No pudo ser una explosión química porque no existía ningún químico. ¡No pudo ser una explosión nuclear porque no había átomos!<o></o>
5 – No hay manera de que se expanda: ¿Cómo puedes expandir lo que no está allí? Aun si este vacío mágico hubiese podido agruparse por gravedad ¿Qué produciría que esta masa se expanda? La “gravedad” que lo juntó no dejaría que se expanda.<o></o>
6 – La nada no pude producir calor: Se dice que el intenso calor que la nada produjo al explotar hizo que la nada generara protones, neutrones y electrones. En primer lugar, el vacío, en el extremadamente frío espacio exterior, no puede auto-calentarse. En segundo lugar, el vacío no puede mágicamente convertirse en materia. Y en tercer lugar, no puede haber calor sin una fuente de energía.<o></o>
7 – Los cálculos son demasiado exactos: Se requeriría una explosión demasiado perfecta. La mayoría de los aspectos de la teoría son imposibles, algunos requieren parámetros que necesitarían milagros para concretarse.<o></o>
8 – Tal ecuación hubiese producido un agujero y no un universo: *Roger L. St. Peter, en 1974, desarrolló una complicada ecuación matemática que mostraba que el teórico Big Bang no pudo haber explotado produciendo hidrógeno y helio. En realidad, dice St. Peter, la explosión teórica (si pudiera haber sucedido) hubiese producido un teórico agujero negro. ¡Esto significa que una objeto imaginario hubiese dado lugar a otro objeto imaginario!<o></o>
9 – No hay suficiente antimateria en el universo: Este es un gran problema para los teoristas. El Big Bang original debiera haber producido igual cantidad de materia positiva (materia) y negativa (antimateria), pero sólo existe una pequeña cantidad de antimateria.<o></o>
10 – La antimateria producida por el Big Bang hubiera destruido toda la materia: Este hecho es bien conocido por los físicos. Tan pronto como son producidas ambas en el laboratorio (materia y antimateria), instantáneamente se unen y se aniquilan una a otra.<o></o>
Hemos mencionado diez razones por las cuales la materia no pudo formarse por medio del supuesto Big Bang, ahora analizaremos qué podría haber pasado si así hubiese sucedido.<o></o>
1 – No hay modo de unir las partículas: Al ser arrojadas las partículas, lejos del centro de explosión, seguirían alejándose más y más, separándose unas de otras.<o></o>
2 – El espacio exterior no tiene fricción y no habría forma de detener las partículas: Se supone que el Big Bang se produjo sobre un espacio totalmente vacío, exento de materia; siendo así, no habría manera en que estas partículas pudieran bajar la velocidad.<o></o>
3 – Las partículas debieran haber mantenido la misma velocidad y dirección perpetuamente: Suponiendo que las partículas viajaran en el espacio totalmente vacío, no habría forma en que cambiaran de dirección, no podrían haber retrocedido, agruparse y orbitar una alrededor de otra.<o></o>
4 – ¿Cómo podrían haber formado estructuras atómicas?: Los átomos, aún el hidrógeno y helio, tiene estructuras complejas. No hay forma de que las partículas que continuamente vas separándose más y más unas de otras pudieran auto-organizarse formando estructuras atómicas.<o></o>
Ahora vamos a suponer que, yendo en contra de las leyes físicas las partículas mágicamente se unieron y, en segundo lugar, lograron detenerse y cambiar de dirección.<o></o>
La teoría: Se dice que gradualmente las partículas comenzaron a orbitar unas a otras formando átomos. Estos átomos luego cambiaron de dirección (yendo unos hacia otros) y formaron nubes de gases que luego formaron estrellas.<o></o>
1 – Las moléculas de gas en el espacio están muy separadas: Cuando decimos “gas” nos referimos a átomos de hidrógeno y/o helio separados unos de otros. Todo gas en el espacio exterior tiene una densidad tan rarificada que es mucho menor a la presión del vacío atmosférico generada ¡en cualquier tubo de laboratorio del mundo!<o></o>
2 – Ni el hidrógeno ni el helio pudieron aglutinarse en el espacio: De hecho, ningún gas en <st1ersonname productid="la Tierra" w:st="on">la Tierra</st1ersonname> se aglutina. El gas se expande, no se aglutina. Los átomos de hidrógeno y helio tendrían aún menos posibilidades de agruparse, sobre todo en el espacio exterior.<o></o>
Ahora vamos a SUPONER que estas partículas pudieron desacelerarse, cambiar de dirección y formar inmensas nubes.<o></o>
1 – A causa de que el gas en el espacio exterior no se agrupa, los gases no podrían acumular suficiente gravedad mutua como para unirse. Y si no pudieron unirse, no pudieron formar estrellas.<o></o>
2 – Dedicados análisis han revelado que no hay suficiente materia en las nubes de gases como para producir estrellas.<o></o>
3 – No habría tiempo suficiente para que los gases pudieran haber alcanzado la actual expansión sobre el Universo y, por lo tanto, no podrían convertirse en estrellas. Los evolucionistas dicen que el Big Bang sucedió hace unos 10 o 15 mil millones de años y que las estrellas se formaron 5 mil millones de años más tarde, lo cual les deja 2.500 millones de años para que los gases se agrupen formando estrellas. El problema con sus fechas ha sido causado por el descubrimiento dequasars supuestamente muy alejados que dicen que están a 15 mil millones de años luz, ya que tienen un desvío al rojo del 400 por ciento. O sea que estos tendrían unos 15 mil millones de años, lo cual es demasiado antiguo como para acomodar la teoría.<o></o>
No se necesita un científico nuclear para hacer las cuentas. La simple aritmética te mostrará que no hay suficiente tiempo.<o></o>
4 – No hay suficiente masa en el universo para sustentar las variadas teorías del origen de la materia y de las estrellas: El promedio de la densidad de toda la materia en el universo es unas 100 veces menor que la requerida para la teoría del Big Bang. Dicho de otro modo, no hay suficiente materia en el universo. Esta “masa perdida” es un gran problema no sólo para los entusiastas del Big Bang sino también para los que teorizan acerca del universo en expansión. (*P.V. Rizzo: “Revisión de los Misterios del Universo” en “Sky and Telescope”, agosto de 1982, pág. 150)<o></o>
Ahora vamos a SUPONER que las nubes de gas lograron formar lo que los evolucionistas llaman proto-estrellas o la primer generación de estrellas.<o></o>
El Problema: El Big Bang sólo habría producido hidrógeno y helio. De algún modo tienen que haber sido hechos los otros 90 elementos más pesados (post-helio). Los teoristas tienen que pensar el modo de explicar su existencia.<o></o>
La teoría: a las primeras estrellas que fueron formadas las denominaron “estrellas de la primera generación” (también llamadas “estrellas de población III). Estas contenían sólo elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio). Luego todas estas estrellas explotaron repetidas veces. Millones de millones de estrellas siguieron explotando por miles de millones de años. Se dice que gradualmente estas explosiones produjeron todos los elementos más pesados. Este concepto es tan vacío como los anteriores.<o></o>
1 – Otra necesidad imaginaria: Al igual que todos los otros aspectos de la teoría, este fue incluido para poder explicar de algún modo cómo aparecieron los elementos más pesados (post-helio) en el universo. Los evolucionistas admiten que el Big Bang sólo pudo haber producido hidrógeno y helio.<o></o>
2 – La brecha nuclear en las masas 5 y 8 hacen que sea imposible que el hidrógeno o el helio se auto conviertan en elementos más pesados. Este es un punto extremadamente importante, es llamado “la brecha de la masa <st1:metricconverter productid="4”" w:st="on">4”</st1:metricconverter>. Esto quiere decir que hay una brecha inmediatamente después del helio 4, por lo tanto, las estrellas explotando no pudieron producir los elementos más pesados. Entre los núclidos que pueden ser generados, existe una brecha en la masa 5 y 8. Ni el hidrógeno ni el helio pueden saltar la brecha de la masa 5. La primera brecha se debe a que no se puede agregar ni un protón ni un neutrón al núcleo del helio de masa 4. Aún si hubiese podido superar esta brecha se hubiese detenido en la masa 8. Las explosiones por bombardeo de hidrógeno generan deuterio (hidrógeno 2), que a su vez forma helio 4. La reacción en cadena de cambios nucleares que genera el bombardeo de hidrógeno debería continuar formando elementos más pesados hasta llegar al uranio, pero el proceso se detiene en la brecha de la masa 5. Si no fuera por esta brecha ¡El Sol estaría irradiando uranio hacia nosotros! Las explosiones de hidrógeno (aun en una estrella) no pasan más allá de la brecha de la masa 5.<o></o>
Ahora vamos a SUPONER que el hidrógeno y el helio pasaron las barreras de las masas 5 y 8<o></o>
3 – No hay estrellas de población III (o de primera generación) en el cielo: Según la teoría tendrían que existir estrellas de “población III” conteniendo sólo hidrógeno y helio, muchas de las cuales explotaron formando estrellas de “población II” (o de segunda generación), pero sólo hay estrellas de población I y II (*Isaac Asimov: “Asimov New Guide to Science” – Nueva guía de ciencia de Asimov, 1984, pág. 35-36).<o></o>
4 – Las explosiones al azar no producen órbitas intrincadas: La teoría requiere que incontables miles de millones de estrellas hayan explotado. ¿Cómo podrían tales explosiones al azar dar como resultado las maravillosamente intrincadas trayectorias en círculo que encontramos en las órbitas del sol, estrellas, estrellas binarias, galaxias y grupos de estrellas? Dentro de cada sistema galáctico están involucradas cientos de miles de millones de estrellas unidas con estas órbitas interrelacionadas.<o></o>
5 – ¿Por qué se detuvieron misteriosamente las explosiones estelares? La teoría requiere de que todas las estrellas exploten frecuentemente, pero los hechos observables son que, a lo largo de la historia registrada, las estrellas raramente han explotado. Para explicar este hecho los evolucionistas postulan que hace 5 mil millones de años las explosiones se detuvieron súbitamente. ¡Muy conveniente!. Cuando se formuló esta teoría a fines de los 40 los astrónomos podían observar, con sus telescopios, aquellas estrellas cuya luz fue emitida hace 5 mil millones de años, pero hoy en día se pueden ver estrellas a una distancia de 15 mil millones de años luz. ¿Por qué no estamos viendo masivas explosiones estelares hoy en día? Las estrellas hacen su trabajo, es la teoría la que está errada.<o></o>
6 – Las estrellas más distantes no sólo no explotan sino que contienen elementos pesados: Con el telescopio de Hubble hoy se pueden ver estrellas a más de 15.000 millones de años luz (estrellas que supuestamente emitieron la luz que hoy vemos hace más de 15.000 millones de años). Éstas serían estrellas de las del principio del supuesto Big Bang, pero, al igual que las estrellas más cercanas contienen elementos pesados (son estrellas de segunda generación) y no explotan con mayor frecuencia que aquellas.<o></o>
7 – En la explosión de una supernova sólo se encontró desprendimiento de hidrógeno y helio: La teoría requiere de montones de explosiones de supernovas para producir elementos pesados, pero no hay suficientes supernovas y las investigaciones muestran que ¡las supernovas no producen elementos pesados!.<o></o>
Todo lo que fue necesario hacer fue tomar un espectroscopio y analizar los elementos gaseosos que se desprendieron de la explosión de una supernova. *K. Davidson hizo eso en 1982 y se encontró con que la nebulosa Crab (resultante del estallido de una supernova en 1054) sólo tenía hidrógeno y helio. Esto quiere decir que no importa cuál sea la temperatura, no se puede saltar la brecha de la masa 4 y 8.<o></o>
8 – La explosión de una estrella no produciría otra estrella: Se ha teorizado que la explosión de una supernova podría causar que el gas cercano se comprima y forme una nueva estrella. Pero si una estrella explota, sólo se expande y cualquier gas con que se encuentre sería arrastrado por ésta.<o></o>
Así que, como vemos, la evidencia no avala los varios aspectos de las teorías del Big Bang y de la evolución estelar.<o></o>
1 – Según la teoría, las estrellas más antiguas deberían tener más elementos pesados, pero se halló que las así llamadas “estrellas más antiguas” no tienen más elementos pesados que las así llamadas “estrellas más jóvenes” Todas las estrellas, tanto las “antiguas” como las “jóvenes” tienen la misma cantidad de elementos pesados.<o></o>
2 – La teoría dice que el gas flotando en el espacio interestelar es un remanente del Big Bang y sólo contiene hidrógeno y helio. Pero *Rubins ha demostrado que esto no es cierto, el gas extragaláctico contiene una variedad de elementos más densos.<o></o>
3 – La teoría requiere de un continuo alejamiento de las partículas, y nada debería haber en el centro de la explosión. Sin embargo hay estrellas y galaxias en todo el espacio, no sólo en un margen exterior. Si la teoría fuera cierta debiera haber un centro vacío en constante expansión.<o></o>
4 – Otro problema serio es el momemtum angular. ¿Por qué giran las estrellas? ¿Por qué hacen su rotación las galaxias? ¿Por qué los planetas orbitan alrededor de las estrellas? ¿Por qué las estrellas binarias giran una con otra?. ¿Cómo pudo el movimiento lineal (en línea) ultra rápido, generado por el supuesto Big Bang, haberse trasformado en movimiento de rotación (girando sobre el propio eje) y revolución (movimiento orbital)? No hay manera en que el gas flotando pudiera transformarse y comenzar a rotar y a orbitar como lo hacen las estrellas, planetas y satélites.<o></o>
5 – Algunas estrellas orbitan en reversa con respecto a otras estrellas. Los teoristas no pueden explicarlo.<o></o>
6 – Si el Big Bang fuese cierto todas las estrellas deberían moverse en la misma dirección, pero estrellas, grupos de estrellas y galaxias se mueven en varias direcciones, opuestas unas de otras.<o></o>
7 – ¡Hay evidencia acumulada acerca de que todo el universo está girando! Esto es un momentum angular en proporciones gigantes. Sin embargo, el Big Bang sólo podría haber producido un movimiento en línea recta.<o></o>
Hay otras teorías acerca del origen de la materia que sólo son variantes del Big Bang. Esencialmente, los mismos problemas se aplican a éstas:<o></o>
· La teoría del universo estático: Originada por *Fred Hoyle en 1948. Esta teoría dice que en el espacio entre las galaxias nueva materia está, calmadamente pero continuamente, apareciendo de la nada. En 1965 Hoyle públicamente abandonó esta teoría considerándola ridícula (en www.Evolution-fact.org está la lista de razones por las que tomó esta decisión).<o></o>
· La teoría del universo oscilante: Esta es otra idea de *George Gamow. Dice que cuando el universo finalmente decaiga otro Big Bang lo recomenzará. La diferencia es que, mientras que el primer Big Bang sucedió cuando la nada explotó haciendo aparecer toda la materia que hay en el universo, los posteriores serían el resultado de la concentración de toda la materia en un pequeño punto que luego volverá a explotar.<o></o>
1 – *Robert Jastrow, fundador y director del instituto de estudio espacial Goddard, de <st1ersonname productid="la NASA" w:st="on">la NASA</st1ersonname>, desacreditó esta teoría con el hecho de que cuando todo el hidrógeno sea utilizado, no habrá nada que pueda reemplazarlo.<o></o>
2 – ¿Por qué la materia, que está siempre expandiéndose hacia el infinito se detendría súbitamente y daría reversa s a su dirección?<o></o>
3 – El universo no podría colapsar hacia adentro a menos que hubiera diez veces la cantidad de materia que hay ahora en el universo. A esto se lo llama el problema de la “masa perdida”. Los evolucionistas tratan de resolver este problema teorizando que un 97% de la materia del universo es “materia oscura” que no puede ser vista, localizada ni identificada con ningún instrumento científico.<o></o>
· La teoría del universo inflacionario: Inventada en parte por *Allan Guth y Paul Steinhardt en 1984. Dice que el universo (incluyendo espacio y tiempo), comenzó como una ínfima partícula. Aunque nadie imagina cómo apareció dicha partícula. Primero estaba fría, y se fue “hinchando”, cuando alcanzó unas cinco pulgadas, súbitamente se calentó y luego explotó.<o></o>
Todas estas teorías son ciencia-ficción barata. Junto con la teoría del Big Bang, éstas otras teorías violan las leyes naturales, incluyendo a <st1ersonname productid="la Primera" w:st="on">la Primera</st1ersonname> y Segunda ley de la termodinámica. Aún Stephen W. Hawking, de la universidad de Cambrige, uno de los más influyentes teóricos físicos del mundo, ha rechazado la teoría del Big Bang (*National Geographic, diciembre de 1988, pág. 762).<o></o>
1 – Las galaxias no están solas, siempre se encuentran en pares o en grandes colecciones de galaxias. Pero la condensación nebular no favorecería la formación de pares cercanos o grupos de estrellas.<o></o>
2 – El aspecto general de las galaxias es el de un plato con una esfera central. Esta forma desafía las explicaciones a través de las leyes físicas. Los universos islas no debieran tener el arreglo estructural altamente coordinado, e inter-orbitante que tienen. Las estrellas debieran haberse alejado, separándose, pero cada galaxia es una ciudad en el cielo, cuidadosamente organizada. ¡En un intento de explicar este patrón, los teoristas declaran que debe haber “materia oscura” presionando a las galaxias para unirlas! Pero no hay evidencia de que esta cosa imaginaria exista. Requiere de mucha imaginación lograr mantener unida a la teoría evolucionaria. Los teoristas declaran que “el 97% del universo esta perdido”, hablando de la “materia oscura” (o “materia exótica”) que no pueden encontrar.<o></o>
3 – Cada galaxia, con todas sus estrellas, se está moviendo en cierta dirección. Las velocidades conjuntas que hay dentro de una galaxia debieran haber desligado gravitacionalmente a las estrellas que la conforman, pero esto no sucede.<o></o>
4 – Toda la evidencia indica que estas galaxias fueron formadas con es aspecto actual y han sido unidas por un poder inexplicable por medio de fuerzas naturales, tal como las conocemos.<o></o>
5 – Más de la mitad de las estrellas que podemos examinar individualmente a través de los telescopios son sistemas estelares binarios o múltiples. La otra palabra para definir “evolución” es “azar”. ¿Cómo pudieron accidentes y contracciones de gases al azar producir dos, tres o cuatro estrellas girando unas alrededor de otras?. Debieran haber chocado unas contra otras o alejarse unas de otras. Trata de colocar un imán cerca de otro ¿comienza a orbitar uno con otro o se atraen y chocan?<o></o>
6 – Los grupos esféricos de estrellas son muy estables, sin embargo debieran ser los objetos más inestables del universo. Las estrellas dentro de un conjunto esférico debieran estar chocando unas con otras. La organización de las estrellas en grupos es fabulosa. Cualquier fuerza sin pensamiento que hubiere reunido estas docenas de miles de estrellas en un conjunto esférico ¡las hubiese hecho chocar a todas!<o></o>
7 – Los conjuntos esféricos rotan separadamente; ¡sin chocar con ninguna estrella!. ¡La evolución no puede explicarlo!. Estos conjuntos son fantásticas bolas de estrellas, cada una de ellas diseminadas arriba y abajo del plano galáctico de universos islas.<o></o>
8 – ¡Las galaxias elípticas son realmente inmensas! Mucho más grandes que los conjuntos esféricos, son bolas de estrellas súper gigantes. No hay absolutamente ninguna manera en que el azar, el movimiento evolucionario y las explosiones pudieran producir galaxias elípticas. ¿Cómo pueden estar estas estrellas allí sin chocar unas con otras y sin desaprenderse del grupo?. Nunca pudieron agruparse al azar.<o></o>
9 – Las estrellas nunca se acercan más de cierta distancia unas de otras (unos 3,5 años luz de separación). Este arreglo tan bien organizado nunca pudo haber sido causado por fuerzas evolucionarias.<o></o>
10 – La primera ley de la termodinámica: La ley de la conservación de masa/energía. Esta declara que el universo y nuestro mundo comenzaron en perfecta entereza y calidad. Declara que la materia no puede auto-originarse. Prohibe la auto-generación de materia y de vida.<o></o>
11 – La segundo ley de la termodinámica: Ley de la entropía. Dice que el universo tuvo que haber sido perfecto cuando comenzó, de otro modo estaría arruinado hoy en día. Esta ley repudia la posibilidad de que la materia o la vida pudieran evolucionar adquiriendo mayor complejidad. *Albert Eistein declaró que, de todas las leyes físicas, las dos leyes de la termodinámica nunca podrían ser negadas o reemplazadas (más adelante más sobre el tema).<o></o>
12 – La evolución estelar es una ciencia no-observable: Muchos evolucionistas han admitido que no existe evidencia de que haya ocurrido evolución en alguna parte del universo. Las estrellas no están evolucionando en el espacio exterior y los animales y plantas no están evolucionando en nuestro mundo.<o></o>
Los agujeros negros son un extremo teórico. Si un objeto pudiera volverse lo suficientemente grande podría, en teoría, colapsar formando un algo cavernoso que podría absorber toda la materia cercana. ¿Existen esas cosas tan horribles? Todo esto es una teoría, para la cual no hay evidencia firme que la sustente.<o></o>
Los teoristas evolucionistas señalan ciertos puntos en el universo donde aparecen grandes cantidades de actividad radioactiva y declaran que son agujeros negros. La causa de esta fuerte radiación no es conocida, decir que proviene de un agujero negro es sólo especulación.<o></o>
Aún así, si un agujero negro absorbe todo no debiera haber radioactividad en el área. Los mismos teoristas admiten que no podrían ver un agujero negro si estuvieran cerca de uno.<o></o>
Como el universo entero está tan ordenado y todas las estrellas nunca superan cierto tamaño ¿por qué pensar que existen agujeros negros come-estrellas que destruyen cantidad de estrellas?<o></o>
Es interesante notar que algunos de estos supuestos agujeros negros están situados bastante cerca de estrellas y aún así, no las han absorbido. Los agujeros negros son sólo otra teoría inexistente.<o></o>
Este es el razonamiento evolucionista: “Sabemos que existen agujeros negros (‘singularidades’) porque algunas fuentes emiten gran cantidad de rayos X. Si tantos rayos X provienen de una misma fuente, debe ser un agujero negro”. Basados en esto han inventado también los discos de acrecentamiento, que capturan y evaporan a los agujeros negros y a los mini- agujeros negros. La única evidencia que tienen para decir que existen agujeros negros son los rayos X que vienen desde el espacio exterior. Recuerden eso.<o></o>
Gravedad: La gravedad es la fuerza más débil del universo, pero está perfectamente balanceada. Si la gravedad fuera un poco más fuerte, las estrellas más pequeñas no podrían formarse; si fuera un poco más débil no podrían formarse las estrellas más grandes y no podrían existir los elementos pesados.<o></o>
La relación entre neutrón y protón: Un protón es una partícula subatómica que se encuentra en el núcleo de todo átomo, tiene una carga eléctrica positiva que iguala a la carga eléctrica negativa del electrón. Un neutrón es una partícula subatómica que no tiene carga eléctrica. La masa del neutrón tiene que ser mayor que la del protón para que puedan existir elementos estables. Pero el neutrón sólo puede exceder la masa del protón en una cantidad extremadamente pequeña, una cantidad que es exactamente el doble de la masa del electrón.<o></o>
Si la diferencia de masa entre el protón y el neutrón variara del límite resultaría en caos. Si fuera un poco menor o un poco mayor los átomos se separarían o se chocarían entre sí y todo sería destruido.<o></o>
Fuerza nuclear: La fuerza nuclear es la que mantiene unidos a los átomos. Si fuera mayor no existiría ni el hidrógeno, sólo helio y los elementos pesados; si fuera menor, sólo existiría hidrógeno y no podrían existir el helio y los elementos pesados. Sin hidrógeno o sin elementos pesados no podría haber vida, sin hidrógeno tampoco habrían estrellas estables.<o></o>
Fuerza electromagnética: Si fuera un poquito menor o mayor no se podrían formar uniones químicas.<o></o>
Sería imposible, para la evolución, generar los delicados balances que hay en estas fuerzas. Fueron planeadas. Estas fuerzas básicas tienen potencias que difieren mucho unas de otras. La más fuerte es más de diez mil trillones de trillones de veces más poderosa que la más débil. Sin embargo, las complicadas matemáticas necesarias para explicar la teoría del Big Bang requieren que todas las fuerzas básicas tengan la misma potencia ¡Durante la explosión y después de que sucediera!<o></o>
Los evolucionistas no pueden decir que este delicado balance fue el resultado de la “selección natural” ni de “mutaciones”, porque estamos tratando con las propiedades básicas de la materia, no hay lugar para una “evolución gradual.”<o></o>
La relación de masa protón - neutrón, por ejemplo, es lo que siempre ha sido, ¡Lo que fue desde el principio! No ha cambiado y no cambiará. Comenzó tal cual es, ¡No hubo segunda oportunidad! Lo mismo se aplica para los otros factores y balances en materia elemental y en los principios que los rigen.<o></o>
El murciélago de 15cm Craeseonycteris thonglongial pesa sólo <st1:metricconverter productid="1,7 gramos" w:st="on">1,7 gramos</st1:metricconverter>, sin embargo, tiene todos los varios miles de órganos especializados que tienen todos los mamíferos. ¿Cómo puede ser? La evolución no pudo producirlos.<o></o>
ersonname productid="LA EVOLUCIￓN ESTELAR" w:st="on">LA EVOLUCIÓN ESTELAR</st1ersonname><o></o>Por qué el “Big Bang” es un fiasco y las estrellas no pudieron evolucionar a partir de gases<o></o>
></o>
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=329620361214820785INTRODUCCIÓN<o
></o>Mira a tu alrededor. Hay nubes, mares y montañas, alfombras de hierbas, las planicies, los pájaros cantando en los árboles. Animales de granja pacen en las praderas; arroyos de agua corren cruzando los campos. En la cuidad, y en el campo, las personas usan sus extraordinarias mentes para planear y producir cosas complejas. Por la noche aparecen las estrellas. Allá en lo alto hay miles de millones de estrellas, en nuestra galaxia. Más allá de ésta hay 100.000 millones de galaxias aisladas, cada una con unas 100.000 millones de estrellas.<o
></o>Todas las cosas están hechas de materia y energía. ¿De dónde proviene todo? ¿Cómo comenzó todo? ¿De dónde provienen todas estas maravillas de la vida y la naturaleza? Los científicos evolucionistas nos dicen que todo vino de la nada. Sí, de la nada. Esto es lo que les enseñan a tus amigos, a tus hijos y a tus seres queridos. Es necesario que conozcas los hechos en el asunto.<o
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=3296203612148207851 – <st1ersonname productid="LA TEORￍA DEL" w:st="on">LA TEORÍA DEL</st1ersonname> BIG BANG<o></o>
ersonname productid="LA TEORￍA DEL" w:st="on">LA TEORÍA DEL</st1ersonname> BIG BANG<o></o>
La teoría del “Big Bang” ha sido aceptada por la mayoría de los científicos de hoy. Estipula que una gran cantidad de “nada” decidió empaquetarse apretadamente y luego explotó formando hidrógeno y helio. Se dice que este gas fluyó a través del espacio, sin fricción (“sin fricción”, o sea que el gas no podía detenerse) para eventualmente formar estrellas, galaxias, planetas y satélites. Todo suena tan simple, tal cual lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, y eso es lo que es.<o
></o>¿DE QUÉ SE TRATA TODO ESTO?<o></o>
></o>
Los originadores: *George Lemaitre: fue el belga que arrojó la idea básica en 1927; y *George Gamow, *R.A. Alpher, y *R. Herman, quienes desarrollaron el modelo de “Big Bang” básico, en 1948.<o
></o>Pero fue *Gamow, un conocido científico y escritor de ciencia-ficción, quien le dio su nombre actual y lo popularizó. Haciendo campaña entusiastamente por esta idea logró convencer a muchos otros científicos.<o
></o>La teoría: De acuerdo con esta teoría, en el principio no había materia, sólo había “nada”. Luego esta nada se condensó por efecto de la gravedad formando un único y pequeño punto ¡que luego decidió explotar!. Esta explosión produjo protones, neutrones y electrones que comenzaron a expandirse a una increíble velocidad por el espacio vacío, ya que no había materia en el universo.<o
></o>Se dice que mientras estos protones, neutrones y electrones viajaban a una velocidad supersónica, se unieron formando una típica estructura atómica de mutua orbitación de átomos de hidrógeno y helio. Dicen que gradualmente esos átomos “corredores” comenzaron a circular unos alrededor de otros produciendo nubes de gases que luego formaron las estrellas.<o
></o>Estas primeras estrellas sólo contenían elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio), más tarde explotaron repetidamente. Se requirió al menos dos explosiones de cada estrella para producir elementos más pesados. Gamow decía que, violando las leyes de la física, la nada se alejó del espacio vacío y se agrupó en un centro súper condensado.<o
></o>¿De dónde salió este “centro súper condensado”? Gamow solemnemente formula su respuesta científica: dice que vino como resultado de una “gran compresión”, ¡cuando el vacío decidió amontonarse! Y luego, con un verdadero aplomo científico, llama a éste centro sólido de nada “Ylem”. ¡Con semejante nombre mucha gente pensó que tenía que ser una gran verdad científica!<o
></o>Y después, todo este vacío empaquetado ¡exploto!<o
></o>Vamos a ver esto punto por punto. Todo suena tan simple, tal como lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, ¡y eso es! La teoría se sustenta en una clara violación a las leyes físicas, los mecanismos celestiales y al sentido común. Mostraremos una serie de razones científicas por las que el Big Bang es imposible y es un fraude.<o
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=329620361214820785<st1ersonname productid="LA EXPLOSIￓN DEL" w:st="on">LA EXPLOSIÓN DEL</st1ersonname> BIG BANG<o></o>
ersonname productid="LA EXPLOSIￓN DEL" w:st="on">LA EXPLOSIÓN DEL</st1ersonname> BIG BANG<o></o>
1 – La teoría del Big Bang está basada en extremos teóricos: Puede parecer correcta para los cálculos matemáticos pero no pudo suceder. Que un pequeño trozo de “nada” empaquetada, bien apretada, explotó y produjo toda la materia del universo, hablando seriamente, es un cuento de hadas. El Big Bang es un extremo teórico al igual que el agujero negro. Es muy fácil teorizar sobre lo que nunca se ha visto y sobre lo que no se tiene evidencia de que existió o haya sucedido. Pero no confundamos una teoría de Disneylandia con ciencia.<o
></o>2 – La nada no se puede empaquetar: No tiene forma de comprimirse formando una bola de masa.<o
></o>3 – El vacío no tiene densidad: Se dice que la nada adquirió mucha densidad y por eso explotó. Pero el vacío total es lo opuesto a la densidad total.<o
></o>4 – No habría un detonador para hacer explotar a la nada: No hay fuego y no hay mecha. No pudo ser una explosión química porque no existía ningún químico. ¡No pudo ser una explosión nuclear porque no había átomos!<o
></o>5 – No hay manera de que se expanda: ¿Cómo puedes expandir lo que no está allí? Aun si este vacío mágico hubiese podido agruparse por gravedad ¿Qué produciría que esta masa se expanda? La “gravedad” que lo juntó no dejaría que se expanda.<o
></o>6 – La nada no pude producir calor: Se dice que el intenso calor que la nada produjo al explotar hizo que la nada generara protones, neutrones y electrones. En primer lugar, el vacío, en el extremadamente frío espacio exterior, no puede auto-calentarse. En segundo lugar, el vacío no puede mágicamente convertirse en materia. Y en tercer lugar, no puede haber calor sin una fuente de energía.<o
></o>7 – Los cálculos son demasiado exactos: Se requeriría una explosión demasiado perfecta. La mayoría de los aspectos de la teoría son imposibles, algunos requieren parámetros que necesitarían milagros para concretarse.<o
></o>8 – Tal ecuación hubiese producido un agujero y no un universo: *Roger L. St. Peter, en 1974, desarrolló una complicada ecuación matemática que mostraba que el teórico Big Bang no pudo haber explotado produciendo hidrógeno y helio. En realidad, dice St. Peter, la explosión teórica (si pudiera haber sucedido) hubiese producido un teórico agujero negro. ¡Esto significa que una objeto imaginario hubiese dado lugar a otro objeto imaginario!<o
></o>9 – No hay suficiente antimateria en el universo: Este es un gran problema para los teoristas. El Big Bang original debiera haber producido igual cantidad de materia positiva (materia) y negativa (antimateria), pero sólo existe una pequeña cantidad de antimateria.<o
></o>10 – La antimateria producida por el Big Bang hubiera destruido toda la materia: Este hecho es bien conocido por los físicos. Tan pronto como son producidas ambas en el laboratorio (materia y antimateria), instantáneamente se unen y se aniquilan una a otra.<o
></o>Hemos mencionado diez razones por las cuales la materia no pudo formarse por medio del supuesto Big Bang, ahora analizaremos qué podría haber pasado si así hubiese sucedido.<o
></o><st1ersonname productid="LA EXPULSIￓN VIOLENTA" w:st="on">LA EXPULSIÓN VIOLENTA</st1ersonname> DE PARTÍCULAS<o></o>
ersonname productid="LA EXPULSIￓN VIOLENTA" w:st="on">LA EXPULSIÓN VIOLENTA</st1ersonname> DE PARTÍCULAS<o></o>
1 – No hay modo de unir las partículas: Al ser arrojadas las partículas, lejos del centro de explosión, seguirían alejándose más y más, separándose unas de otras.<o
></o>2 – El espacio exterior no tiene fricción y no habría forma de detener las partículas: Se supone que el Big Bang se produjo sobre un espacio totalmente vacío, exento de materia; siendo así, no habría manera en que estas partículas pudieran bajar la velocidad.<o
></o>3 – Las partículas debieran haber mantenido la misma velocidad y dirección perpetuamente: Suponiendo que las partículas viajaran en el espacio totalmente vacío, no habría forma en que cambiaran de dirección, no podrían haber retrocedido, agruparse y orbitar una alrededor de otra.<o
></o>4 – ¿Cómo podrían haber formado estructuras atómicas?: Los átomos, aún el hidrógeno y helio, tiene estructuras complejas. No hay forma de que las partículas que continuamente vas separándose más y más unas de otras pudieran auto-organizarse formando estructuras atómicas.<o
></o>Ahora vamos a suponer que, yendo en contra de las leyes físicas las partículas mágicamente se unieron y, en segundo lugar, lograron detenerse y cambiar de dirección.<o
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=329620361214820785LAS PARTÍCULAS CAMBIARON DE DIRECCIÓN Y FORMARON NUBES GASEOSAS<o></o>
></o>
La teoría: Se dice que gradualmente las partículas comenzaron a orbitar unas a otras formando átomos. Estos átomos luego cambiaron de dirección (yendo unos hacia otros) y formaron nubes de gases que luego formaron estrellas.<o
></o>1 – Las moléculas de gas en el espacio están muy separadas: Cuando decimos “gas” nos referimos a átomos de hidrógeno y/o helio separados unos de otros. Todo gas en el espacio exterior tiene una densidad tan rarificada que es mucho menor a la presión del vacío atmosférico generada ¡en cualquier tubo de laboratorio del mundo!<o
></o>2 – Ni el hidrógeno ni el helio pudieron aglutinarse en el espacio: De hecho, ningún gas en <st1
ersonname productid="la Tierra" w:st="on">la Tierra</st1ersonname> se aglutina. El gas se expande, no se aglutina. Los átomos de hidrógeno y helio tendrían aún menos posibilidades de agruparse, sobre todo en el espacio exterior.<o></o>Ahora vamos a SUPONER que estas partículas pudieron desacelerarse, cambiar de dirección y formar inmensas nubes.<o
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=329620361214820785LAS NUBES DE GAS CONVIRTIÉNDOSE EN ESTRELLAS<o></o>
></o>
1 – A causa de que el gas en el espacio exterior no se agrupa, los gases no podrían acumular suficiente gravedad mutua como para unirse. Y si no pudieron unirse, no pudieron formar estrellas.<o
></o>2 – Dedicados análisis han revelado que no hay suficiente materia en las nubes de gases como para producir estrellas.<o
></o>3 – No habría tiempo suficiente para que los gases pudieran haber alcanzado la actual expansión sobre el Universo y, por lo tanto, no podrían convertirse en estrellas. Los evolucionistas dicen que el Big Bang sucedió hace unos 10 o 15 mil millones de años y que las estrellas se formaron 5 mil millones de años más tarde, lo cual les deja 2.500 millones de años para que los gases se agrupen formando estrellas. El problema con sus fechas ha sido causado por el descubrimiento dequasars supuestamente muy alejados que dicen que están a 15 mil millones de años luz, ya que tienen un desvío al rojo del 400 por ciento. O sea que estos tendrían unos 15 mil millones de años, lo cual es demasiado antiguo como para acomodar la teoría.<o
></o>No se necesita un científico nuclear para hacer las cuentas. La simple aritmética te mostrará que no hay suficiente tiempo.<o
></o>4 – No hay suficiente masa en el universo para sustentar las variadas teorías del origen de la materia y de las estrellas: El promedio de la densidad de toda la materia en el universo es unas 100 veces menor que la requerida para la teoría del Big Bang. Dicho de otro modo, no hay suficiente materia en el universo. Esta “masa perdida” es un gran problema no sólo para los entusiastas del Big Bang sino también para los que teorizan acerca del universo en expansión. (*P.V. Rizzo: “Revisión de los Misterios del Universo” en “Sky and Telescope”, agosto de 1982, pág. 150)<o
></o>Ahora vamos a SUPONER que las nubes de gas lograron formar lo que los evolucionistas llaman proto-estrellas o la primer generación de estrellas.<o
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=329620361214820785LAS ESTRELLAS EXPLOTARON Y LAS SUPERNOVAS <o></o>
></o>
PRODUJERON ELEMENTOS PESADOS<o></o>
></o>
El Problema: El Big Bang sólo habría producido hidrógeno y helio. De algún modo tienen que haber sido hechos los otros 90 elementos más pesados (post-helio). Los teoristas tienen que pensar el modo de explicar su existencia.<o
></o>La teoría: a las primeras estrellas que fueron formadas las denominaron “estrellas de la primera generación” (también llamadas “estrellas de población III). Estas contenían sólo elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio). Luego todas estas estrellas explotaron repetidas veces. Millones de millones de estrellas siguieron explotando por miles de millones de años. Se dice que gradualmente estas explosiones produjeron todos los elementos más pesados. Este concepto es tan vacío como los anteriores.<o
></o>1 – Otra necesidad imaginaria: Al igual que todos los otros aspectos de la teoría, este fue incluido para poder explicar de algún modo cómo aparecieron los elementos más pesados (post-helio) en el universo. Los evolucionistas admiten que el Big Bang sólo pudo haber producido hidrógeno y helio.<o
></o>2 – La brecha nuclear en las masas 5 y 8 hacen que sea imposible que el hidrógeno o el helio se auto conviertan en elementos más pesados. Este es un punto extremadamente importante, es llamado “la brecha de la masa <st1:metricconverter productid="4”" w:st="on">4”</st1:metricconverter>. Esto quiere decir que hay una brecha inmediatamente después del helio 4, por lo tanto, las estrellas explotando no pudieron producir los elementos más pesados. Entre los núclidos que pueden ser generados, existe una brecha en la masa 5 y 8. Ni el hidrógeno ni el helio pueden saltar la brecha de la masa 5. La primera brecha se debe a que no se puede agregar ni un protón ni un neutrón al núcleo del helio de masa 4. Aún si hubiese podido superar esta brecha se hubiese detenido en la masa 8. Las explosiones por bombardeo de hidrógeno generan deuterio (hidrógeno 2), que a su vez forma helio 4. La reacción en cadena de cambios nucleares que genera el bombardeo de hidrógeno debería continuar formando elementos más pesados hasta llegar al uranio, pero el proceso se detiene en la brecha de la masa 5. Si no fuera por esta brecha ¡El Sol estaría irradiando uranio hacia nosotros! Las explosiones de hidrógeno (aun en una estrella) no pasan más allá de la brecha de la masa 5.<o
></o>Ahora vamos a SUPONER que el hidrógeno y el helio pasaron las barreras de las masas 5 y 8<o
></o>3 – No hay estrellas de población III (o de primera generación) en el cielo: Según la teoría tendrían que existir estrellas de “población III” conteniendo sólo hidrógeno y helio, muchas de las cuales explotaron formando estrellas de “población II” (o de segunda generación), pero sólo hay estrellas de población I y II (*Isaac Asimov: “Asimov New Guide to Science” – Nueva guía de ciencia de Asimov, 1984, pág. 35-36).<o
></o>4 – Las explosiones al azar no producen órbitas intrincadas: La teoría requiere que incontables miles de millones de estrellas hayan explotado. ¿Cómo podrían tales explosiones al azar dar como resultado las maravillosamente intrincadas trayectorias en círculo que encontramos en las órbitas del sol, estrellas, estrellas binarias, galaxias y grupos de estrellas? Dentro de cada sistema galáctico están involucradas cientos de miles de millones de estrellas unidas con estas órbitas interrelacionadas.<o
></o>5 – ¿Por qué se detuvieron misteriosamente las explosiones estelares? La teoría requiere de que todas las estrellas exploten frecuentemente, pero los hechos observables son que, a lo largo de la historia registrada, las estrellas raramente han explotado. Para explicar este hecho los evolucionistas postulan que hace 5 mil millones de años las explosiones se detuvieron súbitamente. ¡Muy conveniente!. Cuando se formuló esta teoría a fines de los 40 los astrónomos podían observar, con sus telescopios, aquellas estrellas cuya luz fue emitida hace 5 mil millones de años, pero hoy en día se pueden ver estrellas a una distancia de 15 mil millones de años luz. ¿Por qué no estamos viendo masivas explosiones estelares hoy en día? Las estrellas hacen su trabajo, es la teoría la que está errada.<o
></o>6 – Las estrellas más distantes no sólo no explotan sino que contienen elementos pesados: Con el telescopio de Hubble hoy se pueden ver estrellas a más de 15.000 millones de años luz (estrellas que supuestamente emitieron la luz que hoy vemos hace más de 15.000 millones de años). Éstas serían estrellas de las del principio del supuesto Big Bang, pero, al igual que las estrellas más cercanas contienen elementos pesados (son estrellas de segunda generación) y no explotan con mayor frecuencia que aquellas.<o
></o>7 – En la explosión de una supernova sólo se encontró desprendimiento de hidrógeno y helio: La teoría requiere de montones de explosiones de supernovas para producir elementos pesados, pero no hay suficientes supernovas y las investigaciones muestran que ¡las supernovas no producen elementos pesados!.<o
></o>Todo lo que fue necesario hacer fue tomar un espectroscopio y analizar los elementos gaseosos que se desprendieron de la explosión de una supernova. *K. Davidson hizo eso en 1982 y se encontró con que la nebulosa Crab (resultante del estallido de una supernova en 1054) sólo tenía hidrógeno y helio. Esto quiere decir que no importa cuál sea la temperatura, no se puede saltar la brecha de la masa 4 y 8.<o
></o>8 – La explosión de una estrella no produciría otra estrella: Se ha teorizado que la explosión de una supernova podría causar que el gas cercano se comprima y forme una nueva estrella. Pero si una estrella explota, sólo se expande y cualquier gas con que se encuentre sería arrastrado por ésta.<o
></o>Así que, como vemos, la evidencia no avala los varios aspectos de las teorías del Big Bang y de la evolución estelar.<o
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=3296203612148207852 – MÁS HECHOS QUE SEPULTAN A <st1ersonname productid="LA TEORￍA" w:st="on">LA TEORÍA</st1ersonname><o></o>
ersonname productid="LA TEORￍA" w:st="on">LA TEORÍA</st1ersonname><o></o>
1 – Según la teoría, las estrellas más antiguas deberían tener más elementos pesados, pero se halló que las así llamadas “estrellas más antiguas” no tienen más elementos pesados que las así llamadas “estrellas más jóvenes” Todas las estrellas, tanto las “antiguas” como las “jóvenes” tienen la misma cantidad de elementos pesados.<o
></o>2 – La teoría dice que el gas flotando en el espacio interestelar es un remanente del Big Bang y sólo contiene hidrógeno y helio. Pero *Rubins ha demostrado que esto no es cierto, el gas extragaláctico contiene una variedad de elementos más densos.<o
></o>3 – La teoría requiere de un continuo alejamiento de las partículas, y nada debería haber en el centro de la explosión. Sin embargo hay estrellas y galaxias en todo el espacio, no sólo en un margen exterior. Si la teoría fuera cierta debiera haber un centro vacío en constante expansión.<o
></o>4 – Otro problema serio es el momemtum angular. ¿Por qué giran las estrellas? ¿Por qué hacen su rotación las galaxias? ¿Por qué los planetas orbitan alrededor de las estrellas? ¿Por qué las estrellas binarias giran una con otra?. ¿Cómo pudo el movimiento lineal (en línea) ultra rápido, generado por el supuesto Big Bang, haberse trasformado en movimiento de rotación (girando sobre el propio eje) y revolución (movimiento orbital)? No hay manera en que el gas flotando pudiera transformarse y comenzar a rotar y a orbitar como lo hacen las estrellas, planetas y satélites.<o
></o>5 – Algunas estrellas orbitan en reversa con respecto a otras estrellas. Los teoristas no pueden explicarlo.<o
></o>6 – Si el Big Bang fuese cierto todas las estrellas deberían moverse en la misma dirección, pero estrellas, grupos de estrellas y galaxias se mueven en varias direcciones, opuestas unas de otras.<o
></o>7 – ¡Hay evidencia acumulada acerca de que todo el universo está girando! Esto es un momentum angular en proporciones gigantes. Sin embargo, el Big Bang sólo podría haber producido un movimiento en línea recta.<o
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=3296203612148207853 – OTRAS TEORÍAS ACERCA DEL ORIGEN DEL UNIVERSO<o></o>
></o>
Hay otras teorías acerca del origen de la materia que sólo son variantes del Big Bang. Esencialmente, los mismos problemas se aplican a éstas:<o
></o>· La teoría del universo estático: Originada por *Fred Hoyle en 1948. Esta teoría dice que en el espacio entre las galaxias nueva materia está, calmadamente pero continuamente, apareciendo de la nada. En 1965 Hoyle públicamente abandonó esta teoría considerándola ridícula (en www.Evolution-fact.org está la lista de razones por las que tomó esta decisión).<o
></o>· La teoría del universo oscilante: Esta es otra idea de *George Gamow. Dice que cuando el universo finalmente decaiga otro Big Bang lo recomenzará. La diferencia es que, mientras que el primer Big Bang sucedió cuando la nada explotó haciendo aparecer toda la materia que hay en el universo, los posteriores serían el resultado de la concentración de toda la materia en un pequeño punto que luego volverá a explotar.<o
></o>1 – *Robert Jastrow, fundador y director del instituto de estudio espacial Goddard, de <st1
ersonname productid="la NASA" w:st="on">la NASA</st1ersonname>, desacreditó esta teoría con el hecho de que cuando todo el hidrógeno sea utilizado, no habrá nada que pueda reemplazarlo.<o></o>2 – ¿Por qué la materia, que está siempre expandiéndose hacia el infinito se detendría súbitamente y daría reversa s a su dirección?<o
></o>3 – El universo no podría colapsar hacia adentro a menos que hubiera diez veces la cantidad de materia que hay ahora en el universo. A esto se lo llama el problema de la “masa perdida”. Los evolucionistas tratan de resolver este problema teorizando que un 97% de la materia del universo es “materia oscura” que no puede ser vista, localizada ni identificada con ningún instrumento científico.<o
></o>· La teoría del universo inflacionario: Inventada en parte por *Allan Guth y Paul Steinhardt en 1984. Dice que el universo (incluyendo espacio y tiempo), comenzó como una ínfima partícula. Aunque nadie imagina cómo apareció dicha partícula. Primero estaba fría, y se fue “hinchando”, cuando alcanzó unas cinco pulgadas, súbitamente se calentó y luego explotó.<o
></o>Todas estas teorías son ciencia-ficción barata. Junto con la teoría del Big Bang, éstas otras teorías violan las leyes naturales, incluyendo a <st1
ersonname productid="la Primera" w:st="on">la Primera</st1ersonname> y Segunda ley de la termodinámica. Aún Stephen W. Hawking, de la universidad de Cambrige, uno de los más influyentes teóricos físicos del mundo, ha rechazado la teoría del Big Bang (*National Geographic, diciembre de 1988, pág. 762).<o></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=3296203612148207854 – HECHOS ADICIONALES QUE DESACREDITAN A <st1ersonname productid="LA EVOLUCIￓN ESTELAR" w:st="on">LA EVOLUCIÓN ESTELAR</st1ersonname><o></o>
ersonname productid="LA EVOLUCIￓN ESTELAR" w:st="on">LA EVOLUCIÓN ESTELAR</st1ersonname><o></o>
1 – Las galaxias no están solas, siempre se encuentran en pares o en grandes colecciones de galaxias. Pero la condensación nebular no favorecería la formación de pares cercanos o grupos de estrellas.<o
></o>2 – El aspecto general de las galaxias es el de un plato con una esfera central. Esta forma desafía las explicaciones a través de las leyes físicas. Los universos islas no debieran tener el arreglo estructural altamente coordinado, e inter-orbitante que tienen. Las estrellas debieran haberse alejado, separándose, pero cada galaxia es una ciudad en el cielo, cuidadosamente organizada. ¡En un intento de explicar este patrón, los teoristas declaran que debe haber “materia oscura” presionando a las galaxias para unirlas! Pero no hay evidencia de que esta cosa imaginaria exista. Requiere de mucha imaginación lograr mantener unida a la teoría evolucionaria. Los teoristas declaran que “el 97% del universo esta perdido”, hablando de la “materia oscura” (o “materia exótica”) que no pueden encontrar.<o
></o>3 – Cada galaxia, con todas sus estrellas, se está moviendo en cierta dirección. Las velocidades conjuntas que hay dentro de una galaxia debieran haber desligado gravitacionalmente a las estrellas que la conforman, pero esto no sucede.<o
></o>4 – Toda la evidencia indica que estas galaxias fueron formadas con es aspecto actual y han sido unidas por un poder inexplicable por medio de fuerzas naturales, tal como las conocemos.<o
></o>5 – Más de la mitad de las estrellas que podemos examinar individualmente a través de los telescopios son sistemas estelares binarios o múltiples. La otra palabra para definir “evolución” es “azar”. ¿Cómo pudieron accidentes y contracciones de gases al azar producir dos, tres o cuatro estrellas girando unas alrededor de otras?. Debieran haber chocado unas contra otras o alejarse unas de otras. Trata de colocar un imán cerca de otro ¿comienza a orbitar uno con otro o se atraen y chocan?<o
></o>6 – Los grupos esféricos de estrellas son muy estables, sin embargo debieran ser los objetos más inestables del universo. Las estrellas dentro de un conjunto esférico debieran estar chocando unas con otras. La organización de las estrellas en grupos es fabulosa. Cualquier fuerza sin pensamiento que hubiere reunido estas docenas de miles de estrellas en un conjunto esférico ¡las hubiese hecho chocar a todas!<o
></o>7 – Los conjuntos esféricos rotan separadamente; ¡sin chocar con ninguna estrella!. ¡La evolución no puede explicarlo!. Estos conjuntos son fantásticas bolas de estrellas, cada una de ellas diseminadas arriba y abajo del plano galáctico de universos islas.<o
></o>8 – ¡Las galaxias elípticas son realmente inmensas! Mucho más grandes que los conjuntos esféricos, son bolas de estrellas súper gigantes. No hay absolutamente ninguna manera en que el azar, el movimiento evolucionario y las explosiones pudieran producir galaxias elípticas. ¿Cómo pueden estar estas estrellas allí sin chocar unas con otras y sin desaprenderse del grupo?. Nunca pudieron agruparse al azar.<o
></o>9 – Las estrellas nunca se acercan más de cierta distancia unas de otras (unos 3,5 años luz de separación). Este arreglo tan bien organizado nunca pudo haber sido causado por fuerzas evolucionarias.<o
></o>10 – La primera ley de la termodinámica: La ley de la conservación de masa/energía. Esta declara que el universo y nuestro mundo comenzaron en perfecta entereza y calidad. Declara que la materia no puede auto-originarse. Prohibe la auto-generación de materia y de vida.<o
></o>11 – La segundo ley de la termodinámica: Ley de la entropía. Dice que el universo tuvo que haber sido perfecto cuando comenzó, de otro modo estaría arruinado hoy en día. Esta ley repudia la posibilidad de que la materia o la vida pudieran evolucionar adquiriendo mayor complejidad. *Albert Eistein declaró que, de todas las leyes físicas, las dos leyes de la termodinámica nunca podrían ser negadas o reemplazadas (más adelante más sobre el tema).<o
></o>12 – La evolución estelar es una ciencia no-observable: Muchos evolucionistas han admitido que no existe evidencia de que haya ocurrido evolución en alguna parte del universo. Las estrellas no están evolucionando en el espacio exterior y los animales y plantas no están evolucionando en nuestro mundo.<o
></o>http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=6693740633868352859&postID=3296203612148207855 – ¿QUÉ SON LOS AGUJEROS NEGROS?<o></o>
></o>
Los agujeros negros son un extremo teórico. Si un objeto pudiera volverse lo suficientemente grande podría, en teoría, colapsar formando un algo cavernoso que podría absorber toda la materia cercana. ¿Existen esas cosas tan horribles? Todo esto es una teoría, para la cual no hay evidencia firme que la sustente.<o
></o>Los teoristas evolucionistas señalan ciertos puntos en el universo donde aparecen grandes cantidades de actividad radioactiva y declaran que son agujeros negros. La causa de esta fuerte radiación no es conocida, decir que proviene de un agujero negro es sólo especulación.<o
></o>Aún así, si un agujero negro absorbe todo no debiera haber radioactividad en el área. Los mismos teoristas admiten que no podrían ver un agujero negro si estuvieran cerca de uno.<o
></o>Como el universo entero está tan ordenado y todas las estrellas nunca superan cierto tamaño ¿por qué pensar que existen agujeros negros come-estrellas que destruyen cantidad de estrellas?<o
></o>Es interesante notar que algunos de estos supuestos agujeros negros están situados bastante cerca de estrellas y aún así, no las han absorbido. Los agujeros negros son sólo otra teoría inexistente.<o
></o>Este es el razonamiento evolucionista: “Sabemos que existen agujeros negros (‘singularidades’) porque algunas fuentes emiten gran cantidad de rayos X. Si tantos rayos X provienen de una misma fuente, debe ser un agujero negro”. Basados en esto han inventado también los discos de acrecentamiento, que capturan y evaporan a los agujeros negros y a los mini- agujeros negros. La única evidencia que tienen para decir que existen agujeros negros son los rayos X que vienen desde el espacio exterior. Recuerden eso.<o
></o>
></o>La relación entre neutrón y protón: Un protón es una partícula subatómica que se encuentra en el núcleo de todo átomo, tiene una carga eléctrica positiva que iguala a la carga eléctrica negativa del electrón. Un neutrón es una partícula subatómica que no tiene carga eléctrica. La masa del neutrón tiene que ser mayor que la del protón para que puedan existir elementos estables. Pero el neutrón sólo puede exceder la masa del protón en una cantidad extremadamente pequeña, una cantidad que es exactamente el doble de la masa del electrón.<o
></o>Si la diferencia de masa entre el protón y el neutrón variara del límite resultaría en caos. Si fuera un poco menor o un poco mayor los átomos se separarían o se chocarían entre sí y todo sería destruido.<o
></o>Fuerza nuclear: La fuerza nuclear es la que mantiene unidos a los átomos. Si fuera mayor no existiría ni el hidrógeno, sólo helio y los elementos pesados; si fuera menor, sólo existiría hidrógeno y no podrían existir el helio y los elementos pesados. Sin hidrógeno o sin elementos pesados no podría haber vida, sin hidrógeno tampoco habrían estrellas estables.<o
></o>Fuerza electromagnética: Si fuera un poquito menor o mayor no se podrían formar uniones químicas.<o
></o>Sería imposible, para la evolución, generar los delicados balances que hay en estas fuerzas. Fueron planeadas. Estas fuerzas básicas tienen potencias que difieren mucho unas de otras. La más fuerte es más de diez mil trillones de trillones de veces más poderosa que la más débil. Sin embargo, las complicadas matemáticas necesarias para explicar la teoría del Big Bang requieren que todas las fuerzas básicas tengan la misma potencia ¡Durante la explosión y después de que sucediera!<o
></o>Los evolucionistas no pueden decir que este delicado balance fue el resultado de la “selección natural” ni de “mutaciones”, porque estamos tratando con las propiedades básicas de la materia, no hay lugar para una “evolución gradual.”<o
></o>La relación de masa protón - neutrón, por ejemplo, es lo que siempre ha sido, ¡Lo que fue desde el principio! No ha cambiado y no cambiará. Comenzó tal cual es, ¡No hubo segunda oportunidad! Lo mismo se aplica para los otros factores y balances en materia elemental y en los principios que los rigen.<o
></o>
<st1ersonname productid="LA EVOLUCIￓN NO" w:st="on">LA EVOLUCIÓN NO</st1ersonname> PUDO HACER ESTO<o></o>
ersonname productid="LA EVOLUCIￓN NO" w:st="on">LA EVOLUCIÓN NO</st1ersonname> PUDO HACER ESTO<o></o>
El murciélago de 15cm Craeseonycteris thonglongial pesa sólo <st1:metricconverter productid="1,7 gramos" w:st="on">1,7 gramos</st1:metricconverter>, sin embargo, tiene todos los varios miles de órganos especializados que tienen todos los mamíferos. ¿Cómo puede ser? La evolución no pudo producirlos.<o
></o>
