Crisis de legitimidad de los primeros concilios (desde Nicea 325 dC)

JavierD

Miembro senior
24 Julio 2019
478
75
Hola,

me he quedado perplejo al ver que el emperador Constantino invitó a 1800 obispos (1000 de Oriente y 800 de Occidente) al Concilio de Nicea en 325 dC, y solo fueron 318 obispos, la mayoría orientales.

¿Significa eso que los primeros cristianos recelaban del emperador y de la legitimidad del Concilio mismo? Tras una reciente y cruel persecución quizás veían todo aquello como una trampa.

Y lo mismo sucedió con la escasa asistencia a los siguientes Concilios.

Quizás la mayoría de los cristianos iban por una vía y los Concilios y el emperador por otra, quizás la mayoría de cristianos no querían ser perseguidores...
 
Hola,

me he quedado perplejo al ver que el emperador Constantino invitó a 1800 obispos (1000 de Oriente y 800 de Occidente) al Concilio de Nicea en 325 dC, y solo fueron 318 obispos, la mayoría orientales.

¿Significa eso que los primeros cristianos recelaban del emperador y de la legitimidad del Concilio mismo? Tras una reciente y cruel persecución quizás veían todo aquello como una trampa.

Y lo mismo sucedió con la escasa asistencia a los siguientes Concilios.

Quizás la mayoría de los cristianos iban por una vía y los Concilios y el emperador por otra, quizás la mayoría de cristianos no querían ser perseguidores...
Las causas de la baja participación en los primeros concilios no es para rajarse las vestiduras y hacer cábalas al respecto.

En esa época los viajes a larga distancia eran todo un desafío y no todos los obispos podían costeárselo o soportarlo físicamente incluso con las facilidades que dio el emperador.

Hasta ese momento eran usuales los sínodos locales y puede que sobre todo en occidente no vieran la necesidad de un traslado masivo hasta Nicea, especialmente si la idea de Concilio Ecuménico comenzaría a ser realidad a partir de Nicea. Por otro lado al enviar Roma a sus representantes, estos de por sí representaban también a toda la Iglesia de occidente.

Varios de los obispos que asistieron tenían todavía las marcas de la última persecución. Es de esperar que otros sencillamente no quisieron ir a la convocatoria imperial.

La dicotomía mayoría de los cristianos/Concilio es artificial y no se ajusta al contexto histórico.

Salu2
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Hola AlberM,

Es posible que algunos obispos hubieran pensado, "si van representantes del Papa que nos representan a todos, para qué ir", eso puedo explicar que algunos no fueran.

La mayoría de los obispos occidentales no fueron, algunos sí, señal de que quien tenía interés iba ( https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I asistentes)

Respecto a la dificultad del viaje no estoy de acuerdo porque cada obispo podía ir con dos presbíteros y tres diáconos en los que delegar llegado el caso de que el viaje le fuera duro. El emperador dio facilidades para que el viaje fuera cómodo.

Algunos obispos llevaban marcas de la última persecución, pero no dudaban en ir a un Concilio donde sabían que antes o después el emperador iba a perseguir a los arrianos. Sabían de los precedentes de la batalla del puente Milvio (Constantino poniendo una cruz en los escudos de los legionarios), y del Concilio de Arles (316) donde los legionarios romanos mataron a algunos donatistas.

Es decir, si ibas al Concilio de Nicea te hacías cómplice de la persecución de cristianos herejes. De perseguidos a perseguidores.

Y yo creo que muchos obispos no podían soportar eso ni muchos cristianos, y por eso no fueron al Concilio, para no ser cómplices
 
Este tema es muy importante, animo a los conocedores a que hagan sus aportes. Entender las raíces del cristianismo nos ayuda a comprender mejor el plan que Dios tiene para salvar a la Humanidad y a "desfanatizar" a tantos que todavía tienen "espíritu de estupor". Pido a nuestro Dios que nos abra la mente y nos disponga en aceptar con humildad toda la Verdad.
 
Hola AlberM,

Es posible que algunos obispos hubieran pensado, "si van representantes del Papa que nos representan a todos, para qué ir", eso puedo explicar que algunos no fueran.

La mayoría de los obispos occidentales no fueron, algunos sí, señal de que quien tenía interés iba ( https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I asistentes)

Respecto a la dificultad del viaje no estoy de acuerdo porque cada obispo podía ir con dos presbíteros y tres diáconos en los que delegar llegado el caso de que el viaje le fuera duro. El emperador dio facilidades para que el viaje fuera cómodo.

Algunos obispos llevaban marcas de la última persecución, pero no dudaban en ir a un Concilio donde sabían que antes o después el emperador iba a perseguir a los arrianos. Sabían de los precedentes de la batalla del puente Milvio (Constantino poniendo una cruz en los escudos de los legionarios), y del Concilio de Arles (316) donde los legionarios romanos mataron a algunos donatistas.

Es decir, si ibas al Concilio de Nicea te hacías cómplice de la persecución de cristianos herejes. De perseguidos a perseguidores.

Y yo creo que muchos obispos no podían soportar eso ni muchos cristianos, y por eso no fueron al Concilio, para no ser cómplices
Fue el que quiso o pudo ir y al parecer el criterio en Occidente fue delegar en los legados papales.

Las facilidades eran relativas y el viajes distaba mucho de ser cómodo.

No hay constancia de que los obispos no fueran por "simpatizar" con los arrianos, o porque evitaran una "complicidad".

El arrianismo había causado mucho mal dentro de la Iglesia y era interés general el solucionar la crisis y terminar con la herejía.

Salu2
 
Repasemos los hechos.

Batalla del puente milvio, 312 dC, Constantino ordena poner una cruz en los escudos de sus legionarios y gana la batalla, usa la cruz como arma arrojadiza.

313 Edicto de Tolerancia a los cristianos

314 - 316 Sinodo de Arles, los donatistas piden al emperador Constantino que interceda a su favor. En 317 sin embargo se desata la violencia imperial contra ellos http://openaccess.uoc.edu/webapps/o2/bitstream/10609/67625/6/jcelavTFM0617memoria.pdf pags 74 y 75

325 Concilio de Nicea. Disputa ahora con los arrianos. Cualquier obispo que fuera allí sabía que los arrianos antes o después iban a ser declarados herejes y perseguidos por las fuerzas imperiales.

Afirmo que muchos obispos se negaron a ir porque no querían pasar de perseguidos a perseguidores de cristianos herejes
 
Conociendo todas las circuntancias y consecuencias históricas de los hechos
¿no se pueden refundar, hoy, los intereses que los convocaron entonces y obtener concluciones y acuerdos más acordes con la verdad?
 
  • Like
Reacciones: JavierD
Esa es la esperanza, Jorge Enrique, volver a la vocación genuina de la Iglesia.

Pero para eso hacen falta dos unidos o más, quizás una multitud como en Pentecostés
 
  • Like
Reacciones: Jorge Enrique
"Pero para eso hacen falta dos unidos o más, quizás una multitud como en Pentecostés", los que no salen a la calle a encontrarse no son como los que dice Jesús que serán reconocidos como discípulos suyos por cómo se aman, el cristianismo no es telemático. Las tecnologías ayudan a encontrarse y compartir experiencias pero no sirven para convivir en comunidad
 
Ciberprofeta, es difícil profundizar en este tema una vez se tiene constancia de que hubo cristianos que no quisieron ser perseguidores de cristianos herejes. Hubo cristianos que no quisieron seguir el juego a Constantino.

No hay evidencias de una contestación dentro de la Iglesia a Constantino, parece que la callada fue la respuesta. Después de tres siglos de persecuciones se les hacía muy raro que un emperador quisiera ser su amigo. El problema es que los escépticos veían como el Papa contemporizaba de facto con Constantino y pensarían que discutir sobre el tema sería inútil.

Imagino que muchos de ellos se contentaron con mantener su independencia esperando mejores tiempos que no llegaron. Se ve que esa postura no es muy productiva. Es mejor hablar claramente las cosas.
 
Resumiendo, creo sinceramente que hubo cristianos que no quisieron en 325 dC perseguir a cristianos herejes. Su respuesta fue la callada o la no asistencia a Concilios. Si hubieran abierto una debate contra la violencia como a finales del siglo II dC no estaríamos como estamos.

En parte los Concilios se estructuraron como instrumentos de persecución, por eso creo que carecen de legitimidad
 
Resumiendo, creo sinceramente que hubo cristianos que no quisieron en 325 dC perseguir a cristianos herejes. Su respuesta fue la callada o la no asistencia a Concilios. Si hubieran abierto una debate contra la violencia como a finales del siglo II dC no estaríamos como estamos.

En parte los Concilios se estructuraron como instrumentos de persecución, por eso creo que carecen de legitimidad
Creencia sin sustento. Veo que en tu cronología del post # 6 omites todo lo relativo al surgimiento y auge del arrianismo que sí desató una violenta persecución contra obispos y cristianos en las zonas dónde lograron hacerse con el control.

El Concilio se estableció para zanjar de una vez por todas el tema arriano sobre la naturaleza de Cristo y lograr con esto la estabilidad de la Iglesia que redundaba a su vez en la estabilidad del imperio.

No hay constancia de que ningún obispo se negara a asistir para no "perseguir" herejes.

Ps: tampoco hay constancia de que las tropas de Constantino usaran la cruz como arma arrojadiza.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
En la cronología del post 6 menciono a los arrianos al hablar de Nicea. Creo que los donatistas eran todavía más violentos que los arrianos, persiguiendo obispos y cristianos, pero la respuesta era poner la otra mejilla como se hacía con los legionarios romanos durante casi 300 años.

Los cristianos no nos dedicamos a mantener imperios sino a favorecer el Reino de los Cielos. "Mi reino no es de este mundo", dice Jesús

1500 obispos de 1800 no fueron a Nicea, un plantón demasiado sonoro.

Eusebio de Cesarea narra la batalla del puente Milvio, con todos los delirios visionarios de Constantino y sus acciones.
 
Se acerca el fin de la iglesia medieval, no el fin de la Iglesia.

Quizás entonces acontezca que los cristianos no perseguidores se reúnan de nuevo en comunidades como hace siglos hacían.

Habrá que deshacerse entonces de todo el legado de la iglesia medieval que entorpece la labor evangelizadora.
 

Para que quieren concilios humanos si hasta el día de hoy no hay ningún impedimento para comunicarse con Dios y con Jesucristo, porque cometer el mismo error de ignorar a Dios y dónde Dios habilitó la persecución y muerte de los herejes y hoy el mundo cristiano sigue perseguido en diferentes países de África, Asia y hasta en el mismísimo Méjico de católicos persiguiendo evangélicos y sin embargo nadie levanta un dedo y ni siquiera con restricciones al comercio y hemos visto matanzas injustificadas y descuartizamiento en Nigeria , persecuciones de culto en China , matanzas en India y Paquistán y en diferente países en África, donde no hay ley y el mundo cristiano esta impávido y ni siquiera le oran a Dios para que esto termine.

 
En el así llamado Concilio de Jerusalén del año 50 dC se supone que intervino el Espíritu Santo, aunque explícitamente no se diga. La presencia del Espíritu Santo es muy fuerte en Hechos de los Apóstoles.

En época de persecuciones romanas hubo más Concilios, y es de suponer que el Espíritu Santo estuvo presente. Pero es cierto que su presencia fue decayendo según se deduce de los testimonios de quienes acudían a tales Concilios, porque no le mencionaban expresamente.

La parte mistérica - Espíritu Santo. carismas, milagros - fue decayendo en la Iglesia.

Con Nicea los Concilios se convierten en parte en instrumento de persecución.
 
En el así llamado Concilio de Jerusalén del año 50 dC se supone que intervino el Espíritu Santo, aunque explícitamente no se diga. La presencia del Espíritu Santo es muy fuerte en Hechos de los Apóstoles.

En época de persecuciones romanas hubo más Concilios, y es de suponer que el Espíritu Santo estuvo presente. Pero es cierto que su presencia fue decayendo según se deduce de los testimonios de quienes acudían a tales Concilios, porque no le mencionaban expresamente.

La parte mistérica - Espíritu Santo. carismas, milagros - fue decayendo en la Iglesia.

Con Nicea los Concilios se convierten en parte en instrumento de persecución.

Como vemos en los Concilios que promovieron la persecución fue un signo de la maldad, que es ajena a Dios y en la Gracia su voluntad nunca fue matar al oponente y esta escrito;​

Efesios 6:12 Porque no tenemos lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes.

Saludos,
 
  • Like
Reacciones: JavierD
En parte los Concilios se estructuraron como instrumentos de persecución, por eso creo que carecen de legitimidad
¿Todavía te queda alguna duda?
Por sus frutos los conoceréis.
¿No te parece que hay mucha diferencia entre los cristianos que morían por su fe y los que mataban por ella?
Unos era llevados como ovejas a mataderos y los otros mataban gente a lo pavote.