Cómo sorteó Jesús las tretas de fariseos y saduceos

[Pancho Frijoles]

Abro este hilo para que comentemos la lección que nos dejan los relatos de cómo Jesús sorteó las tretas de sus enemigos
Particularmente me gustaría que discutiéramos dos, pero si hay más, podemos comentarlas todas.

• En una de las tretas, por parte de los fariseos, le preguntaron si era lícito pagar impuesto al César. (Mr 12:13-17)
• En otra, por parte del grupo contrario, los saduceos, le preguntaron a qué marido le pertenecería en la resurrección una mujer que se casó varias veces. (Mr 12:18-27)

Por favor comenten en qué consistían las tretas y qué piensan de la manera en que Jesús se zafó de ellas y nos dejó una enseñanza.

Para recordar en qué se diferenciaban los saduceos de los fariseos, transcribo este breve resumen de la página evangélica CompellingTruth.org (la negrita es mía).

SOBRE LOS SADUCEOS

Los saduceos eran el grupo más rico y sofisticado. Tenían una mentalidad política y a menudo hacían concesiones con líderes seculares a cambio de más poder. Como tal, los saduceos recibieron con agrado el gobierno romano, controlaron el sumo sacerdocio y obtuvieron la mayoría en el Sanedrín. Los saduceos se suscribieron a una interpretación más literal de la ley mosaica y exigían mantener la pureza levítica. Veían solo la Torá (los cinco libros de Moisés) como una escritura canonizada y no a la ley oral o la tradición como autoritativa o vinculante. Eran teológicamente poco ortodoxos, ya que no creían en una vida después de la muerte ni en ningún tipo de mundo espiritual con ángeles o demonios. También le dieron una alta prioridad al hecho de que las personas tienen libre albedrío.

SOBRE LOS FARISEOS

En contraste, los fariseos eran vistos más como la secta del hombre común. Ellos defendían la igualdad humana y enfatizaban la ética sobre la teología. Su principal prioridad era la religión del judaísmo, por lo que resistían la influencia secular, incluido el gobierno romano. Su resistencia los llevó a ser separatistas que deseaban la libertad e independencia de Israel. Religiosamente, creían que la ley oral y la tradición tenían tanta autoridad como las Escrituras. Jesús criticó a los fariseos por elevar la tradición al igual que las Escrituras al decirles: "Ustedes han desechado los mandamientos divinos y se aferran a las tradiciones humanas. […] ¡Qué buena manera tienen ustedes de dejar a un lado los mandamientos de Dios para mantener sus propias tradiciones!" (Marcos 7: 8–9). Debido a que los fariseos también aceptaron los "escritos" y los "profetas" como escritura canonizada, creían en una vida futura donde las personas recibían recompensas o castigos. Del mismo modo, creían en una jerarquía de ángeles y demonios en el mundo espiritual. En lugar de enfatizar el libre albedrío como los saduceos, los fariseos creían que la soberanía de Dios esencialmente podía cancelar el libre albedrío, aunque el libre albedrío todavía afectaba la vida de una persona. Aunque los saduceos controlaban el sumo sacerdocio y el Sanedrín en Jerusalén, los fariseos eran los maestros de las sinagogas de todo Israel.

 

[Natanael1]

Sería también interesante conocer que piensan de la levadura de Herodes... porque no es fácil de elucidarla, sobre todo en el contexto de Marcos.

Mar 8:15 Y él les mandó, diciendo: Mirad, guardaos de la levadura de los fariseos, y de la levadura de Herodes.

 

[Pancho Frijoles]

En la primera treta, los fariseos intentan poner a Jesús en una disyuntiva: Si dice que está bien pagar impuestos, pondrán al pueblo contra Jesús (y reforzarían la imagen de los fariseos como patriotas); si dice que está mal pagar impuestos, pondrán a las autoridades romanas contra Jesús.

Luego mandaron gente de los fariseos y de los herodianos, para atrapar a Jesús en sus propias palabras. ​

Cuando aquéllos llegaron, le dijeron: «Maestro, sabemos que hablas con la verdad, y que no permites que nadie influya en ti ni te dejas llevar por las apariencias humanas, sino que enseñas con verdad el camino de Dios. ¿Es lícito entonces pagar tributo al César, o no? ¿Debemos pagarlo, o no?» ​

Pero Jesús percibió la hipocresía de ellos, así que les dijo: «¿Por qué me tienden trampas? Tráiganme una moneda, para que la vea.» ​

Cuando se la llevaron, él les dijo: «¿De quién es esta imagen, y esta inscripción?» Ellos respondieron: «Del César.» ​

Entonces Jesús les dijo: «Pues den al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.» Y se quedaron admirados de él. ​

Yo siempre creí entender la parte "dar al César lo que es del César", en el sentido de que los israelitas no deberían dejar de pagar impuestos.
Sin embargo, no he entendido la parte de "dar a Dios lo que es de Dios", y de qué manera haber dicho esta frase lograba zafarse de la treta por la que los fariseos lo acusarían de ser pro-romano.

¿Qué piensan? ¿Qué tiene que ver la frase "dar a Dios lo que es de Dios" en este contexto?

 

[César Ortiz]

Alissa, los fariseos
sabían que la doctrina de Jesús no tenía afinidad con la política del César y lo que ellos conocían de esta doctrina no representaba delito grave contra Roma; pero ellos al principio querían atajar a Jesús de una vez por todas sin ellos convertirse en la autoridad que directamente le iba a dar el castigo o la detención y una de las formas para lograr esto era buscando que Roma lo condenara a prisión o a ejecución ya que la principal autoridad de ellos era el imperio. Por eso le tendieron la trampa a Jesús indagándole si ellos debían pagar impuestos al César porque de haberse opuesto Jesús a esos impuestos habría caído en delito de
de sedición o rebeldía contra Roma lo cual si era bastante grave y entonces habrían tenido oportunidad para acabar con Jesús en la forma que ellos querían acusándolo ante los Romanos.

 

[Pancho Frijoles]

Alissa, los fariseos
sabían que la doctrina de Jesús no tenía afinidad con la política del César y lo que ellos conocían de esta doctrina no representaba delito grave contra Roma; pero ellos al principio querían atajar a Jesús de una vez por todas sin ellos convertirse en la autoridad que directamente le iba a dar el castigo o la detención y una de las formas para lograr esto era buscando que Roma lo condenara a prisión o a ejecución ya que la principal autoridad de ellos era el imperio. Por eso le tendieron la trampa a Jesús indagándole si ellos debían pagar impuestos al César porque de haberse opuesto Jesús a esos impuestos habría caído en delito de
de sedición o rebeldía contra Roma lo cual si era bastante grave y entonces habrían tenido oportunidad para acabar con Jesús en la forma que ellos querían acusándolo ante los Romanos.

Gracias por tu aporte, César.
Es cierto que con la respuesta que dio Jesús, ya no lo pudieron acusar de promover la sedición.
Pero entonces, ¿cómo es que Jesús se libró de que los fariseos lo acusaran de pro-romano ante el pueblo?

 

[César Ortiz]

Gracias por tu aporte, César.
Es cierto que con la respuesta que dio Jesús, ya no lo pudieron acusar de promover la sedición.
Pero entonces, ¿cómo es que Jesús se libró de que los fariseos lo acusaran de pro-romano ante el pueblo?

Creo que no lo podían acusar en forma pública y abierta de ser pro-romano porque los líderes judios a los que ellos eran afectos también eran arrodillados a Roma y por lo tanto los fariseos habrían quedado ante su lider Herodes como traidores o rebeldes a su reinado.

Sin embargo puede ser que si llegaron a acusarlo de ser pro-romano, pero esto habría sido a las escondidas y dirigido solamente a la parte del pueblo Judio que en forma silenciosa guardaba animosía contra Roma.

 

[Dioscuro]

Yo siempre creí entender la parte "dar al César lo que es del César", en el sentido de que los israelitas no deberían dejar de pagar impuestos.
Sin embargo, no he entendido la parte de "dar a Dios lo que es de Dios", y de qué manera haber dicho esta frase lograba zafarse de la treta por la que los fariseos lo acusarían de ser pro-romano.

¿Qué piensan? ¿Qué tiene que ver la frase "dar a Dios lo que es de Dios" en este contexto?

Doy mi interpretación
- "Dar al cesar lo que es del cesar" es rebotar la pelota: Si creeis que es del cesar, dadselo, si no, no se lo deis.
- "Dar a dios lo que es de dios" es su predicación: Estoy aquí para enseñar como hacerse dignos del reino de Dios, no para hacer politica.

Se dice que Jesus era pro romano, pero si fuera asi: lo habrian ajusticiados los romanos?
Tampoco era anti romano, o no se habría relacionado con ellos.

 

[Pancho Frijoles]

Gracias, @Dioscuro y @César Ortiz por sus valiosos comentarios.
Para los más nacionalistas, el dilema del pueblo era servir a Dios o aceptar el gobierno del César. Ambas cosas eran incompatibles.
Sin embargo, Jesús indicó que ambas cosas son compatibles: en tanto el gobierno extranjero no quiera obligarte a obrar contra Dios, puedes aceptarlo con el fin de mantener el orden público. Además, solo la regeneración espiritual te dará los elementos para poder después optar por la regeneración nacional y la independencia.

Muchos de los movimientos independentistas del mundo han fracasado en producir sociedades más prósperas porque no acompañan la lucha política con la renovación social.

En Hispanoamérica ,por ejemplo, celebramos la independencia de España... ¿pero qué tipo de naciones surgieron de tal independencia? En la mayoría de los casos, naciones inmersas en guerras civiles, que hoy por hoy son más corruptas y pobres que la misma metrópoli que desechamos.

El caso de Estados Unidos fue diferente, porque además de las ventajas geográficas, esa nación se fundó sobre principios espirituales. Las trece colonias se pudieron poner de acuerdo en aspectos básicos de libertad e igualdad que superaban a los que se vivían en otras partes del mundo.

¿Qué piensan, amigos?

 

[César Ortiz]

Gracias, @Dioscuro y @César Ortiz por sus valiosos comentarios.
Para los más nacionalistas, el dilema del pueblo era servir a Dios o aceptar el gobierno del César. Ambas cosas eran incompatibles.
Sin embargo, Jesús indicó que ambas cosas son compatibles: en tanto el gobierno extranjero no quiera obligarte a obrar contra Dios, puedes aceptarlo con el fin de mantener el orden público. Además, solo la regeneración espiritual te dará los elementos para poder después optar por la regeneración nacional y la independencia.

Muchos de los movimientos independentistas del mundo han fracasado en producir sociedades más prósperas porque no acompañan la lucha política con la renovación social.

En Hispanoamérica ,por ejemplo, celebramos la independencia de España... ¿pero qué tipo de naciones surgieron de tal independencia? En la mayoría de los casos, naciones inmersas en guerras civiles, que hoy por hoy son más corruptas y pobres que la misma metrópoli que desechamos.

El caso de Estados Unidos fue diferente, porque además de las ventajas geográficas, esa nación se fundó sobre principios espirituales. Las trece colonias se pudieron poner de acuerdo en aspectos básicos de libertad e igualdad que superaban a los que se vivían en otras partes del mundo.

¿Qué piensan, amigos?

Para comentar que con la regeneración espiritual la gente se vuelve mansa y prefiere enfeentar las injusticias a través de una racionalidad que lleva sello de reconciliación pacífica en la verdad.

Es interesante todo tu comentario, creo que en esa época colonial ee.uu prosperó rápidamente sobre el resto de américa porque sus fundadores y sus gobernantes fueron personas que heredaron de forma natural esa mentalidad competitiva propia de las potencias de primer orden como lo eran Inglaterra y francia en los siglos XVI - XIX. No hay duda de que el puritanismo evangélico tuvo bastante influencia en todo ee.uu incluyendo a sus gobiernos, pero en ese proceso de crecimiento como nación los gobiernos de ee.uu también sacaron provecho de la deshonestidad y la violencia para tomar ventaja competitiva sobre otras naciones de América. Talvez en varias cosas ee.uu aplicó un puritanismo religioso todavía fuertemente encaminado hacia el antiguo testamento.

 

[el canario]

Hola “Alissa” saludos cordiales.

Yo entiendo que, “dar al César lo que es del César” significa que la autoridad humana, es decir, “Cesar” pide obediencia, respeto, honor, pago de impuestos etc etc.

Y entiendo que "dar a Dios lo que es de Dios" significa darle adoración exclusiva. Lucas 4:8. “hacer discípulos, enseñar y bautizar. Mateo 28:19,20. mostrarle amor y obediencia. Deuteronomio 6:5. Darle alabanza. Apocalipsis 4:11 etc, etc.

Pero, si por casualidad “las cosas del César” entran en conflicto con “dar a Dios las cosas de Dios”, como ocurrió en Hechos 5:28,29 ¿No os mandamos estrictamente que no enseñarais en ese nombre? Pero ahora habéis llenado Jerusalén de vuestra doctrina, y queréis echar sobre nosotros la sangre de ese hombre.29 Respondiendo Pedro y los apóstoles, dijeron: Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres.

Entonces, y como nos mostraron los apóstoles de Jesús, la autoridad de Dios está por encima de las leyes humanas.

Es decir, que la obediencia a la autoridad humana “César” tiene límites. No es absoluta. Y en el ejemplo de Hechos 5:29 es claro porque Pedro indicó claramente que la ley de Dios tiene preeminencia sobre la del hombre.

Por tanto, “para mí” cuando el “César” pide impuestos, hay que “dar al César lo que es del César” pero cuando Dios pide adoración exclusiva, entonces hay que "dar a Dios lo que es de Dios".

Por eso Los Fariseos se quedaron callados sin poder objetar nada a Jesús, ya que ellos (a su manera claro está) también daban adoración al Dios de la biblia, pero obediencia relativa a las autoridades Romanas.

Y no pudieron entramparlo, porque con las dos frases, Jesús no tomó partido por los Romanos, sino que puso cada “autoridad” en su lugar, pero la de Dios por encima.

Eso es lo que opino.

 

[el canario]

Alissa dijo:
En otra, por parte del grupo contrario, los saduceos, le preguntaron a qué marido le pertenecería en la resurrección una mujer que se casó varias veces. (Mr 12:18-27)

En cuanto a esta parte sobre Jesús y los “saduceos” sinceramente “Alissa” no tengo claro este punto, porque, aunque en principio pudiera pensarse que Jesús está hablando de la resurrección en el cielo, ya que responde a los saduceos: Pero los que son tenidos por dignos de alcanzar aquel mundo venidero y la resurrección de los muertos no se casan ni se dan en casamiento. 36 Porque ya no pueden morir pues son como los ángeles, y son también hijos de Dios siendo hijos de la resurrección. Lucas 20:34-36.

El mismo texto dice claramente que quienes resuciten allí, serán como los ángeles (y sabemos por la biblia que los ángeles no tienen sexo, ni se casan) con lo cual la respuesta de Jesús sobre el marido, y la pregunta de los “saduceos” sobre a quien le pertenecería la mujer, no encaja con la resurrección en el cielo.

Y por otro lado, hay que recordar que los “saduceos” no creían en la resurrección, y menos aún en la celestial, por tanto la lógica nos dice que en la mente de aquellos “saduceos” era la resurrección terrenal de lo que hablaban.

Por tanto, y puesto que Jesús en Lucas no aclara bien la situación, sinceramente “Alissa” no sé qué pensar. No sé qué carta tomar, o con cual quedarme.