¿Cómo empezó la vida?

cristianobernabeu8

Cristiano Bernabeu 8
22 Octubre 2023
414
104
Algunas personas creen que la vida llegó a existir por sí sola, que no hay un creador. Si estamos aquí por accidente, entonces nuestra existencia no tiene ningún sentido. Pero, si Jehová creó la vida, esta debería tener un propósito, ¿verdad?
SALUDOS A TODOS
 
Doy la respuesta desde la perspectiva del Hinduismo, y, más concretamente, del Advaita Vedanta, escuela de Shankaracharya.

La Realidad Suprema, que es llamada Brahma (no confundir con Brahmā de la Trimurti), al que también se le llama Brahman (pero es más correcta la palabra Brahma por una cuestión de la lengua sánscrita que no voy a entrar ahora), es Inmutable, es lo único Real y Verdadero; la manifestación, o sea, la creación, es ilusoria, no es real. Esto no significa que el mundo sea irreal, es real pero no es la Realidad Absoluta (que es el Supremo Brahma), son niveles de la Realidad. Pues Brahma se manifesta, porque Él está inmanifestado, y da lugar a la Creación, al Universo, con sus planos de existencia, que van de lo inmanifestado absoluto, a lo sutil y a lo "grosero", o corporal, y formal. Nuestro Atman (que es nuestro ser real e inmutable) no es distinto de Brahma, sino que es Uno con Brahma, no es distinto de Brahma, luego todo es Brahma, pero no es un "panteísmo", es "ver a Dios en todas la cosas". No es panteísmo porque el Brahma Supremo es trascendente. Esto requeriría de muchas explicaciones y consideraciones, pero como introducción es lo esencial.
 
  • Like
Reacciones: Pancho Frijoles
Tengo serias dudas sobre si seré bienvenido aquí y si la estadía será prolongada. Gracias de todos modos.

Hola. Como seguro lo habrás leído en el encabezado, este es un foro de debate reilgioso.

Eres bienvenido aquí. Quizá el forista @Pancho Frijoles -de la fe bahai- quiera leerte con atención :)
 
  • Like
Reacciones: Pancho Frijoles
Hola. Como seguro lo habrás leído en el encabezado, este es un foro de debate reilgioso.

Eres bienvenido aquí. Quizá el forista @Pancho Frijoles -de la fe bahai- quiera leerte con atención :)

Gracias por su amabilidad. A este respecto, ya que lo ha mencionado y es la primera vez que entro en este foro, ¿quién es @Pancho Frijoles y por qué querría leerme?
 
Hola @Palingenius , soy Pancho Frijoles.
Bienvenido. Me interesa leerte y comentar.
Este es un foro cristiano, pero la mayoría de los hermanos cristianos del foro ven con buenos ojos un diálogo respetuoso y edificante con personas de todas las creencias.
Otros pocos no lo ven así… ni modo… hay que aceptar la vida y el foro tal cual es.

Como baha’i me interesa el concepto de Brahma y el de nuestra unidad con todos los hombres y con Brahma.
Te mando un saludo cordial.
 
Gracias por su amabilidad. A este respecto, ya que lo ha mencionado y es la primera vez que entro en este foro, ¿quién es @Pancho Frijoles y por qué querría leerme?

El mencionado forista es de la fe bahai. Los bahai son amistosos, gustan de dialogar con personas de otras creencias o religiones, y siempre lo hacen con amabilidad. Sé que podrían llevarse bien.

Solo falta que @Pancho Frijoles intercambie mensajes contigo y verás.


Bienvenido al foro.
 
  • Like
Reacciones: Pancho Frijoles
Hola @Palingenius , soy Pancho Frijoles.
Bienvenido. Me interesa leerte y comentar.
Este es un foro cristiano, pero la mayoría de los hermanos cristianos del foro ven con buenos ojos un diálogo respetuoso y edificante con personas de todas las creencias.
Otros pocos no lo ven así… ni modo… hay que aceptar la vida y el foro tal cual es.

Como baha’i me interesa el concepto de Brahma y el de nuestra unidad con todos los hombres y con Brahma.
Te mando un saludo cordial.
Estimado @Pancho Frijoles, gracias por tu atención. Dado el interés mutuo en la espiritualidad, sería interesante que habláramos.

Recibe un afectuoso saludo de mi parte.
 
Doy la respuesta desde la perspectiva del Hinduismo, y, más concretamente, del Advaita Vedanta, escuela de Shankaracharya.

La Realidad Suprema, que es llamada Brahma (no confundir con Brahmā de la Trimurti), al que también se le llama Brahman (pero es más correcta la palabra Brahma por una cuestión de la lengua sánscrita que no voy a entrar ahora), es Inmutable, es lo único Real y Verdadero; la manifestación, o sea, la creación, es ilusoria, no es real. Esto no significa que el mundo sea irreal, es real pero no es la Realidad Absoluta (que es el Supremo Brahma), son niveles de la Realidad. Pues Brahma se manifesta, porque Él está inmanifestado, y da lugar a la Creación, al Universo, con sus planos de existencia, que van de lo inmanifestado absoluto, a lo sutil y a lo "grosero", o corporal, y formal. Nuestro Atman (que es nuestro ser real e inmutable) no es distinto de Brahma, sino que es Uno con Brahma, no es distinto de Brahma, luego todo es Brahma, pero no es un "panteísmo", es "ver a Dios en todas la cosas". No es panteísmo porque el Brahma Supremo es trascendente. Esto requeriría de muchas explicaciones y consideraciones, pero como introducción es lo esencial.

¿Será que la raza vacuna American Brahman salió de la escuela de Shankaracharya...? 🤔

En mi vecindad había una escuela shanka la chancla, a su profesor (Jirafales) le llamaban cariñosamente 'ferrocarril parado' y también 'kilómetro de cañería'
 
  • Haha
Reacciones: LuzAzuL
De 1543 reencarnó ahora...
Ya que has mencionado la reencarnación, voy a aclarar que ninguna doctrina tradicional ha hablado nunca de la reencarnación, pues la "reencarnación" es una teoría moderna que nada tiene que ver con el Hinduismo y Budismo como normalmente se dice; eso es confundir las doctrinas tradicionales de la transmigración y la metempsicosis. Es una fantasía moderna que no tiene ningún sentido.
 
  • Like
Reacciones: Pancho Frijoles
Ya que has mencionado la reencarnación, voy a aclarar que ninguna doctrina tradicional ha hablado nunca de la reencarnación, pues la "reencarnación" es una teoría moderna que nada tiene que ver con el Hinduismo y Budismo como normalmente se dice; eso es confundir las doctrinas tradicionales de la transmigración y la metempsicosis. Es una fantasía moderna que no tiene ningún sentido.
Oh, entiendo. Tú eres un poeta italiano muerto en 1543 y transmigrado terminando el año 2023 aquí en el Foro. ¿Qué nos traes nuevo de tu época que no sepamos? Digo, es que yo estoy siempre presto a aprender.
 
La cosmogonía hindú explica lo que esa imagen refleja. Físicamente la tierra es redonda, pero más allá del punto de vista físico está el metafísico, que es el importante. El punto de vista físico refleja el metafísico; por eso, la cosmogonía hindú utiliza esos símbolos para conformar su comprensión del Universo, lo que es completamente legítimo y "real" (los "mitos", que no son meros cuentos como los modernos creen debido a su ignorancia, son historias sagradas, lo que relatan es más verdadero que si hubiesen sido hechos históricos), no como la ciencia moderna que ha perdido los principios de orden metafísico y trascendente y su dominio es mínimo en comparación con el de las ciencias tradicionales que la mayoría de hombres modernos ignoran.
 
La cosmogonía hindú explica lo que esa imagen refleja. Físicamente la tierra es redonda, pero más allá del punto de vista físico está el metafísico, que es el importante. El punto de vista físico refleja el metafísico; por eso, la cosmogonía hindú utiliza esos símbolos para conformar su comprensión del Universo, lo que es completamente legítimo y "real" (los "mitos", que no son meros cuentos como los modernos creen debido a su ignorancia, son historias sagradas, lo que relatan es más verdadero que si hubiesen sido hechos históricos), no como la ciencia moderna que ha perdido los principios de orden metafísico y trascendente y su dominio es mínimo en comparación con el de las ciencias tradicionales que la mayoría de hombres modernos ignoran.

Así que por influencia de la ciencia moderna, hemos pasado de una Tierra física cómo la de la imagen, a una Tierra con un significado metafísico.

Pero a la vez, criticas a la ciencia porque ha olvidado el lado metafísico de la vida.

Esta es una contradicción metafísicamente transcendental.
 
Así que por influencia de la ciencia moderna, hemos pasado de una Tierra física cómo la de la imagen, a una Tierra con un significado metafísico.

Pero a la vez, criticas a la ciencia porque ha olvidado el lado metafísico de la vida.

Esta es una contradicción metafísicamente transcendental.
No hay contradicción alguna en lo que te dicho. El problema ha sido tu mala comprensión. Dices que he dado a entender que "por influencia de la ciencia moderna, hemos pasado de una Tierra física cómo la de la imagen, a una Tierra con un significado metafísico"; ¿dónde he dicho eso o algo que se le acerque?

Lo que he dicho y vuelvo a decir es que la ciencia moderna, al igual que la civilización occidental moderna, ha perdido todo principio metafísico (esto se ha producido por una serie de fases que no voy a entrar ahora a detallar), por lo que su dominio es limitadísimo y apenas tienes importancia (a pesar de la superstición de la ciencia en la que todo el mundo está inmerso). El error de tu último mensaje radica en la mala comprensión del mismo; vuelve a leerlo detenidamente y verás que no hay ninguna contradicción.
 
No hay contradicción alguna en lo que te dicho. El problema ha sido tu mala comprensión. Dices que he dado a entender que "por influencia de la ciencia moderna, hemos pasado de una Tierra física cómo la de la imagen, a una Tierra con un significado metafísico"; ¿dónde he dicho eso o algo que se le acerque?

Lo que he dicho y vuelvo a decir es que la ciencia moderna, al igual que la civilización occidental moderna, ha perdido todo principio metafísico (esto se ha producido por una serie de fases que no voy a entrar ahora a detallar), por lo que su dominio es limitadísimo y apenas tienes importancia (a pesar de la superstición de la ciencia en la que todo el mundo está inmerso). El error de tu último mensaje radica en la mala comprensión del mismo; vuelve a leerlo detenidamente y verás que no hay ninguna contradicción.

No hace falta que respondas como un abogado.

Yo he preguntado si la Tierra es como la de la imagen, porque según la antigua tradición hindú creían que era así.

Tú has respondido que no, que la Tierra es físicamente redonda, que lo de la imagen es metafísico.

Así que yo solo he deducido, que el cambio de paradigma es debido a la información proporcionada por la ciencia sobre el tema.
 
No hace falta que respondas como un abogado.

Yo he preguntado si la Tierra es como la de la imagen, porque según la antigua tradición hindú creían que era así.

Tú has respondido que no, que la Tierra es físicamente redonda, que lo de la imagen es metafísico.

Así que yo solo he deducido, que el cambio de paradigma es debido a la información proporcionada por la ciencia sobre el tema.
No. Que la tierra es redonda se sabe desde hace miles de años, otra cosa es que luego se ignorara de nuevo. Las doctrinas tradicionales expresan la Realidad, ya que todas derivan de una misma tradicional Primordial.