Se acerca Navidad, momento propicio para hablar de la natividad e infancia de Jesus. Hay episodios en la vida de Jesus en los que diferentes evangelios dan datos diferentes, pero que pueden compaginarse. Pero peronamene en el del nacimiento-infancia no veo como compaginarlos ... y solo hablan de ellos dos evangelios.
Señores suspicaces: Este posteo no busca predicar y defender contradicciones bíblicas. Lo que busco son maneras para entender ambos relatos. Si no las encuentro biblicas, busco posibilidades extrabiblicas. Pore emplo: ¿Por qué un relato hace a su padre residente de Nazaret y el otro de Belen? ¿Por qué José llevo su familia a Egipto?
----------
Cuando se leen de forma paralela los pasajes similares de los evangelios sinópticos (y a veces el de Juan) se ven varias discrepancias (si son importantes o no, es otro asunto).
Veamos los relatos del nacimiento e infancia de Jesús, en Mateo y Lucas. Ambos evangelios coinciden en que Jesús nació en Belén y creció en Nazaret, pero el resto es muy diferente.
1. Es bien conocido que las genealogías que presentan son diferentes. No hay explicaciones argumentadas de la razón.
2. Mateo no sabía que José y María procedían de Nazaret, ni dice que salieran de Belén inmediatamente después de nacer Jesús, que hubiera sido lo lógico si sólo hubieran ido a Belen circunstancialmente. En Belén lo encontraron los magos bastante después de su nacimiento y en Belén estaba cuando se le ordenó a José que marchase a Egipto para evitar la matanza de Herodes. Cuando después de la muerte de Herodes se le hizo volver de nuevo a Israel, José primero pensó en ir a Judea, pero se decidió por Galilea por miedo a Arquelao, sucesor de Herodes en Judea. Dice Mateo: «Y fue a vivir a una ciudad llamada Nazaret». Evidentemente, si Mateo hubiera sabido que José era de Nazaret, lo habría explicado.
Si sólo tuviéramos el relato de Mateo, se podría imaginar que José decidió quedarse en Belén después de nacer Jesús, en lugar de volver a Nazaret y que por eso al volver de Egipto en lo primero que pensó fue en Belén de Judea. Pero el relato de Lucas no admite esta explicación.
3. Según Lucas, José y María vivían en Nazaret y fueron a Belén al aproximarse la fecha del parto. Se quedaron allí hasta realizar la circuncisión y volvieron enseguida a Nazaret, desde donde cada año visitaban Jerusalén el templo. El relato de Lucas no permite encajar de ninguna manera ni la adoración de los magos, ni la matanza de los inocentes ni la huida a Egipto.
Comentemos al paso:
Mateo no explica por qué José temía a Arquelao y prefirió ir a Galilea, dónde gobernaba Herodes Antipas, ambos hijos de Herodes. Mientras que Antipas gobernó toda su vida y le dio tiempo, por ejemplo, de matar a Juan el Bautista, Arquelao fue destituido en pocos años y sustituido por un gobierno romano directo. ¿No sabía eso el "ángel" que ordenó a José que volviera?
Es posible que a Mateo le llegaran noticias sueltas y las engarzara como le iba bien. Por ejemplo, la matanza de los inocentes, que cuenta sólo este Mateo, es falsa históricamente; ya hemos visto que ni siquiera encaja en la historia contada por Lucas. ¿Cómo es que Lucas, el más culto de los evangelistas, no oyó hablar en el entorno cristiano de esa horrible matanza? Existe, en esa época, una matanza brutal de unas tres mil personas, pero fue realizada por Arquelao para reprimir una rebelión de judíos que se oponían a que gobernara (lo cuenta Josefo, Guerra de los judíos, 2,1). Es seguramente esta matanza de Arquelao (llamado también Herodes, lo que pudo provocar la confusión) la que Mateo convirtió en una matanza de niños atribuyéndosela a Herodes el Grande, temeroso de un "rey de los judíos" que acababa de nacer, según le comunicaron unos "magos". De esta manera, en la intención del Mateo, Jesús se equiparaba a Moisés, que también se había salvado de una (igualmente absurda) matanza de niños atribuidas a un faraón.
Estas discrepancias entre evangelios se explica bastante bien por la facilidad con que la segunda generación de cristianos se inventaba historias acerca de la vida de Jesús y de sus enseñanzas, algunas para rellenar vacíos, otras por intereses doctrinales. En este aspecto los evangelios canónicos no son demasiado diferentes a los apócrifos.
---
Por favor, dejen la imaginacion a un lado y presten atencion a los datos que he manejado.
- ¿He comentado nada sobre lo absurdo que me parece la doracion de los pastores? No.
- ¿He dicho algo sobre lo absurdo de que Herodes creyera aunos que se decian magos y quisiera matar a un niño porque le dijeron que estaba predestinado a ser rey de Juda? No.
- ¿He dicho algo sobre lo aabsurdo de que unos sacerdotes caldeos dedicaran años en ir a adorar a un futuro rey de una lejana Judea?
- ¿He dicho algo acerca de que Jesus nunca fue rey y que por tanto los magos se equivocaban, cosa normal en los astrologos? No.
____
No. No he dicho nada de eso porque es otro tema, que tendria que ver con la construcción (justificacion, argumentacion) del mesianismo de Jesus y es una parte bobalicona.
Si quisiera hablar de eso, comentaria como como entiendo lo siguiente: «Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo».
Vale.
Señores suspicaces: Este posteo no busca predicar y defender contradicciones bíblicas. Lo que busco son maneras para entender ambos relatos. Si no las encuentro biblicas, busco posibilidades extrabiblicas. Pore emplo: ¿Por qué un relato hace a su padre residente de Nazaret y el otro de Belen? ¿Por qué José llevo su familia a Egipto?
----------
Cuando se leen de forma paralela los pasajes similares de los evangelios sinópticos (y a veces el de Juan) se ven varias discrepancias (si son importantes o no, es otro asunto).
Veamos los relatos del nacimiento e infancia de Jesús, en Mateo y Lucas. Ambos evangelios coinciden en que Jesús nació en Belén y creció en Nazaret, pero el resto es muy diferente.
1. Es bien conocido que las genealogías que presentan son diferentes. No hay explicaciones argumentadas de la razón.
2. Mateo no sabía que José y María procedían de Nazaret, ni dice que salieran de Belén inmediatamente después de nacer Jesús, que hubiera sido lo lógico si sólo hubieran ido a Belen circunstancialmente. En Belén lo encontraron los magos bastante después de su nacimiento y en Belén estaba cuando se le ordenó a José que marchase a Egipto para evitar la matanza de Herodes. Cuando después de la muerte de Herodes se le hizo volver de nuevo a Israel, José primero pensó en ir a Judea, pero se decidió por Galilea por miedo a Arquelao, sucesor de Herodes en Judea. Dice Mateo: «Y fue a vivir a una ciudad llamada Nazaret». Evidentemente, si Mateo hubiera sabido que José era de Nazaret, lo habría explicado.
Si sólo tuviéramos el relato de Mateo, se podría imaginar que José decidió quedarse en Belén después de nacer Jesús, en lugar de volver a Nazaret y que por eso al volver de Egipto en lo primero que pensó fue en Belén de Judea. Pero el relato de Lucas no admite esta explicación.
3. Según Lucas, José y María vivían en Nazaret y fueron a Belén al aproximarse la fecha del parto. Se quedaron allí hasta realizar la circuncisión y volvieron enseguida a Nazaret, desde donde cada año visitaban Jerusalén el templo. El relato de Lucas no permite encajar de ninguna manera ni la adoración de los magos, ni la matanza de los inocentes ni la huida a Egipto.
Comentemos al paso:
Mateo no explica por qué José temía a Arquelao y prefirió ir a Galilea, dónde gobernaba Herodes Antipas, ambos hijos de Herodes. Mientras que Antipas gobernó toda su vida y le dio tiempo, por ejemplo, de matar a Juan el Bautista, Arquelao fue destituido en pocos años y sustituido por un gobierno romano directo. ¿No sabía eso el "ángel" que ordenó a José que volviera?
Es posible que a Mateo le llegaran noticias sueltas y las engarzara como le iba bien. Por ejemplo, la matanza de los inocentes, que cuenta sólo este Mateo, es falsa históricamente; ya hemos visto que ni siquiera encaja en la historia contada por Lucas. ¿Cómo es que Lucas, el más culto de los evangelistas, no oyó hablar en el entorno cristiano de esa horrible matanza? Existe, en esa época, una matanza brutal de unas tres mil personas, pero fue realizada por Arquelao para reprimir una rebelión de judíos que se oponían a que gobernara (lo cuenta Josefo, Guerra de los judíos, 2,1). Es seguramente esta matanza de Arquelao (llamado también Herodes, lo que pudo provocar la confusión) la que Mateo convirtió en una matanza de niños atribuyéndosela a Herodes el Grande, temeroso de un "rey de los judíos" que acababa de nacer, según le comunicaron unos "magos". De esta manera, en la intención del Mateo, Jesús se equiparaba a Moisés, que también se había salvado de una (igualmente absurda) matanza de niños atribuidas a un faraón.
Estas discrepancias entre evangelios se explica bastante bien por la facilidad con que la segunda generación de cristianos se inventaba historias acerca de la vida de Jesús y de sus enseñanzas, algunas para rellenar vacíos, otras por intereses doctrinales. En este aspecto los evangelios canónicos no son demasiado diferentes a los apócrifos.
---
Por favor, dejen la imaginacion a un lado y presten atencion a los datos que he manejado.
- ¿He comentado nada sobre lo absurdo que me parece la doracion de los pastores? No.
- ¿He dicho algo sobre lo absurdo de que Herodes creyera aunos que se decian magos y quisiera matar a un niño porque le dijeron que estaba predestinado a ser rey de Juda? No.
- ¿He dicho algo sobre lo aabsurdo de que unos sacerdotes caldeos dedicaran años en ir a adorar a un futuro rey de una lejana Judea?
- ¿He dicho algo acerca de que Jesus nunca fue rey y que por tanto los magos se equivocaban, cosa normal en los astrologos? No.
____
No. No he dicho nada de eso porque es otro tema, que tendria que ver con la construcción (justificacion, argumentacion) del mesianismo de Jesus y es una parte bobalicona.
Si quisiera hablar de eso, comentaria como como entiendo lo siguiente: «Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo».
Vale.