Análisis de un texto de Apologética católica que Karolusin presento en el Foro

Mars

2
18 Abril 2000
156
0
Quienes están atentos a cada discusión que ha surgido entre los defensores del “sola scrptura” y los defensores de “la necesidad de la tradición”, quizás recuerden que en un epígrafe titulado Francisco Javier dice “…Sola Scriptura es doctrina de hombres”, Karolusin proporcionó una dirección para consultar una página de apologética católica Sé que la invitación de Karolusin iba dirigida a Ezequiel, pero me permito entrometerme porque acepté la indagación y creo haber leído lo suficiente. En mi descargo quiero decir que me interesó el tema y me acerqué dando credibilidad a lo que ahí se exponía. Pero resulta que a veces que uno quiere acercarse al catolicismo con seriedad, encuentra uno tanto argumentos bien fundamentados, como mentiras que sostienen argumentos. Qué pena, que en lugar de aceptar los errores pasados, se gasten tanto defendiéndolos.

Antes de que brote por ahí la furia de algún católico susceptible o pronto para descalificar opiniones contrarias como nuestro nuevo amigo Jorge Armando, permítanme aclarar que no estoy defendiendo a denominación alguna, para empezar porque no creo que sea cosa de religiones, conozco poco de la Biblia y de Teología, y poco también de las diferentes denominaciones cristianas, conozco vivencialmente al catolicismo, y lo que busco es encontrar la Verdad, aunque a veces dudo de que haya una Iglesia que la tenga.

Antes de comenzar con el escrito que Karolusin copio de la página de apologética, me gustaría que viéramos partes de otros artículos de la misma página:

Uno de ellos se titula “¿La Biblia o la Tradición? ¿…O ambas?


Como buenos herederos de los Reformadores, las sectas fundamentalistas trabajan sobre la base de esta teoría, y no pierden oportunidad para sacar a relucir su principio, que por otro lado parecería ser su arma mas efectiva, algo que ellos aceptan como el fundamento indiscutible de sus puntos de vista.
Sin embargo, no hay cosa más difícil en el diálogo con los fundamentalistas que querer hacerlos demostrar porqué creen ellos en el principio de que la Biblia solamente, separada de toda otra fuente de autoridad, sea suficiente en cuestiones de fe. La cuestión se reduce a saber cuál es el motivo que un Fundamentalista tiene para creer que la Biblia es un libro inspirado, pues es obvio que ella puede tomarse como regla de fe solamente en el caso que pueda ser comprobada su inspiración, y por ende su inerrancia.

Claro que se trata de una cuestión que no preocupa demasiado a la mayoría de los cristianos, y ciertamente son pocos los que le ha brindado atención alguna vez. En general se cree en la Biblia porque es el libro aceptado por todos los cristianos, cuya autoridad no se discute; aún vivimos en tiempos en los que los principios cristianos influyen en la cultura y en el medio en el que vive la mayoría de la gente.
¿Qué dice la Biblia de sí misma?
¿Y qué decir de lo que la misma Biblia enseña sobre su inspiración? Notemos que son muy pocos los pasajes donde la Biblia misma enseña su inspiración, aunque sea de modo indirecto, y la mayoría de los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento no dicen absolutamente nada sobre su inspiración. De hecho ningún autor de los libros del Nuevo Testamento dice estar escribiendo bajo el impulso del Espíritu Santo, excepto San Juan al escribir el Apocalipsis.

Si, suponemos que el Decir “Así dice Jehová” no implica que se esté hablando en nombre de Dios

Al fallar estos argumentos, muchos fundamentalistas retroceden y nos afirman que "el Espíritu Santo me dice claramente que la Biblia es inspirada", una noción bastante subjetiva, por decir lo menos, muy afín con aquella otra, tan común entre los sectarios, de que "el Espíritu Santo los guía para interpretar las Escrituras". Y así, el autor anónimo del artículo "Cómo puedo entender la Biblia", un folleto distribuido por la organización evangélica "Radio Bible Class" enlista doce reglas para estudiar la Biblia. La primera es "Busca la ayuda del Espíritu Santo. El Espíritu fue dado para iluminar las Escrituras y hacerlas revivir para ti cuando la estudies: deja que te guíe".
Si con esta regla se entiende que cualquier persona que pida a Dios guía para interpretar la Biblia recibirá esa guía de lo alto -y en este sentido lo entienden la mayoría de los fundamentalistas- entonces la multiplicidad de interpretaciones contrarias y contradictorias, aún entre los mismos Fundamentalistas, daría la preocupante sensación de que el Espíritu Santo no ha estado haciendo bien su trabajo...

Por supuesto, en esto la ICR lleva una gran ventaja, ya que cuenta con el monopolio de la guía del Espíritu Santo

No con silogismos
Gran parte de los fundamentalistas no dicen directamente que el Espíritu Santo les habló, asegurandoles que la Biblia es un libro inspirado. Al menos no hablan de ese modo. Más bien sucede así: al leer la Biblia el Espíritu "los convence" que esa es la Palabra de Dios, reciben cierta sensación interior de que es una palabra divina, y punto.
De cualquier modo que se lo vea, la postura fundamentalista no resiste un razonamiento serio. Son contados con los dedos de la mano los fundamentalistas que en un primer momento se acercan a la Biblia como a un libro "neutral", y luego de su lectura lo reconocen como tal, siguiendo un razonamiento lógico. De hecho los fundamentalistas comienzan dando por supuesto el hecho de la inspiración, tal como toman otras doctrinas de sus sectas sin razonar sobre ellas, y entonces encuentran partes de la Sagrada Escritura que parecen fundamentar la inspiración, cayendo así en un círculo vicioso, confirmando con la Biblia lo que ellos crían de antemano.

Esto no pasa en los sacerdotes católicos, quienes antes de entrar a un Seminario, siendo unos niños, ya han puesto en duda la autenticidad de la Biblia como Palabra inspirada por Dios, desprendiéndose de cualquier prejuicio. Es justo por eso que quieren estudiar Teología, porque no han dado por hecho que la Escritura es Palabra de Dios. ja,

La persona que quiere reflexionar seriamente sobre el tema se defraudará con la posición fundamentalista de la inspiración bíblica, dándose cuenta de que no cuenta con una base sólida para mantener esa teoría. La posición católica es la única que, al fin de cuentas, puede dar una respuesta intelectualmente satisfactoria.
La manera de razonar católica para demostrar que la Biblia es inspirada es la siguiente: en un primer paso consideramos la Biblia como cualquier otro libro histórico, sin presumir que es inspirado. Estudiando el texto bíblico con los instrumentos de la ciencia moderna llegamos a la conclusión que se trata de una obra confiable, de gran precisión histórica, cuya precisión sobrepasa en mucho la de cualquier otro texto histórico.
Un texto preciso
No solamente poseemos manuscritos bíblicos más cercanos a los originales que los de la antigüedad clásica, sino que poseemos un número mucho mayor que aquellos. Algunos de estos manuscritos son libros enteros, otros son fragmentos, otros tan sólo algunas palabras, pero todos ellos juntos suman miles de manuscritos en hebreo, griego, latín, copto, siríaco y otras lenguas. Todo esto significa que poseemos un texto rigurosamente fiel, y podemos trabajar con él con toda confianza.
Tomado históricamente
En un segundo momento dirigimos nuestra atención a lo que la Biblia, considerada sólo como libro histórico, nos enseña, particularmente en el Nuevo Testamento y en los Evangelios. Examinamos el relato de la vida de Jesús, su muerte y su resurrección.
Usando lo que nos transmiten los Evangelios, lo que leemos en otros escritos extrabíblicos de los primeros siglos y lo que nos enseña nuestra propia naturaleza -y lo que de Dios podemos conocer por la luz de la razón- concluimos que Jesús o bien era lo que decía lo que era -Dios- o bien estaba loco. (Sabemos que no pudo haber sido tan solo un buen hombre que no fuese Dios, porque ningún buen hombre se atribuye el ser Dios, si no lo es).
También podemos excluir que era un loco, no solamente por lo que él dijo y enseño -ningún loco habló jamas como lo hizo él, aunque tampoco un hombre cuerdo nunca habló así...-, sino por lo que sus seguidores hicieron después de su muerte. Un fraude (la tumba supuestamente vacía) se comprende, pero nadie da la vida por un fraude, al menos por uno que no tiene ninguna perspectiva de provecho. En conclusión, debemos afirmar que Jesús verdaderamente resucitó, y que por lo tanto era Dios, como él decía, e hizo lo que prometió que iba a hacer.
Otra cosa que él dijo que haría es fundar su Iglesia, y tanto de la Biblia (tomada aún como simple libro histórico, no como libro inspirado por Dios) como de otras fuentes históricas antiguas sabemos que Cristo estableció una Iglesia con las notas que hoy vemos en la Iglesia Católica: papado, jerarquía, sacerdocio, sacramentos, autoridad para enseñar y como consecuencia de esta última, infalibilidad. La Iglesia de Cristo debía gozar de infalibilidad de enseñanza si iba a cumplir aquello para lo cual Cristo la fundó.
Hemos tomado materia meramente histórico y hemos concluido que existe un Iglesia, la Iglesia Católica, protegida por Espíritu Santo para que pueda enseñar hasta el fin de los tiempos sin error. Vayamos entonces a la última parte del argumento.
Esa Iglesia nos dice que la Biblia es inspirada, y podemos confiar en su enseñanza porque se trata de una enseñanza autorizada, infalible. Sólo después de haber sido enseñados por una autoridad propiamente constituida por Dios para transmitirnos las verdades necesarias para nuestra fe, tal como la inspiración de la Biblia, sólo entonces podemos usar de las Escrituras como de un libro inspirado.
Un argumento en espiral
Hay que notar que nuestro argumento no cae en un circulo vicioso: no estamos basando la inspiración de la Biblia en la infalibilidad de la Iglesia y la infalibilidad de la Iglesia en la palabra inspirada de la Biblia; eso sería precisamente un circulo vicioso. Lo que hemos hecho se llama argumento en espiral: por un lado hemos argumentado sobre la confiabilidad de la Biblia como texto meramente histórico; de allí sabemos que Jesús fundó una Iglesia infalible, y sólo entonces tomamos la palabra de esa Iglesia infalible que nos enseña que la palabra que nos transmite la Biblia es una palabra inspirada, Palabra de Dios. No se trata de un circulo cerrado, ya que la conclusión final (la Biblia es la Palabra de Dios) no es el enunciado del cual partimos (la Biblia es un libro históricamente confiable), y este enunciado inicial no esta basado en absoluto en la conclusión final. Lo que hemos demostrado es que, si excluimos a la Iglesia, no tenemos suficientes motivos para afirmar que la Biblia es la Palabra de Dios.

Oh, claro, no es un argumento circular, veámoslo ahora en cámara lenta:
Usando lo que nos transmiten los Evangelios, lo que leemos en otros escritos extrabíblicos de los primeros siglos y lo que nos enseña nuestra propia naturaleza -y lo que de Dios podemos conocer por la luz de la razón- concluimos que Jesús o bien era lo que decía lo que era -Dios- o bien estaba loco
O bien las Escrituras mienten ¿Qué lo impide, si hasta donde vamos no hay tal cosa como que sea Palabra inspirada?. ¿Qué impide que yo ponga en duda que Jesús dijo que era Hijo de Dios?. El Buda histórico no dijo que fuera un dios, y sin embargo, actualmente se le adora en altares porque se ha creado todo un mito acerca de su persona. Ups, supongo que ese es el final del razonamiento.
Un fraude (la tumba supuestamente vacía) se comprende, pero nadie da la vida por un fraude, al menos por uno que no tiene ninguna perspectiva de provecho
¿Nadie da la vida por fanatismo religioso?. Será en otro planeta
En conclusión, debemos afirmar que Jesús verdaderamente resucitó, y que por lo tanto era Dios, como él decía, e hizo lo que prometió que iba a hacer.
Momento, esas promesas, ¿de dónde las sacan?, de la Biblia ¿y qué credibilidad tiene la Biblia, sólo porque dice que hubo un hombre que hacía milagros y luego dice que Él decía que era Hijo de Dios, y que resucitó?. El hecho histórico de que Jesús vivió donde lo dice la Escritura y murió crucificado no prueba el resto ¿o sí?
Otra cosa que él dijo que haría es fundar su Iglesia, y tanto de la Biblia (tomada aún como simple libro histórico, no como libro inspirado por Dios) como de otras fuentes históricas antiguas sabemos que Cristo estableció una Iglesia con las notas que hoy vemos en la Iglesia Católica: papado, jerarquía, sacerdocio, sacramentos,
[/b]Igualita, también Pedro tenía residencias y Pablo andaba en autos último modelo. Veneraba a los santos, pedían reconocimiento y sumisión de parte de los hermanos cristianos, también les dio autoridad para imponer su fe, claramente lo vemos cuando es entregado, ordenó la castidad, instituyó los sacramentos y la cuota de los mismos, así como el hecho de que quien no cumpliera con las normas de su Iglesia se iba derechito al averno. Cristo fundó una IGLESIA, la Iglesia de quienes no sólo dicen “Señor, Señor, sino que hacen la voluntad del Padre”,[/b]
autoridad para enseñar y como consecuencia de esta última, infalibilidad. La Iglesia de Cristo debía gozar de infalibilidad de enseñanza si iba a cumplir aquello para lo cual Cristo la fundó.
Volvemos a la famosa infalibilidad. Veamos, de acuerdo con esto, sólo la ICR puede interpretar exitosamente la Escritura, incluso puede penetrar hasta los rincones más oscuros y hacerlo correctamente, es tal su entendimiento que cuando leían que el segundo mandamiento en importancia es “Amarás a tu prójimo como a ti mismo” lo interpretaron como “Amarás a los que piensen como tú y destruirás a los que puedan tumbarte de la cima de poder”. Y eso que se trata de una enseñanza bastante literal. Por favor Luis Fernando, no se trata de ver quienes cometieron más horrores, si el protestantismo o el catolicismo, el hecho es que a mí eso me basta para conocer la validez de su “infalibilidad” en cuestiones de moral y fe. La Iglesia no es perfecta per se, sólo Dios es perfecto, sólo su Espíritu guía con perfección y a Él lo expulsaron de la ICR hace años por mayoría de votos, pero el no está por denominaciones, así que siguió y seguirá inspirando a católicos fieles al Señor, pero ya hace tiempo que abandonó el Vaticano por no ser bienvenido.

Claro que lo que acabamos de discutir no es precisamente el razonamiento que la gente habitualmente hace al acercarse a la Biblia, pero es la única manera razonable de hacerlo, a la hora de preguntarnos porqué creemos en la Biblia. Todo otro razonamiento es insuficiente; tal vez haya argumentos más cercanos a la gente desde el punto de vista psicológico, pero estrictamente son argumentos en el fondo no convincentes. En matemáticas aceptamos "por fe" (no en el sentido teológico del termino, claro) que dos más dos son cuatro. Es una verdad que nos parece evidente y satisfactoria sin demasiados argumentos, pero el que quiera estudiar el profesorado de matemáticas tendrá que estudiar un semestre entero tratando de probar esas verdades "obvias".

Pues yo, en verdad, he leído argumentos más sólidos hasta de algunos pensadores no cristianos. Cristo dio autoridad a su Iglesia, pero Él no constituyó una denominación, Él constituyó su propio cuerpo aquí en la Tierra, formado por gente dirigida por el Espíritu Santo, y esa guía, ¿pretenderemos que por el sólo hecho de pertenecer a una denominación, y ser designado por un miembro de la misma implica que el Espíritu Santo está obrando en una vida, así es como funciona?

Las ventajas del razonamiento católico son dos: en primer lugar, la inspiración es estrictamente demostrada, no sólo "sentida".

Ya checamos su “estrictamente demostrada” Venga el siguiente argumento.

Segundo, el hecho principal que late detrás de este razonamiento -la existencia de una Iglesia infalible, docente- nos conduce como de la mano a dar una respuesta a la pregunta del eunuco etiope (Hechos 8:31): ¿Cómo sabemos qué interpretaciones del texto son las correctas? La misma Iglesia que autentica la Biblia, que establece su inspiración, es la autoridad establecida por Jesucristo para interpretar su Palabra.
Y ya vimos cómo, históricamente, ha demostrado sus aptitudes

Por cierto, también en cuestiones humorísticas encontramos notas en los artículos de esa página. Uno de los autores dice que eso de que la ICR vendía indulgencias es mentira. Vaya, y eso está registrado hasta en la literatura de la época. Claro, no las vendían, sólo que a cambio de un generoso donativo las otorgaban, no es lo mismo, lo que pasa es que somos muy malpensados, Ahora, es cierto, no las venden, ahora vienen incluidas en el paquete del viaje al Cerro del Cubilete. O sea, usted escala un monte y ya es salvo.
El texto que cita Karolus es más o menos del mismo corte



Los primeros cristianos aprendían su fe por la predicación oral, no por la escrita

Es esa enseñanza oral la que fue puesta por escrito para enseñanza de todos los cristianos y para unificar tradiciones que cada vez se alejaban más una de otra

Hasta no hace mucho tiempo la Biblia era inalcanzable para la mayoría de los fieles, o bien porque no todos sabían leer, o bien porque la imprenta no había sido inventada aún.

Gracias a eso es que la ICR ha podido tergiversar hasta donde ha querido el mensaje de la Biblia, creando dogmas que ningún fundamento tienen en ella, y que hubiesen sido inaceptables si la gente hubiese podido conocer la Palabra

Todos estos fieles aprendieron de la enseñanza oral, entregada de generación en generación, por la Iglesia.
Lo mismo puede decirse de 2 Tim 3:16. Una cosa es decir que todos los escritos inspirados "son útiles" para determinado fin, y otra cosa muy distinta es decir que solamente los escritos inspirados son útiles para ese fin. Además, hay un punto de capital importancia que habla en contra del argumento de los protestantes evangélicos y fundamentalistas; se trata de una contradicción que surge de sus propias interpretaciones de este verso. John Newman lo explicó muy bien en 1884 en su trabajo "La Inspiración en relación con la Revelación".
El argumento de Newman
Escribía entonces el Cardenal Newman: "Es evidente que este texto -2 Tim 3:16- no conlleva consigo ninguna prueba de que la Sagrada Escritura, sin la Tradición, es la única regla de fe. Porque si bien la Sagrada Escritura es útil para los cuatro fines que enumera el citado texto, sin embargo aquí no se nos dice que sea ella sola sea suficiente.

“…de modo que el hombre de Dios pueda estar equipado y preparado para toda obra buena" (2Tim 3:16-17). ¿O sea que está equipado y preparado, pero no lo suficiente?. Y miremos lo que dice en otro artículo de la misma página que cita Karolus. Este es de James Akin, católico desde luego, quien no tiene reparo en aceptar que una traducción de este versículo también es “…así el hombre de Dios se encuentra perfecto y preparado para toda obra buena”. Me pregunto ¿qué entenderá por perfecto?

El mismo Apóstol requiere la ayuda de la Tradición (2 Tes 2:15). Es más, el Apóstol se esta refiriendo aquí a las Escrituras que Timoteo aprendió en su infancia. Pero nosotros sabemos que gran parte del Nuevo Testamento no había sido escrito durante la infancia de Timoteo; incluso algunas de las cartas de los Apóstoles no habían sido escritas al día en que Pablo le escribe este texto a Timoteo, y ninguno de los libros del Nuevo Testamento había sido puesto aún en la lista de libros inspirados. Pablo se refiere, evidentemente, a las Escrituras del Antiguo Testamento, y si este texto se toma como lo hacen los protestantes, entonces más bien probaría que los Escritos del Nuevo Testamento no son necesarios como regla de nuestra fe".

¿Cuáles son las enseñanzas que Pablo daba a Timoteo, no eran justamente las enseñanzas que, tal como dice el autor, aún no habían sido puestas en la lista de libros inspirados?. Aún aceptando que algunas enseñanzas no quedaron comprendidas dentro de la Biblia, ¿Porqué la misma ICR determina que hasta ahí es Palabra de Dios, por qué no dejarlo indefinidamente abierto? Y, además, quién discute la autoridad de Pablo apóstol y maestro, siendo que él mismo fue transmisor de la Palabra que se considera inspirada,?

Además de todo lo dicho, la citación que hacen los protestantes de 2 Tim 3:16 esta fuera de contexto. Cuando leemos este pasaje en contexto, descubrimos que la referencia que Pablo hace de las Escrituras no es sino una parte de la exhortación a que Timoteo tome como guía la Tradición y la Escritura. Los dos versos que vienen antes del texto citado dicen: "Pero tú continúa en lo que has aprendido y has creído firmemente, sabiendo de quién lo has aprendido, y cómo, desde tu infancia, conoces los escritos sagrados que pueden instruirte para la salvación por medio de la fe en Jesucristo" (2 Tim. 3:14-15).

“…sabiendo de quién lo has aprendido, y cómo, desde tu infancia, conoces los escritos sagrados que pueden instruirte para la salvación por medio de la fe en Jesucristo” Escritura y confiabilidad del maestro. Ahora, ya vimos lo que es la confiabilidad de la ICR en la materia. Es por eso mismo que no le otorgo mayor confiabilidad a Calvino, exactamente por la misma razón, aunque ese punto es de desacuerdo con muchos foristas, pero para mí un hombre que no supo leer “Amarás” donde tan claramente lo dice, no es un hombre inspirado por Dios en todas las cuestiones, al igual que no lo ha sido la ICR en gran parte de su historia, derrumbando la infalibilidad de ambos.

Y bueno, luego de seguir este argumento, lo único que a veces me aparece claro es que la Palabra de Dios sólo es comprensible bajo la guianza del Espíritu Santo. Yo no estoy a favor del “sola scrptura”, porque la Escritura siempre ha necesitado que alguien la interprete para que sea comprensible a todos los hombre y el mensaje de Dios sea uno, así fue con Pablo, con Agustín, y otros, pero esa gente fue escogida y usada por Dios para ello, su congruencia entre su fe y sus obras lo revela. La ICR no puede presumir de que siempre haya sido de esa manera entre las gentes que en su denominación han levantado cien y mil dogmas, no interpretaciones ni enseñanzas, sino dogmas que más responden a creencias sin fundamento Bíblico alguno, dogmas que incluso emanaron en la época más corrupta de la ICR, o más abiertamente corrupta. Dogmas que contravienen las mismas enseñanzas de la Palabra, dogmas que facilitan las cosas para quienes no se atreven a dejarse guiar pos el Señor, dogmas para la comodidad de millones de católicos.
Qué difícil resulta guiarse entre tantos que dicen tener la verdad y tan pocos que pueden vivirla con congruencia. Sólo queda confiar en Dios y esperar que Él nos guié, aunque eso también implique su riesgo.

Dios les bendiga


Marcela



________________
"Tu Gloria, Señor, se extiende por todos los siglos"
 
Decenas de citas hablan de la Palabra de Dios, a continuación unas cuantas:


Santifícalos en tu verdad; TU PALABRA ES VERDAD.(Palabras de Jesús en Juan 17:16)


Respondió Jesús y le dijo: EL QUE ME AMA, MI PALABRA GUARDARÁ; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él. El que no me ama, no guarda mis palabras; y la palabra que habéis oído no es mía, sino del Padre que me envió.(Juan 14:23:24)


Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.(Hebreos 4:12)

Leer también Salmo 119.

Maripaz
 
Originalmente enviado por: Mars:
(snip)
Antes de comenzar con el escrito que Karolusin copio de la página de apologética, me gustaría que viéramos partes de otros artículos de la misma página:

Uno de ellos se titula “¿La Biblia o la Tradición? ¿…O ambas?[/b]

Como buenos herederos de los Reformadores, las sectas fundamentalistas trabajan sobre la base de esta teoría, y no pierden oportunidad para sacar a relucir su principio, que por otro lado parecería ser su arma mas efectiva, algo que ellos aceptan como el fundamento indiscutible de sus puntos de vista.
Sin embargo, no hay cosa más difícil en el diálogo con los fundamentalistas que querer hacerlos demostrar porqué creen ellos en el principio de que la Biblia solamente, separada de toda otra fuente de autoridad, sea suficiente en cuestiones de fe. La cuestión se reduce a saber cuál es el motivo que un Fundamentalista tiene para creer que la Biblia es un libro inspirado, pues es obvio que ella puede tomarse como regla de fe solamente en el caso que pueda ser comprobada su inspiración, y por ende su inerrancia.
(snip)
¿Qué dice la Biblia de sí misma?
¿Y qué decir de lo que la misma Biblia enseña sobre su inspiración? Notemos que son muy pocos los pasajes donde la Biblia misma enseña su inspiración, aunque sea de modo indirecto, y la mayoría de los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento no dicen absolutamente nada sobre su inspiración. De hecho ningún autor de los libros del Nuevo Testamento dice estar escribiendo bajo el impulso del Espíritu Santo, excepto San Juan al escribir el Apocalipsis.

Si, suponemos que el Decir “Así dice Jehová” no implica que se esté hablando en nombre de Dios
Este argumento del apologista católico es insostenible. ¿Ningún autor? El Señor Jesús anunció que el Espíritu de verdad llevaría a sus discípulos a toda verdad (Juan 16:13). En el libro de los Hechos, el cumplimiento de tal anuncio aparece una y otra vez.
Escribiendo a los Romanos, Pablo afirma haber sido separado por Dios para predicar el evangelio prometido por medio de los Profetas (1:1-2), y suponemos que con una inspiración no menor que la de ellos (cf. 2 Pedro 1:21). Más adelante Pablo declara que ´sus afirmaciones provienen de su conciencia guiada por el Espíritu Santo (Romanos 9:1).
El mismo Apóstol escribió a los corintios:
"Más bien, hablamos la Sabiduría de Dios en misterio, la Sabiduría oculta que Dios Predestinó desde antes de los siglos para nuestra gloria. Ninguno de los Príncipes de esta edad Conoció esta Sabiduría; porque si ellos la hubieran conocido, nunca Habrían crucificado al Señor de la gloria. Más bien, como Está escrito: Cosas que ojo no vio ni Oído Oyó, que ni han surgido en el Corazón del hombre, son las que Dios ha preparado para los que le aman. Pero a nosotros Dios nos las Reveló por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun las cosas profundas de Dios." (1 Corintios 2:7-10).
Por si no quedara claro, más adelante dice "y creo que yo también tengo el Espíritu del Señor." (7:40). En Efesios 6:17 declara que la Palabra de Dios ES la espada del Espíritu.
En otra carta le escribe a Timoteo lo que "el Espíritu claramente dice" (1 Timoteo 4:1).
De igual forma, Pedro afirma explícitamente que el Espíritu inspiró a los profetas (1 Pedro 1:10-11) y añade que hablaban de lo que "ahora os han sido anunciadas mediante los que os predicaron el evangelio por el Espíritu Santo enviado del cielo" (v.12).
De modo que quien afirme que los autores del NT no tenían conciencia de su inspiración se hallará en la incómoda posición de contradecir a Jesús, a Pablo, a Pedro y a Juan.

Al fallar estos argumentos, muchos fundamentalistas retroceden y nos afirman que "el Espíritu Santo me dice claramente que la Biblia es inspirada", una noción bastante subjetiva, por decir lo menos,

Es una pena que con fines apologéticos, algunos católicos lleguen a soslayar las enseñanzas dogmáticas de su propia Iglesia. Sobre las Escrituras, el Concilio Vaticano I en su sesión tercera del 24 de abril de 1870 declaró: "La Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino PORQUE ESCRITOS POR INSPIRACIÓN DEL ESPÍRITU SANTO, TIENEN A DIOS POR AUTOR, y como tales han sido transmitidos a la misma Iglesia." (mayúsculas mías). Así que, la creencia en la inspiración de la Biblia es verdad, independientemente de que lo diga un "fundamentalista", el Papa o cualquiera otra persona.


muy afín con aquella otra, tan común entre los sectarios, de que "el Espíritu Santo los guía para interpretar las Escrituras". Y así, el autor anónimo del artículo "Cómo puedo entender la Biblia", un folleto distribuido por la organización evangélica "Radio Bible Class" enlista doce reglas para estudiar la Biblia. La primera es "Busca la ayuda del Espíritu Santo. El Espíritu fue dado para iluminar las Escrituras y hacerlas revivir para ti cuando la estudies: deja que te guíe".
Si con esta regla se entiende que cualquier persona que pida a Dios guía para interpretar la Biblia recibirá esa guía de lo alto -y en este sentido lo entienden la mayoría de los fundamentalistas- entonces la multiplicidad de interpretaciones contrarias y contradictorias, aún entre los mismos Fundamentalistas, daría la preocupante sensación de que el Espíritu Santo no ha estado haciendo bien su trabajo...

Por supuesto, en esto la ICR lleva una gran ventaja, ya que cuenta con el monopolio de la guía del Espíritu Santo
Supongo que ningún católico afirmará que la guía del Espíritu Santo NO es necesaria para entender las Escrituras. Lo que nuestro apologista afirma es que no basta con tal inspiración, y la respuesta católica usual es que la recta interpretación es tarea del magisterio de la Iglesia de Roma. Lamentablemente, aunque han tenido muchos siglos para la tarea, ni el Papa solo ni asociado con los obispos, por medio del Magisterio ordinario o el extraordinario, han brindado nada que se aproxime a una interpretación completa y definitiva de la Biblia. Solamente han hecho declaraciones dogmáticas sobre un puñado de textos. Siendo este asunto de tamaña importancia, es notable que los Papas jamás hayan producido un comentario inspirado e infalible de toda la Escritura, y por el contrario hayan dejado esta labor en manos de comentaristas que, por más eruditos y santos que sean son reconocidamente falibles. Por otra parte, una comparación de diversos comentarios católicos mostrará que ellos disienten entre sí, lo cual según el criterio del presente artículo implicaría que tampoco en la Iglesia de Roma el Espíritu está haciendo bien su trabajo...

No con silogismos
Gran parte de los fundamentalistas no dicen directamente que el Espíritu Santo les habló, asegurandoles que la Biblia es un libro inspirado. Al menos no hablan de ese modo. Más bien sucede así: al leer la Biblia el Espíritu "los convence" que esa es la Palabra de Dios, reciben cierta sensación interior de que es una palabra divina, y punto.
De cualquier modo que se lo vea, la postura fundamentalista no resiste un razonamiento serio. Son contados con los dedos de la mano los fundamentalistas que en un primer momento se acercan a la Biblia como a un libro "neutral", y luego de su lectura lo reconocen como tal, siguiendo un razonamiento lógico. De hecho los fundamentalistas comienzan dando por supuesto el hecho de la inspiración, tal como toman otras doctrinas de sus sectas sin razonar sobre ellas, y entonces encuentran partes de la Sagrada Escritura que parecen fundamentar la inspiración, cayendo así en un círculo vicioso, confirmando con la Biblia lo que ellos crían de antemano.

Por favor, seamos realistas... Virtualmente NADIE se acerca a la Biblia sin preconceptos. No hay absolutamente ninguna razón para pensar que los católicos que se acercan a la Biblia (que no son mayoría) lo hacen con menos prejuicios que los no cátólicos. Lo mejor que puede hacerse no es negar los preconceptos, sino reconocerlos sinceramente.

La persona que quiere reflexionar seriamente sobre el tema se defraudará con la posición fundamentalista de la inspiración bíblica, dándose cuenta de que no cuenta con una base sólida para mantener esa teoría. La posición católica es la única que, al fin de cuentas, puede dar una respuesta intelectualmente satisfactoria.
La manera de razonar católica para demostrar que la Biblia es inspirada es la siguiente: en un primer paso consideramos la Biblia como cualquier otro libro histórico, sin presumir que es inspirado. Estudiando el texto bíblico con los instrumentos de la ciencia moderna llegamos a la conclusión que se trata de una obra confiable, de gran precisión histórica, cuya precisión sobrepasa en mucho la de cualquier otro texto histórico.
(snip)
En un segundo momento dirigimos nuestra atención a lo que la Biblia, considerada sólo como libro histórico, nos enseña, particularmente en el Nuevo Testamento y en los Evangelios. Examinamos el relato de la vida de Jesús, su muerte y su resurrección.
Usando lo que nos transmiten los Evangelios, lo que leemos en otros escritos extrabíblicos de los primeros siglos y lo que nos enseña nuestra propia naturaleza -y lo que de Dios podemos conocer por la luz de la razón- concluimos que Jesús o bien era lo que decía lo que era -Dios- o bien estaba loco. (Sabemos que no pudo haber sido tan solo un buen hombre que no fuese Dios, porque ningún buen hombre se atribuye el ser Dios, si no lo es).
También podemos excluir que era un loco, no solamente por lo que él dijo y enseño -ningún loco habló jamas como lo hizo él, aunque tampoco un hombre cuerdo nunca habló así...-, sino por lo que sus seguidores hicieron después de su muerte. Un fraude (la tumba supuestamente vacía) se comprende, pero nadie da la vida por un fraude, al menos por uno que no tiene ninguna perspectiva de provecho. En conclusión, debemos afirmar que Jesús verdaderamente resucitó, y que por lo tanto era Dios, como él decía, e hizo lo que prometió que iba a hacer.
Otra cosa que él dijo que haría es fundar su Iglesia, y tanto de la Biblia (tomada aún como simple libro histórico, no como libro inspirado por Dios) como de otras fuentes históricas antiguas sabemos que Cristo estableció una Iglesia con las notas que hoy vemos en la Iglesia Católica: papado, jerarquía, sacerdocio, sacramentos, autoridad para enseñar y como consecuencia de esta última, infalibilidad. La Iglesia de Cristo debía gozar de infalibilidad de enseñanza si iba a cumplir aquello para lo cual Cristo la fundó.
Hemos tomado materia meramente histórico y hemos concluido que existe un Iglesia, la Iglesia Católica, protegida por Espíritu Santo para que pueda enseñar hasta el fin de los tiempos sin error. Vayamos entonces a la última parte del argumento.
Esa Iglesia nos dice que la Biblia es inspirada, y podemos confiar en su enseñanza porque se trata de una enseñanza autorizada, infalible. Sólo después de haber sido enseñados por una autoridad propiamente constituida por Dios para transmitirnos las verdades necesarias para nuestra fe, tal como la inspiración de la Biblia, sólo entonces podemos usar de las Escrituras como de un libro inspirado.

Este buen hermano quizá ignora que su supuesto argumento romanista está calcado del libro (evangélico) de Josh McDowell "Evidencia que exige un veredicto" (1972). De hecho, aunque la Iglesia de Roma autoriza y aun alienta la investigación histórica, de hecho el intérprete católico, debido a la constitución jerárquica y dogmática de su iglesia, no puede tomar la Biblia solamente como un libro histórico. El autor inculca la noción de que su Iglesia examinó concienzudamente cada parte de la Biblia y al encontrarla enteramente confiable proclamó al mundo que era la Palabra de Dios. En realidad, la Iglesia universal reconoció la Biblia como Palabra de Dios mucho antes de realizar el estudio detallado que nuestro confundido hermano propone. Afirmar lo contrario es completamente antihistórico. Y no nos cabe duda que fue el Espíritu Santo quien guió tal reconocimiento, cosa que la Iglesia de Roma no niega. Así que tampoco este argumento tiene validez.


Un argumento en espiral
Hay que notar que nuestro argumento no cae en un circulo vicioso: no estamos basando la inspiración de la Biblia en la infalibilidad de la Iglesia y la infalibilidad de la Iglesia en la palabra inspirada de la Biblia; eso sería precisamente un circulo vicioso. Lo que hemos hecho se llama argumento en espiral: por un lado hemos argumentado sobre la confiabilidad de la Biblia como texto meramente histórico; de allí sabemos que Jesús fundó una Iglesia infalible, y sólo entonces tomamos la palabra de esa Iglesia infalible que nos enseña que la palabra que nos transmite la Biblia es una palabra inspirada, Palabra de Dios. No se trata de un circulo cerrado, ya que la conclusión final (la Biblia es la Palabra de Dios) no es el enunciado del cual partimos (la Biblia es un libro históricamente confiable), y este enunciado inicial no esta basado en absoluto en la conclusión final. Lo que hemos demostrado es que, si excluimos a la Iglesia, no tenemos suficientes motivos para afirmar que la Biblia es la Palabra de Dios.

Como ya expliqué, la fábula de la investigación histórica como base de las declaraciones dogmáticas de la Iglesia Católica existe solamente en la imaginación del autor. Si la Escritura tiene a Dios por autor, como la Iglesia de Roma reconoce y enseña, es absolutamente inconcebible que requiera de la adhesión de nadie para ser verdad. De hecho, la Iglesia universal la reconoció como tal, no sobre la base de ninguna declaración dogmática de la Iglesia de Roma (que en este sentido no la hubo por siglos)sino por un consenso guiado por el Espíritu Santo. De modo que excluir una u otra iglesia particular no hace ni más ni menos cierta la Palabra de Dios.

Otra cosa que él dijo que haría es fundar su Iglesia, y tanto de la Biblia (tomada aún como simple libro histórico, no como libro inspirado por Dios) como de otras fuentes históricas antiguas sabemos que Cristo estableció una Iglesia con las notas que hoy vemos en la Iglesia Católica: papado, jerarquía, sacerdocio, sacramentos,
autoridad para enseñar y como consecuencia de esta última, infalibilidad. La Iglesia de Cristo debía gozar de infalibilidad de enseñanza si iba a cumplir aquello para lo cual Cristo la fundó.

Cualquier lector medianamente advertido percibirá que este párrafo es romanismo desbordado, que mezcla verdad y error. Entre los últimos, que la Biblia enseñe el papado, un sacerdocio especial o siete sacramentos. Es cierto que la iglesia ha de tener autoridades, y que debe enseñar, pastorear y disciplinar. Sin embargo, lo de la infalibilidad (de la Iglesia en general o del Papa en particular) ya es otra cosa que la Biblia tampoco enseña. Jesús declaró que las puertas del Hades no prevalecerían contra la Iglesia, no que esta debiese o pudiese ser infalible en sentido romano.


Claro que lo que acabamos de discutir no es precisamente el razonamiento que la gente habitualmente hace al acercarse a la Biblia, pero es la única manera razonable de hacerlo, a la hora de preguntarnos porqué creemos en la Biblia. Todo otro razonamiento es insuficiente; tal vez haya argumentos más cercanos a la gente desde el punto de vista psicológico, pero estrictamente son argumentos en el fondo no convincentes. En matemáticas aceptamos "por fe" (no en el sentido teológico del termino, claro) que dos más dos son cuatro. Es una verdad que nos parece evidente y satisfactoria sin demasiados argumentos, pero el que quiera estudiar el profesorado de matemáticas tendrá que estudiar un semestre entero tratando de probar esas verdades "obvias".

En el fondo, lo que percibo es un espíritu racionalista que intenta (infructuosamente) explicar lo que TODOS los cristianos admitimos como involucrando inescapables aspectos sobrenaturales y trascendentes mediante un artificioso argumento que difícilmente podría estar más lejos de la verdad.

Las ventajas del razonamiento católico son dos: en primer lugar, la inspiración es estrictamente demostrada, no sólo "sentida".
Segundo, el hecho principal que late detrás de este razonamiento -la existencia de una Iglesia infalible, docente- nos conduce como de la mano a dar una respuesta a la pregunta del eunuco etiope (Hechos 8:31): ¿Cómo sabemos qué interpretaciones del texto son las correctas? La misma Iglesia que autentica la Biblia, que establece su inspiración, es la autoridad establecida por Jesucristo para interpretar su Palabra.

Por razones ya expuestas, aún no se "demuestra" nada, y cabe desesperar que sea posible siguiendo este callejón sin salida de excluir el elemento sobrenatural. Los cristianos podemos dar muchas y excelentes razones de nuestra fe, pero la convicción sólo puede producirla el mismo Espíritu Santo que aquí aparece deliberadamente excluido. Bien dice el autor que la noción que subyace a su (falaz) razonamiento, y lo que en el fondo se desea demostrar, es que el testimonio de la Iglesia de Roma es el que autentica la Palabra, y como posee tal autoridad también tiene la función, por derecho divino, de decir cómo ha de interpretarse. Por ello, aunque sea inaceptable, no resulta curioso que termine demostrando su propia autoridad a su entera satisfacción.


El texto que cita Karolus es más o menos del mismo corte[/b]


Los primeros cristianos aprendían su fe por la predicación oral, no por la escrita

Es esa enseñanza oral la que fue puesta por escrito para enseñanza de todos los cristianos y para unificar tradiciones que cada vez se alejaban más una de otra

Hasta no hace mucho tiempo la Biblia era inalcanzable para la mayoría de los fieles, o bien porque no todos sabían leer, o bien porque la imprenta no había sido inventada aún.

Gracias a eso es que la ICR ha podido tergiversar hasta donde ha querido el mensaje de la Biblia, creando dogmas que ningún fundamento tienen en ella, y que hubiesen sido inaceptables si la gente hubiese podido conocer la Palabra

Todos estos fieles aprendieron de la enseñanza oral, entregada de generación en generación, por la Iglesia.
Lo mismo puede decirse de 2 Tim 3:16. Una cosa es decir que todos los escritos inspirados "son útiles" para determinado fin, y otra cosa muy distinta es decir que solamente los escritos inspirados son útiles para ese fin. Además, hay un punto de capital importancia que habla en contra del argumento de los protestantes evangélicos y fundamentalistas; se trata de una contradicción que surge de sus propias interpretaciones de este verso. John Newman lo explicó muy bien en 1884 en su trabajo "La Inspiración en relación con la Revelación".
El argumento de Newman
Escribía entonces el Cardenal Newman: "Es evidente que este texto -2 Tim 3:16- no conlleva consigo ninguna prueba de que la Sagrada Escritura, sin la Tradición, es la única regla de fe. Porque si bien la Sagrada Escritura es útil para los cuatro fines que enumera el citado texto, sin embargo aquí no se nos dice que sea ella sola sea suficiente.

“…de modo que el hombre de Dios pueda estar equipado y preparado para toda obra buena" (2Tim 3:16-17). ¿O sea que está equipado y preparado, pero no lo suficiente?. Y miremos lo que dice en otro artículo de la misma página que cita Karolus. Este es de James Akin, católico desde luego, quien no tiene reparo en aceptar que una traducción de este versículo también es “…así el hombre de Dios se encuentra perfecto y preparado para toda obra buena”. Me pregunto ¿qué entenderá por perfecto?

El mismo Apóstol requiere la ayuda de la Tradición (2 Tes 2:15). Es más, el Apóstol se esta refiriendo aquí a las Escrituras que Timoteo aprendió en su infancia. Pero nosotros sabemos que gran parte del Nuevo Testamento no había sido escrito durante la infancia de Timoteo; incluso algunas de las cartas de los Apóstoles no habían sido escritas al día en que Pablo le escribe este texto a Timoteo, y ninguno de los libros del Nuevo Testamento había sido puesto aún en la lista de libros inspirados. Pablo se refiere, evidentemente, a las Escrituras del Antiguo Testamento, y si este texto se toma como lo hacen los protestantes, entonces más bien probaría que los Escritos del Nuevo Testamento no son necesarios como regla de nuestra fe".

¿Cuáles son las enseñanzas que Pablo daba a Timoteo, no eran justamente las enseñanzas que, tal como dice el autor, aún no habían sido puestas en la lista de libros inspirados?. Aún aceptando que algunas enseñanzas no quedaron comprendidas dentro de la Biblia, ¿Porqué la misma ICR determina que hasta ahí es Palabra de Dios, por qué no dejarlo indefinidamente abierto? Y, además, quién discute la autoridad de Pablo apóstol y maestro, siendo que él mismo fue transmisor de la Palabra que se considera inspirada,?

Además de todo lo dicho, la citación que hacen los protestantes de 2 Tim 3:16 esta fuera de contexto. Cuando leemos este pasaje en contexto, descubrimos que la referencia que Pablo hace de las Escrituras no es sino una parte de la exhortación a que Timoteo tome como guía la Tradición y la Escritura. Los dos versos que vienen antes del texto citado dicen: "Pero tú continúa en lo que has aprendido y has creído firmemente, sabiendo de quién lo has aprendido, y cómo, desde tu infancia, conoces los escritos sagrados que pueden instruirte para la salvación por medio de la fe en Jesucristo" (2 Tim. 3:14-15).

“…sabiendo de quién lo has aprendido, y cómo, desde tu infancia, conoces los escritos sagrados que pueden instruirte para la salvación por medio de la fe en Jesucristo” Escritura y confiabilidad del maestro. Ahora, ya vimos lo que es la confiabilidad de la ICR en la materia. Es por eso mismo que no le otorgo mayor confiabilidad a Calvino, exactamente por la misma razón, aunque ese punto es de desacuerdo con muchos foristas, pero para mí un hombre que no supo leer “Amarás” donde tan claramente lo dice, no es un hombre inspirado por Dios en todas las cuestiones, al igual que no lo ha sido la ICR en gran parte de su historia, derrumbando la infalibilidad de ambos.

Y bueno, luego de seguir este argumento, lo único que a veces me aparece claro es que la Palabra de Dios sólo es comprensible bajo la guianza del Espíritu Santo. Yo no estoy a favor del “sola scrptura”, porque la Escritura siempre ha necesitado que alguien la interprete para que sea comprensible a todos los hombre y el mensaje de Dios sea uno, así fue con Pablo, con Agustín, y otros, pero esa gente fue escogida y usada por Dios para ello, su congruencia entre su fe y sus obras lo revela. La ICR no puede presumir de que siempre haya sido de esa manera entre las gentes que en su denominación han levantado cien y mil dogmas, no interpretaciones ni enseñanzas, sino dogmas que más responden a creencias sin fundamento Bíblico alguno, dogmas que incluso emanaron en la época más corrupta de la ICR, o más abiertamente corrupta. Dogmas que contravienen las mismas enseñanzas de la Palabra, dogmas que facilitan las cosas para quienes no se atreven a dejarse guiar pos el Señor, dogmas para la comodidad de millones de católicos.
Qué difícil resulta guiarse entre tantos que dicen tener la verdad y tan pocos que pueden vivirla con congruencia. Sólo queda confiar en Dios y esperar que Él nos guié, aunque eso también implique su riesgo.

Dios les bendiga


Marcela



________________
"Tu Gloria, Señor, se extiende por todos los siglos"[/B]
 
El texto que cita Karolus es más o menos del mismo corte[/b]

Los primeros cristianos aprendían su fe por la predicación oral, no por la escrita
Hasta no hace mucho tiempo la Biblia era inalcanzable para la mayoría de los fieles, o bien porque no todos sabían leer, o bien porque la imprenta no había sido inventada aún.
Todos estos fieles aprendieron de la enseñanza oral, entregada de generación en generación, por la Iglesia.

Lógicamente, no es preciso tener una Biblia en la mano cuando se predica a Jesús, pero ¿de dónde sacaremos el contenido de nuestra predicación? Los evangélicos no negamos el papel mediador de la Iglesia (en el sentido de la comunidad de fieles, y en particular de sus maestros). Cuando San Pablo se refiere a oír la Palabra de Dios, ¿significa esto sola o primariamente transmisión oral? ¿Si alguien conoce la Biblia por escucharla mientras otro lee, es menos Palabra de Dios? San Juan declara solemnemente haber puesto por escrito una selección de los hechos y enseñazas de Jesús para que sus lectores (y los que oyeren la lectura, suponemos) crean en Cristo y tengan vida eterna. Si la predicación oral bastase, ¿para qué molestarse en escribir? Si lo escrito no bastase, ¿qué significa lo que dice San Juan?
El texto de San Pedro (1 Pedro 1:25) es asimismo muy pertinente. En primer lugar, porque el Apóstol comienza citando la Palabra escrita de Dios (Isaías 40:6-8). En segundo lugar, porque él mismo está escribiendo, y de este modo otorgándole a su propia predicación inspirada la permanencia propia de lo escrito.Así, «la Palabra del Evangelio que os ha sido anunciada» primeramente de manera verbal, es cristalizada por escrito.

Lo mismo puede decirse de 2 Tim 3:16. Una cosa es decir que todos los escritos inspirados "son útiles" para determinado fin, y otra cosa muy distinta es decir que solamente los escritos inspirados son útiles para ese fin. Además, hay un punto de capital importancia que habla en contra del argumento de los protestantes evangélicos y fundamentalistas; se trata de una contradicción que surge de sus propias interpretaciones de este verso. John Newman lo explicó muy bien en 1884 en su trabajo "La Inspiración en relación con la Revelación".
El argumento de Newman
Escribía entonces el Cardenal Newman: "Es evidente que este texto -2 Tim 3:16- no conlleva consigo ninguna prueba de que la Sagrada Escritura, sin la Tradición, es la única regla de fe. Porque si bien la Sagrada Escritura es útil para los cuatro fines que enumera el citado texto, sin embargo aquí no se nos dice que sea ella sola sea suficiente.

Lo siento poe el Cardenal Newman. Ante todo, el texto bíblico: “Tú, sigue firme en todo aquello que aprendiste, de lo cual estás convencido. Ya sabes quiénes te lo enseñaron. Recuerda que desde niño conoces las Sagradas Escrituras, que pueden instruirte y llevarte a la salvación por medio de la fe en Cristo Jesús. Toda Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar y reprender, para corregir y para educar en una vida de rectitud, para que el hombre de Dios esté capacitado y completamente preparado para hacer toda clase de bien.” (2 Tim 3: 14-17, Versión Popular “Dios habla hoy”).
Probablemente la traducción “perfecto” en Reina-Valera (y en la Biblia de Jerusalén, etc) se debe a la variante textual “teleios” que aparece en un antiguo uncial. Por tanto, toda la discusión y la apelación a otros textos que emplean la palabra “teleios” se torna irrelevante, ya que está mezclando cosas relacionadas pero no iguales. El término “artios” significa adecuado, sólido, preparado, capacitado. Según Schippers “se refiere al estado de ser equipado para una tarea delegada”(New International Dictionary of New Testament Theology; Colin Brown, Ed. ; Grand Rapids: Zondervan, 1975-1978, 3: 349). En igual sentido debe entenderse el participio traducido “completamente preparado.”
Ahora bien, San Pablo afirma aquí que las Escrituras pueden instruir a Timoteo para llevarlo a la salvación en Cristo. Dice además que toda Escritura es “respirada por Dios” , lo cual habla del origen divino de ellas; dice finalmente que capacitan completamente al hombre de Dios para toda buena obra. Si esto no es suficiencia –en el recto sentido definido más arriba, es decir como autoridad final- me pregunto qué puede llegar a serlo. El otro aspecto importante pero por razones obvias completamente omitido de la discusión, es que no existe una declaración similar sobre el valor de la tradición como inspirada por Dios, capaz de llevar a la salvación , y de equipar cumplidamente al hombre de Dios para toda obra de bien.
La doctrina protestante no es que la Biblia sea la única autoridad, sino la autoridad final o suprema. La Escritura ciertamente da testimonio de su propia autoridad, como que es inspirada por Dios. La tradición oral como una fuente adicional de revelación es absolutamente innecesaria. La tradición oral como exposición y predicación de la Palabra tiene un papel importantísimo, que de ninguna manera es negado, sino más bien claramente evidenciado en los sermones y enseñanzas orales que pueden oírse en las Iglesias derivadas de la Reforma. Ahora bien, esta proclamación oral es válida en la medida que responde fielmente a las Escrituras. Los millones que carecen de una Biblia o no saben leer se benefician sin duda con la lectura de la Escritura en voz alta y cuando se les predica lo que las Escrituras dicen. El soporte del mensaje no es lo más relevante. Puede ser escrita en papel, en una pantalla, en Braile o leída en voz alta; sigue siendo la Palabra de Dios, sigue siendo suficiente.].
Además, para sostener el argumento romanista habría que mostrar claramente cómo, cuándo y dónde Jesucristo apeló a la autoridad de la tradición de modo semejante a sus reiterados recursos a las Escrituras. De lo contrario, es una inferencia inválida e insubstanciada que le haya atribuido a la tradición la misma o comparable autoridad que a las Escrituras. Esta tarea es formidable, ya que Jesús jamás les reprochó a sus contemporáneos y adversarios ignorancia o descuido de la tradición, sino ignorancia o descuido de las Escrituras, falta de comprensión de las Escrituras, o poner sus tradiciones por encima de las mismas Escrituras.

El mismo Apóstol requiere la ayuda de la Tradición (2 Tes 2:15). Es más, el Apóstol se esta refiriendo aquí a las Escrituras que Timoteo aprendió en su infancia. Pero nosotros sabemos que gran parte del Nuevo Testamento no había sido escrito durante la infancia de Timoteo; incluso algunas de las cartas de los Apóstoles no habían sido escritas al día en que Pablo le escribe este texto a Timoteo, y ninguno de los libros del Nuevo Testamento había sido puesto aún en la lista de libros inspirados. Pablo se refiere, evidentemente, a las Escrituras del Antiguo Testamento, y si este texto se toma como lo hacen los protestantes, entonces más bien probaría que los Escritos del Nuevo Testamento no son necesarios como regla de nuestra fe".

El hecho de que los Apóstoles, notablemente San Pablo, mencionen sus enseñanzas orales en sus escritos no cambia esta situación, ya que durante el período de transición en el cual los Apóstoles vivían es un hecho histórico y lógico que sus enseñanzas orales coexistieran y aun predominaran sobre las escritas. En otras palabras, los tesalonicenses, como los efesinos, etc., tuvieron oportunidad de escuchar a San Pablo, además de recibir sus epístolas. Esto no se discute, como tampoco el hecho de que la palabra apostólica tuviese autoridad tanto cuando se hablaba como cuando se escribía.
Lo que discutimos es si puede demostrarse que tales enseñanzas apostólicas no puestas por escrito por ellos son algo diferente –en el sentido de complementar- lo escrito. Una demostración satisfactoria debería incluir una lista de tales enseñanzas junto con la evidencia documental que pruebe que tales cosas fueron recibidas como doctrina apostólica
Por lo demás, la declaración de Pablo no tiene como propósito delimitar el canon, sino declarar la naturaleza de las Escrituras.Por tanto, lo que aquí dice con respecto al Antiguo Testamento se aplica exactamente al Nuevo.

Dios les bendiga
 
DLB MARS y JETONIUS

MARS
Por lo extenso de tu mensaje me predi, no se si tus comentarios son en contra o a favor, si son los que estan en negritos o que onda.
Por lo que mejor voy a contestarle al ultimo mensaje JETONIUS

JETONIUS
BIENVENIDO (aunque se que ya llevas 3 mensajes)
JETONIUS
Los primeros cristianos aprendían su fe por la predicación oral,.....de generación en generación, por la Iglesia.
Karolusin
Completamente de acuerdo.

JETONIUS
Lógicamente,....(1)pero ¿de dónde sacaremos el contenido de nuestra predicación?...(2)Cuando San Pablo se refiere a oír la Palabra de Dios, ¿significa esto sola o primariamente transmisión oral? (3)¿Si alguien conoce la Biblia por escucharla mientras otro lee, es menos Palabra de Dios? ......(4)Si la predicación oral bastase, ¿para qué molestarse en escribir? (5)Si lo escrito no bastase, ¿qué significa lo que dice San Juan?
Karolusin
1). De donde lo sacaron los primeros Hagiografos, de lo que habian escuchado POR AÑOS, mas de 15 años pasaron ANTES de que se escriviera el primer escrito del N.T.
2). Para los Catolicos tanto es Palabra de Dios la Biblia (lo escrito, "por carta") como el mensaje hablado (de viva voz) Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de VIVA VOz o por CARTA. 2a.Tes.2,15
3). Claro que no, TAN es palabra de Dios lo que se lee que esta escrito en la Biblia como cuando se escucha.
Ahora considera si los escritos son producto de lo que se venia diciendo de unos a otros, ¿NO sera esto Palabra de Dios?
4). Si la Sola Biblia bastase, ¿Para que perder el tiempo en Escojer, Enseñar, Discipular, Convivir, Predicar a los Apostoles? Mejor que desde el principio se pone a escrivir y se acabo, Por cierto en TODA la Bibla solo se cita que JESUS escrivio UNA sola vez, con el dedo y en la tierra, y NO dice que estava escriviendo, pero SI lo que dijo.
5). San Juan dice cual era el ultimo fin de lo escrito, esto NO significa que sea la UNICA forma de conseguir ese fin, la prueba mas clara es la del "buen" ladron que obviamente NUNCA leyo la Biblia, ni nadie se la leyo, pero si OYO la predica ORAL de JESUS

JETONIUS
El texto de San Pedro (1 Pedro 1:25).......«la Palabra del Evangelio que os ha sido anunciada» primeramente de manera verbal, es cristalizada por escrito.
Karolusin
Completamente de acuerdo


JETONIUS
Lo mismo puede decirse de 2 Tim 3:16. .......
Lo siento poe el Cardenal Newman. Ante todo, el texto bíblico:........ Ahora bien, San Pablo afirma aquí que las Escrituras pueden instruir a Timoteo para llevarlo a la salvación en Cristo. Dice además que toda Escritura es “respirada por Dios” , lo cual habla del origen divino de ellas;........... me pregunto qué puede llegar a serlo.
Karolusin
Pues NO lo sienta tanto, mas bien preguntese Ud. ¿Que o Quien me da la SEGURIDAD de que: Gn. Ex. .... Apoc. son Inspirados por Dios?
Ya que 2a.Tes.3,16 dice que TODA, aqui NO especifica esa TODA, ¿acaso San Pablo consideraba Inspirados sus escritos? de ser asi ¿Considera que el Evangelio segun San Pablo es Inspirado? HE AQUI EL MEOLLO del asunto, QUIEN nos asegura que tal y tal libro SI son inspirados, pero otros NO lo son, para un Catolico esto esta mas simple, pues desde que la ICA declaro el Canon Bibliaco en Hipona y Cartago se ha mantenido en los 73 libros, PERO para un Evangelico esto del Canon Biblico ha sido un "jueguito" de Quita y Pon pues en la Reina Valera de 1569, 1602 y 1622 tenia 73 libros, los reformadores QUITAron despues NO solo los DEUTEROCANONICOS, sino tambien Stgo. 2a.de Ped. 2a. y 3a. de Jn., asi como el Apocalipsis, y despues les dio por PONerselos estos ultimos.

JETONIUS
El otro aspecto importante pero por razones obvias completamente omitido de la discusión, es que no existe una declaración similar sobre el valor de la tradición como inspirada por Dios, capaz de llevar a la salvación , y de equipar cumplidamente al hombre de Dios para toda obra de bien.
Karolusin
2a.Tim.3,14-16 Nos hace referencia a las "Escrituras" que Timoteo aprendio de pequeño es decir el A.T. por lo tanto con SOLO el A.T. seria capaz de llevar a la salvación, y de equipar cumplidamente al hombre de Dios para toda obra de bien, Por lo tanto, NO seria INDISPENSABLE tener el N.T. Es esto que Ud. hace un uso del Texto sacarlo del Contexto.
Si ahora bien iniciamos un poco mas atras tenemos Para esto os ha llamado por medio de nuestro Evangelio, para que consigáis la gloria de nuestro Señor Jesucristo. Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de VIVA VOZ o por carta. 2a.Tes.2,14-15 BJ Cierto que NO dice LITERALMENTE que te prepara para la Salvacion o para te equipe cumplidamente para TODA obra de bien. ¿Pero que consigáis la gloria de nuestro Señor Jesucristo. No es sinonimo de salvarse? Y ¿para que mantener firme y conservar algo que no sea para obrar bien?


JETONIUS
La doctrina protestante no es que la Biblia sea la única autoridad, sino la autoridad final o suprema. La Escritura ciertamente da testimonio de su propia autoridad, como que es inspirada por Dios.
Karolusin
¿Que acaso la misma Biblia no dice: No valdrá un testigo .... En el dicho de dos testigos, ó en el dicho de tres testigos consistirá el negocio. (Dt.19,15 RVA)


JETONIUS
La tradición oral como una fuente adicional de revelación es absolutamente innecesaria.
Karolusin
Esa es tu opinion.


JETONIUS
La tradición oral...... tiene un papel importantísimo, ....en la medida que responde fielmente a las Escrituras.
Karolusin
Aqui es donde viene el problema, ¿Quien decide cuando responde Fielmente? es decir Quien interpreta.

JETONIUS
Los millones ......sigue siendo la Palabra de Dios, sigue siendo suficiente.].
Karolusin
Completamente de acuerdo


JETONIUS
Además, para sostener el argumento romanista ........ de la tradición, sino ignorancia o descuido de las Escrituras, ....las mismas Escrituras.
Karolusin
No confundir las tradiciones, con La Tradicion Apostolica, pues la ICA tiene MUCHAS tradiciones, pero NINGUNA se puede comparar ni remotamente con La Tradicion Apostolica.


JETONIUS
El mismo Apóstol requiere la ayuda de la Tradición (2 Tes 2:15). ........ entonces más bien probaría que los Escritos del Nuevo Testamento no son necesarios como regla de nuestra fe".

El hecho de que los Apóstoles,...... Esto no se discute, ..........
Lo que discutimos es si puede demostrarse ......... que tales cosas fueron recibidas como doctrina apostólica
Karolusin
La cosa es simple, si durante los primeros 15 Años no EXISTIO ningun escrito NeoTestamentario, no queda de otra que la gente TODO lo que creyo fue producto UNICA Y EXCLUSIVAMENTE de la Tradicion Apostolica.


JETONIUS
Por lo demás, la declaración de Pablo no tiene como propósito delimitar el canon, sino declarar la naturaleza de las Escrituras.Por tanto, lo que aquí dice con respecto al Antiguo Testamento se aplica exactamente al Nuevo.
Karolusin
Asi es, el Canon se forma de los escritos y estos de lo que se transmite en forma ORAL, ver que esto lo confirma Luc.1,1-3

Atentamente su hno. en XTO, karolusin
 
Karolusin:
Las negritas son mías, Karolus. Lo siento, creí que se entendía. Por otra parte, no es cosa de estar o no de acuerdo a priori, sino que los argumentos de varios de los artículos de la página que citaste, no me parecen en nada sostenibles.

Por otra parte, he estado reflexionando en estos días, y llegué a la conclusión de que no sigo en esto del Foro, al menos por un buen tiempo. En parte porque no conozco lo suficiente como para dar argumentos bien fundamentados, en otra gran parte porque me parece que la mayoría de los que aquí escriben están muy convencidos de sus creencias y posiciones denominacionales. Ese no es mi caso, en un principio pensé que participar y conocer de diferentes enfoques me ayudaría, pero la verdad es que creo que me he confundido más. A veces ya simplemente no sé si algún día podré encontrar una perspectiva menos expuesta a fanatismos, dogmas, falsedades, algunas ingenuas y otras con bastante dolo. El caso es que entre tantos que afirman haber encontrado la interpretación correcta y ser inspirados por el Espíritu Santo, es dificl saber cual posición es confiable. Eso incluye a la ICR, el hecho de ser una sola denominación no borra los argumentos históricos y analíticos que dan al traste con su pretendida infalibilidad.

Les agradezoc a todos por sus opiniones y respuestas. Espero poder seguirnos "carteando" contigo Karolus, con Juan Manuel. Ezequiel, gracias por su confianza y sus atenciones, y si puedo abusar un poco, quisiera pedirle su oración para que sea Él quien me guié en medio de esta confusión y esta aridez. Luis Fernando, ha sido un placer leerle en muchas ocasiones, aunque en muchas otras me recuerda mucho a mí misma, también yo soy capaz de pasar por encima de muchas virtudes como son la caridad y la paciencia, con tal de defender mis opiniones.

Dios les bendiga.
 
DTB MARS

Supuse que asi era, pero por lo extenso decidi que era mas sintetizado lo dicho por JETONIUS.
Mi intencion al citar esa pagina era que: Examinadlo todo; retened lo bueno. (1a.Tes.5,21 RVA), si algo te servia pues tomalo, sino solo habras perdido un poco de tu tiempo y madurado en algo.
¿Sera correcto que aunque opuestos, estubieramos convencidos a medias?, es preferible que seamos de diferente postura, pero bien convencidos que TIBIOS, (yo prefiero que Dios me reclame y me diga que estoy equivocado a que me VOMITE de su boca)
Ya estas empezando a mejorar, ya te das cuenta de muchas cosas, pero recuerda que si las cosas que valen la pena fueran faciles cualquiera las haria.
Creo que no haz entendido el Dogma de la Infabilidad Papal, pero y te puedes dar cuenta que a pesar de todo le poder que tubo la ICA, NO borro lo que no le convenia ¿No crees que eso habla bien de la ICA?
Que nos sigamos carteando, pues claro, es mas si no me hablas es por que no quieres si tu compu tiene microfono y bocinas pues hablame por www.dialpad.com mis telefonos son 956-982-2497 casa, 956-982-0872 oficina e internet y 956-534-2429 celular.
Creo que estas pasando por lo que todos hemos pasado, seguiremos orando por ti.

Saludos de tu hno. en XTO, karolusin