Re: alluda sobre nicea
Ricardo resume perfectamente su opinión en una frase:
"ya ves como coincidiendo contigo y con todos los que considero auténticamente cristianos en la confesión de la verdad trinitaria (mi disconformidad es sólo con el Dogma como tal pero no con lo que dice)"
O sea, está de acuerdo con lo que dice el dogma pero no las formas y maneras en que fue promulgado (vía concilio convocado por Constantino). A él le parece que hace más daño a la iglesia el hipotético mal que se introduce al admitir la intromisión del poder temporal en el concilio que el bien fruto de la proclamación de una verdad doctrinal que, teóricamente, no necesita de la confirmación eclesial pues aparece con claridad en la Escritura.
Y si Ricardo asoma por acá, estoy casi convencido de que subscribirá 100% el párrafo que acabo de escribir describiendo su forma de entender este asunto.
Ahora vamos a lo que dijo y no dijo Yitzik, lo que dijeron y no dijeron otros, y lo que dije y no dije yo.
En el
epígrafe famoso, encontramos estas declaraciones de Yitzik:
Los que han leído lo que he escrito anteriormente se dan cuenta que mis creencias no están lejos de la Biblia, pues yo hablo de un Dios Único e indivisible, Su Hijo y consolador el Espíritu Santo, mientras que otros hablan de un concepto de tres en uno que no tiene base biblica.
Bien, los trinitarios creen que Dios es trino. O sea, tres personas, un solo Dios. Tres en uno.
Mi primera aparición en ese epígrafe se puede ver acá:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=13623&page=7&pp=15
Sugiero a todos que sigan el diálogo (preguntas, respuestas y NO respuestas) que mantuve con Yitzik así como las reacciones de determinados foristas.
Sigamos. Yitzik dijo más:
es solo siglos después que ya se niega la verdad bíblica o se mezclan la ideas paganas de un plural o una unidad compuesta en Dios, la Biblia bien claro habla de un Dios UNO, ¿entonces por qué debo yo aceptar un dios trino?
Pero eso es casi un chiste comparado con el mensaje que escribió poco después
¡¡¡ ESTE !!!
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=159674&postcount=117
Ante ese mensaje, ¿quién reaccionó? ¿yo?
Pues no. Fue Bart, quien le dijo:
Hola Yizit, con los paralelismos que nos haces de Padre del Hijo y del Espíritu Santo, en las religiones paganas, ¿qué nos quieres decir? ¿Qué la Biblia es verdad, o que es falsa? Y lo que viene en ella está copiado del paganismo y por lo tanto pagana.
Es decir, no fui yo el que primero hice notar que Yitzik andaba jugando con la idea de que la doctrina de la Trinidad cristiana era poco menos que paganismo. Ante lo cual Yitzik replicó:
Debido a que este epígrafe se llama la trinidad, y como varias personas hemos dicho que esa idea está fuera de la Biblia, pensé válido citar las ideas de la trinidad en el mundo pagano y especialmente como dice al final en el mundo griego y romano, cunas del cristianismo de hoy en día.
Además Bart con tus preguntas me ofendes al pensar que trato de decir algo que no pensaría de mí mismo hasta en el peor sueño.
Pero Bart, no Luis Fernando, le volvió a advertir:
Perdón nada más lejos de mí el quererte ofender, pero piensa que compararnos con el mundo pagano, puede resultar ofensivo para nosotros, en este caso hablo por mí.
Sólo te he querido demostrar que los Cristianos, tenemos fundamentada nuestra fe en la Escritura como ÚNICA fuente de revelación, no utilizamos libros ni tríadas paganas para fundamentarla. Y todos creemos en un SÓLO DIOS, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Tú crees lo mismo, no entiendo porque si lo crees tú es bueno, y si lo creemos los demás es pagano. Y la cuna del Cristianismo es Israel, como has demostrado en otros escritos. Nuestra cuna no son los dioses romanos o griegos.
Que yo sepa, Bart no es católico. Su forma de interpretar las palabras de Yitzik fue clara y nítida. Nótese que ni siquiera intervine en esa fase del debate. Me centré en seguir aclarando el dogma trinitario como puede comprobarse a partir de la siguiente página de ese epígrafe:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=13623&page=10&pp=15
Al poco acabó terciando Maripaz que introdujo el factor "filosofía católica de mentalidad griega" para referirse al dogma trinitario. Yo la repliqué, lógicamente. Y también continué replicando a Yitzik de tal manera que en determinado momento mencioné el Talmud, al cual critiqué duramente por sus acusaciones contra Cristo, la madre de Cristo y los cristianos..... y a partir de ahí se lío la de Dios es Cristo. Todos, absolutamente TODOS los cirios posteriores parten de ese momento.
Una vez montada la zapatiesta de marras, fue cuando hice mención por vez primera a las alusiones de Yitzik sobre la Trinidad y el paganismo así como a sus críticas a la propia doctrina trinitaria. Y dije lo siguiente:
Quédeles claro a todos ustedes lo siguiente:
El hecho de que Yitzik sea o no de raza judía no cambia NADA mi opinión sobre SUS PALABRAS. Si alguien enseña que la doctrina de la Trinidad es pagana, ese no es cristiano, tanto si es de raza judía como si es chino mandarín.
Yo procuro no hacer acepción de personas y por tanto no me fijo en el ADN de la gente que participa en el foro. Si ustedes creen que alguien, por el simple hecho de ser hijo de Abraham en la carne, ya tiene libertad para condenar como paganismo la doctrina más importante de la Cristiandad, pues perfecto, pero "a otro perro con ese hueso". Yo por ahí no paso.
Pues bien, sigo manteniendo eso que dije de la misma manera que supongo que Bart seguirá manteniendo lo que le dijo a Yitzik y que antes he citado.
Y claro, hete aquí que Maripaz, atacándome por mi pelea con Yitzik, afirmó lo siguiente:
Por otro lado, no fuiste ni serás capaz de contestar con escuetas cítas bíblicas a Ytzik sobre las enseñanzas nicenas, y solo estás echando columnas de humo contra judíos y contra creyentes que no aceptan definiciones de hombres basadas en filosofía pagana....
Y sí, entonces yo le respondí como creo que merecía una declaración de ese calibre:
Ah, o sea, que confirmas que piensas que la doctrina de la Trinidad tal y como fue definida por los concilios ecuménicos está basada en la filosofía pagana
Vale, perfecto. De ti me esperaba cualquier cosa así que no me extraña verte argumentar contra Nicea como los Testigos de Jehová y los unitarios
Sugiero a todos que sigan leyendo lo que ocurrió a partir de ese momento:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=13623&page=13&pp=15
Y que cada cual saque sus propias conclusiones sobre quién manipula el qué y para qué. Dudo que ningún evangélico haya sido manipulado por mis palabras, entre otras cosas porque no tengo especial buena fama entre los evangélicos de este foro. Además, tengo la sensación de que las personas de las que quizás se sospecha que fueron manipuladas por mí son lo suficientemente adultas, maduras y formadas cristianamente como para que yo no consiguiera manipularlas lo más mínimo si esa fuera mi intención
Por ir finalizando, diré un par de cosas. La primera, que me escama MUCHO que determinados foristas evangélicos con grandes conocimientos doctrinales no asomaran por ese epígrafe para defender a la doctrina de la Trinidad de los ataques que estaba recibiendo. Ciertamente el texto aportado por Pablo Blanco era muy bueno pero llegó un momento del debate en que aquello era un "pim, pam, pum, fuego" en el que la doctrina trinitaria era objeto de constantes preguntas, ataques y acusaciones sin que la flor y nata de los apologetas evangélicos de este foro asomaran la gaita para replicar. No es nuevo. Cuando hace varios años, no habiendo yo vuelto todavía a la Iglesia Católica, la Trinidad era atacada en este mismo foro por foristas como Leo y otros, me vi solo en no pocas ocasiones. Pero claro, el hecho de que ahora defienda la Trinidad, siendo un "romanista", es motivo más que suficiente para que algunos la desprecien, si no en el fondo, al menos sí en la forma.
Y segundo, quede claro que a partir de ahora si alguien quiere ser trinitario pero sin usar la palabra Trinidad, pues por mí como si se compra un pantalón a rayas y se lo pone por sombrero.
Pax, bonum et veritas
