El alimento favorito de San Ignacio de Antioquía
- Autor Sedes.Sapientiae
- Fecha de inicio
Pero si no conoces la Doctrina de la Iglesia, mucho menos el ruego de Cristo por la UNIDAD DE SU Iglesia.
LA UNIDAD DE LA GENUINA IGLESIA DE CRISTO
Jua_17:11 Y ya no estoy en el mundo; más éstos están en el mundo, y yo voy a ti. Padre santo, a los que me has dado, guárdalos en tu nombre, para que sean uno, así como nosotros.
Jua_17:21 para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.
Jua_17:22 La gloria que me diste, yo les he dado, para que sean uno, así como nosotros somos uno.
ESTO QUE ME ENDILGAS A MÍ
Es solo el fruto de tu ceguera espiritual como hombre natural que eres.
Tu comentario es igualmente aplicable a los que
en su defensa "invocan" a lo que creían los
"padres de la iglesia".
Pregúntale a @Miniyo que es uno de ellos.
rey pacifico dijo:
Los Obispos y diáconos son una responsabilidad de cada Concilio de elegirlos con la bendición de Dios
NINGÚN CONCILIO
Eddy González dijo:
El Espíritu Santo, por medio del concilio.
A AMBOS LA ESCRITURA INFORMA QUE LOS OBISPOS O ANCIANOS, SON PUESTOS POR EL ESPÍRITU SANTO (Hch.20:28)
Pero el forista Eddy González y rey pacifico, argumentan la necesidad de un concilio para que el Espíritu Santo actúe.
Y me presenta este par de citas como prueba:
Veamos si el contexto avala la necesidad de un concilio para nombrar ancianos u obispos, porque la palabra usada es la misma:
Hch 15:8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros
Este versículo no habla de ningún nombramiento, pues se refiere a los gentiles incluidos dentro de la Iglesia.
Ahora, este otro:
Hch 15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
¿HA PARECIDO BIEN AL ESPÍRITU SANTO?
¿Cuáles son esas cargas necesarias?
Hch 15:29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.
CARGAS NECESARIAS
1. "Lo sacrificado a los ídolos", aquí se trata de alimentos.
2. "De sangre", esta costumbre la usaban los sacerdotes de las deidades paganas, quienes bebían la sangre de los sacrificios.
3. "De ahogado" cuyo cuerpo no había sido desangrado adecuadamente.
Obviamente omito la "fornicación" por cuanto es un pecado moral y no entra por la boca ni va a la letrina.
NINGUNO DE ESTOS DOS VERSÍCULOS HABLA DE NOMBRAMIENTOS DE OBISPOS POR EL Espíritu Santo
SON TEXTOS FUERA DE CONTEXTO.
Pero vamos a aprovecharlos para sacar una lección espiritual de la expresión:
¿HA PARECIDO BIEN AL ESPÍRITU SANTO?
Las prohibiciones de Hechos 15: 29 como lo sacrificado a los ídolos, sangre, y animal ahogado, son alimentos.
Estas recomendaciones tenían como objetivo mantener la unidad y la armonía en la comunidad cristiana temprana, respetando las sensibilidades de los creyentes judíos y facilitando la integración de los gentiles.
¿Pero les pregunto?
¿NO ES ESTO APOSTATAR DE CRISTO?
¿Porque qué hacemos con la limpieza de los alimentos hecha por Cristo?
Claramente leemos que no nos puede contaminar lo que entra a la boca porque va al estómago y de ahí a la letrina (Mt.15:17; Mr.7:19).
Usar al Espíritu Santo para apostatar de Cristo no me parece correcto.
Lo que enseña el Señor cuando hace limpios todos los alimentos fue una declaración radical que desafió las estrictas leyes dietéticas judías de la época del Señor y hasta el día de hoy, siguen usando "Kosher".
Pero allí en Hechos 15:29 lo que veo es intencionalmente desobedecer la limpieza de los alimentos hecha por Cristo, para lograr la convivencia entre judíos y gentiles en la Iglesia Primitiva.
Estas cargas necesarias, contradicen la limpieza de alimentos hecha por Jesús, en aras de mantener la unidad y el respeto mutuo dentro de la comunidad compuesta por judíos y gentiles en la iglesia temprana.
Solo es admisible en la transición del judaísmo al cristianismo, cuando este mismo principio de flexibilidad fue aplicado por Pablo en su ministerio (1Cor. 9:19:22).
PERO HOY EN DÍA NO TENDRÍA NINGÚN SENTIDO PROHIBIR ALIMENTOS A NADIE, PORQUE EL REINO DE LOS CIELOS NO ES COMIDA NI BEBIDA.
Los Obispos y diáconos son una responsabilidad de cada Concilio de elegirlos con la bendición de Dios
NINGÚN CONCILIO
Eddy González dijo:
El Espíritu Santo, por medio del concilio.
A AMBOS LA ESCRITURA INFORMA QUE LOS OBISPOS O ANCIANOS, SON PUESTOS POR EL ESPÍRITU SANTO (Hch.20:28)
Pero el forista Eddy González y rey pacifico, argumentan la necesidad de un concilio para que el Espíritu Santo actúe.
Y me presenta este par de citas como prueba:
Veamos si el contexto avala la necesidad de un concilio para nombrar ancianos u obispos, porque la palabra usada es la misma:
Hch 15:8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros
Este versículo no habla de ningún nombramiento, pues se refiere a los gentiles incluidos dentro de la Iglesia.
Ahora, este otro:
Hch 15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
¿HA PARECIDO BIEN AL ESPÍRITU SANTO?
¿Cuáles son esas cargas necesarias?
Hch 15:29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.
CARGAS NECESARIAS
1. "Lo sacrificado a los ídolos", aquí se trata de alimentos.
2. "De sangre", esta costumbre la usaban los sacerdotes de las deidades paganas, quienes bebían la sangre de los sacrificios.
3. "De ahogado" cuyo cuerpo no había sido desangrado adecuadamente.
Obviamente omito la "fornicación" por cuanto es un pecado moral y no entra por la boca ni va a la letrina.
NINGUNO DE ESTOS DOS VERSÍCULOS HABLA DE NOMBRAMIENTOS DE OBISPOS POR EL Espíritu Santo
SON TEXTOS FUERA DE CONTEXTO.
Pero vamos a aprovecharlos para sacar una lección espiritual de la expresión:
¿HA PARECIDO BIEN AL ESPÍRITU SANTO?
Las prohibiciones de Hechos 15: 29 como lo sacrificado a los ídolos, sangre, y animal ahogado, son alimentos.
Estas recomendaciones tenían como objetivo mantener la unidad y la armonía en la comunidad cristiana temprana, respetando las sensibilidades de los creyentes judíos y facilitando la integración de los gentiles.
¿Pero les pregunto?
¿NO ES ESTO APOSTATAR DE CRISTO?
¿Porque qué hacemos con la limpieza de los alimentos hecha por Cristo?
Claramente leemos que no nos puede contaminar lo que entra a la boca porque va al estómago y de ahí a la letrina (Mt.15:17; Mr.7:19).
Usar al Espíritu Santo para apostatar de Cristo no me parece correcto.
Lo que enseña el Señor cuando hace limpios todos los alimentos fue una declaración radical que desafió las estrictas leyes dietéticas judías de la época del Señor y hasta el día de hoy, siguen usando "Kosher".
Pero allí en Hechos 15:29 lo que veo es intencionalmente desobedecer la limpieza de los alimentos hecha por Cristo, para lograr la convivencia entre judíos y gentiles en la Iglesia Primitiva.
Estas cargas necesarias, contradicen la limpieza de alimentos hecha por Jesús, en aras de mantener la unidad y el respeto mutuo dentro de la comunidad compuesta por judíos y gentiles en la iglesia temprana.
Solo es admisible en la transición del judaísmo al cristianismo, cuando este mismo principio de flexibilidad fue aplicado por Pablo en su ministerio (1Cor. 9:19:22).
PERO HOY EN DÍA NO TENDRÍA NINGÚN SENTIDO PROHIBIR ALIMENTOS A NADIE, PORQUE EL REINO DE LOS CIELOS NO ES COMIDA NI BEBIDA.
Vaya cherry picking.San Ignacio de Antioquía (siglos I-II), discípulo de San Juan y San Pablo, escribió cuál es su alimento favorito:
Pero hay personas que no comen este alimento. Él explica por qué:
Ese es el Cuerpo de Cristo que el presbítero parte en la Fracción del pan:
Este es San Ignacio de Antioquía. Creía en Jesucristo y eso le llevó a "ser molido por los dientes de las fieras", pero él mismo deseaba que nadie evitara su muerte porque deseaba "ser trigo de Dios".
Una lectura casual de Ignacio lo confirma. Después de todo, Ignacio dijo que los verdaderos cristianos "confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo". Pero una lectura casual es todo lo que Roma puede soportar. Tras una inspección más cercana, la confianza de los católicos romanos en Ignacio se desmorona.
Las Epístolas de Ignacio
Se dice que Ignacio escribió siete cartas a la iglesia primitiva:
A los efesios
A los Magnesianos
A los tralianos
A los romanos
A los habitantes de Filadelfia
A los de Esmirna
A Policarpo, obispo de Esmirna
También se le acusa de haber escrito otras cartas que desde hace mucho tiempo han sido descartadas como espurias y de dudosa procedencia. De sus cartas ostensiblemente auténticas, existen en dos versiones: la versión larga y la versión corta, la recensión griega más grande y más corta. Su autenticidad no está fuera de toda duda. Como explica Phillip Schaff en su Historia de la Iglesia Cristiana, la "Controversia Ignaciana" se debe en gran parte a "la existencia de tantas versiones diferentes de sus cartas" (Historia de la Iglesia Cristiana, Volumen II: Cristianismo Ante-Niceno. A.D. 100-325., § 165, "La Controversia Ignaciana"). Los católicos romanos originalmente aceptaron todas las cartas como genuinas, y Calvino originalmente las rechazó todas como "nauseabundas... absurdos" (Institutos, Libro I, Capítulo 13, Sección 29). Los católicos romanos finalmente "rindieron al menos ocho por considerarlos completamente insostenibles" (Schaff, "The Ignatian Controversy", 1)
El descubrimiento posterior de una versión siríaca de tres de las epístolas —A Policarpo, A los efesios y A los romanos— puso en duda la autenticidad de cuatro de las siete epístolas auténticas, pero militó positivamente a favor de la autenticidad de la recensión griega más corta frente a las versiones más largas (Schaff, "The Ignatian Controversy", 3).
Compartimos la conclusión de Schaff de que la evidencia que corrobora la temprana de los Padres de la Iglesia pesa favorablemente para alguna versión auténtica de las epístolas de Ignacio, pero que "la integridad de estas epístolas, incluso en la copia más corta, no está más allá de toda duda razonable" (Schaff, "The Ignatian Controversy", 2.d). Sin embargo, hoy examinaremos las siete epístolas enumeradas anteriormente, asumiendo por el bien del argumento la autenticidad de la recensión griega más corta.
El uso de la metáfora por Ignacio
La supuesta defensa de Ignacio de la "presencia real" de Cristo en la Eucaristía se desmorona cuando examinamos su prolífico uso de la metáfora en sus cartas. Una metáfora es una figura retórica "en la que una palabra o frase se aplica a un objeto o acción a la que no es literalmente aplicable". Sus cartas están plagadas de ellos.
Los protestantes abrazan con entusiasmo el uso de la metáfora de Jesús en Juan 6, y no tienen reparos en consumir la carne y la sangre de Cristo en el contexto del significado que Él asignó a las metáforas. "Comer" Su carne y "beber" Su sangre (Juan 6:53) son metáforas de "venir" a Él y "creer" en Él (Juan 6:35). Por lo tanto, los cristianos deben "comer su carne" y "beber su sangre" si han de vivir eternamente. Negarse a "comer su carne" y "beber su sangre" es el equivalente metafórico de negarse a venir a Él y negarse a creer en Él, y eso es un rechazo del Padre mismo (Juan 12:48-49).
Pero si Ignacio ha de tomar posición en defensa de una doctrina compleja como la transubstanciación, en la que la teoría aristotélica de la sustancia y su esencia y accidentes se dilucidan para explicar la sustancia de la carne y la sangre bajo la aparición accidental del pan y el vino, entonces su inclinación por la floritura metafórica también tendrá que ser puesta en marcha. Ignacio no puede ser usado para descartar una interpretación metafórica protestante de Juan 6 cuando su propio modo preferido de comunicación era en sí mismo metafórico. Es decir, Roma no puede usar el uso de Ignacio de cifras que "no son literalmente aplicables", con el fin de demostrar que él creía que las cifras eran "literalmente aplicables".
Ignacio usó metáforas prolíficamente, incluso cuando era innecesario y, de hecho, un obstáculo para hacerlo. Proveemos estos varios ejemplos de sus epístolas:
En su camino a Roma, está "atado a diez leopardos, quiero decir, a una banda de soldados" (A los romanos, V).
Con su muerte no muy lejana, "no hay fuego en mí que desee ser alimentado", y por fuego, se refiere a un deseo de "los placeres de esta vida". Más bien, "hay dentro de mí un agua" que significa su deseo por los placeres del prójimo. (A los Romanos, VII).
La congregación de los efesios "se ajusta al obispo como las cuerdas al arpa" (A los efesios, IV).
En nuestro caminar con Cristo, somos "levantados a lo alto... usando del Espíritu Santo como una cuerda" (A los Efesios, IX).
Es por Cristo que Ignacio lleva "estas joyas espirituales", con lo que se refiere a "estos vínculos", o sus cadenas (A los Efesios, XI)
Los efesios no deben ser "ungidos con el mal olor de la doctrina del príncipe de este mundo", sino con el ungüento de Cristo (A los Efesios, XVII).
"Hay dos clases de monedas, la una de Dios y la otra del mundo", con las cuales pretende transmitir que "[l]os incrédulos son de este mundo; pero los creyentes han sido [marcados con] ... el carácter de Dios Padre por Jesucristo" (A los Magnesianos, V).
Le preocupa que aquellos que lo halagon "me azoten" con sus afirmaciones (A los tralianos, IV), y que los tralianos puedan ser "estrangulados" por su demasiada enseñanza (A los tralianos, V).
No obstante, deben "abstenerse de hierba de otra clase; Me refiero a la herejía", porque los herejes "confunden a Jesucristo con su propio veneno" (A los tralianos, VI).
"Así como el arpa es con sus cuerdas" así el obispo está "en armonía con los mandamientos" (A los Filadelfianos, I).
Por lo tanto, deben evitar "lobos que parecen dignos de crédito", con lo cual se refiere a los engañadores y proveedores de "división y doctrina inicua" (A los filadelfianos, II).
De hecho, deben guardarse "de esas plantas malas", es decir, de esa cizaña "que Jesús no atiende" (A los filadelfianos, III).
Hay que felicitar a la iglesia de Antioquía porque "ya han llegado al puerto", es decir, ahora están "en paz", después de haber soportado la persecución y haber obtenido "tranquilidad" (A los esmirnaos, XI).
Policarpo debe estar "sobrio como un atleta" porque "los tiempos te llaman, como los pilotos lo hacen con los vientos, y como quien es zarandeado por la tempestad busca el puerto" (A Policarpo, II).
Policarpo debe "mantenerse firme, como lo hace un yunque que es golpeado", porque "es la parte de un noble atleta ser herido, aún por vencer" (A Policarpo, III).
Policarpo no debe "ser encontrado un desertor", sino que debe precipitarse a la batalla con "el bautismo... como tus brazos; tu fe como tu casco; tu amor como tu lanza; tu paciencia como una panoplia completa" (A Policarpo, VI).
Claramente, el estilo literario de Ignacio empleaba tanto la metáfora que ocasionalmente se encontraba incluso teniendo que explicar la metáfora misma. Del mismo modo, en algunos casos en los que ya había hablado literalmente, añadió una metáfora por si acaso. Cuando se le dio a elegir entre la claridad y la floritura metafórica, Ignacio claramente prefería la floritura a la claridad. Como veremos a continuación, también utilizó las metáforas del pan, la carne y la sangre con bastante liberalidad.
El uso que hace Ignacio de "levadura", "pan", "carne" y "sangre" como metáforas
Además de la muestra anterior de su impresionante uso de la metáfora, observamos que también usó como metáforas lo que los católicos romanos llamarían los "elementos" o "especies" de la Cena del Señor. Estamos particularmente interesados en el uso que él hizo de ellos cuando no estaba hablando de la Eucaristía y cuando no servía para ningún propósito clarificador hacerlo. Por ejemplo, en su carta a los magnesianos, les advierte: "Dejad, pues, a un lado lo malo, lo viejo y lo agrio, y convertíos en la nueva levadura, que es Jesucristo". Aquí no está hablando de la Eucaristía, sino de evitar las malas compañías, porque "es absurdo profesar a Cristo Jesús y judaizar" (A los Magnesianos, X). Este es un uso extraño de "levadura", sin duda. Cuando Pablo usó la metáfora en este mismo contexto, no fue para recomendar que cambiaran la levadura, sino para insistir en que su rebaño evitara la levadura y permaneciera sin levadura (1 Corintios 5:6-8). Donde Pablo exhorta a los cristianos a permanecer sin levadura, Ignacio insiste en que cambien a una nueva levadura.
Es una metáfora sin importancia, reconocemos, ya que Jesús dijo que el reino de Dios "es como levadura" (Lucas 13:21). Pero en su uso de ella, Ignacio describió a Aquel que cumplió la fiesta de los panes sin levadura como "levadura nueva", lo cual es ciertamente inapropiado. Sin embargo, notamos que aquí se exhorta a los cristianos a ser transformados en "levadura nueva", y esa nueva levadura es Jesucristo. No habla de que el pan se transforme en Cristo, sino de que los cristianos se transformen en pan.
Luego, en su carta a los tralianos, les exhorta con una metáfora similar: "Por tanto, revestiros de mansedumbre, renovaos en la fe, que es la carne del Señor, y en el amor, que es la sangre de Cristo" (A los tralianos, VIII). La alusión parece ser a 2 Corintios 4:14-16 que nos instruye que "no desmayamos" porque "el hombre interior se renueva de día en día" y Aquel que "resucitó al Señor Jesús, a nosotros también nos resucitará por Jesús". Ignacio procede precisamente de esta manera en su siguiente párrafo:
"A la verdad también resucitó de entre los muertos, vivificándole su Padre, de la misma manera que su Padre nos resucitará a los que creemos en él en Cristo Jesús..." (A los tralianos, IX)
Su punto, en cualquier caso, era que cada persona evitara "las asechanzas del diablo" evitando los rencores "contra su prójimo" y "no dé ocasión a los gentiles, no sea que... Que se hable mal de Dios" (A los trallianos, VIII). Observamos, por lo tanto, que Ignacio apeló metafóricamente a la carne y la sangre de Jesucristo en una exhortación a una vida cambiada por la fe en Jesucristo, pero no en referencia a la Eucaristía.
Luego, en su carta a los Romanos, espera ser alimentado como "alimento para las bestias salvajes", lo cual debe tomarse literalmente, por supuesto, ya que estaba a punto de ser alimentado por los leones, pero Ignacio no perdió la oportunidad de una metáfora. "Yo soy el trigo de Dios", continúa, "y sea molido por los dientes de las bestias salvajes, para que sea hallado el pan puro de Cristo" (A los Romanos, IV). Jesús era "el pan que descendía del cielo" (Jn 6,31-58), e Ignacio desea seguir sus pasos, es decir, ser molido como "el trigo de Dios" y convertirse en "el pan puro de Cristo". Era una metáfora demasiado buena para dejarla pasar.
Lo que vemos en todos estos ejemplos es que, de una manera u otra, se exhorta a los cristianos a ser más como Cristo mediante el uso de una metáfora en la que somos "transformados en la nueva levadura, que es Jesucristo", o nos convertimos en el "trigo de Dios" que es el "pan puro de Cristo", o somos llamados a una vida cambiada en la carne y la sangre de Jesucristo. es decir, "en la fe... y en el amor". Invitamos al lector, por tanto, a tomar nota de la libertad con la que Ignacio se apropia de las figuras de la carne, la sangre, el pan, el trigo y la levadura cuando escribe. Ciertamente, no tenía la intención de sugerir que los cristianos se convirtieran literalmente en la "nueva levadura" y el "pan de Cristo", y se sorprendería si algunas generaciones futuras entendieran que él decía lo mismo. Se apropia de figuras y símbolos con imprudente abandono, y sus epístolas deben leerse de la manera en que las escribió. Como veremos a continuación, lo que hace con tantas otras figuras y símbolos como metáforas, lo hace también con la Eucaristía.
La Eucaristía como metáfora de su mensaje
A pesar de lo central que es la Cena del Señor en la narración de la pasión, y de lo irresistibles que eran las metáforas para Ignacio, no nos sorprende descubrir que emplea la Eucaristía misma como metáfora en sus cartas. El significado de la metáfora es diferente para cada letra, y cada uso de la misma fue finamente ajustado para que coincida con su tema. Escribiendo a los Efesios, el énfasis está en la unidad, y la Eucaristía se aplica como una metáfora de la unidad. Al escribir a los romanos, el énfasis está en su inminente martirio, y la Eucaristía se emplea como una metáfora de su aceptación de la muerte. Al escribir a los esmirnaos, su énfasis está en contra de los gnósticos que negaban que Jesús vino en la carne, por lo que la Eucaristía se pone al servicio como una metáfora de Su carne y sangre reales. Examinemos estas tres cartas más de cerca.
• La metáfora eucarística en su carta a los Efesios
En esta epístola se dirige a ellos como "unidos y elegidos por la verdadera pasión por la voluntad del Padre" (A los Efesios, Introducción), y luego continúa con su mensaje de unidad a lo largo de la carta. Los efesios están "incitándose a sí mismos por la sangre de Dios" (A los Efesios, I), y debido a que Ignacio ha sido "despertado por ustedes en la fe", les devuelve el favor, exhortándolos a "correr juntos" (A los Efesios, III). "Por tanto, es conveniente que os juntéis según la voluntad de vuestro obispo. … Por eso, en tu concordia y amor armonioso, se canta a Jesucristo... entonando el cántico de Dios al unísono, podéis cantar a una sola voz". "Es provechoso —prosigue— que vivís en una unidad irreprensible, para que así gocéis siempre de la comunión con Dios" (A los Efesios, IV). Así, "para que todas las cosas concorden en unidad... si alguno no está dentro del altar, queda privado del pan de Dios". (A los Efesios, V). Se regocija al oír "que ninguna secta tiene morada entre vosotros" (A los Efesios, VI) y que "no hay contienda entre vosotros" (A los Efesios, VIII). "Porque cuando os reunís frecuentemente en el mismo lugar... los poderes de Satanás son destruidos... por la unidad de vuestra fe. Nada es más precioso que la paz...". (A los Efesios, XIII).
En otras palabras, su tema a lo largo de la carta es la unidad. No nos sorprende, por tanto, que Ignacio concluya su carta con una metáfora eucarística sobre la unidad. Se sentirá animado al escuchar, escribe, "que os reunís... en una sola fe... partiendo uno y el mismo pan, que es la medicina de la inmortalidad y el antídoto para evitar que muramos" (A los Efesios, XX). La Eucaristía sirve aquí como figura de su unidad, una unidad en la que se ha regocijado a lo largo de toda la carta.
• La metáfora eucarística en su carta a los Romanos
En esta carta, Ignacio está en camino de ser martirizado en Roma, y la línea de meta está a la vista. Su inminente muerte es su tema constante. "Espero como prisionero en Cristo... para que sea considerado digno de alcanzar el fin" (A los Romanos, I). Lo único que busca es "que sea sacrificado a Dios mientras el altar aún está preparado" (A los Romanos, II). "Ya no me aparecré al mundo" (A los Romanos, III). "De buena gana moriré por Dios" y "cuando me haya dormido [en la muerte], no seré un problema para nadie" (A los Romanos, IV). "Que pueda disfrutar de las bestias salvajes que están preparadas para mí; y ruego que se encuentren ansiosos por abalanzarse sobre mí..." (A los Romanos, V). "Es mejor para mí morir por Jesucristo... Al que busco, al que murió por nosotros, al que resucitó por nosotros" (A los Romanos, VI). "Porque aunque vivo mientras os escribo, estoy ansioso por morir" (A los Romanos, VII). "Ya no quiero vivir a la manera de los hombres" (A los Romanos, VIII).
En suma, su tema constante a lo largo de la carta es su inevitable martirio y su urgente deseo de pasar a la otra vida. No nos sorprende, por tanto, que Ignacio cierre su carta con una metáfora eucarística relacionada con su próxima muerte y su deseo de cielo:
"Mi amor ha sido crucificado, y no hay fuego en mí que desee ser alimentado; pero hay dentro de mí un agua que vive y habla, diciéndome interiormente: Ven al Padre. No me deleito en la comida corruptible, ni en los placeres de esta vida. Deseo el pan de Dios, el pan celestial, el pan de vida, que es la carne de Jesucristo, el Hijo de Dios, que llegó después a ser de la simiente de David y Abraham; y deseo la bebida de Dios, es decir, su sangre, que es amor incorruptible y vida eterna". (A los Romanos, VII)
La Eucaristía aquí sirve como metáfora de su anhelo de pasar al otro mundo. Como lo demuestran claramente las metáforas del fuego y el agua, el "fuego" de la vida y el alimento terrenales ha sido rociado con "agua", de modo que su única pasión restante es la vida celestial y el alimento, "el pan de vida".
• Metáfora eucarística en su carta a los esmirnanos
En esta carta, Ignacio está luchando contra los gnósticos que enseñaban que Jesús vino solo en espíritu, y que solo apareció o pareció sufrir en la carne. Es su tema constante en la carta:
"Porque he observado que sois perfeccionados en una fe inconmovible, como si fuisteis clavados en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, tanto en la carne como en el espíritu, y estáis confirmados en el amor por medio de la sangre de Cristo... clavado [en la cruz] por nosotros en su carne". (A los de Esmirna, I)
Se enfoca en la carne y el espíritu a lo largo de la carta, y nunca se detiene. "Sufrió verdaderamente, así como también se resucitó a sí mismo, no, como sostienen ciertos incrédulos, que solo parecía sufrir, ya que ellos mismos solo parecen ser [cristianos]" (A los Esmirna, II). "Porque yo sé que después de su resurrección también estaba todavía poseído de carne, y creo que lo está ahora. … Y al instante le tocaron, y creyeron, convencidos tanto por su carne como por su espíritu... Y después de su resurrección comió y bebió con ellos, como poseído de carne, aunque espiritualmente estaba unido al Padre". (A los esmirnaos, III). "Porque, ¿de qué me sirve alguien si me alaba, sino blasfemar contra mi Señor, no confesando que estaba poseído de un cuerpo?" (A los esmirnaos, V). "Que nadie se engañe a sí mismo. … si no creen en la sangre de Cristo, incurrirán, en consecuencia, en condenación" (A los Esmirnaos, VI). Concluye con saludos, "en el nombre de Jesucristo, y en su carne y sangre, en su pasión y resurrección, tanto corpórea como espiritual" (A los esmirnanos, XII), y pide oraciones para que cierto miembro "sea confirmado en la fe y en el amor, tanto corporal como espiritual" (A los esmirnanos, XIII).
En otras palabras, su tema a lo largo de la carta es el error gnóstico que niega que Jesús vino y verdaderamente sufrió, murió y resucitó en la carne, y no solo en el espíritu. Por lo tanto, afirma constantemente que su pasión y resurrección realmente sucedieron, y fueron "tanto corporales como espirituales". No nos sorprende, por lo tanto, que Ignacio aplique la Eucaristía como una metáfora contra la herejía gnóstica, usándola como una metáfora de su venida y sufrimiento en la carne:
"Se abstienen de la Eucaristía y de la oración, porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados, y que el Padre, por su bondad, resucitó. … Conviene, por tanto, que os mantengáis alejados de tales personas, y que no hableis de ellas ni en privado ni en público, sino que escuchéis a los profetas y, sobre todo, al Evangelio, en el cual se nos ha revelado la pasión [de Cristo] y la resurrección ha sido plenamente demostrada". (A los Esmirna, VII)
Es notable que Ignacio no habló de la Eucaristía como la "carne" de Jesús para los efesios. Su mensaje para ellos no era anti-gnosticismo sino unidad, ya que eran de "una sola fe... partiendo uno y el mismo pan".
Y no habló de la Eucaristía como "partir uno y el mismo pan" a los romanos. Su mensaje para ellos no era la unidad, sino su inminente martirio, en cuyo caso la Eucaristía significaba su hambre de "pan celestial".
Y no habló de la Eucaristía como "amor incorruptible y vida eterna" para los esmirnanos. Su mensaje para ellos no fue enfatizar el ministerio eficaz de Jesús en el Cielo, sino contrarrestar a los gnósticos enfatizando Su ministerio eficaz en la tierra, en la carne "que padeció por nuestros pecados".
El contexto muestra el significado de la metáfora
Como señalamos anteriormente, una lectura casual de Ignacio de Antioquía solo parece apoyar una primera enseñanza subapostólica sobre la "presencia real" de Cristo en la Eucaristía. Pero cuando un Padre de la Iglesia era tan dedicado al uso de la metáfora como lo era Ignacio, una lectura casual es groseramente inadecuada. Debido a que Ignacio aplicó la metáfora tan liberalmente a lo largo de sus cartas, y hemos demostrado que no faltan ejemplos de esto, no nos sorprende que usara un tema bíblico tan prominente del pan, el vino, la carne y la sangre como fuente para sus aplicaciones metafóricas.
En particular, debido a que usó la Eucaristía como una metáfora temática en sus cartas, variando su significado de acuerdo con el mensaje, podemos ver que la comprensión de Roma de Ignacio es extremadamente deficiente. El catolicismo romano confía en Ignacio para apoyar la transubstanciación cuando simplemente estaba esgrimiendo la Eucaristía como una metáfora de la carne real de Cristo contra los gnósticos que decían que Él no había venido realmente en la carne, y que realmente no había sufrido. Si Ignacio hubiera sido menos metafórico en sus escritos, y si hubiera sido menos propenso a aplicar las metáforas de la carne, la sangre, la levadura, el trigo y el pan tan libremente, los apologistas católicos romanos, los sacerdotes y los papas podrían haber tenido un caso para creer desde el principio en la "presencia real". Tal como están las cosas, no es así.
Como señalamos en El surgimiento del catolicismo romano, la religión de Roma lucha poderosamente para probar que sus doctrinas se originaron antes de la última parte del siglo IV. En el asunto de la transubstanciación y la "presencia real", Ignacio era su última y mejor esperanza para cerrar esa brecha de 300 años. A pesar de lo débil que es la evidencia del catolicismo romano primitivo, estamos tentados a ser comprensivos con sus apologistas que deben llevar a Ignacio hasta el punto de ruptura para llenar siglos de dogmas faltantes. Pero Ignacio no les sirve de nada.
En cuanto al contenido real de las epístolas ignacianas, recomendamos que los cristianos coman a Ignacio con gusto. Con lo cual queremos decir que debe ser leído con placer, y leído por lo que fue, sin el temor de que su sacramentalismo fuera prohibitivamente católico romano. Católico romano, ciertamente no lo era, y no era un defensor de la "presencia real". Nuestra única advertencia, tanto para los cristianos como para los católicos romanos, es que se lea en el gran estilo metafórico en el que escribió. Leerlo de otra manera es martirizarlo de nuevo ante los leones, con lo cual queremos decir... etc., etc., etc.
source
Asi que, en ultima instancia, puedo conceder una lectura de presencia real como algo no muy probable, pero dar el salto a una Transubstanciación, es descaraddo y falaz.
PD: Yo creo en la Presencia Real.
Curioso que hables de la interpretación de los padres, deberias saber que ellos decian que los demás apostoles tenian las llaves.
Aunque claro, ni aunque te diese la cita, cambiarias de opinión, porque claro, no te fias de los padres, te fias de tu Magisterio.
¿Hubo concilio de Jerusalén, o no lo hubo? La respuesta es afirmativa, lo hubo (Hechos 15). Y al final, ¿cómo se anunció la solución del conflicto que estaba dividiendo a la iglesia en ese momento? «28 Porque pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros mayor carga que estas cosas esenciales: 29 que os abstengáis de cosas sacrificadas a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de fornicación. Si os guardáis de tales cosas, bien haréis. Pasadlo bien.»
¿Y qué dice el Magisterio al respecto?
CIC 553
El poder de "atar y desatar" significa la autoridad para absolver los pecados, pronunciar sentencias doctrinales y tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad a la Iglesia por el ministerio de los Apóstoles (cf. Mt 18, 18) y particularmente por el de Pedro, el único a quien Él confió explícitamente las llaves del Reino.
Al final de todo, has presentado la opinión de alguien llamado Phillip Schaff, teólogo Protestante. No se podría esperar otra opinión. ¿O sí?
O sea que la Autoridad de Cristo la reemplazamos por la decisión humana.
A esas cosas no me adhiero.
El tema es cuando se niega que solo a Pedro se le dieron las llaves o asi tambien el poder de atar y desatar.
En cuanto a la autenticidad de los escritos, aun asi, no es el centro de mi respuesta.
Lo que está escrito, escrito está. Y está escrito que la decisión de los hombres de la iglesia armonizó con la del Espíritu, «28 Porque pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros mayor carga que estas cosas esenciales.»
Pero el Magisterio es claro al respecto, ¿verdad que sí?
CIC 553
El poder de "atar y desatar" significa la autoridad para absolver los pecados, pronunciar sentencias doctrinales y tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad a la Iglesia por el ministerio de los Apóstoles(cf. Mt 18, 18) y particularmente por el de Pedro, el único a quien Él confió explícitamente las llaves del Reino.
Entonces tendremos que esperar a ver si aclaras lo que es el centro de tu respuesta.
... bueno... de copy paste a copy paste:
hablemos de Ignacio de Antioquía .. cuentame algo de su vida
ChatGPT dijo:
Ignacio de Antioquía, también conocido como Ignacio el Portador de Dios (Theophoros en griego), fue uno de los Padres Apostólicos de la Iglesia, conocido por su papel como obispo de Antioquía y por las cartas que escribió durante su viaje al martirio en Roma. Se estima que vivió entre los años 35 y 110 d.C. Aquí tienes algunos detalles destacados de su vida:
1. Discípulo de los Apóstoles
- Ignacio fue discípulo directo de los apóstoles Pedro y Juan, lo que lo conecta con las primeras generaciones de cristianos y los orígenes de la Iglesia.
- Se cree que fue nombrado obispo de Antioquía por el apóstol Pedro.
2. Su martirio
- Durante el reinado del emperador Trajano (98–117 d.C.), Ignacio fue arrestado por su fe cristiana y enviado a Roma para ser ejecutado.
- En el camino hacia Roma, escribió siete cartas a diferentes comunidades cristianas y a su amigo Policarpo de Esmirna. Estas cartas ofrecen un valioso testimonio de la vida y las creencias de los cristianos primitivos.
3. Temas principales de sus cartas
- Unidad de la Iglesia: Ignacio enfatizaba la importancia de mantenerse unido bajo el liderazgo del obispo, a quien veía como representante de Dios en la comunidad.
- Eucaristía: Consideraba la Eucaristía como el "medicamento de la inmortalidad" y un símbolo central de la fe cristiana.
- Martirio: Veía el martirio como una forma de imitar el sacrificio de Cristo y como un camino hacia la vida eterna.
- Herejías: Combatió las doctrinas heréticas, como el docetismo, que negaba la verdadera encarnación y sufrimiento de Cristo.
4. Su título de "Portador de Dios"
- Según la tradición, Ignacio fue llamado Theophoros porque llevaba siempre el nombre de Dios en su corazón y proclamaba su fe con valentía.
5. Legado y muerte
- Ignacio fue devorado por leones en el Coliseo de Roma, cumpliendo su deseo de ser un testimonio vivo de su fe.
- Sus cartas son consideradas una de las fuentes más importantes para entender la estructura de la Iglesia primitiva y su teología.
4o
Dijiste:
Qué decía Ignacio de la EucaristíaChatGPT dijo:
Ignacio de Antioquía tenía una visión profundamente reverente y teológica de la Eucaristía, a la cual se refirió en varias de sus cartas. Para él, la Eucaristía no era solo un símbolo, sino una realidad sagrada que reflejaba la presencia misma de Cristo y el fundamento de la unidad en la Iglesia. Algunos puntos clave de lo que decía sobre la Eucaristía incluyen:
1. Eucaristía como el "Cuerpo de Cristo"
En su carta a los Esmirniotas, Ignacio afirma claramente la realidad de la presencia de Cristo en la Eucaristía. Rechaza las ideas de los docetas, quienes negaban la verdadera humanidad de Cristo, y por tanto, su presencia real en la Eucaristía. Escribe:Esto muestra su creencia en la Eucaristía como el cuerpo y la sangre reales de Cristo, no simplemente como un símbolo.
2. Eucaristía como "Medicamento de la inmortalidad"
En su carta a los Efesios, Ignacio describe la Eucaristía como un medio para alcanzar la vida eterna:También la llama explícitamente el "medicamento de la inmortalidad" (phármakon athanasías), destacando su poder para curar espiritualmente y conducir al creyente a la vida eterna.
3. Unidad de la Iglesia en torno a la Eucaristía
Ignacio subraya que la celebración de la Eucaristía debe realizarse en comunión con el obispo y bajo su autoridad. Ve en la unidad de los cristianos alrededor de la mesa eucarística una manifestación de la unidad de la Iglesia:Este enfoque destaca su visión de la Eucaristía como central para la vida y la estructura de la comunidad cristiana.
4. Defensa contra las herejías
Ignacio vincula la Eucaristía directamente con la verdad de la encarnación y muerte de Cristo. Según él, quienes niegan la realidad de la carne y sangre de Cristo niegan también el misterio de la Eucaristía.Ignacio no solo valoraba la Eucaristía como una práctica ritual, sino como un acto profundamente teológico que nutría y unificaba a los creyentes en su fe y esperanza de resurrección. ¿Quieres que profundice en algún aspecto específico?
4o
Dijiste:
puede confundirse que hablaba de la prescencia de Jesús en la eucaristía como una metáfora o como una presencia real.... como la transubstanciaciónChatGPT dijo:
Ignacio de Antioquía no utiliza el término "transubstanciación" en sus escritos, ya que esta formulación teológica surgió siglos después (en el siglo XIII, durante el Concilio de Letrán IV). Sin embargo, su lenguaje y las ideas que expone en sus cartas parecen alinearse más con una creencia en la presencia real de Cristo en la Eucaristía que con una interpretación meramente simbólica o metafórica.
Razones por las que Ignacio no habla de la Eucaristía como una metáfora:
- Rechazo de las herejías docetas:En su carta a los Esmirniotas (7:1), Ignacio refuta explícitamente a los docetas, quienes creían que Cristo solo "pareció" ser humano y no tenía un cuerpo físico real. Él vincula esta herejía con una negación de la Eucaristía como el verdadero cuerpo y sangre de Cristo:
Si Ignacio considerara la Eucaristía como una metáfora, este argumento sería innecesario y perdería fuerza, ya que los docetas podrían aceptar fácilmente una interpretación simbólica. - El lenguaje literal sobre la carne y la sangre de Cristo:Ignacio usa términos como "carne" y "sangre" de Cristo en un contexto que enfatiza su realidad. Por ejemplo, al referirse a la Eucaristía como el "medicamento de la inmortalidad" (Carta a los Efesios 20:2), deja claro que la participación en este sacramento tiene un impacto real en la salvación y no se limita a un recordatorio simbólico.
- Unidad y altar único:En sus cartas, insiste en la celebración de la Eucaristía en unidad con el obispo, porque la ve como el centro de la vida cristiana:
Este énfasis refuerza la idea de que la Eucaristía no es simplemente un símbolo, sino una realidad tangible que une a los creyentes.
¿Es similar a la transubstanciación?
Aunque Ignacio no define cómo ocurre la presencia de Cristo en la Eucaristía, su énfasis en que la Eucaristía es el cuerpo y la sangre de Cristo se alinea con la idea central de la transubstanciación: que el pan y el vino se convierten verdaderamente en el cuerpo y la sangre de Cristo, aunque mantengan su apariencia externa.Diferencia con una metáfora:
Si Ignacio hubiera entendido la Eucaristía como una metáfora, habría usado un lenguaje más figurativo o simbólico, pero no lo hace. Su rechazo a los docetas y su insistencia en el impacto salvador de la Eucaristía apuntan a una comprensión realista y no alegórica.En resumen, Ignacio no desarrolla una explicación filosófica como la que harían los escolásticos con la doctrina de la transubstanciación, pero su lenguaje y teología apuntan claramente a la presencia real de Cristo en la Eucaristía. ¿Quieres explorar más detalles o compararlo con otros Padres de la Iglesia?
Como podría estar resentido con el apóstol Pedro, si soy profeta de la Iglesia de Cristo y tenemos algo en común que usted no tiene y es que servimos a Jesucristo oficialmente y comparto su misterio revelado de ser piedra viva de la casa de Dios en el cielo.
Pongo mi granito de arena y para muchos es un granito de pus, porque tengo revelado de Jesús mismo y por el Espíritu Santo, que las únicas cartas apostólicas y evangelios que Dios se atribuye como su autor son los 66 libros de la Biblia y nada más, por lo tanto, todo escrito no puede ser tomado como inspirado de Dios sino como muchas veces pasa un mismo escrito puede contener verdades y mentiras y cuando a lo escrito por Dios no tiene variación .
Seria absurdo que se niegue, dado que la misma Biblia relata a Jesus dandole ese poder a todos los apostoles, aunque mi critica es respecto a las llaves.
Explicar que Ignacio de Antioquia utilizaba recurridamente y hasta de forma innecesaria, la metafora.