Si soy bueno y muero, mi espíritu va al cielo, luego viene Jesús, me resucita y ¿vuelvo a tener cuerpo?

No voy a debatir con un CALVINISTA sobre calvinismo pero si de la escritura.
Jesús resucitó con su propio cuerpo, huesos y sangre.
A mí el caballo siempre me quedó grande.
Por eso me quedé en burro.

Por qué debería contestar, si la pregunta es obvia y cuando Jesús antes de la resurrección pasaba paredes, se transfiguro en otra persona y en un instante iba de un lado al otro y no tenemos de él referencia alguna, más siempre fue cauto, que no uso el poder de Dios y además les expuso que ya no podía morirse de nuevo, como él lo dijo.
Saludos .
 
Traduzcámos. La inexistencia nunca existió.
Es que no estamos hablando de la "inexistencia" o de la "nada" sino de algo que una vez "existió" y que llegó a ser "algo".
No puede morir quien jamás ha estado vivo. La muerte no existe. En verdad solo existe la vida.
Si somos 4 personas y una de ellas desaparece, el que desaparece jamás sabrá ni siquiera que existió, pero los 3 que quedamos vivos sabremos que antes había un cuarto que hoy ya no está mas.

Ok. Empieza por explicar. Porque eres bueno entendiendo y eres bueno en lógica y refutando. Pero eres pésimo explicando tu postura sin enredos. :eek:
Es es por ser muy burro.

¿Este es de esos casos donde finges ser un burro y crees que nadie se da cuenta.? :unsure:
A ver.
Suponte que yo me paso 40 años leyendo la biblia y libros de computación muy específicos y prácticos. Nada mas que eso.
Y vos en cambio, te pasás cuarenta años leyendo 34.500 libros de distintas ciencias y cursás 9 carreras completas, obteniendo en todas ellas el título correspondiente. Sos médico, ingeniero, psicólogo, filosofo, contador, estadista, matemático, químico, físico...
Okey... Para mi vos no serías un burro y yo si. Y no es ninguna treta.
Luego hay cosas que yo puedo "saber" no por estudiar mucho sino porque se me dijeron.
Me fueron reveladas. Como por ejemplo el hecho de "saber" que Jesús es Dios.
Cuando yo digo que soy un burro lo que quiero decir es que no tengo la lectura general que podés tener vos o Ricardo o tantos otros.
Y esa falta de conocimiento general, de lo que se usa y dice en el mundo estudioso me es una traba al momento de querer explicar algo que entiendo por revelación. Tal vez por eso enredo las cosas.
Si tuviera todo tu conocimiento y lectura sabría como llegarte de forma mucho mas directa.
Usaría tus palabras y vos me entenderías al toque. Conectaríamos.
 
En mentalidad materialista, en monismo y en mortalismo te llevo bastante ventaja y claridad.
Por ejemplo acá. Para vos decir esto tiene un tremendo peso. Cada una de esas palabras te llevó años el definirlas, estudiarlas... y tienen un significado muy especifico. Cada una de esas palabras para vos pesa 1000 kilos de oro.
Para mi "materialista" puede significar completamente otra cosa, "monismo" jamás lo escuché en mi vida, y "mortalismo", puedo intentar entender lo que pueda expresar. Ahora... en ese mundo yo soy un ignorante y es la mas pura verdad y para dejar de serlo debería leer muchos libros que no he leído.
Ahora lo que si yo he hecho es leer las escrituras con mi bruta y limitada cabezota y lo que no entendía lo preguntaba a todo aquel que me pudiera llegar a responder sobre ese punto en particular.
Cuando debatís conmigo tenés que ser consciente de mis limitaciones reales y usar precisamente todo lo que vos si estudiaste para que nuestra comunicación mejore.
 
Esto es lo que respondí en otro post:

Juan 20:31 Pero estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que, creyendo, tengáis vida en su nombre.

Rom 10:9 Si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor y crees en tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo,


En mi ignorancia te puedo decir que esto es para mi lo que define a un cristiano: Creer que Jesús es Cristo, el Hijo de Dios, y que Dios lo resucitó, es la opinión que tengo hasta el momento y la que mas me convence.

Saludos
Okey. Gracias.
 
Por ejemplo, si yo adquiero la certeza de que dejaré de existir cuando muera, para mi, el miedo a la muerte se transforma en hacer algo que me llene de satisfacción antes de morir.
Recordé aquella película donde una super computadora toma el control de las armas nucleares del mundo y va a disparar los misiles y destruirlo todo.
Al protagonista, un jovén muy inteligente, se le ocurre que la computadora juegue a la guerra y analice las probabilidades.
Al final, la super computadora no ataca porque se da cuenta que nadie gana.
De todas maneras comenzó a jugar con todas las ganas sin anticipar que cambiaría de forma de pensar.

Es probable que si descubrís que con la muerte se termina todo hagas lo que decís pero la vida te da sorpresas... jajaja
Hay muchos que piensan que si ganan la lotería no les va a pasar como a otros pero las estadísticas dicen otra cosa.
 
Por ejemplo acá. Para vos decir esto tiene un tremendo peso. Cada una de esas palabras te llevó años el definirlas, estudiarlas... y tienen un significado muy especifico. Cada una de esas palabras para vos pesa 1000 kilos de oro.
Para mi "materialista" puede significar completamente otra cosa, "monismo" jamás lo escuché en mi vida, y "mortalismo", puedo intentar entender lo que pueda expresar. Ahora... en ese mundo yo soy un ignorante y es la mas pura verdad y para dejar de serlo debería leer muchos libros que no he leído.
Ahora lo que si yo he hecho es leer las escrituras con mi bruta y limitada cabezota y lo que no entendía lo preguntaba a todo aquel que me pudiera llegar a responder sobre ese punto en particular.
Cuando debatís conmigo tenés que ser consciente de mis limitaciones reales y usar precisamente todo lo que vos si estudiaste para que nuestra comunicación mejore.

Empecemos de nuevo por acá para sacar provecho real del debate. :coffee:

?

MONISMO.

Viene del griego μόνος (Monos) que significa UNO y quiere decir que la realidad esta, en definitiva, hecha de una sola sustancia. Por ejemplo, el filósofo griego Demócrito decía que todo estaba compuesto por una unidad indivisible que llamaba átomo. Para no enrredar las cosas no voy a definir cada uno de los matices en donde la palabra "monismo" puede ser usada. Por ahora basta con decir que hay dos tipos de monismo que hay que tener en mente.

1) El Monismo existencial: Postula que toda la existencia se reduce a una sola cosa o entidad, por ejemplo el Universo que conocemos. Eso no quiere decir que no haya diversidad y pluralidad de cosas, simplemente que todo lo que existe, está dentro. Afuera hay nada.

En cuanto al tema que tratamos diríamos que o Dios está dentro del universo o Dios no existe. La vida es entonces algo que se puede explicar exclusivamente de acuerdo a las leyes universales.

2) Monismo substancial: Postula que todas las cosas que existen pueden explicarse como una sola realidad o sustancia, por ejemplo, la materia o la mente. O todo es material en su última escencia o todo es mental.

En cuanto al tema que tratamos diríamos que o Dios es la substancia de la que provienen todas las cosas o Dios no existe. Por ejemplo, o Dios es materia o Dios es consciencia pura. La vida es entonces algo que se puede explicar exclusivamente de acuerdo a las leyes de la materia o la mente.

Dentro de los monismos que acabamos de discutir podríamos hablar de:​
1) Idealismo monista: Solo existe lo mental (Dios es pura mente) o lo espiritual. En este sentido la materia es solo una proyección de una consciencia suprema, sea esta entendida como Dios, o como el propio universo consciente. El máximo y mejor exponente de esta teoría es el Panpsiquismo (ver el enlace).​
En cuanto al tema que tratamos diríamos que Dios es la consciencia pura/espíritu o la Consciencia/pura pura es Dios. Somos algo que Dios piensa. La vida solo es de naturaleza espiritual. Cuando morimos, solo cambiamos la locación de nuestra consciencia. Toda la materia es una emanación de la consciencia.
2) Monismo material (Fisicalismo/Materiliasmo): Solo existe lo material. En este sentido la consciencia es un fenómeno que emerge de la complejidad de interacciones con la materia. En este tipo de postura hay dos (e incluso tres) variantes.​
2.1. Materialismo eliminativo: La materia explica toda la existencia. Lo mental (psiquico) no existe o es solo un fenómeno del cerebro.​
2.2. Fisicalismo reduccionista o reductivo: Lo mental exisite y es un tipo de substancia o propiedad de la física (campos, partículas, cuerdas, cuantos...etc)​
2.3. Fisicalismo no-reducionista (el favorito de los creyentes fisicalistas): Lo mental existe y no puede reducirse a una propuedad física. Es más bien una especie de sinergia.​
En cuanto al tema que tratamos diríamos que si Dios no es idéntico a toda la materia (en el primer caso), no es de la misma sustancia que el universo físico (en el segundo caso) o solo puede crear cosas físicas (el tercer caso), entonces no hay Dios.
Faltaría por último mencionar el Epifenomenalismo donde se dice que la mente (la mente es extremadamente importante en cualquier debate sobre Dios, el la resurrección y la naturaleza del hombre) es un epifenómeno (ver enlace) del cerebro.​
 
En resumen, estas son las posibilidades:

1) O el hombre solo es un ser material sin ningún componente sobrenatural.
1.1. La mente es un producto o fenómeno del cerebro. El hombre muere y su consciencia deja de existir.
1.2. La mente es una propiedad que puede explicarse con arreglo a las propiedades físicas. Cuando el hombre muere, su consciencia se desvanece.
2) O el hombre solo se reduce a la consciencia.
2.1. El cuerpo es un fenómeno o manifestación de la Consciencia (es creada por la mente, sea la propia o la universal)


En el primer caso y suponiendo que un creyente pueda ser Materialista y Teísta a la vez (cosa que yo veo imposible, si se es honesto). La resurrección es un milagro producido por un ser extraterrestre con un amplio conocimiento de la realidad al que llamamos Dios. Quizá con algo de ingeniería genética logrará crear réplicas de cada persona que ha dejado de existir y tendrá tecnología que permite crear cuerpos y mantener la vida indefinidamente. (En esta forma de pensar la vida puede entenderse como homestasis). Pero normalmente un materialista comprometido no solo rechazará la idea de la resurrección, sino también la idea de Dios en el sentido Cristiano. Lo más parecido, en este aspecto, en el judeo-cristianismo (aunque no del todo y con muchísimas diferencias) era la doctrina de los saduceos.

En el segundo caso. Un creyente puede pensar que Dios es la Consciencia, la fuente, el Uno de Plotino o aquello de lo que todo emana (como los gnósticos). En este caso la resurrección es innecesaria. Normalmente un pan-psiquista no ve la resurrección como algo viable o simplemente la re-define para que se acomode a su cosmovisión. Lo más parecido en el cristianismo es la idea de que la resurrección es netamente espirtual. Osea, morimos y vamos al cielo.
 
En resumen, estas son las posibilidades:

1) O el hombre solo es un ser material sin ningún componente sobrenatural.
1.1. La mente es un producto o fenómeno del cerebro. El hombre muere y su consciencia deja de existir.
1.2. La mente es una propiedad que puede explicarse con arreglo a las propiedades físicas. Cuando el hombre muere, su consciencia se desvanece.
2) O el hombre solo se reduce a la consciencia.
2.1. El cuerpo es un fenómeno o manifestación de la Consciencia (es creada por la mente, sea la propia o la universal)


En el primer caso y suponiendo que un creyente pueda ser Materialista y Teísta a la vez (cosa que yo veo imposible, si se es honesto). La resurrección es un milagro producido por un ser extraterrestre con un amplio conocimiento de la realidad al que llamamos Dios. Quizá con algo de ingeniería genética logrará crear réplicas de cada persona que ha dejado de existir y tendrá tecnología que permite crear cuerpos y mantener la vida indefinidamente. (En esta forma de pensar la vida puede entenderse como homestasis). Pero normalmente un materialista comprometido no solo rechazará la idea de la resurrección, sino también la idea de Dios en el sentido Cristiano. Lo más parecido, en este aspecto, en el judeo-cristianismo (aunque no del todo y con muchísimas diferencias) era la doctrina de los saduceos.

En el segundo caso. Un creyente puede pensar que Dios es la Consciencia, la fuente, el Uno de Plotino o aquello de lo que todo emana (como los gnósticos). En este caso la resurrección es innecesaria. Normalmente un pan-psiquista no ve la resurrección como algo viable o simplemente la re-define para que se acomode a su cosmovisión. Lo más parecido en el cristianismo es la idea de que la resurrección es netamente espirtual. Osea, morimos y vamos al cielo.
Estimado David,

No puedes intentar explicar doctrinas de ninguna religión desde una perspectiva agnostica, atea o como te pretendas definir, de hecho la pregunta Nada tiene que ver con la existencia o no del eterno Dios, las posibilidades que presentas son una reducción al absurdo desde tu posición de ver las cosas y me disculparas No es el lugar para debatir tus pendejadas, si deseas crea un post donde podamos ver tus posiciones y debatirlas, pero intentar meter a las malas en una discusión sobre doctrina tus ideas teológicas me hace ver la clase de persona necesitada de atención que eres.
 
En resumen, estas son las posibilidades:
1) O el hombre solo es un ser material sin ningún componente sobrenatural.
1.1. La mente es un producto o fenómeno del cerebro. El hombre muere y su consciencia deja de existir.
1.2. La mente es una propiedad que puede explicarse con arreglo a las propiedades físicas. Cuando el hombre muere, su consciencia se desvanece.
2) O el hombre solo se reduce a la consciencia.
2.1. El cuerpo es un fenómeno o manifestación de la Consciencia (es creada por la mente, sea la propia o la universal)
¿Puedo opinar lo que se me ocurre?
Supongamos que me dijiste que si.
Para mi el hombre sale de la tierra y es tan material como cualquier cosa.
Luego Dios sopla en su nariz aliento de vida y esa materia se volvió materia viva.
Ahora... que cosa es eso que Dios le sopló a Adán no te lo pudo decir pero no es un elemento de la tierra, aunque tampoco creo que sea sobrenatural. Pienso que para Dios la vida es algo natural. Y que es algo que solo Dios puede dar y quitar.

Ahora... si la vida es algo que solo Dios puede dar y quitar y que solo él sabe lo que es, como yo podría decirte si Dios puede o no re crearla.

Cuando uno lidia con una sustancia que conoce sabe sus propiedades y como preservarla, almacenarla, cuidarla, protegerla.
Ya sea materia o energía.
¿Pero la vida que es?
¿Como se guarda?
¿Se puede congelar en un freezer?
Hay personas que estando vivas se crioenfriaron... La materia segurito que se congeló porque yo veo el pollo que pongo en mi freezer...
Pero... ¿la vida?
 
Última edición:
Estimado David,

No puedes intentar explicar doctrinas de ninguna religión desde una perspectiva agnostica, atea o como te pretendas definir, de hecho la pregunta Nada tiene que ver con la existencia o no del eterno Dios, las posibilidades que presentas son una reducción al absurdo desde tu posición de ver las cosas y me disculparas No es el lugar para debatir tus pendejadas, si deseas crea un post donde podamos ver tus posiciones y debatirlas, pero intentar meter a las malas en una discusión sobre doctrina tus ideas teológicas me hace ver la clase de persona necesitada de atención que eres.
¿¿¿??? Irrelevante, además de estar un poco desubicado. Pero no hay problema. :)
 
Por qué debería contestar, si la pregunta es obvia y cuando Jesús antes de la resurrección pasaba paredes, se transfiguro en otra persona y en un instante iba de un lado al otro y no tenemos de él referencia alguna, más siempre fue cauto, que no uso el poder de Dios y además les expuso que ya no podía morirse de nuevo, como él lo dijo.
Saludos .
Hermano...
Jesús resucitó igualito que como murió.
El que murió, así fue levantado por Dios.
Luego... un segundo mas tarde, hace con él lo que quieras.
Glorificalo, dale el poder de volar, atravesar paredes.
Te lo dejo librado a tu fantasía.
Y hasta si le querés sacar la sangre del cuerpo podés hacerlo.
 
Última edición:
¿¿¿??? Irrelevante, además de estar un poco desubicado. Pero no hay problema. :)
Sigamos nomás... Que no estás off-topic.
Lo que pasa es que a Peregrino se le apagó la luz y se equivocó de tema.
 
Última edición:
¿Puedo opinar lo que se me ocurre?
Supongamos que me dijiste que si.
Para mi el hombre sale de la tierra y es tan material como cualquier cosa.
Luego Dios sopla en su nariz aliento de vida y esa materia se volvió materia viva.
Ahora... que cosa es eso que Dios le sopló a Adán no te lo pudo decir pero no es un elemento de la tierra, aunque tampoco creo que sea sobrenatural. Pienso que para Dios la vida es algo natural. Y que es algo que solo Dios puede dar y quitar.

Ahora... si la vida es algo que solo Dios puede dar y quitar y que solo él sabe lo que es, como yo podría decirte si Dios no puede o no re crearla.

Cuando uno lidia con una sustancia que conoce sabe sus propiedades y como preservarla, almacenarla, cuidarla, protegerla.
Ya sea materia o energía.
¿Pero la vida que es?
¿Como se guarda?
¿Se puede congelar en un freezer?
Hay personas que estando vivas se crioenfriaron... La materia segurito que se congeló.
Yo veo el pollo que pongo en mi freezer...
¿Pero la vida?

Bien. Pero el asunto no termina allí. Ese es solo un lado del espectro. En primer lugar, hasta ahora has hablado de vida sin definir con claridad que es. Homestasis, algo sobrenatural. Por otro lado ¿qué es lo que pierde el hombre al morir? si, la vida por supuesto. Pero volvemos al ciclo de preguntas desde el que arrancamos. Para mi es evidente que a diferencia de una roca que se destruye, los seres vivos pierden la capacidad de experimentar la realidad de forma "consciente". En el ser humano, la consciencia implica cosas como saber que hay un Dios o que debemos hacer lo correcto. Entonces. No es solo la homestasis lo único que afecta la muerte, es todo lo que crees ser lo que desaparece... PARA SIEMPRE. Entonces, el ser humano podría ser una unidad, pero al esta disolverse, se disuelve lo que nos caracterizaba como humanos. La vida en cambio continúa a través de las leyes físicas o incluso a medida que la ciencia avanza se van inventando formas de mantener la homestasis. De hecho el debate es más profundo. Una persona puede mantenerse con vida conectado a un respirador artificial, la Homestasis se preserva... pero la persona simplemente no está consciente. Al menos no en sentido de que puede saber lo que está pasando al rededor. Entonces como dice el Eclesiastes, no solo los muertos nada saben, sino también los que están en coma. ¿Y la persona? ¿existe? debemos esperar hasta que "despierte" o podemos desconectarla (quitarle la vida) porque ahí ya no hay persona. ¿Podemos abortar un bebé sobre la base de que el alma no existe o es solo un epifenómeno del cerebro? y si no ¿no somos asesinos también cuando aplastamos una cucaracha?.

Las implicaciones de estas cosas no son nimiedades, ni se reducen a tres versículos. Casi todos nuestros conflictos sociales y nuestra vida está sustentado en ello y nos afecta, aunque nunca hallamos leído un solo libro al respecto. Es curioso entonces ver a un adventista protestar contra el aborto y al mismo tiempo defender su monismo o (por mucho que me critiquen y digan que soy idiota) a un ateo decir "te amo" a su hijo.
 
Bien. Pero el asunto no termina allí. Ese es solo un lado del espectro. En primer lugar, hasta ahora has hablado de vida sin definir con claridad que es. Homestasis, algo sobrenatural. Por otro lado ¿qué es lo que pierde el hombre al morir? si, la vida por supuesto. Pero volvemos al ciclo de preguntas desde el que arrancamos. Para mi es evidente que a diferencia de una roca que se destruye, los seres vivos pierden la capacidad de experimentar la realidad de forma "consciente". En el ser humano, la consciencia implica cosas como saber que hay un Dios o que debemos hacer lo correcto. Entonces. No es solo la homestasis lo único que afecta la muerte, es todo lo que crees ser lo que desaparece... PARA SIEMPRE. Entonces, el ser humano podría ser una unidad, pero al esta disolverse, se disuelve lo que nos caracterizaba como humanos. La vida en cambio continúa a través de las leyes físicas o incluso a medida que la ciencia avanza se van inventando formas de mantener la homestasis. De hecho el debate es más profundo. Una persona puede mantenerse con vida conectado a un respirador artificial, la Homestasis se preserva... pero la persona simplemente no está consciente. Al menos no en sentido de que puede saber lo que está pasando al rededor. Entonces como dice el Eclesiastes, no solo los muertos nada saben, sino también los que están en coma. ¿Y la persona? ¿existe? debemos esperar hasta que "despierte" o podemos desconectarla (quitarle la vida) porque ahí ya no hay persona. ¿Podemos abortar un bebé sobre la base de que el alma no existe o es solo un epifenómeno del cerebro? y si no ¿no somos asesinos también cuando aplastamos una cucaracha?.

Las implicaciones de estas cosas no son nimiedades, ni se reducen a tres versículos. Casi todos nuestros conflictos sociales y nuestra vida está sustentado en ello y nos afecta, aunque nunca hallamos leído un solo libro al respecto. Es curioso entonces ver a un adventista protestar contra el aborto y al mismo tiempo defender su monismo o (por mucho que me critiquen y digan que soy idiota) a un ateo decir "te amo" a su hijo.
Yo no necesito saber lo que hay en una caja para moverla.
En sistemas encapsulamos la complejidad de una función y la manejamos simplemente entendiendo que hace y para que sirve.
Un teléfono celular encapsula su complejidad pero basta conocer como usarlo.

Es mucho más fácil de lo que pensamos.
O alguien está vivo o no lo está.
Vive o no vive.
Si estás en la tierra respirando, o "dormido" en alguna parte, pues entonces estás vivo.
Ahora uno puede estar vivo pero no vivir porque para vivir, a esa vida le hace falta un cuerpo o interface para comunicarse con el medio en el que vive.
 
Hermanos, estuve analizando lo de los refaim de Job 26:5. Estuve viendo el origen de la palabra y cito comentario bíblico adventista del 7° día tomo 3 p 570
"La etimología de la palabra es dudosa. No se sabe con certeza cómo podría referirse al mismo tiempo a una raza de gente y a los muertos. Quizá la palabra refa'im que designa a una raza se deriva de una raíz diferente que los refa'im que se aplican a los muertos. Quizá la palabra refa'im designa a una raza se deriva de una raíz diferente que los refa'im que se aplican a los muertos. Algunos han relacionado las dos ideas observando que como raza, los refa'im se habían extinguido y habían quedado desvalidos. Sus orgullosos representantes yacían postrados en el she'ol. Su memoria había llegado a ser incierta y oscura. De ahí que llegaran a ser un símbolo adecuado de los muertos. Otros derivan el sentido de "muertos" de la raíz rafah, que significa "hundirse", "relajarse". Se considera que los muertos estaban hundidos e impotentes. Del contexto de Job 26: 5 parece inferirse que se refiere a los muertos. Bildad había dado énfasis a la soberanía de Dios en los cielos. Job añade que el poder de Dios se extiende a los moradores del she'ol (ver vers. 6)."

Entonces sí se refiere por el contexto a los muertos

Algo a tomar en cuenta, los versículos 5-14 no tienen su foco en la enseñanza del estado de los muertos, sino en el poder de Dios.. En este contexto, este versículo tendría 2 interpretaciones posibles
-Los muertos literalmente se mueven o tiemblan independientemente sin que nadie los mueva
-Los muertos figurativamente se mueven o tiemblan por la majestad del poder de Dios
Figurativo es "desviar el verdadero sentido del significado de una palabra" https://www.definiciones-de.com/Definicion/de/figurado.php
Una frase figurativa de ejemplo es la siguiente: la lectura alimenta el espíritu. Si esto es figurado y no literal entonces no significa que el espíritu come lo que uno lee, pero si da la idea de que el espíritu es afectado por lo que uno hace, leer.
Caso de los refaim de Job: la segunda interpretación figurada sería así: el poder de Jehová es tal que podría hacer temblar aún a los muertos.
Esta interpretación cumple 2 reglas: 1, mantiene el contexto de hablar de la majestad del poder de Jehová, en cambio la primera da la idea de que se mueven independientemente de que Jehová muestre o no su poder. Y lo segundo, respeta la autoridad de Qohelet (Eclesiastes) 9:5, en cambio la primer interpretación no porque daría la idea de que los muertos estan conscientes al moverse y por tanto, saber , y por tanto, comunicarse. Con lo cual, la autoridad de Qohelet 9:5 sirve para orientar entre las 2 interpretaciones a la 2da, que además, cumple la regla de manternerse en el contexto en el que se anuncia, no en en la enseñanza del estado de los muertos, mas en la enseñanza de la majestad del poder de Dios.
 
Nuevamente el problema no está en la interpretación posible, sino en la autoridad de una declaración explícita como eclesiastes 9:5 que está enmarcado en el contexto de la enseñanza del estado de los muertos en la declaracion de los vers 3-6 de eclesiastes capítulo 9
 
La única forma de que no sea así, es que la frase los muertos nada saben, no significa los muertos nada saben, sino que significa otra cosa, por ejemplo saben, o cualquier otra cosa que no sea esa, pero no puede significar saben, porque dice no saben lo cual crearía una contradicción. Así es que tiene que significar no saben o bien otra cosa pero no "saben". Respecto de la perspectiva del hombre natural, el que no discierne las cosas espirituales, la realidad es que el hombre natural piensa que los muertos si saben, porque Dios prohíbe comunicarse con los muertos porque una persona normal es más probable que piense que se comuniquen, y Dios dice, no, no lo hacen
 
Nuevamente el problema no está en la interpretación posible, sino en la autoridad de una declaración explícita como eclesiastes 9:5 que está enmarcado en el contexto de la enseñanza del estado de los muertos en la declaracion de los vers 3-6 de eclesiastes capítulo 9

Ja ja ja....:ROFLMAO: discúlpame por ser tan ingenuo. No me acordé que un adventista siempre buscará sobre los rephaim en comentarios adventistas. No les permiten otra cosa.
 
Ja ja ja....:ROFLMAO: discúlpame por ser tan ingenuo. No me acordé que un adventista siempre buscará sobre los rephaim en comentarios adventistas. No les permiten otra cosa.
Únicamete lo puse, en este caso, para mostrar que verdaderamente en el hebreo se refiere a los muertos, lo de la interpretación es otra historia. En el contexto en el que se anuncia es correcto interpretar con referencia a los muertos y no a los gigantes. Nada mas. Para llegar a una interpretación o una conclusión, por más que el comentario ayude, yo la quiero entender por mí mismo, que nazca de mi la explicación porque estoy convencido. Y que sea lo mas objetiva posible. Aunque como dice un comentador, ningún comentario se escribe objetivamente, siempre se escribe "dentro de una fe", porque solo la fe da contenido a cualquier estudio, y si... si el comentario lo dice... en mi interior no puedo evitar sentir que lo debo defender, en este caso, que la interpretación correcta es la de los muertos y no la de los gigantes, aunque el comentario nunca será la autoridad máxima para una decisión, si puede inclinar la mía.

Every book is written in some faith. The
cult of "objectivity" would be empty
even if it were possible, for only faith
gives content to any study

George Arthur Buttrick - The Interpreter's Bible Vol 1 p. xvii
https://archive.org/details/interpretersbibl028041mbp (empieza desde el último renglón en la columna izquierda)
 
Yo no necesito saber lo que hay en una caja para moverla.
En sistemas encapsulamos la complejidad de una función y la manejamos simplemente entendiendo que hace y para que sirve.
Un teléfono celular encapsula su complejidad pero basta conocer como usarlo.

Es mucho más fácil de lo que pensamos.
O alguien está vivo o no lo está.
Vive o no vive.
Si estás en la tierra respirando, o "dormido" en alguna parte, pues entonces estás vivo.
Ahora uno puede estar vivo pero no vivir porque para vivir, a esa vida le hace falta un cuerpo o interface para comunicarse con el medio en el que vive.

Tú no. Pero yo que soy de aduanas (es un ejemplo) si debo saber y me pagan por saber que hay en la caja antes de que alguién la mueva libremente por el territorio. Pero entiendo la necesidad humana de querer simplificar todo. Yo no soy distinto en ese aspecto. Siempre estoy buscando la forma de hacer todo más simple. También debo conscederte que desde que la la filosofía materialista (desde el renacimiento) ganó tracción, el lenguaje te de la razón, porque los seres humanos de hoy estamos atrapados en la mentalidad en la que nos formaron y con eso podemos incluso redefinir el pasado. Cuando una feminista dice que los antiguos fundaron el patriarcado, o los de izquierda hablan hoy del imperialismo (a pesar de que no existen los imperios ya), es dificil no ver las cosas de ese modo. Lo mismo ocurre en nuestro tema. Cuando Jesús dice que nadie puede matar el alma y el cuerpo... es dificil no ver una "metáfora" en las palabras de Jesús, un "modo de decir" que hay que temerle a Dios que puede destruir el alma y el cuerpo. Después de todo un asesino puede matar tu cuerpo pero no tu alma, solo Dios puede matar el alma. Entonces, el asesino y Dios trabajan en conjunto. El asesino interrumpe la homestoasis y Dios, dejándo que se salga con la suya en ese momento, no evita que el alma de la victima se desvanezca en la inexistencia.