Lo unico que estas haciendo es creando Ad homminems y adjetivando cosas que nada tienen que ver con los argumentos.
1. Un ad hominem ocurre cuando "Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. " Por ejemplo:
AlfredT dijo:
"Honestamente tu cortesia me importa muy poco y mas aun que uses argumentos pasivo agresivos
Habitualmente, una persona (A) presenta un argumento en un debate y su oponente (B) tiene que rebatirlo. Pues bien, la falacia ad hominem consiste en que la persona B ataca a la persona A que presenta un argumento, en lugar de atacar al argumento que dicha persona ha presentado. Lo cual obliga a la persona A a tener que justificarse. La jugada sale redonda porque, de paso, evita también que B tenga que contestar para rebatir el argumento que fue presentado anteriormente por A.
2. Quien ha usado directamente adjetivos que nada tienen que ver con los argumentos has sido tú. Por ejemplo:
No, esas son tus conjeturas bastante erradas.
AlfredT dijo:
creo que ya te lo habia explicado pero al parecere insistes con el proposito de tapar tu comentario tan absurdo.
En rojo las adjetivaciones.
Mi "logica" no la puedes leer en el post 129. Lo único que lees es mi opinión sobre lo que es el bien y el mal
Ahh. Entiendo. Es solo tu opinión sobre el bien y el mal. ¿Una opinión no sigue una lógica? ¿Una opinión no puede ser evaluada lógicamente?
Este tipo de preguntas inquisitivas son una belleza. Pues si no fui yo quien habra sido ? el hombre lobo?
Precisamente. Es tu afirmación. No se llama "Pregunta inquisitiva" sino una PREGUNTA RETÓRICA. Cómo las dos que acabas de formular arriba.
NO. Todas tus pseudo-opciones estan sezgadas queriendo poner todo como un reduccionismo que ademas es tonto
La opcion C es o un sarcasmo o de verdad plana ignorancia
Recuerda que quien ha dado una opinión eres tú. (Tu propia admisión). La opción C no es ignorancia o Sarcasmo porque AlfredT lo catalogue así. Es lo que se puede determinar si se toma al pié de la letra la forma en como redactó su opinión sobre el bien y el mal:
AlfredT dijo:
a) EL bien y el mal no son mas que conceptos creados por el hombre b) para mantener la cohesion social c) y permitir la existencia de las civilizaciones
Los énfasis en rojo son añadidos.
Ahora, reconozco que la opción C podría ser una pseudo-Opción
en tanto se trate de que la finalidad que le adjudicas al concepto del bien y el mal que el hombre creó sea para ambas lograr ambas cosas a la vez: Cohesión social y permitir la existencia de las civilizaciones.
De nuevo este ridículo tipo de preguntas
Las preguntas no son ridículas porque AlfredT las catalogue como tal. Ya que puede ser una forma de desacreditar la pregunta para no contestar al argumento. Para juzgarlas como ridículas el Señor AlfredT debería mostrar en que radica su ridiculez.
y si, es absurdo tu "inferencia" es incluso ridicula y de nuevo haces uso de tu propio criterio para de manera sezgada ponerlo como mio.
Las preguntas no son ridículas, absurdas o sesgadas porque AlfredT las catalogue como tal. Ya que puede ser una forma de desacreditar la pregunta para no contestar al argumento. Para juzgarlas como ridículas, absurdas o sesgadas el Señor AlfredT debería mostrar en que radica su ridiculez, cuál es su sesgo y dónde está lo absurdo.
Dime si conoces algo que podamos definir como bueno o malo que no este ligado con una regla social?
Si claro. Todo tipo de cosas que definimos como buenas o malas y que no se pueden ligar a reglas sociales concretas. Como por ejemplo, la muerte de miles y la perdida de otras miles en un tsunami.
para que sirve por ejemplo el mandamiento de no mataras? que pasaria con un pueblo si se permitiera el matar?
El mandamiento de matar sirve para impedir un mal llamado ASESINATO. Si a un pueblo se le permite matar, eventualmente se extingue. El principio rector de esa Ley es que la Vida es buena y la muerte es mala.
si cualquiera por la razon que fuese puederia matar a otro y seguir como si nada? que pasaria con la familia si se permitiera el adulterio y fuera algo normal y permitido? si lo puedes ver?
Eventualmente colapsaría la paz de la sociedad. Aparte de la extinción o disminución de la población... el adulterio traería la confusión a la hora de repartir herencias y la confusión a la hora de saber si mi hijo no es en realidad el del lechero.
Y yo nunca dije que el detalle es quien definió que la cohesion social es buan o mala . Eso lo estas "infierndo" tu. Yo dije en mensajes separados que el detalle era quien define que es bueno y que es malo
Si no lees correcta y atentamente, el debate es estéril. Yo no he dicho que tu hayas dicho... y todo ese juego de tirar la pelota...yo me responsabilizo de cada cosa que digo. Por eso conjugo los verbos relevantes en primera persona: Infiero, supongo, creo, pienso, me parece... Ahí están (No creo que sea necesario traer una definición de diccionario que significa cada cosa o que tenga que darte lecciones de sintaxis e interpretación de un escrito). Decir que si
SIGO (primera persona) TU LÓGICA, no significa que este atribuyendo cada cosa que digo a palabras tuyas.
