Petrino yo no he negado que existan algunas variantes en el A.T. (insignificantes comparandolas con el N.T que es muchisimo mas pequeño) pero sabemos que el texto se a conservado fiel desde hace al menos 2300 años. En el N.T. eso no ocurre. En función del codice o manuscritos que escoja asi será la traducción final.
No, no me refiero a variantes. Me refiero a que el Génesis, por ejemplo, fue escrito a lo largo de muchos años, donde distintos escritores pusieron su mano. A eso me refiero. Eso los exegetas le llaman "capas redaccionales". No entiendo por qué no llamas "falsificadores" a los escritores que agregaron cosas a la primera redacción de Genesis.
Usted, como catolico, a de creer que esas alteraciones trinitarias en el texto (que son varias y no la clasica de 1Jn 5:7 como si fuera la unica) fueron hechas por designio divino y porque esa era la voluntad de Dios a traves del espiritu santo. Pero contra eso existe un argumento implacable: Si han aparecido esos manuscritos antiguos que han revelado esas alteraciones con fines trinitarios a de ser tambien por voluntad de Dios, y que se cumpla lo de "nada hay escondido que no tenga que ser manifestado, ni oculto que no haya de ver la luz".
De nuevo el tema de que los que añaden son "falsificadores" que hacen cosas a escondidas que finalmente se descubren.
Entonces yo tambien puedo decir que con la crítica textual moderna se ha descubierto en el libro del Génesis que el escritor Elohísta agregó sus escritos a lo originalmente escrito por el Yahvísta, pues se sabe que lo escrito por el Elohísta es posterior a lo escrito por el Yahvísta. Entonces el Elohísta es un "falsificador" que añade a la palabra de Dios para obligar a la Biblia a decir lo que él quiere. Estos añadidos hacen que en libro del Génesis hayan por ejemplo dos relatos de la Creación. Entonces el que escribió el segundo relato es un falsificador.
¿Por qué no tratas los añadidos en el AT de la misma manera que los añadidos en el NT?
Ademas me imagino que usted sabrá que la iglesia admite sin tapujos que el acuerdo trinitario se ratificó por los obispos asistentes a Nicea "bajo el poder del espiritu y el magisterio y tradición de la iglesia". No es ni fue nunca biblico, pero es dogma de fe en la iglesia catolica y como tal a de ser aceptado.
La definición de la doctrina trinitaria en Nicea y posteriores se realizó bajo la asistencia del Espiritu Santo y como un ejercicio del magisterio de la Iglesia, del mismo modo que el Concilio de Jerusalen el año 47. Pero no sé por qué relacionas eso con la idea de que no sea bíblico.
Para nosotros los católicos, la doctrina de la Trinidad es absolutamente bíblica, y además de ser bíblica está presente con fuerza en la Sagrada tradición. Ya en el año 200 Tertuliano habla explícitamente de "Trinitas", de un Dios unico en tres personas distintas.
Cuando hablo de la divulgación de la biblia no me refiero solo a la imprenta. Obviamente eso no fue posible hasta su invención. Me refiero al hecho de que se negara a que fuese conocida e incluso traducida, y por supuesto no leida por profanos
. Tampoco entiendo a qué te refieres. San Veda (monje católico) tradujo la Biblia al inglés antiguo por ahí por el año 700, san Cirilo y Metodio, evangelizadores de Europa, tradujeron la Biblia al búlgaro antiguo en el siglo IX. Incluso la Vulgata latina (siglo V) fue ordenada por el Papa Dámaso justamente para que la Biblia (en griego) pudiese ser leida en el idioma corriente del pueblo, el latín.
Antes del siglo XV eran numerosas las traducciones a lengua vernácula que circulaban en Europa.
A cerca de la difusión, de seguro sabes que fueron los monjes benedictinos los que copiaban a mano los manuscritos de la Biblia para que la Sagrada Escritura fuese conservada, conocida y divulgada.
Entonces no entiendo en qué te basas para decir que la Iglesia ocultaba la Biblia a la gente común, y que ni siquiera permitía que se tradujese.
Saludos
