Re: JERUSALEN Y BABILONIA ¿DIO JEREMÍAS UNA FALSA PROFECÍA?
Emilio,
Ok, veamos con mente abierta estos versículos. A mi no me interesa defender ninguna doctrina.
Jer 25:9,10 dice
"miren, voy a enviar y ciertamente tomaré a todas las familias del norte —es la expresión de Jehová—, hasta [enviar aviso] a Nabucodorosor el rey de Babilonia, mi siervo, y ciertamente las traeré contra esta tierra y contra sus habitantes y contra todas estas naciones en derredor; y ciertamente los daré por entero a la destrucción y haré de ellos objeto de pasmo y algo de qué silbar y lugares devastados hasta tiempo indefinido." Y ciertamente destruiré de entre ellos el sonido de alborozo y el sonido de regocijo, la voz del novio y la voz de la novia, el sonido del molino de mano y la luz de la lámpara"
La profecía de Jeremías hablaba de una desolación que llegaría a la tierra de los judíos traída por Nabucodonosor. Una vez mas nos encontramos con la palabra hebrea "chorbah", que significa "lugares destruidos" o "dados a la ruina".
Jer 25:11 dice "
toda esta tierra tiene que llegar a ser un lugar devastado, un objeto de pasmo, y estas naciones tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años”
Observemos que la profecía, aunque evidentemente habla de servir al rey de Babilonia, la profecía es clara indicando que mientras ellos servirían, su tierra estaría
desolada (hebreo: "chorbah").
Esto concuerda perfectamente con la interpretación que hizo Daniel.
Da 9:1,2 [Nueva Versión Internacional] dice
"Corría el primer año del reinado de Darío hijo de Jerjes, un medo que llegó a ser rey de los babilonios, cuando yo, Daniel, logré entender ese pasaje de las Escrituras donde el Señor le comunicó al profeta Jeremías que la desolación de Jerusalén duraría setenta años".
Daniel (supuestamente bajo inspiración divina), sin ningún problema interpreta la profecía de Jeremías diciendo efectivamente, el estado de desolación (hebreo: "chorbah") de Jerusalén, duraría 70 años.
No que notamos, es que, aunque evidentemente la profecía de Jeremías habla acerca de servir al rey de Babilonia, la profecía exige que durante el tiempo que servirían (a saber, 70 años), Jerusalén debería estar desolada (o en ruinas). Eso es lo que leemos en Jeremías y también es evidentemente lo que entendió Daniel.
Sinceramente ¿podríamos nosotros interpretar mejor la profecía de Jeremías que Daniel mismo?
Sin embargo, tenemos otro problema:
Jer 25:12 dice
"Y tiene que ocurrir que, cuando se hayan cumplido setenta años, pediré cuentas al rey de Babilonia y a aquella nación —es la expresión de Jehová— por su error, aun a la tierra de los caldeos, y ciertamente haré de ella yermos desolados hasta tiempo indefinido"
Notemos este problema. Aquí Jeremías dijo que la tierra de los judíos (Jerusalén, según entendió Daniel), estaría desolada 70 años, Y DESPUES de los setenta años, Dios le quitaría el poder al rey de Babilonia.
Esto parece concordar con otro pasaje que habla de esta profecía:
Jer 29:10 dice
"Porque esto es lo que ha dicho Jehová: ‘Conforme se cumplan setenta años en Babilonia yo dirigiré mi atención a ustedes, y ciertamente estableceré para con ustedes mi buena palabra trayéndolos de vuelta a este lugar’. "
Veamos entonces que en realidad, la profecía de los 70 años prometía 3 cosas:
a) Jerusalén estaría desolada (hebreo: chorbah) por 70 años (Jer 25:9-11)
b) Después de 70 años, se castigaría al rey de Babilonia (Jer 25:12)
c) Después de los 70 años, los judíos regresarían, acabando asi con la desolación (Jer 29:10).
Sin embargo, los hechos históricos no parecen adaptarse nada a esto:
Primero Jerusalén es destruida en el año 587.
Después, el rey de Babilonia cae en mano de los medos y los persas en el 539.La realidad es que solo pasan 48 años (587-539=48).
Además los judíos NO REGRESARON cuando Dios castigo al rey de Babilonia (lo cual según Jer 25:11 seria la manera de identificar el término de los 70 años). Sino hasta 2 años después (en el 537), y aún así no pasan 70, sino 50 años.
Como podemos notar Emilio, analizando directamente a Jeremías, al parecer la profecía tiene bastantes puntos débiles y detalles no cumplidos. ¿Qué opinas tú?
Chester Beatty
Bueno Chester, te diré que dentro de mi educación universitaria, se incluyen estudios de psicología. Así que definitivamente sé de lo que hablo cuando me refiero a tu comportamiento.
Chester Beatty dijo:
El ejemplo de Sargon y Beltsasar son dos claros ejemplos de que las opiniones subjetivas de los hombres estaban erradas en un momento dado cuando ellos alegaban que no existía ni pizca de evidencia de que estos dos personajes bíblicos existieron. Ahora, alegan lo mismo de que no existe ni pisca de evidencia de que la destrucción de Jerusalén ocurrió en el año 607 a.e.c.
En este comentario puedo notar en que se basa que no puedas aceptar que poner a Sargón y a Belsasar como ejemplo no sirve para nada. Mencionas que los historiadores dudan del 607 porque no éxito pisca de evidencia de eso. Te diré que no es así. Los historiadores señalan el año 587, porque si existen pruebas y hechos que señalan ese año. Existen muchísimas pruebas, independientes y antiguas.
Es por eso que no es el mismo caso. Es cierto que la Biblia y algunos arqueólogos se enfrentaron en ambos casos. Pero las circunstancias entre cada una es tan diferente, tan diferentes como un partido de béisbol y un partido de fútbol soccer.
Se negaba a Sargón y a Belsasar,
porque no había pruebas de su existencia. Eso fue un error, se afirmo a base del silencio.
Se afirma que la destrucción de Jerusalén fue en el 587,
porque existen pruebas de que eso paso. Se afirma en base a hechos.
Ahí esta la diferencia, mismos competidores, diferentes competencias.
Pero bueno, pasando al tema, ahora continúas con tus “pruebas” donde tratas de decir que es poco confiable basarse en las pruebas que señalan el 587.
Te diré que es falso que la principal prueba sea el Canon de Ptolomeo. Existen muchos testimonios (como tu mismo estas afirmando conocer) que señalan de manera independiente el año 587. No es necesario recurrir a Ptolomeo.
Pero bueno. Me sorprende que me llames deshonesto. Yo no soy deshonesto. Voy a mostrarte un ejemplo de deshonestidad.
Hablas sobre el libro de Newton, su opinión sobre el Canon de Ptolomeo. Como no puedes citar el libro de Newton, citas de las revista Scientific American, la cual citó el libro de Newton. Las palabras que aparecen en la revista, sí aparecen en el libro de Newto, en la página 375. Obviamente tú no tienes el libro de Newton, ni la revista mencionada. Esa cita la encontraste en La Atalaya del 1 de diciembre de 1978.
De haber revisado el libro de Newton sabrías que en su libro, en esa misma página (375), dice:
tenemos una confirmación bastante poderosa de que la lista de reyes de Ptolomeo es correcta para Nabucodonosor, y una confirmación razonable por Cambyses.”
Como podemos leer, incluso para Newton mismo, las fechas para el reinado de Nabucodonosor (lo que incluye el 587) que aparece en el en Canon de Ptolomeo son correctas. Así que si tenías la intención de usar el testimonio de Newton para debilitar al 587, pues al contrario, Newton no pone en tela de juicio esa fecha, sino que la ve como correcta. (Cabe señalar que la Sociedad no esa cita para negar al 587 directamente, sin embargo, esa era su intención, porque pone en duda la cronología seglar, cuando esta contradiga a la Biblia, y según ellos, se empiezan a contradecir, específicamente en el año 587).
Una vez más, vemos como a la persona erudita que citas, realmente pensaba que la fecha del 587 era una fecha segura y que no había dudas en ella.
Ahora, es mi turno de dudar de tu honestidad. Todas esas citas de Ibn Junis, Delambre, y demás eruditos, no las tomaste de un libro de la Socidad. De hecho las tomaste de un escrito hecho por un ex testigo de Jehová, Carl Jonsson. Las alteraste un poco, tal vez pensando que así yo no las encontraría, pero como te dije perfectamente, yo conozco bien los argumentos que puede darme otro testigo de Jehová sobre este tema. La web fue
http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/spanish/snewtpol.htm
Entonces tú debes saber, que Newton tuvo correspondencia con Jonsson, y Newton le corroboró que las fechas para el reinado que abarcaría a Nabucodonosor, (que incluye el año 587) las cuales aparecen en el Canon de Ptolomeo, eran consíderadas seguras para Newton. Newton ponía en tela de juicio algunas fechas del Canon, pero para el perído de 587, las fechas son exactas. Él escribió
no estoy listo a ser convencido que la lista de los reyes de Tolomeo es una exacta antes de Nabopolasar, aunque yo tengo mucha confianza que es bastante exacta para Nabopolasar y los reyes posteriores
Entonces, ¿porque citas a Newton? Tu sabías perfectamente que Newton no apoya la idea que manejas. Aqui es donde me empieza a preocupar tu estado "mental", refiriéndome a que tan programado puedes estar por la WT. Tu conocías la debilidad de tu argumento y aún asi la usaste. ¿porque? O estas programado completamente, o tú, sabiendo perfectamente que la Sociedad no tiene la razón, no te importa, porque a ti te gusta el conclicto y sientes placer entrando a foros y dándole la contra a los demás, sin importarte que tus argumentos no sean válidos o no.
No pienses que te digo esto para molestar, para nada, yo no vengo aqui a pelear ni ha buscar conflictos, ni de hecho me gustan. Te hago las observaciones de la manera mas honesta y con buenas intenciones.
Debido a la gran cantidad de pruebas que existen, la fecha 587 no esta en duda. Esa fecha es un hecho. Así que todos los eruditos que están a favor de Newton, podrán dudar de que las fechas que presenta el Canon de Ptolomeo no son exactas, sin embargo, si aceptan que las fechas de dicho Canon, cuando habla de Nabucodonor, en ese lapso, si son fechas correctas, lo que incluye al 587.
En el caso de Campbell, te diré que el no se retracta de nada. Lo que ocurre es que en el Apéndice de “Venga Tu Reino” se usa su testimonio para poner en duda el testimonio de las pruebas que señalan el 587.
*** kc pág. 187 Apéndice ***
Desde el punto de vista seglar, tales líneas de evidencia parecerían establecer la cronología neobabilónica con el 18 año de Nabucodonosor (y la destrucción de Jerusalén) en 587/6 a. de la E.C. Sin embargo, ningún historiador puede negar la posibilidad de que el cuadro actual de la historia babilónica pueda ser engañoso o estar equivocado. Se sabe, por ejemplo, que los sacerdotes y reyes de la antigüedad a veces alteraban los registros según los fines que perseguían. O, aun si la evidencia descubierta fuera exacta, pudiera haber sido mal interpretada por los doctos modernos, o estar incompleta, de modo que la cronología de aquel período pudiera ser drásticamente alterada por material todavía no descubierto.
Evidentemente por darse cuenta de estos hechos, el profesor Edward F. Campbell, Jr., introdujo con la siguiente advertencia una tabla que incluía cronología neobabilónica: “Es innecesario decir que estas listas son provisionales. Mientras más estudia uno las complejidades de los problemas cronológicos del Cercano Oriente de la antigüedad, menos se inclina a pensar que cualquier presentación sea definitiva. Por esta razón, el término circa [cerca de] pudiera usarse hasta más generosamente de lo que se usa.”—The Bible and the Ancient Near East (ed. de 1965), pág. 281.
La razón de la cita de Campbell era únicamente poner en tela de juicio la fecha 587. La Sociedad te quiere hacer dudar tanto, que creas que tal vez es posible el 607.
Sin embargo, Campbell aclaró posteriormente que, aunque era un hecho las fechas no eran exactas (desde su punto de vista), la fecha 587 solo podría cambiar al 586 y no ha otra. Por lo tanto el intento de citar a Campbell para debilitar al 587 solo queda en fracaso, pues Campbell tiene como muy exacta esa fecha.
Me parece algo ingenuo de tu parte el querer entrar al CD de la Sociedad y buscar citas de eruditos para tratar de debilitar los hechos actuales de los que no puedes escapar. La Sociedad ya aprendió a no citar eruditos que terminaban volviéndose en su contra, y no se atreve ha hacerlo desde hace mas de 20 años. Tu tienes que ir a viejas publicaciones para encontrar opiniones, que ya demostraron que en realidad eran citas trasgisversadas, porque las personas citadas, aunque pusieran en duda algunas fechas, ellos sí consideraban la fecha 587 segura.
Asi que esos son los hechos, los hechos muestran que el 587 es la fecha del año 18 de Nabucodonosor. No tienes que esperar a que se desentierre nada. Ya se desenterró, ya se investigó, ya se descubrió, que la fecha es el 587.
Nuestras conclusiones deben basarse en hechos. Es tonto tener nuestras conclusiones ya listas antes de ver los hechos, porque entonces nos volveremos ciegos cuando encontremos hechos que demuestren que nuestra conclusión era errónea. Lamentablemente los únicos dañados seremos nosotros mismos, porque seremos los únicos que viviremos en nuestra mentira.
Solo hay dos opciones; o aceptar los hechos y realidades, o cerrar nuestros ojos para vivir un mundo de fantasía donde nos sintamos felices. Te diré que yo no quiero engañarme para creer en "hadas de los dientes" o "santa claus" para adultos.
