Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

[Caminante_7]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

La verdad es que esta argumentación es un poco extraña.

No tienen nada que ver con la Iglesia católica, pero tampoco son ortodoxos, pues ellos son los que aceptan patriarcados regionales.

Sin embargo prefirieron rendirse a los católicos en su momento y seguir sus ritos durante siglos, cosa opuesta totalmente al pensar del cristianismo primitivo, un cristiano se deja y dejaba matar por sus convicciones antes de relajarlas.

Ok, después vino Enrique y les dió la "libertad" nuevamente, pero los Anglicanos "honrando el cristianismo primitivo" siguieron la "costumbre" de poner al soberano de turno a la cabeza de la Iglesia, cosa sin precedentes en el cristianismo primitivo, pues los emperadores romanos les ofrecieron muchas veces relajar su religión y adoptar el politeismo al menos como parte de su rito.

Enrique (probablemente en el santoral anglicano) tenía su propia agenda, cometer adulterio -legalmente- ante Dios con Ana Bolena, bueno de principio a Fín la Biblia declara que "lo que Dios ha unido no lo separa el hombre" empezando por allí la supuesta libertad de culto se las da un hombre retorcido, la libertad que proviene de Dios viene de motivaciones correctas y hombres íntegros. ¿Puede reconocer eso?

Ok, prosigo, y finalizo: Declaran que "nanay" con la Iglesia Católica pero a la vez declaran ser una Iglesia Católica mejorada, reformada. Obviamente si yo no creo que la Iglesia Católica tenga nada de verdadero, ¿por que mejorarla? ¿Por que seguir usando los falsos atuendos "impuestos"?

Cuando yo no creo en algo simplemente corto y empiezo de nuevo, como se hacía antes. ¿O es que no hay memoria del Antiguo rito?

Lo siento no comprendo.

Saludos

 

[CUR DEUS HOMO]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

La verdad es que esta argumentación es un poco extraña.

No tienen nada que ver con la Iglesia católica, pero tampoco son ortodoxos, pues ellos son los que aceptan patriarcados regionales.

Sin embargo prefirieron rendirse a los católicos en su momento y seguir sus ritos durante siglos, cosa opuesta totalmente al pensar del cristianismo primitivo, un cristiano se deja y dejaba matar por sus convicciones antes de relajarlas.

Ok, después vino Enrique y les dió la "libertad" nuevamente, pero los Anglicanos "honrando el cristianismo primitivo" siguieron la "costumbre" de poner al soberano de turno a la cabeza de la Iglesia, cosa sin precedentes en el cristianismo primitivo, pues los emperadores romanos les ofrecieron muchas veces relajar su religión y adoptar el politeismo al menos como parte de su rito.

Enrique (probablemente en el santoral anglicano) tenía su propia agenda, cometer adulterio -legalmente- ante Dios con Ana Bolena, bueno de principio a Fín la Biblia declara que "lo que Dios ha unido no lo separa el hombre" empezando por allí la supuesta libertad de culto se las da un hombre retorcido, la libertad que proviene de Dios viene de motivaciones correctas y hombres íntegros. ¿Puede reconocer eso?

Ok, prosigo, y finalizo: Declaran que "nanay" con la Iglesia Católica pero a la vez declaran ser una Iglesia Católica mejorada, reformada. Obviamente si yo no creo que la Iglesia Católica tenga nada de verdadero, ¿por que mejorarla? ¿Por que seguir usando los falsos atuendos "impuestos"?

Cuando yo no creo en algo simplemente corto y empiezo de nuevo, como se hacía antes. ¿O es que no hay memoria del Antiguo rito?

Lo siento no comprendo.

Saludos

Mira, puedes hacer las criticas que quieras, estas en todo tu derecho. Yo tambien podria criticar a la iglesia de Roma, pero en virtud de esas criticas no puedo venir a desmentir lo idesmentible, o a negar hechos o acontecimientos que son ciertos, Ejemplo:Uds. creen en el celibato, yo por mi parte no lo comparto. Pero el hecho que yo no crea ni comparta el celibato (por muy buenos que sean mis argumentos), eso no me da la razón para hacerle creer a todo el mundo que los CATOLICOS ROMANOS NO CREEN EN EL CELIBATO.

Eso mismo pasa con este debate, alguien dijo que la iglesia anglicana NO ES PROTESTANTE y que más que protestante es CATOLICA ROMANA.

Como opinión, la respeto, pero acto seguido demuestro por la historia y por la teologia que no es veraz esa afirmación. No tiene sustento, y no resiste el más minimo análisis historico-teologico. Frente a mi argumentación espero respuestas que aborden el tema con altura de miras y haciendo uso de fuentes convincentes y respetables.

Es lamentable que el tema central que veniamos debatiendo se haya desvirtuado para caer en el viejo debate de las "iglesias o comunidades separadas".
Si desea debatir acerca de lo legítimo o ilegitimo de las iglesias que surgieron durante la reforma podemos abrir otro espacio para ello (aunque me he dado cuenta que ya hay varios), y creo que ya se ha debatido bastante.
Por ahora mi interés no es discutir si la iglesia anglicana es o no una iglesia cismatica, apostata o lo que sea.

El punto es que la IGLESIA ANGLICANA NO ES ROMANISTA NI PRETENDE SERLO, por historia y por teologia. Pero hasta ahora no he encontrado un oponente digno que pueda desestabilizar mis argumentos, todo lo que he encontrado en este debate han sido argumenmtos que apelan a las formas y opiniones (respetables) subjetivas que rayan en lo novedoso e improvisado para salir del apuro.

Saludos

 

[CUR DEUS HOMO]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

en fin...

 

[Kal_El]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

Mire Kal El, dudo mucho de que usted pueda enseñarme algo de la historia de la iglesia catolica, si asi fuera con mucho gusto aceptare sus lecciones, siempre he sido un estudiante presto a aprender, pero creo que no es el caso.

Creeme, el solo hecho de decir que la Iglesia Catolica es diferente a la Iglesia Primitiva muestra un HONDO y terrible desconocimiento de la Historia Cristiana.

No, yo no soy catolico (aunque si podria serlo en el sentido de "universal") ni pertenezco a ninguna denominación. Y no, no creo que Jesús de nazaret sea el propio Dios, y usted puede decir que lo cree, pero no puede decir que lo pone en la biblia ni que asi se infiera de lo que dice el N.T., eso seria mentir, y mentir no es correcto (en ninguna religión).

¿Tu eres Universal? ¿Tu creencia es Universal? Digo, porque uno es Catolico porque es parte de una Fe Cristiana UNIVERSAL, donde el cristiano chino cree lo mismo que el cristiano escoces siendo miembro de la Iglesia Catolica. Soy Catolico, el Dogma de Jesus de Narazareth como Dios Verdadero de Dios Verdadero esta basado en Tradicion Oral y Escrita de los Apostoles.

Si usted es catolica tendrá que admitir la postura catolica de que el dogma trinitario se cree porque se acpta la tradición del magisterio de la iglesia ¿O continuará usted defendiendo los textos falsificados para ese fin cuando ya la propia iglesia a reconocido que no?.

¿Cuales textos falsificados? ¿Los Evangelios Sinopticos?

Yo respeto que usted crea en la tradición eclesiastica, como respeto que un budista crea en la tradición budista pero no le acepto que me diga que esos escritos son de Gautama. Y del mismo modo que a un mususlman le respeto que crea en los hadits, pero no le admito que son el Coran.

¿Ves? Separas la Tradicion Apostolica de la Tradicion Eclesiastica, es un error, cualquier buen historiador te dira que la Tradicion Apostolica es la tradicion Eclesiastica.

Si usted quiere hablamos del tema de si Pedro "realmente" fue designado como sucesor de Jesús y de la "sucesión apostolica", pero no creo que le guste lo que va a oir (o leer) asi que mejor lo dejamos. Tenga usted su fe y disfrutelá pero no crea que puede imponer su "tradición" como si fuera "la biblia" porque no es verdad.

Ja, por favor, he debatido sobre eso MUCHAS ocasiones, a menos que recurras al clasico argumento protestante de "Todo esta manipulado por una gran Conspiracion Catolica" tendras que o reconocer al Primado de Pedro como Vicario de Cristo o negarlo a sabiendas que es la Verdad, la tercera opcion es eso de la manipulacion milenariaconspirativa estilo X-Files...

Si no estas listo para la Verdad, aqui lo dejamos, sino, cuando gustes nene.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

Kal El, usted no está capacitado para dialogar conmigo, seria una perdida de tiempo, es usted muy joven y aun tiene que recorrer mucho camino para que solo pueda entender de que le hablo. Usted vive en un mundo en que solo conoce lo que le han dicho. Es como un pez en un acuario que a nacido en el, desconoce que existe un mar inmenso lleno de millones de especies de peces distintas. Cuando logre salir del acuario y comience a conocer el mundo y su realidad podrá usted hablar conmigo.

 

[Kal_El]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

Kal El, usted no está capacitado para dialogar conmigo, seria una perdida de tiempo, es usted muy joven y aun tiene que recorrer mucho camino para que solo pueda entender de que le hablo. Usted vive en un mundo en que solo conoce lo que le han dicho. Es como un pez en un acuario que a nacido en el, desconoce que existe un mar inmenso lleno de millones de especies de peces distintas. Cuando logre salir del acuario y comience a conocer el mundo y su realidad podrá usted hablar conmigo.

Ocurre que este jovencito tiene un tio sacerdote y un graaaaaan pero graaaan biblioteca a mi servicio, tambien tengo amigos Jesuitas y estoy haciendo mi carrera de Derecho pensando en hacer alguna maestria en Historia. Sere joven pero nunca un ignorante Federico.

Si tu quieres vivir en tu soberbia y vanidad, es cosa tuya, pero no vengas con mentiras, que como ya mostre, nadie las cree.

 

[Caminante_7]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

1Timoteo 4:12 No permitas que nadie menosprecie tu juventud; antes, sé ejemplo de los creyentes en palabra, conducta, amor, fe y pureza.



Job 32:4-20
Mientras hablaban con Job, Elihú había esperado, pues los otros eran mayores que él.
Pero Elihú se molestó al ver que los tres hombres no habían sabido responder.
Entonces Elihú, hijo de Baraquel el buzita, intervino diciendo: Soy un hombre joven, vosotros, ancianos; por eso evité, intimidado, deciros todo lo que sé.
Pensaba: "Que hable la edad, que enseñen sabiduría los ancianos".
Pero hay un espíritu en el hombre, el soplo de Shaddai, que lo hace inteligente.
Los años no dan sabiduría, ni la edad capacidad de discernir.
Por eso, os pido que escuchéis, también yo os diré lo que sé.
He esperado mientras hablabais, oyendo vuestros argumentos, cómo sopesabais las palabras.
Me iba fijando con atención, pero ninguno refutabais a Job ni desmentíais sus palabras.
No digáis: "Hemos dado con la sabiduría: sólo Dios puede vencerlo, no un hombre".
Como Job no ha hablado contra mí, le rebatiré sin usar vuestras palabras.
Ahí están perplejos, sin respuesta, les han abandonado las palabras.
¿Me cruzaré de brazos porque no hablen, por quedarse plantados, sin respuesta?
Voy a hacer también yo mi aportación, hablaré también yo lo que sé,
pues me siento lleno de palabras, preñado de un aliento incontenible;
mi seno encierra un vino sin salida, es como un odre a punto de estallar.
Hablaré y me desahogaré, abriré mi boca y responderé.


Saludos

 

[George777]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

Pasa de todo yo diria...
Congregaciones católicas que se vuelven Anglicanas, y Congregaciones Anglicanas que se vuelven Católicas...
Aquí en Acapulco hay una Iglesia Católica grande que se volvio Anglicana hace años, a mi mamá la "bautizaron" en esa iglesia antes de que fuera anglicana, ahora parece católica por fuera solo que no tiene tantas imagenes y son muchisisimo mas conservadores que los católicos.

 

[FEDERICODELTELL]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

Creeme, el solo hecho de decir que la Iglesia Catolica es diferente a la Iglesia Primitiva muestra un HONDO y terrible desconocimiento de la Historia Cristiana.



¿Tu eres Universal? ¿Tu creencia es Universal? Digo, porque uno es Catolico porque es parte de una Fe Cristiana UNIVERSAL, donde el cristiano chino cree lo mismo que el cristiano escoces siendo miembro de la Iglesia Catolica. Soy Catolico, el Dogma de Jesus de Narazareth como Dios Verdadero de Dios Verdadero esta basado en Tradicion Oral y Escrita de los Apostoles.



¿Cuales textos falsificados? ¿Los Evangelios Sinopticos?



¿Ves? Separas la Tradicion Apostolica de la Tradicion Eclesiastica, es un error, cualquier buen historiador te dira que la Tradicion Apostolica es la tradicion Eclesiastica.



Ja, por favor, he debatido sobre eso MUCHAS ocasiones, a menos que recurras al clasico argumento protestante de "Todo esta manipulado por una gran Conspiracion Catolica" tendras que o reconocer al Primado de Pedro como Vicario de Cristo o negarlo a sabiendas que es la Verdad, la tercera opcion es eso de la manipulacion milenariaconspirativa estilo X-Files...

Si no estas listo para la Verdad, aqui lo dejamos, sino, cuando gustes nene.

Kal El, no era mi intención el que usted me viera con soberbia, solo le exponia los hechos. Pero ya que usted cree que está capacitado le voy a responder y al mismo tiempo "tanteo" si usted está en disposición de discutir sobre este tema o se va a limitar a repetir lo que le han enseñado en su denominación religiosa.

Usted dice:
Creeme, el solo hecho de decir que la Iglesia Catolica es diferente a la Iglesia Primitiva muestra un HONDO y terrible desconocimiento de la Historia Cristiana.
¿Ve usted como no sabe de lo que habla?. El cristinismo primitivo tiene muy poco en común con el catolicismo y con el cristianismo actual en general, Y si usted me acusa a mi de tener un "terrible desconocimiento de la historia cristiana" me es suficiente para saber que usted no conoce la historia del critianismo. Yo le remito a mis profesores de religiones comapradas y cristianismo primitivo y que sean ellos, y no yo, los que den cuenta de mi preparación y estudios al respecto. Verá usted, tras la muerte de Jesús lo que hubo fue un monton de cismas y de interpretaciones de sus palabras y existen, como minimo, cuatro diferentes tradiciones acreditadas textualmente, a saber:
1- La Jerosimilitana con Santiago el hermano de Jesús al frente.
2- La del discipulo amado con el anonimo discipulo perfecto al frente
3- La sapiencial cuyo mejor exponente es el evangelio de Tomas
4- La paulina con las comunidades creadas por Pablo de Tarso

Tan solo unos años despues de morir Jesús ya existian inumerables grupusculos que basaban su fe en lo enseñado por Jesús y un siglo despues esa variedad creció considerablemente con la aparición de los grupos gnosticos que salieron a su vez de escisiones de grupos paulinos y de la escisión de algunos de los miembros de la comunidad del discipulo amado que no aceptaron unirse a la gran iglesia emergente.

Usted dice:
¿Tu eres Universal? ¿Tu creencia es Universal? Digo, porque uno es Catolico porque es parte de una Fe Cristiana UNIVERSAL, donde el cristiano chino cree lo mismo que el cristiano escoces siendo miembro de la Iglesia Catolica. Soy Catolico, el Dogma de Jesus de Narazareth como Dios Verdadero de Dios Verdadero esta basado en Tradicion Oral y Escrita de los Apostoles.
La fe y los dogmas de la iglesia catolica no se establecen hasta el siglo IV despues de Jesús (y tampoco completamente) y se imponen por la fuerza usando el brazo fuerte que les dio el poder de Roma. El resto de corrientes fueron perseguidas y masacradas hasta casi eliminarlas.
El dogma trinitario NO ESTÁ BASADO NI EN TRADICIÓN ORAL Y MUCHISIMO MENOS EN ESCRITOS DE LOS APOSTOLES. Eso es sencillamente FALSO. No hay en todo el nuevo testamento ni un solo escrito que hable de eso, y no existe en toda la literatura patristica ni un solo escrito que hable de una trinidad. Eso es desconocido hasta finales del siglo II. Deberia usted saber que su propia iglesia reconoce que ese dogma se adoptó por acuerdo de los obispos y SIN BASE BIBLICA.

Usted dice:
¿Cuales textos falsificados? ¿Los Evangelios Sinopticos?
¿Ve usted como no sabe ni de que le hablo?. Me refiero a los muchisimos textos que han sido falsificados tras Nicea para tener base biblica en lo referente al dogma trinitario. Aparte, por supuesto, de las mas de 200.000 variantes de texto en las copias que poseemos. ¿No sabe usted que los editores de la biblia tienen que decidir en miles de ocasiones porque texto se decantan porque hay textos que incluso nos han llegado en 6 formas distintas?. Pero en este caso en concreto me referia a "los 2 pilares" FALSOS para la supuesta trinidad, esto es 1Jn 5:7 y Mt 28:19. Pero ademas hay un buen puñado de textos mas con interpolaciones tardias o traducciones tendenciosas.

usted dice:
¿Ves? Separas la Tradicion Apostolica de la Tradicion Eclesiastica, es un error, cualquier buen historiador te dira que la Tradicion Apostolica es la tradicion Eclesiastica.
No existe tal "tradición apostolica" y la tradición ecelsiastica se basa casi exclusivamente en la obra de Eusebio y su equipo de copistas. Y si de algo sirve el estudio de la obra de Eusebio (que nos obligan a estudiarla asi como las guerras judias y las antiguedades judias de flavio Josefo y la patristica, los evangelios gnosticos, los escritos intertestamentarios y mucho mas) es para ver que aun en el siglo IV eran muchas las divergencias entre unos y otros.

Usted dice:
Ja, por favor, he debatido sobre eso MUCHAS ocasiones, a menos que recurras al clasico argumento protestante de "Todo esta manipulado por una gran Conspiracion Catolica" tendras que o reconocer al Primado de Pedro como Vicario de Cristo o negarlo a sabiendas que es la Verdad, la tercera opcion es eso de la manipulacion milenariaconspirativa estilo X-Files...
No señor, no necesito recurria a nada, basta solo con que le diga que el texto UNICO en que se dice que "tu eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia" ES FALSO y que el capitulo 21 de Juan es un añadido posterior cuando se produce la unificación entere el grupo de Pedro y el del discipulo amado. ¿O no sabe usted que en el cuarto evangelio canonico el lider verdadero y discipulo perecto es el discipulo amado (que usted cree que es juan) y no Pedro?. Ademas la tradición Jerosimilitana y sapiencial defendian que era Santiago el hermano de jesús en quien se delegó, y el libro de hechos lo ratifica.

Si no estas listo para la Verdad, aqui lo dejamos, sino, cuando gustes nene.[/
Ya ve usted "nene" que estoy dispuesto y mas que listo.

 

[Kal_El]

Re: Comunidades Ex-Anglicanas se volveran Catolicas

Ve usted como no sabe de lo que habla?. El cristinismo primitivo tiene muy poco en común con el catolicismo y con el cristianismo actual en general, Y si usted me acusa a mi de tener un "terrible desconocimiento de la historia cristiana" me es suficiente para saber que usted no conoce la historia del critianismo. Yo le remito a mis profesores de religiones comapradas y cristianismo primitivo y que sean ellos, y no yo, los que den cuenta de mi preparación y estudios al respecto. Verá usted, tras la muerte de Jesús lo que hubo fue un monton de cismas y de interpretaciones de sus palabras y existen, como minimo, cuatro diferentes tradiciones acreditadas textualmente, a saber:
1- La Jerosimilitana con Santiago el hermano de Jesús al frente.
2- La del discipulo amado con el anonimo discipulo perfecto al frente
3- La sapiencial cuyo mejor exponente es el evangelio de Tomas
4- La paulina con las comunidades creadas por Pablo de Tarso

Tan solo unos años despues de morir Jesús ya existian inumerables grupusculos que basaban su fe en lo enseñado por Jesús y un siglo despues esa variedad creció considerablemente con la aparición de los grupos gnosticos que salieron a su vez de escisiones de grupos paulinos y de la escisión de algunos de los miembros de la comunidad del discipulo amado que no aceptaron unirse a la gran iglesia emergente.

El problema mi querido Federico, es que esas 4 corrientes que tu citas son posteriores a los cismas del siglo V en adelante, no del siglo I. En el siglo I la controversia Judaizante era la mas fuerte, y no era apoya por los Apostoles, mucho menos por el Apostol Santiago sino por discipulos judios conversos pero aun asi tras la superacion y reafirmacion de la Universalidad Cristiana el judaizantismo se volvio herejia.

El cristianismo primitivo se puede leer en un carta muy interesante, y esta dice lo siguiente:
“Los cristianos no se diferencian ni por el país donde habitan, ni por la lengua que hablan, ni por el modo de vestir. No se aíslan en sus ciudades, ni emplean lenguajes particulares: la misma vida que llevan no tiene nada de extraño. Su doctrina no nace de disquisiciones de intelectuales ni tampoco siguen, como hacen tantos, un sistema filosófico, fruto del pensamiento humano. Viven en ciudades griegas o extranjeras, según los casos, y se adaptan a las tradiciones locales lo mismo en el vestir que en el comer, y dan testimonio en las cosas de cada día de una forma de vivir que, según el parecer de todos, tiene algo de extraordinario”.
Carta a Diogneto. siglo II.

Esa es la vida paleocristiana, del siglo I al siglo II. Pero tambien haces mencion a las primeras herejias, en especial al conflicto de Corintio, comunidad paulina que a fines del siglo I vivian su mayor controversia y casi al borde del cisma y es aqui donde te comes la historia, te falto decir que el conflicto de Corintio tuvo la participacion del Obispo de Roma, san Clemente el Romano, lo cual muestra el Primado de Roma sobre otras Iglesias. ¿de que otra forma el obispo de Roma pudo intervenir en el conflicto de Corintio?

La fe y los dogmas de la iglesia catolica no se establecen hasta el siglo IV despues de Jesús (y tampoco completamente) y se imponen por la fuerza usando el brazo fuerte que les dio el poder de Roma. El resto de corrientes fueron perseguidas y masacradas hasta casi eliminarlas.
El dogma trinitario NO ESTÁ BASADO NI EN TRADICIÓN ORAL Y MUCHISIMO MENOS EN ESCRITOS DE LOS APOSTOLES. Eso es sencillamente FALSO. No hay en todo el nuevo testamento ni un solo escrito que hable de eso, y no existe en toda la literatura patristica ni un solo escrito que hable de una trinidad. Eso es desconocido hasta finales del siglo II. Deberia usted saber que su propia iglesia reconoce que ese dogma se adoptó por acuerdo de los obispos y SIN BASE BIBLICA.

Primeramente vamos a explicarte que es un Dogma Catolico. Un Dogma mi buen Federico, es la EXPLICACION de una Verdad Cristiana transmitida desde los Apostoles hasta nuestros dias. En otras palabras si lo quiere, es la Oficializacion de algo que ya se creia y para combatir las herejias y controversias, el Papa y la Iglesia, afirman esta Verdad declarandolo DOGMA. En el siglo I la controversia judaizante se azomaba para dividir la Iglesia, pero fue la Iglesia en comunion con san Pedro quien definio en ese Concilio (con Inspiracion Divina) sobre la Universalidad de la Iglesia para con judios y gentiles y como la Ley de Moises habia queda nulificada gracias al Sacrificio en la Cruz de Cristo.

Lease a los Padres Apostolicos del siglo I al III, como ellos reconocen los dogmas que sostiene la Iglesia desde el siglo IV hasta nuestros dias. Son Verdades que ya se creian pero que fueron lentamente oficializados por la Iglesia para combatir a los herejes como los arrianos, nestorianos y demas arañas.

¿Ve usted como no sabe ni de que le hablo?. Me refiero a los muchisimos textos que han sido falsificados tras Nicea para tener base biblica en lo referente al dogma trinitario. Aparte, por supuesto, de las mas de 200.000 variantes de texto en las copias que poseemos. ¿No sabe usted que los editores de la biblia tienen que decidir en miles de ocasiones porque texto se decantan porque hay textos que incluso nos han llegado en 6 formas distintas?. Pero en este caso en concreto me referia a "los 2 pilares" FALSOS para la supuesta trinidad, esto es 1Jn 5:7 y Mt 28:19. Pero ademas hay un buen puñado de textos mas con interpolaciones tardias o traducciones tendenciosas.

Bueno Federico, tendras que decirme como esos dos versiculos que citaste: 1Jn 5:7 y Mt 28:19 aparecen en los textos de los Padres Apostolicos en sus catequecis. Digo, si la Trinidad es invento constantiano, ¿porque los Padres Apostolicos del siglo I al III muestran que Dios es Uno y Trino?

No existe tal "tradición apostolica" y la tradición ecelsiastica se basa casi exclusivamente en la obra de Eusebio y su equipo de copistas. Y si de algo sirve el estudio de la obra de Eusebio (que nos obligan a estudiarla asi como las guerras judias y las antiguedades judias de flavio Josefo y la patristica, los evangelios gnosticos, los escritos intertestamentarios y mucho mas) es para ver que aun en el siglo IV eran muchas las divergencias entre unos y otros.

¿Te obligaron? Huy, pobrecito, seguramente no podias recogerte e irte del recinto y para tu informacion, cuando me enseñaron sobre Tradicion Apostolica fue para ver como el cristianismo fue creciendo de una Iglesia minoritaria con nada que ganar a dominar el Mundo Romano y extenderse mas alla del Mare Nostrum. Donde tu ves divergencia, yo veo Fe, donde tu ves inutilidad, yo veo conocimiento.

No señor, no necesito recurria a nada, basta solo con que le diga que el texto UNICO en que se dice que "tu eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia" ES FALSO y que el capitulo 21 de Juan es un añadido posterior cuando se produce la unificación entere el grupo de Pedro y el del discipulo amado. ¿O no sabe usted que en el cuarto evangelio canonico el lider verdadero y discipulo perecto es el discipulo amado (que usted cree que es juan) y no Pedro?. Ademas la tradición Jerosimilitana y sapiencial defendian que era Santiago el hermano de jesús en quien se delegó, y el libro de hechos lo ratifica.

Si veo que el mito de la Extrapolacion es lo de hoy, digo, al no poder con la Verdad a descalificarla, menudo sabio resultaste, solo un descalificador de poca monta.

Repito, si ese texto es falso como tu afirmas ¿Porque desde el siglo I los Padres Apostolicos le mencionan? Digo, si es posterior a Nicea, debe mencionarse luego del siglo IV, pero no, tengo a Padres Apostolicos desde el siglo I afirmando que Simon Bar Jonas es Pedro, y sobre esa Piedra Cristo edifico su Iglesia que es Una Santa Catolica y Apostolica. Afirmas muchas cosas, pero no pruebas nada.