Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

[LPZ64]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Otra vez una discusión que no llega a nada.
la ciencia y Fe son campos que abarcan áreas distintas del entendimiento humano. Es absurdo pensar que la Biblia es un libro científico y más absurdo aun es que haya quien pretenda sustituir a Dios con la ciencia. Cada uno tiene su lugar.
Y débil es la Fe de quien se ve sacudido porque "aparentemente" el estado actual del conocimiento científico parece no concordar con algunas de las cosas que dice la Biblia.

Me parece que es uno de los comentarios mas valiosos que he leido ultimamente, saludos.

 

[nseigi]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Hay que tener cuidado con no confundir género homo con humano. La definición de humanidad no sólo es propiedad de la biología, sino también de las ciencias humanísticas.

Antropológicamente, humano, es el homo sapiens arcaicus o homo sapiens sapiens; estos dos, que son uno anterior y el otro posterior filogenéticamente, son propiamente los que deberíamos comprender como seres humanos con paradigmas culturales semejantes (estructuralmente) a los humanos actuales; esto es, no sólo cultura material instrumental, sino también religiosa, simbólica (conceptualizacción) y artística. Sus sociedades son más amplias (por su mayor especialización y eficacia cinegenética, reproductiva etc...; su cultura trasciende a campos desconocidos en el resto del mundo animal y difícilmente comparables.

Los demás homos, hábilis, ergaster (que sí es un erectus), o nearthentahl son del género biológico humano, o homo, pero dificilmente pueden ser considerados humanos plenamente desarrollados; considerando esta plenitud de desarrollo en nuestra civilización - algo discutible -.

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Un estadístico profesional no puede ni debe dar clases de taxonomía, pues esa no es su área de estudio. Digo esto porque hace un tiempo atrás confesaste ser estadístico.

Además usted no conoce a lo que me dedico, por lo que podría resultar que fuera yo quién le dé un curso intensivo de taxonomía.



Yo podría dejar aquí fuentes primarias porque las tengo, sin embargo ningún cristiano del foro (ni siquiera usted) va a entenderlas. Por eso le dejo la wikifuente. Si usted fuera un tío más listo verificaría las referencias que cita la wikifuente, que de hecho entre ellas hay una fuente primaria cuyo autor es un destacado experto (Juan Luis Arsuaga).

Si quieres puedo traer fuentes primarias, pero de seguro muy pocos la entenderán.

Vuelvo y le aconsejo que lea sobre el tema para que se eduque.

Bueno aquí me siento a esperar sus credenciales.

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Un placer conocerle nseigi. Esta es la primera vez que leo un aporte suyo.

Hasta el momento, en este foro, todavía no había encontrado un creyente que conociera de evolución humana, salvo un forista creyente por quien tengo aprecio pero nunca participa.

Debido a que usted tiene conocimiento en antropología no tengo duda que entenderá fuentes primarias.

Aprecio su comentario. Saludos.

Supongo que Ud. no es apto para hablar de teología o filosofía, o comprender fuentes primarias respecto de la materia, o sí?

Cuántos títulos me dijo que poseía?

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Parece como si no le hubiera gustado le dijeran la verdad.

A cuántos en el foro le va a dar clases? ...de estadística?

Espero sus credenciales.

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Espero sus credenciales.

Poseo 3 titulos universitarios, una maestría y un doctorado. Todas en Ciencias Exactas. Pero bueno Ud. sabe leer la mente y sabe quien es capaz de interpretar fuentes primarias y quien no.

Aquí estoy sentado esperando nos presente sus credenciales.

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Yo estudio actualmente prehistoria, estoy en quinto de carrera de Historia, soy antropólogo socio-cultural y creo que si no son muy complejas las entenderé perfectamente; si quieres traer fuentes de calidad bienvenidas sean.

Gracias.

Por lo visto se las enviará a sus privados, porque todos los demás somos unos ignorantes incapaces de interpretarlas y nos tenemos que conformar con sus wikicopies.

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Usted me ha demostrado aqui que no conoce el tema, y que tampoco tiene una idea de la complejidad del tema. Lo mismo ocurre con el resto de creacionistas de este foro, salvo nseigi y alguno que otro creacionista desconocido. Por eso hice mi comentario.

Si no le gusta lo siento por usted.

Creo que si alguien ha demostrado carencia en estos temas es Ud. No solo aquí sino en el otro tema, en el que un forista tuvo que aclararle la diferencia entre monos y primates.

Ud. ni siquiera ha debatido con Nseigi, y solo porque le dijo lo que estudiaba ya lo validó. Ojo que con esto no pretendo descalificar a Nseigi.

Ud. no conoce mis credenciales pero las cuestiona y me descalifica sobre la base de mi expertise confeso en ciencias probabilisticas. pero cuando se le preguntan las suyas, pues sencillamente rehuye semanticamente a presentarlas. Y es que no se le hubieran solicitado y no fuera ese el argumento para descalificar a otros que Ud. esgrime.

Pues no. Ud. mientras no presente aquí sus credenciales, basados en la misma argumentación que presenta, hace Ud. uso de la variante inversa del tu quote.

Además, si no desea debatir con ignorantes entonces que hace aquí? vanagloriarse de sus dotes ilustrativas?

De hecho sí me gusta. Disfruto viendo y destacando y revelando los argumentos falaces.

Espero sus credenciales

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Eso nunca fue necesario. Para debatir solo es suficiente presentar la información que se conoce en forma de argumento.

Presentar mis credenciales aquí (algo que nunca haría) es insignificante cuando refuto con facilidad tus argumentos y creencias.



Desde que llegué sabía que no tenía porqué estar aquí. Sin embargo ya conozco lo que es debatir con creacionistas, algo que nunca había hecho personalmente por estos medios.

Debatir con ustedes es perder el valioso tiempo, y peor es aguantar todas las estupideces que se les antoja. Por eso me voy. No tengo nada que hacer aquí.

Un saludo a los evolucionistas.

Chaíto.

1. Ud. es quien no ha hecho más que descalificar a las personas y no a los argumentos que se le han presentado

2. Yo no soy creacionista

3. Que le vaya bien a Ud. y a sus inexistentes credenciales

 

[Luis Alberto42]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Eso nunca fue necesario. Para debatir solo es suficiente presentar la información que se conoce en forma de argumento.

Presentar mis credenciales aquí (algo que nunca haría) es insignificante cuando refuto con facilidad tus argumentos y creencias.


Un saludo a los evolucionistas.

Chaíto.

Entonces tú crees que evolucionamos del mono Agnostico??


Crees que el ser humano lo creó Dios o crees que evolucionó de mono a hombre moderno??

Es que deseo compartir cosas contigo, pero primero quiero saber tu postura exacta respecto a este tema.

Espero tu amable respuesta. Vamos a dialogar, pero con respeto y caballerosidad, como es debido.



Luis Alberto42

 

[Sakudrian]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

hola amigos me kles uno a la discucion espero las respuestas siguientes, disculpen las faltas de ortografia pero esque las tecleo muy rapido y no le presto atencion

 

[nseigi]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Aquí estas resaltando algo importante pero primero vamos a la taxonomía. Antropológicamente (según la antropología biológica) y taxonómicamente el género Homo corresponde al género humano, éstas son las formas biológicas humanas que antecedieron al hombre anatómicamente moderno.

Sin embargo, como muy bien dices, la definición de humanidad no es propiamente biológica sino que es cultural, humanística. Por lo tanto de aquí en adelante deberíamos distinguir al ser humano físico y biológico del ser humano cultural que se desenvuelve en el contexto de su capacidad pensante.

De la misma forma debemos distinguir propiamente entre evolución biológica y evolución cultural, aunque ambos forman parte del mismo proceso evolutivo de la humanidad propiamente definida.



Creo que aquí vamos a ver mejor lo que digo. Cuando se habla de humanos es preciso resaltar a qué tipo de humano te refieres.

Humanos son todos los fósiles a partir del Homo habilis, la diferencia es que cada uno representa una etapa distinta, y más avanzada, del proceso evolutivo. Cuando se habla de la especie Homo sapiens hay dos tipos de humanos que resaltar: el Homo sapiens arcaico y el Homo sapiens anatómicamente moderno. Así que cuando vamos a hablar de nuestra especie es necesario distinguirla como humano anatómicamente moderno. Antropológicamente el humano anatómicamente moderno es solamente el Homo sapiens sapiens.

Dicho esto entonces podemos distinguir las culturas que corresponden a cada etapa evolutiva. Desde el Homo habilis hasta el Homo sapiens (contando los neandertales) todos están asociados a un modo de vida o cultura particular, que van desde las épocas paleolíticas hasta el día de hoy. Durante este proceso evolutivo puede distinguirse que mientras ocurre ese progreso cultural (evolución cultural) el ser humano va adquiriendo un sentido de organización y un sentido del diario vivir, que forma parte de ese proceso de humanización en el hombre.

El neandertal al igual que el Homo sapiens tuvo un desarrollo cultural (entiéndase evolución cultural) que le permitió desenvolverse en un contexto pre-histórico. Y eso es lo que define a los humanos del resto de los animales. Obviamente el sentido de humanidad del hombre moderno no se puede comparar con el que tuvieron los neandertales. Ni siquiera podemos comparar nuestro sentido de humanidad con el que tuvo el Cromañón (que es nuestra especie) hace 40,000 años.

Usted sabe muy bien que lo que digo es real.

Saludos.

Estoy de acuerdo. En el sentido biológico cualquier ser perteneciente al género homo es humano; no obstante entenderemos que cualquier estadio que determinamos en una evolución es una convención, es decir, la ciencia actual considera al homo hábilis lo suficientemente distinto de los homínidos anteriores para crear en este punto un nuevo género. Los criterios taxonómicos son buenos, y son más o menos los mismos que se dan para otras especies.

En particular la configuración ósea del género homo reduce su masa, (tanto en dientes, como en el ancho de los huesos etc...), se pierden las marcas típicas de la braquiación y la bipedestación empieza a dejar sus marcas en la cadera, columna vertebral etc...

Otra cosa sería las marcas de irrigación cerebral (que nos dan una aproximación de la cantidad de oxígeno que demanda un cerebro y por tanto una huella de su capacidad de pensamiento o desarrollo del mismo) también en este campo el cambio es espectacular.

Das la datación del +/- 40.000, esta fecha es clave culturalmente hablando. Sería para mi, y para la antropología y prehistoria, una fecha de cambio cultural notable. A partir de esta época el hombre, de un modo generalizado, comienza a manifestar un desarrollo cultural que va más a allá de la tecnificación de su cultura instrumental; sino que empieza a manifestar otras facetas como comportamientos artísticos, asociativos más complejos, incluso religiosos (enterramientos).

 

[nseigi]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Eso no es lo que estoy cuestionando.

Lo que estoy cuestionando es que un estadistico profesional de clases de taxonomia.



No voy a presentar mis titulos ni mi trayectoria en un epigrafe de un foro cristiano anti-evolucionista. Mis credenciales cientificas unicamente las presento en foros cientificos formales donde se discute ciencia seria.

Yo no tengo la necesidad de exhibir mis credenciales en este foro por una discusion tan trivial e insignificante como esta.

Conformese con esta informal e insignificante discusion.

Ser anti-evolucionista no convierte a nadie en paria. En la viña del Señor hay de todo, y este foro aún más.

Creo que tener conocimientos sobre la naturaleza e historia natural del hombre puede enriquecer mucho a cualquier persona con interés en la religión; al fin y al cabo definir adecuadamente al ser humano es muy importante para la teología.

La libertad es un gran bien, y es lo primero que hay que respetar para que ante todo no muera nunca el diálogo. La ciencia tiene que respetar que cualquiera cuestione sus doctrinas (aunque sea la misma termodinámica), y no porque se explique mal o digan disparates hay que tacharlos ya de supersticiosos e ignorantes, meterse en una guerra de títulos académicos o manifestar animadversión.

Sería interesante primero preguntar a quienes no comparten una idea, ¿Por qué comparten otra? ¿Qué argumentos tienen? etc...

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Ser anti-evolucionista no convierte a nadie en paria. En la viña del Señor hay de todo, y este foro aún más.

Creo que tener conocimientos sobre la naturaleza e historia natural del hombre puede enriquecer mucho a cualquier persona con interés en la religión; al fin y al cabo definir adecuadamente al ser humano es muy importante para la teología.

La libertad es un gran bien, y es lo primero que hay que respetar para que ante todo no muera nunca el diálogo. La ciencia tiene que respetar que cualquiera cuestione sus doctrinas (aunque sea la misma termodinámica), y no porque se explique mal o digan disparates hay que tacharlos ya de supersticiosos e ignorantes, meterse en una guerra de títulos académicos o manifestar animadversión.

Sería interesante primero preguntar a quienes no comparten una idea, ¿Por qué comparten otra? ¿Qué argumentos tienen? etc...

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Ser anti-evolucionista no convierte a nadie en paria. En la viña del Señor hay de todo, y este foro aún más.

Creo que tener conocimientos sobre la naturaleza e historia natural del hombre puede enriquecer mucho a cualquier persona con interés en la religión; al fin y al cabo definir adecuadamente al ser humano es muy importante para la teología.

La libertad es un gran bien, y es lo primero que hay que respetar para que ante todo no muera nunca el diálogo. La ciencia tiene que respetar que cualquiera cuestione sus doctrinas (aunque sea la misma termodinámica), y no porque se explique mal o digan disparates hay que tacharlos ya de supersticiosos e ignorantes, meterse en una guerra de títulos académicos o manifestar animadversión.

Sería interesante primero preguntar a quienes no comparten una idea, ¿Por qué comparten otra? ¿Qué argumentos tienen? etc...

Se me fue el post anterior sin respuesta.

Tenga en consideraciòn nseigi, que yo soy evolucionista. Y de hecho procuro no debatir con creacionistas pues esta ùltima disciplina no corresponde al campo cientìfico.

El forista agnòstico1, me ha calificado de creacionista ademàs de ignorante y lo ha hecho desde mi condiciòn de estadìstico. La menciòn de mi capacitaciòn acadèmica solo pretendiò dejarle ver a agnòstico1, que bien podrìa yo ser capaz del anàlisis de una fuente formal, màs allà del wikipedia al que constantemente recurre como "leche" ilustrativa, como si fuèsemos capaces de digerir alimento sòlido.


No ha sido por otra cosa que yo le he solicitado sus credenciales, pues independientemente de argumentaciones respecto de las ciencias de la evoluciòn, de criterios taxonòmicos y/o filogènicos, conocimientos èstos que estàn a disposiciòn no solo de quienes poseen estudios formales de èstas ciencias.

 

[ERGARGO]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Ser anti-evolucionista no convierte a nadie en paria. En la viña del Señor hay de todo, y este foro aún más.

Creo que tener conocimientos sobre la naturaleza e historia natural del hombre puede enriquecer mucho a cualquier persona con interés en la religión; al fin y al cabo definir adecuadamente al ser humano es muy importante para la teología.

La libertad es un gran bien, y es lo primero que hay que respetar para que ante todo no muera nunca el diálogo. La ciencia tiene que respetar que cualquiera cuestione sus doctrinas (aunque sea la misma termodinámica), y no porque se explique mal o digan disparates hay que tacharlos ya de supersticiosos e ignorantes, meterse en una guerra de títulos académicos o manifestar animadversión.

Sería interesante primero preguntar a quienes no comparten una idea, ¿Por qué comparten otra? ¿Qué argumentos tienen? etc...

Completamente de acuerdo, yo creo que todos somos unos ignorantes unos mas y otros menos pero ignorantes al fin.

 

[nseigi]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Se me fue el post anterior sin respuesta.

Tenga en consideraciòn nseigi, que yo soy evolucionista. Y de hecho procuro no debatir con creacionistas pues esta ùltima disciplina no corresponde al campo cientìfico.

El forista agnòstico1, me ha calificado de creacionista ademàs de ignorante y lo ha hecho desde mi condiciòn de estadìstico. La menciòn de mi capacitaciòn acadèmica solo pretendiò dejarle ver a agnòstico1, que bien podrìa yo ser capaz del anàlisis de una fuente formal, màs allà del wikipedia al que constantemente recurre como "leche" ilustrativa, como si fuèsemos capaces de digerir alimento sòlido.


No ha sido por otra cosa que yo le he solicitado sus credenciales, pues independientemente de argumentaciones respecto de las ciencias de la evoluciòn, de criterios taxonòmicos y/o filogènicos, conocimientos èstos que estàn a disposiciòn no solo de quienes poseen estudios formales de èstas ciencias.

Bueno. Yo le he invitado sinceramente a que traiga fuentes científicas.

También evito discutir con creacionistas con argumentos científicos, tan sólo lo hago con argumentos teológicos, pues muchas veces sus argumentos se basan en lecturas de la Biblia imposibles o fundamentalistas.

Por cierto, una muy buena aportación del obispo de Roma para la cristiandad, en este asunto, es la Fides et Ratio. En este asunto creo que acertó.

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Hay que tener cuidado con no confundir género homo con humano. La definición de humanidad no sólo es propiedad de la biología, sino también de las ciencias humanísticas.

Antropológicamente, humano, es el homo sapiens arcaicus o homo sapiens sapiens; estos dos, que son uno anterior y el otro posterior filogenéticamente, son propiamente los que deberíamos comprender como seres humanos con paradigmas culturales semejantes (estructuralmente) a los humanos actuales; esto es, no sólo cultura material instrumental, sino también religiosa, simbólica (conceptualizacción) y artística. Sus sociedades son más amplias (por su mayor especialización y eficacia cinegenética, reproductiva etc...; su cultura trasciende a campos desconocidos en el resto del mundo animal y difícilmente comparables.

Los demás homos, hábilis, ergaster (que sí es un erectus), o nearthentahl son del género biológico humano, o homo, pero dificilmente pueden ser considerados humanos plenamente desarrollados; considerando esta plenitud de desarrollo en nuestra civilización - algo discutible -.

Lastimosamente había pasado por alto este aporte que considero muy ilustrativo.

 

[Common sense]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Bueno. Yo le he invitado sinceramente a que traiga fuentes científicas.

También evito discutir con creacionistas con argumentos científicos, tan sólo lo hago con argumentos teológicos, pues muchas veces sus argumentos se basan en lecturas de la Biblia imposibles o fundamentalistas.

Por cierto, una muy buena aportación del obispo de Roma para la cristiandad, en este asunto, es la Fides et Ratio. En este asunto creo que acertó.

Afortunadamente en el catolicismo han quedado muy distantes los fundamentalismo oscurantistas del medievo.

Coincido en que Fides et Ratio ha sido la culminación de la solución del conflicto epistemológico/metafísico. Este solución ha sido en sí misma evolutiva, y podemos remitirnos al documento mismo y la mención del reconocimiento de PioXII respecto a Darwin, y que decir de científicos católicos como Mendel y Le Maitre. quienes son evidente muestra de la conciliación de la ciencia y la fe (al menos el catolicismo)

 

[LPZ64]

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Re: Los Neandertales: Nuestros "antepasados" o simplemente simios o monos ??

Dejemos la Palabra de Dios por el momento, ya que sé perfectamente lo que ella dice en Génesis 1:26, 27....
Ahora...
Qué opinan Uds. sobre los Neandertales ??
Son los "origenes del hombre moderno" como algunos todavía enseñan ??
O son simplemente SIMIOS o monos ??
Luis Alberto42

Perdón, solo una pequeña aclaración.
El creacionismo instantáneo en la versión génesis, se enseño en escuelas y universidades durante más de 2500 años, y era la explicación oficial de la aparición de las especies.
Desde hace aproximadamente 40 años se esta enseñando, en las clases de Ciencias, la evolución como aparición de las especies.
Es decir que la frase "como algunos todavía enseñan" yo la reemplazaría por "como se enseña en la actualidad".
Saludos cordiales!