Re: Me presento.
Hola tabris, espero estés mejor.
Lei sobre el libro de Dawkins y las evidencias que el presenta para fechar los evangelios en fechas posteriores al año 150 o 200 d.C. y sus pruebas si bien no son del todo ciertas si se basan en posibilidades creibles.
Las acusaciones de Richard Dawkins (The God Delusion, pág. 92-93) son que los originales fueron escritos mucho después de la muerte de Jesús. No me refiero a la copia más temprana, sino al original, lo que conlleva a declarar que los autores no son testigos o contemporáneos de Jesús.
Lei al respecto, pero al igual que Dawkins las evidencias mostradas no prueban para nada una fecha concisa, se cree que fue escrito despues del año 98 d.C. pero no hay una forma real de saberlo, aqui solo se maneja esa fecha mas a manera de acotación por parte de Bernand P. Grenfell.
En el estudio de la historia antigua, no es simpre posible averiguar los especificos del evento, tampoco las fechas exactas, sino más bien una aproximación de ambos.
Me gustaría señalar dos cosas que me parece erroneamente has señalado:
A. No fue Bernard P. Grenfell quien originalmente fechó el Papiro 52, sino Colin H. Roberts. El primero fue quien lo descubrió en 1920.
B. Sir Frederic Kenyon, Adolph Deissman, Sir Harold Bell, Ulrich Wilcken y W.H.P. Hatch son paleógrafos de renombre, y el acuerdo entre ellos no es una mera “acotación”, sino un común acuerdo académico basado en pruebas que demuestran que éste Papiro es temprano (98-150 D.C.)
Nuevamente digo que no trato de fechar el P52 exactamente en el 98 D.C. sino que es la fecha aproximada que algunos de los profesionales fijan. También aseguro que a esto se debe considerar el lugar donde fue encontrado (Egipto) y que el Papiro es una copia.
Otro dato importante con relación a las copias es a conciderar que todas las copias posteriores al año 352 terminarían siendo dudosas por lo relacionado al Concilio de Nicea en el cual los textos de los evangelios fueron o bien prohibidos o bien cambiados.
Aunque estoy de acuerdo contigo en que los textos estubieron más expuestos a la corrupción después del 352 D.C. los ejemplos que te doy (P52, P66, P75, P64, P67, P45 y P46) son copias de entre los años 98 y 225 D.C. y por lo tanto no fueron expuestos a ser cambiados o corrompidos ya que entonces estaban extraviados. Y no son los únicos que existen de antes del 352 D.C. Aún si desechas el Codex Vaticanus y el Sinaiticus, la evidencia es abundante.
Ahora bien se duda de los hechos del nuevo testamento puesto que como bien sabes se han hecho un sin fin de ajustes a ellos tanto por errores de traduccion, homisiones y por una declarada intervencion de la iglesia catolica Romana. De ahi que tengamos hoy en día versiones tan adulteradas con relación a las primeras copias.
Estoy de acuerdo en que el Nuevo Testamento sufrió gran número de ajustes por diferentes razones, y de hecho el renombrado Bart D. Ehrman de la University of North Carolina ha dicho que algunos académicos argumentan que existen entre 200,000 y tal vez más de 400,000 variantes dentro de los textos griegos existentes (Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus, New York: HarperSanFrancisco, pág 89-90) Esto significa, como Ehrman lo dice, que
“hay más variaciones entre nuestros manuscritos que palabras en el Nuevo Testamento” (aproximadamente 138,162).
Mi siguiente pregunta sería: ¿Estas variantes ponen en riesgo el mensaje del Nuevo Testamento o su descripción de Jesús?
Através del libro de Ehrman NO noté que la evidencia mostrara que sí.
El igualmente renombrado Daniel B. Wallace, co-autor de Reinventing Jesus hace una crítica efectiva contra Bart, y hace un mejor trabajo exponiendo la evidencia de las variantes.
A) De acuerdo al resumen presentado por Daniel, entre el 70 y el 80% de las variantes son unicamente diferentes formas de deletrear las palabras que no tienen ningún impacto en el significado. El nombre “Juan” en griego a veces es deletreado con una o dos n`s, lo que cuenta como una variante.
B) Otro gran número de estas variantes son errores del copista que claramente son corregibles gracias al contexto. Como muestra, existe un manuscrito del Nuevo Testamento en la Smithsonian Institution que dice kai (griego para “y”) en lugar de kurios (griego de “Señor”)
En una entrevista hecha a Daniel, éste declara estar sorprendido de que hayan tan pocas variantes en un texto tan abundante como lo es el Nuevo Testamento. Con sorpresa dice que debería haber
“¡Decenas de millones! Parte de la razón por la que tenemos tantas variantes es porque tenemos muchos manuscritos” lo cual no es un problema, sino al contrario
“estamos agradecidos de tener tantos manuscritos... nos ayudan inmensamente a regresar al original” (Lee Strobel, The Case for the Real Jesus, Grand Rapids: Zondervan 2007, pág 87)
Tambien dos académicos (Norman Geisler y William Nix) han concluido que:
“El Nuevo Testamento, entonces, no solo ha sobrevivido en más manuscritos que ningún otro libro de la antigüedad, sino también ha sobrevivido en la forma más pura que cualquier otro gran libro... una forma que es 99.5 porciento pura” (Norman Geisler y William Nix, A General Introduction to the Bible, Chicago: Moody Press 1980, pág 361)
Al menos que me muestres puntualmente (y si es posible con referencias de académicos expertos en el área) las tales “adulteraciones” que afectan alguna doctrina, me parece que cometes un grave error en tu afirmación.
Esto es una afirmación que bien puede aplicar a otros textos, pero en los evangelios la adulteración si es posible, en cuestion de solo 10 años
¿Por qué sólo es posible en el Nuevo Testamento? ¿Qué profesional acepta tal conclusión? Las versiones bíblicas más actualizadas tienen notas que declaran las variantes o las omiciones entre textos, y la Crítica Textual ha sido una gran erramienta en la construcción más aproximada del original.
Podríamos afirmar con seguridad que 1 Juan 5:7 como aparece en la Reina-Valera 1960 es originalmente de una homilia en latín del siglo VIII, y que este no existe en los escritos griegos antes del año 1516-1520 (
Textus Receptus de Erasmo), pero es la única cita más seria que conosco. Los últimos 12 capítulos de Marcos tendrían consecuencias para algunas denominaciones, pero ninguna doctrina incluyendo la de la resurrección es afectada. La historia de Juan 7:53 a Juan 8:11 a pesar de no ser probablemente de su autoria, muy probablemente es de otro personaje que verdaderamente fue testigo de este hecho, y si la historia no es real ¿afecta alguna doctrina? La respuesta es no. Biblias como la NVI (NIV en inglés) hace saber a los lectores de este hecho.
William F. Albright NO se está refiriendo a las copias, sino a los originales que generalmente (y al parecer incluso tú mismo) se acepta fueron escritas entre los años 50 y 90, y fueron escritas por los autores a quienes se les atribuyen.
Con relación a este tema creo que no hay mucho mas que agregar, ciertamente aun sobreviven copias muy antiguas de los evangelios que han dado fe de erratas a las versiones modernas.
Estoy dispuesto a cambiar del tema para tratar la autoria de los Evangelios, pero espero investigues y comentes sobre lo que afirmo anteriormente
Ahora bien, creo que en tu estudio te saltaste un punto importantisimo. Cierto es que el saber que se escribio en base a evidencias historicas como lo son las copias tempranas del evangelio, son datos importantes, pero creo que es aun mas importante saber primero quienes los escribieron.
Ciertamente tienes razón: Es muy importante antes que nada tener la seguridad de quienes son los autores de los Evangelios. Sinceramente no pensé que dudaras de ello.
Un ejemplo claro son LOS ROLLOS DEL MAR MUERTO... Ahi se habla de Jesús pero de forma completamente distinta al trato de los evangelistas y de Saulo de Tarso.
Aunque personas como el experto en papiros José O’Callaghan afirman que entre los Rollos del Mar Muerto se encuentra el fragmento de manuscrito más temprano de Marcos, los académicos no están de acuerdo con su interpretación. Si deseas proponer que los Esenios en realidad eran los mismo cristianos o que estos eran una rama, tienes los siguientes problemas:
A) Los Rollos en ningún momento nombran a Jesús. ¿Propones que ambos son el “Maestro de Justicia”?
B) Académicos han señalado que el “Maestro” esenio vivió alrededor del siglo II A.C.
C) Las doctrinas no son las mismas, y para probarlo puedes estudiar el Manual de Disciplina. En la mayor parte de casos estas son contradictorias. No creian en la resurrección del cuerpo, eran muy rígidos en su disciplina, sólo aceptaban varones, etc.
Marcos, Mateo y Lucas tienen el mismo esquema y parten de una triple tradición común: la famosa "Fuente Q" que narraba la predicación de Jesús pero no incluía la Pasión, las tradiciones orales de los testigos y los logia o colecciones de escritos sobre las palabras de Jesús.
El documento hipotético “Q” (o Quelle) es inexistente y se supone contenia simplemente los dichos de Jesús, lo cual no cambiaría ninguna doctrina. Como tú mismo has notado, si este documento verdaderamente existió no tenía las narraciones de la Pasión, los milagros, etc. Aún si te concedo la existencia de este documento, el tal es una obra temprana que no altera en ningún sentido la doctrina cristiana.
Conocemos fechas aproximadas: Marcos entre los años 50-60, Mateo 60-70, Lucas 70-80 y el de Juan a partir del 95. Pero son sólo aproximaciones, ya que la fecha exacta es un misterio.
Sabemos que hay varias razones para asegurar que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los autores originales de los Evangelios con sus nombres, y de ello existe testimonio.
A) El testimonio de Papías (cerca del 125 D.C.) contenido en los escritos de Eusebio que dice: y el anciano decía lo siguiente:
Marcos, que fue intérprete de Pedro, escribió con exactitud todo lo que recordaba, pero no en orden de lo que el Señor dijo e hizo. Porque él no oyó ni siguió personalmente al Señor, sino, como dije, después a Pedro. Éste llevaba a cabo sus enseñanzas de acuerdo con las necesidades, pero no como quien va ordenando las palabras del Señor, más de modo que Marcos no se equivocó en absoluto cuando escribía ciertas cosas como las tenía en su memoria. Porque todo su empeño lo puso en no olvidar nada de lo que escuchó y en no escribir nada falso. (Historia Eclesiástica 3.39.15)
B) El testimonio de Ireneo (cerca del 180 D.C.) que dice:
Mateo también publicó su Evangelio entre los Hebreos, en su propio dialecto, mientras Pedro y Pablo predicaban en Roma, y ponian los fundamentos de la Iglesia. Después de su partida, Marcos, el discípulo e intérprete de Pedro, también nos dejo por escrito lo que había sido predicado por Pedro. Lucas también, el compañero de Pablo, escribió en un libro el Evangelio predicado por él. Más tarde, Juan, el discípulo del Señor, quien se había recostado sobre Su pecho, publicó un Evangelio durante su residencia en Efeso en Asia. (Contra Herejías 3.1.1)
Esta evidencia también ayuda a fijar el tiempo de la publicación de los Evangelios a antes del 125 D.C. y contrario a tu afirmación de que:
“todos los evangelios fueron escritos...por personas que no fueron sus discípulos”, por el testimonio de estos Padres de la Iglesia (que incluso tú aceptas) podemos saber que:
A) Dos de los autores Sí fueron apóstoles de Jesús (Mateo y Juan)
B) Marcos tenía acceso directo a información de primera mano, ya sea através de Pedro, o del teórico documento “Q”. Lucas al ser contemporaneo de los apóstoles, también podía obtener información de fuentes directas ya sea por Jacobo, Pedro, etc.
Al parecer aceptas la autoria y las fechas atribuidas al Nuevo Testamento, por lo cual podemos movernos a la siguiente prueba. Pero para ello tenemos que estar de acuerdo en lo siguiente:
- Los escritos del Nuevo Testamento actuales son muy cercanos a los originales.
- Los Evangelios fueron escritos en fechas tempranas (50 y 95 de acuerdo a tu propia narración) NO exactamente, pero la evidencia los pone alrededor de esas fechas.
- Fueron escritos originalmente por los autores a los que les son atribuidos (Mateo, Marcos, Lucas y Juan)
Si en algún momento insinué que los Evangelios fueron escritos mientras Jesús aún vivía, te pido disculpas: Esa no fue mi intención ya que tampoco creo eso. De lo contrario, en ese sentido y hasta ese punto estoy de acuerdo con Dawkins y contigo: Fueron escritos después de la muerte de Jesús.
Si a esto sumamos los escritos sobre Mitra que rodaban en aquel tiempo entre la sociedad (y de los cuales se cree toman sus inspiración los evangelistas).
Cometes un gravísimo error al referirte a
“los escritos de Mitra”, ya que de no se sabe mucho sobre este culto secreto.
El culto Romano de Mitra comenzó alrededor del año 90 D.C. Esta deidad (Mitra, Mithra o Mithras) era ya conocida desde antes de Cristo por los Persas, pero en una forma muy distinta a la Romana. Edwin M. Yamauchi, quien en 1975 fuese invitado a presentar un documento académico al Segundo Congreso Internacional sobre Estudios Mitráicos en Irán declara que:
El mitriaísmo como religión oculta no puede ser atestada antes del año 90 D.C… ningún Mitreos [o templos Mitráicos] han sido descubiertos en Pompeii, el cual fue destruido en el 79 D.C. por la erupción del Vesuvius. La inscripción Mitráica más temprana en el Oeste es una estatua de un prefecto bajo el emperador Trajano en el 101 D.C. (Lee Strobel, The Case for the Real Jesus, Grand Rapids: Zondervan 2007, pág 169)
Existe muy poca evidencia sobre este culto, y en su mayoria es arqueológica. Lo que se puede deducir de esta será basada más en simples conclusiones que en documentos directos de sus miembros. La evidencia más temprana es una inscripción en un garrison militar (legión romana XV Apollinaris) en Carnuntum después del 71 D.C. pero como he dicho, no fue sino hasta después del 90 D.C. que se puede decir se conocía en un sentido más general.
Hay muy poca evidencia literaria y la mayor parte de esta viene después del año 140 D.C.
Algunos Padres de la Iglesia como Tertuliano y Justino Mártir escribieron obras apologéticas contra este y otros cultos, material que no puede ser usado para reconstruir una imagen clara de cualquier creencia. No existe un texto central.
Richard Gordon reconoce que:
El principal problema con culto de Mitras es que dificilmente sabemos algo sobre él. (Tomado y traducido por mi de
http://www.uhu.es/ejms/papers.htm ) También Gordon declaró que:
Por lo tanto, es razonable argumentar que el Mitraísmo Occidental no existió hasta mediados del segundo siglo, al menos en el sentido desarrollado (citado por Edwin Yamauchi, Persia and the Bible, Grand Rapids: Baker 1996, pág 510)
La evidencia muestra que esta deidad tenía diferentes funciones y estatutos através de los diferentes “cultos”.
El mito de que el cristianísmo plagió del Mitrianísmo fue hecho popular por Franz Cumont en su libro Mysteries of Mithras en 1903. Actualmente se sabe lo contrario, y académicos expertos en el área como E.J. Yarnold de Oxford University declaran que:
El fervor con el que historiadores acostumbraban a detectar préstamos cristianos a mayoreo del Mitranísmo y otras religiones ocultas ahora ya ha fallecido. (E.J. Yarnold, “Two Notes on Mithraic Liturgy”, Mithras: Bulletin of the Society for Mithraic Studies, 1974, pág 1)
Ronald Nash ha dicho que:
El florecimiento del Mitranísmo ocurrió después del cierre del canón del Nuevo Testamento, muy tarde para haber influenciado el desarrollo del Cristianísmo del primer siglo. (Ronald Nash, Gospel and the Greeks, Phillipsburg: P&R Publishing, pág 137) o ver
www.equip.org/free/DB109.htm
L. Patterson concede que:
no [hay] conección directa entre las dos religiones ni en origen ni desarrollo (L. Patterson, Mithranism and Christianity, Cambridge: Cambridge University Press 1921, pág 94)
No existe ninguna buena evidencia que indique que la religión Romana de Mitra es la misma que la Persa, e incluso algunos expertos comentan:
"Claramente el Mitra Romano debe ser considerado solo un relativo distante de la deidad Persa, tal vez asociada por el nombre unicamente. (Luther H. Martin, Hellenistic Religions: An Introduction, Oxford: University Press 1987)
Claro, podemos desarrollar un poco este tema después.
Pido perdon por no poner los datos exactos de donde saque la información, pero para referencia puedes consultar los siguientes libros.
No te preocupes.
Saludos y espero mejore tu salud.
