Re: Para Los Ateos Que Se Basan En La Ciencia
Que tal Rufo, un saludo.
El argumento no tiene sentido. Hay muchas cosas que no necesitamos que sin embargo existen, incluso carezcamos del conocimiento de su existencia.
No es necesario necesitar algo para que exista, por lo tanto su argumento no es lógico.
Yo dije que si no lo necestio para vivir es altamente seguro que no exista.
Porque dios por definición casi que unánime es un ser que necesitamos todos los seres humanos...
...Supuestamente para:
- Sentirnos plenos. //la plenitud no es un monopolio del cristianismo (ni de los otros creyentes)
- Poder obtener los valores éticos. //la experiencia diaria puede enseñarnos normas para nuestro bienestar y el de los demás
- Conocer la felicidad. //La felicidad no es monopolio de los cristianos ni los otros creyentes.De echo es algo muy relativo al tipo de persona.
- Entre otras cosas. Que todas pueden ser encontradas en personas y/o comunidades No-creyentes o como mínimo No-cristianas.
El argumento sigue sin tener sentido y sigue siendo ilógico. Por lo demás está basado en premisas que de antemano acepta como ciertas y, sin embargo, estan erradas.
Por ejemplo, percibo que ud piensa que Dios es creado por el hombre basado en sus necesidades, lo cual no es cierto. Sin embargo, siendo Él el Creador no necesita de nada en Su Creación para existír. Nosotros no creamos la realidad, sino que formamos parte de ella.
Por lo demás, por supuesto que todos los hombres necesitan de Dios, aún sin quererlo ni percibirlo. Se lo explico, ud no siente la necesidad de Dios, sin embargo tiene que comer y respirar para vivir, ambas cosas que Dios provee. En otras palabras sí necesita de Dios.
Ahora, cuando decimos que los hombres necesitan de Dios lo decimos en cuanto a que solo Él puede proveer para la salvación del hombre. Se ha preguntado
¿De qué puede salvarnos Dios? ¿En qué consiste la salvación?
Tambien, puede que en su fuero interno no sienta la necesidad de Dios, pero otras personas si sienten aquella necesidad.
¿Significa por esto que aquella sensación se convierte en prueba de Su existencia? de ningún modo, aunque puede formar parte de la evidencia. De la misma manera, el que ud no sienta que lo necesita no se convierte en prueba casi segura de Su no existencia.
Le explicaré con un ejemplo (solo es un ejemplo, no lo estire demasiado) lo ilógico de su propuesta: Una pareja enamorada sienten que se necesitan el uno al otro. Por cualquier razón, el hombre se desenamora de la mujer y deja de sentir que la necesita. Pregunta
¿Deja de existír la mujer porque el hombre no la necesita?
Otro ejemplo: Hasta antes que supiera de mi existencia a travez de este foro, ud no tenía ninguna necesidad de mí (y no creo la tenga ahora). Sin embargo, porque ud no necesita de mí
¿Significa eso que yo no existo entonces? ¡De ninguna manera! porque la realidad no la creamos nosotros según nuestras necesidades.
No tiene sentido lógico su argumento, además de ser bastante subjetivo.
Le pregunto ¿Cree ud que alguien que dice lo sgte: "las cosas que veo claramente como perdónenme la expresión: absurdas en la biblia", es capaz de llegar a conclusiones objetivas al analizar la evidencia? ¿Cree ud que sus presuposiciones y prejuicios hayan afectado sus conclusiones?
Si la biblia leída literalmente se contradice es un absurdo que sea la palabra de dios. Porque se auto refutaria.
¿Que entiende ud por interpretación literal de la Escritura? pues yo interpreto literalmente la Escritura y nunca he encontrado alguna contradicción en ella.
¿Sabe ud en que consiste la interpretación literal de la Escritura?, le traigo un aporte en cuanto a esto que escribí ya tiempo atrás, en donde cito un libro sobre el tema:
"...citare el libro de Tomas de la Fuente llamado "
Claves de Interpretacion Biblica" (
Casa Bautista de Publicaciones), que trata sobre este tema, despues de mencionar los variados metodos de interpretacion:
"El metodo correcto se llama el gramatico historico. Siempre requiere que el individuo interprete de acuerdo con las caracteristicas del idioma, especialmente de aquel idioma en que la Biblia fue escrita, asi como aquel a que fue traducida. Considera que la Biblia fue escrita como historia fidedigna; es decir, que su historia no es alegorica ni compuesta de fabulas, leyendas, mitos, tradiciones, engaños, etc, sino solamente donde las mismas Escrituras indiquen que algun pasaje debe entenderse en algunos de estos sentidos no literales.
Este metodo es, ademas, el mas antiguo de todos. Se puede verificar su uso antes del segundo siglo despues de Cristo. Mientras que los teologos de Alejandria usaban el metodo alegorico para defender las Escrturas, los de Antioquia de Siria seguian usando el metodo literal. Alli el obispo Teofilo insistia en seguir la practica antigua de los judios.
Mas tarde, en el siglo IV, Jeronimo abandono su metodo alegorico a favor del metodo literal. Sin embargo, Agustin nunca pudo estar de acuerdo con Jeronimo aunque avanzo hacia el metodo literal.
Fueron los reformadores Lutero y Calvino los que dieron el impulso principal al metodo correcto, por medio de su enfasis en los idiomas originales. Demostraron que el justo entendimiento de ellos aclaraba su sentido verdadero, que tenia que ser literal y no alegorico." (
C. de Interpretacion Biblica, pag. 35)" (
aquí)
Y también este:
...le recomiendo un libro corto pero muy bueno (de verdad) que trata sobre este metodo, se llama "Claves de Interpretacion Biblica" (Casa Bautista de Publicaciones, 03653) de Tomas de la Fuente...y le dejo una cita aclaratoria del libro:
"...el obispo Teofilo insistia en seguir la practica antigua de los judios (7)...
(7) A. H. Newmann, A Manual of Church History (Philadelphia: The American Baptist Publication Society), Vol. 1 pp. 239, 248, 334. El metodo gramatico-historico era conocido en tiempos primitivos como literal. Este término no quiere decir que todo debe ser interpretado literalmente, sin reconocerla presencia de figuras literarias y modismos, sino que el sentido es literal aun cuando el lenguaje sea figurado. La interpretacion literal comprende el uso de toda clase de lenguaje figurado en un contexto literal. Por otra parte, el literalismo comunmente olvida el uso correcto de figuras literarias en el habla comun." (pp. 35,36)
En otras palabras, ud le da un significado distinto a lo que realmente el metodo significa. Confunde el
metodo literal con el
literalismo. Por esa razón el ateo siempre piensa que las Escrituras dicen que la tierra es como un disco y tergiversaciones parecidas y lo arguyen como argumento en contra de la Escritura. En realidad, no saben lo que hacen.
Si la biblia debe leerse alegoricamente en algunas partes y literal en otras es un absurdo porque no hay nadie que diga que aprtes deben ser leídas de una forma o de la otra. Alguien podría hacer alegorias con lo que quiera y expresar cualquier cosa a partir de la biblia.
Nuevamente falla al no entender lo que la interpretación bíblica es. Las Escrituras, así como cualquier otro libro, son claras en cuanto a que debe tomarse alegórico, que literal, que metafórico, etc.
Si con esto va al
Génesis, la misma continuidad de la historia de principio a fin no permite tomar los capítulos de la
1 al
11 como alegóricos, además de otras partes de la Escritura en donde se habla de estas cosas como verdaderas y no simples alegorías.
Debería comprarse un buen libro de interpretación bíblica para hablar con propiedad. Le recomiendo uno bastante bueno y corto llamado "
Claves de Interpretación Bíblica" que trata el tema a fondo y en un lenguaje claro y entendible.
Aún cuando esté debatiendo con personas que no piensan como ud, es muy valorable que busque entender que es lo que esa persona cree y porque, además de los verdaderos conceptos relacionados con lo que aquella persona cree para hablar con propiedad, antes que lanzar términos imbuyendoles del significado que se le ocurra.
Si la biblia pone en la persona de dios cualidades contrarias a su definición esta cae en el absurdo: Por ejemplo una: Se dice que dios es inmutable. Y en la biblia se puede leer como cambia sus preceptos. O que no se arrepiente de las cosas que hace. En la biblia se arrepiente de haber creado al hombre. Mas allá de que lo haya o no extinguido..
Nuevamente falla su interpretación. Por ejemplo dice que las Escrituras caen en absurdo y procede a dar ciertos ejemplos, los cuales tienen respuesta:
1.- "
Se dice que dios es inmutable. Y en la biblia se puede leer como cambia sus preceptos", primero no entiende lo que significa el atributo de inmutabilidad en Dios. Esto es, Dios no cambia en
esencia y
carácter, esto es, Dios nunca va a ser más o menos justo, santo, amor, fiel, etc de lo que es, porque Él es absolutamente perfecto en todas estas cosas. Lo que cambia es Su trato con los humanos, no Su naturaleza.
2.- "
O que no se arrepiente de las cosas que hace. En la biblia se arrepiente de haber creado al hombre. Mas allá de que lo haya o no extinguido..", lo mismo que arriba. Cuando las Escrituras nos dicen que Dios se arrepiente lo hace
visto desde una perspectiva humana, esto es, los actos de Dios dieron la impresión de que se arrepentía, sin embargo esto es imposible porque Dios sabe todas las cosas desde siempre.
Por lo demás, Dios se duele de nuestro pecado más que nosotros, por lo tanto es natural que haya sentido pesar por causa de la maldad del hombre, aún habiendola permitido.
Dios se explica a Sí mismo a nosotros usando nuestro mismo lenguaje para que le entendamos. De esta manera, las Escrituras le atribuyen a Dios sentimientos humanos con este fin, de la misma manera que muchas veces se le atribuyen atributos físicos (ojos, manos, pies, oídos, etc) cuando Dios es Espíritu, esto es, un Ser de existencia inmaterial.
Esto es llamado antropomorfísmo.
Bueno, dentro de mi post también le hice otras preguntas y aformaciones que no consideró. Espero las considere y me de respuesta.
Dios le guarde...
