AGUSTIN ¿Papista?
No deberia de parecer extrano que Miguel use de nuevo sus tacticas manipuladoras de la verdad y habra un tema que diga ¿Los padres son protestantes?, es obvio que jamas ninguna iglesia protestante a ensenado tal cosa, sin embargo la iglesia de Roma afirma que los padres de la iglesia si fueron papistas ¿Los padres de la iglesia fueron papistas?, creo que realmente ese deberia de ser el tema ya que hay que probar la afirmación de la iglesia de Roma y saber si es cierta o no.
Me tome la libertad de borrar algunos parrafos de arriba que eran biograficos, y por lo tanto no hay debate en ellos, pero el último es extrano y quiero que lo veamos con detenimiento:
A) Y suele suceder que aunque casi nunca citan a los padres, se les suele ver hacerlo cuando piensan que lo que dicen puede llevar “agua a su propio molino”.
Esto es uno de los argumentos que usan mucho los papistas de Roma, y es el de que se usan citas selectivas para llevar agua para nuestro propio molino ¿Es cierto? No, es falso, almenos tuvieran razon para una situación como esta:
Protestante: San Agustin era un protestante
Papista: ¿Cómo puedes probar ello?
Protestante: Mira su interpretación de Mateo 16:18, por lo tanto es protestante.
No conozco ningun apologeta protestante que diga esto, ninguna iglesia protestante que lo diga, tampoco yo lo digo.
Los que si hacen citas selectivas son los papistas ya que ellos dicen que los padres de la iglesia fueron papistas, sin embargo el pensamiento general de estos padres difiere mucho al de Roma, como tampoco es extrano ver a lo largo de la historia padre contra padre.
Al fin de cuentas estas citas demuetran el fundamentalismo de JMA ya que todos los protestestantes según el son fundamentalistas, solo que hay diferentes grados. PATETICO.
A que interesante veamos
Todo estaba bien hasta que Jose Miguel empezo a hablar, creo que aquí seria bueno hacer algunas aclaraciones interesantes, la primera es que tanto los protestantes como la mayoria de los padres de la iglesia tenemos en alta estima a Pedro como el primero entre iguales, pero no creemos que Pedro haya sido el papa como lo ensena Roma.
Veamos algunos puntos de lo que dice el infalible concilio Vaticano I y II sobre el papado y la infalibilidad del mismo, por lo tanto se deberian de probar que estos puntos los sostuvo Agustin para probar que creia en el papado ya que tanto Vaticano I y II tomaron a los padres de la Iglesia como prueba para estos puntos:
A. Cristo dio la primacia de juridiccion a Pedro sobre la Iglesia y sobre todo el mundo.
B. Inerente en la primacia de juridiccion tambian hay una enseñanza infalible sobre la iglesia.
C. Este derecho de Juridiccion es dado a los sucesores de Pedro, los obispos de Roma, por todo el tiempo.
D. Cuando hablando ex cátedra, esto es, cuando hablanod en su capacidad oficial como papa, y definiendo doctrina en cuestiones de fe y moral, el obispo de Roma ensena infaliblemente.
E. El romano pontifice tiene absoluta autoridad inherente a su cargo, pose autoridad sobre todos los concilios, su juicio no puede ser cuestionado, el, no puede ser juzgado por tribunal humano.
F. En todos los tiempos de la historia de la iglesia ha sido necesari que cada iglesia atravez del mundo deberia estar de acuerdo con la iglesia de Roma.
G. Estas enseñanzas han sido siempre sostenidas por toda la iglesia atravez de todas las edades y pueden ser validadeas por las Escrituras, los canons de los concilios generales y en unanime consejo de los padres de la Iglesia.
H. Es necesario para la salvacion que cada uno que profese ser cristiano tiene que estar sometido a la autoridad de el pontifice Romano en todas las areas de fe, moral y disciplina, y si alguno esta en desacuerdo con las enseñanzas del Vaticano I que sea anatema.1)
En todo el estudio de Jose Miguel, jamas encontraran ninguna cita de Agustin que avalen los puntos del Vaticano I y II, y por lo tanto que su punto de vista sea el que sostiene la iglesia de Roma respecto al papado aun que ellos mismos, los concilios, dicen que estan enseñanzas a sido creidas por los cristianos de todos los tiempos.
Asi podemos preguntar ¿Era Agustin un papista?, la respuesta es obvio que no, creo que con la primera cita que se dio de Agustin se gano este debate, sin la necesidad de usar las cientos que tengo a la mano de el, ya que hay grandes contradicciones con lo que dice Agustin y lo que dice no solo Vaticano I y II, sino tambien con el catecismo, veamos:
¿Sobre quien se fundo la Iglesia?
Jose Miguel al igual que su iglesia ensenan que sobre Pedro, en cambio tanto protestantes, como el Nuevo Testamento y Agustin dicen que es sobre la Confesion de Pedro y esta es la fe en Cristo.
“Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente’. Aquí está la roca para vosotros, aquí el fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas del inframundo no pueden conquistar” (John Rotelle, O.S.A., Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City Press, 1993), Sermons, Volume III/6, Sermon 229P.1, p. 327).
La iglesia según Agustin no se fundo sobre Pedro, sino sobre su confesion, osea la iglesia se funda en Cristo el hijo de Dios y no sobre la persona de Pedro o ministerio, entonces esto nos trai la pregunta ¿Quién es la roca de Mateo 16:18 según Agustin?, veamos:
“San Pedro, el primero de los apóstoles, que amaba ardientemente a Cristo, y que llegó a oír de él estas palabras: Ahora te digo yo: Tú eres Pedro. Él había dicho antes: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. Y Cristo le replicó: «Ahora te digo yo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Sobre esta piedra edificaré esta misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia. Porque tú eres Pedro». «Pedro» es una palabra que se deriva de «piedra», y no al revés. «Pedro» viene de «piedra», del mismo modo que «cristiano» viene de «Cristo».
Según Agustin, y no un protestante del siglo XVI ni del siglo XXI dice que la piedra no es Pedro, sino la confesion: “Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia”. La iglesia se edifica sobre la confesion de fe no sobre Pedro.
El Catecismo de la iglesia de Roma dice lo siguiente: “CIC 881 El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia” y tambien dice esto “Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).”
¿Cmo puede ser que la vision de Agustin se acerque mas a la de la iglesia de Roma, cuando este mismo dice que la roca no es Pedro? ¿Cómo puede ser Agustin un papista si contradice completamente al Vaticano I, II y al propio catecismo?
Veamos esta cita:
Then He added, ‘and I say unto thee.’ As if He had said, ‘Because thou hast said unto Me, “Thou art the Christ the Son of the living God;” I also say unto thee, “Thou art Peter.” For before he was called Simon. Now this name of Peter was given him by the Lord, and in a figure, that he should signify the Church. For seeing that Christ is the rock (Petra), Peter is the Christian people. For the rock (Petra) is the original name. Therefore Peter is so called from the rock; not the rock from Peter; as Christ is not called Christ from the Christian, but the Christian from Christ. ‘Therefore,’ he saith, ‘Thou art Peter; and upon this Rock’ which Thou hast confessed, upon this rock which Thou hast acknowledged, saying, ‘Thou art the Christ, the Son of the living God, will I build My Church;’ that is upon Myself, the Son of the living God, ‘will I build My Church.’ I will build thee upon Myself, not Myself upon Thee (Philip Schaff, Nicene and Post-Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volume VI, St. Augustin, Sermon 26.1-4, pp. 340-341).
Esta cita es muy reveladora, lastima que Jose Miguel no la puso completa, voy resumir los puntos mas importantes para las personas que no sepan leer ingles:
1.- Agustin explícitamente dice que Cristo es la roca (Petra) de Mateo 16:18, y no es un protestante es Agustin.
2.- Agustin dice que la iglesia e funda sobre Cristo y no sobre Pedro.
3.- Voy a traducir la parte final de la cita que es muy buena
or lo tanto Pedro se deriva de la piedra, no la piedra de Pedro; como Cristo no es llamado Cristo por los cristianos, sino los cristianos por Cristo. Por lo tanto, el dijo, “Tu eres Pedro, y sobre esta piedra”, la cual tu has confesado, sobre esta roca la cual tu has conocido, diciendo, “Tu eres el Cristo el hijo del Dios viviente,yo construire mi Iglesia, esto es sobre mi mismo, el hijo del Dios viviente, yo construire mi Iglesia, yo te construire sobre mi, no yo sobre ti.¿Sobre quien fundo la iglesia Cristo según Agustin?, ¡No sobre Pedro!
Tambien veamos esta cita reveladora:
For men who wished to be built upon men, said, 'I am of Paul; and I of Apollos; and I of Cephas,' who is Peter. But others who did not wish to built upon Peter, but upon the Rock, said, 'But I am of Christ.' And when the Apostle Paul ascertained that he was chosen, and Christ despised, he said, 'Is Christ divided? was Paul crucified for you? or were ye baptized in the name of Paul?' And, as not in the name of Paul, so neither in the name of Peter; but in the name of Christ: that Peter might be built upon the Rock, not the Rock upon Peter. Saint Agustin, Sermons on New Testament Lessons, Sermon 26.1-2.
Los puntos más interesantes de la cita son estos:
1.- Hay hombres que desean ser construidos sobre hombres, como algunos quieren estar sobre Pedro, como dicen los papistas que su iglesia se funda sobre el.
2.-Pero otros que no quieren estar sobre Pedro, sino sobre la roca ellos dicen yo soy de Cristo.
3.- Por lo tanto Agustin afirma enfáticamente que la roca es Cristo.
4.- La roca no esta sobre Pedro, sino Pedro sobre la Roca.
Hemos visto que Agustin difiere muy bien de entre la persona de Pedro y la confesion de Pedro, y la iglesia según Agustin esta fundada sobre la roca que es Cristo y no sobre Pedro.
Quiero que lean estas observaciones de Jonh Rotelle quien es el editor de las series Catolicas de los sermones de Agustin:
“‘There was Peter, and he hadn’t yet been confirmed in the rock’: That is, in Christ, as participating in his ‘rockiness’ by faith. It does not mean confirmed as the rock, because Augustine never thinks of Peter as the rock. Jesus, after all, did not in fact call him the rock...but ‘Rocky.’ The rock on which he would build his Church was, for Augustine, both Christ himself and Peter’s faith, representing the faith of the Church (emphasis mine) (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City, 1993), Sermons, Sermon 265D.6, p. 258-259, n. 9.”
Es interesante que este autor catolico y que sus series tienen el imprimatum de la iglesia hace al darnos la razon de todo lo que se ha dicho hasta aquí veamos:
1.- Agustin nunca penso en Pedro como la Roca.
2.- Jesús después de todo no llamo a Pedro la Roca.
3.- La Roca sobre la cual el construiria su iglesia, según Agustin, fue tanto Cristo mismo y la fe de Pedro, representando la fe de la Iglesia.
Hay que ser claros que estas afirmaciones sobre Agustin las hace el Editor Catolico de sus series.
Antes de finalizar esta parte del escrito quiero que vayamos a las retractaciones de Agustin, al principio de su ministerio Agustin dijo que Pedro era la Roca, pero después se retracto y como lo vemos en toda su gran carrera teologica su punto de vista preferido fue que la iglesia se fundo sobre Cristo o la fe de Pedro, pero no en su persona, veamos lo que dice Agustin:
In a passage in this book, I said about the Apostle Peter: 'On him as on a rock the Church was built.'...But I know that very frequently at a later time, I so explained what the Lord said: 'Thou art Peter, and upon this rock I will build my Church,' that it be understood as built upon Him whom Peter confessed saying: 'Thou art the Christ, the Son of the living God,' and so Peter, called after this rock, represented the person of the Church which is built upon this rock, and has received 'the keys of the kingdom of heaven.' For, 'Thou art Peter' and not 'Thou art the rock' was said to him. But 'the rock was Christ,' in confessing whom, as also the whole Church confesses, Simon was called Peter. But let the reader decide which of these two opinions is the more probable. The Fathers of the Church (Washington D.C., Catholic University, 1968), Saint Augustine, The Retractations Chapter 20.1
Esto es sumamente interesante y quiero que lo veamos con detenimiento:
1.- En sus Retractaciones, Agustin corrigió el putno de vista previo donde Pedro era la Roca.
2.- Después da la opinión que sostuvo durante todo su ministerio y esta es Pedro no es la roca.
3.- Pero esta parte es la mas impresionante, donde dice que el lector deberia de elegir cual es la mejor interpretación, Pedro es la roca o Cristo es la roca. Ya conocemos cual era la que preferia Agustin, pero según Trento, Vaticano I y II dicen que la iglesia esta fundada sobre Pedro y que esto a sido creido por siempre, si esto es cierto Agustin esta cayendo en la herejia, ¿Por qué cada quien puede tener la interpretación que mas le guste si es una cuestion dogmatica?, pero si lo que dicen los concilios es falso ¡Comprendemos completamente lo que hace Agustin!.
Entonces la pregunta es, ¿Era Agustin un papista?, creemos que no ya que su punto de vista se aleja muchisimo de el de Roma, es mas podria ser calificado por hereje por algunos concilios de la iglesia de Roma.
Entonces resumimos asi:
1. La iglesia de Roma dice que la iglesia se funda sobre Pedro ya que el es la Piedra de Mateo 16:18
2. Agustin dice que la iglesia se funda sobre la fe de Pedro esto es sobre Jesucristo, según el Pedro no es la piedra de Mateo 16:18.
Si Agustin no considera a Pedro como sobre quien se fundo la iglesia y tampoco dice de el como el vicario de Cristo en la tierra y que por lo tanto sus sucesores tuvieran los mismos derechos de Pedro, creo que el punto de vista de Agustin para nada se acerca al de Roma.
Ver sobre las llaves mas adelante.
En la primera cita que se dio de Agustin habla de Pedro como el primero de los apostoles, ¿A que se refiere Agustin con esto? ¿Pedro tenia algun oficio que lo hiciera el primero entre ellos?, La respuesta es simplemente No, para Agustin todos los apostoles eran iguales ya que no habia ningun papa.
Que Pedro fuera el primero no es una primacia de juridiccion sino de honor, podriamos decir de tiempo ya que Pedro fue el primero en ser escogido por el Senor, veamos:
As you know, all of you who know the holy scriptures, among the disciples whom the Lord chose while present in the flesh, Peter was the first to be chosen. Paul on the other hand was not chosen among them, nor with them, but a long time afterward, though not for all that unequal to them. So Peter is the first of the apostles, Paul the last; while God, whose servants these two are, whose heralds, whose preachers these two are, is the first and the last (Rv 22:13). Peter first among the apostles, Paul last among the apostles; God both first and last, before whom nothing and after whom nothing. So God who has presented himself as eternally the first and the last, himself joined together the first and the last apostles in martyrdom (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299.2, p. 229).
The blessed apostles Peter and Paul were called at different times, and crowned on the same day. The Lord called Peter before all the others, Paul after all the others; Peter the first of the apostles, Paul the last; they were led to martydom on one and the same day by the First and the Last (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299C.1, p. 250).
Agustin se refiere a Pedro como el primero entre los apostoles y a Pablo como el ultimo entre los apostoles, asi que el titulo de primero no se refiere a una primacia por ser el papa, sino por haber sido el primero en ser llamado por el Senor, es cuestion de tiempo, Agustin por lo tanto toma la prioridad del tiempo envez de la de posición oficial de Pedro.
No hay que olvidar que según Agustin, Pedro y Pablo son iguales
Agustin es un padre que ensena que Pedro sostenia una posición de primacia, como lo hacemos los protestantes, pero el no interpreta esto en sentido papal ya que los padres como el no hacian la aplicación que decian de Pedro a los obispos de Roma.
Y aqui vemos otra mentira de Jose Miguel ya que este dice: “Para el santo obispo de Hipona el ministerio concedido a Pedro lo desempeñaron específicamente los obispos de Roma en sucesión ininterrumpida.” ¿Cuál ministerio? ¿El del papado? ¿Vicarios de Cristo? ¿Infalibilidad papal? ¿Jurisdicción sobre la Iglesia? ¿Nos puede responder Sr. Miguel?
¿Creyo Agustin que los obispos de Roma eran los vicarios de Cristo en la tierra? ¿Creyo Agustin que Pedro siquiera fuera el vicario de Cristo en la tierra?
Hay que entender que si la Iglesia no descansa sobre Pedro entonces no hay oficio papal en la mente de Agustin, si no hay oficio papal los sucesores de Pedro no son papas, en el sentido que defiende Roma.
Agustin no dice que los sucesores de Pedro tengan juridiccion sobre la iglesia
Bien decia el hermano bautista ¡No veo el papado ahí!, porque yo tampoco lo miro.
Lo unico que prueban la lista de obispos es que Agustin podia recurrir a una iglesia apostolica con enseñanza apostolica, cosa que no puede hacer la iglesia actual de Roma, y los donatistas tampoco.
Miremos lo que dice oficialmente la iglesia de Roma en cuanto al papado y no las interpretaciones personales de Jose Miguel:
A. Cristo dio la primacia de juridiccion a Pedro sobre la Iglesia y sobre todo el mundo.
B. Inerente en la primacia de juridiccion tambian hay una enseñanza infalible sobre la iglesia.
C. Este derecho de Juridiccion es dado a los sucesores de Pedro, los obispos de Roma, por todo el tiempo.
Pero en el pensamiento de Agustin no encontramos nada como esto en cuestion de la sucesion apostolica ¿Cómo puede ser papista Agustin, Senor Jose Miguel? Esto es puro anacronismo, a lo que se refiere Vaticano I y II es el supuesto ministerio de Pedro y que lo tienen sus sucesores, pero Agustin no dice nada de el, ya que el mismo niega que Pedro sea el fundamento de la Iglesia. Hasta ahora no has probado nada.
Veamos esta interesante palabreria de Jose Miguel:
“¿Qué más puede pedir? ¿Qué les mencione con el título de “Papa”?, pues eso también lo hace en innumerables ocasiones, las cuales sería muy laborioso contabilizar,”
Lo de el uso de la palabra “papa” es un completo anacronismo, ya que en aquella epoca se usaba la palabra “papa” que simplemente significa “padre” a cada obispo, por ejemplo Jeronimo llama con el titulo de papa a Atanasio, Epifanio, Paulino y Agustin, los griegos siguen usandola con cualquier sacerdote, sin embargo Jose Miguel nos quiere enganar que el uso de Agustin de la palabra “papa” a los obispos de Roma significa que apoya al papado que promueve la iglesia de Roma, pero no dice que fue hasta el siglo VII que en la iglesia latina se convirtió en propiedad de los obispos de Roma.
Gregorio VII ordeno que en el 1073 se reservara el titulo exclusivamente para el obispo de Roma.
Asi que Jose Miguel no le quieras dar un significado a la palabra “papa” que no tuvo hasta siglos después de Agustin.
Pero como mi estilo no es solo refutar a los papistas con la Biblia en mano, con textos patristicos en mano, sino tambien con sus propios escritos veamos que dice una fuente oficial de Roma que tambien contradice a este apologeta romano:
The word "pope" was not used exclusively of the bishop of Rome until the ninth century, and it is likely that in the earliest Roman community a college of presbyters rather than a single bishop provided the leadership. Concise Dictionary of Early Christianity (The Liturgical Press, 1992), p. 2, notes
Aunque puse mi enfasis en las ultimas aportaciones de JMA, la primera es interesante, donde Agustin da las rezones de porque no se aparta de la iglesia catolica, que no es la misma de la de JMA, aqui vemos bien definida su eclesiologia que el optuvo de Optato quien escribio “Siete libros sobre el cisma donatista” PL, XI, 883-1103. El punto de vista de Agustin no se separa mucho de el de Optato, sobre la catolicidad de la iglesia dice que ella consiste en que esta por toda la tierra “De la Unidad de la Iglesia”,3 (BAC XXX 659) 4)y la apostolicidad de la iglesia se basa en la sucesion apostolica de sus obispos, cuyo epitome se ecuentra en Roma, pues alli puede senalarse una sucesion ininterrumpida a partir de Pedro, “figura de toda la Iglesia” Epistola LII, 1 (BAC, LXIX, 301).
Estas características no las tenian los Donatistas, ya que sus doctrinas no concordaban con las que tenian las iglesias apostolicas, por lo tanto sus dotrinas no eran ortodoxas. Sin embargo jamas encontramos en la cita que da JMA ninguna juridiccion de Pedro y sus sucesores sobre la Iglesia, tal y como lo ensena Roma, o que Agustin permanezca a la iglesia por el simple hecho de que el obispo de Roma sea el vicario de Cristo en la tierra. En el pensamiento de Agustin no habia mas primacia que la de la iglesia apostolica y no la de un “papado” como nos quiere enganar JMA, Agutin tenia a la iglesia de Roma y a su Obispo en alta estima, pero no tenia ningun tipo de vista papal sobre ellos, veamos lo que dice este Historiador de Roma:
"Elsewhere I have argued in detail Augustine's views of authority in the Church and that, in my opinion, the council [not the Pope] was the primary instrument for settling controversies....I believe that Augustine had great respect for the Roman church whose antiquity and apostolic origins made it outshine by far other churches in the West. But as with Cyprian, the African collegial and conciliar tradition was to be preferred most of the time." (The Rise of the Papacy [Wilmington, Delaware: Michael Glazier, 1990], p. 79)
Lo que se ha dicho queda confirmado en que Agustin tiene como ultima autoridad no al obispo de Roma sino a un Concilio General, esto me suena a herejia, veamos:
Well, let us suppose that those bishops who decided the case at Rome were not good judges; there still remained a plenary Council of the universal Church, in which these judges themselves might be put on their defense; so that, if they were convicted of mistake, their decisions might be reversed." (Letter 43:19)
Simplemente las citas de JMA no demuestran en ningun momento el papado, no solo lo refuta el mismo Agustin sino los propios escolares de su iglesia.
Tambien en la primera cita, JMA no nos explica esto “a quien el Señor encomendó, después de la resurrección, apacentar sus ovejas”, sin embargo le pone negritas a las letras, al parecer JMA quiere que pensemos que el texto de Juan 21:15-16, que los apologetas de Roma lo usan para probar el papado tambien Agustin los interpretaba de la misma forma, pero lamentablemente para el esto no es asi, ya que el padre de la iglesia interpreta esta comision a Pedro como reprecentatnte de todos los pastores en la Iglesia. No es una comision dada solo a Pedro. Cuando Cristo habla a Pedro el esta hablando a la iglesia universal. Pedro es visto como el representante simbolico de la Iglesia y sus pastores, veamos:
So let us love him, let there be nothing dearer to us than he. So do you imagine that the Lord is not questioning us? Was Peter the only one who qualified to be questioned, and didn’t we? When that reading is read, every single Christian is being questioned in his heart. So when you hear the Lord saying ‘Peter, do you love me?’ think of it as a mirror, and observe yourself there. I mean, what else was Peter doing but standing for the Church? So when the Lord was questioning Peter, he was questioning us, he was questioning the Church. I mean, to show you that Peter stood for the Church, call to mind that place in the gospel, ‘You are Peter, and upon this rock I will build my Church, and the gates of the underworld shall not conquer her; to you I will give the keys of the kingdom of heaven’ (Mt 16:18-19). One man receives them; you see, he explained himself what the keys of the kingdom mean: ‘What you all bind on earth shall be bound in heaven; and what you all loose on earth shall be loosed in heaven’ (Mt 18:18). If it was said to Peter alone, Peter alone did this; he passed away, and went away; so who binds, who looses? I make bold to say, we too have these keys. And what am I to say? That it is only we who bind, only we who loose? No, you also bind, you also loose. Anybody who’s bound, you see, is barred from your society; and when he’s barred from your society, he’s bound by you; and when he’s reconciled he’s loosed by you, because you too plead with God for him.
We all love Christ, you see, we are his members; and when he entrusts the sheep to the shepherds, the whole number of shepherds is reduced to the body of one shepherd. Just to show you that the whole number of shepherds is reduced to the one body of the one shepherd, certainly Peter’s a shepherd, undoubtedly a pastor; Paul’s a shepherd, yes, clearly a pastor; John’s a shepherd, James a shepherd, Andrew a shepherd, and the other apostles are shepherds. All holy bishops are shepherds, pastors, yes, clearly so. And how can this be true: And there will be one flock and one shepherd (Jn 10:16)? Then if there will be one flock and one shepherd is true, the innumerable number of shepherds or pastors must be reduced to the body of the one shepherd or pastor (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City, 1993), Sermons, Volume III/6, Sermon 229N.1-3, pp. 320-321).
What now on this occasion? The Lord questions him, as you heard when the gospel was read, and says to him, Simon son ofJohn, do you love me more than these? He answered and said, Yes, Lord, you know that I love you. And again the Lord asked this question, and a third time he asked this question. And every time in reply he affirmed his love, he entrusted him with the care of his flock. Every time, you see, that Peter said I love you, the Lord Jesus said to him, Feed my lambs, feed my sheep (Jn. 21:15-17). the one man Peter represents the unity of all the shepherds or pastors of the Church—but of the good ones, who know how to feed Christ’s flock for Christ, not for themselves (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine, Sermons III/4 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 147.2, p. 448).
So he is a pastor, a shepherd, to whom you entrusted your sheep, with the task of feeding them. You yourself appointed him, he’s a shepherd. Let’s see now if he’s a good one. We find out in this very exchange of question and answer. You inquired whether he loved you, he answered, I do. You saw into his heart, that he answered truthfully. So isn’t he good, seeing that he loves so great a good? ...So he was both a shepherd and a good shepherd; nothing to compare, of course, with the authority and goodness of the shepherd of shepherds, the pastor of pastors; but all the same he too was both a pastor and a good one, and the others like him were good pastors.
So why is it that you draw the attention of good shepherds to the idea of one shepherd? For what other reason could it be, but that in the one shepherd you are teaching the lesson of unity? And the Lord explains the matter more clearly through my ministry, as he reminds your graces from the gospel and says, “Listen to what I have drawn attention to: I am the good shepherd, I said; because all the others, all the good shepherds are my members, parts of me; one head, one body, one Christ. So both the shepherd of the shepherds, and the shepherds of the shepherd, and the sheep with the shepherds under the shepherd, are one. All this is only what the apostle says: Just as the body is one and has many parts, but all the parts of the body, though they are many, form one body, so too is Christ (1 Cor 12:12). If, then, so too is Christ, it was quite right for Christ, who contains all the good shepherds in himself, to draw attention to one by saying, I am the good shepherd. I am, I am one person, with me all in the unity are one. Anyone who feeds the sheep outside me feeds them against me. Anyone who does not gather with me scatters (Philip Schaff, Nicene and Post-Nicene Fathers (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), Volume VII, St. Augustin, Homilies on the Gospel of John, Tractate 123.5, pp. 445-446).
Quite rightly too did the Lord after his resurrection entrust his sheep to Peter to be fed. It’s not, you see, that he alone among the disciples was fit to feed the Lord’s sheep; but when Christ speaks to one man, unity is being commended to us. And he first speaks to Peter, because Peter is the first among the apostles (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City Press, 1994), Sermons, Volume III/8, Sermon 295.4, p. 199).
So the Lord entrusted his sheep to us bishops, because he entrusted them to Peter; if, that is, we are worthy with any part of us, even with the tips of our toes, to tread the dust of Peter’s footsteps, the Lord entrusted his sheep to us. You are his sheep, we are sheep along with you, because we are Christians. I have already said, we are fed and we feed (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City Press, 1994), Sermons, Volume III/8, Sermon 296.13, p. 211).
But when he declared his love once, and again, and a third time, the Lord entrusted him with his sheep. Do you love me? He said. Lord, you know that I love you. Feed my lambs. This once, and again, and a third time, as though the only way Peter could show his love for Christ would be by being a faithful shepherd and pastor under the prince of all pastors...(John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (Brooklyn: New City Press, 1992), Sermons, Volume III/4, Sermon 147A.1-2, pp. 451-452).
De acuerdo con Agustin, cuando Cristo confio a Pedro su rebano no lo hace en el dirigente de la Iglesia, como dicen los apologetas de Roma. El junto con todos los pastores de la iglesia estan bajo Cristo el Jefe y principe de los pastores. Solo hay una cabeza, esta es Cristo, todos los apostoles tienen el mismo estatus bajo Cristo. Cuando Cristo confio su rebano a Pedro no esta confiando a los otros apostoles a el, sino a los convertidos que serian fruto de su predica. Los apostoles son co-iguales pastores con Pedro.
Como vemos todo el “Cuento” de JMA y su primacia no concuerda con el pensamiento de Agustin.
¿Como va haber un primado si Pedro no es el fundamento de la Iglesia en el pensamiento de Agustin? ¿Si Pedro no es el fundamento de la Iglesia que tienen de especial los obispos de Roma? ¿Cómo va haber un primado si Pedro era el primero no por oficio sino por tiempo? ¿Cómo va haber un primado si Agustin no dice que el obispo de Roma sea el vicario de Cristo? ¿Cómo va a existir un primado de Pedro y de sus sucesores sobre la iglesia si Agustin rechaza estas enseñanzas de los concilios Romanos? . Y claro que la iglesia donatista no era verdadera ya que no era apostolica, según el razonamiento de Agustin la iglesia de Roma es apostolica no solo porque los obispos venian desde Pedro y los demas de los apostoles, sino lo mas importante porque guardaba la tradición apostolica donde no se encuentra la enseñanza donatista, la iglesia de Roma deberia preguntarse si ellos realmente sostienen una verdadera tradición apostolica como la que encontramos en la Biblia.
Hay que recordar que la iglesia de Roma ensean que como Pedro tenia el primado de ser “papa” ya que era el fundamento de la iglesia y con el significado que le da Trento, Vaticano I y II, por lo tanto sus sucesores tambien lo tienen, pero según Agustin Pedro no tenia ninguna primacia de las que defiende Roma, si Pedro no las tenia ¿Según Agustin esta primacia de Pedro la podrian tener los obispos de Roma?
El Sr. Jose Miguel vuelbe de nuevo con sus anacronismos, quiere insertar su teologia en el pensamiento Agustiniano pero simplemente esto no tienen base en el pensamiento del padre de la Iglesia.
Tambien miente abiertamente sobre doctrinas protestantes, clasico en los apologetas romanos en hacer caricaturizaciones de sus contricantes.
Pero hablando sobre la cita de JMA hay que ver las boberias que escribio “San Agustin dice que las llaves la recibio no solo Pedro, sino toda la Iglesia, esta defendiendo el primado no solo de el, sino de sus sucesores”.
Quiero primero aclarar que esto es completamente falso ya que pueden ver la cita de Agustin y no dice nada acerca de esto, ningun apologeta romano jamas a citado a Agustin diciendo que las llaves solo las recibieron Pedro y sus sucesores, Agustin es muy claro y dice que “toda la Iglesia” y no dice “los sucesores de Pedro”, estas dos frases son muy distintas.
Veamos que dice Agustin al respecto:
Its clear, you see, from many places in scripture that Peter can stand for, or represent, the Church; above all from that place where it says, To you will I hand over the keys of the kingdom of heaven. Whatever you bind on earth shall also be bound in heaven; and whatever you loose on earth shall be loosed in heaven. (Mt. 16:19). Did Peter receive these keys, and Paul not receive them? Did Peter receive them, and John and James and the other apostles not receive them? Or are the keys not to be found in the Church, where sins are being forgiven every day? But because Peter symbolically stood for the Church, what was given to him alone was given to the whole Church. So Peter represented the Church; the Church is the body of Christ (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City, 1992), Sermons, III/5, Sermon 149.6-7, p. 21).
Dice Agustin ¿No recibio tambien las llaves Pablo?, según Agustin todos los demas apostoles las recibieron de igual forma y toda la iglesia las tiene, no solo los sucesores de Pedro como afirma sin sustento JMA.
