UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
- Autor bagamundo
- Fecha de inicio
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Jesús es inexplicable, porqué nunca existió
¿Quièn es èste, que aun el viento y el mar le obedecen? (Sn. Marcos 4:41)
Podras decirme porque Jesucristo es un Hombre inexplicable?
Jesús es inexplicable, porqué nunca existió
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Jajajajaja, lo mas simple que he leido, pero falso al fin y al cabo, porque todavia existe, JAjajajaa.
Jajajajaja, lo mas simple que he leido, pero falso al fin y al cabo, porque todavia existe, JAjajajaa.
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
A decir verdad, lo que se hace al negar a Jesús es expresar el deseo profundo del corazón de muchos de que no sea cierto, porque el Jesús del que habla las Escrituras (la Biblia), pone de manifiesto la condición caída el hombre, su extravío y necesidad de ser rescatado, y eso es difícil de aceptar y asimilar y choca diametralmente con la autosuficiencia que hay en el corazón del hombre.
Decir que Jesús nunca existió, más allá de las creencias de cada cual, contradice lo que la historia misma establece, lo que historiadores serios (aún no creyentes) dan por un hecho y lo que es reconocido por muchos alrededor del mundo.
A decir verdad, lo que se hace al negar a Jesús es expresar el deseo profundo del corazón de muchos de que no sea cierto, porque el Jesús del que habla las Escrituras (la Biblia), pone de manifiesto la condición caída el hombre, su extravío y necesidad de ser rescatado, y eso es difícil de aceptar y asimilar y choca diametralmente con la autosuficiencia que hay en el corazón del hombre.
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Me gustaría que citaras los "historiadores serios" que dan por hecho el que Jesús de Nazaret es una figura histórica, y no un mero mito religioso.
Me gustaría que citaras los "historiadores serios" que dan por hecho el que Jesús de Nazaret es una figura histórica, y no un mero mito religioso.
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Estos son sólo algunos de los investigadores e historiadores serios que se han avocado a la busqueda del Jesús histórico y a la investigación y análisis de los textos que a Él hacen referencia.
Espero que esta información le sea suficiente.
Atte.
Joaco <><
Flavio Josefo, Tácito, Suetonio, hacen mención de Jesús en sus escritos; en el Talmud de Jerusalén y en el de Babilonia se recogen muchos datos deformados de la vida de Jesús, dando interpretaciones sectarias o irreverentes a sus palabras, pero jamás se niega su existencia histórica. Burkitt, Harnack, Sanday y Reinach ha estudiado estos escritos y concluyen que son relatos que apuntan a la existencia de Jesús; Hermann Samuel Reimarus, Gothold Ephraim Lesing, Franz Volkmar Reinhard, Karl Friedrich Bahrdt, Johann Gottfried von Herder, Karl Heinrich Georg Venturini, representantes del reacionalismos Alemán buscaron explicaciones y nuevas interpretaciones a los relatos de los evangeluios pero nunca pusieron en duda la existencia de Jesús; Joseph Klausner, por su parte, asocia a jesús con los esenios; S.F.G. Brandon lo asocia al grupo revolucionario judío de los zelotes; otros como Burton Mack o John Dominic Crossan, dicen que Jesús fue principalmente un maestro ético, cuyas enseñanzas tienen grandes afinidades con la filosofía cínica; y otros como Morton Smith le identifica como un mago. Todos ellos, a pesar de tener posturas diferentes respecto a su persona, afirman la existencia de Jesús de Nazaret.
Estos son sólo algunos de los investigadores e historiadores serios que se han avocado a la busqueda del Jesús histórico y a la investigación y análisis de los textos que a Él hacen referencia.
Espero que esta información le sea suficiente.
Atte.
Joaco <><
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Ningún historiador de la época de Jesús lo menciona. La parte donde supuestamente Flavio Josefo lo menciona es una adición posterior, o sea, una falsificación, esto ya está ampliamente reconocicido por teólogos de todas las creencias.
Ningún historiador de la época de Jesús lo menciona. La parte donde supuestamente Flavio Josefo lo menciona es una adición posterior, o sea, una falsificación, esto ya está ampliamente reconocicido por teólogos de todas las creencias.
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
!Por algo no te lo ha permitido todavía a ti!
Eso mas que la prueba de su existencia es lo que te debería intrigar.
Dios te bendice!
Greivin.
Esa es lo mejor de su existencia. No le puedes ver si él mismo no te lo permite.
!Por algo no te lo ha permitido todavía a ti!
Eso mas que la prueba de su existencia es lo que te debería intrigar.
Dios te bendice!
Greivin.
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Dios te bendice!
Greivin.
Ahora te toca a ti, darnos esa lista de teólogos, que posiblemente sean anticristianos o ateos en gran mayoría.
Dios te bendice!
Greivin.
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Y uno de estos textos ha sido muy discutido por ser demasiado explícito y admirativo de la persona de Jesús, sobre todo si se considera que viene de un judío, como lo era Flavio Josefo. A pesar de esto, los ya mencionados Burkit, Harnac y Sanday mantienen su autenticidad, mientras que por su parte Batiffol y Lagrange se inclinan por lo opuesto. Pero hay aún otra opinión que se necuentra justo al centro de estas dos, y es la de Reinach, que considera al texto fundamentalmente auténtico, aunque con interpolaciones cristianas de las frases admirativas. De hecho, la tradición manuscrita del pasaje es segura críticamente pues el texto en cuestión aparece en todos los manuscritos de la obra de Flavio Josefo, además de estar en todas las versiones (incluso las árabes anteriores a los manuscritos griegos más usuales).
Mientras que, al otro texto e el que menciona a Jesús (en el que tambie´n menciona a Santiago el Menor, «hermano de Jesús»), no se le oponen reparos críticos.
Atte.
Joaco <><
Sin embargo, hay documentos de su época que si hacen referencia a Él, ahora, que algunos no quieran aceptarlos como documentos históricos, es otra cosa.
Favlio Josefo haba sobre Jesús de Nazaret en dos ocasiones (Antiquitates judaicae, XX,ix,1 y en XVIII,iii,3)
Y uno de estos textos ha sido muy discutido por ser demasiado explícito y admirativo de la persona de Jesús, sobre todo si se considera que viene de un judío, como lo era Flavio Josefo. A pesar de esto, los ya mencionados Burkit, Harnac y Sanday mantienen su autenticidad, mientras que por su parte Batiffol y Lagrange se inclinan por lo opuesto. Pero hay aún otra opinión que se necuentra justo al centro de estas dos, y es la de Reinach, que considera al texto fundamentalmente auténtico, aunque con interpolaciones cristianas de las frases admirativas. De hecho, la tradición manuscrita del pasaje es segura críticamente pues el texto en cuestión aparece en todos los manuscritos de la obra de Flavio Josefo, además de estar en todas las versiones (incluso las árabes anteriores a los manuscritos griegos más usuales).
Mientras que, al otro texto e el que menciona a Jesús (en el que tambie´n menciona a Santiago el Menor, «hermano de Jesús»), no se le oponen reparos críticos.
Atte.
Joaco <><
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Joaco:
Reciba un cordial saludo. Agradezco muchísimo que contestara a mi pregunta con tanta diligencia y amabilidad.
Ahora bien, tengo otras preguntas que surgen de su argumentación:
1. Flavio Josefo escribió "Las Antiguedades", (que imagino habrá leido, y no tomado el comentario de alguna fuente de Internet, o de tercera mano) después del año 90 D.C.
Es decir: Josefo escribió en tiempos en que se supone ya Jesús hubiese muerto, resucitado y partido al más allá levitando. Posiblemente como 50 años después.
No puede entonces contradecirse que Josefo escribió LO QUE LE CONTARON los cristianos de su época. El JAMAS conció a Jesús, ni a ninguno de sus discípulos.
También me imagino que conocerá que varios historiadores, incluyendo de fe cristiana, han expresado con certeza que los textos que mencionan a Jesús en los escritos de Flavio Josefo no fueron escritos por él. Fueron añadidos por un creyente en el siglo II para darle validez a la historicidad de Jesús usando tretas.
Eso no es difícil de aceptar, pues Flavio Josefo no era, ni nunca fue cristiano; y en sus escritos expresa que Jesús es "el Hijo de Dios". Eso solamente lo hubiese afirmado un cristiano, en tiempos en que hacer esas expresiones podían poner en riesgo la vida misma. Josefo trabajaba para las autoridades romanas.
Los otros escritos que menciones son realmente casi todos cartas, excepto lo de Tácito. Seutonio, Tácito y Plinio el Joven, a quien no mencionó en su respuesta, escribieron SOBRE LOS CRISTIANOS, no sobre Jesús, ni sobre su realidad histórica.
Eso es lo mismo que yo escribir hoy sobre los creyentes en avistamientos de OVNIS y abducciones, sin jamás haber sido testigo de un avistamiento de estos ni de una abducción por extraterrestres. Solamente podré escribir LO QUE ME CONTARON.
Los historiadores mencionados por usted JAMAS, repito JAMAS conocieron a Jesús en persona, ni a sus discípulos bíblicos. Ellos escribieron lo que recibieron de fuentes de tercera mano.
El historiador que se atreva a contradecir lo que acabo de indicarle, no es un investigador responsable.
No le estoy diciendo que por eso Jesús de Nazaret no existió, pero lo escrito por Flavio Joséfo, Tácito, Seutonio y Plinio el Joven no es una prueba de que él fue una figura histórica. Solamente prueba que los cristianos eran una secta existente a finales del siglo I. Nada más.
2. Sobre el Talmud: Imagino también que ha leido lo que dice supuestamente el Talmud sobre Jesús. Imagino que entonces conoce la leyenda de Yatzim Ben Pandeira.
Esta es la leyenda que algunos cristianos han utilizado para sostener que Jesús es mencionado por los judíos en los escritos, y por lo tanto es una figura histórica.
La leyenda de Yatzim Ben Pandeira expone que Yatzim (que podría traducirse como "Jesús" en griego, haciendo un malabar de lenguaje) era un rabino judío muy sabio, pero que predicó principios muy liberales, contrarios a la tradición religiosa judía. Por eso fue condenado por su maestro, y posteriormente por las autoridades judías. Se decidió que debía ser apedreado, pero antes tuvo que cargar en su cuello un letrero de madera que decía su nombre y por qué lo habían sentenciado a la muerte.
Una vez lapidado, su cuerpo fue colgado de un madero como ejemplo para los demás.
También es importante señalar que Yatzim, según el Talmud, era hijo de una doncella judía de nombre Miriam (que puede interpretarse como "María" si se hace otro truco linguístico), quien había sido rechazada por su prometido, pues él encontró que antes de casarse ella estaba embarazada.
No del Espíritu Santo. Eso no, sino que ella había tenido una relación impropia con un soldado romano de nombre Pandeira ( o "Pantera", que era un nombre común dado a los varones romanos militares). Por eso el nombre de Yatzim termina con "Ben Pandeira", o Yatzim hijo de Pantera.
Si ese Yatzim, es el Jesús de los evangelios, los cristianos deben preocuparse pues
a. No fue procreado mediante el milagro de la Divina Concepción, sino que era hijo de una relación fornicaria de una judía con un romano.
b. Era un rabino, y entonces tenía que estar casado para tener ese estatus.
c. No resucitó ni ascendió a los cielos.
Lo triste de todo esto, antes de que muchos se ilusionen, es que esa leyenda fue escrita en el talmud muchos SIGLOS después de Jesús supuestamente haber estado en la tierra.
Tampoco puedo afirmar que Yatzim no sea "Jesús de Nazaret", pero si lo fue, alguien está mintiendo; y probablemente sean los cristianos.
3. Mencionas un Talmud Babilónico. Me gustaría como mencionas algo así, pues el imperio de Babilonia se había extinguido SIGLOS antes de supuestamente nacer Jesús. Allí lo que existía para el siglo I era la Siria Romana, que incluía a la regiones donde vivían los Judíos. Por eso en los evangelios se dice que Jesús adquirió fama en TODA SIRIA ( no dice "Israel"). No se cómo haces esa conclusión anacrónica.
En fin: Estas son mis preguntas. Espero tu respuesta.
PAX
Joaco:
Reciba un cordial saludo. Agradezco muchísimo que contestara a mi pregunta con tanta diligencia y amabilidad.
Ahora bien, tengo otras preguntas que surgen de su argumentación:
1. Flavio Josefo escribió "Las Antiguedades", (que imagino habrá leido, y no tomado el comentario de alguna fuente de Internet, o de tercera mano) después del año 90 D.C.
Es decir: Josefo escribió en tiempos en que se supone ya Jesús hubiese muerto, resucitado y partido al más allá levitando. Posiblemente como 50 años después.
No puede entonces contradecirse que Josefo escribió LO QUE LE CONTARON los cristianos de su época. El JAMAS conció a Jesús, ni a ninguno de sus discípulos.
También me imagino que conocerá que varios historiadores, incluyendo de fe cristiana, han expresado con certeza que los textos que mencionan a Jesús en los escritos de Flavio Josefo no fueron escritos por él. Fueron añadidos por un creyente en el siglo II para darle validez a la historicidad de Jesús usando tretas.
Eso no es difícil de aceptar, pues Flavio Josefo no era, ni nunca fue cristiano; y en sus escritos expresa que Jesús es "el Hijo de Dios". Eso solamente lo hubiese afirmado un cristiano, en tiempos en que hacer esas expresiones podían poner en riesgo la vida misma. Josefo trabajaba para las autoridades romanas.
Los otros escritos que menciones son realmente casi todos cartas, excepto lo de Tácito. Seutonio, Tácito y Plinio el Joven, a quien no mencionó en su respuesta, escribieron SOBRE LOS CRISTIANOS, no sobre Jesús, ni sobre su realidad histórica.
Eso es lo mismo que yo escribir hoy sobre los creyentes en avistamientos de OVNIS y abducciones, sin jamás haber sido testigo de un avistamiento de estos ni de una abducción por extraterrestres. Solamente podré escribir LO QUE ME CONTARON.
Los historiadores mencionados por usted JAMAS, repito JAMAS conocieron a Jesús en persona, ni a sus discípulos bíblicos. Ellos escribieron lo que recibieron de fuentes de tercera mano.
El historiador que se atreva a contradecir lo que acabo de indicarle, no es un investigador responsable.
No le estoy diciendo que por eso Jesús de Nazaret no existió, pero lo escrito por Flavio Joséfo, Tácito, Seutonio y Plinio el Joven no es una prueba de que él fue una figura histórica. Solamente prueba que los cristianos eran una secta existente a finales del siglo I. Nada más.
2. Sobre el Talmud: Imagino también que ha leido lo que dice supuestamente el Talmud sobre Jesús. Imagino que entonces conoce la leyenda de Yatzim Ben Pandeira.
Esta es la leyenda que algunos cristianos han utilizado para sostener que Jesús es mencionado por los judíos en los escritos, y por lo tanto es una figura histórica.
La leyenda de Yatzim Ben Pandeira expone que Yatzim (que podría traducirse como "Jesús" en griego, haciendo un malabar de lenguaje) era un rabino judío muy sabio, pero que predicó principios muy liberales, contrarios a la tradición religiosa judía. Por eso fue condenado por su maestro, y posteriormente por las autoridades judías. Se decidió que debía ser apedreado, pero antes tuvo que cargar en su cuello un letrero de madera que decía su nombre y por qué lo habían sentenciado a la muerte.
Una vez lapidado, su cuerpo fue colgado de un madero como ejemplo para los demás.
También es importante señalar que Yatzim, según el Talmud, era hijo de una doncella judía de nombre Miriam (que puede interpretarse como "María" si se hace otro truco linguístico), quien había sido rechazada por su prometido, pues él encontró que antes de casarse ella estaba embarazada.
No del Espíritu Santo. Eso no, sino que ella había tenido una relación impropia con un soldado romano de nombre Pandeira ( o "Pantera", que era un nombre común dado a los varones romanos militares). Por eso el nombre de Yatzim termina con "Ben Pandeira", o Yatzim hijo de Pantera.
Si ese Yatzim, es el Jesús de los evangelios, los cristianos deben preocuparse pues
a. No fue procreado mediante el milagro de la Divina Concepción, sino que era hijo de una relación fornicaria de una judía con un romano.
b. Era un rabino, y entonces tenía que estar casado para tener ese estatus.
c. No resucitó ni ascendió a los cielos.
Lo triste de todo esto, antes de que muchos se ilusionen, es que esa leyenda fue escrita en el talmud muchos SIGLOS después de Jesús supuestamente haber estado en la tierra.
Tampoco puedo afirmar que Yatzim no sea "Jesús de Nazaret", pero si lo fue, alguien está mintiendo; y probablemente sean los cristianos.
3. Mencionas un Talmud Babilónico. Me gustaría como mencionas algo así, pues el imperio de Babilonia se había extinguido SIGLOS antes de supuestamente nacer Jesús. Allí lo que existía para el siglo I era la Siria Romana, que incluía a la regiones donde vivían los Judíos. Por eso en los evangelios se dice que Jesús adquirió fama en TODA SIRIA ( no dice "Israel"). No se cómo haces esa conclusión anacrónica.
En fin: Estas son mis preguntas. Espero tu respuesta.
PAX
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Paso ahora a responder los comentarios que me hace y las preguntas que me formula:
Y bueno, ese "JAMAS" que emplea se me hace demasiado aventurado pues usted no estuvo ahí para poder asegurar que Flavio Josefo no conoció a algún discípulo de Jesús, sobre todo considerando que, de alguna manera, fueron contemporaneos (recuerde que Flavio Josefo nacío por allá del 37 o 37 después de Cristo).
De igual manera, revisando el caso de Plinio (de quien usted hizo mencion) se puede pensar que para escribir sobre las revueltas y conflictos con los cristianos a los que se tuvo que enfrentar el imperio seguramente recurrió a las crónicas del imperio, como hace cualquier historiador.
Ahora bien, no sólo se tiene esos escritos sobre Jesús, sino que se tienen otros, que aunque algunos no quieren reconocerles su valor histórico, están ahí, haciendo referencia clara y directa a la persona de Jesús de Nazaret.
Por otro lado, existen varias tradiciones talmúdicas que hacen referencia a Jesús, el de Nazaret, de manera despectiva (algo que no es extraño de esperar). Una de ellas es precisamente el Talmud de Babilonia (del que hablaré más adelante), haciendo mención también de su crucifixión y muerte.
También tenemos un escrito del siglo II, de Justino, que hace referencia a los comentarios de un judío de nombre Trifón que señala a Jesús como el iniciador de una secta contraria a la ley mosaica y que fue crucificado y sepultado tras su muerte y que sus discípulos robaron el cadaver del sepulcro para hacer creer que había resucitado. Y bueno, al considerar estos escritos y referncias se puede ver que, aunque los judios guardaban una animosisda contraria a la figura de Jesús, no pusieron en duda su existencía sinoi que hacian referencia a ella, aunque ne forma despectiva, burlona y a veces hasta insultante y grosera.
Como dijera el ciego que fue curado por Jesús en el estanque de Siloé ante las preguntas y señalamientos que le hacían en contra de Jesús: "una cosa sé, que habiendo yo sido ciego, ahora veo" (Juan 9:25), de igual manera yo le digo: una cosa sé, y esa me basta, que antes estaba muerto en mis delitos y pecados, más ahora estoy vivo gracias a Jesucristo.
Por otro lado, yo no fuí el que le puse el nombre a dicho escrito, y tampoco dije nada respecto a la fecha en que fue redactado como para que se califique a mi afirmación de anacrónica, ni tampoco afirmé que se haya escrito durante el imperio Babilónico ¿O sí? De cualquier manera, así se le conoce a dicho escrito, el Talmud de babilonia o Talmud babilonico.
Y como señalé al comienzo del mensaje, mi intención no es convencerle de nada, ni que concuerde conmigo, pero si que lo que le he compartido le ayude a conocer y entender mi posición sobre este tema y para darse cuenta que los creyentes si estudiamos e investigamos y no somos ignorantes o crédulos como más de uno ha venido a estos foros a afirmar.
Atte.
Joaco <><
Gracias a usted dd.123 por el tiempo que se ha tomado en leer mi mensaje y escribirme sus comentarios y preguntas. Y bueno, como esta es la primera vez en que vamos a compartir en estos foros pues espero que ello nos sea de provecho a ambos. Y dejeme decirle que me dí el tiempo de leer algunos aportes suyos en el foros y me doy cuenta que tenemos creencias muy diferentes y solo quiero decirle que, de darse el diálogo entre nosotros, no espero convencerle de nada ni que comparta mis ideas ni que esté de acuerdo con afirmaciones pero si espero al menos que las entienda y que sepa el por qué de ellas.
Paso ahora a responder los comentarios que me hace y las preguntas que me formula:
Igual que lo hizo con muchos otras personas sobre las que escribió, y tal como sucede con muchos historiadores, que no fueron testigos presenciales de los hechos, ni conocieron a las personas, pero se dieron a la tarea de conocer e investigar los hechos para luego escribir sobre ellos.
Así como tampoco se puede contradecir que también escribió respecto a lo que supo por medio de otras fuentes (no cristianas), particularmente las judías, lo que es aún más probable e incontradictible pues tenía contacto directo con estas fuentes. Y eso es justo lo que hace un historiador.
Pues muchos historiadores que escriben sobre otros personajes históricos están en el mismo caso, y no por ello se pone en duda lo que escribieron ni la existencia de las personas respecto a las que lo hicieron.
Y bueno, ese "JAMAS" que emplea se me hace demasiado aventurado pues usted no estuvo ahí para poder asegurar que Flavio Josefo no conoció a algún discípulo de Jesús, sobre todo considerando que, de alguna manera, fueron contemporaneos (recuerde que Flavio Josefo nacío por allá del 37 o 37 después de Cristo).
En el aporte #11 de este tema, encontrará mi comentario a este mismo respecto pues el forista Osolini menciona algo muy similar a lo que usted plantea. Así que le invito a leer mi comentario.
Bueno, pues si no me equivoco, Tácito, al hacer mención de los cristianos y referirse a ellos hace mención de Jesús para explicar de donde venía el nombre de este grupo, hace referencia a un individuo, al que refiere llamaban el Cristo (de ahí el nombre de cristianos), al que el procurador romano Poncio Pilato había condenado a muerte. De manera similar, el resto de los mencionados hacen referencia a este Cristo que causó problemas a los romanos por su influencia en algunos judíos.
Pues la mayoría de los historiadores obran bajo las mismas circunstancias al escribir de otros personajes históricos ¿No es así? ¿Entonces? Ahora, con referencia a las fuentes que usan, estas determinan la veracidad y consistencia de sus afirmaciones, como también lo hace la fecha en que escribieron. Poniendo de ejemplo a Tácito, de quien se puede asegurar basado en sus escritos que tenía acceso a documentos y actas oficiales del imperio romano, que bien pudo hacer uso de estas fuentes para hacen mención de aquel hombre que fue condenado a muerte por ordenes de Poncio Pilatos y que fue el origen del grupo sobre al que hacia referncia con el nombre de "cristianos". Y por el tiempo en que escribió sobre estos acontecimientos (aproximadamente 80 años antes) podemos ver que no se trata de una leyenda o un mito surgido muchos años después y sin que nadie pudiera negar o afirmar los hechos.
De igual manera, revisando el caso de Plinio (de quien usted hizo mencion) se puede pensar que para escribir sobre las revueltas y conflictos con los cristianos a los que se tuvo que enfrentar el imperio seguramente recurrió a las crónicas del imperio, como hace cualquier historiador.
Siguiendo su linea de argumentación, entonces no habría pruebas confiables que respaldaran el que muchas personas, reconocidas actualmente como figuras históricas, realmente lo fueran.
Ahora bien, no sólo se tiene esos escritos sobre Jesús, sino que se tienen otros, que aunque algunos no quieren reconocerles su valor histórico, están ahí, haciendo referencia clara y directa a la persona de Jesús de Nazaret.
Bueno, buscando responderle con propiedad respecto a esto que menciona, muycho le agradeceré me de la fuente de esta información que proporciona, porque yo cuento con información distinta distinta a este mismo respecto y quiero corroborarla con la que usted trae.
Por otro lado, existen varias tradiciones talmúdicas que hacen referencia a Jesús, el de Nazaret, de manera despectiva (algo que no es extraño de esperar). Una de ellas es precisamente el Talmud de Babilonia (del que hablaré más adelante), haciendo mención también de su crucifixión y muerte.
También tenemos un escrito del siglo II, de Justino, que hace referencia a los comentarios de un judío de nombre Trifón que señala a Jesús como el iniciador de una secta contraria a la ley mosaica y que fue crucificado y sepultado tras su muerte y que sus discípulos robaron el cadaver del sepulcro para hacer creer que había resucitado. Y bueno, al considerar estos escritos y referncias se puede ver que, aunque los judios guardaban una animosisda contraria a la figura de Jesús, no pusieron en duda su existencía sinoi que hacian referencia a ella, aunque ne forma despectiva, burlona y a veces hasta insultante y grosera.
Se equivoca usted, esto no es causa de preocupación pues es algo por demás comprensible dada la animosidad judía respecto a Jesús de Nazaret, misma que se muestra aún en las narraciones evangélicas donde hay insultos velados de los judíos refiriendose a Jesús como bastardo. Es entendible que para los judíos no hubiera concepción milagros, ni resurrección y que en sus escritos contradijeran estas, a pesar de que sus propias Escrituras hacian referncias a estos acontecimientos en forma de profecía.
¿Y cómo sabe usted que "muchos se ilusionan" con esto? La verdad es que los cristianos, los seguidores de Jesús, los que le hemos conocido, no tenemos necesidad de sustentar nuestra confianza y seguridad en Él en este tipo de escritos, sino que nosbasta lo que Él ha hecho en nuestras vidas.
Como dijera el ciego que fue curado por Jesús en el estanque de Siloé ante las preguntas y señalamientos que le hacían en contra de Jesús: "una cosa sé, que habiendo yo sido ciego, ahora veo" (Juan 9:25), de igual manera yo le digo: una cosa sé, y esa me basta, que antes estaba muerto en mis delitos y pecados, más ahora estoy vivo gracias a Jesucristo.
Efectivamente, hay dos versiones se se contradicen, y alguien está mintiendo, y tal vez para usted sean los cristianos, lo cual es una opinión muy respetable, pero muy suya (y de quienes la compartan).
Bueno, para empezar, lo que hice fue hacer referncia a un escrito más no una conclusión.
Por otro lado, yo no fuí el que le puse el nombre a dicho escrito, y tampoco dije nada respecto a la fecha en que fue redactado como para que se califique a mi afirmación de anacrónica, ni tampoco afirmé que se haya escrito durante el imperio Babilónico ¿O sí? De cualquier manera, así se le conoce a dicho escrito, el Talmud de babilonia o Talmud babilonico.
Y como señalé al comienzo del mensaje, mi intención no es convencerle de nada, ni que concuerde conmigo, pero si que lo que le he compartido le ayude a conocer y entender mi posición sobre este tema y para darse cuenta que los creyentes si estudiamos e investigamos y no somos ignorantes o crédulos como más de uno ha venido a estos foros a afirmar.
Atte.
Joaco <><
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
Joaco:
Agradezco tanto que usted pueda argumentar este tema de manera informada, sosegada y lenguaje apropiado.
No sabe cuante me ha ilustrado sobre una posición que poco se expone: la de cristianos informados, que conocen de la controversia del Jesús histórico, pero que pueden arguentarla a favor.
Yo tengo que aceptarle que no soy cristiano, no porque crea que Jesús no existió, lo cual siempre es una posiblidad. Es porque entiendo que la Iglesia (y en ella incluyo a toda la fe cristiana) ha usado el mito del Cristo para adelantar causas que han fomentado el retroceso de muchos derechos civiles, y adelantos de calidad de vida; además de someter a seres humanos a servidumbres horrorosas y, porque no, a la ignorancia.
Yo también le reconozco que el problema del Jesús histórico es el mismo de Sócrates y Buda. No dejaron nada escrito, y lo que sabemos nos llega de sus discípulos.
Lo que sí defiendo es que el Jesús de los evangelios ( un ser que nace de una vírgen, que hace milagros, resucita muertos, que se levanta de una tumba después de muerto y asciende a los cielos) es mítico. Eso no quiere decir que sea una vulgar mentira.
Es un mito, como sucedió con Aquileo en la Iliada. Ya hoy día sabemos que Troya sí existió,, pero es muy improbable que los dioses griegos descendieran a librar batallas allí.
Quizás existió el gran maestro que da nacimiento al mito del Jesús evangélico.
Y me alegro mucho que citara la leyenda de la sanación del ciego contenida en el capítulo 9 del evangelio gnóstico de San Juan.
Yo la utilizo para justificar mi no creencia en Jesús.
Sinceramente me obesioné en una busqueda de años por encontrar a Jesús, más allá de la fe... y encontre literalmente un cuarto vacío, solamente lleno de mitos y gente con mucha fe, y poca razonabilidad.
Claro, es mi experiencia, no es la verdad universal,, y continuando.
Entonces, me acerqué a Dios y le pedí, que me dejara ver...
Y todo lo que puedo argumentar hoy día es que solamente se que antes era ciego, y ahora veo.
Puedo aceptar que Jesús de Nazaret es un mito religioso y no una verdad histórica.
Joaco:
Agradezco tanto que usted pueda argumentar este tema de manera informada, sosegada y lenguaje apropiado.
No sabe cuante me ha ilustrado sobre una posición que poco se expone: la de cristianos informados, que conocen de la controversia del Jesús histórico, pero que pueden arguentarla a favor.
Yo tengo que aceptarle que no soy cristiano, no porque crea que Jesús no existió, lo cual siempre es una posiblidad. Es porque entiendo que la Iglesia (y en ella incluyo a toda la fe cristiana) ha usado el mito del Cristo para adelantar causas que han fomentado el retroceso de muchos derechos civiles, y adelantos de calidad de vida; además de someter a seres humanos a servidumbres horrorosas y, porque no, a la ignorancia.
Yo también le reconozco que el problema del Jesús histórico es el mismo de Sócrates y Buda. No dejaron nada escrito, y lo que sabemos nos llega de sus discípulos.
Lo que sí defiendo es que el Jesús de los evangelios ( un ser que nace de una vírgen, que hace milagros, resucita muertos, que se levanta de una tumba después de muerto y asciende a los cielos) es mítico. Eso no quiere decir que sea una vulgar mentira.
Es un mito, como sucedió con Aquileo en la Iliada. Ya hoy día sabemos que Troya sí existió,, pero es muy improbable que los dioses griegos descendieran a librar batallas allí.
Quizás existió el gran maestro que da nacimiento al mito del Jesús evangélico.
Y me alegro mucho que citara la leyenda de la sanación del ciego contenida en el capítulo 9 del evangelio gnóstico de San Juan.
Yo la utilizo para justificar mi no creencia en Jesús.
Sinceramente me obesioné en una busqueda de años por encontrar a Jesús, más allá de la fe... y encontre literalmente un cuarto vacío, solamente lleno de mitos y gente con mucha fe, y poca razonabilidad.
Claro, es mi experiencia, no es la verdad universal,, y continuando.
Entonces, me acerqué a Dios y le pedí, que me dejara ver...
Y todo lo que puedo argumentar hoy día es que solamente se que antes era ciego, y ahora veo.
Puedo aceptar que Jesús de Nazaret es un mito religioso y no una verdad histórica.
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
dd.123,
Gracias nuevamente por el tiempo que ha tomado en leer mis respuestas a usetd y en darme sus comentarios finales, yo paso a ser lo propio.
dd.123, usted no es ni el primero ni será el último en pensar en Jesús como un "mito" y de las narraciones evangélicas como "leyendas", muchos antes de usted ya han dado sus argumentos y expuesto sus razones, y se bien que usted tendrá las propias y se también que aún habrá más quienes tendrán tal vez otras razones distintas, pero con los mismos argumentos. Sin embargo, nada de lo que digan estos, o áun de lo que hagan otros usando como pretexto el nombre bendito de mi Señor y Salvador Jesucristo, podrá cambiar la maravillosa realidad que vivimos aquellos que hemos sido rescatados y tocados por Jesucristo, lavados con Su sangre preciosa y regenerados por Su poder salvador y restaurador, ni podrá hacer menguar la fe que hemos depositado en Él y que crece día con día a medida que vemos Su poder, Su presencia y Su amor en nuestras vidas.
Usted, yo, estos foros, y los que participan y los leen, algún día pasaremos, pero Jesucristo no, Él seguirá vigente y transformando vidas hasta el día de Su regreso. Y ese día, toda rodilla se doblará y toda lengua confesará que Él es el Señor.
Nos estamos leyendo.
Atte.
Joaco <><
dd.123,
Gracias nuevamente por el tiempo que ha tomado en leer mis respuestas a usetd y en darme sus comentarios finales, yo paso a ser lo propio.
dd.123, usted no es ni el primero ni será el último en pensar en Jesús como un "mito" y de las narraciones evangélicas como "leyendas", muchos antes de usted ya han dado sus argumentos y expuesto sus razones, y se bien que usted tendrá las propias y se también que aún habrá más quienes tendrán tal vez otras razones distintas, pero con los mismos argumentos. Sin embargo, nada de lo que digan estos, o áun de lo que hagan otros usando como pretexto el nombre bendito de mi Señor y Salvador Jesucristo, podrá cambiar la maravillosa realidad que vivimos aquellos que hemos sido rescatados y tocados por Jesucristo, lavados con Su sangre preciosa y regenerados por Su poder salvador y restaurador, ni podrá hacer menguar la fe que hemos depositado en Él y que crece día con día a medida que vemos Su poder, Su presencia y Su amor en nuestras vidas.
Usted, yo, estos foros, y los que participan y los leen, algún día pasaremos, pero Jesucristo no, Él seguirá vigente y transformando vidas hasta el día de Su regreso. Y ese día, toda rodilla se doblará y toda lengua confesará que Él es el Señor.
Nos estamos leyendo.
Atte.
Joaco <><
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
HOLA D.D.123 Mi querido amigo saludos ,
VEO QUE USTED CON TODO RESPETO, NO QUIERE ACEPTAR O MAS BIEN ENTENDER UNA REALIDAD QUE TODO EL MUNDO ESTA VIVIEN INCLUYENDOLO A USTED, Y NO VAMOS A ENTRAR EN DETALLES HISTORICOS; SOLAMENTE EN UNA VERDAD COMUN AÑO 2007 DESPUES DE CRISTO ES REAL O NO, este es el nuevo calendario, el nuevo reloj CRISTIANO QUE RIGE LA ECONOMIA Y LA HISTORIA DEL MUNDOY MUCHOS ACONTECIMIENTOS MAS, INCLUYENDO LOS AÑOS QUE USTED TIENE; "por eso nuestro señor JESUCRISTO ES INEXPLICABLE, PORQUE NO SOLAMENTE EL MAR Y LOS VIENTOS LE OBEDECEN , SINO QUE PARO LA SECUENCIA DEL TIEMPO PARA COMENSAR OTRA, LA NUEVA ERA CRISTIANA,
SI NO QUIERE ENTENDER LO QUE VE, MENOS VA ENTENDER LO QUE NO VE.
--NO ME DIGA QUE ES USTED ATEO-- porque no hay ateos que ignoren lo que le digo...
-DIOS LE VENDIGA GRANDEMENTE-
HOLA D.D.123 Mi querido amigo saludos ,
VEO QUE USTED CON TODO RESPETO, NO QUIERE ACEPTAR O MAS BIEN ENTENDER UNA REALIDAD QUE TODO EL MUNDO ESTA VIVIEN INCLUYENDOLO A USTED, Y NO VAMOS A ENTRAR EN DETALLES HISTORICOS; SOLAMENTE EN UNA VERDAD COMUN AÑO 2007 DESPUES DE CRISTO ES REAL O NO, este es el nuevo calendario, el nuevo reloj CRISTIANO QUE RIGE LA ECONOMIA Y LA HISTORIA DEL MUNDOY MUCHOS ACONTECIMIENTOS MAS, INCLUYENDO LOS AÑOS QUE USTED TIENE; "por eso nuestro señor JESUCRISTO ES INEXPLICABLE, PORQUE NO SOLAMENTE EL MAR Y LOS VIENTOS LE OBEDECEN , SINO QUE PARO LA SECUENCIA DEL TIEMPO PARA COMENSAR OTRA, LA NUEVA ERA CRISTIANA,
SI NO QUIERE ENTENDER LO QUE VE, MENOS VA ENTENDER LO QUE NO VE.
--NO ME DIGA QUE ES USTED ATEO-- porque no hay ateos que ignoren lo que le digo...
-DIOS LE VENDIGA GRANDEMENTE-
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
bagamundo:
Muchos saludos cordiales.
No, no soy ateo. Lo que no soy es cristiano.. Pero no hablemos de mí, el tema es otro, y es la enigmática y maravillosa figura de Jesús el Cristo.
Toma en consideración que Jesús, ni sus discípulos fueron los que cambiaron la forma de clasificar el tiempo.
Eso fue obra de las autoridades católicas, que para cristianizar el calenario romano, pues comenzaron a imponer el uso de los años "después de Cristo", o ANNO DOMINI, que es lo mismo que decir "año de nuestro señor".
bagamundo:
Muchos saludos cordiales.
No, no soy ateo. Lo que no soy es cristiano.. Pero no hablemos de mí, el tema es otro, y es la enigmática y maravillosa figura de Jesús el Cristo.
Toma en consideración que Jesús, ni sus discípulos fueron los que cambiaron la forma de clasificar el tiempo.
Eso fue obra de las autoridades católicas, que para cristianizar el calenario romano, pues comenzaron a imponer el uso de los años "después de Cristo", o ANNO DOMINI, que es lo mismo que decir "año de nuestro señor".
Re: UN HOMBRE INEXPLICABLE, ¿PORQUE?
dd 123: saludos mi amigo
-gracias por ocuparce en leer este tema y comentarlo:
JESUCRISTO ES ENIGMATICO Y MARAVILLOSO COMO DICE, pero ademas es HISTORICO porque lo uno sin lo otro no tendria sentido. Y ESTO PRESISAMENTE LO HACE SER INEXPLICABLE.porque hombre alguno como EL no a habido ni habra jamas en esta tierra. SOMETIENDO CON AUTORIDAD A LA NATURALEZA, A LAS ENFERMEDADES, CAMINANDO SOBRE EL MAR, TRASPASANDO LOS MUROS PARA PRESENTARSE ANTE SUS DICIPULOS, MULTIPLICANDO POR MILES CINCO PANES Y CINCO PECES Y MUCHAS COSAS MAS,PERO Pero sobre todas estas cosas, habriendo sus brasos de amor para ti, para mi, y para con todos; entregando asi su vida, derramando su sangre inocente para pagar el precio de nuestra redencion, Y ASI GRATUITAMENTE TODOS LOS QUE QUIERAN SALVARSE aprovechen la oportunidad si asi lo desean(Sn Juan 3:16)
AMIGO: esto lo hace ser el personaje enigmatico?, mistico, maravilloso, historico?. POR ESO ES INEXOLICABLE (porque para la mente humana,) no tiene explicacion. Y no necesita mas explicacion, DEBES DE CREERLE. ¿QUIEN ES ESTE?......Es Jesucristo quien te quiere salvar.
-DIOS TE BENDIGA GRANDEMENTE y llegues al conocimiento de la verdad y seas libre de tus dudas.
-
dd 123: saludos mi amigo
-gracias por ocuparce en leer este tema y comentarlo:
JESUCRISTO ES ENIGMATICO Y MARAVILLOSO COMO DICE, pero ademas es HISTORICO porque lo uno sin lo otro no tendria sentido. Y ESTO PRESISAMENTE LO HACE SER INEXPLICABLE.porque hombre alguno como EL no a habido ni habra jamas en esta tierra. SOMETIENDO CON AUTORIDAD A LA NATURALEZA, A LAS ENFERMEDADES, CAMINANDO SOBRE EL MAR, TRASPASANDO LOS MUROS PARA PRESENTARSE ANTE SUS DICIPULOS, MULTIPLICANDO POR MILES CINCO PANES Y CINCO PECES Y MUCHAS COSAS MAS,PERO Pero sobre todas estas cosas, habriendo sus brasos de amor para ti, para mi, y para con todos; entregando asi su vida, derramando su sangre inocente para pagar el precio de nuestra redencion, Y ASI GRATUITAMENTE TODOS LOS QUE QUIERAN SALVARSE aprovechen la oportunidad si asi lo desean(Sn Juan 3:16)
AMIGO: esto lo hace ser el personaje enigmatico?, mistico, maravilloso, historico?. POR ESO ES INEXOLICABLE (porque para la mente humana,) no tiene explicacion. Y no necesita mas explicacion, DEBES DE CREERLE. ¿QUIEN ES ESTE?......Es Jesucristo quien te quiere salvar.
-DIOS TE BENDIGA GRANDEMENTE y llegues al conocimiento de la verdad y seas libre de tus dudas.
-