La religión laica del cambio climático

3 Marzo 2003
377
4
El cambio climático es la última religión laica que ha surgido con fuerza en el mundo desarrollado con un crecimiento casi imparable en la “calidad” y cantidad de sus seguidores. Cuenta como cualquier religión con sus gurús, “teólogos” y predicadores, su credo, un marco de propuestas para la humanidad y predicciones para un Apocalipsis futuro escatológico. Sus miembros hacen campañas de proselitismo y son tremendamente eficaces a la hora de conseguir tanto importantes recursos financieros como la incorporación creciente de nuevos adeptos. Es una evidencia más de las palabras de Jesús: Mat 24:11 “Y se levantarán muchos profetas falsos, y a muchos engañarán”. Me admira lo difícil que es extender la verdad y con que facilidad y medios lo consiguen los profetas falsos. Pero eso también lo anticipó Jesús: “Yo he venido en nombre de mi Padre y no me recibís; si otro viene en su propio nombre, a ése recibiréis” (Jn. 5:43). También advirtió que los falsos profetas que antecederán al fin, engañarán incluso si fuese posible a los escogidos, así que no es extraño encontrar en el coro de estas nuevas fés a algunos cristianos despistados.

Pero además ¿sabías que toda la campaña/doctrina que a nivel mundial se está promoviendo en todos los países desarrollados, conocida como “El calentamiento global” es un gran fraude pseudocientífico y que corresponde solo a intereses políticos y económicos?

Seguro que si comentas esto a cualquier estudiante del día de hoy te mirará como un a completo chiflado. Incluso pueden llegar a insultarte. No en vano, muchas de las informaciones sobre el tan extendido “calentamiento” vienen avaladas por un organismo de la ONU llamado Panel Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático (IPCC), que dice estar avalado por más de 2500 científicos de todo el mundo. Así, los noticiarios nos informan continuamente que la ONU, los gobiernos, un incontable número de ONG’s con Greenpeace a la cabeza están sumamente preocupados por los efectos del CO2 que producen los hombres con la industria, los automóviles, las centrales térmicas, los aviones y en general el estilo de vida que conocemos como sociedad del bienestar, sobre el cambio del clima. Estas emisiones, dicen, están teniendo como resultado un efecto de incremento de las temperaturas del planeta que descongelará las masas de agua congeladas de los polos y como consecuencia el nivel del mar subirá varios metros ocasionando que la mayor parte de las ciudades costeras del mundo y mucha de la superficie de las costas quedarán sumergidas.

Bueno, pues todo esto, a pesar de las pretensiones aparentemente científicas que lo envuelve, no es más que un “cuento chino” completamente acientífico que maneja millones y millones de dólares y está enriqueciendo a un buen número de individuos sin, ó con muy pocos, escrúpulos.

El más conocido de los profetas del cambio climático es el exvicepresidente norteamericano en el gobierno del Sr. Clinton, Al Gore. Este hombre, premiado con el Premio Nobel y recientemente galardonado en España, merced al apoyo de la importante comunidad progre de este país, con el premio Príncipe de Asturias, produjo un documental apocalíptico titulado “Una verdad incómoda” (An Inconvenient Truth), y consiguió que fuese galardonado con un Oscar, lo que le proporcionó una notable difusión a nivel mundial y desde entonces se está forrando de dinero dando conferencias al exorbitante precio de 200.000 a 250.000 dólares cada una. Abanderando el movimiento del llamado Protocolo de Kyoto, que por supuesto la administración a la que él pertenecía no firmó, y que es una especie de catecismo promovido por el movimiento “progre” y ecologista internacional, que indica las políticas que debieran seguir los gobiernos de los países para detener la industrialización y el progreso económico, dedicando ingentes cantidades de dinero para reducir las cuotas de CO2, para alcanzar unos resultados tan estúpidos como que su seguimiento estricto lo únicos efectos que conseguiría para el planeta serían los de retrasar para el año 2106 las catástrofes climáticas que pronostican para el año 2100. Si los falsos profetas pseudocristianos apoyan sus campañas con esplendidos coros, bellas canciones y una cuidada puesta en escena, los “climáticos” lo hacen con una excelente fotografía, cinematografía y música. Unos y otros saben que deben entrar por los sentidos.

El Sr. Al Gore, además de ser el abanderado del movimiento, representa la figura del típico embaucador que predica una cosa mientras él hace la contraria. Porque la más auténtica “verdad incómoda” es la que se refiere a él mismo y a su vida: Mientras recomienda para los demás que vuelvan a la vida de las cavernas, y se reduzca la producción eléctrica, él pagó en 2006 por el consumo de electricidad de su casa de 20 habitaciones, 8 cuartos de baño y piscina climatizada en Nashville (Tennessee) la cantidad de 24.600 Euros. Compare el lector con su factura anual y vea el despilfarro energético con que se rodea el “gurú” del cambio climático. Pero Gore, además de usar con frecuencia aviones privados en sus desplazamientos que es otra forma de derroche energético, resulta ser el propietario de una mina de zinc en Cartaghe (Tenesse), que entre 1998 y 2003 emitió al aire y al agua más de 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos. Es decir, una de las más contaminantes de los EEUU.

Al Gore acaba de “invadir” España, y aparte de hacer una buena caja cobrando sus caras conferencias y para una asistencia restringida y selecta de progres encandilados con su Apocalipsis climático, su propósito fue, además, el de establecer una fundación en la que 1000 españoles trabajen como voluntarios de su movimiento del cambio climático. Es decir que funcione a modo semejante al de una secta con sus sacerdotes ó pastores para conformar grupos de apoyo proselitista. Huelga decir que el número de seducidos candidatos para su proyecto es abrumador, y proviene de las clases elitistas y políticas que andan siempre buscando notoriedad con cualquier novedad que se les presente, pero que tienen la capacidad de un fácil acceso a los medios de comunicación, con lo que el bombardeo del cambio climático tendrá el éxito garantizado en la propaganda y en el acceso a recursos económicos, para contrarrestar los fracasos científicos que la terca naturaleza les niega en el campo de la investigación. Es muy curioso que el Sr. Al Gore no concede entrevistas, para evitar que su desconocimiento científico absoluto sobre la climatología pueda ponerse de manifiesto.

Porque de nada vale que incluso la revista Nature acabe de publicar un rotundo artículo reconociendo que el Protocolo de Kyoto es una sandez, que no resuelve nada y solo malgasta recursos que serían mucho más aprovechables en campos como los de la educación ó la salud, aún en el caso en que fuesen ciertos los presupuestos de la secta del cambio climático, ya que los medios de comunicación silencian cualquier noticia contraria de modo que no llega a la opinión pública y queda solo al alcance de una minoría.

Recientemente un científico canadiense, Steve McIntyre, encontró errores en los datos que había entregado la NASA que venían a afirmar que los últimos años las temperaturas habían registrado un incremento siendo las mas altas de la última centuria. En lugar de esto, encontró que el año más calido del siglo había sido 1934 y la década más alta en su conjunto la de 1930, cuando apenas había automóviles e industrias en el mundo en comparación con la situación actual. La NASA se vio obligada a corregir los datos, pero lo hizo en el mayor de los silencios, sin dar información oficial alguna a la prensa de tal acción.

Mucho peor lo ha pasado el profesor universitario danés Bjon Lomborg, exmiembro de Greenpeace y autor de un libro titulado "The skeptical enviromentalist" (El ecologista escéptico), desde el que hace una crítica feroz a los principales argumentos de los ecologistas llegando a ridiculizar los pilares fundamentales de la doctrina ecologista, partiendo de los mismos datos de los que ellos dicen obtener sus conclusiones. Un autodenominado “Comité Danés de la Deshonestidad Científica” le acusó de que "objetivamente hablando, la publicación de la obra en consideración (El ecologista escéptico) está llamada a entrar en el concepto de deshonestidad científica". Sin embargo poco tiempo después sería el Ministerio Danés de Ciencia quien interviniese en el asunto concluyendo que la crítica que habían hecho respecto a su método científico "está vacía de argumentación". No solo eso, sino que añade que los críticos utilizaron "procedimientos impropios", como no ofrecerle la oportunidad de responder. Pese a todo, Lomborg no ha cesado de ser perseguido, insultado, descalificado y agredido incluso físicamente por los activistas del ecologismo, por no seguir el “pensamiento único” que ellos promueven. Así que a falta de argumentos sólidos para contrarrestar sus denuncias se dedican a arrojarle tartas a la cara cuando da alguna de sus conferencias.

La verdad es que el ser humano produce cada año entre 6000 ó 7000 millones anuales de toneladas de CO2, como reconoce el informe climático de la ONU, pero en nuestra atmósfera hay 750.000 millones de toneladas. Además de esos 6000 millones la mitad lo absorben las plantas y placton de los océanos (lo sorben) y la otra mitad es de agricultura o ganadería (quema de bosques por ejemplo). Así pues quedan unos 1.000 millones. Los volcanes, la descomposición de los vegetales producen muchísimo más CO2 que los seres humanos fuera de nuestro control.

Si eres una persona con la mente despierta, que no comulgas con ruedas de molino y quieres conocer de verdad todo el montaje pseudocientífico con el que te están bombardeando, y al que tu gobierno está contribuyendo con fondos procedentes de tus impuestos, puedes visionar el siguiente documental:

Se titula: “El gran fraude del calentamiento global” y está realizado por significados científicos y catedráticos de importantes universidades de los países desarrollados expertos en climatología. Y uno de los intervinientes además es Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace. Aunque está en inglés, todo está subtitulado en castellano.

Parte 1 http://www.youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk
Parte 2 http://www.youtube.com/watch?v=9jQfLOnDx54
Parte 3 http://www.youtube.com/watch?v=I-5Q-89zKKc
Parte 4 http://www.youtube.com/watch?v=3Uxt7PZN_mc
Parte 5 http://www.youtube.com/watch?v=TVbtgoShsKs
Parte 6 http://www.youtube.com/watch?v=UILCe8E9DTE
Parte 7 http://www.youtube.com/watch?v=UmiCj5I7YEY
Parte 8 http://www.youtube.com/watch?v=fjdUQvgW2Wo

Como creyentes sabemos que Dios está en control de cuanto sucede en el universo, y que los juicios que esperan a este planeta se desatarán cuando Dios lo determine y no como y cuando los hombres actúen de su propia iniciativa. Como han descubierto los científicos, el clima que conserva la tierra y la hace germinar está fuera del alcance de los seres humanos. En el video afirman que los cambios climáticos tienen que ver con la actividad del sol y, por lo tanto muy alejada del alcance de los hombres. Así que no vamos a decir que estamos a favor de que se contamine el planeta ni que se perjudiquen los ecosistemas, pero si tenemos que saber y defender que el clima está bajo la mano de Dios, y que como dijo Jesús es Él quien hace salir el sol y quien hace llover (Mt. 5:45).

Pablo Blanco /Octubre 2007
 
Re: La religión laica del cambio climático

UUUUUYYYYY SIIIII !!!!! yo tambien he pensado mucho en esto y a veces me paso el rollo de que Al Gore podria ser el falso profeta, porque esta quedando como rey con todo el mundo y yo no le creo nada, si los mismos que crearon este desequilibrio ecologico van a terminar creando "la solucion" y por ahi los van a agarrar, me parece como una señal todo esto.
Muy interesante.
Saludos!
 
Re: La religión laica del cambio climático

la biblia predice que el sol quemara a las personas.

muchos creemos que los cambios climaticos se deben a un cambio de grados en la orbita terrestre. pero esto es mera locura para los seudocientificos modernos.

pera los grandes gobiernos y capitales el problema es el petroleo, y como nos damos cuenta se preocupan por el calentamiento global y a la vez libran batallas multimillonarias por poder controlar los hidrocarburos.

lo que dices de predicar la verdad y mentiras es sierto y Dios lo dijo cunado menciono que los hombres amaron mas las tinieblas, por que sus obras eran malas.

pues vemos que el caso es perfecto para hacer mencion, personas corruptas haciendo mercaderia de una supueta verdad cientifica, y la gente cae cocmo mosca, esperando lograra un cambio, poder hacer algo importante con sus vidas. sin darse cuenta que lo unico importante que tinene que hacer es tan simple que lo menosprecian.

aceptar a Cristo.

bien hecho pabloblanco
el Señor te bendice.

Jesus Cristo regrese pronto
 
Re: La religión laica del cambio climático

Solo con el propósito de subir el epígrafe, y para que mantengamos nuestro espíritu crítico frente a la avalancha de información de la nueva religión laica, voy a reproducir una fracción de varios artículos de prensa cuyo contenido no vera en la televisión, ni encontrará en la mayoría de los periódicos. Además, puesto que el gobierno español ha comprado miles de videos de "La verdad incómoda" de Al Gore para adoctrinar en las escuelas a nuestros niños, no estará de más que los padres que se preocupan por la salud intelectual de sus hijos se informen y no los dejen que facilmente se integren en la secta laica que se está promoviendo con tanta fuerza.

El primer artículo fue publicado con motivo de la reunión de la Cumbre Mundial sobre el Cambio Climático celebrada en París el pasado mes de Junio:

No hay consenso científico

Uno de los mensajes que más se repiten desde las Naciones Unidas, que impulsan el protocolo de Kioto, es que está basado en un consenso científico. Pero lo cierto es lo contrario, no hay consenso sobre la importancia que tenga la contribución humana al efecto invernadero. Una reciente encuesta realizada entre los profesionales del medio ambiente en Estados Unidos, registró los siguientes resultados: El 34 por ciento no está de acuerdo con que el calentamiento global sea un problema serio al que se enfrente el planeta; El 41 por ciento no está de acuerdo con la afirmación de que, el calentamiento "puede atribuirse, en gran medida, a la actividad humana"; El 33 por ciento no está de acuerdo con que el esfuerzo del Gobierno de los Estados Unidos para reducir el efecto invernadero sea insuficiente; Casi la mitad, el 47 por ciento, no está de acuerdo con que acuerdos internacionales como el protocolo de Kioto constituya un instrumento eficaz para combatir el calentamiento global.

A ello hay que sumar cuatro declaraciones públicas firmadas por miles de científicos que expresan sus dudas sobre la relevancia del papel del hombre en el cambio climático o critican el uso político de la ciencia por parte de ciertas instituciones. Es el caso del la Declaración de Leipzig, con que concluyó el Simposio Internacional sobre la Controversia en torno al Efecto Invernadero. Dicen, entre otras cosas, que "las bases científicas del tratado sobre el clima global de 1992 son erróneas y que su objetivo no es realista". Por otro lado, la Declaración de los Científicos Atmosféricos sobre el Efecto Invernadero concluía que " Estamos preocupados porque los activistas, ansiosos por detener el crecimiento de la energía y de la economía, estén impulsando políticas drásticas sin tener en cuenta los cambios recientes en la ciencia subyacente. Nos tememos que esta carreta para imponer regulaciones globales tendrá impactos catastróficos en la economía mundial, en el trabajo, en los niveles de vida y en la salud, las consecuencias más graves cayendo sobre los países en desarrollo y en los más pobres".

A estas declaraciones le siguen dos, las de Heidelberg y la de Oregón. La primera fue firmada por más de 4.000 científicos, entre los que se incluyen 74 premios Nobel, y la segunda por más de 10.000 científicos. La Declaración de Heidelberg concluye que "los mayores males que provienen de acechan nuestra Tierra son la ignorancia y la opresión, y no la ciencia, la tecnología y la industria, cuyos instrumentos cuando son adecuadamente gestionados, son herramientas indispensables para un futuro modelado por la humanidad, por sí misma y para sí misma, para que sobrelleve los problemas importantes, como la superpoblación, el hambre y las enfermedades extendidas por todo el mundo". La Declaración de Oregón, entre otras cosas, que "el acuerdo propuesto tendría efectos muy negativos sobre la tecnología de todas las naciones del mundo; especialmente de aquellas naciones que están en la actualidad intentando salir de la pobreza y ofrecer oportunidades a los 4.000 millones de personas que viven en países tecnológicamente subdesarrollados".

Este contiene declaraciones de uno de los miembros del Panel de la ONU, que como vemos no es tan homogeneo como nos quieren engañar:

"Me avergüenzo cuando escucho a quienes proyectan a cien años los patrones de comportamiento climático global, especialmente cuando pienso en lo difícil que es predecir con precisión el comportamiento de ese sistema en los próximos cinco días". (John R. Christy)

John R. Christy es un miembro de la comunidad científica estadounidense que lleva 28 años estudiando el cambio climático. Profesor de la Universidad de Alabama, en la que dirige el Centro de Ciencias del Sistema Terráqueo y miembro del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de la ONU, ganador junto a Al Gore del Premio Nobel de la Paz de este año por sus trabajos sobre el tema.

Christy ha puesto de manifiesto otra verdad incómoda: que la comunidad científica está lejos del consenso en sus teorías. El pasado 1 de noviembre publicó en The Wall Street Journal un artículo, 'My moment Nobel', en el que reflexiona sobre la cuestión. Fragmentos:

"Cuando, partiendo de cero, preparamos conjuntos de datos sobre el clima y hurgamos en las tripas del sistema climático, no encontramos que las teorías alarmistas se correspondan con las observaciones".
El reciente reportaje de la CNN, El planeta en peligro, por ejemplo, emplea buena parte de su tiempo en explicar que se están derritiendo glaciares en el Ártico. No explicó que "la capa de hielo en la Antártida alcanzó el pasado mes un récord máximo (sí, máximo) de cobertura desde que comenzaron las mediciones aéreas".

Y el tercero es un interesante artículo de John Stossel:

Primero ganó el Oscar, y después el Premio Nobel de la paz. Se le califica de "profeta".

Impresionante, considerando que una de las principales contribuciones del ex vicepresidente Al Gore ha sido declarar "zanjado" el debate sobre el calentamiento global y marginar a cualquiera que discrepe. Aunque prefiere una intervención estatal de importancia para detener el calentamiento global, dice: "La crisis del clima no es una materia política. Es un desafío moral y espiritual para toda la humanidad.”

Déme un respiro.

Si tiene que molestarse en declarar zanjado un debate, quizá sea porque en realidad no esté zanjado. Y si tiene que adornar su agenda como "nuestra mayor oportunidad para promover la concienciación global al más alto nivel", entonces merece cierto examen escéptico.

Todo el mundo ha escuchado que la atmósfera de la Tierra se está calentando, que es culpa nuestra y que es una grave crisis. No es nada extraño, por tanto, que el 86% de los norteamericanos piense que el calentamiento global es un problema serio y que el 70% quiera que el Gobierno haga algo ya.

¿Pero es una crisis? El planeta se está calentando, pero ¿será catastrófico? Probablemente no.

En Una verdad incómoda, Gore dice que "los niveles del mar en todo el mundo podrían subir hasta 6 o 7 metros”. Pero el grupo con el que compartió el Premio Nobel, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, afirma que en un centenar de años, los océanos podrían subir de nivel de 18 a 59 centímetros. Gore asegura también de osos polares que se ahogan. Pero no menciona que la World Conservation Union y el U.S. Geological Survey afirman que la mayor parte de las poblaciones de osos polares permanecen estables o están creciendo.

Y aunque los gases de efecto invernadero emitidos por las actividades humanas podrían estar incrementando el calentamiento, no es seguro que sea el hombre el que lo provoque. La escena más impresionante de la película de Gore es el enorme gráfico de los niveles de dióxido de carbono, sugiriendo que controlan la temperatura. Pero la película olvida decir que dichos incrementos vinieron después de que las temperaturas crecieran, cientos de años después.

Pero hay mucho más. Un tribunal británico dictaminó que los profesores del Reino Unido solamente podrían proyectar a los estudiantes el documental de Gore si también explicaban nueve errores contenidos en la película.

Me hubiese gustado preguntarle a Gore sobre éstas y otras cosas, pero no quiere hablar conmigo. ¿Por qué debería hacerlo? Al fin y al cabo, considera que "el debate está zanjado".

– Es absurdo que la gente diga que ese tipo de cosas – dice Paul Reiter, del Instituto Pasteur.

John Christy y Roy Spencer, que ganaron la medalla de la NASA al logro excepcional por concebir cómo obtener datos de temperatura a partir de imágenes de satélite, están de acuerdo en que la Tierra se ha calentado. "En lo que discrepamos es en si es debido a la humanidad", dijo Spencer.

Algunos científicos dicen que el calentamiento podría estar causado por cambios en el sol, corrientes oceánicas, cambios en las nubes u otras cosas que no comprendemos. Si todo es culpa del hombre, ¿por qué atravesó el Ártico un período cálido a comienzos del siglo pasado? ¿Por qué las temperaturas de Groenlandia crecieron un 50% más rápido en los años 20 que ahora? Los medios de comunicación rara vez se plantean preguntas de este tipo.

Los medios también tratan al IPCC como si fueran científicos imparciales, pero Reiter y Christy, que fueron miembros de ese organismo de la ONU, dicen que no es lo que la opinión pública piensa que es. Muchas de las personas involucradas en la redacción de su informe "no son científicos ni por asomo", dice Reiter. "Son esencialmente activistas". Miembros de colectivos como Greenpeace estuvieron implicados. Los escépticos a menudo fueron ignorados.

– No se nos pidió que revisásemos una afirmación particular y la firmáramos con nuestro nombre – dijo Christy.

– Yo dimití – añade Reiter.

Pero el IPCC aún le enumera como parte del supuesto consenso científico. Y cuenta que tuvo que amenazarles con una demanda para lograr que su nombre fuera retirado del informe, aunque el IPCC lo niega.

Los escépticos como Reiter, Christy, Spencer o Tim Ball, que estudia la historia del cambio climático y dirige el Natural Resources Stewardship Project, con frecuencia son difamados como "negacionistas", metidos en la misma caja que los revisionistas del Holocausto, y acusados de estar "a sueldo" de empresas energéticas. Gore pone en duda a los científicos escépticos diciendo que "la ilusión de que existe un debate ha sido pagada".

Pero los científicos que yo entrevisté no reciben dinero de empresas. Es más, algunos fueron amenazados. Ball recibió un correo electrónico que reza: "No vivirás lo suficiente para ver el calentamiento del planeta." ¿Es a esto a lo que se ha reducido el debate del calentamiento global?
 
Re: La religión laica del cambio climático

Gracias Pablo. Muy interesante.
 
Re: La religión laica del cambio climático

Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fuesen.

Nuestros nietos o tataranietos verán la religión apocalíptica del "calentamiento global" como la mayor patraña, el mayor timo del siglo XXI.

Un timo a nivel global donde los gobiernos de los diferentes países firmaron el denominado "Protocolo de Kioto", donde millones de dólares sacados de los lomos de los gobernados, fueron a parar a manos de los profetas y los señores de la gran secta apocalíptica.

Y es que el dinero es poderoso señor, y si es necesario montar una gran mentira, los ignorantes y oprimidos sucumbirán. Así ocurre con las religiones, y así ocurre con las sectas.

Gracias a Dios, potencias como EEUU aún mantienen la dignidad en pie y no han sucumbido al mayor timo burocrático-sectario del siglo XXI.


Un saludo
 
Re: La religión laica del cambio climático

Miren el cambio climático es imparable y la catastrofe inminente. El sistema del clima es algo complejísimo gobernado por la llamada física del caos. Este nombre no significa que no exista un orden físico, sino que implica entre otras cosas la presencia del efecto mariposa y la extrema dificultad o imposibilidad para predecir el tiempo a escalas de tiempo largas pues requería infinitas mediciones y capacidad de procesado computacional infinita además de conocer el futuro en cuanto a guerras, incendios y demás catástrofes y ¿quién puede ser capaz entonces de predecir el clima con exactitud? NADIE. Sólo Dios puede hacerlo, el protocolo de Kyoto es un engañabobos y una forma de creer que hacemos algo sin hacer nada, y lavar nuestras conciencias.

Ah por cierto existen dos fenómenos compitiendo básicamente en el cambio climático uno es el del efecto invernadero producido por el CO2 y otros gases de los que nadie habla y también muy importantes. Y otro fenómeno de disminución de la radiación solar recibida de enfriamiento puesto que la atmósfera esta llena de partículas de contaminación, este efecto pueden buscarlo en youtube también por "oscurecimiento global" se sorprendrán. Sea cual sea el efecto que gane la catástrofe esta asegurada.

Para acabar de rematar el tema el motor del clima terrestre es el Sol que asumimos como fuente de calor constante. Pero está comprobado que una disminución o aumento del 0.1% de la radiación del Sol tendría un efecto catastrófico sobre nuestro planeta.

Es curioso como la naturaleza se ha convertido en otro ídolo, pues muchas personas idolatran la naturaleza (ecologistas radicales, muchos biólogos, enamorados de la naturaleza) pero sin embargo se olvidan del creador. Adoran la naturaleza y por extensión la creación pero niegan o se olvidan de Dios.

Si alguien cree que no estamos viviendo los últimos tiempos es un estúpido o quiere mirar para otro lado. El apocalipsis está en proceso. Yo lo comparo como un partido de futbol en tiempos extra el arbitro puede silbar en cualquier momento el final del partido y yo no quiero estar aquí para los penalties.

Un saludo

Bendiciones
 
El ultimo informe cientifico escasamente científico

El ultimo informe cientifico escasamente científico

En cuanto al origen humano del cambio climático

Los pronósticos del IPCC sobre el cambio climático no son válidos en un 80 por ciento

El último informe del IPCC sobre cambio climático afirma que existe un 90 por ciento de posibilidades de que el temible calentamiento del planeta se deba a la actividad del hombre. Sin embargo, un trabajo científico presentado en EEUU desmonta tal consideración: la probabilidad de que los pronósticos de la ONU sean científicamente falsos se eleva hasta el 79,1 por ciento.

LD (Manuel Llamas) El pasado mes de noviembre tuvo lugar en Valencia la 27 sesión plenaria del Grupo Intergubernamental de expertos en Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés) de la ONU. Los expertos que conforman el citado Panel, referente mundial en la lucha contra el denominado cambio climático, acordaron entonces el llamado Cuarto Informe de Evaluación (AR4), que sirvió de base para alcanzar posteriormente un principio de acuerdo a nivel global contra el calentamiento que sufre el planeta en la Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático celebrado en Bali el pasado 15 de diciembre.

Tal reunión dio origen a una hoja de ruta para lograr un consenso en 2010 sobre la era post-Kioto, ya que el citado Protocolo internacional caduca en 2012. Este documento, aprobado en Valencia, concluye que existen evidencias científicas sobre el origen antropogénico del cambio climático que tanto alarma a los políticos y a la sociedad en general. Así, el AR4 afirma que la actividad humana está provocando un aumento de la temperaturas y que son necesarios recortes drásticos en las emisiones de los gases contaminantes del efecto invernadero para evitar drásticas olas de calor, inmensas pérdidas de hielo en los polos, así como devastadores aumentos del nivel del mar.

Pero, ¿en qué grado?. Es decir, ¿hasta qué punto hay certeza científica al respecto? El IPCC es rotundo al respecto: “La mayor parte del aumento medio de temperaturas registrado en el planeta desde mediados del siglo XX es debido muy probablemente al aumento observado de gases de efecto invernadero producidos por la actividad humana”. Es decir, que la probabilidad de que tal afirmación sea verídica supera el 90 por ciento. O, lo que es lo mismo, que la posibilidad de que los pronósticos del IPCC sean falsos no alcanza siquiera el 10 por ciento.

La clave está en el grado de veracidad

Además, dicho documento añade que el calentamiento global es “inequívoco” y algunos de sus temidos efectos son “irreversibles”: La temperatura subirá entre 1,8 y 4 grados centígrados a finales de siglo; el mar subirá entre 18 centímetros y 59 centímetros y un 20 por ciento de las especies se verán abocadas a la extinción. El último informe del IPCC no deja, pues, lugar a dudas acerca del desolador panorama climático que está causando la actividad productiva del ser humano... ¿O sí?

Para poder valorar correctamente una afirmación de tal calibre es necesario conocer el denominado “Power”. Es decir, la verdadera validez del citado pronóstico. En este sentido, el análisis sobre el informe del IPCC elaborado por Scott Armstrong and Kesten C. Green: Global Warming: Scientific Forecasts or Forecasts by Scientists?, presentado el 13 Septiembre de 2007 ante el Congreso USA, ofrece una amplia visión sobre estos aspectos, tal y como recoge el blog desde el exilio.

Con el objetivo de evaluar la “capacidad científica de predicción” de una determinada teoría, ésta ha de cumplir un determinado conjunto de reglas aceptadas internacionalmente por la comunidad científica, conocidos como “principios de predicción”. Así, cuantos más de estos principios se cumplan, mayor es el poder de predicción de una teoría. Según el trabajo de Amstrong y Green acerca del grado de veracidad científica de las previsiones del IPCC, los pronósticos del 4AR se realizan basándose en sólo 89 de los 140 “principios de predicción” necesarios.

Sin embargo, lo más grave, es que de esos 89, al menos, 72 presentan violaciones o defectos más o menos severos. Es decir, que las predicciones del IPCC sobre el cambio climático apenas cumplen 17 condiciones científicamente necesarias para poder afirmar con solidez que un determinado pronóstico es fiable: el 12,1 por ciento del total de “principios de predicción” existentes (140).

Por otro lado, la relación entre los “principios” cumplidos (89) y los no cumplidos (72), muestra como resultado que tan “sólo el 19,1 por ciento de las afirmaciones que contiene el 4AR posee una auténtica validez científica”.

Y ello, teniendo en cuenta que el propio IPCC estima una probabilidad de cumplimiento del 90 por ciento. Así, incluso si los científicos de la ONU elevaran la probabilidad de sus pronósticos hasta el 100 por cien, las supuestas predicciones climáticas del Panel Intergubernamental apenas alcanzarían una validez el 20,9 por ciento. Como resultado, la probabilidad de error de tales cálculos se eleva hasta el 79,1 por ciento.

Es decir, en base al trabajo de Amstrong y Green, la probabilidad de que las "muy probables" predicciones del IPCC sobre los efectos del calentamiento global por causa de la acción humana sean falsas alcanza el 79,1 por ciento".

De este modo, apenas existe un 20,9 por ciento de probabilidades estadísticas de que el IPCC lleve razón en su informe acerca del elevado grado de influencia del ser humano en el calentamiento del planeta. Y ello, desde un punto de vista estrictamente científico, en base al citado trabajo.
 
Re: La religión laica del cambio climático

Como en los medios de comunicación de masas siguen erre que erre con el cambio climático y los datos críticos no tienen eco en ellos, seguiré poniendo aquí los artículos científicos que de vez en cuado encuentro sobre el asunto:



La Tierra se enfría hasta 0,75 grados en 2007


LD (M. Llamas) No se trata de una mera hipótesis. Los principales organismos internacionales en materia de medición de temperaturas coinciden en un resultado sorprendente: a lo largo del pasado año se registró una caída espectacular de la temperatura media global, de entre 0,65 y 0,75 grados centígrados. De hecho, el planeta no se calienta desde 2002.

Los principales centros de control de temperaturas a nivel mundial (Hadley, NASA’s GISS, UAH y RSS) acaban de actualizar sus mediciones respecto a los registros de 2007. El resultado muestra que, de media, el planeta no sólo no se calentó, sino que se enfrió entre 0,65 y 0,75 grados centígrados durante el pasado año.

Las gráficas (de los organismosm citados: Hadley, NASA’s GISS, UAH y RSS. El lector puede verla en el diario digital que publica la noticia http://www.libertaddigital.com/noti...kioto/temperaturas/kw/noticia_1276324606.html) también demuestran que el temible calentamiento global se ha frenado en seco desde el año 2002, pese a que la concentración de gases de efecto invernadero (GEI) ha seguido en aumento a lo largo de este periodo, tal y como recoge el blog Desde el Exilio.

De este modo, los datos contradicen, al menos durante este periodo, uno de los argumentos más difundidos por el Panel Intergubernamental de la ONU sobre cambio climático (IPCC) acerca de que el incremento de la temperatura media global se debe a la actividad humana (es decir, por causas antropogénicas).

Y es que, las emisiones de CO2 han crecido de forma drástica a lo largo de la última década sin, por ello, reflejarse de igual forma en la temperatura global. La eficacia de tal correlación ha sido la clave sobre la que se ha sustentado hasta el momento toda la teoría acerca del cambio climático, así como la base sobre la que se ha venido sustentando la necesidad de poner en marcha drásticos mecanismos para la reducción de emisiones, como el conocido, y no menos polémico, Protocolo de Kioto.

Dichos índices representan la amplitud de la anomalía térmica. Es decir, la diferencia entre la temperatura media global en el momento de las mediciones y la media global histórica.

El trópico se enfría

Por su parte, el climatólogo Antón Uriarte aporta otro dato que viene a confirmar esta tendencia: “Desde hace varios meses la franja tropical 20º Norte - 20º Sur , que abarca el 34,2 % de la superficie terrestre, está más fría de lo normal. En algunas partes del Pacífico la anomalía negativa supera los 3º grados centígrados. Al fenómeno se le denomina Niña”.

Uriarte añade que “la zona tropical tiene mucha importancia en la configuración de lo que se llama la circulación general atmosférica. Allí el aire tiende a ascender, como en una especie de chimenea. El aire en altura tiende luego a trasladarse hacia los polos y pone en movimiento la circulación general de vientos. Tradicionalmente, se considera que está allí la locomotora del clima”.

Por el contrario, otros científicos, aunque minoritarios, “le dan más importancia en el clima general del globo a los movimientos de las masas superficiales que atacan desde los Polos”, añade.

Mientras, el Servicio Meteorológico británico anunció el pasado año que 2007 sería, sin duda, el año más caluroso desde 1659. La noticia fue ampliamente difundida por los medios de comunicación de todo el planeta. Los datos demuestran ahora el error de dicho cálculo.

Por su parte, el prestigioso investigador canadiense Steve McIntyre echó por tierra el pasado mes de septiembre otro mito sobre los registros climáticos del siglo XX. La corrección de un error informático por parte de la NASA estableció que 1934, y no 1998, fue al año más caluroso de EEUU a lo largo de los últimos cien años. De hecho, los nuevos datos de la NASA establece que tres de los cinco años más calurosos durante dicho periodo son anteriores a 1940.
 
Re: La religión laica del cambio climático

http://www.libertaddigital.com/soci...gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

ES “FALSO” QUE EL CO2 CAUSE EL CALENTAMIENTO
Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático

Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una “gran mentira”. Una "estafa". Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas “corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.


LD (M. Llamas) El prestigioso documental de Al Gore sobre el supuesto cambio climático que sufre el planeta, titulado Una Verdad Incómoda, podría servir perfectamente para describir los entresijos de corruptelas y falsedades científicas que subyacen en el seno del IPCC.

El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero (GEI). Y ello, cómo no, por culpa del ser humano y del desarrollo económico.

Sin embargo, el origen antropogénico (es decir, causado por el hombre) del cambio climático no sólo es puesto en duda por un pequeño e irrelevante número de pseudocientíficos escépticos, que actuán bajo la tutela y servidumbre de las grandes petroleras, tal y como suelen argumentar los defensores del calentamiento global.

El número de expertos y climatólogos que cuestiona la validez de dicha teoría es cada vez mayor. De hecho, incluso alguno de los miembros que han formado parte del prestigioso IPCC (ganador del premio Nobel de la Paz en 2007) denuncia que el trabajo del IPCC es “esencialmente corrupto” abogando, incluso, por su “abolición” o, al menos, “reforma en profundidad”.

Teoría "falsa" sobre el CO2

El autor de estas afirmaciones es el prestigioso climatólogo neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así, en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de cambio climático.

El citado documento (ver adjunto), bajo el título de IPCC: Sesgando el Clima, no tiene desperdicio. Su inicio es, ya de por sí, demoledor al afirmar lo siguiente: “He sido un Experto Evaluador del IPCC desde su primer gran informe en 1990. El IPCC se ha distinguido por proporcionar pruebas de que el clima de la Tierra ha sido dañado por los cambios que han originado las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero”.

Sin embargo, esta afirmación es “falsa”. La realidad y evidencias científicas han sido “distorsionadas e hiladas para apoyar una campaña mundial”, con el objetivo de “limitar las emisiones de ciertos gases de efecto invernadero que carece de base científica”, según dicho informe, recogido en el blog desdeelexilio.

Manipulación de datos

En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global.

De hecho, tal y como explica el documento, dicha teoría se ha intentado promover “sin éxito” en, al menos, dos ocasiones anteriores a lo largo del último siglo: “La primera fue realizada por el químico sueco Svante Arrhenius en 1895”. Si embargo, no cuajó, ya que la temperatura de la Tierra se enfrió posteriormente durante 15 años consecutivos, y luego el planeta se vio envuelto en dos guerras mundiales y una grave crisis económica.

El segundo intento, también fallido, fue llevado a cabo por Guy Stewart Callendar, que revisó esta teoría en 1938. Pero, una vez más, la temperatura se enfrió a lo largo de casi cuatro décadas. “Después de esto, los ciclos naturales del planeta comenzaron a elevar las temperaturas”, algo que fue aprovechado por los ambientalistas para revivir la tesis del efecto invernadero. La idea cuajó, finalmente, en la conferencia de la ONU sobre el Clima celebrada en Río de Janeiro (Brasil) en 1992.

Restricciones económicas

El objetivo de dicha cumbre internacional, según Gray era claro: “Convertir la teoría del cambio climático en un arma para emprender una campaña destinada a empobrecer el mundo”. Y es que, los sucesivos informes del IPCC (existen cuatro hasta el momento) han sido empleados con el fin de implementar “crecientes restricciones a la actividad económica”, advierte el climatólogo.

El IPCC fue creado con el fin de acumular “pruebas” de que el “mundo” está sufriendo un “calentamiento global” como consecuencia del aumento del CO2 en la atmósfera. Sin embargo, “nunca ha existido la intención de proporcionar un planteamiento equilibrado e imparcial, así como una evaluación científica sobre el clima”. Desde el inicio de sus trabajos siempre “ha habido científicos que han mostrado su desacuerdo” con la tesis de que los GEI son “perjudiciales”, pero sus opiniones “no se han incluido en los informes del IPCC” bajo la excusa de alcanzar el “mayor consenso posible”, añade Gray.

Además, los informes del IPCC contienen una cláusula de exención de responsabilidad, que reza lo siguiente: El término “cambio climático” por parte del IPCC se refiere “a cualquier cambio que registre el clima del planeta en el tiempo, ya sea debido a causas naturales o como resultado de la actividad humana”. Sin embargo, tan sólo los gases de efecto invernadero (GEI) están autorizados a “cambiar el clima”, indica Gray. Mientras, los procesos naturales son percibidos como meras “variables” que, en la práctica, carecen de relevancia científica.

La gran "estafa" climática

Por otra parte, el climatólogo advierte de que el “Resumen para los responsables políticos” sobre los informes del IPCC son elaborados respondiendo al interés de los “Gobiernos patrocinadores”. Por ello, es “elaborado principalmente por científicos que son seleccionados” por los Estados. Es decir, no son expertos independientes, tal y como arguyen los ecologistas y la mayoría de medios de comunicación.

En realidad, se trata de un “Resumen de políticas” aprobado por los responsables de formular esas mismas medidas. Las afirmaciones de Gray a este respecto son contundentes e, incluso, temibles: Los capítulos y contenidos de cada informe del IPCC se “organizan de tal modo que promuevan la idea de que el cambio climático es causado por el aumento de gases de efecto invernadero”. Así, según el miembro del Panel, las “observaciones sobre la evolución real del clima son, o bien ocultas, o bien suavizadas, filtradas...”.

De hecho, los datos científicos contradicen los modelos de predicción que contienen los diferentes informes, y por ello, han sido modificados u ocultados en los trabajos posteriores, según Gray. Así, los modelos climáticos que contenía el Primer Informe (1990) “exageraron las predicciones de temperatura actual”, advierte.

Exageraciones y falta de evidencias científicas

Es más. Los escenarios climáticos que elaboran los científicos “no son predicciones del futuro y no deben utilizarse como tales”, según advierten los propios documentos internos del Panel. Pese a ello, aunque los autores de los trabajos declaran insistentemente que dichas hipótesis no deben ser tomadas como previsiones, tales advertencias ha sido “sistemáticamente ignoradas por los políticos, los medios de comunicación y los gobiernos, sin una sola protesta oficial por parte de cualquier miembro del IPCC”, asegura Gray.

Además, el climatólogo denuncia que los métodos de “evaluación” climática (que no “validación”) que elabora el IPCC nos son comprobados científicamente. Y es que, “la mayoría de los expertos dependen financieramente de la aceptación de los modelos, por lo que sus opiniones se ven afectadas por un conflicto de intereses”, asegura.

Modificación de informes

En este sentido, desde 1995, el IPCC siempre hace “proyecciones”, nunca “predicciones”. Así, el propio Panel admite de algún modo que “sus modelos no son adecuados, en absoluto” para predecir el clima del futuro, advierte Gray.

Las afirmaciones de Gray no son meras opiniones. Así, el climatólogo demuestra que algunos de los borradores del IPCC han sido modificados parcialmente en la redacción final de los informes, eliminando aquellas conclusiones que cuestionaban el origen antropogénico del calentamiento global.

Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva del segundo informe del IPCC (1995) son elocuentes, tal y como expone el documento de Gray:

SECCIÓN 8.4.1.1

“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA

SECCIÓN 8.4.2.1


“Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”. ELIMINADA

SECCIÓN 8.6


“Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)? [...] No es de sorprender que la mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA

Intereses gubernamentales


De este modo, las opiniones contrarias a la tesis del CO2 como causante del calentamiento han sido “eliminadas”, tal y como demuestra Gray. Por último, el climatólogo pone en evidencia que el último informe del IPCC (2007), tanto el Resumen para políticos como el técnico, ha sido cocinado exclusivamente por los representantes afines a los gobiernos promotores de la tesis sobre el cambio climático.

La mayoría de sus conclusiones “no han sido aprobadas” por los científicos del Panel integrados en el Grupo de Trabajo I, asegura Gray. Todo ello constituye un gran “engaño”, por lo que este científico aboga por la “disolución” del IPCC o, al menos, por aplicar una profunda reforma en el seno de su funcionamiento.

Los estudios del IPCC ignoran que “durante los últimos 8 años no ha habido calentamiento global”. Con el paso de los años como miembro del Panel, Gray concluye que la recopilación de datos y métodos científicos han sido empleados de forma “iarracional” por esta entidad, en teoría, científica.

El IPCC desaparecerá

Por todo ello, “considero que el IPCC es fundamentalmente corrupto. La única reforma que podría contemplar, sería su abolición”. Sus trabajos y sucesivos informes se han manipulado para tratar de demostrar que las emisiones de CO2 están “dañando el clima”.

Gray concluye que “la desaparición del IPCC, por desgracia, no sólo es deseable sino inevitable". La razón es que el mundo se dará cuenta lentamente de que "sus predicciones no van a ocurrir. La ausencia de cualquier calentamiento global en los últimos ocho años tan sólo es el principio. Tarde o temprano todos se darán cuenta de que esta organización, y la teoría que existe tras ella, es falsa. Lamentablemente, su influencia provocará graves problemas económicos antes de que esto ocurra".


Fuente: http://www.libertaddigital.com/







:ovnialmue
 
Re: La religión laica del cambio climático

Y nadie habla del lobby industrial altamente contaminante que también falsea datos que niega que el clima a nivel global cambia.

¿Lobby que está también detrás del llamado Diseño Inteligente? ¿Las desapariciones de especie es también una mentira?
 
Re: La religión laica del cambio climático


Probablemente sea otra mentira, lo real es que Al-Gore es más rico: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276299996

http://batiburrillo.redliberal.com/010110.html

Ignoro que tiene que ver el “diseño inteligente” con esto, lo que si sé es que los países que han firmado el protocolo de Kioto son mas pobres a causa de los gravámenes por las emisiones de Co2, no los presidentes de los gobiernos sino los trabajadores que se quedan sin trabajo, con los precios de los productos de primera necesidad por las nubes. Y gracias a la campaña de los ecologistas a favor del biodiesel, ha aumentado el precio de los cereales en todo el mundo. Los progres tienen lo que quieren, que lo disfruten, y los que se creen sus mentiras que apechuguen con las consecuencias. Nos queda mucho por ver.

Saludos

Bart
 
Re: La religión laica del cambio climático


Probablemente sea otra mentira, lo real es que Al-Gore es más rico: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276299996

http://batiburrillo.redliberal.com/010110.html

Ignoro que tiene que ver el “diseño inteligente” con esto, lo que si sé es que los países que han firmado el protocolo de Kioto son mas pobres a causa de los gravámenes por las emisiones de Co2, no los presidentes de los gobiernos sino los trabajadores que se quedan sin trabajo, con los precios de los productos de primera necesidad por las nubes. Y gracias a la campaña de los ecologistas a favor del biodiesel, ha aumentado el precio de los cereales en todo el mundo. Los progres tienen lo que quieren, que lo disfruten, y los que se creen sus mentiras que apechuguen con las consecuencias. Nos queda mucho por ver.

Saludos

Bart


No es una cuestión de ser progre o no. Ni tampoco de ideología. Y naturalmente que estoy en desacuerdo con lo que dice Al Gore en muchas cosas.

Otra cuestión es que la dependencia del petróleo lo único que ha traído es inestabilidad y guerras. Cuando la tecnología para ser independiente del mismo hace una década que existe.

Imagina un mundo en el que los árabes ya no tienen nada que decir porque ya no dependemos de su petróleo... Pero desgraciadamente, el lobby petrolero-eléctrico es muy fuerte. Intenta como lo hizo un amigo mío tener tu casa sin conexión a la red eléctrica... ¿sabes a quién hay que pedir permiso para que te permitan en TU CASA tener la energía que tu quieres...?
 
Re: La religión laica del cambio climático

Es interesante todo este tema tan atrapador para aquellos que no tienen su confianza en Dios...
Desde hace algunas decadas se propago, tambien, el "cambiar al mundo",de lo que ya la humanidad entera vio que no puede hacer nada...aunque nunca falta alguno que sigue predicando en este sentido...(con cambiar al mundo me refiero al creer poder cambiar la desigüaldad economica),digamos que esta nueva religion va tambien en ese sentido...tratar de unir a todos los hombres...pero veran que tampoco lo podran lograr sin que venga aquel(anticristo) que reunira las masas y las convencera para su propia destruccion...pero bueno...nosotros tenemos a Dios de nuestro lado y tenemos que seguir proclamando que:hoy todavia es dia de Salvacion...
 
Re: La religión laica del cambio climático


En España es obligatorio estar conectado a la red eléctrica. Los que llamo progres están en contra de energías eficientes, ecológicas y económicas como la energía nuclear; sin embargo pretender imponer energías mucho más costosas y poco eficientes como la eólica. Basta con ver cómo están matando de hambre a medio planeta, por su imposición del Ethanol y el Bio-diesel. Hasta responsables de Green Peace están teniendo que reconocer los beneficios de la energía nuclear.

Estos nuevos eco-fanáticos, nos quieren llevar a la Edad Media.

Como buenos progres predican lo que no practican. Ellos viven a todo trapo y derrochando energía, lo que me parece una hipocresía, el ahorro de energía es para los que menos poder adquisitivo tienen, ya que pagas facturas disparatadas en comparación con el sueldo, una gran parte de la factura, en algunos países hasta el 80% de la misma, la componen impuestos.

Ahora pretenden asfixiar todavía más al contribuyente, con la excusa del ecologismo, mediante el chantaje emocional, de que si no pagas más impuestos, eres responsable de la contaminación del planeta.

En cuanto el precio del petroleo, cuanto más caro esté, más ganan las compañías y los gobiernos a través de los impuestos. Pero tengo la impresión de que todo el sistema se viene abajo. A los gobernantes no les veo capacidad para resolverlo, y a causa de todo esto muchos están perdiendo su trabajo y la casa, no podrán ni comer. Lo demás imagínatelo. Solo deseo que no le afecte a nadie que lea esto. Pero me temo que no va ha ser así. El problema lo veo muy complejo y con muchos otros factores que nos alejan del tema de este epígrafe.

En España compramos mucha energía nuclear a Francia, nos sale mucho mas cara y los desechos nucleares se entierran en España, ¿a que no es lógico?. Con una energía tan cara, nuestras empresas no son competitivas y no generan puestos de trabajo, sino que muchas veces tienen que cerrar o trasladarse a otros países. La electricidad fotovoltáica y la eólica son mas caras y poco eficaces. De hecho algunas estaciones en Castilla La Mancha, consumen más energía de la que generan.

A nuestro ministro de industria se le ha ocurrido como solución, regalarnos una bombillita de bajo consumo el año que viene y otra el siguiente, ¿a que suena a burla? Pues es verdad. Se ríen de nosotros.

Saludos

Bart

 
Re: La religión laica del cambio climático

Es cierto que con el cambio climatico se ha creado toda una nueva industria, una nueva religión con la cual chantajear a las masas y recaudar grandes fondos para los bolsillos de unos cuantos.

Lo que nadie puede negar es que el cambio climatico es una realidad, muchos volcanes alrededor del mundo estan despertando, lluvias torrenciales donde no las habia, tornados se han visto en la frontera de México(fenomeno super raro), granizadas que tapizan los paisajes.

Pero lo que no debemos de olvidar es orar al creador del mundo, si hay alguien que puede hacer algo es Dios, a estas alturas del juego es el único que puede salvarnos del desastre que se avecina para unos, porque otros en algunos paises ya lo estan viviendo.
 
Re: La religión laica del cambio climático

el liberalismo es un desorden mental severo, el mundo al borde del colapso economico, mlilones de seres humanos asesinados por el aborto,millones de 3er mundistas ilegales immigrando incontroladamente y los liberales abrazando los arboles , preocupados por los osos polares, los derechos gays y el calentamiento global

un futuro brillante
 
Re: La religión laica del cambio climático

http://www.libertaddigital.com/soci...iento-global-de-al-gore-y-el-ipcc-1276350409/

Y 650 CIENTÍFICOS NIEGAN EL CAMBIO CLIMÁTICO

El termómetro echa por tierra la teoría del calentamiento global de Al Gore y el IPCC

La temperatura real del planeta se aleja de las previsiones del IPCC. Según el Science & Public Policy Institute, las últimas mediciones avanzan un calentamiento máximo de 1,5*ºC para finales de siglo frente a los 5,3 ºC del IPCC. 650 científicos niegan el origen antropogénico del cambio climático.

LD (M. Llamas)
La temperatura real del planeta se aleja de las previsiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Según el último informe del Science & Public Policy Institute (SPPI),las mediciones por satélite de los últimos años avanzan un calentamiento de entre 0 ºC y 1,5 ºC para finales de siglo frente a los 5,3 ºC de máximo que pronostica el IPCC.

De hecho, en los últimos ocho años las anomalías de temperatura (la diferencia entre la temperatura media de la Tierra y el valor de referencia que se ha considerado “cero”) son cada vez menores. Así, si se extrapolaran estos datos para prever la temperatura media de aquí a cien años, el supuesto calentamiento futuro del planeta sería próximo a cero.

[...]

Fuente: http://www.libertaddigital.com/



:musico7:
 
Re: La religión laica del cambio climático

Global Warming Alarm: Continued Cooling May Jeopardize Climate Science And Green Energy Funding!
Comment Now
Follow Comments
English: Ice age Earth at glacial maximum. Bas...

Ice age Earth at glacial maximum. (Global Biogeochemical Cycles, Vol. 9, 1995, pp. 377-389 (Photo credit: Wikipedia)

The past 17 years of flat global temperatures are creating a big chill for lots of global warming doom-premised industries. Those experiencing cold sweats must certainly include legions of climate scientists who have come to depend upon the many tens of billions of taxpayer bucks for studies that would have little demand without a big crisis for the public to worry about. And that amount pales in comparison with the hundreds of $ billions we spend on generous subsidies, lost tax revenues and inflated consumer costs for otherwise non-competitive “green energy” industries which depend upon those scary climate reports, or the insane economic penalties imposed upon all segments through EPA’s climate-premised regulatory rampage.

Cooler temperatures blow ill-winds for government bureaucrats, crony-capitalist rent- seekers, and other hucksters whose ambitions depend upon hot air. Even Western Europe, the cradle of carbon-caused climate craziness and cap-and-trade corruption, is feeling a cold draft. As Alister Doyle, reporting from Reuters in Oslo, recently observed: “Weak economic growth and the pause in warming is undermining governments’ willingness to make a rapid billion-dollar shift from fossil fuels. Almost 200 governments have agreed to work out a plan by the end of 2015 to combat global warming.”
Yes! We Should Defund The U.N.'s Intergovernmental Panel On Climate Change Larry Bell Larry Bell Contributor
'Greeny Lying Bastards' and Other Carbon Disinformation Larry Bell Larry Bell Contributor
Carbon Tax...Are Republicans Really That Stupid? Larry Bell Larry Bell Contributor
The Feverish Hunt For Evidence Of A Man-Made Global Warming Crisis Larry Bell Larry Bell Contributor

In April, the Parliament in Strasbourg voted against artificially propping up the price of Emission Trading System carbon permit prices following the collapse of energy demand in connection with the Continent’s economic crisis. While the low price of carbon allowances is great for energy customers, you can be assured that it is viewed very differently by so-called “renewable” energy and carbon credit trading promoters who depend upon higher-than-market fossil fuel prices to stay in business. The Parliament’s veto reflects encouraging recognition that unwarranted, economy-ravaging carbon rationing is a feverish folly.

Gosh…Where Did All of Those Expensive Climate Models Go Wrong?

A scientist who commented in a Climategate email was badly mistaken when he observed: “It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability.” As it turned out, our policymakers did make those horrendously costly decisions based upon highly speculative model projections, mostly reported by the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Still, another researcher probably got it right, anticipating some very troubling consequences: “What if climate change appears to be just mainly a multi-decadal natural fluctuation? They’ll kill us probably…” Even Paul Ehrlich, best known for his 1968 doom and gloom book, “The Population Bomb”, recognizes this peril. Writing in a March 2010 Nature editorial that a barrage of challenges countering the notion of a looming global warming catastrophe has his alarmist colleagues more alarmed than usual, he said: “Everyone is scared s***less [fecally void], but they don’t know what to do.”

There is good reason for this cooling climate consternation. As David Whitehouse at the Global Warming Policy Foundation points out: “If we have not passed it already, we are on the threshold of global observations becoming incompatible with the consensus theory of climate change.” Whitehouse notes that there has been no statistically significant increase in annual global temperatures since 1997. He goes on to say: “If the standstill (lower temperatures) continues for a few more years, it will mean that no one who has just reached adulthood, or younger, will have witnessed the Earth get warmer during their lifetime.” (Since 1997, atmospheric CO2 has increased from 370 ppm to 390 ppm.)

These observed developments have prompted the U.K.’s Met Office Climate Center (the national weather service) to quietly revise its projections. They now say: “The latest decadal prediction suggests that the next five years are likely to be a little bit lower than predicted from the previous prediction.” The predicted increase from 2013 through 2017 was 0.43 degree Celsius above the 1971-2000 mean, while the previous prediction said temperature would increase 0.54 degree from 2012 through 2016. Simply stated, it will be cooler than they expected!

The London Daily Mail published a chart that, as they say, “reveals how [the IPCC’s] ’95 % certain’ estimates of the Earth heating up were a spectacular miscalculation.” Comparing actual temperatures against the IPCC’s 95% certainty projections, the lines track closely until recent years, at which point the line representing the observed temperatures “is about to crash out of” the boundaries of the lowest projections. They were supposed to climb sharply after 1990.

Whereas the IPCC has predicted that temperatures will rise by 3 degrees Celsius by 2050 if CO2 doubles from pre-industrialized levels of 1750, The Research Council of Norway plugged in real temperature data from 2000 to 2010 and determined that doubling would cause only a 1.9 degree Celsius rise. Another study published in the Proceedings of the National Academy of Sciences links temperature changes from 1750 to natural changes (such as sea temperatures in the Atlantic Ocean) and suggests “…the anthropogenic global warming trends might have been overestimated by a factor of two in the second half of the 20th century”.

Peter Stott, a researcher who authored the most recent IPCC report chapter on global climate projections, has found that climate model projections of an alarming temperature rise are inconsistent with past observations. When he and his colleagues at the U.K.’s Met Office forced the amount of global warming predicted by the models to equal the amount of warming actually observed, the projected future rise to accompany human greenhouse gas emissions dropped substantially. In other words, the better climate models match the past, the less scary the likely future looks.

Stott isn’t alone. Within the past two years, at least seven peer-reviewed studies published in the scientific literature have concluded that the influence of doubling the amount of CO2 in the Earth’s atmosphere is likely to be substantially lower than IPCC has determined and have ruled out the high-end projections.

James Annan, formerly a strong defender of Michael Mann’s infamously flawed alarmist “hockey stick” graph and an expert on “climate sensitivity” to CO2 and other influences, recently concluded in his blog that IPCC is increasingly acting in a wholly unscientific manner. He referred to a list of scientists polled as largely constituting “the self-same people responsible for the bogus analyses [he] criticized over the years, and which even if they were valid then, are certainly outdated now”.

Annan also said: “Since IPCC can no longer defend their old analyses in any meaningful manner, it seems they have to resort to an unsupported ‘this is what we think, because we asked our pals’…having firmly wedded themselves to their politically convenient long tail of high values, their response to new evidence is little more than sticking their fingers in their ears and singing ‘la la la I can’t hear you’.”

Those IPCC reports serve as the primary basis for EPA’s regulatory actions under the Clean Air Act…as are the president’s statements that his administration’s policies are based upon “the overwhelming judgment of science.” Asserting in his State of the Union Address that global warming played a role in fueling deadly and destructive storms like Hurricane Sandy, President Obama said: “We must do more to combat climate change…It’s true that no single event makes a trend. But the fact is, the 12 hottest years on record have all come in the last 15. Heat waves, droughts, wildfires, and floods – all are now more frequent and intense.”

But there’s a big disconnect from facts here. In reality, there has been no increase in the strength or frequency of landfall hurricanes in the world’s five main hurricane basins during the past 50-70 years; there has been no increase in the strength or frequency in tropical Atlantic hurricane development during the past 370 years; the U.S. is currently enjoying the longest period ever recorded without intense Category 3-5 hurricane landfall; there has been no trend since 1950 evidencing any increased frequency of strong (F3-F-5) U.S. tornadoes; there has been no increase in U.S. flood magnitudes over the past 85 years; and long-term sea level rise is not accelerating.

Well Then, If IPCC Is Wrong, What About Those Recent Heat Waves?

Reacting to hot temperatures in much of the U.S. last summer, former NASA employee and eternal anti-fossil fuel activist James Hansen warned us that August was “the kind of future that climate change would bring to us and our planet.” Echoing this, Al Gore lamented on his website, “dirty weather is created by “dirty energy” …” a lot of people are saying out loud, ‘I’m too hot!’ “. Even NOAA said that the lower 48 had seen the warmest year on record in 2012.
Global Warming Alarm: Continued Cooling May Jeopardize Climate Science And Green Energy Funding!
Comment Now
Follow Comments

Page 2 of 2

Yet as well-known Climate Depot blogger Marc Morano, recognizes: “NOAA can only claim that 2012 was the warmest single year on record through statistical tricks…including “adjusting” raw data and adding data to the overall data set from stations that did not exist when the record first started being recorded. Absent these illegitimate actions, the measured temperatures from the 1930s still match or exceed the measured temperatures from the 1990s and 2000s.”

Perhaps unsurprisingly, we haven’t heard much in the media about the fact that in June last year, 46 U.S. cities, including some in the Deep South, set or tied record lows…or that Alaska, which isn’t part of the lower 48, has been reporting some of the coldest winters on record since 2000. According to the Alaska Climate Research Center at University of Alaska-Fairbanks, that record has held true for 19 of 20 National Weather Stations sprinkled from one corner of the state to another.

The New York Times breathlessly reported: ”The temperature differences between years are usually measured in fractions of a degree, but last year’s 55.3degree average [in the contiguous U.S. states] demolished the previous record, set in 1998, by a full degree Fahrenheit.” But somehow they didn’t see fit to mention that 2008 was two degrees cooler than 2006, or that 2000, 2002, 2003, 2004, 2008, 2009, 2010, and 2011 were all cooler than 1998 by a larger margin than 2012 was hotter than 1998. And, by the way, don’t forget that the U.S. isn’t the globe. Those contiguous states, which omit Alaska and Hawaii, represent only 1.58% of the Earth’s surface.
Yes! We Should Defund The U.N.'s Intergovernmental Panel On Climate Change Larry Bell Larry Bell Contributor
'Greeny Lying Bastards' and Other Carbon Disinformation Larry Bell Larry Bell Contributor
Carbon Tax...Are Republicans Really That Stupid? Larry Bell Larry Bell Contributor
The Feverish Hunt For Evidence Of A Man-Made Global Warming Crisis Larry Bell Larry Bell Contributor

During most of the 2011-2012 winter, the Bering Sea witnessed an ice extent between 20 to 30 percent above the 1979 to 2000 average, with the highest February expanse ever measured. Fellow Forbes contributor James Taylor reported that Antarctic sea ice also set record, with the largest amount of ice ever recorded occurring on day 256 of the 2012 calendar year. In fact Antarctic sea ice has been growing ever since satellites first began measuring it 33 years ago, and the expanse exceeded the 33-year average throughout 2012.

Hot and Cold Blasts from the Past; Be Careful What You Wish For:

Much of recent warming alarmism centered upon a temperature trend that began in the 1980s, occurring less than a decade after our planet came out of a three-decade cooling trend that led many to fear a coming Ice Age. As climatologist and fellow Forbes contributor Patrick Michaels recalls: “When I was going to graduate school, it was gospel that the Ice Age was about to start. I had trouble warming up to that one too.” Referring to recent alarmism, he observes: “This (greenhouse hysteria) is not the first climate apocalypse, but it’s certainly the loudest.”

As the late world-renowned atmospheric scientist Reid Bryson, formerly a leader in voicing Ice Age concern in the 1970s, said: “Before there were enough people to make any difference at all, two million years ago, nobody was changing the climate, yet the climate was changing, okay?” Bryson told the Wisconsin Energy Cooperative News in 2007 “All this argument is the temperature going up or not, it’s absurd. Of course it’s going up. It has gone up since the early 1800s, before the Industrial Revolution, because we’re coming out of the Little Ice Age, not because we’re putting more carbon dioxide into the air.” He went on to comment: “You can go outside and spit and have the same effect as doubling carbon dioxide.”

It might be worth mentioning that some heavyweight U.S. solar physicists are once again predicting that Planet Earth may very well be heading into a period of protracted cooling due to a lengthy spell of low sunspot activity…potentially another “Little Ice Age”. This announcement that came from scientists at the U.S. National Solar Observatory and U.S. Air Force Laboratory was based upon three different analyses of the Sun’s recent behavior.

One of the world’s leading solar scientists, Habibiullo Abdussamatov, head of the Russian Academy of Sciences Pulkovo Observatory in St. Petersburg and director of the Russian segment of the international Space Station, agrees that Planet Earth may be in for a long cold spell. He points out that deep cold periods have occurred five times over the last 1,000 years. Each is correlated with declines in solar irradiance, much like we are experiencing now.

Dr. Abdussamatov believes: “A global freeze will come about regardless of whether or not industrialized countries put a cap on their greenhouse gas emissions. The common view of Man’s industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect.” He predicts that a new Little Ice Age will commence around 2013/2014, the depth of the decline will occur around 2040, and a deep freeze will last for the rest of this century.

The last Little Ice Age, which occurred in the middle of the 16th century, wasn’t broadly regarded as a good time. That period lasting about 150 years, killed millions in Europe, ending soon after Washington’s troops suffered brutal winter temperatures at Valley Forge in 1777, and Napoleon’s experienced a bitterly cold retreat from Russia in 1812.

Whether cooling continues or not, is there any reason at all to panic? No, and by the same token if, for any reason, global warming resumes as it probably will, again and again following intermittent cool-downs, let’s be grateful for the many human health and welfare benefits it brings. Let’s celebrate times when CO2-dependent agriculture flourishes over extended growing seasons, and when cold-related death rates decline.

Let’s accept the fact that climate changes for many reasons without permission or help from us…it always has…always will…and not always for the worse. And let’s be skeptical about advice from alarmists who obviously depend upon scare tactics to sell us a hot bill of goods.

http://www.forbes.com/sites/larrybe...e-climate-science-and-green-energy-funding/2/
 
Re: La religión laica del cambio climático


ya saben .. a CREER en la ciencia.