TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[sam1173]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

un saludo

¿Por qué? pues muy sencillo, esos vestigios demostrarían más bien una involución es decir han perdido órganos en vez de generarlos.

No, no necesariamente evolucionar quiere decir tener más, significa ser más apto y más eficiente en el entorno en que se vive.

Si la evolución de las especies fuese un hecho, también podríamos plantearnos el caso opuesto a saber:a las serpientes etc. 'les están naciendo patas'

a menos que los necesitaran para algo, no tienen por que crecerles, otra cosa, no todos los organismos son adaptables, de ahi que muchas especies se extingan cuando cambia el medio ambiente y otras sobrevivan.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

un saludo

He visto que se citan los vestigios de las patas que un día tuvieron las serpientes, también se suelen citar para el mismo caso las ballenas y otras especies, éste es un argumento muy recurrido, pero no me convence.

¿Por qué? pues muy sencillo, esos vestigios demostrarían más bien una involución es decir han perdido órganos en vez de generarlos.

Evolucion no significa generar o desarrollar organos, estructuras o comportamientos, sino irse adecuando al medio poco a poco cueste lo que cueste.

Si la evolución de las especies fuese un hecho, también podríamos plantearnos el caso opuesto a saber:a las serpientes etc. 'les están naciendo patas'

Es una hipotesis posible. Pero al ser pocas los que posean estos vestigios y por ser solo remanentes inutiles podemos suponer que no es como dices.

El hecho de que los evolucionistas ni se planteen éste caso tiene miga, ¿no? pues saben bien los biólogos que las mutaciones son generalmente aminorantes, y no suelen aportar nada realmente revolucionario a las especies, sino más bien pequeñas variaciones a las que éstas se tienen que adaptar o morir, como es lógico. Y en la mayoría de los casos las mutaciones se traducen en pérdidas de miembros que ya existían.

Falso.
Las mutaciones genrealmente son neutrales ¿de donde sacas que la mayoria de las mutaciones hace perder miembros preexistentes?. SUena un poco extraño.

Si a un pájaro le crece el pico en grosor fuera de lo corriente no podrá meterlo en los pequeños agujeritos para comer bichitos, pues bueno tendrá que conformarse con otro tipo de comida y ya está.

Podria suceder si el animal tiene una capacidad plastica adaptativa. Pero si es un animal especializado o no posee esa plasticidad entonces estaria condenado. A menos que uncambio en su medio le permitiera sobrevivir.

Si un ave no puede volar pues se tiene que buscar la vida a ras de tierra o perecer.

Lo mismo que arriba.

Cómo dijo Karl Popper la evolución es una tautología

Seleccion natural, variacion y herencia es poco para explicar lo que es evolucion realmente. Te recomiendo lo que le recomiendo a todos, estudiale un poco para que veas que vasto es el estudio evolutivo, no solo eso de adaptarse o morir.

 

[BALSAMODEACEITE]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

en primer lugar he de decir que me place discutir con alguien sensato

ahora bien amigo mio, creo que debes leer bien primero los fundamentos de la teoria de evolucion biologica tal y como es concebida hoy en dia, para ello te sugiero fuentes serias como www.pubmed.com entre otras, sol oque esta te deja descargar libros y articulos.

por lo pronto te digo que no es cierto que la ausencia de eslabones perdidos impidan evidenciar mutaciones....es decir nunca has visto una mutacion???..

en realidad el surgimineto de las especies no es algo lineal en sentido estricto, supon que por deriva genica, mutacion y segregacion de alelos las especies surgen en una suerte de ondulacion, no lo veas como algo inherente al inviduo, velo como un fenomeno de poblaciones.

el ejemplo de las especies hibridas es introductorio para hacerte ver que si es posible cruzar una especie con otra y lograr viabilidad, si quieres un ejemplo mas sofisticado de variacion intra-especie busca experimentos recientemente publicados en nature con arabidopsis(una planta), en donde parten de una misma especie con muestras de diferentes partes del mundo, cruzando y obteniendo un porcentaje deletereo...si dentro de la misma especie, luego de ciertos cruces puedes llegar a obtener inviabilidad, cambios...

te cuidas

No he negado las mutaciones dentro de la misma especie, pero tu dices que esos estudios prueban la viabilidad y el cruce de especies, bien entonces porque se llama teoria de la evolucion, cuando se le llama teoria a algo es porque tiene una hipotesis no comprobada, asi que lo que tu dices es solo falacia. Ademas lo eslabones son necesarios para esta teoria porque las mutaciones no son violentas sino extremadamente lentas en tiempo, no es posible, ni se ha probado, que una especie haga una mutacion y sea otra especie sin intermedios o eslabones de cadena. Ademas esta teoria tiene otro problema mas serio es que dice que de una celula madre se originaron las demas, queriendo decir que de alguna forma que ellos ignoran la energia y el carbono, hidrogeno y oxigeno y otros elementos se combinaron para dar vida. contradiciendo a un concepto cientifico bien afirmado que la dio origen a la biogenesis.

Gracias por lo de sensato, quiero agregar que lo que te digo no es con afan de que cambies de opinion sino de que veas que la palabra de Dios es correcta, cierta y firme y no hay contradiccion con la verdadera ciencia. Te pregunto tu consideras la teoria de la evolucion bien serio aun con todos sus errores, has considerado alguna vez sin prejuicios la teoria de la Creacion?? que no tiene errores. Creo que si eres una persona inteligente y eres un conocer justo deberias considerar estas y las demas teorias seriamente, de otra forma serias un cientifico prejuiciado y nunca prodrias probar una hipotesis porque eres imparcial antes de examinar todos los hechos e historia.

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

alberthk7; Paz en Dios.

Discúlpeme, ya había dejado de lado este debate. Hoy, entre y vi que me dio respuesta. Bien: ¿qué quiere que le diga?... sin un entendimiento y comprensión debida de quien es Dios, difilmente podamos entendernos a tal cual es debido. De ahí que dejé el tema. Sepa disculparme. Gracias por su atención y un saludo.

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

saludos raul

pues bien me conformaria con que colocaras versiculos en donde la biblia contemplara la evolucion biologica, por lo demas me parece irrelevante conceptualizar una deidad en este discusion, si llegase a ver que en la biblia se contempla este fenomeno disminuirian nuestras diferencias, entre tanto sigo afirmando que para el creacionismo(caso particular de la biblia) la especie es inmutable-fija por lo que no da cabida a la evolucion.
te sugiero que no le des un vuelco religioso a la discusion, el tema bien se ha llevado por los apologistas de diseño inteligente y creacionismo al atacar los postulados de la evolucion, esta es la manera mas manejable del asunto, pues de lo contrario entrariamos a un eterna tautologia en donde el creacionista con un simple "dios existe" cortaria de tajo toda discusion.

si crees que la evolucion se equivoca en sus postulados y aseveraciones revatelos con hechos, no con creencias.

paz a tu vida

No, lo siento, es cuando se conoce la naturaleza de Dios y forma de obrar para con la creación que bien puede entenderse a tal cual es debido. Ahí está el problema que pretendemos entender la Biblia desde un razonar humano, y ello lleva percepciones erradas y en si misma. No, aquí, ante Dios es a la inversa, hay que saber de Él, para bien entender Su Palabra. Mientras no sea así, nomás se logrará llegar a tal cual la capacidad de razocinio de cada cual que lea y por si mismo la Biblia. Debe entender que todo lo creado manifiesta a Dios, de ahí, que la creación y en si misma está viva, pues es por esta vida, la de Dios, QUE TODO TIENE RAZÓN DE SER. Sin vida, la cual, jamás ha sido creada, no hay nada, y es la vida la que da razón a la creación y en si misma. Y esta vida, es autosuficiente y por si misma.

Disculpe si no se ser más sencillo, pero no se hablarle en otras palabras. Preste debida atención. Un saludo.

 

[Raul68]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

dos cosas

Disculpe, estaba liado en otro debate. Bien, visto lo visto. He de dejarle. Ha sido un placer. Saludos.

 

[sam1173]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

saludos raul

pues bien me conformaria con que colocaras versiculos en donde la biblia contemplara la evolucion biologica, por lo demas me parece irrelevante conceptualizar una deidad en este discusion, si llegase a ver que en la biblia se contempla este fenomeno disminuirian nuestras diferencias, entre tanto sigo afirmando que para el creacionismo(caso particular de la biblia) la especie es inmutable-fija por lo que no da cabida a la evolucion.
te sugiero que no le des un vuelco religioso a la discusion, el tema bien se ha llevado por los apologistas de diseño inteligente y creacionismo al atacar los postulados de la evolucion, esta es la manera mas manejable del asunto, pues de lo contrario entrariamos a un eterna tautologia en donde el creacionista con un simple "dios existe" cortaria de tajo toda discusion.

si crees que la evolucion se equivoca en sus postulados y aseveraciones revatelos con hechos, no con creencias.

paz a tu vida

yo creo que no, el creacionismo (no existe como ciencia) puede estar tan bien estructurado como para no chocar con las teorias que apoyan la evolución. Por que? pues todo inicia con un acto magico en donde todo aparece de la nada (contraponiendose a las LEYES fisicas que actualmente rigen el universo) y despues esas cosas aparecidas de manera magica recoben la orden y la cualidad de evolucionar y adaptarse. Es lo bonito de las cosas magicas.
En la antiguedad habia una corriente similar al creacionismo que apoyaba la generación espontanea, se ASEGURABA que un cajon con ropa creaba ratones y que la sopa podia crear hongos. El creacionismo moderno puede tener el mismo destino que la generación espontanea.

 

[sam1173]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

hola, gracias por manifestar inconformidad

estamos deacuerdo en el que el creacionismo no existe como ciencia, a lo que me refiero es que la posicion de un creacionista sincero consigo mismo, simpre debe tratar de atacar los fundamentos de la evolucion y darle validez a los relatos de sus escritos sagrados.
sin embargo no entiendo a que te refieres con que puede estar bien estructurado como para no chocar con la evolucion.
es decir si fueras religioso, cosa distinta a creacionista, estas obligado a desechar la evolucion con la simple alusion a tus escrituras sagradas pues se opone de forma directa a tus creencias; por otro lado si eres creacionista
te apoyas en tus escrituras, pero tambien estas convencido que los fundamentos cientificos de la evolucion estan equivocados.

me parece impensable abordar el asunto de otra forma, en otras palabras, creo que independientemente si seas creacionista o religioso, si eres sincero contigo mismo debes desechar de tajo la evolucion, ahora que si estas haciendo ciencia al desechar evolucion de forma alegre, la respuesta es simple, no. que a su vez es distinto de tratar de demostrar con hechos que la evolucion se equivoca, no solo en algunos de sus postulados si no de manera general en sus mas bastos margenes.

saludos

No necesariamente.
En la religión y apoyandote en sus escrituras, no hay nada que diga que las cosas eran como son ahora. Incluso no dice como es fisicamente el hombre, se podria argumentar que adan tenia froma de casi-simio (puede molestar a algunos ya que se dice que nos hicieron a imagen y semejanza de dios, pero realmente nadie sabe como es o fue este dios) y que con el paso de los siglos el hombre evolucionó o cambió(o como quieras llamarle) a como es en la actualidad. Lo mismo pasa con cualquier otro animal. Como ves el aceptar el origen de las especies de acuerdo a la biblia no implica deshechar las teorias de la evolución.
De igual manera el creacionismo, este solo dice que todo aparecio de manera magica(no lo dice asi, pero en esencia asi es), mas no argumentan que originalmente los seres vivos sean como los conocemos ahora. SI bien es cierto los creacionistas se han empeñado con obstaculizar a los evolucionistas. Realmente sus ideas basicas no tiene que ver con la evolcuión ni la manera en que los seres vivos se adaptan al ambiente.
Por otro lado, el trabajo iniciado por Darwin no intenta explicar el origen de las especies, no tiene manera de hacerlo, solo argumenta que las especies se adaptan y presentan cambios de acuerdo a su interacción con el ambiente. Las diferencias y la adaptabilidad se puede observar facilmente entre especies iguales que vivan unas en isla y otras en tierras continentales. Y no son discutibles a menos que no se acepten por cuestiones de intereses de creencias.
Oparin trata de explicar el origen de la vida y esas ideas si podrian ser contrarias al creacionismo.
Tambien hay que decir que los creacionistas son todos religiosos.

 

[sam1173]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

saludos sam

amigo mio estas planteando en escencia una contradiccion

para la biblia la vida surgio especie por especie, ya sea para agua o tierra tratando de explicar como toda cosmogonia el como y porque de las especies actuales. dime en donde dice la biblia que una especie dio origen a otra. la argumentacion esta viciada, pon atencion...

supon que:

si te digo que para mi el hombre promedio en 20 años sera calvo, obeso y bajo de estatura, bastaria con esperar y ver si estoy errado o no, ahora que si un tercero(20 años adelantado en el futuro) ademas observa que existe una marcada feminizacion en los ragos, no se podria llegar a decir que yo contemple esa posibilidad al no sugerir su imposibilidad, lo mas amable que se puede decir de este racionamiento es que esta errado.

cuando te refieres a adan reconoces que este (como representacion del hombre) en la biblia es imagen y semejanza de ese dios, ahora bien en ningun otro lado se menciona de nuevo la imagen de dios, en donde podriamos evidenciar tu aludidados cambios, pues si cambia la apariencia de la deidad porque no la creacion. mas aun en ningun momento se mencionan cambios en el hombre, los hombres para la biblia han sido hombres, solo que dependiendo de la region en donde se encontrasen mencionan uno que otro cambio en rasgos y demas, que a su vez marcan distinciones mas o menos grandes entre etiopes, egipcios e israelitas.

sin embargo suena interesante, es decir, te digo lo mismo que en su momento le sugeri a raul, muestrame en que relatos de la bilia puedo constatar variabilidad en las especies.

saludos

no es un a contradicción.
puedes decirlo, pero tendiras que fundamentar por que será calvo y gordo. Cualquiera puede decri lo que quiera solo por decirlo.
Cuando tu creas algo, una escultura por ejemplo, esta no cambia si tu siendo su creador cambia. Lo que dices sober adan esta algo errado.
SI no se mencionan los cambios en el hombre es porque no existieron? creo que es una vision no muy amplia. Puede ser que nunca se dieron cuenta o no lo consideraron importante. Nunca te ha pasado que si ves una persona diario no notas si esta cambio, ya sea que haya subido de peso o tenga más canas? y cuando ves a alguien que tiene mucho no ves inmediatamente te das cuenta de sus cambios?
Por que quieres encontrar en un relato que intenta posicionar a los judios como hijos de dios, la explicación del origen del mundo? Es tanto como buscar la formula de los polimeros en un libro de literatura.
Lo que yo te quiero decir es que estas ideas no estan peleadas, porque hablan de cosas distintas.
La evolucion no explica(ni intenta) el origen de la vida
La religion "explica a su modo" el origen de la vida pero hasta ahi, no le interesa lo que sucedio despues.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

sin embargo no entiendo a que te refieres con que puede estar bien estructurado como para no chocar con la evolucion.

Esta situación se asemeja a la confusión en otro tema que se discute el dogma de la "inmaculada concepción".

En aquel se ha confundido este concepto con la concepción inmaculada de Cristo.

Cuando se habla del "dogma de la inmaculada concepción" se está refiriendo específicamente a un dogma católico romano muy definido, siendo este que María fue concebida sin pecado. Y es romano y no ortodoxo puesto que para los ortodoxos no es dogma.

Cuando se habla de creacionismo o Diseño Inteligente debe entenderse, para poder ser comparado con las teorías de la evolución, que sus proponenetes son aquellos que utilizan el método cientifico de investigación.
EStos proponen la demostración de la hipótesis:
"Todo lo que existe es creado por Dios"

El problema que tienen es que para probar esta hipótesis lo único que hacen es "reinterpretar" las propuestas de los evolucionistas.

 

[BALSAMODEACEITE]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

saludos

te quiero hacer la misma invitacion que te hice en mi respuesta anterior, esto es, que leas bien los fundamento de la evolucion biologica, de esta manera discutiriamos de lo mismo y con la misma terminologia.
ya que cuando se habla de teoria de evolucion, hoy en dia, generalmente se hace para aludir a lo planteado por Darwin - Wallace en cuanto al surgmiento de nuevas especies, ahora bien, la evolucion cuenta con suficiente evidencia que la sustenta, la cual se encuentra disponible si quieres escudriñarla. es mas supon que ciertos cientificos tratan indistintamente el termino, haciendo caso omiso a la categoria teoria....estan por ello hablando de un asunto sin fundamento o falaz?
asumo que tienes en mente el metodo cientifico del orden: hipotesis-teoria-ley, si este fuera el caso de manera gruesa no tendria problema, pero no debemos pensar en que una disciplina que no maneje dicha metodologia deja de hacer ciencia....en la practica tendemos a seguir someramente el metodo a manera de pautas, mas no como norma. ahora bien, que tu problema es el termino teoria sin que este contextualizado en le metodo cientifico, pues amigo mio creo que tu disgusto deberia extenderse hacia toda la biologia, pues en general nuestras humildes disciplinas estamos plagadas de teorias, que le vamos a hacer =(.........
solo que esta goza de una enorme evidencia, que puedes buscar por ti mismo , pues bien podria comentarte algunos datos por este medio, que por falta de detalle y esmero podrian pasar simples chismes.
en cuanto a tu sugerencia de contemplar el creacionismo, fue bienvenida en mi caso en algun tiempo..solo que dejo de tener velidez a la luz de la aludida mas no referida evidencia de la evolucion, por lo demas siempre es bueno someter a prueba nuestras convicciones, en este caso en particular para mi es constante, razon por la cual discuto este tema en un foro cristiano.

cuidate

toda teoria es teoria porque su hipotesis no esta comprobada, tu estas prejuiciado al querer decir que tal teoria es solo falacia, cuando sabes bien a ciencia cierta es no es cierto, tus convicciones son producto de voluntad. Tu no podrias ser un investigador serio pues al tener tu voluntad prejuiciada no podrias a arribar a concluciones de acuerdo a las hechos. Yo no tengo ningun problema con la biologia es mas nunca he encontrado ninguna contradiccion con la verdadera ciencia, aunque la biblia no es un libro de ciencia.

Un investigador serio, al considerar una teoria, tiene que llevar a investigar su hipotesis, sin opiniones preconsevidas sino limitarse a experimentar y ver los hechos que hablen por si solos. y estar en la disposicion de aceptar a veces resultados que no estamos esperando.

Yo no es cometido ningun suicido intelectual, ni tampoco mi fe es ciega, simplemente la fe llega mas alla de la razon, sin contradecirla.

Una pregunta obligada,como pusiste a prueba tus convicciones y cual fue la hipotesis y como arribaste a tal conclucion?

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

toda teoria es teoria porque su hipotesis no esta comprobada, tu estas prejuiciado al querer decir que tal teoria es solo falacia, cuando sabes bien a ciencia cierta es no es cierto, tus convicciones son producto de voluntad. Tu no podrias ser un investigador serio pues al tener tu voluntad prejuiciada no podrias a arribar a concluciones de acuerdo a las hechos. Yo no tengo ningun problema con la biologia es mas nunca he encontrado ninguna contradiccion con la verdadera ciencia, aunque la biblia no es un libro de ciencia.

Un investigador serio, al considerar una teoria, tiene que llevar a investigar su hipotesis, sin opiniones preconsevidas sino limitarse a experimentar y ver los hechos que hablen por si solos. y estar en la disposicion de aceptar a veces resultados que no estamos esperando.

Yo no es cometido ningun suicido intelectual, ni tampoco mi fe es ciega, simplemente la fe llega mas alla de la razon, sin contradecirla.

Una pregunta obligada,como pusiste a prueba tus convicciones y cual fue la hipotesis y como arribaste a tal conclucion?

Una hipótesis científica para que sea considerada viable, la misma debe poder ser aceptada como cierta, pero lo más importante es que debe poder ser aceptada como falsa.

La hipótesis del creacionismo no negocia la posibilidad de la inexistencia de Dios.

En el caso de la evolución son las evidencias las que apuntan a la especiación.

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

toda teoria es teoria porque su hipotesis no esta comprobada, tu estas prejuiciado al querer decir que tal teoria es solo falacia,

Este tema de que es teoría o que no es teoría tiene (también) bastante que ver con el lenguaje.
Es decir, todo puede ser considerado una teoría si se quiere. Por ejemplo la ley de gravedad puede ser considerada hoy una teoría tanto como lo fue cuando fue propuesta, solo que hoy esta mucho mas justificada y probada que en aquel momento. Igual con el heliocentrismo o la circulación de la sangre, etc. etc. etc.
Un tema sobre el que creo que tendrían que prestar mas atención los creacionista es en el de tratar de pedirle a su teoría de explicación del mundo el mismo status, rigor y justificación científica que le solicitan a la evolución, saludos cordiales.

 

[sam1173]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Este tema de que es teoría o que no es teoría tiene (también) bastante que ver con el lenguaje.
Es decir, todo puede ser considerado una teoría si se quiere. Por ejemplo la ley de gravedad puede ser considerada hoy una teoría tanto como lo fue cuando fue propuesta, solo que hoy esta mucho mas justificada y probada que en aquel momento. Igual con el heliocentrismo o la circulación de la sangre, etc. etc. etc.
Un tema sobre el que creo que tendrían que prestar mas atención los creacionista es en el de tratar de pedirle a su teoría de explicación del mundo el mismo status, rigor y justificación científica que le solicitan a la evolución, saludos cordiales.

solo una observación no es teoria de la gravedad, es Ley de la gravedad

 

[LPZ64]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

solo una observación no es teoria de la gravedad, es Ley de la gravedad

Claro, eso es justamente lo que queria remarcar : la ley de gravedad tambien podria ser llamada teoria. Es mas : si la misma fuera en contra de algun dogma religioso seguramente seria tildada de teoria, saludos.

 

[BALSAMODEACEITE]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Una hipótesis científica para que sea considerada viable, la misma debe poder ser aceptada como cierta, pero lo más importante es que debe poder ser aceptada como falsa.

La hipótesis del creacionismo no negocia la posibilidad de la inexistencia de Dios.

En el caso de la evolución son las evidencias las que apuntan a la especiación.

Si tu demuestras que esta la creacion es mentira, has negado a Dios automaticamente, yo no tengo derecho a mantener mi fe, es mas hemos inventado la mentira mas grande del mundo y aun estamos muertos en nuestros delitos y pecados.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Si tu demuestras que esta la creacion es mentira, has negado a Dios automaticamente, yo no tengo derecho a mantener mi fe, es mas hemos inventado la mentira mas grande del mundo y aun estamos muertos en nuestros delitos y pecados.

No se confunda:

Lo que está demostrado ser mentira es que el llamado "creacionismo o teoría del diseño inteligente" sea ciencia. (Definida por el método científico).

El relato de la creación es Verdad. Pero una Verdad de fe no científica.

 

[Osolini]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Frecuentemente la frase "Bueno, es sólo una teoría", es utilizada para descalificar teorías controvertidas como la teoría de la evolución, pero esto se debe largamente a una confusión entre las palabras teoría e hipótesis. En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme, esto es, cuando:
1. Es consistente con la teoría pre-existente en la medida en que ésta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría pre-existente es falsa en un sentido estricto.
2. Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación.
3. Ha sobrevivido, en el mundo real, muchas pruebas críticas que la podrían haber falsificado.
4. Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsificarla.
5. Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam,* de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.
Esto es verdad de tales teorías establecidas como la teoría de evolución, relatividad especial y general, mecánica cuántica (con una mínima interpretación), tectónica de placas, etc.

* El principio de la Navaja de Occam se utiliza fundamentalmente como complemento de las leyes de la lógica, con el fin de evitar el pensamiento mágico. Según este principio, siempre que se encuentren varias explicaciones a un fenómeno, se debe escoger la más sencilla que lo explique por completo.
Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
1. Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, movidos por el afán de molestar.
2. La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y, debido al peso excesivo, la gravedad ha propiciado su caída.
3. Una tormenta a su paso tiró la manzana.
Todas estas alternativas explican igualmente el fenómeno desde el punto de vista lógico y experimental, pero el criterio de Occam nos obliga a escoger la segunda como verdadera, ya que las demás nos obligarían a asumir una serie de postulados mucho más complicados.

Una hipótesis puede definirse como una solución provisional (tentativa) para un problema dado. El nivel de verdad que se le asigne a tal hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos recogidos apoyen lo afirmado en la hipótesis.

Fuente, Wikipedia

 

[BALSAMODEACEITE]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No se confunda:

Lo que está demostrado ser mentira es que el llamado "creacionismo o teoría del diseño inteligente" sea ciencia. (Definida por el método científico).

El relato de la creación es Verdad. Pero una Verdad de fe no científica.

dejame ver, puedes explicar mejor eso, es verdad pero a la vez no lo es?? nunca he oido eso.

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

dejame ver, puedes explicar mejor eso, es verdad pero a la vez no lo es?? nunca he oido eso.

Es lo que viene sucediendo.

Lo que se plantea por la ciencia (desde el método científico) es la explicación de los fenómenos observados.
Galileo por ejemplo pudo percatarse de que los planetas giraban al rededor del sol (verdad material), Newton pudo enunciar la ley de la gravedad (verdad material), etc.
Este tipo de verdades corresponden al campo de la epistemología.
Por qué se forman los rayos, por qué ocurren los eclipses, qué son los cometas..... eso le interesa a la ciencia.

Ud. no verá a la ciencia intentando "demostrar" la veracidad del diluvio universal o la creación en 6 días.

Existen verdades de orden metafísico que la ciencia no tiene interes alguno en analizar. Estas se estudian desde otra perspectiva: religión, teología etc.
Estas son verdades de fe y la ciencia no hace nada ahí. La concepción virginal de Jesús, su resurrección, sus milagros. Esas cosas NO se pueden demostrar materialmente.

Por eso hablo de la verdad y la Verdad. Una se discurre racionalmente y la otra por la fe.

Pero lo que importa sostener es qeu "el creacionismo", no puede catalogarse como ciencia (método científico)