¿MARIA, SIN PECADO?
Antes de entrar a este tema, creo que es necesario hacer algunas aclaraciones sobre el punto de vista de muchos papistas, tal vez algunos por ignorancia y otros realmente mal intencionados, en donde ponen al evangélico como una persona que no ama a Maria, y que no nada mas nos es indiferente sino que hasta la odiamos, y esto es falso de toda falsedad, como dijo Luis Pedrosa ex –sacerdote Jesuita por 23 anos en la “compañía de Jesús” convertido a Jesucristo “quien ama a Jesucristo, ama todo lo que es de Jesucristo. De aquí nace el amor a Maria”. (1)
El amor que tiene el protestante por Maria es mas puro y sano que en el que a sido ensenado el Católico Romano que es enfermizo, fanático e idolátrico.
No negamos que Maria sea bienaventurada y una mujer santa, pero jamás aceptaremos las enseñanzas extra-bíblicas y forzadas que da Roma para defender sus herejías.
Ahora bien entremos al tema a tratar sobre la inmaculada concepción de Maria.
Roma dice:
“......la madre de Cristo, María,... fue preservada de toda mancha de pecado original (cf. Pío IX: DS 2803) y, durante toda su vida terrena, por una gracia especial de Dios, no cometió ninguna clase de pecado (cf. Cc. de Trento: DS 1573)." (CIC 411)
"Por la gracia de Dios, María ha permanecido pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida." (CIC 493)
“..desde el primer instante de su concepción, fue totalmente preservada de la mancha del pecado original y permaneció pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida." (CIC 508)
En la Biblia no se encuentra ninguna enseñanza parecida a esta sobre la inmacula concepción de Maria, la Biblia muestra lo contrario ya que dice como vamos a ver a continuación que todos los humanos somos pecadores y no hay evidencia bíblica que diga que Maria no esta en el grupo.
“Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios”
Romanos 3:23
El judaísmo veía el “pecado” como ofensa moral contra Dios (en contraste con el sentido griego usual menos dramático del termino). Las fuentes judías concordaban en que todos pecaban (con raras excepciones, p. ej., un infante); los moralistas griegos decían que algunas faltas eran inevitables.
“No alcanzar la gloria de Dios” puede aludir a la idea Judía de que la humanidad perdió la gloria de Dios cuando Adán peco y de aquí que cada generación repite el pecado de Adán.
No hay razón bíblica que nos diga que Maria no tuviera el pecado original, a esto argumentan algunos apologistas de Roma que a veces “todos” no significa “todos” o cosas por el estilo.
“Por tanto, como el pecado entro en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte paso a todos los hombres, por cuanto todos pecaron”
Romanos 5:12
“No hay hombre que no peque”
1 R. 8:46
Ahora vemos mas claramente lo expuesto en el otro pasaje, el pecado entro por Adán a toda la humanidad, no hay razón bíblica que diga que ese pecado no entro a Maria que era una criatura igual que nosotros.
Al tratar de refutar esto, los papistas dan algunas citas de algunas personas que vivieron rectamente frente a Dios casi tratando de decir que no pecaron, ninguna de Maria por cierto, para tratar de dar entender que estos pasajes no pueden ser universales, aun cuando su iglesia también enseña el pecado original como universal, a excepción de Maria y por supuesto de Jesucristo.
Pero de ninguna manera se dice que estos hombres no hallan heredado la naturaleza humana mala, de sus progenitores. Lo que si muestran es el efecto de la gracia redentora de Dios sobre aquellos que llegan a adquirir la nueva naturaleza, el nacimiento de arriba (Jn. 3:7).
También a esto dicen que Elías y Enoc no murieron y entonces no significa todo, pero esto no da razón de que ellos no hayan nacido con la naturaleza humana caída y que no hayan pecado en su vida, esto es forzar los textos Bíblicos a un punto de vista determinado, también es importante notar que sus argumentos carecen de la frase “no conoció pecado” o que “eran sin mancha” que tratan a Jesús como la única persona impecable en su vida e inmaculada de nacimiento y hay aquí un problema para los papistas este es que solo dan citas de otros personajes para confrontar la verdad Bíblica pero no dan ninguna de Maria que diga que no conoció pecado, que nació sin el o que haya sido arrebatada.
Lo que dice Pablo es que el hombre perdió su inmortalidad como la tenia Adán y que ahora tenia un cuerpo corruptible que su destino era la muerte natural, en el caso de Elías y Enoc, no quiere decir que no tuvieran un cuerpo corruptible con destino a la muerte natural sino que Dios se los llevo a su presencia antes de que murieran. Curiosamente Maria murió de muerte natural, o al menos es lo que trata de dar entender Pio XII en su Bula, ya que los párrafos que preceden la forma definitoria contienen muchas citas en que se aluden a la muerte de Maria.
También el apóstol cuando se refiere a la muerte por el pecado se refiere al sentido espiritual, como lo vemos en Efesios 2:1.
La Iglesia Romana dice que como Jesús fue sin pecado, Maria con más razón debería de serlo, ya que Jesús no tuvo el pecado original, Maria su madre tampoco lo tuvo para que su hijo no lo heredara.
Pero de nuevo este argumento es irracional y fuera de todo contexto Bíblico, cierto que Jesús fue impecable muchas citas lo avalan, pero ninguna cita Bíblica jamás se refiere a Maria en estos términos.
El argumento es irracional y absurdo porque si Maria fue concebida sin pecado para engendrar sin pecado, también la madre de Maria tuvo que haber sido engendrada sin pecado para engendrar sin pecado y así haríamos una regresión infinita de inmaculadas concepciones.
“Juan el discípulo amado, a quien el señor le confirió a su madre, este discípulo con quien Maria vivió, debió de haberla conocido muy bien y conocer todos sus “atributos” como su inmaculada concepción e impecabilidad, pero jamás escribió de ellos, tal vez se pueda escuchar el argumento de alguna “pequeña mente” que diga que el apóstol jamás los refuto directamente los “atributos” de Maria, pero es absurdo que refute los “atributos” que nadie le daba a Maria en su época.
"Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad. Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros." (1 Juan 1:8-10).
Juan inspirado por el espíritu santo, dice que “Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros” ahora si la iglesia dice que Maria jamás cometió pecado en su vida, como dice el apóstol estas palabras, ¿O porque no hace alguna referencia de la impecabilidad de Maria? Ya que el la conoció muy bien.
Así la situación es que no hay ningún hombre sin pecado.
La Iglesia Católica enseña y defiende la Inmaculada Concepción de María (CIC Nº 490, definida por SS. Pío IX en 1854) ¿Con que fin? ¿Es importante para la Obra Redentora de Cristo? Por supuesto que no. Entonces, es evidente que los intereses de la Jerarquía católica son otros.” www.conocereislaverdad.org
¿SIN PECADO CONCEBIDA?
Hasta ahora hemos visto que todos los hombres hemos pecado, que tenemos la naturaleza pecaminosa, pero que razones Bíblicas da Roma para decir que Maria no participo de esta naturaleza en la que a participado toda la humanidad, a excepción de Cristo que nació sin esta naturaleza y en su vida jamás peco.
Una de sus “razones” bíblicas es Lucas 1:28 que Dios por medio de Gabriel la llama muy favorecida que en griego es KECHARITOMENE (llena de gracia) o "la perfección de gracia". De ahí se parte para decir que fue concebida sin pecado ¿?, pero esto se refuta que en Efesios 1:6-7 se usa el mismo verbo en griego con representación a todos los cristianos, y esto a nadie lo hace pensar que todos nosotros no tenemos pecado en nuestra vida o que nacimos sin el.
Aquí vamos hacer pasar este argumento por dos filtros, para ver si realmente este argumento se sostiene por si mismo:
1.- El significado de la raiz de este termino, que es en griego la palabra Caritow, en Bauer´s A Greek-English Lexicon of the New Testament, también como en el diccionario VINE, o en cualquier otro recurso que encontremos no hallaremos que el significado de Cartiow sea “Sin Pecado” o “Impecable”. El termino se refiere a Favor, en el caso de Lucas 1:28, a un favor divino, esto es, la gracia de Dios.
Pero si vemos las presentaciones que hacen los apologistas de Roma en este pasaje, es claro ver que su base es su interpretación no del significado primario de la palabra caritow, sino sobre la forma que toma en Lucas 1:28, que es el perfecto participio en voz pasiva, Kechatiomene. Noten que los apologistas de Roma alegan esto “El griego indica una perfección de gracia”. Parece que estan jugando con el tiempo perfecto de el participio. Pero cualquiera con conocimiento en Griego esta avisado, no hay forma de pasar del tiempo perfecto del participio a la idea de que el Griego “indica una perfección de gracia”.
2.- Kecharitomen es el participio perfecto de Charito. Este verbo es encontrado en Lucas 1:28 y Efesios 1:6. En el primero se refiere a Maria en el segundo a la iglesia de Efeso. La palabra que se usa en Efesios es ECHARITOSEN que es un diferente tiempo del mismo verbo usado en Lucas 1:28. Si asumimos la interpretación de los apologistas de Roma de Lucas 1:28 y la aplicamos en Efesios 1:6, tendríamos que concluir que la iglesia de Efeso nació inmaculada y vivió una vida impecable.
¿Si esto no es cierto para Efeso porque tiene que serlo para Maria?
¿Por qué cuando la palabra griega que se refiere a Maria si prueba su inmaculada concepción y vida sin pecado y cuando la misma palabra se refiere a la iglesia de Efeso no?
Por lo tanto el argumento basado en una sola palabra no paso la prueba, por lo tanto lo que se fundamenta con el es falso.
La correcta interpretación debe de ser que cada uno, Maria y los efesios, fueron trasformados y grandemente favorecidos por Dios, no que ellos nacieron sin pecado original y vivieron una vida impecable.
A esto dicen que Maria fue salva antes que naciera ¿lo dice la Biblia?, y para probar su teoría dicen que así que como Dios escogió a Jeremías así: antes que nacieses te santifiqué (Jer 1, 5), pero ¿acaso Jeremías nació de una Inmaculada concepción? O ¿Jamás peco?, también a esto preguntamos ¿Si en toda la Biblia se habla de las personas que fueron escogidas en el vientre de su madre porque no se habla de Maria?.
Además este argumento esta relacionado con la problemática entre los dominicos y franciscanos, ya que los dominicos no admitían que Maria haya nacido sin el pecado, los franciscanos dieron a conocer su argumento de su salvación preservativa, lo que nos da a entender como un argumento que empezó en la edad media.
Otra de sus “razones” Bíblicas es en Génesis 3:15, entendiendo que la “mujer” de perpetuas enemistades con la serpiente, cuya cabeza había de quebrantar en unión con su hijo, es proféticamente Maria. A esto coadyuvo la Vulgata Latina vertiendo el pronombre hebreo “hu” = el, por “ella”, como si fuese esta mujer (Maria) la que había de quebrantar la cabeza de la serpiente. La respuesta a este argumento es que el pronombre hebreo es admitido hoy como masculino por exegetas de ambos bandos, y por otra parte, nada induce en el texto ni en el contexto a pensar que pueda allí hablarse de otra mujer que de Eva, la única presente en la “conversación”. Fragmento tomado de Francisco Lacueva ex – Teólogo Católico, convertido a Cristo.
¿MÁS PRUEBAS?
“María está prefigurada también en Eva, la madre de nuestra raza. (Hay que recodar que los tipos son solamente sombras de los antitipos del N. T.), Como vimos, ella es nuestra madre por ser la madre de la Iglesia cuerpo de Cristo (Ap 12, 17). Lo que Eva perdió por desobedecer, María lo corrigió por su fe: He aquí la sierva del Señor; hágase conmigo conforme a tu palabra (Lc 1, 3. Mientras la serpiente venció a Eva (Gn 3, 13), Dios protegió a María de su mordedura: Y cuando vio el dragón que había sido arrojado a la tierra, persiguió a la mujer que había dado a luz al hijo varón. Y se le dieron a la mujer las dos alas de la gran águila, para que volase de delante de la serpiente al desierto... (Ap 12, 13-16).” Este fragmento es tomado del sitio de apologética católica, apologetica.org
Roma a llevado este paralelismo hasta extremos inadmisibles, con respecto a Eva y Maria, contrastando la fe de Maria con la desobediencia de Eva, uno como evangélico no encuentra problema, pero este es el punto de partida para toda la Mariolatria de Roma,. Dice el sitio Web Católico que el diablo venció a Eva (Gn. 3:13), cierto y luego dicen una mentira que Dios protegió a Maria de el diablo, y dan como base a la mujer de Apocalipsis 12, con razón reza un dicho popular “la mejor forma de ocultar una mentira es con una verdad” como evidentemente lo hicieron aquí, ¿Pero realmente la Mujer de Apocalipsis se refiere a Maria? O ¿Se refiere implícitamente a ella? ¡De ninguna manera!
La nueva teología católica o al menos algunos de sus exponentes no están de acuerdo como vemos a continuación:
Dice la "Biblia de Jerusalén", popular traducción Católica, al presentar el Libro de Apocalipsis
(página 1880 en la edición conmemorativa del CELAM):
"La Mujer, que simboliza la comunidad del Antiguo Testamento, pasa por una situación paradójica. El hijo que ha nacido de ella (Cristo) ha sufrido las asechanzas del Dragón, pero ha sido llevado al cielo (Resurrección-Ascensión). Sin embargo, el conjunto del Pueblo de Dios sigue todavía padeciendo la persecución del Enemigo, relevado por las dos Bestias." Fragmento tomado del sitio de conocereislaverdad.org
al presentar el Capítulo 12 (página 1891 en la edición conmemorativa del CELAM):
"Visión de la Mujer y el Dragón: Se entabla la lucha final. La Mujer (el pueblo de Dios) da a luz al Mesías, arrebatado definitivamente hasta Dios (en la Resurrección).."
Fragmento tomado del sitio de conocereislaverdad.org
En la "La Sagrada Biblia de la Familia Católica" (Texto de la edición impresa en 1884 traducida de la Vulgata Latina al español por el Ilmo. Don Félix T. Amat. Imprimatur: Ramón Dauval. Obispo Auxiliar y Vicario General. Barcelona, 23/11/1983), al final de la obra (pág. 1300), en la sección de "concordancia", si buscamos la palabra "Mujer", leemos: "El nombre de mujer es empleado en el Apocalipsis como símbolo, refiriéndose a la Iglesia, y también como personificación del pecado. (Ap.12:1; Zac.5:7; Ap.17)" Fragmento de conocereislaverdad.org
El texto Bíblico indica claramente que la mujer se refiere a Israel y no a Maria.
Los papistas afirman que se refiere a la virgen Maria o a la Iglesia, la inclinación a identificar a la mujer con la Virgen Maria descansa en la terminología similar en Mateo 1:18-23 para describir a Maria en su preñez y el parecido lenguaje con la profecía de la concepción virginal en Isaías 7:10-11;14.
Un serio obstáculo que confronta la identificación con Maria es que la mujer de Apocalipsis 12:1 es designada como una señal, es decir una mujer simbólica, mientras Maria es literal.
También, debe tenerse en cuenta de que en Apocalipsis 12:17 se menciona que “el resto de la descendencia de ella” es perseguida por el dragón, cosa que no sucedió con ningún hijo de ella.
Estos factores exegéticos descalifican a la virgen como la mujer de Apocalipsis 12:1. (Digno de mencionarse que algunos católicos como J. Massyngberde Ford se han salido de la interpretación tradicional católica tradicional y no comparte que Maria es la Mujer de Apocalipsis, Revelation 195-207).
“Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento”.
Apocalipsis 12:2
Este versículo constituye una prueba adicional de que la mujer simboliza a Israel. El cuadro que se presento en el texto señala a muchos pasajes del antiguo testamento en los que Israel se asemeja a una mujer que esta con dolores de parto (Is. 13:8;21:3;26:17-18; Os. 13:13; Mi. 4:10). Apocalipsis 12:2 describe el nacimiento del Mesías a través de la comunidad fiel de la nación de Israel.
“Si los católicos han de ser consecuentes con sus doctrinas: esta mujer sufre dolores de parto (V. 2), mientras que según Roma, Maria no tuvo ningún dolor de parto, pues fue virgen antes del parto, durante el parto y después del parto.” Francisco Lacueva, ex – teólogo Católico.
En Génesis parte de la maldición a la mujer por el pecado era los dolores de parto, si Maria no conoció jamás pecado y no nació con el pecado original seria absurdo que la mujer de Apocalipsis que sufre dolores de parto simbolice a Maria.
“Y la mujer huyo al desierto, donde tiene lugar preparado por Dios, para que allí la sustenten por mil doscientos sesenta días”
Apocalipsis 12:6
Esto da más pruebas de que la mujer simboliza a Israel, conforme a la profecía de Daniel (Dn. 9:27; 12:7). Una interpretación normal del texto pone de manifiesto que no es Maria sino la nación de Israel en medio de la Semana de Daniel.
¿MÁS PRUEBAS?
“También María es el Nuevo Tabernáculo. El primer tabernáculo fue detalladamente construido según Éxodo 25, 9 y 39, 42-43 para ser perfecto y sin mancha (2 Cr 7, 2). Esto prefigura a María. La gloria de Dios cubrió y llenó el primer tabernáculo (Ex 40, 34-3. Compara esto con las palabras de Gabriel en Lucas 1, 35 donde María está cubierta con esta gloria, sobre ella bajó la gloria del Espíritu Santo.” Este fragmento es tomado del sitio de apologética católica, apologetica.org
Esto creo que ya es delicado, y demuestra la poca objetividad de algunos teólogos romanos para demostrar algunas de sus aseveraciones sobre la Maria, ¿acaso Maria es el Nuevo Tabernáculo? ¿Qué dice la Biblia al respecto? ¿Y los primeros cristianos?
Los lugares santos hechos con mano de hombres eran figura del verdadero (Heb. 9:24). El cuerpo de Cristo, en el cual y por medio del cual hizo la reconciliación, era el mas amplio y mas perfecto tabernáculo (Heb. 9:11). El verbo se hizo carne y habito (gr. “eskenosen”= puso su tienda de campana) entre nosotros (Jn.1:14), como en un tabernáculo. Comentario Mattehew Henry.
“para ser perfecto y sin mancha (2 Cr. 7:2)”, muchos de los escritores del N.T. que conocieron personalmente a Maria como jamás la conocerán los mariólogos de Roma, nunca usaron estos calificativos para ella, para ser una analogía tan absurda. Mas bien estos calificativos prefiguran a Cristo como lo vimos arriba.
“Sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestro padres, no con cosas corruptibles como oro o plata, sino como la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación”
1 Pedro 1:18-19
La declaración del sitio católico no tiene ningún sustento Bíblico, si se pudiera hacer una analogía Jesús seria la única opción posible. Hemos visto que Roma se basa en que Maria esta cubierta con la gloria del espíritu santo y eso la hace supuestamente el nuevo tabernáculo, pero esto esta totalmente fuera de toda razón ya que:
“Todos fueron llenos del Espíritu Santo y comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba habilidad para expresarse”
Hechos 2:4
Los creyentes que fueron llenos de la presencia del Espíritu Santo claro que Roma no usa la analogía de que ellos prefiguran al tabernáculo, aun ellos mismos teniendo la gloria de Dios en ellos igual que el tabernáculo.
Leyendo el catecismo Romano sobre sus creencias sobre la inmaculada concepción de Maria y su impecabilidad en su vida, muchos de ellos no tienen siquiera base bíblica para apoyarse como los que tenemos al inicio de este escrito. Hay unos que supuestamente están respaldados por la Biblia por ejemplo:
Catecismo Número 492:
“Esta "resplandeciente santidad del todo singular" de la que ella (María) fue "enriquecida desde el primer instante de su concepción" (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es "redimida de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo" (LG 53). El Padre la ha "bendecido con toda clase de bendiciones espirituales, en los cielos, en Cristo" (Ef 1, 3) más que a ninguna otra persona creada. El la ha elegido en él antes de la creación del mundo para ser santa e inmaculada en su presencia, en el amor (Ef 1, 4).”
“1. Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, a los santos y fieles en Cristo Jesús que están en Efeso: 2. Gracia y paz a vosotros, de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo. 3. Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos bendijo con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo, 4. según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él, 5. en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad, 6. para alabanza de la gloria de su gracia, con la cual nos hizo aceptos en el Amado, 7. en quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados según las riquezas de su gracia..” (Efesios 1:1-7)
Tal vez alguien argumente que esto también incluye a María. Y por supuesto que la incluye. Pero el texto no expresa que es una prerrogativa exclusiva de ella , como interpretaría quien solo leyera el pícaro texto del Catecismo 492. Y digo “pícaro” porque en dicho párrafo la Iglesia católica deja deslizar, en medio de las referencias bíblicas, un casi imperceptible “...más que a ninguna otra persona creada..”, concepto totalmente ajeno a las palabras del apóstol Pablo.
¿Cuántos honestos lectores del Catecismo católico cotejarán el referido versículo (Ef. 1:3-4) en sus Biblias? ¿y cuántos de los que lo leen buscarán el verdadero sentido de las palabras del apóstol en lugar de conformarse con una rápida “justificación” a lo que el Magisterio pretende referir?
Conocereislaverdad.org, pagina de apologética evangélica.
Como conclusión de esta refutación a la idea que trata dar el catecismo al texto bíblico, se puede inferir fácilmente el prejuicio católico romano al leer la Biblia y sacar sus “apoyos” para sus dogmas, por eso su mejor apoyo doctrinal no es la Biblia sino la tradición.
A continuación aparecerá una tabla donde se comparara una doctrina bíblica, la impecabilidad de Jesucristo en la que estamos de acuerdo tanto protestantes como católicos y luego también la compararemos con la doctrina de la inmaculada concepción de Maria y su vida impecable, espero que no se mal interprete esta tabla ya que no faltara quien dirá “no es poner a Jesús vs. Maria” es solo para ver las bases de la doctrinas:
Jesucristo
¿Quién de vosotros me redarguye de pecado?
Juan 8:46
“Cristo padeció por nosotros, dejándonos ejemplos para que sigáis sus pisadas; el cual no hizo pecado, ni se hallo engaño en su boca.”
1 Pedro 2:21,22
“Sin pecado”
Hebreos 4:15
“Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en el”
2 Corintios 5:21
“Sabiendo que fuiste rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles como oro o plata, sino con la sangra preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación”
1 Pedro 1:18,19
Maria.
Nada
Nada
Como vimos no hay prueba Bíblica de que Maria haya sido sin pecado, por esto Roma hecha mano de la tradición pero lamentablemente para ellos no le ayuda porque los dogmas marianos son muy tardíos y claramente se ven que son una mezcla de cristianismo y paganismo.
Nuestra fe no está basada solamente en lo que está escrito en la Biblia, sino también en la Iglesia que es el pilar y columna de la Verdad (1 Tim 3,15). Por eso Jesús no mandó escribir ni él escribió nada.
Fragmento de la pagina Católica apóstoles.org
Claro que tienen que usar esta salida ya que si su fe estuviera fundamentada en la Biblia no tuvieran esos dogmas, pero hay que recordar que la Biblia es una muestra de la fe doctrinal que tenia la Iglesia primitiva y en esa fe no encontramos respaldo a las doctrinas marianas, también no hay que olvidar que:
• Pedro, el primer papa según Roma, de el tenemos sus escritos en la Biblia y como cabeza de la Iglesia no tenemos registro histórico que avalara tales doctrinas o que las conociera.
• Los demás libros que fueron escritos por los apóstoles que ocupaban cargos jerárquicos en la Iglesia tampoco enseñan tal doctrina y no hay evidencia Biblia que diga que lo hayan hecho.
Así que la Iglesia pilar de la columna de la verdad en sus comienzos desconocía tal doctrina y claramente su doctrina es igual a la evangélica.
También hay más pruebas de que la Iglesia primitiva, o al menos su grueso, no consideraban a Maria como nacida de una inmaculada concepción o que haya vivido una vida sin pecado:
• Eusebio, célebre autor de la Historia Eclesiástica dice: “Ninguno está exceptuado de la mancha del pecado original, ni aun la madre del Redentor del mundo; solo Jesús quedo exento de la Ley del pecado, aún cuando haya nacido de una mujer sujeta a pecados (Emiss. In Horat. 2 de Nativ.)
• San Anselmo declara: “Si bien la concepción de Cristo ha sido inmaculada, no obstante, la misma Virgen de la cual nació, ha Sido concebida en la iniquidad, y nació con el pecado original; porque ella pecó en Adán, así como por él todos pecaron” (Op. Pág. 9)
• Santo Tomás de Aquino, sumo doctor da la Iglesia Romana en s. XII, luchó valientemente en contra de la que él consideraba herejía de la inmaculada concepción, y dice: “La bienaventurada Virgen María, habiendo sido concebida por la unión de sus padres, ha contraído el pecado original'' (Summa teológica, part. 3 pág. 65)
• Los franciscanos, capitaneados por Duns Scott, defendieron la concepción Inmaculada de María y surgió de esto, entre ellos y los dominicanos secuaces de santo Tomas de Aquino, una áspera e interminable polémica.
• Inocencio III declara: “Eva fue formada sin la culpa, y engendró en la culpa; María fue formada en la culpa y engendró sin la culpa” (Sermón Assumpt.)
• Sixto IV. Solicitado para decidir el litigio entre tomistas y scottistas, emitió un decreto prohibiendo que se pronunciaran ni en favor ni en contra de la inmaculada concepción de María." (Decret. Pont. Publicado en el año 1488)
• Ninguno de los siguientes y bien notables escritores de los tres primeros siglos, san Bernabé, san Hermas, san Clemente de Roma, san Policarpo, Tatiano, Atenágoras, Teófilo, san Hipólito, san Firmiliano, san Dionisio, Arnobio, etc. mencionan en todos sus escritos a la Virgen María ni una sola vez. (Lo cual demuestra que no había un culto a Maria y mucho menos las doctrinas actúales sobre Maria.
• Justino Mártir la menciona dos veces hablando del nacimiento de Cristo: pero tal como la haría un escritor evangélico de nuestros días: sin ninguna expresión especial de veneración o culto. Tertuliano la menciona cuatro veces en la misma forma.
• Orígenes, san Basilio y san Juan Crisóstomo hablan de sus defectos, Crisóstomo dice que “fue movida por ambición y arrogancia excesiva cuando envió un mensaje a Cristo para demostrar la influencia que tenía sobre Él” (Homilía de San Mateo 12:4, aunque los evangélicos no estamos de acuerdo con este punto de vista de Crisóstomo pero demuestra claramente que el culto a Maria no consumía aun a la cristiandad, imaginen a un cardenal que escribiera al- go parecido, no nos debería de extrañar que escuchara muy pronto los relámpagos en el vaticano.
Antes de entrar a este tema, creo que es necesario hacer algunas aclaraciones sobre el punto de vista de muchos papistas, tal vez algunos por ignorancia y otros realmente mal intencionados, en donde ponen al evangélico como una persona que no ama a Maria, y que no nada mas nos es indiferente sino que hasta la odiamos, y esto es falso de toda falsedad, como dijo Luis Pedrosa ex –sacerdote Jesuita por 23 anos en la “compañía de Jesús” convertido a Jesucristo “quien ama a Jesucristo, ama todo lo que es de Jesucristo. De aquí nace el amor a Maria”. (1)
El amor que tiene el protestante por Maria es mas puro y sano que en el que a sido ensenado el Católico Romano que es enfermizo, fanático e idolátrico.
No negamos que Maria sea bienaventurada y una mujer santa, pero jamás aceptaremos las enseñanzas extra-bíblicas y forzadas que da Roma para defender sus herejías.
Ahora bien entremos al tema a tratar sobre la inmaculada concepción de Maria.
Roma dice:
“......la madre de Cristo, María,... fue preservada de toda mancha de pecado original (cf. Pío IX: DS 2803) y, durante toda su vida terrena, por una gracia especial de Dios, no cometió ninguna clase de pecado (cf. Cc. de Trento: DS 1573)." (CIC 411)
"Por la gracia de Dios, María ha permanecido pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida." (CIC 493)
“..desde el primer instante de su concepción, fue totalmente preservada de la mancha del pecado original y permaneció pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida." (CIC 508)
En la Biblia no se encuentra ninguna enseñanza parecida a esta sobre la inmacula concepción de Maria, la Biblia muestra lo contrario ya que dice como vamos a ver a continuación que todos los humanos somos pecadores y no hay evidencia bíblica que diga que Maria no esta en el grupo.
“Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios”
Romanos 3:23
El judaísmo veía el “pecado” como ofensa moral contra Dios (en contraste con el sentido griego usual menos dramático del termino). Las fuentes judías concordaban en que todos pecaban (con raras excepciones, p. ej., un infante); los moralistas griegos decían que algunas faltas eran inevitables.
“No alcanzar la gloria de Dios” puede aludir a la idea Judía de que la humanidad perdió la gloria de Dios cuando Adán peco y de aquí que cada generación repite el pecado de Adán.
No hay razón bíblica que nos diga que Maria no tuviera el pecado original, a esto argumentan algunos apologistas de Roma que a veces “todos” no significa “todos” o cosas por el estilo.
“Por tanto, como el pecado entro en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte paso a todos los hombres, por cuanto todos pecaron”
Romanos 5:12
“No hay hombre que no peque”
1 R. 8:46
Ahora vemos mas claramente lo expuesto en el otro pasaje, el pecado entro por Adán a toda la humanidad, no hay razón bíblica que diga que ese pecado no entro a Maria que era una criatura igual que nosotros.
Al tratar de refutar esto, los papistas dan algunas citas de algunas personas que vivieron rectamente frente a Dios casi tratando de decir que no pecaron, ninguna de Maria por cierto, para tratar de dar entender que estos pasajes no pueden ser universales, aun cuando su iglesia también enseña el pecado original como universal, a excepción de Maria y por supuesto de Jesucristo.
Pero de ninguna manera se dice que estos hombres no hallan heredado la naturaleza humana mala, de sus progenitores. Lo que si muestran es el efecto de la gracia redentora de Dios sobre aquellos que llegan a adquirir la nueva naturaleza, el nacimiento de arriba (Jn. 3:7).
También a esto dicen que Elías y Enoc no murieron y entonces no significa todo, pero esto no da razón de que ellos no hayan nacido con la naturaleza humana caída y que no hayan pecado en su vida, esto es forzar los textos Bíblicos a un punto de vista determinado, también es importante notar que sus argumentos carecen de la frase “no conoció pecado” o que “eran sin mancha” que tratan a Jesús como la única persona impecable en su vida e inmaculada de nacimiento y hay aquí un problema para los papistas este es que solo dan citas de otros personajes para confrontar la verdad Bíblica pero no dan ninguna de Maria que diga que no conoció pecado, que nació sin el o que haya sido arrebatada.
Lo que dice Pablo es que el hombre perdió su inmortalidad como la tenia Adán y que ahora tenia un cuerpo corruptible que su destino era la muerte natural, en el caso de Elías y Enoc, no quiere decir que no tuvieran un cuerpo corruptible con destino a la muerte natural sino que Dios se los llevo a su presencia antes de que murieran. Curiosamente Maria murió de muerte natural, o al menos es lo que trata de dar entender Pio XII en su Bula, ya que los párrafos que preceden la forma definitoria contienen muchas citas en que se aluden a la muerte de Maria.
También el apóstol cuando se refiere a la muerte por el pecado se refiere al sentido espiritual, como lo vemos en Efesios 2:1.
La Iglesia Romana dice que como Jesús fue sin pecado, Maria con más razón debería de serlo, ya que Jesús no tuvo el pecado original, Maria su madre tampoco lo tuvo para que su hijo no lo heredara.
Pero de nuevo este argumento es irracional y fuera de todo contexto Bíblico, cierto que Jesús fue impecable muchas citas lo avalan, pero ninguna cita Bíblica jamás se refiere a Maria en estos términos.
El argumento es irracional y absurdo porque si Maria fue concebida sin pecado para engendrar sin pecado, también la madre de Maria tuvo que haber sido engendrada sin pecado para engendrar sin pecado y así haríamos una regresión infinita de inmaculadas concepciones.
“Juan el discípulo amado, a quien el señor le confirió a su madre, este discípulo con quien Maria vivió, debió de haberla conocido muy bien y conocer todos sus “atributos” como su inmaculada concepción e impecabilidad, pero jamás escribió de ellos, tal vez se pueda escuchar el argumento de alguna “pequeña mente” que diga que el apóstol jamás los refuto directamente los “atributos” de Maria, pero es absurdo que refute los “atributos” que nadie le daba a Maria en su época.
"Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad. Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros." (1 Juan 1:8-10).
Juan inspirado por el espíritu santo, dice que “Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros” ahora si la iglesia dice que Maria jamás cometió pecado en su vida, como dice el apóstol estas palabras, ¿O porque no hace alguna referencia de la impecabilidad de Maria? Ya que el la conoció muy bien.
Así la situación es que no hay ningún hombre sin pecado.
La Iglesia Católica enseña y defiende la Inmaculada Concepción de María (CIC Nº 490, definida por SS. Pío IX en 1854) ¿Con que fin? ¿Es importante para la Obra Redentora de Cristo? Por supuesto que no. Entonces, es evidente que los intereses de la Jerarquía católica son otros.” www.conocereislaverdad.org
¿SIN PECADO CONCEBIDA?
Hasta ahora hemos visto que todos los hombres hemos pecado, que tenemos la naturaleza pecaminosa, pero que razones Bíblicas da Roma para decir que Maria no participo de esta naturaleza en la que a participado toda la humanidad, a excepción de Cristo que nació sin esta naturaleza y en su vida jamás peco.
Una de sus “razones” bíblicas es Lucas 1:28 que Dios por medio de Gabriel la llama muy favorecida que en griego es KECHARITOMENE (llena de gracia) o "la perfección de gracia". De ahí se parte para decir que fue concebida sin pecado ¿?, pero esto se refuta que en Efesios 1:6-7 se usa el mismo verbo en griego con representación a todos los cristianos, y esto a nadie lo hace pensar que todos nosotros no tenemos pecado en nuestra vida o que nacimos sin el.
Aquí vamos hacer pasar este argumento por dos filtros, para ver si realmente este argumento se sostiene por si mismo:
1.- El significado de la raiz de este termino, que es en griego la palabra Caritow, en Bauer´s A Greek-English Lexicon of the New Testament, también como en el diccionario VINE, o en cualquier otro recurso que encontremos no hallaremos que el significado de Cartiow sea “Sin Pecado” o “Impecable”. El termino se refiere a Favor, en el caso de Lucas 1:28, a un favor divino, esto es, la gracia de Dios.
Pero si vemos las presentaciones que hacen los apologistas de Roma en este pasaje, es claro ver que su base es su interpretación no del significado primario de la palabra caritow, sino sobre la forma que toma en Lucas 1:28, que es el perfecto participio en voz pasiva, Kechatiomene. Noten que los apologistas de Roma alegan esto “El griego indica una perfección de gracia”. Parece que estan jugando con el tiempo perfecto de el participio. Pero cualquiera con conocimiento en Griego esta avisado, no hay forma de pasar del tiempo perfecto del participio a la idea de que el Griego “indica una perfección de gracia”.
2.- Kecharitomen es el participio perfecto de Charito. Este verbo es encontrado en Lucas 1:28 y Efesios 1:6. En el primero se refiere a Maria en el segundo a la iglesia de Efeso. La palabra que se usa en Efesios es ECHARITOSEN que es un diferente tiempo del mismo verbo usado en Lucas 1:28. Si asumimos la interpretación de los apologistas de Roma de Lucas 1:28 y la aplicamos en Efesios 1:6, tendríamos que concluir que la iglesia de Efeso nació inmaculada y vivió una vida impecable.
¿Si esto no es cierto para Efeso porque tiene que serlo para Maria?
¿Por qué cuando la palabra griega que se refiere a Maria si prueba su inmaculada concepción y vida sin pecado y cuando la misma palabra se refiere a la iglesia de Efeso no?
Por lo tanto el argumento basado en una sola palabra no paso la prueba, por lo tanto lo que se fundamenta con el es falso.
La correcta interpretación debe de ser que cada uno, Maria y los efesios, fueron trasformados y grandemente favorecidos por Dios, no que ellos nacieron sin pecado original y vivieron una vida impecable.
A esto dicen que Maria fue salva antes que naciera ¿lo dice la Biblia?, y para probar su teoría dicen que así que como Dios escogió a Jeremías así: antes que nacieses te santifiqué (Jer 1, 5), pero ¿acaso Jeremías nació de una Inmaculada concepción? O ¿Jamás peco?, también a esto preguntamos ¿Si en toda la Biblia se habla de las personas que fueron escogidas en el vientre de su madre porque no se habla de Maria?.
Además este argumento esta relacionado con la problemática entre los dominicos y franciscanos, ya que los dominicos no admitían que Maria haya nacido sin el pecado, los franciscanos dieron a conocer su argumento de su salvación preservativa, lo que nos da a entender como un argumento que empezó en la edad media.
Otra de sus “razones” Bíblicas es en Génesis 3:15, entendiendo que la “mujer” de perpetuas enemistades con la serpiente, cuya cabeza había de quebrantar en unión con su hijo, es proféticamente Maria. A esto coadyuvo la Vulgata Latina vertiendo el pronombre hebreo “hu” = el, por “ella”, como si fuese esta mujer (Maria) la que había de quebrantar la cabeza de la serpiente. La respuesta a este argumento es que el pronombre hebreo es admitido hoy como masculino por exegetas de ambos bandos, y por otra parte, nada induce en el texto ni en el contexto a pensar que pueda allí hablarse de otra mujer que de Eva, la única presente en la “conversación”. Fragmento tomado de Francisco Lacueva ex – Teólogo Católico, convertido a Cristo.
¿MÁS PRUEBAS?
“María está prefigurada también en Eva, la madre de nuestra raza. (Hay que recodar que los tipos son solamente sombras de los antitipos del N. T.), Como vimos, ella es nuestra madre por ser la madre de la Iglesia cuerpo de Cristo (Ap 12, 17). Lo que Eva perdió por desobedecer, María lo corrigió por su fe: He aquí la sierva del Señor; hágase conmigo conforme a tu palabra (Lc 1, 3. Mientras la serpiente venció a Eva (Gn 3, 13), Dios protegió a María de su mordedura: Y cuando vio el dragón que había sido arrojado a la tierra, persiguió a la mujer que había dado a luz al hijo varón. Y se le dieron a la mujer las dos alas de la gran águila, para que volase de delante de la serpiente al desierto... (Ap 12, 13-16).” Este fragmento es tomado del sitio de apologética católica, apologetica.org
Roma a llevado este paralelismo hasta extremos inadmisibles, con respecto a Eva y Maria, contrastando la fe de Maria con la desobediencia de Eva, uno como evangélico no encuentra problema, pero este es el punto de partida para toda la Mariolatria de Roma,. Dice el sitio Web Católico que el diablo venció a Eva (Gn. 3:13), cierto y luego dicen una mentira que Dios protegió a Maria de el diablo, y dan como base a la mujer de Apocalipsis 12, con razón reza un dicho popular “la mejor forma de ocultar una mentira es con una verdad” como evidentemente lo hicieron aquí, ¿Pero realmente la Mujer de Apocalipsis se refiere a Maria? O ¿Se refiere implícitamente a ella? ¡De ninguna manera!
La nueva teología católica o al menos algunos de sus exponentes no están de acuerdo como vemos a continuación:
Dice la "Biblia de Jerusalén", popular traducción Católica, al presentar el Libro de Apocalipsis
(página 1880 en la edición conmemorativa del CELAM):
"La Mujer, que simboliza la comunidad del Antiguo Testamento, pasa por una situación paradójica. El hijo que ha nacido de ella (Cristo) ha sufrido las asechanzas del Dragón, pero ha sido llevado al cielo (Resurrección-Ascensión). Sin embargo, el conjunto del Pueblo de Dios sigue todavía padeciendo la persecución del Enemigo, relevado por las dos Bestias." Fragmento tomado del sitio de conocereislaverdad.org
al presentar el Capítulo 12 (página 1891 en la edición conmemorativa del CELAM):
"Visión de la Mujer y el Dragón: Se entabla la lucha final. La Mujer (el pueblo de Dios) da a luz al Mesías, arrebatado definitivamente hasta Dios (en la Resurrección).."
Fragmento tomado del sitio de conocereislaverdad.org
En la "La Sagrada Biblia de la Familia Católica" (Texto de la edición impresa en 1884 traducida de la Vulgata Latina al español por el Ilmo. Don Félix T. Amat. Imprimatur: Ramón Dauval. Obispo Auxiliar y Vicario General. Barcelona, 23/11/1983), al final de la obra (pág. 1300), en la sección de "concordancia", si buscamos la palabra "Mujer", leemos: "El nombre de mujer es empleado en el Apocalipsis como símbolo, refiriéndose a la Iglesia, y también como personificación del pecado. (Ap.12:1; Zac.5:7; Ap.17)" Fragmento de conocereislaverdad.org
El texto Bíblico indica claramente que la mujer se refiere a Israel y no a Maria.
Los papistas afirman que se refiere a la virgen Maria o a la Iglesia, la inclinación a identificar a la mujer con la Virgen Maria descansa en la terminología similar en Mateo 1:18-23 para describir a Maria en su preñez y el parecido lenguaje con la profecía de la concepción virginal en Isaías 7:10-11;14.
Un serio obstáculo que confronta la identificación con Maria es que la mujer de Apocalipsis 12:1 es designada como una señal, es decir una mujer simbólica, mientras Maria es literal.
También, debe tenerse en cuenta de que en Apocalipsis 12:17 se menciona que “el resto de la descendencia de ella” es perseguida por el dragón, cosa que no sucedió con ningún hijo de ella.
Estos factores exegéticos descalifican a la virgen como la mujer de Apocalipsis 12:1. (Digno de mencionarse que algunos católicos como J. Massyngberde Ford se han salido de la interpretación tradicional católica tradicional y no comparte que Maria es la Mujer de Apocalipsis, Revelation 195-207).
“Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento”.
Apocalipsis 12:2
Este versículo constituye una prueba adicional de que la mujer simboliza a Israel. El cuadro que se presento en el texto señala a muchos pasajes del antiguo testamento en los que Israel se asemeja a una mujer que esta con dolores de parto (Is. 13:8;21:3;26:17-18; Os. 13:13; Mi. 4:10). Apocalipsis 12:2 describe el nacimiento del Mesías a través de la comunidad fiel de la nación de Israel.
“Si los católicos han de ser consecuentes con sus doctrinas: esta mujer sufre dolores de parto (V. 2), mientras que según Roma, Maria no tuvo ningún dolor de parto, pues fue virgen antes del parto, durante el parto y después del parto.” Francisco Lacueva, ex – teólogo Católico.
En Génesis parte de la maldición a la mujer por el pecado era los dolores de parto, si Maria no conoció jamás pecado y no nació con el pecado original seria absurdo que la mujer de Apocalipsis que sufre dolores de parto simbolice a Maria.
“Y la mujer huyo al desierto, donde tiene lugar preparado por Dios, para que allí la sustenten por mil doscientos sesenta días”
Apocalipsis 12:6
Esto da más pruebas de que la mujer simboliza a Israel, conforme a la profecía de Daniel (Dn. 9:27; 12:7). Una interpretación normal del texto pone de manifiesto que no es Maria sino la nación de Israel en medio de la Semana de Daniel.
¿MÁS PRUEBAS?
“También María es el Nuevo Tabernáculo. El primer tabernáculo fue detalladamente construido según Éxodo 25, 9 y 39, 42-43 para ser perfecto y sin mancha (2 Cr 7, 2). Esto prefigura a María. La gloria de Dios cubrió y llenó el primer tabernáculo (Ex 40, 34-3. Compara esto con las palabras de Gabriel en Lucas 1, 35 donde María está cubierta con esta gloria, sobre ella bajó la gloria del Espíritu Santo.” Este fragmento es tomado del sitio de apologética católica, apologetica.org
Esto creo que ya es delicado, y demuestra la poca objetividad de algunos teólogos romanos para demostrar algunas de sus aseveraciones sobre la Maria, ¿acaso Maria es el Nuevo Tabernáculo? ¿Qué dice la Biblia al respecto? ¿Y los primeros cristianos?
Los lugares santos hechos con mano de hombres eran figura del verdadero (Heb. 9:24). El cuerpo de Cristo, en el cual y por medio del cual hizo la reconciliación, era el mas amplio y mas perfecto tabernáculo (Heb. 9:11). El verbo se hizo carne y habito (gr. “eskenosen”= puso su tienda de campana) entre nosotros (Jn.1:14), como en un tabernáculo. Comentario Mattehew Henry.
“para ser perfecto y sin mancha (2 Cr. 7:2)”, muchos de los escritores del N.T. que conocieron personalmente a Maria como jamás la conocerán los mariólogos de Roma, nunca usaron estos calificativos para ella, para ser una analogía tan absurda. Mas bien estos calificativos prefiguran a Cristo como lo vimos arriba.
“Sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestro padres, no con cosas corruptibles como oro o plata, sino como la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación”
1 Pedro 1:18-19
La declaración del sitio católico no tiene ningún sustento Bíblico, si se pudiera hacer una analogía Jesús seria la única opción posible. Hemos visto que Roma se basa en que Maria esta cubierta con la gloria del espíritu santo y eso la hace supuestamente el nuevo tabernáculo, pero esto esta totalmente fuera de toda razón ya que:
“Todos fueron llenos del Espíritu Santo y comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba habilidad para expresarse”
Hechos 2:4
Los creyentes que fueron llenos de la presencia del Espíritu Santo claro que Roma no usa la analogía de que ellos prefiguran al tabernáculo, aun ellos mismos teniendo la gloria de Dios en ellos igual que el tabernáculo.
Leyendo el catecismo Romano sobre sus creencias sobre la inmaculada concepción de Maria y su impecabilidad en su vida, muchos de ellos no tienen siquiera base bíblica para apoyarse como los que tenemos al inicio de este escrito. Hay unos que supuestamente están respaldados por la Biblia por ejemplo:
Catecismo Número 492:
“Esta "resplandeciente santidad del todo singular" de la que ella (María) fue "enriquecida desde el primer instante de su concepción" (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es "redimida de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo" (LG 53). El Padre la ha "bendecido con toda clase de bendiciones espirituales, en los cielos, en Cristo" (Ef 1, 3) más que a ninguna otra persona creada. El la ha elegido en él antes de la creación del mundo para ser santa e inmaculada en su presencia, en el amor (Ef 1, 4).”
“1. Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, a los santos y fieles en Cristo Jesús que están en Efeso: 2. Gracia y paz a vosotros, de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo. 3. Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos bendijo con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo, 4. según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él, 5. en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad, 6. para alabanza de la gloria de su gracia, con la cual nos hizo aceptos en el Amado, 7. en quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados según las riquezas de su gracia..” (Efesios 1:1-7)
Tal vez alguien argumente que esto también incluye a María. Y por supuesto que la incluye. Pero el texto no expresa que es una prerrogativa exclusiva de ella , como interpretaría quien solo leyera el pícaro texto del Catecismo 492. Y digo “pícaro” porque en dicho párrafo la Iglesia católica deja deslizar, en medio de las referencias bíblicas, un casi imperceptible “...más que a ninguna otra persona creada..”, concepto totalmente ajeno a las palabras del apóstol Pablo.
¿Cuántos honestos lectores del Catecismo católico cotejarán el referido versículo (Ef. 1:3-4) en sus Biblias? ¿y cuántos de los que lo leen buscarán el verdadero sentido de las palabras del apóstol en lugar de conformarse con una rápida “justificación” a lo que el Magisterio pretende referir?
Conocereislaverdad.org, pagina de apologética evangélica.
Como conclusión de esta refutación a la idea que trata dar el catecismo al texto bíblico, se puede inferir fácilmente el prejuicio católico romano al leer la Biblia y sacar sus “apoyos” para sus dogmas, por eso su mejor apoyo doctrinal no es la Biblia sino la tradición.
A continuación aparecerá una tabla donde se comparara una doctrina bíblica, la impecabilidad de Jesucristo en la que estamos de acuerdo tanto protestantes como católicos y luego también la compararemos con la doctrina de la inmaculada concepción de Maria y su vida impecable, espero que no se mal interprete esta tabla ya que no faltara quien dirá “no es poner a Jesús vs. Maria” es solo para ver las bases de la doctrinas:
Jesucristo
¿Quién de vosotros me redarguye de pecado?
Juan 8:46
“Cristo padeció por nosotros, dejándonos ejemplos para que sigáis sus pisadas; el cual no hizo pecado, ni se hallo engaño en su boca.”
1 Pedro 2:21,22
“Sin pecado”
Hebreos 4:15
“Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en el”
2 Corintios 5:21
“Sabiendo que fuiste rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles como oro o plata, sino con la sangra preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación”
1 Pedro 1:18,19
Maria.
Nada
Nada
Como vimos no hay prueba Bíblica de que Maria haya sido sin pecado, por esto Roma hecha mano de la tradición pero lamentablemente para ellos no le ayuda porque los dogmas marianos son muy tardíos y claramente se ven que son una mezcla de cristianismo y paganismo.
Nuestra fe no está basada solamente en lo que está escrito en la Biblia, sino también en la Iglesia que es el pilar y columna de la Verdad (1 Tim 3,15). Por eso Jesús no mandó escribir ni él escribió nada.
Fragmento de la pagina Católica apóstoles.org
Claro que tienen que usar esta salida ya que si su fe estuviera fundamentada en la Biblia no tuvieran esos dogmas, pero hay que recordar que la Biblia es una muestra de la fe doctrinal que tenia la Iglesia primitiva y en esa fe no encontramos respaldo a las doctrinas marianas, también no hay que olvidar que:
• Pedro, el primer papa según Roma, de el tenemos sus escritos en la Biblia y como cabeza de la Iglesia no tenemos registro histórico que avalara tales doctrinas o que las conociera.
• Los demás libros que fueron escritos por los apóstoles que ocupaban cargos jerárquicos en la Iglesia tampoco enseñan tal doctrina y no hay evidencia Biblia que diga que lo hayan hecho.
Así que la Iglesia pilar de la columna de la verdad en sus comienzos desconocía tal doctrina y claramente su doctrina es igual a la evangélica.
También hay más pruebas de que la Iglesia primitiva, o al menos su grueso, no consideraban a Maria como nacida de una inmaculada concepción o que haya vivido una vida sin pecado:
• Eusebio, célebre autor de la Historia Eclesiástica dice: “Ninguno está exceptuado de la mancha del pecado original, ni aun la madre del Redentor del mundo; solo Jesús quedo exento de la Ley del pecado, aún cuando haya nacido de una mujer sujeta a pecados (Emiss. In Horat. 2 de Nativ.)
• San Anselmo declara: “Si bien la concepción de Cristo ha sido inmaculada, no obstante, la misma Virgen de la cual nació, ha Sido concebida en la iniquidad, y nació con el pecado original; porque ella pecó en Adán, así como por él todos pecaron” (Op. Pág. 9)
• Santo Tomás de Aquino, sumo doctor da la Iglesia Romana en s. XII, luchó valientemente en contra de la que él consideraba herejía de la inmaculada concepción, y dice: “La bienaventurada Virgen María, habiendo sido concebida por la unión de sus padres, ha contraído el pecado original'' (Summa teológica, part. 3 pág. 65)
• Los franciscanos, capitaneados por Duns Scott, defendieron la concepción Inmaculada de María y surgió de esto, entre ellos y los dominicanos secuaces de santo Tomas de Aquino, una áspera e interminable polémica.
• Inocencio III declara: “Eva fue formada sin la culpa, y engendró en la culpa; María fue formada en la culpa y engendró sin la culpa” (Sermón Assumpt.)
• Sixto IV. Solicitado para decidir el litigio entre tomistas y scottistas, emitió un decreto prohibiendo que se pronunciaran ni en favor ni en contra de la inmaculada concepción de María." (Decret. Pont. Publicado en el año 1488)
• Ninguno de los siguientes y bien notables escritores de los tres primeros siglos, san Bernabé, san Hermas, san Clemente de Roma, san Policarpo, Tatiano, Atenágoras, Teófilo, san Hipólito, san Firmiliano, san Dionisio, Arnobio, etc. mencionan en todos sus escritos a la Virgen María ni una sola vez. (Lo cual demuestra que no había un culto a Maria y mucho menos las doctrinas actúales sobre Maria.
• Justino Mártir la menciona dos veces hablando del nacimiento de Cristo: pero tal como la haría un escritor evangélico de nuestros días: sin ninguna expresión especial de veneración o culto. Tertuliano la menciona cuatro veces en la misma forma.
• Orígenes, san Basilio y san Juan Crisóstomo hablan de sus defectos, Crisóstomo dice que “fue movida por ambición y arrogancia excesiva cuando envió un mensaje a Cristo para demostrar la influencia que tenía sobre Él” (Homilía de San Mateo 12:4, aunque los evangélicos no estamos de acuerdo con este punto de vista de Crisóstomo pero demuestra claramente que el culto a Maria no consumía aun a la cristiandad, imaginen a un cardenal que escribiera al- go parecido, no nos debería de extrañar que escuchara muy pronto los relámpagos en el vaticano.
ffice