Re: La Torá. ¿Un libro Historico?
Saludos Pedro:
Sr. Esteban:
Viendo su ultimo comentario ya se que es inutil el mostrarle argumentos, razonamientos ¡¡ E INCLUSO PRUEBAS!!. Sencillamente usted lo negará todo, y lo hará porque "su fe es solida".
Le aseguro que no negaré ante las pruebas, pero si insiste en no hacerlo por mi fe, lo único que hace es levantar sospechas de que no tiene nada en realidad.
No se dará cuenta de que "su fe" debe ser en Dios y por tanto en la verdad, sin embargo ussted asocia "su fe en la biblia a su fe en Dios". Usted no puede comprender por el momento que ambas cosas no son indusolutas.
Mi fe existe gracias a las enseñanzas de Jesucristo, quien vino a mostrarnos al Padre, y esas enseñanzas están redactadas en lo que llamamos nuevo testamento. En ése testamento el Señor valida al antiguo testamento, y profetiza el ministerio del Espiritu en las cartas apostolicas. Y en eso se fortalece mi fe en Dios.
De todos modos y para no prejuzgar le daré respuesta a sus comentarios por si estuviera equivocado y realmente usted acepta la verdad.
gracias.
Anticipo que no soy un erudito, pero me parece que al paso de los años, y gracias a los hallazgos arqueológicos, muchas afirmaciones de la Torá han sido confirmadas.
Desconozco que entoiende usted por "erudito", pero si para usted un erudito es "un especialista en un tema y temas relacionados conn ese tema principal" se podria decir que yo si soyun erudito en este tema que estamos tocando.
Es verdad, hasta ahora solamente usted lo ha dicho.
En efecto la arqueologia biblica a confirmado muchas cosas narradas en la biblia, PERO del mismo modo a confirmado que la cronologia biblica no es correcta y los datos que aporta son interesados. (aunque esto suele ocurrir siempre, el que escribe una cronica lo hace desde su optica).
Primera afirmación: la cronología bíblica no es correcta. ¿pruebas? ...ninguna.
Negar sólo por la ausencia de evidencias es muy insensato, pero el afirmar, teniendo en mente que los hallazgos son capaces de verificarlo, es un acto de fe.
Estamos de acuerdo en que la falta de evidencias no es sinonimo de falsedad, sin embargo si LAS EVIDENCIAS muestran que algo es falso, simplemente es falso. Luego le mostraré algunas casos.
Espero ansioso ese "luego"
No darle lugar a las dudas en materia de ciencia histórica habla de una falta de rigor cientifico. Es mejor decir "hasta ahora parece que la Torá registra anacronismos, y parece ser que los relatos X son alegorias..." Porque el simple hecho de que un vecino sepa y platique a su manera las cosas que me han pasado no quiere decir que no hayan sucedido.
Comienzo aqui a mostrarle que su falta de información le mantiene en errores.
Un momento...No darle lugar a las dudas en materia de ciencia histórica habla de una falta de rigor cientifico...¿Sí o no?
1- La torá "NO PARECE" que use relatos de civilizaciones colindantes SINO QUE ESTÁ PROBADO que lo hace. La escritura cuneiforme sumeria da prueba de esto.
¿Y por qué no pensar que los sumerios copiaron a los hebreos? Supongo que estamos nuevamente en el terreno del argumento con prejuicio y no de la evidencia.
Por otro lado los anacronismos NO SON COSAS QUE "PARECEN" sino que son HECHOS CONSTATADOS.
Por tanto, si las escrituras cuneiformes (muy anteriores a lo escrito en la biblia) relatan el genesis en forma similar a la biblia es porque el autor del texto de la biblia conocia y aceptaba ese relato.
¿Esa es la única conclusión? Si los escritos sumerios son antes de los hebreos, entonces los hebreos copiaron a los sumerios. ¿Es la única conclusión posible? ¿No podemos pensar que los sumerios descendían de aquellos que a su vez venían de los protagonistas del principio y a causa de eso tenían una idea obtenida de la tradición oral, y fueron los hebreos los que recibieron finalmente la versión exacta de los hechos muchos años después? Si no es posible díganos por qué.
Del mismo modo, si esas escrituras relatan el diluvio en forma casi calcada al de la biblia, es obvio que el autor del relato biblico conocia ese relato y lo da por bueno. ESOS SON HECHOS y no "suposiciones".
No, son SUPOSICIONES ante los pergaminos. Es una deducción estrecha. ¿No podemos pensar que los sumerios descendían de aquellos que a su vez venían de los protagonistas del diluvio y a causa de eso tenían una idea obtenida de la tradición oral, y fueron los hebreos los que recibieron finalmente la versión exacta de los hechos muchos años después? Si no es posible díganos por qué.
[/QUOTE]
La arqueologia nos muestra que, cuando segun la biblia, reinó David, Jerusalen no era mas que una pequeña aldea. Eso está probado. [/QUOTE]
Pruebas, no tan sólo afirmaciones.
Del mismo modo los anacronismos de situar reyes en tiempo incporrecto tambien lo hace la biblia,
Cómo cuál? según quién?
lo mismo que colocar a Abraham (segun la biblia cerca del 2.000 a.C.) con camellos cuando aun no estaban domesticados (lo que nos sirve a la postre para saber cuando "realmente" se escribió ese relato pues los camellos, como muy pronto, fueron domesticados en torno al 1.200 a.C., otras fuentes dicen que nunca antes del 1.000. En todo caso eso nos situa, como minimo, unos 7 siglos mas tarde que cuando sucediron los presuntos hechos) y otros mas.
Empiezo a sospechar que usted tiene algunos libros que dicen exactamente así como usted lo dice y tampoco prueban con evidencia de investigaciones, nombres y credenciales. Y como usted no les puede preguntar a esos autores entonces dice que eso es muy sabido. ¿No será que el único documento que habla de camellos domesticados les sirve para decir que antes no podía haberlos?, y entonces cuando la Biblia dice que sí, como la Biblia está llena de errores no puede decir la verdad. ¿El documento que según usted prueba éste error cronologico, dice textualmente "antes de tal año no habían camellos domesticados"?
Lo que quiza no es tan sabido es que la afirmación que usted hace se basa en un supuesto originado en la escuela de la alta crítica. Es resultado de una interpretación que niega a priori los hechos por la simple negación anticipada de las posibilidades. ¿Porque no nos comparte el documento histórico genuino que nos revela los verdaderos hechos acontecidos durante el reinado del rey Josias? Me temo que no existe. No tiene bases documentales, sino argumentativas.
En efecto, no existe, por el momento, ningun documento que diga lo que ocurrió en tiempos de josias.
Eso es, no existe. Todo es argumentación prejuiciada.
Pero la propia biblia nos sirve como dicho documento y el relato de que se "encontró milagrosamente" el llamado "libro de la ley" y los cambios realizados por Josias asi como la unión de los reinos en uno solo nos debe bastar para saber que eso es asi.
Usted imputa intenciones a los hechos descritos por puro prejuicio. No puede bastarle un libro inexacto para usted para llegar a afirmaciones exactas sobre su inexactitud.
Lo que unido a los ancronismos ya citados
y por cierto los UNICOS citados, y probablemente los unicos que usted conoce...y probablemente los unicos que están en sus libros. ¿No será que por tener muchos libros piensa usted que es erudito?
Mire las palabras que utiliza: "todo indica..." "siendo por tanto..." Son supuestos, deducciones, conjeturas.
NO. No lo son. Serian supuestos y conjeturas si no tuviesen base firme, pero como las tiene pasan a ser indicios o evidencias, segun el caso. Indicio seria el relato biblico del "descubrimiento" del rollo de la ley. Eso es un indicio porque no podemos saber fehacientemente que eso lleve implicito la reforma de Josias.
No se trata de no poder saber fehacientemente un hecho, sino de no QUERER.
Sin embargo los anacronismo no son indicios, SON EVIDENCIAS, pues si usted lee que un escritor del siglo XVIII habla de que "va con su coche por la autovia a mas de 200 Kms por hora" ¿Que ve usted?. Efectivamente el autor vive en el siglo XX y no sabe cuando se hicieron coches que alcancen esa velocidad ni cae en la cuenta de que entonces, en el siglo XVIII no existian autovias. Es un ejemplo exagerado pero se lo doy para facilitar la comprensión.
Me ha aclarado el término "anacronismo", y me hace pensar que para usted los judíos de la reforma de Josías eran un puñado de imbéciles que no se dieron cuenta de esos detallitos que debieron mucho más obvios para ellos que para nosotros.
Lo mismo ocurre con los relatos de la Torá. Incluso a Abraham se le coloca como peregrinando en el desierto desde Ur hasta Egipto, sin apenas contrucciones y en el bronce, tiempo en el que supuestamente vivio Abraham, ya existian por toda la ruta que hizo muchas ciudades. Es decir, el autor del relato desconoce la situación del momento historico en donde dice que ocurrieron los hechos y por eso dice eso como dice lo de los camellos y otras cosas.
¿Para usted el hecho de que Abraham no viajara por donde viajaban los demas lo hace ahistórico?
La suposición de que los documentos bíblicos pertenecieron a diferentes fuentes no es nada nuevo. Es una forma de destrozar los relatos en segmentos que le parecen al crítico son discordantes. Pero como no puede probar que en realidad provienen de distintas fuentes entonces los bautiza con letras (J, D, P) para sonar muy científico.
Perdone pero nosotros tenemos la arqueologia biblica, la palografia, la geologia etc como ciencia. Y la critica textual en si es una ciencia apoyada por estas otras ciencias.
Me encantaría platicar sobre la crítica textual.
Como ya le dije antes, la prueba de que cuando David reinó Jerusalen era un poblado es que lo dice la arqueologia y la geologia (puede usted ver los estudios de Filkentain y Zimmerman por ejemplo) y el anacronismo de los camellos es de conocimiento publico y fueron domesticados NUNCA ANTES del 1.200, por tanto 7 siglos DEPUES de vivir Abraham.
No, mejor citelos textualmente.
Resumamos: No hay nada nuevo debajo del sol. La Escritura ha recibido innumerables ataques a lo largo de las edades y muchos de los argumentos del pasado se nos vuelven a presentar como si fueran hechos inconfundibles. Pero la Escritura como si nada, y nuestra fe más sólida.
Espero haberle ayudado a que su FE se sostenga en "la verdad" y no que se mantenga "en la biblia" como es ahora. Seguro que le hará bien.
Me va bien.
