Pedro fue el primer papa?

Re: Pedro fue el primer papa?

Para el Chuperman!!

Así nuestro único inconmovible fundamento, nuestra única bendita roca de fe, es la confesión de la boca de Pedro, Tú eres el Hijo del Dios viviente. Sobre ella podemos basar una respuesta a toda objeción con la cual el ingenio pervertido o la amarga traición puedan atacar la verdad.

Sobre la Trinidad, II,23 (NPNF2 9: 58)

Así que ti gozo en un pozo!!!
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Hilario de Poitiers (c. 315-367)

Así nuestro único inconmovible fundamento, nuestra única bendita roca de fe, es la confesión de la boca de Pedro, Tú eres el Hijo del Dios viviente. Sobre ella (nuestra confesión) podemos basar una respuesta a toda objeción con la cual el ingenio pervertido o la amarga traición puedan atacar la verdad.

Sobre la Trinidad, II,23 (NPNF2 9: 58)

Corchetes añadídos.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Hola Kal El!
Voy a tratar de tomarte en serio por última vez.

Osease ¿que si no voy deacuerdo a tu manera de ver las cosas biblicas y doctrina catolicas (que tu consideras Herejia) no me tomaras enserio? Bonita cosa, ahora resulta que yo si puedo tolerar tu expresion de Fe pero no la mia, y si la defiendo, no me tomaras enserio.

Que cosas se leen hoy ultimamente.

Varias veces me has dejado pensando, con respecto a la disgregación que haces en los temas, espero que no sea producto de tus pensamientos. ¿Que tiene que ver la virgen María? Por supuesto que estaba presente ¿quién lo ha negado?
Hechos 2:1 Cuando llegó el día de Pentecostés, estaban todos unánimes juntos.
Ya he informado varias veces porque tengo profundas dudas, sobre Mateo 16:17-19, ya lo he expuesto en varias oportunidades, creo que se trata de una interpolación, para dar una supremacía que no existe y que naturalmente es materia de otra epígrafe.

¿Una interpolacion? Que curioso, del mismo modo penso Lutero y le dijo adios a los deuterocanonicos, del mismo modo piensa el actor Ian Mackllen y la arranca el Deuteronomio a las biblias que le regalan. ¿arracanras Mateo 16:17-19 de tus biblias por creer en tal interpolacion?

Recuerda que la duda es lo contrario a la Fe.

Definitivamente me está costando mucho tomerte en serio. Ahora está diciendo que Cristo no es específico, no es concreto para todo. Donde está Pedro esta Cristo y donde está Cristo está Pedro. ¿Cristo y Pedro una sola cabeza? ¿En que cabeza cabe eso?
Ni Antioquía y mucho menos la capital del Imperio Romano, Jesús mismo nombra Jerusalen, Judea, Samaria y lo último de la tierra. Ni Antioquía ni Roma, para nada.

Cristo es especifico y es concreto en todo ciertamente, pero en el ambito espiritual, es como decir que Cristo sino nombra a las computadoras se deducen que son cosas del diablo, como dije esto es soloscripturismo llevado al extremo mi señor Chrimar. La sede de la Iglesia de Cristo era Jerusalen, luego fue Antioquia y finalmente es Roma, porque ahi esta San Pedro, la fe de la Iglesia es firme, donde esta Pedro esta Cristo, y donde esta Cristo esta la Iglesia.

El fue ESPECIFICO al llamar a San Pedro, KEFA, porque sobre de ella esta Edificada la Iglesia.

¿Cristo y el papa una sola cabeza también? Entiendo si Pedro es igual a Cristo, son una misma cabeza, entonces Cristo y el papa son también una misma cabeza ¿es eso?

Cristo y Pedro son una Sola Cabeza. Cristo en el ambito espiritual y Pedro (y sus sucesores) en el ambito terrenal, en medida que es asistito por Cristo (Infalibilidad) en la tierra, cuya autoridad es vicaria (representativa), pues suya es de Cristo.

¿Eso lo leiste donde? Me refiero a tu fuente de información. ¿Donde están esos documentos? Primera cabeza, segunda cabeza, tercera cabeza...

En las Cartas de San Jeronimo. Epistola XV, 2. La cito el Papa León XIII en la encíclica Satis Gognitium. La puedes pedir a tu libreria catolica mas cercana.

Exácto, los católicos romanos son los que DEBEN creer la fe que les dictan desde Roma, nosotros creemos en la Fe que Cristo nos enseña con su Santa Palabra.
Mateo 27-20;Juan 14:12-13; Juan 3:36; Hebreos 11:6; Romanos 1:17; Romanos 3:28 etc. etc. etc. No necesitamos a nadie, ni nada más que la Santa Palabra de Dios.

Exacto. Nosotros los Cristianos de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana creemos en la Fe de la Iglesia, que es Columna y Baluarte de la Verdad y rechazamos la creencia de la SolaScriptura por no ir deacuerdo a la misma Fe que se profesaba en los primeros dias del Cristianismo.

Aqui te puedes expresar tal como lo hago contigo, con respeto, pero con firmeza y tu has dejado un montón de herejías, ¿desde cuando la labor del papa es cambiar las Leyes de Dios? Darle al papa un poder sobre Dios es herejía, pregúntaselo a tu tio. Por eso te aseguro, no creo que lo tuyo sea herejía, solo una rara combinación de obsecación con ignorancia sobre el tema.

¿Desde cuando? Desde el dia en que las promesas de Cristo a san Pedro (y sus suceres) se hicieron efectivas.

Por eso el catecismo nos dice claramente, El Romano Pontífice y los obispos, como maestros auténticos, predican al pueblo de Dios la fe que debe ser creída y aplicada a las costumbres. A ellos corresponde también pronunciarse sobre las cuestiones morales que atañen a la ley natural y a la razón. Catecismo, 2050.

Eso; Tu respondes, piensas y actúas por lo que te dictan los hombres, los cristianos hacemos como Dios no enseña, en sus Escrituras.

La Iglesia está edificada sobre la Piedra angular, que es CRISTO JESUS.

Si Dios enseña que la Escritura es la UNICA fuente de revelacion, entonces san Pablo no hubiera escrito que la columna y baluarte de la Verdad es la Iglesia, y con el, estan deacuerdo TODOS los Santos Cristianos de los primeros siglos del cristianismo.

Como te dije antes: Yo no sigo más que a Cristo como primera cabeza: luego estoy ligado por la comunión de vuestra Beatitud, es decir a la Cátedra de Pedro, sabiendo que sobre esa piedra esta edificada la Iglesia.

Dios te guarde.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Para el Chuperman!!
Hilario de Poitiers (c. 315-367)

Así nuestro único inconmovible fundamento, nuestra única bendita roca de fe, es la confesión de la boca de Pedro, Tú eres el Hijo del Dios viviente. Sobre ella podemos basar una respuesta a toda objeción con la cual el ingenio pervertido o la amarga traición puedan atacar la verdad.

Sobre la Trinidad, II,23 (NPNF2 9: 58)

Así que ti gozo en un pozo!!!

Para el Toni, para que no escriba mas TONIterias. ;)

Hilario de Poitiers (c. 315-367)

- “El bienaventurado Simón, quien después de su confesión del misterio fue colocado como piedra fundacional de la Iglesia, y recibió las llaves del Reino...”
(Sobre la Trinidad, 6:20)


Saludos a todos.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Si Hilario dice una cosa y luego otra, signifíca que cada uno puede arrimar el ascua a su sardina como mejor le apetezca, luego el fundamento vaticano-romanista es una miserable manipulación antojadiza.

Sigue diciendo Hilario de Poitiers

Esta fe es aquella que es el fundamento de la Iglesia; a través de esta fe las puertas del infierno no pueden prevalecer contra ella. Esta es la fe que tiene las lla ves del reino de los cielos. Cualquier cosa que esta fe haya desatado o ligado en la tierra será desatada o ligada en el cielo ... La razón misma por la cual él es bendecido es que confesó al Hijo de Dios. Esta es la revelación del Padre, este es el fundamento de la Iglesia, esta es la seguridad de la permanencia de ella. De aquí que ella tiene las llaves del reino de los cielos, de aquí el juicio en el cielo y el juicio en la tierra ...
Sobre la Trinidad, VI,37 (NPNF2 9:112)



Salu2!!!!

:Food2:
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Toni, para saber como piensa una persona no basta con oir solo una de sus opiniones, debes escucharlas todas y luego tendras una vision global de lo que es, piensa y siente dicha persona...con los Padres , pues lo mismo, y con las Escrituras igual.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Por otra parte la primera cita de Poitiers dice que Pedro es la Piedra y la segunda cita explica por qué lo es. Ninguna cita identifica la opinion protestante sobre Iglesia, dado que protestantismo historico ideo una teologia eclesial basada en la Iglesia "Fantasma" o "Invisible" o "Escondida" en plan: somos la Iglesia Gnostica. Y eso es la posicion general en el protestantismo. Ahora bien el asunto de la eclesiologia protestante actual esta cambiando, sobre todo por el surgimiento de grupos que se alejan mucho del Cristianismo. Vease por ejemplo la idea de Culmann(teologo protestante) sobre el papado y la de los anglicanos de la High Church.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Toni, para saber como piensa una persona no basta con oir solo una de sus opiniones, debes escucharlas todas y luego tendras una vision global de lo que es, piensa y siente dicha persona...con los Padres , pues lo mismo, y con las Escrituras igual.

Si, pero cuando encontramos escrítos tan opuestos que hacemos? aceptar la visión global del romanismo?

¿Porque? que te lo tragues tu, es tu problema, lo que no puedes ni siquiera osar pretender, es que los demás lo aceptemos.

Según este principio, a ninguna jerarquía se le podía permitir intervenir en el orden total jerárquico, sino que cada una podía influir únicamente sobre la jerarquía que estaba inmediatamente debajo de ella. Este principio tenía que resultar en su aplicación como esencialmente antipapal. Exigía, por así decirlo, la observación del principio de subsidiaridad en la Iglesia y vedaba, por tanto, que el papa se saltara la autoridad episcopal, como sucedía efectivamente en el caso de las licencias de predicar y confesar concedidas a los frailes mendicantes organizados en sistema centralista… Ya en el tratado De periculis novissimorum temporum recalca Guillermo con énfasis la falibilidad teórica del papa, que él demuestra por el Decretum Gratiani y por el Liber extra… Si en el tractatus brevis la tesis de la falibilidad del papa todavía se movió entre generalidades, luego indicó que el papa también puede caer en la herejía y que, en tal caso, debe negársele la obediencia. Tal habría acontecido efectivamente en tiempo de San Hilario.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Si, pero cuando encontramos escrítos tan opuestos que hacemos? aceptar la visión global del romanismo?
Es que tu ves contradiccion donde solo hay complementariedad.
Creo que saber por que piensas asi, es un modo de razonar que que aunque conserva algo de verdad no puede discernir la totalidad de la verdad. Por ejemplo: si Pablo enseña que somos salvos por la fe y no por obras y Santiago dice que la fe sin obras es inutil, por lo general un evangelico se decanta por Pablo e ignora a Santiago, y la teologia y la hermeneutica obligan a ver en una definicion la plenitud de la otra. Eso se llama sentido comun. Con san Hilario y los demas Padres igual. Analizar todo lo que aportan llevara a quien los estudie a tener una vision general de su pensameinto y no retazos retazos chamuscados y sin ningun valor doctrinal, hay una cita valida y verdadera: un texto fuera de contexto es un pretexto.
Una pregunta quien es Guillermo y que es el Tractatus Falibilidatus. Es algun Padre o apologista, ¿quien es?
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Por otra parte , nadie ha dicho que un Papa no pueda caer en herejia, solo se afirma que cuando un papa habla como maestro y Pastor de toda la Cristiandad no yerra.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Es sencillo, si tienes fe, las obras se sucederan y todos podran ver tu fruto.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Si tuviera una fe tan grande como para mover montañas pero no tengo amor, nada soy. S. Pablo
 
Re: Pedro fue el primer papa?

“La palabra primatus (proteía) aparece, en cuanto se me alcanza, en el canon seis del Concilio de Nicea, donde curiosamente está en plural y no describe sólo la función de Roma, sino al mismo tiempo la de Alejandría y Antioquía, no expresando, por tanto, un problema referido exclusivamente a la sede romana” (pp. 138-146).



“Roma, sede eminentísima del imperio, obtuvo la primacía, de suerte que se llamó primera sede y a ella apelaron todas las demás en las disciplinas eclesiásticas, y lo que no se comprende en reglas fijas quedó sometido a su juicio. Sin embargo, el romano pontífice no se llamó príncipe de los obispos ni sumo sacerdote ni cosa por el estilo, sino sólo obispo de la primera sede. Pero la iglesia romana, a la que nosotros no negamos ciertamente la primacía entre hermanos, se ha separado de nosotros por su sublimidad, al asumir la monarquía (lo que no era su oficio) y, dividido el imperio, ha dividido también a los obispos de Oriente y Occidente. Nosotros no discordamos en la misma fe católica de la iglesia romana; sin embargo, como quiera que en estos tiempos no celebramos concilios con ellas, ¿cómo vamos a aceptar sus decretos que se dan sin nuestro consejo y hasta sin nuestro conocimiento? Porque si el romano pontífice, sentado en el alto trono de su gloria, quiere tronar contra nosotros y desde su alto puesto dispararnos, por así decirlo, sus decretos y juzga no por nuestro consejo, sino por su beneplácito y propio arbitrio, de nosotros y de nuestras iglesias y hasta impera sobre ellas ¿qué fraternidad y hasta qué paternidad puede ser ésa? En tal caso podríamos llamarnos y ser verdaderos esclavos y no hijos de la Iglesia… Sólo él deberá ser obispo, sólo maestro, sólo preceptor, sólo él deberá responder, como único buen pastor, ante Dios de todo lo que se le ha confiado. Mas si quisiere tener cooperadores en la viña del Señor, manteniendo desde luego su primado en su exaltación, gloríese de su bajeza y no desprecie a sus hermanos, a los que la verdad de Cristo engendró no para la servidumbre, sino para la libertad en el seno de la madre Iglesia”.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Por otro lado tanto la fe como las buenas obras son fruto de la Gracia
Ni una fe gigantesca es capaz de producir buenas obras, ni las mejores obras tienen algun valor sin la fe. Solo la gracia es autora de ambas(fe y buenas obras).
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Toni, ¿estas de acuerdo con todo lo que dice?Fijate que dice textualmente:
Pero la iglesia romana, a la que nosotros no negamos ciertamente la primacía entre hermanos...
Bueno se que no estas de acuerdo, pero lo curioso es que sospecho que cada vez te estas acercando mas a los ortodoxos tal vez sin darte cuenta y eso es motivo de alegria para nosotros.Ojala pues que te conviertas a la Ortodoxia aunque no aceptes la jurisdiccion.
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Sospechas mal, ya te he dicho por otros lados que no se puede subir al cielo bajando las escaleras (en este caso agregaré camino del infierno)
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Yo me quedo con esta otra frase:

“La palabra primatus (proteía) aparece, en cuanto se me alcanza, en el canon seis del Concilio de Nicea, donde curiosamente está en plural y no describe sólo la función de Roma, sino al mismo tiempo la de Alejandría y Antioquía, no expresando, por tanto, un problema referido exclusivamente a la sede romana”
 
Re: Pedro fue el primer papa?

La palabra Primatus aparece por primera vez en la Escritura en donde dice: Protos Petros(Primero Pedro).
 
Re: Pedro fue el primer papa?

Pero no acabo de entender una cosa...estas defendiendo a los ortodoxos , ¿si o no?