Pedro fue el primer papa?
- Autor deranged
- Fecha de inicio
Re: Pedro fue el primer papa?
Pedro no pudo haber sido el primer papa. debido a que el no estuvo vivo para cuando nació la iglesia católica...... y ademas, Pedro caminó con Jesus y caminó como Jesus.
Pedro no pudo haber sido el primer papa. debido a que el no estuvo vivo para cuando nació la iglesia católica...... y ademas, Pedro caminó con Jesus y caminó como Jesus.
Re: Pedro fue el primer papa?
Dios te bendice!
Greivin.
¡Significa esto que los que caminan con Jesús o como él, no pueden ser papas?.
Dios te bendice!
Greivin.
Re: Pedro fue el primer papa?
O sea, que el tal Lino, ¿era un obispo primado de Roma?
Dios te bendice!
Greivin.
A mi me gustaría que me explicaras la segunda parte, especialmente la de "...obispos primados de Roma".
O sea, que el tal Lino, ¿era un obispo primado de Roma?
Dios te bendice!
Greivin.
Re: Pedro fue el primer papa?
Significa que en la misma linea sucesoria todos los obispos de Roma fueron ordenados en orden ascendente hasta llegar al Apostol Pedro.Por tanto los obispos de Roma son legitimamente sucesores de Pedro de forma segura e ininterrumpida.
Significa que en la misma linea sucesoria todos los obispos de Roma fueron ordenados en orden ascendente hasta llegar al Apostol Pedro.Por tanto los obispos de Roma son legitimamente sucesores de Pedro de forma segura e ininterrumpida.
Re: Pedro fue el primer papa?
Me estás diciendo que la linea ascendente no empieza en Pedro, sino en el actual papa, y baja (en lugar de ascender) hasta Pedro?????
Pero si fuera sí, aunque suena ilógico, esto implicaría, que la susesión se daría de Pedro hacia alguien mas, en este caso Lino, ya como Obispo Romano. Sin embargo tengo entendido que la iglesia no estaba asentada en Roma todavía y ni siquiera Pedro es seguro que lo estuviera.
Haber! Explícame!
Gracias!
Dios te bendice!
Greivin.
Oye! oye! oye!!!! Saca un momento para que me expliques!
Me estás diciendo que la linea ascendente no empieza en Pedro, sino en el actual papa, y baja (en lugar de ascender) hasta Pedro?????
Pero si fuera sí, aunque suena ilógico, esto implicaría, que la susesión se daría de Pedro hacia alguien mas, en este caso Lino, ya como Obispo Romano. Sin embargo tengo entendido que la iglesia no estaba asentada en Roma todavía y ni siquiera Pedro es seguro que lo estuviera.
Haber! Explícame!
Gracias!
Dios te bendice!
Greivin.
Re: Pedro fue el primer papa?
Sobre el papado de forma 'segura e ininterrumpida'..
....
En cuanto a la duración de su actividad Apostólica en la capital Romana, la continuidad o no de su residencia allí, los detalles y éxito de sus trabajos y la cronología de su arribo y de su muerte, todas estas cuestiones son inciertas y pueden resolverse solamente mediante hipótesis más o menos bien fundadas.
....
Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición... (ya empezamos de nuevo que si la abuela fuma o no fuma...)
...
De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro, pero no podemos rastrear su origen. Este agregado, en consecuencia, no sustenta la hipótesis de una vista de San Pedro a Roma luego de su liberación de la prisión (alrededor del 42). Por lo tanto, podemos admitir solamente la posibilidad de una visita tan anterior a la capital....
De tu queridísima: http://www.enciclopediacatolica.com/p/pedroapost.htm#4
Vivan los argumentos serios!!!
Sobre el papado de forma 'segura e ininterrumpida'..
....
En cuanto a la duración de su actividad Apostólica en la capital Romana, la continuidad o no de su residencia allí, los detalles y éxito de sus trabajos y la cronología de su arribo y de su muerte, todas estas cuestiones son inciertas y pueden resolverse solamente mediante hipótesis más o menos bien fundadas.
....
Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición... (ya empezamos de nuevo que si la abuela fuma o no fuma...)
...
De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro, pero no podemos rastrear su origen. Este agregado, en consecuencia, no sustenta la hipótesis de una vista de San Pedro a Roma luego de su liberación de la prisión (alrededor del 42). Por lo tanto, podemos admitir solamente la posibilidad de una visita tan anterior a la capital....
De tu queridísima: http://www.enciclopediacatolica.com/p/pedroapost.htm#4
Vivan los argumentos serios!!!
Re: Pedro fue el primer papa?
Falto decir: Negritas y corchetes añadídos.
Sobre el papado de forma 'segura e ininterrumpida'..
....
En cuanto a la duración de su actividad Apostólica en la capital Romana, la continuidad o no de su residencia allí, los detalles y éxito de sus trabajos y la cronología de su arribo y de su muerte, todas estas cuestiones son inciertas y pueden resolverse solamente mediante hipótesis más o menos bien fundadas.
....
Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición... (ya empezamos de nuevo que si la abuela fuma o no fuma...)
...
De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro, pero no podemos rastrear su origen. Este agregado, en consecuencia, no sustenta la hipótesis de una vista de San Pedro a Roma luego de su liberación de la prisión (alrededor del 42). Por lo tanto, podemos admitir solamente la posibilidad de una visita tan anterior a la capital....
De tu queridísima: http://www.enciclopediacatolica.com/p/pedroapost.htm#4
Vivan los argumentos serios!!!
Falto decir: Negritas y corchetes añadídos.
Re: Pedro fue el primer papa?
no...he dicho: linea ascendente hasta Pedro. De Benedicto XVI a Pedro es en tiempo y espacio orden ascendente. Y de Pedro hasta BXVI es descender. El caso no es que todos reciben de Pedro el ministerio.
Te he explicado lo que significa el ministerio petrino, de si estuvo en Roma ya se ha hablado bastante en este foro con ponderadas citas de la Iglesia Primitiva.Busca esos foros y documentate.
no...he dicho: linea ascendente hasta Pedro. De Benedicto XVI a Pedro es en tiempo y espacio orden ascendente. Y de Pedro hasta BXVI es descender. El caso no es que todos reciben de Pedro el ministerio.
Te he explicado lo que significa el ministerio petrino, de si estuvo en Roma ya se ha hablado bastante en este foro con ponderadas citas de la Iglesia Primitiva.Busca esos foros y documentate.
Re: Pedro fue el primer papa?
eso BisBo!!!
Sobre el papado de forma 'segura e ininterrumpida'..
....
En cuanto a la duración de su actividad Apostólica en la capital Romana, la continuidad o no de su residencia allí, los detalles y éxito de sus trabajos y la cronología de su arribo y de su muerte, todas estas cuestiones son inciertas y pueden resolverse solamente mediante hipótesis más o menos bien fundadas.
....
Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición... (ya empezamos de nuevo que si la abuela fuma o no fuma...)
...
De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro, pero no podemos rastrear su origen. Este agregado, en consecuencia, no sustenta la hipótesis de una vista de San Pedro a Roma luego de su liberación de la prisión (alrededor del 42). Por lo tanto, podemos admitir solamente la posibilidad de una visita tan anterior a la capital....
De tu queridísima: http://www.enciclopediacatolica.com/p/pedroapost.htm#4
Vivan los argumentos serios!!!
eso BisBo!!!
Re: Pedro fue el primer papa?
Ahi lo que yo leo es :
1. Se sabe que estuvo, pero no se sabe cuanto tiempo.
2. No se sabe si vivio 25 , 30 o 5 años desde su llegada.
3. No se sabe si su ministerio fue fructifero o no.
4. No se sabe la fecha exacta de su muerte en Roma.
Pero lo que no veo es:
Que Pedro no estuvo en Roma, tampoco veo que no murio alli sino que murio en otra parte. Asi que el subrayado no afirma que lo que quieres si no lo que no quieres.
Estuvo en Roma seguro y murio alli tambien. Al igual que Pablo.
Ahi lo que yo leo es :
1. Se sabe que estuvo, pero no se sabe cuanto tiempo.
2. No se sabe si vivio 25 , 30 o 5 años desde su llegada.
3. No se sabe si su ministerio fue fructifero o no.
4. No se sabe la fecha exacta de su muerte en Roma.
Pero lo que no veo es:
Que Pedro no estuvo en Roma, tampoco veo que no murio alli sino que murio en otra parte. Asi que el subrayado no afirma que lo que quieres si no lo que no quieres.
Estuvo en Roma seguro y murio alli tambien. Al igual que Pablo.