Re: UN ARTICULO SOBRE LA REENCARNACIÓN COMO ENSEÑANZA CRISTIANA
Las objeciones, por ejem, la Carta a los Hebreos, que nos lo presenta Valentin como prueba ¿de que? Tampoco el evangelio de Juan lo escribió Pablo y por lo tanto, ¿tampoco fue inspirado? ¿Acaso Dios está sujeto a determinados individuos? Ademas, ¿quien te ha dicho que la carta es o no es de Pablo?
¿Sabes cuando y como se determinó el canon de las Escrituras?
Cierto que, cuando la iglesia estaba inmersa en la corrupción, en el concilio de Trento determinaron, -sin tener la menor autoridad- el canon de la Biblia, pero esperaron XV siglos para ello.
Respecto al del Nuevo Testamento fue en los sínodos de Roma y Cartago en el siglo V. que, curiosamente, no fueron ecuménicos. Entonces aun no habia la corrupción que citas.
Ahora, dinos: ¿Que es lo que pretendes? Hacer proselitismo de las quimeras de un visionario iluminado que seguro ha encontrado un filón de oro entre los bobalicones que creen en sus quimeras.
Del pensar de los judios en tiempos de Jesús no sabes nada de nada y te nutres de otros visionarios que han dado opiniones sin la menor base, por ejemplo los del código Davinci. Das valor de fe a los visionarios de los cuales a la vuelta de la esquina no quedará nada. En cambio la Sagrada Escritura ha sido perseguida a mansalva y aun es el libro que bate todos los récords de difusion. Ninguna otra obra ha sido traducida a mas idiomas e incluso a dialectos. ¿Donde queda la decisión tridentina -la de los corruptos- de que la Biblia solo se podia leer en latin bajo pena de anatema y que muchos fueron quemados vivos por la inquisición por tenerla traducida a sus propios idiomas?
¿Quien venció la Biblia o los tridentinos? Los mismos que la excluyeron se han visto obligados a traducirla a los idiomas prohibidos.
En otro epígrafe te mostré que tu sincretismo religioso en el que por una parte niegas valor a todas las religiones para seguidamente decirnos que todas conducen a Dios. Te pregunte que sabes del budismo y te mostré que mediante el inconsciente colectivo se entienden las palabras y enseñanzas de una manera totalmente distinta a como lo entiende un budista oriental.
Mira sino que el hebreo, siendo mucho mas cercano a nuestra mentalidad, tampoco lo entendemos como lo entiende un judio. Te pondré un ejemplo. Uno de los mandamientos del Decálogo reza así:
Si tuviésemos un diálogo directo, te preguntaria: ¿A que obliga el mandamiento en el supuesto de creer en el? Tu respuesta seria: la obligación de no trabajar en nada en el día de reposo. Sin darte cuenta pasarias por alto la ordenanza: "Seis días trabajarás, y harás toda tu obra"
Te pondré otro ejemplo para que veas como funciona una determinada manera de pensar. Esta en estas frases
¿Cómo lo entiendes? ¿Que es ser bienaventurado? ¿Alguien a quien todo lo va bien? Este es nuestro pensar. Pero, ¿que ocurre con los de la primera frase? ¿Les va todo bien a los pobres en espíritu? ¿A quienes no tienen la menos combatiividad en los quehaceres cotidianos?
¿Como lo entiende un judío? Pues de la misma manera que en el ejemplo anterior en el que se cambia lo pasivo por activo.
Ahora cambia e bienaventurado por "adelante" (pasivo por activo)
Aplícalo al resto de las bienaventuranzas y verás la fuerza que tienen.
¿Si lo cercano no lo entiendes, como captar el sentido de las enseñanzas budistas, conforme a sus maestros?
El resultado es un empacho que deriva en una diarrea mental.
Eso es lo que pretendes vendernos. y te digo:
NO, GRACIAS
Tobi saludos,
Para empezar te dire que yo hablo de lo que SE, lo cual al parecer tu no haces. Y si hablo del budismo y el islam lo hago porque SE y no porque "me han dicho" ni porque "he oido". Y AQUELLO QUE NO SE LO PREGUNTO U LO ESTUDIO.
Aclarado esto te dejo mis comentarios.
Ademas, ¿quien te ha dicho que la carta es o no es de Pablo?
Esto se conoce ya desde los tiempos del inicio del cristianismo y es algo que está TOTALMENTE ACEPTADO por aquellos que SABEMOS de lo que hablamos, aunque es cierto que la gran masa no lo sabe. Mira lo que dice la enciclopedia catolica por ejemplo a este respecto:
En esta CARTA A LOS HEBREOS no hay nada que no esté de acuerdo con el pensamiento de Pablo, pero el estilo, el vocabulario y la manera de interpretar el Antiguo Testamento reflejan una personalidad que no es la del Apóstol. Al respecto, son muy acertadas las palabras de Orígenes, escritor cristiano del siglo II: "Los pensamientos son de Pablo, pero las frases y la redacción son de otra persona... Unicamente Dios sabe quién escribió esta Carta".
Como te digo, esto es de conocimiento general entre los que estudiamos las escrituras desde su origen, asi como el saber las diferencias entre los mismos relatos de un manuscrito a otro, solo asi podremos llegar a "volver a su estado original" a los escritos aun a pesar de LAS DECENAS DE MILES DE VARIANTES.
Si tu quieres seguir pensando que la escribio Pablo, pues muy bien, pero que sepas QUE ES MENTIRA. Te guste o no.
Ahora bien, si tu quieres coger la "ultima creacion de la icar" que consiste en decir que no importa quien escribiera las "cartas falsas de Pablo" (como la 2Pedro etc) porque fueron escritas por "el espiritu santo". Pues es tu postura y muy respetable, pero ¿El resto de escrituras no fueron por el espiritu santo?. La didake, la epistola de Clemente a los Corintios la de bernabe...la lista es larga ¿Todas esas no fueron inspiradas? ¿Porque? ¿Quien lo decidio y porque?. En el caso de la carta de Clemente a los Corintios fue sacada "por no citar para nada la trinidad" (Joseph Carter. Ev. Apocrifos. Ed.Sirio) y en el caso de la Didake (documento SIN MANIPULAR del 95 al 115) no fue incluida y se intento destruir porque pone a Jesús al nivel de David al citar en la eucaristia lo siguiente:
"Te damos gracias por la santa vid de TU HIJO DAVID, que nos fue dada a conocer por TU HIJO JESÚS" (Didake, parrf. Eucaristia-accion gracias).
En ambos ejemplos el motivo de no incluirlos en el canon primitivo fue por no citar la divinidad de Jesús.
Del mismo modo sabemos que Mt 28,19 y 1Juan 5,7 son espurios realizados para tener "base biblica" en el dogma de la trinidad.
¿Sabes cuando y como se determinó el canon de las Escrituras?
Cual de ellos???. Porque antes de Trento hubieron no menos de 10 canones o listas "oficiales" segun cada concilio. Segun la opinion de cada papa entraban o salian libros del canon. Ademas el "canon" varia segun confesiones ¿Todo el mundo puede dar su canon?.
Respecto al del Nuevo Testamento fue en los sínodos de Roma y Cartago en el siglo V. que, curiosamente, no fueron ecuménicos. Entonces aun no habia la corrupción que citas.
¡¡Que dices!! ¿Que no habia corrupcion? ja ja ja. Habia la misma o mas que en el siglo XV, SIEMPRE ha habido corrpción. ¿Porque crees que fueron destruidas las obras de Origenes? ¿Porque crees que fueron recogidas TODAS las copias de los evangelios? (o al menos eso creyeron ellos, gracias a Dios han aparecido muchas copias que nos muestran las alteraciones realizadas) ¿Porque fueron destrudas esas copias antiguas y sustituidas por unas nuevas debidamente "mejoradas"?.
Ahora, dinos: ¿Que es lo que pretendes? Hacer proselitismo de las quimeras de un visionario iluminado que seguro ha encontrado un filón de oro entre los bobalicones que creen en sus quimeras.
¿Te refieres a santiago oblias?. Que yo sepa está en contra del proselitismo y no quiere ni hacer ninguna nueva religión ni pide a nadie que abandone la suya. Y en cuanto a lo de "haber encontrado un filos de oro" ¿Porque lo dices? Él afirma que "Si alguna vez os pido dinero pongo mi vida en vuestras manos". Yo incluso lo invité a gastos pagados para conocerlo en persona y no aceptó y me consta que le han ofrecido dinero y no lo quiere. Asi que no entiendo porque dices eso.
Del pensar de los judios en tiempos de Jesús no sabes nada de nada y te nutres de otros visionarios que han dado opiniones sin la menor base,
Pues fijate que segun ellos (los judios ortodoxos) se mucho mas que algunos de ellos mismos. No en vano estuve durante 3 años estudiando el tema y de esos 3 años mas de uno con la cabala. Ademas he estudiado mucho la historia judia y he leido las obras de josefo y otros. No se hebreo, eso es cierto, pero eso no impide saber de lo que hablo.
En otro epígrafe te mostré que tu sincretismo religioso en el que por una parte niegas valor a todas las religiones para seguidamente decirnos que todas conducen a Dios
El que tu no lo creas no lo hace menos cierto. Tu concibes a Dios como que distinge entre sus hijos por el lugar y cultura en que han nacido, yo por el contrario estoy convencido de que Dios a enviado gente a todos los lugares del planeta para cumplir lo dicho por los profetas: "Todos serán enseñados por Dios".
Te pregunte que sabes del budismo y te mostré que mediante el inconsciente colectivo se entienden las palabras y enseñanzas de una manera totalmente distinta a como lo entiende un budista oriental.
Es correcto que si no estas familiarizado con una cultura es mas dificil interpretar sus enseñanzas espirituales, pero eso no impide que puedas entender y conocer lo que postulan. Yo por ejemplo conozco varias sectas budistas y sus creencias, se que las que adoran a imagenes de budas son una deformación como el catolicismo en el cristianismo. Del mismo modo se que las que creen en la metempsicosis es otra deformación de la creencia en la reencarnación etc.
Si tuviésemos un diálogo directo, te preguntaria: ¿A que obliga el mandamiento en el supuesto de creer en el? Tu respuesta seria: la obligación de no trabajar en nada en el día de reposo. Sin darte cuenta pasarias por alto la ordenanza: "Seis días trabajarás, y harás toda tu obra"
Pues te equivocas. Mi respuesta seria la que da santiago oblias basada en una frase que aparece en un evangelio "perdido".
Para mi el "dia de reposo" (Sabath) es una forma que Dios usa para que al menos un dia a la semana nos olvidemos de acumular bienes materiales y lo dediquemos a la reflexion y al conocimiento de Dios y a la familia. A este respecto te dire que creo en lo que dijo Jesús: "Hasta hoy el Padre trabaja y yo sigo trabajando" asi como en esa sentencia de Jesús que dice: "Si transgredes el Sabath y sabes lo que haces bienaventurado eres, pero si no lo sabes eres desventurado y transgresor de la ley".
Respecto a las bienaventuranzas no te admito el cambio por "adelante" porque pierde todo el sentido muchas de ellas. Pero te comparto este extracto de uno de los libros de santiago oblias respecto a la de los "pobres de espiritu". Es este:
Para empezar se debe tener bien comprendido que la expresión “espíritu Santo” es exactamente “la fuerza activa de Dios” o “el poder de Dios”o “el espíritu de Dios” o “la energía de Dios”, así por tanto es la herramienta que utilizo Dios para hacer todas las cosas (1ª Cor. 3, 16, Mateo 12, 28), por tanto todos tenemos algo del espíritu de Dios en nuestro interior. Porque es “la misma cosa”, nafes- rua en hebreo, Espíritu y alma en español, que Dios introdujo en Adán y que todos llevamos dentro de forma hereditaria (de igual forma que todos llevamos el pecado original de forma hereditaria), si logras despojarte de lo que te recubre, y “levantar” tu Ser verdadero, tu Ser en esencia, serás hijo de Dios. Y dejaras de “pertenecer a este mundo”, porque estarás en el reino, por eso Jesús dijo:
“el reino esta dentro y fuera de vosotros” (Lucas 17, 21, Tomas3)
aquí la enseñanza “oculta” de Jesús es que si consigues el reino (nirvana etc.) de “dentro”, es decir tu “nafes” insuflado por el Padre, también “el exterior” será el reino para ti, porque eres la nadez total, la nada absoluta, eres un pobre de espíritu, por eso podéis ver que todas las bienaventuranzas hablan en futuro, “serán” “verán” “tendrán”, todas menos..., la que Jesús dice:
“bienaventurados los “pobres de espíritu” porque de ellos ¡ES! El reino de los cielos”*
esto es muy importante, pero la mayoría no comprenden.
Es la UNICA bienaventuranza que habla en presente, ES, no dijo será.., ni entraran..., ni verán..., dijo ES.
Los pobres de espíritu ESTAN en el reino, porque de ellos ES el reino.
Pero al CRISTIANISMO S.A. no le interesaba que los creyentes pudieran llegar a Dios sin intermediarios, eso era perjudicial “para el negocio”, y con Ireneo (obispo de Lyon y padre-doctor de la iglesia) a la cabeza, y basándose en que hay cuatro puntos cardinales, y cuatro direcciones del viento, decide que haya también, cuatro evangelios, que sean “acordes” con SU doctrina.
De hecho la carta de Santiago (ver recuadro de fechas de los escritos) fue admitida en el siglo IV y con no poca polémica. Y eso que es una de las mas “fiables” y “veraces” y “maravillosas” según muchos de los Papas que han hablado sobre ella.
Sin embargo al principio no les hacia gracia porque no destaca, y apenas pasa de sigilo, en doctrinas que “ya se habían decidido”, como “elevar a Jesús” a la “categoría” de HIJO de Dios y la trinidad.
Creo que esta interpretación es mas correcta que la que tu das y está llena de fuerza y esperanza.
El resultado es un empacho que deriva en una diarrea mental.
Eso es lo que pretendes vendernos. y te digo:
NO, GRACIAS[/QUOTE]
Pues nada, lo mio será una diarrea mental y lo tuyo una ciencia exacta. Que le vamos a hacer.....
Paz a ti.
!