Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Rendiremos........rendiremos..........
es plural
Rendiremos........rendiremos..........
es plural
Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catolica.
- Autor Protestante
- Fecha de inicio
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
No, por este, tu pensamiento, rendirarás tú, a mi no me metas en ello.
No, por este, tu pensamiento, rendirarás tú, a mi no me metas en ello.
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Tipico, contestas convencido de lo que dices sin ningun argumento, tu sabes que Pedro lo hizo intencionalmente porque quieres creerlo.
Tipico, contestas convencido de lo que dices sin ningun argumento, tu sabes que Pedro lo hizo intencionalmente porque quieres creerlo.
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Bueno, finalmente ¿algo que debatir sobre la infalibilidad?
Parece que el asunto quedó en nada. Me da la impresión que protestante no argumentó su postura anti-infalibilidad. Todo quedó en que Pedro actuó mal al simular ante los cristianos judaizantes, cosa que no tiene nada que ver con la infalibilidad papal.
Finalmente, el epígrafe degeneró en la acostumbrada guerra de dimes y diretes, y acusaciones personales, que tú eres malo, que tú eres tonto, que tú no sabes nada, etc etc etc.
Patetique.
Bueno, finalmente ¿algo que debatir sobre la infalibilidad?
Parece que el asunto quedó en nada. Me da la impresión que protestante no argumentó su postura anti-infalibilidad. Todo quedó en que Pedro actuó mal al simular ante los cristianos judaizantes, cosa que no tiene nada que ver con la infalibilidad papal.
Finalmente, el epígrafe degeneró en la acostumbrada guerra de dimes y diretes, y acusaciones personales, que tú eres malo, que tú eres tonto, que tú no sabes nada, etc etc etc.
Patetique.
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Vamos a puntualizar, Srs defensores de la infalibilidad papal mediante unas preguntitas de nada:
¿Como es posible que no se dieran cuenta hasta mas de 1850 años en darse cuenta?
¿Si los papas están por encima de los concilios, por que consideraron necesario que fuese un Concilio el que definiese esta presunta verdad?
¿Que papa anterior a Pio IX afirmó ser infalible?
¿Que pasa con los papas Honorio y Vigilio que fueron condenados mediante concilios ecuménicos der haber caido y enseñado herejías?
Cuatro preguntitas de nada.
¿Recibiré respuesta con datos históricos probados?
Lo dudo.
Vamos a puntualizar, Srs defensores de la infalibilidad papal mediante unas preguntitas de nada:
¿Como es posible que no se dieran cuenta hasta mas de 1850 años en darse cuenta?
¿Si los papas están por encima de los concilios, por que consideraron necesario que fuese un Concilio el que definiese esta presunta verdad?
¿Que papa anterior a Pio IX afirmó ser infalible?
¿Que pasa con los papas Honorio y Vigilio que fueron condenados mediante concilios ecuménicos der haber caido y enseñado herejías?
Cuatro preguntitas de nada.
¿Recibiré respuesta con datos históricos probados?
Lo dudo.
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
INFALIBILIDAD PAPAL
Además de las muchas contradicciones con las cuales el sistema romano estaba plagado, los papas, como el antiguo dios Janos, empezaron a declararse infalibles. Pero como veremos es una idea completamente absurda. Aun así, la mayoría de los papas han declarado ser infalibles, al menos en su doctrina, aunque no en integridad moral. Esta clase de razonamiento presentaba varios problemas. El pueblo, naturalmente, preguntaba: ¿Cómo pueden ser los papas infalibles al dictar la doctrina y tan inmorales en la práctica? A pesar de lo contradictorio de esta situación, la infalibilidad papal fue declarada dogma en 1870. El autor de la doctrina de la infalibilidad papal fue Pio IX (1846-78). Pero él, ciertamente, no era un ejemplo que acreditara su pretensión--al menos no en su práctica--pues éste tenía varias mozas (tres de ellas monjas) de las cuales tuvo hijos. Tampoco su antecesor, el papa Gregorio XVI (1831-46), fue mejor pues es conocido como una de los más grandes borrachos de Italia y también tenía numerosas mujeres; una de ellas, la esposa de su barbero. Conociendo la historia de los papas, varios obispos católicos se opusieron a declarar la doctrina de la infalibilidad papal como dogma en el Concilio de 1870. En sus discursos un gran numero de ellos mencionó la aparente contradicción entre semejante doctrina y la conocida inmoralidad de algunos papas. Uno de estos discursos fue pronunciado por el obispo José Strossmayer. En su argumento contra el edicto de la "infalibilidad" como dogma, mencionó cómo algunos papas se habían puesto en contra de otros papas, cómo se contradijeron unos a otros e hizo una mención especial de cómo el papa Esteban llevó al papa Formoso a juicio. La famosa historia de un papa llevado a juicio ante otro papa es algo horrendo ¡puesto que el papa Formoso había muerto hacía ocho meses! Sin embargo, su cadáver fue desenterrado de su tumba y llevado a juicio por el papa Esteban. El cadáver, putrefacto, fue desenterrado y situado en un trono. Allí, ante un grupo de obispos y cardenales lo ataviaron con ricas vestimentas del papado, se puso una corona sobre su calavera y el cetro de su Santo Oficio colocado en los cadavéricos dedos de su mano. Mientras se celebró el juicio, el hedor del muerto llenaba la sala. El papa Esteban, adelantándose hacia el cadáver, lo interrogó. Claro está, no obtuvo respuesta de los cargos y el papa difunto fue sentenciado como culpable de todas las acusaciones. Entonces le fueron quitadas las vestimentas papales, le arrebataron la corona y le mutilaron los tres dedos que había usado para dar bendición papal. Después arrastraron el cadáver putrefacto, atado a una carroza, por las calles de la ciudad. El cuerpo fue más tarde lanzado al río Tiber. Acciones contradictorias como ésta, por luchas entre papas, ciertamente no apoyan la infalibilidad; sin embargo, no se detiene ahí la historia, pues después de la muerte del papa Esteban, el siguiente papa romano rehabilitó la memoria de Formoso y lo hizo más tarde el papa Juan X, lo que desacredita y ridiculiza aún más el dogma de la infalibilidad papal. El hecho es que ni en doctrina, ni en práctica, han sido los papas infalibles. Notemos unas cuantas de las cientos de contradicciones que desmienten esta doctrina. Después de su muerte, el papa Honorio I fue acusado como hereje por el Sexto Concilio, en el año 680. El papa León confirmó su condenación. Si los papas fueran infalibles, ¿cómo puede uno condenar al otro? El papa Virgilio, después de condenar varios libros, retiró su condena; luego los volvió a condenar y una vez mas retiró la condena, para más tarde volverlos a condenar. ¿Hay infalibilidad en esta actitud? En el siglo XI, había tres papas rivales al mismo tiempo. Todos éstos fueron depuestos por el concilio convocado por el emperador Enrique III. Más tarde, durante el mismo siglo, Clemente III se opuso a Victor III e incluso a Urbano II. ¿Cómo podían los papas ser infalibles cuando se oponían el una al otro? Vino luego el gran caos, en 1378, que duró 50 años, cuando los italianos eligieron a Urbano IV y los cardenales franceses escogieron a Clemente VIII. Estos papas se maldijeron año tras año hasta que un concilio depuso a ambos y escogieron a otro. El papa Sixto V hizo preparar una versión de la Biblia, la cual declaró como auténtica y muy fiel; pero dos años más tarde, Clemente VIII declaró que estaba llena de errores y ordenó hacer otra. Gregorio I rechazó el título de "obispo universal" por considerarlo pagano, "profano, supersticioso, orgulloso e inventado por el primer apóstata". Aún así, a través de los siglos, otros papas han reclamado este título. ¿Cómo podemos decir que los papas son infalibles al definir la doctrina, si se contradicen directamente entre si? El papa Adriano II declaró el matrimonio civil como válido, pero el papa Pio VII (1800-1823) lo condenó como no válido. El papa Eugenio IV (1431-1447) condenó a Juana de Arco a ser quemada por bruja. Más tarde, en 1919, Benedicto IV la declaró santa. ¿Puede esto ser infalibilidad papal? ¿Cómo pueden ser infalibles los papas cuando un gran numero de ellos han negado tal doctrina? Virgilio Inocencio III, Clemente IV, Gregorio XI, Adriano VI y Paulo IV, todos rechazaron la doctrina de la "infalibilidad papal". ¿Podría ser un papa infalible y no saberlo? Usted que opina.
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.fbinstitute.com/Espanol/various/infalibilidad.htm
ok regresemos al tema!
INFALIBILIDAD PAPAL
Además de las muchas contradicciones con las cuales el sistema romano estaba plagado, los papas, como el antiguo dios Janos, empezaron a declararse infalibles. Pero como veremos es una idea completamente absurda. Aun así, la mayoría de los papas han declarado ser infalibles, al menos en su doctrina, aunque no en integridad moral. Esta clase de razonamiento presentaba varios problemas. El pueblo, naturalmente, preguntaba: ¿Cómo pueden ser los papas infalibles al dictar la doctrina y tan inmorales en la práctica? A pesar de lo contradictorio de esta situación, la infalibilidad papal fue declarada dogma en 1870. El autor de la doctrina de la infalibilidad papal fue Pio IX (1846-78). Pero él, ciertamente, no era un ejemplo que acreditara su pretensión--al menos no en su práctica--pues éste tenía varias mozas (tres de ellas monjas) de las cuales tuvo hijos. Tampoco su antecesor, el papa Gregorio XVI (1831-46), fue mejor pues es conocido como una de los más grandes borrachos de Italia y también tenía numerosas mujeres; una de ellas, la esposa de su barbero. Conociendo la historia de los papas, varios obispos católicos se opusieron a declarar la doctrina de la infalibilidad papal como dogma en el Concilio de 1870. En sus discursos un gran numero de ellos mencionó la aparente contradicción entre semejante doctrina y la conocida inmoralidad de algunos papas. Uno de estos discursos fue pronunciado por el obispo José Strossmayer. En su argumento contra el edicto de la "infalibilidad" como dogma, mencionó cómo algunos papas se habían puesto en contra de otros papas, cómo se contradijeron unos a otros e hizo una mención especial de cómo el papa Esteban llevó al papa Formoso a juicio. La famosa historia de un papa llevado a juicio ante otro papa es algo horrendo ¡puesto que el papa Formoso había muerto hacía ocho meses! Sin embargo, su cadáver fue desenterrado de su tumba y llevado a juicio por el papa Esteban. El cadáver, putrefacto, fue desenterrado y situado en un trono. Allí, ante un grupo de obispos y cardenales lo ataviaron con ricas vestimentas del papado, se puso una corona sobre su calavera y el cetro de su Santo Oficio colocado en los cadavéricos dedos de su mano. Mientras se celebró el juicio, el hedor del muerto llenaba la sala. El papa Esteban, adelantándose hacia el cadáver, lo interrogó. Claro está, no obtuvo respuesta de los cargos y el papa difunto fue sentenciado como culpable de todas las acusaciones. Entonces le fueron quitadas las vestimentas papales, le arrebataron la corona y le mutilaron los tres dedos que había usado para dar bendición papal. Después arrastraron el cadáver putrefacto, atado a una carroza, por las calles de la ciudad. El cuerpo fue más tarde lanzado al río Tiber. Acciones contradictorias como ésta, por luchas entre papas, ciertamente no apoyan la infalibilidad; sin embargo, no se detiene ahí la historia, pues después de la muerte del papa Esteban, el siguiente papa romano rehabilitó la memoria de Formoso y lo hizo más tarde el papa Juan X, lo que desacredita y ridiculiza aún más el dogma de la infalibilidad papal. El hecho es que ni en doctrina, ni en práctica, han sido los papas infalibles. Notemos unas cuantas de las cientos de contradicciones que desmienten esta doctrina. Después de su muerte, el papa Honorio I fue acusado como hereje por el Sexto Concilio, en el año 680. El papa León confirmó su condenación. Si los papas fueran infalibles, ¿cómo puede uno condenar al otro? El papa Virgilio, después de condenar varios libros, retiró su condena; luego los volvió a condenar y una vez mas retiró la condena, para más tarde volverlos a condenar. ¿Hay infalibilidad en esta actitud? En el siglo XI, había tres papas rivales al mismo tiempo. Todos éstos fueron depuestos por el concilio convocado por el emperador Enrique III. Más tarde, durante el mismo siglo, Clemente III se opuso a Victor III e incluso a Urbano II. ¿Cómo podían los papas ser infalibles cuando se oponían el una al otro? Vino luego el gran caos, en 1378, que duró 50 años, cuando los italianos eligieron a Urbano IV y los cardenales franceses escogieron a Clemente VIII. Estos papas se maldijeron año tras año hasta que un concilio depuso a ambos y escogieron a otro. El papa Sixto V hizo preparar una versión de la Biblia, la cual declaró como auténtica y muy fiel; pero dos años más tarde, Clemente VIII declaró que estaba llena de errores y ordenó hacer otra. Gregorio I rechazó el título de "obispo universal" por considerarlo pagano, "profano, supersticioso, orgulloso e inventado por el primer apóstata". Aún así, a través de los siglos, otros papas han reclamado este título. ¿Cómo podemos decir que los papas son infalibles al definir la doctrina, si se contradicen directamente entre si? El papa Adriano II declaró el matrimonio civil como válido, pero el papa Pio VII (1800-1823) lo condenó como no válido. El papa Eugenio IV (1431-1447) condenó a Juana de Arco a ser quemada por bruja. Más tarde, en 1919, Benedicto IV la declaró santa. ¿Puede esto ser infalibilidad papal? ¿Cómo pueden ser infalibles los papas cuando un gran numero de ellos han negado tal doctrina? Virgilio Inocencio III, Clemente IV, Gregorio XI, Adriano VI y Paulo IV, todos rechazaron la doctrina de la "infalibilidad papal". ¿Podría ser un papa infalible y no saberlo? Usted que opina.
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.fbinstitute.com/Espanol/various/infalibilidad.htm
ok regresemos al tema!
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Es que una cosa es una enseñanza de doctrina y otra cosa es una forma o estrategia que se use para ganar el mayor número... (1 de Corintios 9.19-23)
Yo creo que Pedro estaba evangelizando a los judíos o ganando el mayor número... (1 de Corintios 9.19) que era por lo demás su misión...
Y Pablo lo percibió como que estaba judaizando a los gentiles...
Yo creo que sólo fue una percepción equivocada de Pablo...
Por lo demás, todos los seres humanos estamos afectos a percibir de distintas maneras determinadas actuaciones de otros...
Bendiciones.
Es que una cosa es una enseñanza de doctrina y otra cosa es una forma o estrategia que se use para ganar el mayor número... (1 de Corintios 9.19-23)
Yo creo que Pedro estaba evangelizando a los judíos o ganando el mayor número... (1 de Corintios 9.19) que era por lo demás su misión...
Y Pablo lo percibió como que estaba judaizando a los gentiles...
Yo creo que sólo fue una percepción equivocada de Pablo...
Por lo demás, todos los seres humanos estamos afectos a percibir de distintas maneras determinadas actuaciones de otros...
Bendiciones.
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Seguimos esperando tambien las pruebas de que las citas de Gregorio Magno del otro epigrafe son falsas
Seguimos esperando tambien las pruebas de que las citas de Gregorio Magno del otro epigrafe son falsas
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Mala respuesta evasiva.
Pero las preguntas siguen en pie:
Vamos a puntualizar, Srs defensores de la infalibilidad papal mediante unas preguntitas de nada:
¿Como es posible que no se dieran cuenta hasta mas de 1850 años en darse cuenta?
¿Si los papas están por encima de los concilios, por que consideraron necesario que fuese un Concilio el que definiese esta presunta verdad?
¿Que papa anterior a Pio IX afirmó ser infalible?
¿Que pasa con los papas Honorio y Vigilio que fueron condenados mediante concilios ecuménicos der haber caido y enseñado herejías?
Cuatro preguntitas de nada.
¿Recibiré respuesta con datos históricos probados?
Lo dudo
Mala respuesta evasiva.
Pero las preguntas siguen en pie:
Vamos a puntualizar, Srs defensores de la infalibilidad papal mediante unas preguntitas de nada:
¿Como es posible que no se dieran cuenta hasta mas de 1850 años en darse cuenta?
¿Si los papas están por encima de los concilios, por que consideraron necesario que fuese un Concilio el que definiese esta presunta verdad?
¿Que papa anterior a Pio IX afirmó ser infalible?
¿Que pasa con los papas Honorio y Vigilio que fueron condenados mediante concilios ecuménicos der haber caido y enseñado herejías?
Cuatro preguntitas de nada.
¿Recibiré respuesta con datos históricos probados?
Lo dudo
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Como se atreve a preguntar si recibirá datos historicos, si usted ha sido incapaz de dar las pruebas de que las Cartas del Papa Gregorio son falsas.
Como se atreve a preguntar si recibirá datos historicos, si usted ha sido incapaz de dar las pruebas de que las Cartas del Papa Gregorio son falsas.
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Entonces quiere decir que no existe la infalibilidad, ni en los apostoles ni en el papa.
Entonces quiere decir que no existe la infalibilidad, ni en los apostoles ni en el papa.
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Paz y Gracia!
Tambien Pablo hizo con Timoteo.
Pablo quiso que Timoteo lo acompañara, pero antes lo hizo circuncidar para que no se ofendieran los judíos que vivían en aquellos lugares, ya que todos sabían que el padre de Timoteo era griego.
¿Erro Pablo?
¿Alguien pudo haberlo reprochado por eso?
Saludos!
Paz y Gracia!
Tambien Pablo hizo con Timoteo.
Pablo quiso que Timoteo lo acompañara, pero antes lo hizo circuncidar para que no se ofendieran los judíos que vivían en aquellos lugares, ya que todos sabían que el padre de Timoteo era griego.
¿Erro Pablo?
¿Alguien pudo haberlo reprochado por eso?
Saludos!
Re: Concilio Vaticano I : La Infalibilidad Papal, una mentira mas de la iglesia catol
Aquel al que Cristo asoció como Cabeza de la Iglesia y como piedra, ¿puede permitir, favorecer o querer en la Iglesia una orientación divergente u opuesta a la que quiere Cristo? La Sagrada Escritura y la Teología católica nos dicen que es posible, salvo el caso en el que la autoridad del Papa esté comprometida por la Infalibilidad (Cf. DZ 1839).
Pedro confiesa la divinidad de Cristo y Jesús le dice: "Bienaventurado Simón Bar Jona, porque la carne y sangre no te lo reveló, sino mi Padre Celestial. Y yo te digo (a ti que has confesado que yo soy el Hijo de Dios) que tu eres Pedro, y sobre esta Piedra edificare mi Iglesia" (Mt 16,17-18).
El mismo Pedro intenta apartar a Cristo de su Pasión y Jesús le replica "¡retírate de Mí, Satanás!¡Tú eres un tropiezo (ese es el sentido exacto de la palabra "escándalo") para Mí, porque no sientes las cosas de Dios, sino la de los Hombres"(Mt 16,23).
Para que no pensemos que ese "escándalo" ocurrió porque entonces la primacía solo estaba comprometida pero no conferida, he aquí el celebre episodio de Antioquia.
Jesús Resucitado confirió a Pedro el Primado, que ejerció con la veneración de la primera comunidad cristiana. Sin embargo, en Antioquia, San Pablo comprendió que Pedro era "reprehensible" porque él y otros, arrastrados por su ejemplo, "no andaban rectamente conforme a la verdad del Evangelio" (Gal 2,14), y aunque era inferior y estaba subordinado a Pedro, le hizo un reproche "coram omnibus", delante de todo el mundo. Santo Tomás comenta: "El motivo del reproche no era ligero sino justo y útil, era el peligro que corría la verdad Evangélica; convenía el modo en el que fue hecho, público y manifiesto,... puesto que esta simulación constituía un peligro para todos" (In omnes S. Pauli Epistolas).
La Sagrada Escritura enseña, pues, que fuera del caso de la infalibilidad, Pedro es falible y puede volverse "reprensible".
Idéntica es la lección que nos da la mejor teología católica, al hacer una distinción entre la "persona" del Papa y su "función".
Persona papae potest renuere subesse officio papae: la persona del Papa puede rehusar someterese a su deber de Papa, escribe Cayetano, que agrega que la persistencia en tal comportamiento haría que el Papa fuese cismático "per separationem siu ab unitate Capitis": por su separación de la unión con la cabeza de la Iglesia que es Cristo . En cuanto al axioma "Donde está el Papa ahí esta la Iglesia -precisa Cayetano- vale en la medida; si no, ni la Iglesia está en él, ni el en la Iglesia.
El Cardenal Journet trata también del "Papa malo pero creyente", de la posibilidad admitida por "grandes teólogos" de un "Papa hereje" y de la de un "Papa Cismatico". En relación a esto, dice que el Papa "puede pecar de dos maneras contra la comunión eclesiástica". La segunda manera consiste en el hecho de "romper la Unidad de dirección, lo que se produciría -según el penetrante análisis de Cayetano- si como persona privada se rebelara contra el deber de su cargo y rechazara a la Iglesia -si tratara de excomulgar a toda la Iglesia o simplemente eligiera vivir sólo como príncipe temporal- la orientación espiritual que Ella tiene el derecho a esperar de él en el nombre de Uno más grande que él, es decir, de Cristo mismo y de Dios" Y agrega: "La suposición de un Papa cismático nos revela aún más rodeándolo de una trágica luz- el misterio de la santidad de esta unión de orientación que es necesaria para la Iglesia, y quizás podría ayudar al historiador de la Iglesia -o mejor dicho, al teólogo de la Historia del Reino de Dios- iluminar con un rayo divino las sombrías épocas de los anales del Papado, permitiéndoles mostrar cómo puede ser traicionado por algunos de sus depositarios"
Es evidente que si la teología Católica estudia el problema planteado por un Papa malo, cismático y hasta hereje, es precisamente porque -como dice Cayetano- "persona pape potest renuere subesse officio papae": la persona del Papa, excepto el caso en el que se compromete la infalibilidad, puede dejar de plegarse a los deberes de su función de Papa. Una última nota: como habían hecho una distinción entre el "Papado" y sus "Depositarios", y entre la "persona" y la "función" del Papa, en los momentos oscuros del Papado, a muchos Teólogos se les obligo a alinearse personalmente" (Diccionaire catholique, en Schisme).
Nosotros (a quienes podría parecer que esas épocas ya habían terminado para siempre) hemos perdido la costumbre de tales distinciones y, después del Concilio Vaticano I, hemos terminado confundiendo la INFALIBILIDAD con INFABILISMO, como si el Papa fuera en todo y siempre Infalible, y no en circunstancias muy concretas y bajo condiciones bien determinadas (Léase sobre este Tema en la Constitución: Pastor Aeternus, del Concilio Vaticano I).
PD. Este escrito es de Mons. Lefebvre, fundador del grupo cismatico Fraternidad San Pio X, explica de forma consisa y apegada a la Verdad, lo que es la Infabilidad del Papa.
LA "PERSONA" Y LA "FUNCION" DEL PAPA
Aquel al que Cristo asoció como Cabeza de la Iglesia y como piedra, ¿puede permitir, favorecer o querer en la Iglesia una orientación divergente u opuesta a la que quiere Cristo? La Sagrada Escritura y la Teología católica nos dicen que es posible, salvo el caso en el que la autoridad del Papa esté comprometida por la Infalibilidad (Cf. DZ 1839).
Pedro confiesa la divinidad de Cristo y Jesús le dice: "Bienaventurado Simón Bar Jona, porque la carne y sangre no te lo reveló, sino mi Padre Celestial. Y yo te digo (a ti que has confesado que yo soy el Hijo de Dios) que tu eres Pedro, y sobre esta Piedra edificare mi Iglesia" (Mt 16,17-18).
El mismo Pedro intenta apartar a Cristo de su Pasión y Jesús le replica "¡retírate de Mí, Satanás!¡Tú eres un tropiezo (ese es el sentido exacto de la palabra "escándalo") para Mí, porque no sientes las cosas de Dios, sino la de los Hombres"(Mt 16,23).
Para que no pensemos que ese "escándalo" ocurrió porque entonces la primacía solo estaba comprometida pero no conferida, he aquí el celebre episodio de Antioquia.
Jesús Resucitado confirió a Pedro el Primado, que ejerció con la veneración de la primera comunidad cristiana. Sin embargo, en Antioquia, San Pablo comprendió que Pedro era "reprehensible" porque él y otros, arrastrados por su ejemplo, "no andaban rectamente conforme a la verdad del Evangelio" (Gal 2,14), y aunque era inferior y estaba subordinado a Pedro, le hizo un reproche "coram omnibus", delante de todo el mundo. Santo Tomás comenta: "El motivo del reproche no era ligero sino justo y útil, era el peligro que corría la verdad Evangélica; convenía el modo en el que fue hecho, público y manifiesto,... puesto que esta simulación constituía un peligro para todos" (In omnes S. Pauli Epistolas).
La Sagrada Escritura enseña, pues, que fuera del caso de la infalibilidad, Pedro es falible y puede volverse "reprensible".
Idéntica es la lección que nos da la mejor teología católica, al hacer una distinción entre la "persona" del Papa y su "función".
Persona papae potest renuere subesse officio papae: la persona del Papa puede rehusar someterese a su deber de Papa, escribe Cayetano, que agrega que la persistencia en tal comportamiento haría que el Papa fuese cismático "per separationem siu ab unitate Capitis": por su separación de la unión con la cabeza de la Iglesia que es Cristo . En cuanto al axioma "Donde está el Papa ahí esta la Iglesia -precisa Cayetano- vale en la medida; si no, ni la Iglesia está en él, ni el en la Iglesia.
El Cardenal Journet trata también del "Papa malo pero creyente", de la posibilidad admitida por "grandes teólogos" de un "Papa hereje" y de la de un "Papa Cismatico". En relación a esto, dice que el Papa "puede pecar de dos maneras contra la comunión eclesiástica". La segunda manera consiste en el hecho de "romper la Unidad de dirección, lo que se produciría -según el penetrante análisis de Cayetano- si como persona privada se rebelara contra el deber de su cargo y rechazara a la Iglesia -si tratara de excomulgar a toda la Iglesia o simplemente eligiera vivir sólo como príncipe temporal- la orientación espiritual que Ella tiene el derecho a esperar de él en el nombre de Uno más grande que él, es decir, de Cristo mismo y de Dios" Y agrega: "La suposición de un Papa cismático nos revela aún más rodeándolo de una trágica luz- el misterio de la santidad de esta unión de orientación que es necesaria para la Iglesia, y quizás podría ayudar al historiador de la Iglesia -o mejor dicho, al teólogo de la Historia del Reino de Dios- iluminar con un rayo divino las sombrías épocas de los anales del Papado, permitiéndoles mostrar cómo puede ser traicionado por algunos de sus depositarios"
Es evidente que si la teología Católica estudia el problema planteado por un Papa malo, cismático y hasta hereje, es precisamente porque -como dice Cayetano- "persona pape potest renuere subesse officio papae": la persona del Papa, excepto el caso en el que se compromete la infalibilidad, puede dejar de plegarse a los deberes de su función de Papa. Una última nota: como habían hecho una distinción entre el "Papado" y sus "Depositarios", y entre la "persona" y la "función" del Papa, en los momentos oscuros del Papado, a muchos Teólogos se les obligo a alinearse personalmente" (Diccionaire catholique, en Schisme).
Nosotros (a quienes podría parecer que esas épocas ya habían terminado para siempre) hemos perdido la costumbre de tales distinciones y, después del Concilio Vaticano I, hemos terminado confundiendo la INFALIBILIDAD con INFABILISMO, como si el Papa fuera en todo y siempre Infalible, y no en circunstancias muy concretas y bajo condiciones bien determinadas (Léase sobre este Tema en la Constitución: Pastor Aeternus, del Concilio Vaticano I).
PD. Este escrito es de Mons. Lefebvre, fundador del grupo cismatico Fraternidad San Pio X, explica de forma consisa y apegada a la Verdad, lo que es la Infabilidad del Papa.