Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
- Autor AsILayDying
- Fecha de inicio
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Creo Ebio que el sentido y significado que le das tu a un insulto ha de ser muy especial ya que dices que no insultas, porque todos sabemos que un insulto no solo es una mala palabra.
Hay un libro demasidado bueno es Debating Dising de William Demski y Michael Ruse, donde se ven las perspectivas tanto de los ateos, evolucionistas teistas y DI, por Cambridge University Press.
Es interesante cuando hablan sobre la evolucion de la vida unicelular a una mas sofisticada, como de la procariotica a la eucaritica, los naturalistas no pueden dan una explicacion razonable para este hecho sin caer en su "fe naturalista" y decir como ciertas cosas que no se pueden probar ni verificar.
Creo Ebio que el sentido y significado que le das tu a un insulto ha de ser muy especial ya que dices que no insultas, porque todos sabemos que un insulto no solo es una mala palabra.
Hay un libro demasidado bueno es Debating Dising de William Demski y Michael Ruse, donde se ven las perspectivas tanto de los ateos, evolucionistas teistas y DI, por Cambridge University Press.
Es interesante cuando hablan sobre la evolucion de la vida unicelular a una mas sofisticada, como de la procariotica a la eucaritica, los naturalistas no pueden dan una explicacion razonable para este hecho sin caer en su "fe naturalista" y decir como ciertas cosas que no se pueden probar ni verificar.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Buena evasion, pero aun no respondes a lo que te pedi.
Me calumniaste y ahora te pido que lo demuestres, si no puedes solo dilo y no vuelvas a ahcerlo sin tener pruebas.
Buena evasion, pero aun no respondes a lo que te pedi.
Me calumniaste y ahora te pido que lo demuestres, si no puedes solo dilo y no vuelvas a ahcerlo sin tener pruebas.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Saludos cordiales Agnóstico!
Me haré un tiempo, cuando pueda para contestarte, ya que las otras dos epígrafes están un tanto lentas y monótonas.
Saludos, en un momento contesto la segunda parte.
Saludos cordiales Agnóstico!
Me haré un tiempo, cuando pueda para contestarte, ya que las otras dos epígrafes están un tanto lentas y monótonas.
Que bueno, desconozco tu campo operativo, si me das una seña con gusto podremos equiparar las informaciones a discutir. Ya señalé que me muevo en el campo de la medicina y que en el ocaso de mi carrera, estoy en un proyecto sobre el genoma humano con fines terapéuticos.
Entonces deduzco por tu afirmación, que si no hace mucho que comenzaste a conocer a sus principales exponentes, menos sabes de sus principios y postulados.
El artículo lo leí en inglés y ahora en español y he leido cosas peores. El resumen que se hace de esos tres proponentes de DI, es infimo, los que rebaten, obviamente lo hacen bajo sus puntos de vista, ya sean ateos o agnósticos. Para tu conocimiento la postulación del DI, no comenzó el siglo XIX, menos con un teólogo como era William Palley, me parece si mis recuerdos no me engañan, que fue por allá por el año 40 ante de Cristo, que Cicerón publicó De Natura Deorum, que tenía como objetivo solamente oponerse a las ideas sobre evolución imperante entre los filósofos de esos años.
Si quieres aferrarte a los viejos modelos, estamos perdiendo el tiempo, ya quedaron atrás los tiempos de la inquisición intelectual y científica marxista. Que todavía en sus páginas web quieran mantener sus anacrónicos modelos ateistas, no les sirve, la ciencia les está pasando por encima y los científicos agnósticos(auténticos) están dudando frente al avance de la biología.
Si te sientes con la suficiente autoridad para nomenclar el trabajo científico de los demás, creo que debieras revisar tu cuota de conocimientos y no convertirte en un juez de lo que no has estudiado y según tu propio comentario conoces poco. La arqueología y la antropología son los estudios que más rápidamente están siendo cuestionados, precisamente por el avance de la biología en materia genética.
Pues no tienes idea de lo que promocionas, Milner y Maestro son dos editores, en el artículo original de la revista hacen un comentario, calificando como tu al DI de pseudociencia. Entonces tienen un objetivo, descalificar al DI y nada más. Ya te aclaré eso no fue un debate, fue como te dije, un artículo con todas las características, del fenecido sistema marxista, que solo los obstusos, se empeñana en mantener. Los tipos le presentaron, ni siquiera un resumen, un infimo recorte de libros completos publicados, para que fueran analizados por esas tres personas. NO HUBO DEBATE, fue una especie de juicio, sin defensa, sin contra argumentaciones, se que Behe se rió, de los demás no tengo idea. Es que ese informe no es serio eso es todo.
Pues tu comentario de pitonizo, me muestra un poco tu nivel intelectual. Espero sinceramente que te superes. Porque si en cinco años no han habido cambios fundamentales en materia de bioquimica y biología celular, debo haber vuelto a mediados del siglo pasado, o estoy con Ahlzaimers, esa sería una buena razón para quejarme.
El DI no postula sobre la evolución del universo ni de la tierra, sinó de la formación de vida en el planeta.
Da la casualidad que el DI tiene una respuesta para todas las preguntas, asi que supongo que los evolucionistas también debieran tenerla, salvo aceptación de estar atrasados en la teoría. No puede ser muy científico postular un efecto sin conocer la causa.
Saludos, en un momento contesto la segunda parte.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Porque haces parecer que digo mentiras, porque no mencionas que hasta hice una lista de insultos que en este tema has dicho contra las personas que piensan diferente a ti, ¿Porque no hablastes sobre ellas?, almenos hubieras comentado que son falsos, sin embargo no hablastes sobre ellos y haces como si jamas lo hubiera dicho.
Porque haces parecer que digo mentiras, porque no mencionas que hasta hice una lista de insultos que en este tema has dicho contra las personas que piensan diferente a ti, ¿Porque no hablastes sobre ellas?, almenos hubieras comentado que son falsos, sin embargo no hablastes sobre ellos y haces como si jamas lo hubiera dicho.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Oye Chimar hace poco puse una pagina de personas que se dedican a la ciencia medica como tu y que son escepticos a la evolucion, osea que el azar, la mutacion y seleccion natural puedan dar explicacion a la complejidad de la vida, te recomiendo que la visites, y si tienes un doctorado en una area de las ciencias, el instituto Discovery esta pidiendo curriculums como el tuyo.
Oye Chimar hace poco puse una pagina de personas que se dedican a la ciencia medica como tu y que son escepticos a la evolucion, osea que el azar, la mutacion y seleccion natural puedan dar explicacion a la complejidad de la vida, te recomiendo que la visites, y si tienes un doctorado en una area de las ciencias, el instituto Discovery esta pidiendo curriculums como el tuyo.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Aqui va la segunda parte
Ahora cuidado con lo que dices, soy creacionista y evolucionista de la creación, es decir al método le propongo una causa y un efecto.
Me explico; decir que el hombre proviene de los primates, es una explicación sobrenatural y la quieren hacer científica aunque está 100% demostrada su invialibilidad. Si digo que todos los padrones de la ciencia apuntan hoy a una organización diseñada del principio de la vida, yo no la encuentro sobrenatural, porque si hay diseño, no cabe la menor duda que hay un diseñador, hay causa y efecto, entonces te puedo preguntar ¿cual es la causa de la evolución?.
Por mi parte te agradecería si quieres resumir, para evitar los testamentos. Me asiste una duda personal que obviamente no tienes que contestar. Yo fui agnóstico, porque no me interesaban las cosas religiosas, no creía en nada, pero no me interesaban. En cambio los ateos están motivados para combatir a Dios, las creencias y las religiones. ¿No serás ateo? De antemano te advierto que para mi no tiene importancia.
Un saludo cordial
Aqui va la segunda parte
Como ya te comenté antes, fueron resúmenes muy reducidos, insignificantes frente al peso de la exposición completa, como fue el resumen del libro La caja negra de Darwin: El reto de la bioquímica a la evolución, publicado por Behe en 1998, cuatro años antes de la publicación del informe Milner-Maestro.
Ahora cuidado con lo que dices, soy creacionista y evolucionista de la creación, es decir al método le propongo una causa y un efecto.
¿Estás escribiendo en serio? Todavía no entiendes que Milner y Maestro, hicieron los resúmenes y luego fueron presentados a los tres evolucionistas, para escribir el comentario. Por eso nada de guerra fria, es el viejo método marxista, de disfrazar las verdades para hacerlas aparecer como reales. Ese debate que dices, jamás se realizó, es solo un informe, preparado y elaborado por Milner y Maestro, a las postulaciones resumidas de tres doctorados en diferentes especialidades, se presenta la oposición de cuatro doctorados, dos de ellos filósofos, el Dr. Pennok y la Dra. Forrest.
Si ya hemos visto los resultados del marxismo científico, sobre todo aqui en Europa. El marxismo es filosofía pura, que en la práctica fracasó rotundamente. Hablo de marxismo porque desde comienzos del siglo pasado, coparon el mundo científico, negando el acceso a cualquier idea o teoría que rebatiera el materialismo dialéctico. Fueron la inquisición científica, con hogueras ideológicas y cárceles verdaderas en la URSS.
Con muchísimo gusto doy respuesta a tu pregunta, cuando fijes los términos de la naturaleza.
Me explico; decir que el hombre proviene de los primates, es una explicación sobrenatural y la quieren hacer científica aunque está 100% demostrada su invialibilidad. Si digo que todos los padrones de la ciencia apuntan hoy a una organización diseñada del principio de la vida, yo no la encuentro sobrenatural, porque si hay diseño, no cabe la menor duda que hay un diseñador, hay causa y efecto, entonces te puedo preguntar ¿cual es la causa de la evolución?.
Por mi parte te agradecería si quieres resumir, para evitar los testamentos. Me asiste una duda personal que obviamente no tienes que contestar. Yo fui agnóstico, porque no me interesaban las cosas religiosas, no creía en nada, pero no me interesaban. En cambio los ateos están motivados para combatir a Dios, las creencias y las religiones. ¿No serás ateo? De antemano te advierto que para mi no tiene importancia.
Un saludo cordial
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Saludos cordiales en Cristo!
Si lees bién vas a darte cuenta, que no solo no soy escéptico con respecto a la evolución, sinó que estoy consciente que es un hecho científico. El DI postula la creación como el inicio de la vida, en lo que concuerdo plenamente, pero estoy de acuerdo en que la vida está evolucionando permanentemente en diferentes formas.
Voy averiguar eso de Discovery, muchas gracias por el mensaje.
Que el Señor te bendiga
Saludos cordiales en Cristo!
Si lees bién vas a darte cuenta, que no solo no soy escéptico con respecto a la evolución, sinó que estoy consciente que es un hecho científico. El DI postula la creación como el inicio de la vida, en lo que concuerdo plenamente, pero estoy de acuerdo en que la vida está evolucionando permanentemente en diferentes formas.
Voy averiguar eso de Discovery, muchas gracias por el mensaje.
Que el Señor te bendiga
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Que raro, no veo tal lista por mas que releo los epigrafes, ¿no te lo habras imaginado?
Repito, citame diciendole a alguien lo que tu dijiste que les decia en este tema, que fue esto.
Que raro, no veo tal lista por mas que releo los epigrafes, ¿no te lo habras imaginado?
Repito, citame diciendole a alguien lo que tu dijiste que les decia en este tema, que fue esto.
Citame llamando a alguien loco o poco menos que idiota, citame amedrentando a alguien. A ver si dejas de esconder la mano.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Para el DI es facil responder las cuestiones porque al no ser cientificamente probable todo lo explica por medio de la especulacion y la biblia, la ciencia no posee todas las respuestas porque solo responde lo que ha descubierto, no lo que supone.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Wow Ebio, se ve que conoces el DI,jaja, es obvio que no lo conoces, y lo que dices son como golpes al aire, porque no pertenece en lo absoluto a el.
Pero podemos debatir, que tal el origen de la vida, o del ADN o las celulas eucarioticas.
Wow Ebio, se ve que conoces el DI,jaja, es obvio que no lo conoces, y lo que dices son como golpes al aire, porque no pertenece en lo absoluto a el.
Pero podemos debatir, que tal el origen de la vida, o del ADN o las celulas eucarioticas.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Podemos debatir lo que quieras, pero mientras no respondas a lo que te pedi sobre como segun ofendo a la gente no pienso discutir nada contigo.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Saludos Agnóstico!
Ya te aclaré que el tiempo durante estos meses (hasta Agosto) me será difícil. Un breve resumen a tus respuestas.
La propuesta del DI, como tal es del siglo pasado (XX), como me pusiste a William
Paley como el primer proponente, te puse a Cicerón que era un poco más viejo.
Creo que el artículo de la revista fue solo eso un artículo dirigido y nada más.
No creo que a nadie que pasó por las universidades los años 50 al 70, le causen risa la acción del marxismo, que organizadamente, descalificaba por la via personal. El que quería salir adelante, se convencía o se sometía.
No estás sugiriendo en serio que lea Wikipedia, ¿o si? Digo porque recibe toda clase de informaciónes para su base de datos.
Pues no descubriste la polvora, los creacionistas conocemos la evolución a partir de la creación, es decir tenemos lo que los evolucionistas anticreacionistas carecen: Un punto de partida.
Por supuesto que te demostraré con evidencias científicas todo lo que asevero, ya llegaremos a la genética de los primates.
Creo que estás en un problema de ideas para mi eres ateo, caso contrario no estarías en este foro, defendiendo una posición atea. En mi concepto al agnóstico puro no le interesan.
Bueno dado que no resumiste, me concretaré en las cosas que nos atañen.
Ya sabemos en que campos nos movemos y cuales son los postulados que defendemos.
En primer lugar hagamos composición de tiempo y lugar, ambos sabemos que estamos en 2007 y que este es un foro cristiano y no científico. Entonces toda idea de querer imponer un método ajeno a la filosofía, la teología y la ciencia como un todo, es absurdo y fuera de lugar.
Mi postulación personal, ajena a la de otras personas y/o tendencias, se basa exclusivamente en mis conocimientos, experiencias e investigaciones. La biología sería la materia en la cual ambos trabajamos y por lo tanto nos podemos mover dentro de ella.
Mi postulación es que Dios es el creador del universo, la Biblia no es un libro de literatura, por lo tanto el Génesis es un relato simbólico de como fue creada la tierra, no del cuando, sinó del porque.
No me llama la atención que Génesis 1:1, sea denominado Big Bang.
Entonces si queremos llegar a alguna parte, debemos tomar el comienzo del camino.
En filosofía en general, y tu debes saber que en antropología filosófica, se llama acción racional a aquella en que el agente sopesa consistentemente los medios de los que dispone para alcanzar los fines que se ha propuesto, de modo que pueda lograrlos de la mejor forma posible.
Entonces sabemos ambos que la acción racional, es la aplicación de razones y las razones de las acciones son en gran parte sus motivos.
Supongo que coincidiremos en que la célula es la base de la vida, el DI y yo comparto sus enunciados, señala que la vida en el universo, es producto de una acción racional iniciada por una voluntad. Es decir la célula fue creada y como veremos más adelante, la causa de los parecidos genéticos, entre especies diferentes, se deben al uso de un mismo padrón en su creación.
Como sería absurdo que te pida me demuestres la inexistencia de Dios, considero también sería absuro que me pidas te demuestre Su existencia.
Entonces yo tengo una proposición, para el inicio de la vida, digo que la creación es la causa y la vida el efecto. Entonces en mi proposición hay un principio y como en todo principio hay una causa, deduzco que hay principio; Dios, hay causa; la creación, hay efecto; la vida.
Si te parece partimos por acá.
Saludos
Saludos Agnóstico!
Ya te aclaré que el tiempo durante estos meses (hasta Agosto) me será difícil. Un breve resumen a tus respuestas.
La propuesta del DI, como tal es del siglo pasado (XX), como me pusiste a William
Paley como el primer proponente, te puse a Cicerón que era un poco más viejo.
Creo que el artículo de la revista fue solo eso un artículo dirigido y nada más.
No creo que a nadie que pasó por las universidades los años 50 al 70, le causen risa la acción del marxismo, que organizadamente, descalificaba por la via personal. El que quería salir adelante, se convencía o se sometía.
No estás sugiriendo en serio que lea Wikipedia, ¿o si? Digo porque recibe toda clase de informaciónes para su base de datos.
Pues no descubriste la polvora, los creacionistas conocemos la evolución a partir de la creación, es decir tenemos lo que los evolucionistas anticreacionistas carecen: Un punto de partida.
Por supuesto que te demostraré con evidencias científicas todo lo que asevero, ya llegaremos a la genética de los primates.
Creo que estás en un problema de ideas para mi eres ateo, caso contrario no estarías en este foro, defendiendo una posición atea. En mi concepto al agnóstico puro no le interesan.
Bueno dado que no resumiste, me concretaré en las cosas que nos atañen.
Ya sabemos en que campos nos movemos y cuales son los postulados que defendemos.
En primer lugar hagamos composición de tiempo y lugar, ambos sabemos que estamos en 2007 y que este es un foro cristiano y no científico. Entonces toda idea de querer imponer un método ajeno a la filosofía, la teología y la ciencia como un todo, es absurdo y fuera de lugar.
Mi postulación personal, ajena a la de otras personas y/o tendencias, se basa exclusivamente en mis conocimientos, experiencias e investigaciones. La biología sería la materia en la cual ambos trabajamos y por lo tanto nos podemos mover dentro de ella.
Mi postulación es que Dios es el creador del universo, la Biblia no es un libro de literatura, por lo tanto el Génesis es un relato simbólico de como fue creada la tierra, no del cuando, sinó del porque.
No me llama la atención que Génesis 1:1, sea denominado Big Bang.
Entonces si queremos llegar a alguna parte, debemos tomar el comienzo del camino.
En filosofía en general, y tu debes saber que en antropología filosófica, se llama acción racional a aquella en que el agente sopesa consistentemente los medios de los que dispone para alcanzar los fines que se ha propuesto, de modo que pueda lograrlos de la mejor forma posible.
Entonces sabemos ambos que la acción racional, es la aplicación de razones y las razones de las acciones son en gran parte sus motivos.
Supongo que coincidiremos en que la célula es la base de la vida, el DI y yo comparto sus enunciados, señala que la vida en el universo, es producto de una acción racional iniciada por una voluntad. Es decir la célula fue creada y como veremos más adelante, la causa de los parecidos genéticos, entre especies diferentes, se deben al uso de un mismo padrón en su creación.
Como sería absurdo que te pida me demuestres la inexistencia de Dios, considero también sería absuro que me pidas te demuestre Su existencia.
Entonces yo tengo una proposición, para el inicio de la vida, digo que la creación es la causa y la vida el efecto. Entonces en mi proposición hay un principio y como en todo principio hay una causa, deduzco que hay principio; Dios, hay causa; la creación, hay efecto; la vida.
Si te parece partimos por acá.
Saludos
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Saludos Agnóstico!
Te invité a que partieramos por el principio, para mi es Génesis 1:1. Los creacionistas, al contrario que los anticreacionistas, podemos demostrar que hay un comienzo.
A la proposición de Edwin Hubble, del universo en expanción, Fred Hoyle le denominó para burlarse como el Big Bang, el hecho que el universo estuviera en expanción, provocó una reación en la sociedad científica de la época, incluso el mismo Einstein, que mostraba prejuicios matafísicos, reconoció su error, llamándole, la gran pifia de mi vida. En resumen la comunidad científica, aceptó la proposición de Hubble. ¿Que significa eso? Que si el universo está en expanción, tuvo un principio, un comienzo.
¿Porque creo que Dios es el diseñador? Por lo que te expliqué antes, todo lo que tiene un principio tiene una causa, si el universo tiene un principio, evidentemente necesita una causa. Todo demuestra que Dios no tiene un principio porque no necesita una causa.
La teoría de la relatividad general de Einstein, que tiene mucho apoyo experimental, muestra que el tiempo está ligado a la materia y al espacio. Así que el tiempo mismo tuvo que haber comenzado junto con la materia y el espacio. Puesto que Dios, por definición, es el creador de todo el universo, Él es el creador del tiempo. Por lo tanto Él no está limitado por la dimensión de tiempo que Él creó, así que no tiene principio en el tiempo – Dios es “el Alto y Sublime, el que habita la eternidad” (Is. 57:15). Por lo tanto él no tiene una causa.
En contraste, hay buena evidencia de que el universo tuvo un principio. Esto puede ser demostrado por las leyes más fundamentales de las ciencias físicas, las Leyes de la Termodinámica.
1era Ley: La cantidad total de masa-energía en el universo es constante.
2da Ley: La cantidad de energía disponible para trabajar se está agotando, o la entropía está incrementándose al máximo.
Si la cantidad total de masa-energía es limitada, y la cantidad de energía útil está decreciendo, entonces el universo no pudo haber existido para siempre, de otra manera ya se habría agotado toda su energía útil – la “muerte caliente” del universo. Por ejemplo, todos los átomos radioactivos habrían decaído, cada parte del universo estaría a la misma temperatura, y no sería posible que siguiera funcionando. Así que el corolario obvio es que el universo comenzó hace un tiempo finito con mucha energía utilizable, y ahora se está agotando.
Ni siquiera los sabios más competentes de la historia de la humanidad han separado la ciencia de la filosofía, el mismo profesor Einstein, se afirmaba mucho en Spinosa y no porque ambos fueran judios, sinó porque ¿como trabajaría la ciencia sin lógica?
Como ya te expliqué el tiempo para el foro, por el momento no es mucho, asi que si nos vamos poco a poco, nos resultará más fácil evitar testamentos difíciles de leer completos.
Un saludo
Saludos Agnóstico!
Para entender lo que es natural o sobrenatural te pedí que me fijes los términos de la naturaleza, me contestaste que asocias la explicación científica de la naturaleza a una interpretación naturalista, la que no es precisamente una fijación de los términos de la naturaleza. Pero veamos:
Te invité a que partieramos por el principio, para mi es Génesis 1:1. Los creacionistas, al contrario que los anticreacionistas, podemos demostrar que hay un comienzo.
A la proposición de Edwin Hubble, del universo en expanción, Fred Hoyle le denominó para burlarse como el Big Bang, el hecho que el universo estuviera en expanción, provocó una reación en la sociedad científica de la época, incluso el mismo Einstein, que mostraba prejuicios matafísicos, reconoció su error, llamándole, la gran pifia de mi vida. En resumen la comunidad científica, aceptó la proposición de Hubble. ¿Que significa eso? Que si el universo está en expanción, tuvo un principio, un comienzo.
¿Porque creo que Dios es el diseñador? Por lo que te expliqué antes, todo lo que tiene un principio tiene una causa, si el universo tiene un principio, evidentemente necesita una causa. Todo demuestra que Dios no tiene un principio porque no necesita una causa.
La teoría de la relatividad general de Einstein, que tiene mucho apoyo experimental, muestra que el tiempo está ligado a la materia y al espacio. Así que el tiempo mismo tuvo que haber comenzado junto con la materia y el espacio. Puesto que Dios, por definición, es el creador de todo el universo, Él es el creador del tiempo. Por lo tanto Él no está limitado por la dimensión de tiempo que Él creó, así que no tiene principio en el tiempo – Dios es “el Alto y Sublime, el que habita la eternidad” (Is. 57:15). Por lo tanto él no tiene una causa.
En contraste, hay buena evidencia de que el universo tuvo un principio. Esto puede ser demostrado por las leyes más fundamentales de las ciencias físicas, las Leyes de la Termodinámica.
1era Ley: La cantidad total de masa-energía en el universo es constante.
2da Ley: La cantidad de energía disponible para trabajar se está agotando, o la entropía está incrementándose al máximo.
Si la cantidad total de masa-energía es limitada, y la cantidad de energía útil está decreciendo, entonces el universo no pudo haber existido para siempre, de otra manera ya se habría agotado toda su energía útil – la “muerte caliente” del universo. Por ejemplo, todos los átomos radioactivos habrían decaído, cada parte del universo estaría a la misma temperatura, y no sería posible que siguiera funcionando. Así que el corolario obvio es que el universo comenzó hace un tiempo finito con mucha energía utilizable, y ahora se está agotando.
Para determinar tan arbitrariamente que mi proposición no es científica, debemos en primer lugar darnos un poco más de tiempo, todavía no comienzo mi exposición y ya estoy descalificado. Tengamos paciencia y sigamos.
Ni siquiera los sabios más competentes de la historia de la humanidad han separado la ciencia de la filosofía, el mismo profesor Einstein, se afirmaba mucho en Spinosa y no porque ambos fueran judios, sinó porque ¿como trabajaría la ciencia sin lógica?
Como ya te expliqué el tiempo para el foro, por el momento no es mucho, asi que si nos vamos poco a poco, nos resultará más fácil evitar testamentos difíciles de leer completos.
Un saludo
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Saludos Agnóstico!
Dicen que la educación es parte de la cultura de una persona, yo definitivamente lo creo.
Luego te contesté en el mensaje # 78
¿A este argumento le llamas filosofía religiosa?
Exácto pero al revez, se parte por el principio, por la causa, no por el efecto. ¿Núnca prové? Pero si ni siquiera hemos comenzado, estamos recién planteando nuestras posiciones, frente al espectro científico total y no parcial. Obviamente mis contraargumentos sobre genética, vendrán en la medida que avancemos en el tema, porque como los tuyos todavía no están en la red, asi que aqui, el copy no sirve, por eso te estoy diciendo, vamos con calma y por partes. Los libros no parto leyéndolos en la mitad, sinó desde la primera página. En eso estamos.
Por favor, demuéstralo desde el comienzo, no de la mitad del libro.
Un saludo para ti también.
Saludos Agnóstico!
Dicen que la educación es parte de la cultura de una persona, yo definitivamente lo creo.
Mi argumento parte desde el comienzo, te aclaré en el mensaje # 76
Luego te contesté en el mensaje # 78
¿A este argumento le llamas filosofía religiosa?
Exácto, todo tiene un comienzo, entonces estamos debatiendo el comienzo del diseño. Si tu postulación no tiene una causa, menos puede tener un efecto. Es irracional ceer que algo pueda comenzar a existir sin una causa,
Exácto pero al revez, se parte por el principio, por la causa, no por el efecto. ¿Núnca prové? Pero si ni siquiera hemos comenzado, estamos recién planteando nuestras posiciones, frente al espectro científico total y no parcial. Obviamente mis contraargumentos sobre genética, vendrán en la medida que avancemos en el tema, porque como los tuyos todavía no están en la red, asi que aqui, el copy no sirve, por eso te estoy diciendo, vamos con calma y por partes. Los libros no parto leyéndolos en la mitad, sinó desde la primera página. En eso estamos.
Interesante demostración científica, sin duda un paradigma muy eficaz.
Por favor, demuéstralo desde el comienzo, no de la mitad del libro.
Un saludo para ti también.
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Hola Agnóstico!
Hombre ahora si que quedé asombrado, en vez de descalificar, ¿porque no te das la molestia y argumentas?
Por supuesto que la ciencia no estudia a Dios.
No se cuantas veces te tengo que decir que el DI, propone que la vida en el universo, es producto de una acción racional iniciada por una voluntad.
Con mi escaso un cuarto dedo de frente (me imagino es una nueva fórmula para medir el CI) te he explicado ya tres veces, lo mismo con respecto al principio de la vida que es donde parte el Diseño Inteligente.
Yo comienzo la lectura y todos los actos de mi vida, por el principio, jamás por el medio o el final, es simplemente lógica. Lo que es irracional es pretender comenzar por la mitad, sin comprobar científicamente el comienzo, nadie puede tratar el efecto, desconociendo la causa. Por eso es obvio que si se quiere llegar a una relación de ideas, se debe partir por el comienzo.
Saludos
Hola Agnóstico!
Hombre ahora si que quedé asombrado, en vez de descalificar, ¿porque no te das la molestia y argumentas?
Por supuesto que la ciencia no estudia a Dios.
No se cuantas veces te tengo que decir que el DI, propone que la vida en el universo, es producto de una acción racional iniciada por una voluntad.
Con mi escaso un cuarto dedo de frente (me imagino es una nueva fórmula para medir el CI) te he explicado ya tres veces, lo mismo con respecto al principio de la vida que es donde parte el Diseño Inteligente.
Yo comienzo la lectura y todos los actos de mi vida, por el principio, jamás por el medio o el final, es simplemente lógica. Lo que es irracional es pretender comenzar por la mitad, sin comprobar científicamente el comienzo, nadie puede tratar el efecto, desconociendo la causa. Por eso es obvio que si se quiere llegar a una relación de ideas, se debe partir por el comienzo.
Saludos
Re: Una disencion cientifica sobre el Darwinismo
Hola A…o!
El Diseño Inteligente, es ciencia porque maneja un conjunto de hipótesis, que están siendo probadas, como las estructuras biológicas, cuya complejidad no ha podido ser, ni postulada, ni presentada por los proponentes de la evolución de las especies. Lo fundamental en el DI, es que es una alternativa científica, que los detractores de ella no pueden rechazar, porque les falta lo más elemental, el origen de la vida.
El DI, plantea un comienzo, lo que está absolutamente dentro del plano científico moderno, el neodarwinismo, es solo una corrección de las viejas y caducas proposiciones materialistas. Propone lo que está a la vista sin determinar origen, por lo que resulta estar acéfalo. El DI propone un inicio, que es perfectamente viable, en si no propone un creador, eso lo hacemos nosotros los seres humanos creacionistas, por razones que no aceptas porque no las entiendes.
Si no hago como tu dices, entonces no es científico, el problema es que no aportas ni siquiera UN contraargumento a un inicio del universo, si quieres ignorar la proposición del Big Bang, es tu problema, pero es el modelo que te señalé y por el que argumenté, te aferras a la cola, sin querer comenzar por la cabeza del debate, te insisto, descalificas sin argumentos.
En realidad es estéril, porque la vida sin un comienzo, no sería vida. Todo en la vida tiene un comienzo, de otra manera la Tierra estaría vacía y sin vida, es decir sería como este debate; Estéril.
Saludos cordiales.
Hola A…o!
El Diseño Inteligente, es ciencia porque maneja un conjunto de hipótesis, que están siendo probadas, como las estructuras biológicas, cuya complejidad no ha podido ser, ni postulada, ni presentada por los proponentes de la evolución de las especies. Lo fundamental en el DI, es que es una alternativa científica, que los detractores de ella no pueden rechazar, porque les falta lo más elemental, el origen de la vida.
El DI, plantea un comienzo, lo que está absolutamente dentro del plano científico moderno, el neodarwinismo, es solo una corrección de las viejas y caducas proposiciones materialistas. Propone lo que está a la vista sin determinar origen, por lo que resulta estar acéfalo. El DI propone un inicio, que es perfectamente viable, en si no propone un creador, eso lo hacemos nosotros los seres humanos creacionistas, por razones que no aceptas porque no las entiendes.
Si no hago como tu dices, entonces no es científico, el problema es que no aportas ni siquiera UN contraargumento a un inicio del universo, si quieres ignorar la proposición del Big Bang, es tu problema, pero es el modelo que te señalé y por el que argumenté, te aferras a la cola, sin querer comenzar por la cabeza del debate, te insisto, descalificas sin argumentos.
En realidad es estéril, porque la vida sin un comienzo, no sería vida. Todo en la vida tiene un comienzo, de otra manera la Tierra estaría vacía y sin vida, es decir sería como este debate; Estéril.
Saludos cordiales.