La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

OCTA

2
28 Junio 2003
337
0
58
yo soy católico........el dogma trinitario fue discernido por la Iglesia católica.
No puedo hablar por todos los foristas, pero si me atrevo a asegurarte que todos los católicos creemos en la trinidad.

Si usted dice "católica y católico" refiriéndose a la Iglesia Católica Apostólica ROMANA, creo que está muy equivocado.

La universalidad (hablando del término católico) de la IGLESIA no es excluyente como lo es el término ROMANO. En este caso la doctrina de la TRI-UNIDAD pertenece a LA IGLESIA DE CRISTO que es la Iglesia universal (el cuerpo de Cristo). El dogma (enseñanza) de la tri-unidad, NO fue discernido por la ROMANA.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Sería tan amable de responderme Sr. Compostela.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Que tal estimado OCTA, un saludo:

Al parecer Compostela puede que no te responda, porque fue expulsado del foro. Sin embargo la pregunta tambien se extiende al resto de los foristas pertenecientes a la ICAR. Dios te guarde...
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

No conozco el contexto de la discusión previa.

Al menos estamos de acuerdo que la doctrina de la Trinidad fue discernida y desarrollada en los primeros siglos, especialmente siglos III y IV.

Entonces, el tema es discutir si la Iglesia en el siglo III o IV era católica sujeta al Papa, profesando la doctrina católica y celebrando la liturgia católica, o no.

A mí me parece claro que la Iglesia del siglo III o IV es absolutamente católica.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Que tal estimado OCTA, un saludo:

Al parecer Compostela puede que no te responda, porque fue expulsado del foro. Sin embargo la pregunta tambien se extiende al resto de los foristas pertenecientes a la ICAR. Dios te guarde...

Gracias Kimera, no me había dado cuenta.

Bueno,... entonces,... queda extendida la pregunta a todos los pertenecientes a la Iglesia Catolica Apostólica Romana.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Entonces, el tema es discutir si la Iglesia en el siglo III o IV era católica sujeta al Papa, profesando la doctrina católica y celebrando la liturgia católica, o no.

No, el tema es discutir si en la época de estos grandes defensores de la sana doctrina en el siglo III, estaban considerando en sus escritos una iglesia ROMANA.
La Iglesia siempre ha sido Católica (universal). La Iglesia romana es la que está sujeta al papa. Y lamento que el peligro del clericalismo y el formalismo se haya instalado sin controversia alguna en medio del siglo IV.
El símbolo Niceno declara: creemos en una sola Iglesia UNIVERSAL Y APOSTOLICA. ¿Donde dice ROMANA?

A mí me parece claro que la Iglesia del siglo III o IV es absolutamente católica.

Sí, católica (universal) pero no ROMANA. Al menos hasta mediados del siglo V; León Iº, el grande (440-461) quien fue el primero que promovió la autoridad papal, en el período en el cual se falsificó el 6º canon de Nicea, agregando estas palabras "Roma siempre tuvo la primacía".
Este papa fue nombrado con razón "el 1er papa". El se proclamó el sucesor de Pedro.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Estimado Octa:

1. La iglesia romana la conforman los católicos que viven en Roma, Italia.

2. La Iglesia Católica no es romana, porque justamente es universal y está en todo el mundo, por lo tanto no puede tener un adjetivo que denota pertenencia a una ciudad particular. La Iglesia Católica no usa el adjetivo "romana". Ese adjetivo lo usan los protestantes para referirse a la Iglesia Católica.

3. Si te refieres a la sujeción al Papa (Obispo de Roma), tengo la convicción de que los católicos del siglo III y IV estaban sujetos a la autoridad del Papa, y el Papa en esa época ejercía su autoridad sobre la Iglesia.

4. Si dejamos de lado el asunto de los nombres, podemos discutir si la Iglesia del siglo III y IV que desarrolló y definió la docrina trinitaria, es la misma Iglesia que la actual Iglesia Católica (romana si quieres) sujeta al Papa.

Hay que recordar que la doctrina trinitaria se estableció en el Concilio de Nicea (325) y Constantinopla (381). Que yo sepa, la única Iglesia que celebra Concilios Ecuménicos es la Iglesia Católica (romana si quieres).
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Estimado Octa:

1. La iglesia romana la conforman los católicos que viven en Roma, Italia.
Entonces como se diferenciaban y diferencian de la Iglesia del Oriente (Ortodoxa)

2. La Iglesia Católica no es romana, porque justamente es universal y está en todo el mundo, por lo tanto no puede tener un adjetivo que denota pertenencia a una ciudad particular. La Iglesia Católica no usa el adjetivo "romana". Ese adjetivo lo usan los protestantes para referirse a la Iglesia Católica.

Sí, es romana, por el clericalismo y formalismo jerarquico. Además por las constantes disputas de poder desde el siglo IV con la Iglesia de Oriente que estalló en la gran división del 1050. El adjetivo no lo usamos solo los protestantes, ni los ortodoxos en su época, estaba también en boca de León primero.

3. Si te refieres a la sujeción al Papa (Obispo de Roma), tengo la convicción de que los católicos del siglo III y IV estaban sujetos a la autoridad del Papa, y el Papa en esa época ejercía su autoridad sobre la Iglesia.

Pues, que yo sepa, la gran controversia de la naturalesa divina nació en la Iglesia de Oriente y fue un emperador pagano confesado cristiano que quería la paz en su imperio quien convocó el concilio de Nicea en 325. Ahora si me habla de un SOBERANO PONTIFICE, le pueda aceptar la frase "autoridad del papa" porque al emperador se le asignaba este nombre. Pero no era autoridad eclesial de la época.

4. Si dejamos de lado el asunto de los nombres, podemos discutir si la Iglesia del siglo III y IV que desarrolló y definió la docrina trinitaria, es la misma Iglesia que la actual Iglesia Católica (romana si quieres) sujeta al Papa.
No veo la conveniencia de dejar a un lado los nombres. Los que hacen historia son las personas, autoridades testigos de los acontecimientos propios de su época, y sus escritos que revelan sus pensamientos en situaciones de desarrollo. Por lo tanto es esencial los nombres y sus aportes para determinar si la doctrina de la tri-unidad fue suscrita por los mismos que suscribían a una iglesia "sujeta" -como dice usted- a una autoridad papal.

Hay que recordar que la doctrina trinitaria se estableció en el Concilio de Nicea (325) y Constantinopla (381). Que yo sepa, la única Iglesia que celebra Concilios Ecuménicos es la Iglesia Católica (romana si quieres).

Pues, hasta 8 concilios fueron aceptados en común acuerdo entre iglesia de oriente y occidente. Quiere decir, que, hasta estos ocho concilios quienes lo celebraban era la Iglesia UNIVERSAL Y APOSTOLICA, pero no romana. Solo para recordarle: El primer concilio fue en Jerusalén y fue celebrado por los entonces llamados APOSTOLES, o sea la Iglesia apostólica. Ignacio de Antioquía es el primero en utilizar el término católico para referirse a los cristianos por allá en los inicios del siglo II. En los tres primeros siglos de la Iglesia los cristianos decían "cristiano es mi nombre, católico mi sobrenombre". En este sentido y en su correcta DENOTACIÓN del término, YO SOY CATOLICO. En cambio, para distinguirme, tal y cual lo hacían los cristianos del siglo II al llamarse católico; YO SOY EVANGELICO PROTESTANTE.

Como evangélico protestante reconozco los concilios de los padres apostólicos, pero no reconozco pertenencia alguna a la actual iglesia ROMANA.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Entonces como se diferenciaban y diferencian de la Iglesia del Oriente (Ortodoxa)



Sí, es romana, por el clericalismo y formalismo jerarquico. Además por las constantes disputas de poder desde el siglo IV con la Iglesia de Oriente que estalló en la gran división del 1050. El adjetivo no lo usamos solo los protestantes, ni los ortodoxos en su época, estaba también en boca de León primero.



Pues, que yo sepa, la gran controversia de la naturalesa divina nació en la Iglesia de Oriente y fue un emperador pagano confesado cristiano que quería la paz en su imperio quien convocó el concilio de Nicea en 325. Ahora si me habla de un SOBERANO PONTIFICE, le pueda aceptar la frase "autoridad del papa" porque al emperador se le asignaba este nombre. Pero no era autoridad eclesial de la época.


No veo la conveniencia de dejar a un lado los nombres. Los que hacen historia son las personas, autoridades testigos de los acontecimientos propios de su época, y sus escritos que revelan sus pensamientos en situaciones de desarrollo. Por lo tanto es esencial los nombres y sus aportes para determinar si la doctrina de la tri-unidad fue suscrita por los mismos que suscribían a una iglesia "sujeta" -como dice usted- a una autoridad papal.



Pues, hasta 8 concilios fueron aceptados en común acuerdo entre iglesia de oriente y occidente. Quiere decir, que, hasta estos ocho concilios quienes lo celebraban era la Iglesia UNIVERSAL Y APOSTOLICA, pero no romana. Solo para recordarle: El primer concilio fue en Jerusalén y fue celebrado por los entonces llamados APOSTOLES, o sea la Iglesia apostólica. Ignacio de Antioquía es el primero en utilizar el término católico para referirse a los cristianos por allá en los inicios del siglo II. En los tres primeros siglos de la Iglesia los cristianos decían "cristiano es mi nombre, católico mi sobrenombre". En este sentido y en su correcta DENOTACIÓN del término, YO SOY CATOLICO. En cambio, para distinguirme, tal y cual lo hacían los cristianos del siglo II al llamarse católico; YO SOY EVANGELICO PROTESTANTE.

Como evangélico protestante reconozco los concilios de los padres apostólicos, pero no reconozco pertenencia alguna a la actual iglesia ROMANA.
Bueno, ok, veamos. Lo que dostingue a una iglesia de otra es su doctrina, su fe. Los que profesan una misma doctrina se agrupan en una misma iglesia.

Entonces, yo te preguntaría, ¿consideras tú que los cristianos del siglo III o IV profesaban la misma docrina que tú, y por lo tanto pertenecen a la misma iglesia?

Si tú profesas la misma doctrina que ellos, entonces son hermanos de fe, pertenecen a la misma Iglesia. Caso contrario, pertenecen a iglesias distintas.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

¿consideras tú que los cristianos del siglo III o IV profesaban la misma docrina que tú, y por lo tanto pertenecen a la misma iglesia?

Es justamente esta prgunta la que busco aclarar, y creo que la respuesta me la debieras de dar tu. Voy a reemplazar ciertos términos para que puedas entender este epigrafe el cual comencé haciendo la pregunta a compostela.
¿consideras tú que los cristianos del siglo III o IV profesaban la misma docrina que la actual iglesia católica (romana), y por lo tanto pertenecen a la misma iglesia?
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Es justamente esta prgunta la que busco aclarar, y creo que la respuesta me la debieras de dar tu. Voy a reemplazar ciertos términos para que puedas entender este epigrafe el cual comencé haciendo la pregunta a compostela.
¿consideras tú que los cristianos del siglo III o IV profesaban la misma docrina que la actual iglesia católica (romana), y por lo tanto pertenecen a la misma iglesia?
Absolutamente sí. Por eso soy católico, porque reconozco a esa Iglesia de los primeros siglos, con la actual Iglesia Católica (romana si quieres).

Basta con leer los escritos cristianos de la época para tener muy claro que esa iglesia es absolutamente católica (romana).

Y tú, consideras que tu doctrina es la misma que los cristianos del siglo III o IV?
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Hola Petrino,
He vuelto, ahora con tiempo para responderte.

Absolutamente sí. Por eso soy católico, porque reconozco a esa Iglesia de los primeros siglos, con la actual Iglesia Católica (romana si quieres).

Lamento decepcionarte. El reconocer a esa Iglesia de los primeros 4 siglos no te hace ser cat. ROMANO. Ni la relación doctrinal de esa Iglesia con la actual Igl. Romana puede ser demostrada.

[Basta con leer los escritos cristianos de la época para tener muy claro que esa iglesia es absolutamente católica (romana).
Muy por el contrario. Son justamente los escritos cristianos de los primeros 4 siglos los que demuestran la universalidad de sus debates. El respeto a la AUTORIDAD de las escrituras. La correcta exposición exegética de las escrituras. La unanimidad en sus resoluciones en cuestiones de doctrinas Cristológicas. No así, la Iglesia Local de Roma, qué, inclinada a su egocentrismo por las constantes consultas en las controversias eclesiásticas orientales, prefirió autonombrarse autoridad máxima hasta llegar a ponerse por sobre las escrituras inspiradas. Sus "episcopos" eran desde entonces y son actualmente mandatados y no representan a sus propias iglesias porque no son elegidos por sus propios miembros locales.

Y tú, consideras que tu doctrina es la misma que los cristianos del siglo III o IV?

Mi doctrina es la misma de aquellos -en su porcentaje mayor- que eran los "cristianos" del siglo III y IV. De ningún modo soy cat. ROMANO por hacer esta declaración.
Exceptúo porsupuesto a los declarados herejes como Pelagio, y aquellos, como Tertuliano, y parte de sus escritos que NO son de acuerdo a la sana doctrina.

Lindo adagio éste: Quod omnibus tangit ab omnibus tractari debet (lo que concierne a todo el mundo debe ser tratado por todo el mundo). Muy usado en los orígenes de la Iglesia. Pervertido por la actual ICAR con su episcopalismo puro.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Mi doctrina es la misma de aquellos -en su porcentaje mayor- que eran los "cristianos" del siglo III y IV. De ningún modo soy cat. ROMANO por hacer esta declaración.

Hola octa.

Tengo una duda.

Podrias darnos algunos ejemplos de

que crees tu con las similitudes a que creian en el siglo IV y que los Catolicos no creemos?

ES DECIR

OCTA IGLESIA (S. I-IV) "ROMANOS" :biggrinbo

FE, DOCTRINA = FE, DOCTRINA <> FE, DOCTRINA.


Por que basicamente estas diciendo que tu si cumples con la ecuacion de fe y doctrina de la iglesia primitiva pero que los "Romanos" :biggrinbo no comparten.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Hola octa.


Por que básicamente estas diciendo que tu si cumples con la ecuación de fe y doctrina de la iglesia primitiva pero que los "Romanos" :biggrinbo no comparten.
En lo que concierne a la doctrina de Dios, nada que decir en relación a las diferencias, por el momento .

Pero... sí, en lo que respecta a lo soteriológico y eclesiológico, mucho que decir.

Muy simple, iniciemos hablando de la doctrina pelagiana o semi-pelagiana que fue debatida en el concilio de Efeso. Confesada herejía la enseñanza de Pelagio.
Si yo te preguntara... ¿qué crees tú como católico ROMANO en cuanto a tu salvación?... me estarías dando varios argumentos considerados herejías en el siglo IV y bordeando las enseñanzas de Pelagio.

Esto solo para empezar...
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Hola Petrino,
He vuelto, ahora con tiempo para responderte.



Lamento decepcionarte. El reconocer a esa Iglesia de los primeros 4 siglos no te hace ser cat. ROMANO. Ni la relación doctrinal de esa Iglesia con la actual Igl. Romana puede ser demostrada.


Muy por el contrario. Son justamente los escritos cristianos de los primeros 4 siglos los que demuestran la universalidad de sus debates. El respeto a la AUTORIDAD de las escrituras. La correcta exposición exegética de las escrituras. La unanimidad en sus resoluciones en cuestiones de doctrinas Cristológicas. No así, la Iglesia Local de Roma, qué, inclinada a su egocentrismo por las constantes consultas en las controversias eclesiásticas orientales, prefirió autonombrarse autoridad máxima hasta llegar a ponerse por sobre las escrituras inspiradas. Sus "episcopos" eran desde entonces y son actualmente mandatados y no representan a sus propias iglesias porque no son elegidos por sus propios miembros locales.



Mi doctrina es la misma de aquellos -en su porcentaje mayor- que eran los "cristianos" del siglo III y IV. De ningún modo soy cat. ROMANO por hacer esta declaración.
Exceptúo porsupuesto a los declarados herejes como Pelagio, y aquellos, como Tertuliano, y parte de sus escritos que NO son de acuerdo a la sana doctrina.

Lindo adagio éste: Quod omnibus tangit ab omnibus tractari debet (lo que concierne a todo el mundo debe ser tratado por todo el mundo). Muy usado en los orígenes de la Iglesia. Pervertido por la actual ICAR con su episcopalismo puro.

Una pregunta OCTA:

Tu afirmarias sin duda alguna que lo que enseña la Iglesia Catolica de hoy dia acerca de...:

1) Bautismo de niños
2) Presencia Real en la Eucaristia
3) Virginidad Perpetua de Maria
4) Venerar santos
5) Confesar los pecados a un sacerdote y penitencia

...¿NO es lo mismo que enseñaban los cristianos de los siglos 1 al 4?
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Una pregunta OCTA:

Tu afirmarias sin duda alguna que lo que enseña la Iglesia Catolica de hoy dia acerca de...:

1) Bautismo de niños
2) Presencia Real en la Eucaristia
3) Virginidad Perpetua de Maria
4) Venerar santos
5) Confesar los pecados a un sacerdote y penitencia

...¿NO es lo mismo que enseñaban los cristianos de los siglos 1 al 4?

, lo A-F-I-R-M-O con todas las letras
Aseguro con Firmeza Irreversible y Real Manteniendo mi Oposición a la ICAR

1.- En los escritos de esa época solo encontramos las formas de administrar el bautismo. La didaké da indicios de la forma de practicarlo al igual que Tertuliano, claro que este lo complica más en su forma. Los P.A. manifestaban su molestia por la administración bautismal a aquellos que estaban cerca de la muerte y que lo habían desplazado de adrede. Nada en relación al poder de las palabras o al elemento para provocar una regeneración en el candidato. La creencia en el Limbo es una conclusión de los teólogos que jamás Dogma alguno ha definido. Esta creencia es completamente desconocido de los P.A.

2.- Monsegneur Bartmann (Francia 1950) reconoce que los P.A. no tenían terminología eucarística firme (PTD II 331) y los ejemplos que él da muestra que este dogma fue completamente desconocido durante siglos. Es en el siglo XII que Hildebert de Lavardin popularisa por primera vez el término transubstanciación (presencia material de Cristo en los elementos de la eucaristía) y en el siglo XIII en el 4º concilio de latran que este dogma nació.
Tertuliano, Cipriano, Agustino hablaban de una presencia espiritual. Y en los siglos posteriores Roban Maure y Saint Nernard rechazan la presencia material. Ignacio, Justino, Ireneo reconocen una presencia real (pero necesariamente material).

3.- Nunca se discutió en los primeros siglos sobre su perpetua virginidad. Solo se discutía sobre el theotokos en el concilio de efesio y esto fue a principios del siglo V. Cerca de fines del siglo V se atesta una primera fiesta en su honor. Todos los títulos inventados después fueron llenando la canasta hasta llegar a su máxima expresión herética con el dogma proclamado en 1950 por don Soberano Pontifice Pio XII.

4.- Desde los inicios se veneró RECORDANDO a los servidores de Dios y después de las persecusiones se honora especialmente la MEMORIA de los mártires. La martirolatría se empezó a instalar poco a poco. Solo Tertuliano hablaba de que los mártires eran inmediatamente glorificados. En la edad media se hablaba de los 14 socorros venidos del siglo VII. cuando el emperador Phocas transforma el Panteón romano, templo pagano, en iglesia dedicada a María. Sus 14 estatuas de dioses fueron reemplazadas por 14 altares. Claude de Turin en el siglo IX prohibió la invocación de los santos muertos y eso que fue aprobado por un concilio del siglo VIII. La 1ª canonización "pontifical soberana" data del siglo X. La canonización a los obispos fue prohibida en el siglo XVI, solamente.

5.- En relación a la confesión, en el siglo IV aparece, pero no impuesta a nadie. Poco a poco en el tiempo se va incorporando sometiendo a los monjes y clérigos a este acto, y finalmente a los “laicos”, pero hubo ardientes resistencias. La confesión tal y cual se conoce hoy en la ICAR, no se encuentra en ninguno de los P.A. antes del C.N. Crisóstomo declara en el siglo V:

Yo no te digo de confesar tus faltas a aquel que es nada más que un servidor como tu… no digas entonces tus faltas, ni siquiera a tu amigo, confiésalos a Dios quién es el único en penetrar tu corazón y escudriñarlo.
Que este juicio se haga sin testigo, que sea solo Dios quien vea tu confesión.

Se podrían citar múltiples protestas hasta fines de la edad media contra el abuso de la confesión. No hay nada en la Biblia que se pueda comparar a una confesión auricular. Si hablamos de “satisfacción” de la penitencia -palabra utilizada por Tertuliano, y que lentamente se desarrollo con Anselmo- (siglo XIII), o de la satisfacción temporal desarrollada por el concilio de Trento (siglo XVI) estas son completamente contrarias a los P.A. Agustino declara: la verdadera penitencia es llorar nuestras faltas, y la satisfacción a estas mismas, es cerrar todo acceso a los nuevos pecados.
La metanoia, (arrepentimiento o hacer penitencia) tiene su significado justo en su traducción correcta; “cambio de pensamiento y de conducta”, no como el término penitencia que evoca un hecho, una obra a ejecutar, que se sitúa sobre otro plano. La Biblia nos enseña que todo pecado es mortal; (no existen pecados pequeños, ni benignos, ni mortales) la paga del pecado es la muerte.
Ni hablar del purgatorio, la indulgencia y la absolución.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

, lo A-F-I-R-M-O con todas las letras
Aseguro con Firmeza Irreversible y Real Manteniendo mi Oposición a la ICAR

1.- En los escritos de esa época solo encontramos las formas de administrar el bautismo. La didaké da indicios de la forma de practicarlo al igual que Tertuliano, claro que este lo complica más en su forma. Los P.A. manifestaban su molestia por la administración bautismal a aquellos que estaban cerca de la muerte y que lo habían desplazado de adrede. Nada en relación al poder de las palabras o al elemento para provocar una regeneración en el candidato. La creencia en el Limbo es una conclusión de los teólogos que jamás Dogma alguno ha definido. Esta creencia es completamente desconocido de los P.A.

2.- Monsegneur Bartmann (Francia 1950) reconoce que los P.A. no tenían terminología eucarística firme (PTD II 331) y los ejemplos que él da muestra que este dogma fue completamente desconocido durante siglos. Es en el siglo XII que Hildebert de Lavardin popularisa por primera vez el término transubstanciación (presencia material de Cristo en los elementos de la eucaristía) y en el siglo XIII en el 4º concilio de latran que este dogma nació.
Tertuliano, Cipriano, Agustino hablaban de una presencia espiritual. Y en los siglos posteriores Roban Maure y Saint Nernard rechazan la presencia material. Ignacio, Justino, Ireneo reconocen una presencia real (pero necesariamente material).

3.- Nunca se discutió en los primeros siglos sobre su perpetua virginidad. Solo se discutía sobre el theotokos en el concilio de efesio y esto fue a principios del siglo V. Cerca de fines del siglo V se atesta una primera fiesta en su honor. Todos los títulos inventados después fueron llenando la canasta hasta llegar a su máxima expresión herética con el dogma proclamado en 1950 por don Soberano Pontifice Pio XII.

4.- Desde los inicios se veneró RECORDANDO a los servidores de Dios y después de las persecusiones se honora especialmente la MEMORIA de los mártires. La martirolatría se empezó a instalar poco a poco. Solo Tertuliano hablaba de que los mártires eran inmediatamente glorificados. En la edad media se hablaba de los 14 socorros venidos del siglo VII. cuando el emperador Phocas transforma el Panteón romano, templo pagano, en iglesia dedicada a María. Sus 14 estatuas de dioses fueron reemplazadas por 14 altares. Claude de Turin en el siglo IX prohibió la invocación de los santos muertos y eso que fue aprobado por un concilio del siglo VIII. La 1ª canonización "pontifical soberana" data del siglo X. La canonización a los obispos fue prohibida en el siglo XVI, solamente.

5.- En relación a la confesión, en el siglo IV aparece, pero no impuesta a nadie. Poco a poco en el tiempo se va incorporando sometiendo a los monjes y clérigos a este acto, y finalmente a los “laicos”, pero hubo ardientes resistencias. La confesión tal y cual se conoce hoy en la ICAR, no se encuentra en ninguno de los P.A. antes del C.N. Crisóstomo declara en el siglo V:

Yo no te digo de confesar tus faltas a aquel que es nada más que un servidor como tu… no digas entonces tus faltas, ni siquiera a tu amigo, confiésalos a Dios quién es el único en penetrar tu corazón y escudriñarlo.
Que este juicio se haga sin testigo, que sea solo Dios quien vea tu confesión.

Se podrían citar múltiples protestas hasta fines de la edad media contra el abuso de la confesión. No hay nada en la Biblia que se pueda comparar a una confesión auricular. Si hablamos de “satisfacción” de la penitencia -palabra utilizada por Tertuliano, y que lentamente se desarrollo con Anselmo- (siglo XIII), o de la satisfacción temporal desarrollada por el concilio de Trento (siglo XVI) estas son completamente contrarias a los P.A. Agustino declara: la verdadera penitencia es llorar nuestras faltas, y la satisfacción a estas mismas, es cerrar todo acceso a los nuevos pecados.
La metanoia, (arrepentimiento o hacer penitencia) tiene su significado justo en su traducción correcta; “cambio de pensamiento y de conducta”, no como el término penitencia que evoca un hecho, una obra a ejecutar, que se sitúa sobre otro plano. La Biblia nos enseña que todo pecado es mortal; (no existen pecados pequeños, ni benignos, ni mortales) la paga del pecado es la muerte.
Ni hablar del purgatorio, la indulgencia y la absolución.
Saludos Octa.

En primer lugar, debo decir que es primera vez que escucho a un evangélico afirmar que tiene la misma doctrina de los Padres. Lo que generalmente sucedía era que los evangélicos al leer a los Padres se encontraban con una doctrina tan distinta, que siempre rrecurían a la solución fácil: "yo no sigo a los hombres, me guio solo por la Biblia, no me importa lo que digan los Padres, ellos pueden equivocarse". Esta más o menos es la reacción típica de un evangélico al enfrentarse a la enseñanza de los Padres: decir que todos estaban equivocados.

Entonces no me deja de causar curiosidad que afirmes tan categóricamente que tú profesas la misma doctrina que la Iglesia profesaba en el siglo III.

Bueno, como yo también he afirmado que mi doctrina es la misma que profesaba la Iglesia en el siglo III, y mi doctrina católica es distinta que tu doctrina evangélica, habrá que ver cual de los dos se equivoca al identificarse con la fe primitiva.

Analicemos la enseñanza de alguno de los Padres del siglo III o IV, que es la época de la definición de la doctrina trinitaria, según comenzó este epígrafe. Contemporáneos a la definición trinitaria son san Juan Crisóstomo, san Cirilo de Jerusalén, san Basilio, san Ambrosio, san Jerónimo, san Agustín, etc.

Dime uno de ellos y veamos sus escritos a ver si su doctrina es igual a la doctrina evangélica o a la doctrina católica.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Por ejemplo, la Eucaristía.

Aquí te pongo textos de 5 padres de la Iglesia del siglo III y IV, contemporáneos a la definición de la doctrina trinitaria, donde hablan de la fe en la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Esto es lo que cre la Iglesia en el siglo III sobre la Eucaristía, que supuestamente es lo mismo que crees tú:


1. Quizá dices: este pan que me da a mí es un pan ordinario. Y no. Este pan es pan antes de las palabras sacramentales; mas una vez que recibe la consagración, de pan se cambia en la carne de Cristo.
(San Ambrosio de Milán (333-397), “Los Sacramentos”, Cap IV)

2.Verás a los ministros que llevan pan y una copa de vino, y lo ponen sobre la mesa; y mientras no se han hecho las invocaciones y súplicas, no hay más que puro pan y bebida. Pero cuando se han acabado aquellas extraordinarias y maravillosas oraciones, entonces el pan se convierte en el cuerpo y el cáliz en la sangre de nuestro Señor Jesucristo... Consideremos el momento culminante de estos misterios: este pan y este cáliz, mientras no se han hecho las oraciones y súplicas, son puro pan y bebida; pero así que se han proferido aquellas extraordinarias plegarias y aquellas santas súplicas, el mismo Verbo baja hasta el pan y el cáliz, que se convierten en su cuerpo.
(San Atanasio (395-373), Fragmento de un sermón a los bautizados)

3. Al ofrecer el cáliz ha de guardarse la tradición del Señor, ni hemos de hacer nosotros otra cosa más que la que el Señor hizo primeramente por nosotros, a saber, que en el cáliz que se ofrece en su conmemoración se ofrezca una mezcla de agua y vino... No puede creerse que está en el cáliz la sangre de Cristo, con la cual hemos sido redimidos y vivificados, si no hay en el cáliz el vino por el que se manifiesta la sangre de Cristo...
(San Cipriano de Cartago (205-258), Epístola 63)

4. El Pan que ustedes ven sobre el altar, habiendo sido santificado por la Palabra de Dios, es el Cuerpo de Cristo. El cáliz, o mas bien, lo que está en ese cáliz, habiendo sido santificado por la Palabra de Dios, es la Sangre de Cristo.
(San Agustín (354-430), Sermones 227)

5. Puedes quedarte con la idea y tener la fe certísima en que lo que se ve como pan no es pan, aunque tenga ese sabor, sino el cuerpo de Cristo, y que lo que se ve como vino no es vino, aunque a eso sepa, sino la sangre de Cristo.
(San Cirilo de Jerusalén (313-387), Catequésis 22, Nº9)


Solo traigo a colación textos del siglo III y IV, pues el tema del epígrafe es si la Iglesia que definió la doctrina trinitaria, esa Iglesia es católica o no. Entonces, traigo textos del siglo III y IV que muestran una fe eucarística totalmente católica por donde se mire.

Me imagino que un evangélico debe rechazar los cinco textos anteriores. No concuerdan con su doctrina.

Y la Eucaristía es solo un botón de muestra. Si traemos textos sobre el bautismo, sobre el sacerdocio, sobre la Iglesia, sobre los obispos, sobre la virgen María, el resultado es el mismo: doctrina católica en el siglo III y IV.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Creo que puede ser ilustrativa la Catequesis Nº XXIII de san Cirilo de Jerusalén (313-387) sobre la liturgia de la Eucaristía. Es interesantísima. Vale la pena leerla. Si un evangélico aspira a profesar la misma fe que los cristianos del siglo IV, debe celebrar la Eucaristía de esta forma. Esta es la liturgia eucarística de los primeros siglos.

Estimado OCTA, te invito a confrontar tu celebración de la Cena del Señor con la celebración que hacían los cristianos en el siglo IV.

Notar que también encontramos descripciones de la celebración eucaristica en la Didaché (año 100), en san Justino (año 150), en san Hipólito (año 200), y todas son absolutamente similares. Es la misma forma de celebrar la Eucaristía a lo largo de los siglos.




CATEQUESIS XXIII
(MISTAGÓGICA V)

LA CELEBRACIÓN DE LA EUCARISTÍA


De la Primera carta de Pedro: Rechazad, por tanto, toda malicia y todo engaño, hipocresías, envidias», etc. (I Pe 2,1 ss.).

Transición 1.

1. En las asambleas anteriores oísteis hablar abundantemente, por don de Dios, tanto del bautismo como de la crismación y de la toma del cuerpo y de la sangre de Cristo. Pero debemos pasar ahora a lo que sigue, con lo cual pondremos fin al edificio de vuestra enseñanza espiritual.

El lavatorio de las manos, signo de la inmunidad del pecado

2. Habéis visto cómo el diácono alcanzaba el agua, para lavarse las manos, al sacerdote y a los presbíteros que estaban alrededor del altar. Pero en modo alguno lo hacía para limpiar la suciedad corporal. Digo que no era ése el motivo, pues al comienzo tampoco vinimos a la Iglesia porque llevásemos manchas en el cuerpo. Sin embargo, esta ablución de las manos es símbolo de que debéis estar limpios de todos los pecados y prevaricaciones. Y al ser las manos símbolo de la acción, al lavarlas, significamos la pureza de las obras y el hecho de que estén libres de toda reprensión. ¿No has oído al bienaventurado David aclarándonos este misterio y diciendo: «Mis manos lavo en la inocencia y ando en torno a tu altar, Señor» (Sal 26,6)? Por consiguiente, lavarse las manos es un signo de la inmunidad del pecado.

El beso de la paz 2.

3. Después, el diácono exclama: «Hablaos, y besémonos mutuamente». Y no pienses que este ósculo es de la misma clase que los que se dan los amigos mutuos en la plaza pública. Este beso no es de esa clase. Pues reconcilia y une unas almas con otras, y les garantiza el total olvido de las injurias. Es signo, por consiguiente, de que las almas se funden unas con otras y de que deponen cualquier recuerdo de las ofensas. Por eso decía Cristo: «Si, pues, al presentar tu ofrenda en el altar te acuerdas entonces de que un hermano tuyo tiene algo contra ti, deja tu ofrenda allí, delante del altar, y vete primero a reconciliarte con tu hermano; luego vuelves y presentas tu ofrenda» (Mt 5,23-24). Por tanto, el ósculo es reconciliación y, por ello, es santo, como dice en alguna parte el bienaventurado Pablo: «Saludaos los unos a los otros con el beso santo» ( I Cor 16,20); y Pedro: «Saludaos unos a otros con el beso de amor» (I Pe 5,14).

Invocaciones iniciales al comienzo de la anáfora

4. Después exclama el sacerdote: «Arriba los corazones». Pues verdaderamente, en este momento trascendental, conviene elevar los corazones hacia Dios y no dirigirlos hacia la tierra y los negocios terrenos. Es, por tanto, lo mismo que si el sacerdote mandara que todos dejasen en ese momento a un lado las preocupaciones de esta vida y los cuidados de este mundo, y que elevasen el corazón al cielo hacia el Dios misericordioso. Luego respondéis: «Lo tenemos (levantado) hacia el Señor», con lo que asentís a la indicación por la confesión que pronunciáis. Que ninguno que esté allí, cuando dice: «Lo tenemos hacia el Señor», tenga en su interior su mente llena de las preocupaciones de esta vida. Pues debemos hacer memoria de Dios en todo tiempo. Pero si, por la debilidad humana, se hiciere imposible, al menos en aquel momento hay que esforzarse lo más que se pueda.

Es justo, por nuestra parte, dar gracias al Señor

5. Después de esto dice el sacerdote: «Demos gracias al Señor». Pues debemos estar verdaderamente agradecidos de que cuando éramos indignos, nos llamó a tan inmensa gracia, y de que, cuando éramos enemigos, nos reconcilió (cf. Rom 5,10) y nos concedió el Espíritu de adopción (Rm 8,15). Vuestra respuesta es: «Es digno y justo»3. Pues, cuando damos gracias, hacemos algo digno y justo, aunque él, sin seguir estrictamente lo justo, sino yendo más allá de ello, nos hizo bien y nos hizo dignos de tan grandes bienes.

El comienzo de la anáfora y el «Santo»

6. Hacemos mención, después, del cielo, de la tierra y del mar; del sol y de la luna, de los astros y de toda creatura, dotada de razón o sin ella, visible o invisible; de los ángeles, de los arcángeles, de las virtudes, dominaciones, principados, potestades y tronos; de los querubines dotados de muchos rostros4; todos diciendo aquello de David: «Cantad conmigo al Señor» (Sal 34,4). Hacemos también mención de los serafines que, en el Espíritu Santo, vio Isaías alrededor del trono de Dios y que cubrían con dos alas su rostro, con dos alas los pies, y con dos volaban diciendo: «Santo, santo, santo es el Señor de los ejércitos» (Is 6,2-3). Recitemos, por tanto, esta teología5, para que, en la entonación comunitaria de las alabanzas, nos unamos a los ejércitos que están por encima del universo.

La epíclesis o invocación del descenso del Espíritu Santo sobre los dones del altar

7. A continuación, después de santificarnos a nosotros mismos mediante estas alabanzas espirituales6, suplicamos al Dios misericordioso que envíe al Espíritu Santo sobre los dones presentados7, para que convierta el pan en cuerpo de Cristo y el vino en la sangre de Cristo. Pues habrá quedado santificado y cambiado lo que haya sido alcanzado por el Espíritu Santo.

Oramos por todos los que lo necesitan

8. Pero después que ha sido realizado el sacrificio espiritual, culto incruento sobre aquella hostia de propiciación, rogamos a Dios por la paz de todas las Iglesias, por el buen gobierno del mundo, por las autoridades, por los soldados, por los amigos, por aquellos que están sujetos a enfermedades, por los que son presa de la aflicción y, en general, oramos y ofrecemos esta víctima por todos los que tienen alguna necesidad.

También por los difuntos

9. Recordamos también a todos los que ya durmieron: en primer lugar, los patriarcas, los profetas, los apóstoles, los mártires, para que, por sus preces y su intercesión, Dios acoja nuestra oración. Después, también por los santos padres y obispos difuntos y, en general, por todos cuya vida transcurrió entre nosotros, creyendo que ello será de la mayor ayuda para aquellos por quienes se reza.

Utilidad de la oración por los difuntos

10. Quiero aclararos esto con un ejemplo, puesto que a muchos les he oído decir: ¿de qué le sirve a un alma salir de este mundo con o sin pecados si después se hace mención de ella en la oración? Supongamos, por ejemplo, que un rey envía al destierro a quienes le han ofendido, pero después sus parientes, afligidos por la pena, le ofrecen una corona: ¿Acaso no se lo agradecerá con una rebaja de los castigos? Del mismo modo, también nosotros presentamos súplicas a Dios por los difuntos, aunque sean pecadores. Y no ofrecemos una corona, sino que ofrecemos a Cristo muerto por nuestros pecados, pretendiendo que el Dios misericordioso se compadezca y sea propicio tanto con ellos como con nosotros.

El Padre nuestro, entre la plegaria eucarística y la comunión

11. Y, después de todo esto, recitamos aquella oración que el Salvador entregó a sus mismos discípulos, llamando con conciencia pura Padre a Dios y diciendo: «Padre nuestro que estás en los cielos» (Mt 6,9)8. ¡Oh gran misericordia de Dios para con los hombres!, juntamente con su amor. Hasta tal punto se compadeció de quienes se apartaron de él y se afirmaron en los mayores males que les concedió el olvido de las injurias y la participación en la gracia de modo que le llamasen Padre: «Padre nuestro que estás en los cielos». Pues del cielo habían de ser quienes llevaran la imagen del cielo9, en quienes Dios habita y con quienes él camina10.

12. «Santificado sea tu nombre». Por su naturaleza el nombre de Dios es santo, digámoslo nosotros o no lo digamos. Pero ya que, por medio de quienes pecan, se le profana en ocasiones, según aquello de que «el nombre de Dios, por vuestra causa, es blasfemado entre las naciones» (Is 52,5, tal como aparece citado en Rom 2,24), oramos para que en nosotros sea santificado el nombre de Dios. Y no es que comience a ser santo porque anteriormente no lo fuese, sino que en nosotros se hace santo cuando nos santificamos nosotros mismos y hacemos cosas dignas de la santidad.

13. «Venga tu Reino» (Mt 6,10). Es propio del alma pura decir con confianza: «Venga tu Reino». Pues quien haya oído a Pablo, que dice: «No reine, pues, el pecado en vuestro cuerpo mortal» (Ro». 6,12), y sea consciente de su pureza en obras, pensamientos y palabras, clamará a Dios: «Venga tu Reino».

14. «Hágase tu Voluntad en la tierra como en el cielo». Los bienaventurados ángeles de Dios hacen la voluntad de éste, como decía David en los Salmos: «Bendecid a Yahvé, ángeles suyos, héroes potentes, ejecutores de sus órdenes, en cuanto oís la voz de su palabra» (Sal 103,20)11. Tu oración, por consiguiente, tiene esta fuerza y esta significación, como si dijeras: «Como se hace tu voluntad en los ángeles, así se haga, Señor, en la tierra sobre mí».

15. «Danos hoy nuestro pan necesario» (Mt 6,11 )12, El pan ordinario no es sustancial. Pero este pan, que es santo, es sustancial, como si dijeras que está dirigido a la sustancia del alma. Este pan no va a parar al vientre ni entra en la defecación, sino que se reparte entre todo tu ser para utilidad del cuerpo y del alma. El «hoy» se dice por «todos los días». Como también Pablo decía: «Cada día mientras dure este hoy» (Hebr 3,13)13.

16. «Perdónanos nuestras deudas, como también nosotros perdonamos a nuestros deudores» (Mt 6,12). Tenemos realmente muchos pecados, puesto que causamos ofensas con la palabra y el pensamiento y realizamos muchas cosas, merecedoras de condenación. Y «si decimos: "No tenemos pecado", nos engañamos y la verdad no está en nosotros», como dice Juan (1 Jn 1,8). Hacemos, pues, un pacto con Dios, orando para que nos perdone los pecados, como también nosotros perdonamos sus deudas a nuestros prójimos. Sopesando, por tanto, lo que recibimos a cambio, no titubeemos ni dudemos en perdonar las mutuas ofensas. Las ofensas que se nos hacen son pequeñas, ligeras y fáciles de olvidar. Pero las que cometemos contra Dios son grandes y sólo pueden borrarse con la ayuda de su sola benignidad. Guárdate, pues, de que, por cosas pequeñas y por naderías dirigidas a ti, te excluyas a ti mismo del perdón de los pecados ante Dios.

17. «Y no nos dejes caer en la tentación (Mt 6,13), Señor». ¿Acaso el Señor nos enseña a pedir que no seamos tentados en absoluto? ¿Y cómo es que en otro lugar se dice: «Quien no ha pasado pruebas poco sabe» (Eclo 34,10)14, y también: «Considerad como un gran gozo, hermanos míos, el estar rodeados por toda clase de pruebas». Pero entrar en tentación, ¿acaso no significa hundirse en ella? Pues la tentación es algo semejante a un torrente difícil de atravesar. Pero, aquellos a quienes no se los traga la tentación, la atraviesan como hábiles nadadores sin ser arrastrados por nada. Pero los que no son así, se hunden nada más entrar. Así fue, por poner un ejemplo, Judas. Al entrar en la tentación de la avaricia, no nadó sino que se hundió, y se ahogó en cuerpo y en espíritu. Pedro entró en la tentación de la negación, pero, a pesar de haber entrado, no se hundió, sino que, llorando intensamente, fue liberado de la tentación. Oye también, por su parte, al coro de los santos incólumes, que prorrumpe en acción de gracias al ser liberado de la tentación:

«Tú nos probaste, oh Dios,
nos purgaste, cual se purga la plata;
nos prendiste en la red,
pusiste una correa a nuestros lomos,
dejaste que un cualquiera a nuestra cabeza cabalgara,
por el fuego y el agua atravesamos;
mas luego nos sacaste para cobrar aliento» (Sal 66,10-12).

¿No ves la alegría confiada de quienes han pasado sin haberse hundido? «Mas luego, se añade, nos sacaste para cobrar aliento». Que ellos llegaran a cobrar aliento significa que fueron liberados de la tentación15.

18. «Mas líbranos del maligno». Si el «no nos dejes caer en la tentación» quisiese decir no ser tentado en modo alguno, no habría añadido «mas líbranos del maligno16. El maligno es el diablo como adversario del que pedimos ser liberados. Y después, acabada la oración, dices: «Amén». Por este «Amén», que significa «así sea», refrendas y confirmas lo que se contiene en esta oración que Dios nos ha entregado.

«Las cosas santas a los santos». Invitación a la comunión

19. Después de todo esto dice el sacerdote: «Las cosas santas a los santos»17. Santas son las cosas que están sobre el altar, puesto que sobre ellas ha venido el Espíritu Santo. Santos sois también vosotros, enriquecidos por el don del Espíritu Santo. Y las cosas santas son buenas para los santos. Vosotros, además, añadís: «Sólo hay un santo y un solo Señor Jesucristo». Pues realmente sólo uno es santo, santo por naturaleza; pero también nosotros somos santos, pero no por naturaleza, sino por participación y por la práctica de las obras y el deseo.

La comunión del cuerpo y la sangre del Señor

20. Oíste después la voz del salmista que os invitaba, por medio de cierta divina melodía, a la comunión de los santos misterios y decía: «Gustad y ved qué bueno es el Señor» (Sal 34,9)18. Pero no juzguéis ni apreciéis esto como una comida humana: quiero decir, no así, sino desde la fe y libres de toda duda. Pues a los que los saborean no se les manda degustar pan y vino, sino lo que éstos representan en imagen, pero de modo real: el cuerpo y la sangre del Señor.

La comunión del cuerpo de Cristo


21. No te acerques, pues, con las palmas de las manos extendidas ni con los dedos separados, sino que, poniendo la mano izquierda bajo la derecha a modo de trono que ha de recibir al Rey, recibe en la concavidad de la mano el cuerpo de Cristo diciendo: «Amén». Súmelo a continuación con ojos de santidad cuidando de que nada se te pierda de él. Pues todo lo que se te caiga considéralo como quitado a tus propios miembros. Pues, dime, si alguien te hubiese dado limaduras de oro, ¿no las cogerías con sumo cuidado y diligencia, con cuidado de que nada se te perdiese y resultases perjudicado? ¿No procurarás con mucho más cuidado y vigilancia que no se te caiga ni siquiera una miga, que es mucho más valiosa que el oro y que las piedras preciosas?

La comunión de la sangre de Cristo

22. Y después de la comunión del cuerpo de Cristo, acércate también al cáliz de la sangre: sin extender las manos, sino inclinándote hacia adelante, expresando así adoración y veneración, mientras dices «Amén», serás santificado al tomar también de la sangre de Cristo. Y cuando todavía tienes húmedos los labios, tocándolos con las manos, santifica tus ojos y tu frente y los demás sentidos. Por último, en oración expectante, da gracias a Dios, que te ha concedido hacerte partícipe de tan grandes misterios.

23. Guardad íntegras estas tradiciones, y guardaos a vosotros mismos sin mancha. No os apartéis de la comunión ni mancilléis con vuestros pecados estos sagrados y espirituales misterios. «Que él, el Dios de la paz, os santifique plenamente, y que todo vuestro ser, el espíritu, el alma y el cuerpo, se conserve sin mancha hasta la Venida de nuestro Señor Jesucristo» (1 Tes 5,23), a quien sea la gloria, el honor y el imperio con el Padre y el Espíritu Santo, ahora y siempre y por los siglos de los siglos. Amén.



Notas:
........................

1. La catequesis expone los diferentes ritos de la celebración de la Eucaristía, después de terminada la liturgia de la Palabra. Se observa la continuidad ininterrumpida en lo esencial y en bastantes detalles de los ritos si se compara este texto de Cirilo con tradiciones más antiguas, empezando por la misma relación de I Cor 11,17 ss., espec. 23 ss, y continuando por los testimonios, entre otros muchos, de la Didaché, Justino, Hipólito de Roma, las Constituciones Apostólicas, además de los numerosisimos formularios de las diversas Iglesias.

2. En la liturgia de la Eucaristía aquí descrita, el abrazo de paz se tiene antes de entrar en la proclamación de la anáfora. La oportuna mencion expresa de Mt 5,23-24 confirma el sentido de esta colocación del abrazo de paz: el mutuo beso de paz expresa la reconciliación entre los presentes en la celebración de la Eucaristía antes de la común acción de gracias que es la plegaria eucarística.

3. Es el sentido directo de las expresiones del texto original.

4. Cf Ez 10,21.

5. «Teología» está aquí empleada, no en el sentido actualmente corriente de «conocimiento de Dios», sino en el sentido cultual de alabanza o celebración de Dios. La frase podría traducirse: «Recitemos, por tanto, esta liturgia divina».

6. Vid. la insistencia de esta idea infra., núm. 19.

7. «Suplicamos al Dios misericordioso...», etc. (en el original, philanthropon) es fórmula griega muy corriente para la epíclesis Cf. en la edición mencionada de MIGUE PG 33,1.115, nota 1.

8. El Padre nuestro, completo en Mt 6,9-13. Como en casi toda esta versión, también aquí se utilizará la de la Biblia de Jerusalén, no la versión litúrgica oficial española actual. Con respecto a la versión «cotidiano», O «de cada día», aplicado al pan según Mt 6,11, véase más abajo el núm. 15.

9. Cf. I Cor 15,49: «Y del mismo modo que hemos llevado la imagen del hombre terreno, llevaremos también la imagen del celeste», lo cual queda expuesto en I Cor al hablar del modo de la resurrección.

10. Cf. 2 Cor 6,16, que cita a Ez 37,27: «Porque nosotros somos santuario de Dios vivo, como dijo Dios: "Habitaré en medio de ellos y andaré entre ellos; yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo"».

11. El texto original de la catequesis señala, de modo más expreso «haciendo sus voluntades» o «sus deseos», pero la traducción ofrecida responde mejor al sentido bíblico original y a la versión de los LXX.

12. Esta traducción es discutible, pero Mt 6,11, cuya traducción siempre causó problemas, admite diversas interpretaciones. El texto griego de Mt llama a este pan epiousios, que puede traducirse por «cotidiano», pero también por «sustancial» (en cuanto derivado de ousía y de épeinai). Es sobre este sentido sobre el que Cirilo basa su explicación. La traduccian «necesario» puede mediar entre los sentidos de cotidianeidad y de necesidad sustancial.

13. El «hoy» de cada día en que Dios constantemente está llamando al hombre. En otro orden de cosas, la catequesis participa de la opinión extendida comúnmente entonces, de que Pablo es el autor de la carta a los Hebreos.

14. Cf. también Rom 5,3-4.

15. La idea que subyace a todo el párrafo es la, a pesar de todo, fragilidad del discípulo, que siempre puede decir no a su Señor. El ejemplo de Pedro es aducido por Cirilo para expresar que la caída en el pecado siempre puede encontrar solución en la misericordia de Dios.

16. La expresión ponerou puede referirse al mal en general o al «maligno», refiriéndose en este caso al diablo. Cirilo se inclina por esta segunda interpretación.

17. Según recuerda PG 33,1.123, nota 1, esta expresión, como invitación a la comunión, se encuentra en todas las liturgias griegas, en la liturgia mozárabe y en diversas liturgias latinas.

18. El Sal 34 es empleado frecuentemente en diversas liturgias antiguas como canto de comunión, a la que se aplica especialmente el mencionado versículo 9.
 
Re: La tri-unidad, DISCERNIDA por la ICAR ???

Mi doctrina es la misma de aquellos -en su porcentaje mayor- que eran los "cristianos" del siglo III y IV. De ningún modo soy cat. ROMANO por hacer esta declaración.
Exceptúo porsupuesto a los declarados herejes como Pelagio, y aquellos, como Tertuliano, y parte de sus escritos que NO son de acuerdo a la sana doctrina.

Lindo adagio éste: Quod omnibus tangit ab omnibus tractari debet (lo que concierne a todo el mundo debe ser tratado por todo el mundo). Muy usado en los orígenes de la Iglesia. Pervertido por la actual ICAR con su episcopalismo puro.

Petrino, me interesa bastante el debate, pero hagámoslo ordenado.
Traje este trozo de mi post anterior para que tomes encuenta mi interés, y para no desviarnos del tema.
El epígrafe tiene por objetivo demostrar la UNANIMIDAD y CONTENIDOS de los concilios de esa época. Luego demostrar que no es el mismo criterio que aplica la ICAR. Esto en cuanto a su REPRESENTATIVIDAD.
Como puedes leer en mi participación anterior, hago "excepciones" cuando hablo de los ESCRITOS apostólicos. Las excepciones tenemos que tomarlas en cuenta en esta discusión. Sobre todo cuando no fueron discusiones conciliares de la época.

Ahora igual seguiré tus aportes. Tomándolos en cuenta tienes que aceptar que no existe terminología de transubstanciación.
El pan "es" el cuerpo de Cristo, el vino "es" la sangre de Cristo. El pan sigue siendo pan, el vino sigue siendo vino. En esto, y en los escritos que tu citas no hay diferencia alguna por el momento. Aunque, te repito, medidas CONCILIARES. Medidas que no son las mismas tomadas por la actual I. ROMANA si analizamos sus criterios.