La silla de san Pedro en la historia
- Autor ByronHC
- Fecha de inicio
Re: La silla de san Pedro en la historia
LOS QUE SIGUEN A CRISTO HACEN LAS OBRAS DE CRISTO
por lo menos tratan de hacer lo que esta en la biblia
los evangelicos llamelos como usted quiera
estos se apegan por lo menos mas que los catolicos con los lodazales que han encubierto los papas
la verdadera historia de la iglesia es la de los que se apegan a ella
pero los catolicos a que se apegan ???
a vanas repeticiones
vanas tradiciones sin sentido y raen en la ignorancia
mira que pedir a ala gente que se arrodille ante un pedazo de madera con forma humana ?
solo los catolicos
tienen santos para tirar para arriba pero los demas catolicos no son santos
si se muere mi tia y esta es catolica bien le fue al santo purgatorio
jajajaja y con unas misas la sacaremos de alli
esas doctrinas son para gente que no sabe leer
gente que no quiere leer la biblia
gente que por alguna razon le gusta ser catolica
porque ?? porque en esa religion falsa toleran todo
los lideres mataron para subir a ese puesto
y los lodazales que formaron
mira que de SUPER INTELIGENTE UN PAPA MANDO A desenterrar a otro papa muerto y lo juzgo
es que eso es para hacer una pelicula en el cine de risa
les iria bien a los productores
y luego que le quita el anillo papal lo arroja al rio ese que tienen al lado en el vaticano
tienen su bella historia los catolicos falsos verdad
LOS QUE SIGUEN A CRISTO HACEN LAS OBRAS DE CRISTO
por lo menos tratan de hacer lo que esta en la biblia
los evangelicos llamelos como usted quiera
estos se apegan por lo menos mas que los catolicos con los lodazales que han encubierto los papas
la verdadera historia de la iglesia es la de los que se apegan a ella
pero los catolicos a que se apegan ???
a vanas repeticiones
vanas tradiciones sin sentido y raen en la ignorancia
mira que pedir a ala gente que se arrodille ante un pedazo de madera con forma humana ?
solo los catolicos
tienen santos para tirar para arriba pero los demas catolicos no son santos
si se muere mi tia y esta es catolica bien le fue al santo purgatorio
jajajaja y con unas misas la sacaremos de alli
esas doctrinas son para gente que no sabe leer
gente que no quiere leer la biblia
gente que por alguna razon le gusta ser catolica
porque ?? porque en esa religion falsa toleran todo
los lideres mataron para subir a ese puesto
y los lodazales que formaron
mira que de SUPER INTELIGENTE UN PAPA MANDO A desenterrar a otro papa muerto y lo juzgo
es que eso es para hacer una pelicula en el cine de risa
les iria bien a los productores
y luego que le quita el anillo papal lo arroja al rio ese que tienen al lado en el vaticano
tienen su bella historia los catolicos falsos verdad
Re: La silla de san Pedro en la historia
los lodazales que les provocaron esa sed de poder
los CATOLICOS han derramado sangre por siglos enteros
los lodazales que les provocaron esa sed de poder
Re: La silla de san Pedro en la historia
El culto a María y el culto de las reliquias:
Quien no cree en ello
es condenado eternamente por la Iglesia católica.
¿Está aquí una dictadura intentando
dominar a una democracia?
Contenido:
El culto católico a María como «Madre de Dios» está profundamente arraigado en el paganismo precristiano
María, la que dio a luz a Dios, virgen e inmaculada. Quien no lo crea, será víctima de la condenación eterna. Muchos de los que pagan impuestos a la Iglesia no son conscientes de ello
Quien no tributa respeto y honra a las reliquias de los santos, es condenado por la Iglesia católica. Un culto a los muertos: La fe y la práctica de esta Iglesia están fundamentadas en osamentas
Una oscura superstición todavía en la actualidad: Una reliquia en la cruz pectoral del obispo, una reliquia en cada altar ...Dogma: «Quien no acepte la tradición de la Iglesia en su totalidad ...» – se encuentra ya practicamente en el infierno
¿Quién está sentado en la silla de san Pedro? Tolstoi ya sabía quién había fundado la Iglesia...
La enseñanza protestante: Dios ha «predestinado», o sea, «previsto», quien va al Cielo y quien va al infierno
Una Iglesia que niega la libertad de decisión de las personas, niega los principios del ordenamiento jurídico. La paradoja en la práctica
En el Estado mandará la casta sacerdotal –mientras esto lo permita el pueblo.
Una dictadura está intentando dominar aquí a una democracia
El axioma programático de la Iglesia católica es puesto en práctica en la vida pública. «¡Nosotros determinamos lo que es cristiano!»
En nuestra última transmisión explicamos cómo en el transcurso de los siglos surgió y se transformó el cristianismo originario, partiendo de la enseñanza pacífica de Jesús de Nazaret, hasta convertirse en una agresiva religión pagana de culto, que tomó el nombre de católica. En este proceso se hizo palpable cómo cada vez más ideas romanas y otras paganas se impusieron contra las enseñanzas cristianas, en parte con violencia. El hecho de que la silla de San Pedro está casi exclusivamente fundamentada en esas bases paganas, es lo que queremos analizar esta vez en detalle. Queremos hacer un análisis de la tradición católica, de los usos, ritos, cultos, dogmas, las insiginias, las festividades religiosas, etc.
Veremos cómo se trata de una mezcolanza de ideas de culto paganas, en una medida que resulta difícil de creer.
El culto católico a María como «Madre de Dios»
está profundamente arraigado en el paganismo precristiano
Las enseñanzas y estructuras de la Iglesia católica proceden por tanto en casi todos sus aspectos directamente del culto idólatra pagano. En vista de este hecho, es fácil también asociar a éste el culto a María, que constituye una parte esencial de la fe católica: el culto a la «Madre de Dios», que según un dogma que anunció Pío XII, habría sido acogida incluso físicamente en el Cielo. Ocupémonos entonces de la pregunta de cómo surgió este culto y cuáles fueron sus antecedentes, puesto que Jesús de Nazaret no habló de su madre como de la «Madre de Dios», sino que Él habló de María, una mujer sencilla, humilde, entregada a Dios, que era una mujer del pueblo. Por tanto, primero sería interesante saber: ¿Cómo se produjo este curioso desarrollo, y sobre todo: ¿Cuáles son los antecedentes de este culto? Si se mira hacia el pasado, se puede constatar que el culto a una Madre de Dios está profundamente arraigado en el paganismo precristiano.
Por ejemplo, se sabe que a la diosa egipcia Isis y a la diosa griega Artemisa se las veneraba de la misma forma que se adora a María en la Iglesia católica hasta en la actualidad. En parte se les ponían palabra por palabra los mismos títulos, como «Reina de los Cielos», «Estrella de los mares», tal vez algunos conozcan la canción alemana «Salve, estrella de los mares…», etc., que se canta hasta en nuestros días en los lugares de peregrinaciones marianas. No obstante, ¿se dirigó acaso Jesús de Nazaret alguna vez a María, su madre, llamándola «estrella de los mares»? «Estrella de los mares» era un título de estas grandes Madres de Dios en Grecia y Egipto. También es significativo el hecho de que el dogma de que María es la madre de Dios, es decir, no sólo la madre de Jesús, sino incluso la «Madre de Dios», fue acordado en el concilio de Éfeso, en el año 431. Éfeso era un centro del culto a Diana, es decir, un lugar en el que se había adorado especialmente a la diosa-madre Diana. Por tanto, aquí está totalmente claro que un pensamiento, una doctrina de fe proveniente del paganismo fluyó introduciéndose en la Iglesia católica.
Tal vez resulte también interesante saber que Diana era la diosa de la caza, diosa de la caza y al mismo tiempo «Madre de Dios».
Por tanto, la madre de Jesús se convirtió en un objeto de culto, un objeto de culto pagano. Esto llegó hasta el punto de que en Altötting, un lugar de peregrinación en la Baviera alemana, se vendieran hasta adentrado el siglo XX vírgenes para raspar. Como se dijo en otra oportunidad, sobre esto se puede leer en un escrito lo siguiente: «Una posibilidad evidente de ingerir en caso de necesidad una sustancia de gran poder curativo, igual que un medicamento, era el raspar la arcilla de una virgen para raspar. Copias más pequeñas de estas imágenes milagrosas se podían comprar en tiempos pasados en diferentes lugares de peregrinación. Muy conocidas hasta el siglo XX eran las vírgenes para raspar ennegrecidas de la ciudad bávara de Altötting y las copias milagrosas de la localidad de Einsiedeln, que el pueblo llamaba “Laicheibli”. Las últimas de las mencionadas tenían fama de ser especialmente milagrosas y sanadoras, porque se decía que a la arcilla se le había mezclado tierra y argamasa de una capilla milagrosa, así como trocitos de reliquias. Esto valía, no obstante, sólo para vírgenes para raspar que vendía el mismo monasterio…»
De forma que a estas vírgenes se les mezclaba trozos de reliquias, en determinadas circunstancias trozos de cadáveres. Quien compraba estos «medios curativos cristianos», raspaba algunos trocitos de la mezcla de arcilla, los añadía a la comida y con ello se comía tal vez en última instancia a sus antepasados. En realidad podría decirse que eso es canibalismo. Es una costumbre tan pagana que casi resulta imposible de creer. El monasterio mismo vendía estas figuras hasta entrado el siglo XX. Esto constituye un ejemplo de cuán lejos puede llegar un culto, un culto pagano. Esto es algo que desconocen la mayoría de los católicos. Quien no diría al escuchar tales relatos: «¡Esto es un paganismo de lo más repulsivo!». Y habrá a quien se le revuelva el estómago al pensar sobre ello. Una costumbre semejante no tiene que ver en lo más mínimo con religión, ni mucho menos con la religión cristiana o incluso con las enseñanzas del Nazareno.
Tal vez más de uno de los altos cargos eclesiásticos intente ahora buscar la excusa de que en este caso se trata de una creencia popular que habría llegado a rayar casi en la superstición. Pero al respecto habría que responderle que los fundamentos de este culto a María están dogmatizados por la Iglesia, llegando incluso a presentar a María como «Madre de Dios». En la Iglesia católica se la venera como a la virgen coronada de estrellas que está sobre la media luna. Se trata de una imagen que se asemeja a la diosa egipcia Isis, que también fue presentada de esa manera.
María, tal como fue adoptada por la Iglesia católica romana, siendo luego estilizada e idealizada para convertirla en Madre de Dios, en su presentación es la sucesora directa de las diosas egipcias, como Isis y otras figuras del culto de misterios pagano. Como ya se ha dicho, ella es una sucesora de Diana o de Artemisa o de Astarté, en la última se trata de la divinidad fenicia de la fertilidad. A este dogma, el de la entronización de María como un misteriosa diosa de culto, se llegó en Éfeso, una ciudad en la que este culto a la madre de Dios era ya una costumbre desde hacía siglos. Es significativo que durante el concilio, una masa de gente fanática recorriera la ciudad de Éfeso y pidiera que el antiguo culto a Diana, como el culto a la Gran Madre, a la Madre de Dios, ahora se convirtiese en dogma de la floreciente Iglesia católica romana.
De esto se deduce que María, mujer y madre, está por encima de todas las mujeres y madres. Pensemos ahora en que precisamente los sacerdotes católicos no se pueden casar, porque entonces se casarían, por ejemplo, con una mujer sencilla, de modo que se podría sacar la conclusión de que, por decirlo así, se tendrían que «casar» con la mujer de todas la mujeres y con la madre de todas las madres.
De hecho, así se puede explicar en su raíz sicológica más profunda el celibato de la Iglesia. La «Gran Madre» era una figura que dominaba a la humanidad en su subconsciente ya en los milenios anteriores al surgimiento del cristianismo. Existían sacerdotes de la «Gran Madre», que tampoco se podían casar, vestían túnicas femeninas y se veían a sí mismos como hijos de esta Gran Madre. Apoyándose en esto, los sacerdotes que no se pueden casar con ninguna mujer, están en el fondo al servicio de esta «Gran Madre», una figura arquetípica de origen pagano.
La siguiente pregunta sería: ¿Por qué necesitaba la Iglesia el tener que adoptar el culto pagano a la Diosa-Madre? Tal vez porque por otro lado presentaba a Dios como el Dios cruel, castigador y arbitrario, que presuntamente podía enviar a Sus hijos a la condenación eterna. Como compensación, se tomó entonces a la «Madre de Dios», que precisamente era la que consolaba para que la gente no quedase apresada por el miedo al Dios «castigador».
El culto a María y el culto de las reliquias:
Quien no cree en ello
es condenado eternamente por la Iglesia católica.
¿Está aquí una dictadura intentando
dominar a una democracia?
Contenido:
El culto católico a María como «Madre de Dios» está profundamente arraigado en el paganismo precristiano
María, la que dio a luz a Dios, virgen e inmaculada. Quien no lo crea, será víctima de la condenación eterna. Muchos de los que pagan impuestos a la Iglesia no son conscientes de ello
Quien no tributa respeto y honra a las reliquias de los santos, es condenado por la Iglesia católica. Un culto a los muertos: La fe y la práctica de esta Iglesia están fundamentadas en osamentas
Una oscura superstición todavía en la actualidad: Una reliquia en la cruz pectoral del obispo, una reliquia en cada altar ...Dogma: «Quien no acepte la tradición de la Iglesia en su totalidad ...» – se encuentra ya practicamente en el infierno
¿Quién está sentado en la silla de san Pedro? Tolstoi ya sabía quién había fundado la Iglesia...
La enseñanza protestante: Dios ha «predestinado», o sea, «previsto», quien va al Cielo y quien va al infierno
Una Iglesia que niega la libertad de decisión de las personas, niega los principios del ordenamiento jurídico. La paradoja en la práctica
En el Estado mandará la casta sacerdotal –mientras esto lo permita el pueblo.
Una dictadura está intentando dominar aquí a una democracia
El axioma programático de la Iglesia católica es puesto en práctica en la vida pública. «¡Nosotros determinamos lo que es cristiano!»
En nuestra última transmisión explicamos cómo en el transcurso de los siglos surgió y se transformó el cristianismo originario, partiendo de la enseñanza pacífica de Jesús de Nazaret, hasta convertirse en una agresiva religión pagana de culto, que tomó el nombre de católica. En este proceso se hizo palpable cómo cada vez más ideas romanas y otras paganas se impusieron contra las enseñanzas cristianas, en parte con violencia. El hecho de que la silla de San Pedro está casi exclusivamente fundamentada en esas bases paganas, es lo que queremos analizar esta vez en detalle. Queremos hacer un análisis de la tradición católica, de los usos, ritos, cultos, dogmas, las insiginias, las festividades religiosas, etc.
Veremos cómo se trata de una mezcolanza de ideas de culto paganas, en una medida que resulta difícil de creer.
El culto católico a María como «Madre de Dios»
está profundamente arraigado en el paganismo precristiano
Las enseñanzas y estructuras de la Iglesia católica proceden por tanto en casi todos sus aspectos directamente del culto idólatra pagano. En vista de este hecho, es fácil también asociar a éste el culto a María, que constituye una parte esencial de la fe católica: el culto a la «Madre de Dios», que según un dogma que anunció Pío XII, habría sido acogida incluso físicamente en el Cielo. Ocupémonos entonces de la pregunta de cómo surgió este culto y cuáles fueron sus antecedentes, puesto que Jesús de Nazaret no habló de su madre como de la «Madre de Dios», sino que Él habló de María, una mujer sencilla, humilde, entregada a Dios, que era una mujer del pueblo. Por tanto, primero sería interesante saber: ¿Cómo se produjo este curioso desarrollo, y sobre todo: ¿Cuáles son los antecedentes de este culto? Si se mira hacia el pasado, se puede constatar que el culto a una Madre de Dios está profundamente arraigado en el paganismo precristiano.
Por ejemplo, se sabe que a la diosa egipcia Isis y a la diosa griega Artemisa se las veneraba de la misma forma que se adora a María en la Iglesia católica hasta en la actualidad. En parte se les ponían palabra por palabra los mismos títulos, como «Reina de los Cielos», «Estrella de los mares», tal vez algunos conozcan la canción alemana «Salve, estrella de los mares…», etc., que se canta hasta en nuestros días en los lugares de peregrinaciones marianas. No obstante, ¿se dirigó acaso Jesús de Nazaret alguna vez a María, su madre, llamándola «estrella de los mares»? «Estrella de los mares» era un título de estas grandes Madres de Dios en Grecia y Egipto. También es significativo el hecho de que el dogma de que María es la madre de Dios, es decir, no sólo la madre de Jesús, sino incluso la «Madre de Dios», fue acordado en el concilio de Éfeso, en el año 431. Éfeso era un centro del culto a Diana, es decir, un lugar en el que se había adorado especialmente a la diosa-madre Diana. Por tanto, aquí está totalmente claro que un pensamiento, una doctrina de fe proveniente del paganismo fluyó introduciéndose en la Iglesia católica.
Tal vez resulte también interesante saber que Diana era la diosa de la caza, diosa de la caza y al mismo tiempo «Madre de Dios».
Por tanto, la madre de Jesús se convirtió en un objeto de culto, un objeto de culto pagano. Esto llegó hasta el punto de que en Altötting, un lugar de peregrinación en la Baviera alemana, se vendieran hasta adentrado el siglo XX vírgenes para raspar. Como se dijo en otra oportunidad, sobre esto se puede leer en un escrito lo siguiente: «Una posibilidad evidente de ingerir en caso de necesidad una sustancia de gran poder curativo, igual que un medicamento, era el raspar la arcilla de una virgen para raspar. Copias más pequeñas de estas imágenes milagrosas se podían comprar en tiempos pasados en diferentes lugares de peregrinación. Muy conocidas hasta el siglo XX eran las vírgenes para raspar ennegrecidas de la ciudad bávara de Altötting y las copias milagrosas de la localidad de Einsiedeln, que el pueblo llamaba “Laicheibli”. Las últimas de las mencionadas tenían fama de ser especialmente milagrosas y sanadoras, porque se decía que a la arcilla se le había mezclado tierra y argamasa de una capilla milagrosa, así como trocitos de reliquias. Esto valía, no obstante, sólo para vírgenes para raspar que vendía el mismo monasterio…»
De forma que a estas vírgenes se les mezclaba trozos de reliquias, en determinadas circunstancias trozos de cadáveres. Quien compraba estos «medios curativos cristianos», raspaba algunos trocitos de la mezcla de arcilla, los añadía a la comida y con ello se comía tal vez en última instancia a sus antepasados. En realidad podría decirse que eso es canibalismo. Es una costumbre tan pagana que casi resulta imposible de creer. El monasterio mismo vendía estas figuras hasta entrado el siglo XX. Esto constituye un ejemplo de cuán lejos puede llegar un culto, un culto pagano. Esto es algo que desconocen la mayoría de los católicos. Quien no diría al escuchar tales relatos: «¡Esto es un paganismo de lo más repulsivo!». Y habrá a quien se le revuelva el estómago al pensar sobre ello. Una costumbre semejante no tiene que ver en lo más mínimo con religión, ni mucho menos con la religión cristiana o incluso con las enseñanzas del Nazareno.
Tal vez más de uno de los altos cargos eclesiásticos intente ahora buscar la excusa de que en este caso se trata de una creencia popular que habría llegado a rayar casi en la superstición. Pero al respecto habría que responderle que los fundamentos de este culto a María están dogmatizados por la Iglesia, llegando incluso a presentar a María como «Madre de Dios». En la Iglesia católica se la venera como a la virgen coronada de estrellas que está sobre la media luna. Se trata de una imagen que se asemeja a la diosa egipcia Isis, que también fue presentada de esa manera.
María, tal como fue adoptada por la Iglesia católica romana, siendo luego estilizada e idealizada para convertirla en Madre de Dios, en su presentación es la sucesora directa de las diosas egipcias, como Isis y otras figuras del culto de misterios pagano. Como ya se ha dicho, ella es una sucesora de Diana o de Artemisa o de Astarté, en la última se trata de la divinidad fenicia de la fertilidad. A este dogma, el de la entronización de María como un misteriosa diosa de culto, se llegó en Éfeso, una ciudad en la que este culto a la madre de Dios era ya una costumbre desde hacía siglos. Es significativo que durante el concilio, una masa de gente fanática recorriera la ciudad de Éfeso y pidiera que el antiguo culto a Diana, como el culto a la Gran Madre, a la Madre de Dios, ahora se convirtiese en dogma de la floreciente Iglesia católica romana.
De esto se deduce que María, mujer y madre, está por encima de todas las mujeres y madres. Pensemos ahora en que precisamente los sacerdotes católicos no se pueden casar, porque entonces se casarían, por ejemplo, con una mujer sencilla, de modo que se podría sacar la conclusión de que, por decirlo así, se tendrían que «casar» con la mujer de todas la mujeres y con la madre de todas las madres.
De hecho, así se puede explicar en su raíz sicológica más profunda el celibato de la Iglesia. La «Gran Madre» era una figura que dominaba a la humanidad en su subconsciente ya en los milenios anteriores al surgimiento del cristianismo. Existían sacerdotes de la «Gran Madre», que tampoco se podían casar, vestían túnicas femeninas y se veían a sí mismos como hijos de esta Gran Madre. Apoyándose en esto, los sacerdotes que no se pueden casar con ninguna mujer, están en el fondo al servicio de esta «Gran Madre», una figura arquetípica de origen pagano.
La siguiente pregunta sería: ¿Por qué necesitaba la Iglesia el tener que adoptar el culto pagano a la Diosa-Madre? Tal vez porque por otro lado presentaba a Dios como el Dios cruel, castigador y arbitrario, que presuntamente podía enviar a Sus hijos a la condenación eterna. Como compensación, se tomó entonces a la «Madre de Dios», que precisamente era la que consolaba para que la gente no quedase apresada por el miedo al Dios «castigador».
Re: La silla de san Pedro en la historia
Ya me canso de hacer siempre la misma pregunta, aunque siempre me responden de una manera distinta
¿Y quienes son los que se apegan a la biblia?
¿Qué pasó cuando toda esta maraña de cosas, cuando este lodazal como Ud. lo llama, estaba sucediendo?
Dónde estaban los verdaderos "cristianos", despues de las catacumbas ¿qué?
en los siglos V,VI... X, XII qué pasó con ellos?
Se fueron a otro planeta?
o se subieron a los montes hasta que apareció lutero?
o es que comulgaban galletitas y les rezaban a los maderos tambien?
o fue alguno de los herejes de esos tiempos? cual?
Hay gente que muy apegada al Magisterio de San Click, cree seguir las escrituras, y no hace mas que derramar odio y bilis contra la Iglesia "y dicen estar apegados a la Palabra de Dios"
Lo repito, qué facil es criticar la historia, cuando no se tiene historia...
Bendiciones
Ya me canso de hacer siempre la misma pregunta, aunque siempre me responden de una manera distinta
¿Y quienes son los que se apegan a la biblia?
¿Qué pasó cuando toda esta maraña de cosas, cuando este lodazal como Ud. lo llama, estaba sucediendo?
Dónde estaban los verdaderos "cristianos", despues de las catacumbas ¿qué?
en los siglos V,VI... X, XII qué pasó con ellos?
Se fueron a otro planeta?
o se subieron a los montes hasta que apareció lutero?
o es que comulgaban galletitas y les rezaban a los maderos tambien?
o fue alguno de los herejes de esos tiempos? cual?
Hay gente que muy apegada al Magisterio de San Click, cree seguir las escrituras, y no hace mas que derramar odio y bilis contra la Iglesia "y dicen estar apegados a la Palabra de Dios"
Lo repito, qué facil es criticar la historia, cuando no se tiene historia...
Bendiciones
Re: La silla de san Pedro en la historia
¿quieres que te dé una relación de pastores protestantes de nuestros días que en esta "nuestra América Latina" se hicieron millonarios a costa de las creencias de muchos pobres incautos, hambrientos de Dios?
Efectivamente, en busca de oro i riquezas...
pero sería inutil, -"no eran de los nuestros"- dirás..
Obvio
¿quieres que te dé una relación de pastores protestantes de nuestros días que en esta "nuestra América Latina" se hicieron millonarios a costa de las creencias de muchos pobres incautos, hambrientos de Dios?
Efectivamente, en busca de oro i riquezas...
pero sería inutil, -"no eran de los nuestros"- dirás..
Obvio
Re: La silla de san Pedro en la historia
Nuestro culto a María es cumplir la escritura "ME LLAMARÁN BIENAVENTURADA POR TODAS LAS GENERACIONES", "FELIZ TÚ PORQUE CREISTE, TODO LO QUE TE HA DICHO DIOS SE CUMPLIRA"
Nuestro culto a María es cumplir la escritura "ME LLAMARÁN BIENAVENTURADA POR TODAS LAS GENERACIONES", "FELIZ TÚ PORQUE CREISTE, TODO LO QUE TE HA DICHO DIOS SE CUMPLIRA"
Re: La silla de san Pedro en la historia
le preguntamos a maria ,quien eres mujer
y ella dira ,soy sierva del Señor que haga conmigo como el quiera
y despues llena del Espiritu Santo le llama al Señor mi salvador
si necesita un salvador como puede ser madre de Dios
fue madre de Jesus hombre , la imagen de Jesus hombre termino en la cruz
el cuerpo que suda se cansa y muere , el nacido de mujer , hijo de hombres , termino alli
despues resucito con un cuerpo glorioso , maria no tenia un cuerpo glorioso, termino su maternidad en la cruz, se la dio a juan como madre
el hijo de maria cumplio se funsion
ahora esta sentado a la derecha de Dios , y no dice que sento a su madre con el
si maria es la madre de Dios , la hermana de maria es tia de Dios , y que pasa con la madre de maria , abuela de Jesus
seria esta dulce viejita , abuela de Dios ???
los catolicos son hijos de Dios , confundidos, paz para ustedes
le preguntamos a maria ,quien eres mujer
y ella dira ,soy sierva del Señor que haga conmigo como el quiera
y despues llena del Espiritu Santo le llama al Señor mi salvador
si necesita un salvador como puede ser madre de Dios
fue madre de Jesus hombre , la imagen de Jesus hombre termino en la cruz
el cuerpo que suda se cansa y muere , el nacido de mujer , hijo de hombres , termino alli
despues resucito con un cuerpo glorioso , maria no tenia un cuerpo glorioso, termino su maternidad en la cruz, se la dio a juan como madre
el hijo de maria cumplio se funsion
ahora esta sentado a la derecha de Dios , y no dice que sento a su madre con el
si maria es la madre de Dios , la hermana de maria es tia de Dios , y que pasa con la madre de maria , abuela de Jesus
seria esta dulce viejita , abuela de Dios ???
los catolicos son hijos de Dios , confundidos, paz para ustedes
Re: La silla de san Pedro en la historia
Bueno, Manuel
Puedo estar confundido, aclarame una cosa ¿cómo es eso de que María era Madre de Jesús hombre? ¿Jesús era una persona o eran dos personas?
Perdón, no me lo aclares, pues seguirá una charla interminable, y no me responderá nuestro amigo iniciador del epígrafe la pregunta que se le hizo...
Ahora, si quieres comenzar otro epígrafe, ten en cuenta que te van a criticar pues este tema se ha tocado infinidad de veces...
Bendiciones.
Bueno, Manuel
Puedo estar confundido, aclarame una cosa ¿cómo es eso de que María era Madre de Jesús hombre? ¿Jesús era una persona o eran dos personas?
Perdón, no me lo aclares, pues seguirá una charla interminable, y no me responderá nuestro amigo iniciador del epígrafe la pregunta que se le hizo...
Ahora, si quieres comenzar otro epígrafe, ten en cuenta que te van a criticar pues este tema se ha tocado infinidad de veces...
Bendiciones.
Re: La silla de san Pedro en la historia
hermano Jesus era Dios pero tambien hombre , y esta parte hombre fue la que murio en la cruz
Dios no muere es eterno e infinito
todos sabemos que el Dios encarnado era hijo de maria , la sangre , la parte carnal
Dios se humillo al hacer esto , nacer de una mujer y vivir 30 años sin sus poderes de Dios
pero este mismo Dios es el Padre de maria , el creo a maria , la preparo para esta mision
le Dio el Espiritu Santo , maria no es nada ni nadie sin Cristo
ella misma lo dijo soy esclava del Señor
por eso es un gran disparate llamarle madre de Dios
ya que maria es una criatura y Dios es su creador, como puede ser madre de su creador
por esta confusion que traeria todo esto , Jesus nunca la llamo madre , siempre le dijo mujer
maria fue madre del niño Jesus que se le perdio por tres dias
pero no madre de Dios, esto es un mensaje del enemigo porque le quita a Dios el atributo de infinito y de todopoderoso
Dios no tiene ni principio ni fin porque existio siempre , al decir que maria es su madre estas diciendo que maria es anterior a el , lo que es un verdadero disparate teologico
hermano Jesus era Dios pero tambien hombre , y esta parte hombre fue la que murio en la cruz
Dios no muere es eterno e infinito
todos sabemos que el Dios encarnado era hijo de maria , la sangre , la parte carnal
Dios se humillo al hacer esto , nacer de una mujer y vivir 30 años sin sus poderes de Dios
pero este mismo Dios es el Padre de maria , el creo a maria , la preparo para esta mision
le Dio el Espiritu Santo , maria no es nada ni nadie sin Cristo
ella misma lo dijo soy esclava del Señor
por eso es un gran disparate llamarle madre de Dios
ya que maria es una criatura y Dios es su creador, como puede ser madre de su creador
por esta confusion que traeria todo esto , Jesus nunca la llamo madre , siempre le dijo mujer
maria fue madre del niño Jesus que se le perdio por tres dias
pero no madre de Dios, esto es un mensaje del enemigo porque le quita a Dios el atributo de infinito y de todopoderoso
Dios no tiene ni principio ni fin porque existio siempre , al decir que maria es su madre estas diciendo que maria es anterior a el , lo que es un verdadero disparate teologico
Re: La silla de san Pedro en la historia
mencione los lodazales que hicieron los papas
los que usted llamara santos o su santidad
le duele tanto este tema ??
donde estaban los cristianos?
buena pregunta donde los confinarian ??
porque les quitarian las escroturas???
para hacerlos tontos ?? mas lodazales no cree?
mencione los lodazales que hicieron los papas
los que usted llamara santos o su santidad
le duele tanto este tema ??
donde estaban los cristianos?
buena pregunta donde los confinarian ??
porque les quitarian las escroturas???
para hacerlos tontos ?? mas lodazales no cree?
Re: La silla de san Pedro en la historia
solo era llamarla
pero vosotros sois inteligentes le haceis culto
y la llamais diosa
solo era llamarla
pero vosotros sois inteligentes le haceis culto
y la llamais diosa
Re: La silla de san Pedro en la historia
¿donde los confinarían?
Esa teoría si que es nueva..
Los cristianos de ese entonces confinados... por los católicos de los lodazales...
Ud. tiene mucha imaginación...
¿Quitarles las escrituras?
Es decir que nosotros tuvimos la culpa de que la imprenta no se inventase hasta hace relativamente poco... ¿ese es otro lodazal nuestro?
Que cosas...
¿donde los confinarían?
Esa teoría si que es nueva..
Los cristianos de ese entonces confinados... por los católicos de los lodazales...
Ud. tiene mucha imaginación...
¿Quitarles las escrituras?
Es decir que nosotros tuvimos la culpa de que la imprenta no se inventase hasta hace relativamente poco... ¿ese es otro lodazal nuestro?
Que cosas...
Re: La silla de san Pedro en la historia
Prefiero no hablar mas con respecto a este "off topic"
no porque no tenga que decir sino por que conozco a algunos expertos en irse "por las ramas"
Platíqueme mas acerca de su teoría de los cristianos confinados...
Bendiciones...
Prefiero no hablar mas con respecto a este "off topic"
no porque no tenga que decir sino por que conozco a algunos expertos en irse "por las ramas"
Platíqueme mas acerca de su teoría de los cristianos confinados...
Bendiciones...
Re: La silla de san Pedro en la historia
no habian imprentas pero tenian las cartas los hermanos
la diz santa iglesia catolica con sus lodazales
quito estas cartas y tradujo las cartas al latin
despues hizo biblias completas y solo los monaterios
solo los curas la tubieron
porque MARTIN tradujo la biblia y la comenzaron a copiar en alemania?
CRISTIANOS creyentes en CRISTO lo hubieron
siempre fueron perseguidos por los PAPAS
la inquisicion bella es una prueba de esto o no??
no habian imprentas pero tenian las cartas los hermanos
la diz santa iglesia catolica con sus lodazales
quito estas cartas y tradujo las cartas al latin
despues hizo biblias completas y solo los monaterios
solo los curas la tubieron
porque MARTIN tradujo la biblia y la comenzaron a copiar en alemania?
CRISTIANOS creyentes en CRISTO lo hubieron
siempre fueron perseguidos por los PAPAS
la inquisicion bella es una prueba de esto o no??
Re: La silla de san Pedro en la historia
la noticia hoy dia que la iglesia catolica tiene que pagar mas de 45 millones
de dollares por danios sexuales
LOS LODAZALES en nuestros dias por la ICAR
Eugenio IV (1431-1447)
Eugenio IV, de nombre de pila Gabriel Condulmero, nació en Venecia en el 1383. Hijo de una familia de comerciantes entró en la orden monástica de los Celestinos, si por iniciativa vocacional o por imposición del sistema de castas occidental, un hijo para el Estado, otro para las armas y otro para la iglesia, no se sabe. El hecho es que los Celestinos fue una orden sui géneris dentro del universo de las órdenes eclesiásticas medievales italianas. Celestino, fundador de la orden, fue papa durante un año, el 1294. Su historia es tan singular como su orden y su vida tan curiosa como su muerte. Su nombre verdadero era Pedro Morón. Nació en el 1215, y fue el hijo de un tal Angelario, campesino de la comunidad napolitana, provincia de Molina. A los 17 años Celestino se metió en el convento benedictino de los Faifolis de Benevento, y enseguida se convirtió en un portento por su carácter superascético. En el 1239, con tan sólo 24 primaveras se retiró en plan San Antonio a una caverna del monte Morón, donde se pasó los siguientes cinco años luchando con sus demonios. Purificado por la victoria regresó a este mundo de pecadores. Pero lo mismo que la cabra tira al monte Pedro Morón regresó a su vida de cavernícola, esta vez con dos de sus colegas, con quienes compartió cueva en las Montañas del Sur. Y desde allí fundó la Orden de los Celestinos en el 1244.
Aunque parezca increíble, al morirse Nicolás V los cardenales le eligieron papa a él, Pedro Morón. Cuando le dieron la noticia Pedro el Ermitaño se negó en rotundo a abandonar su cueva. Fue necesaria la intervención de los reyes de Nápoles y Hungría para sentarlo en el trono de Roma y coronarlo papa un 29 de Agosto del 1294. Pedro Morón tomó el nombre pontificio Celestino V. El 13 de diciembre del mismo año Celestino V renunció a la corona de Roma. Pero antes firmó dos decretos, en el primero confirmaba el encierro de los cardenales durante la elección del papa, en el siguiente y último decreto los obligaba a encerrarse a raiz de su dimisión irrevocable. ¿Las razones? “El deseo de una vida sencilla más pura, de una conciencia sin mancha, deficiencia de fuerzas para el cargo, su ignorancia, la perversidad de…”, dijo, y como lo dijo lo hizo. Una actitud increíble en un papa. Tan increíble que su inmediato sucesor lo atrapó, lo mandó encarcelar y dejó que se muriera de peste por cobarde y traidor a la causa.
Este Bonifacio VIII sí llevaba en su frente la marca de los papas. Eso era un papa. Y todo papa que se preciare de serlo debía demostrar que valía para el crimen. En los prolegómenos de la PrimeraPornocraciaPapal esta propiedad quedó establecida condición sine qua non indispensable para alcanzar la jefatura de la iglesia romana. Lo demás, ser perros, fornicarios, hechiceros, homicidas, venía de por sí.
Total, esta es la orden de los Celestinos a la que confiaron el alma de su hijo los padres de Gabriel Condulmero, futuro Eugenio IV. La carrera pontificia de Gabriel entró en vía de alta velocidad durante el pontificado de su tito Gregorio XII. Este Gregorio XII y el difunto Celestino V fueron las dos caras de la moneda que Pedro, por orden de Jesús, sacó de la barriga de aquel pez legendario. Gregorio XII fue elegido papa por un cónclave compuesto por sólo quince cardenales. Fue elegido con una condición -como si a Dios se le pudiera imponer tesis- que su rival de Aviñón, Benedicto XIII, renunciase a la corona pontificia, y abriese un concilio contra el Gran Cisma de Occidente. De hecho los dos papas entraron en conversaciones y quedaron en Savona para llegar a un acuerdo. Buena voluntad no faltaba. Lo que sí brillaba por su ausencia eran los hechos. Ese concilio nunca tuvo lugar. Ni que decir tiene que mosqueados por esta traición a la palabra dada los quince cardenales empezaron a pronunciar otro nombre. Astuto como un papa Gregorio XII, como si fuera Dios y la Iglesia su reino, contraatacó creando cuatro nuevos cardenales. Corría un 4 de Mayo del 1408. Pero si el delito era grave el delincuente agravó su crimen delante del mundo al conocerse que los cuatro cardenales eran sobrinos del jefe de la iglesia romana, revelándose así por espíritu infuso otra de las cualidades pontificias, ser un Judas, traidor a su palabra y a la confianza depositada por la Iglesia Católica en su persona.
Lo llamaban santo padre. Eso era un santo padre. En una palabra: el Papa.
Traicionados por sus respectivos elegidos, tanto los cardenales del papa de Aviñón como los del papa de Roma decidieron elegir uno nuevo y cerrar la historia del Gran Cisma. Convinieron en quedar en Pisa e invitaron al Concilio a ambos enemigos de la doctrina divina, la que dice que la palabra es Dios y el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios.
Obviamente ni el papa ni su antipapa se presentaron en Pisa. Peor aún, Gregorio XII se armó de la espada de San pedro y amenazó a los cardenales con la pena de excomunión y muerte por herejes, sentencia inefable e infalible a cumplir por su verdugo a sueldo para la ocasión, un príncipe llamado Malatesta -el nombre le convenía al caso, cosas del destino-. El 5 de Junio del 1409, temiendo más a Dios que a un traidor a su palabra, los cardenales depusieron a los dos santos padres y eligieron a Alejandro V como nuevo obispo metropolitano romano. Más grande que el Señor de la Iglesia Católica el tal Gregorio XII, bajo cuya bandera comenzara su meteorítica carrera hacia la curia Gabriel Condulmero, futuro Eugenio IV, creó diez nuevos cardenales y declaró herejes y perjuros, enemigos públicos de la iglesia romana, a los dos papas contrincantes.
Dado este caos Segismundo, emperador del sacro imperio romano, intervino para apoyar el Concilio que puso fin al Gran Cisma y declaró delante de Dios y de los hombres que el Concilio Ecuménico tiene autoridad sobre toda la Iglesia, incluído en el lote el obispo metropolitano romano.
Obviamente esta verdad no tardaría en ser combatida y crucificada por los próximos jefes de la iglesia romana. El hecho es que el Concilio de Constanza fue un triunfo para Gregorio XII, padrino del futuro Eugenio IV, porque, aunque hubo de retirarse, impuso sus nombramientos cardenalicios al Concilio. Gracias a cuya imposición y aunque solo tenía 32 años de edad conservó su categoría de cardenal obispo Gregorio Condulmero.
Sin razón, por lo que se ha visto, concibió Gabriel Condulmero contra la familia del nuevo papa Martín V un odio que si no le conviene a ningún cristiano menos al sucesor de San Pedro en la Cátedra de la infalibilidad ex-cathedra. La familia de la que provenía el papa Martín V Colonna y la iglesia romana estaban unidas por lazos que se remontaban al 1192, cuando uno de sus miembros alcanzó el cardenalato. Descendientes de los condes de Túsculum los Colonnas cultivaban contra los Orsinis una enemistad tradicional entre cuyas madejas los Condulmeros no tenían porqué meter las manos. Dos papas Orsinis, Celestino III y Nicolás III, hacían bueno el perdón para el papa Benedicto XIII Orsini, el enemigo jurado del Gregorio XII al que en nada le iba la vieja y querida enemistad Orsini-Colonna. De hecho Martín V Colonna no sólo no molestó al futuro Eugenio IV sino que además confirmó el valor de todo lo que su tío el papa Gregorio XII hizo. Pocas razones tenía por consiguiente el papa Condulmero para ganarse la enemistad de una de las familias más poderosas de Italia y envolver al papado en el corazón de sus intrigas odiosas.
A la muerte del tercer papa Orsini fue elegido el sobrino de Gregorio XII con el nombre de Eugenio IV. Como era de esperar en alguien capaz de mezclar odio a los hombres y amor a Dios en el mismo cáliz, bajo la política del nuevo papa las fuerzas del vaticano se concentraron en una dirección. ¿Qué otra podía ser sino perseguir y crucificar el decreto por el cual el Concilio Ecuménico de las Iglesias, de acuerdo a la palabra de Dios: “Donde estéis dos en mi nombre estaré yo” por ser Apostólico eleva sus decisiones sobre las decisiones del jefe de la iglesia romana? Aboliendo la divinidad de la palabra del Hijo de Dios quedaba sólo glorificado él, el único, el incomparable, el sólo infalible y todopoderoso obispo de Roma, su divina santidad, el santo padre, el Papa.
Consecuente con su política de autoglorificación el papa Condulmero disolvió el Concilio de Basilea que ordenara el papa Colonna, y ordenó que se celebrara uno nuevo en Bolonia. Lógicamente los reunidos en el nombre de Jesús en Basilea se negaron a renunciar a Cristo y confesaron ante Dios y los hombres que el Concilio Ecuménico tiene valor universal y no puede ser derogado ni contradecido por un obispo particular, sea el metropolitano de Roma o el de Moscú, el de New York o el de Madrid. No es Cristo quien tiene que obedecer a Pedro, sino Pedro quien tiene que seguir a Cristo. En este caso Jesús estaba en Basilea.
Estúpido decir que su divina santidad Eugenio IV se negó a ir, y no sólo se negó a doblar sus rodillas delante de su Señor sino que además, en Ferrara, el 8 de Junio del 1438, declaró a Cristo, que estaba entre sus obispos, hereje. La respuesta de Cristo fue fulminante y 17 días más tarde el anticristo Condulmero fue expulsado de la Iglesia. En su lugar fue elegido Félix V.
Días malos eran aquéllos. Al frente de su cuerpo cardenalicio el jefe de la iglesia metropolitana romana, como ya antes lo hiciera con la iglesia ortodoxa arrojando sobre ella el anatema, el Iscariote Condulmero, cabeza visible de aquel cuerpo que no era el de Cristo sino el de la iglesia romana, ad maiorem inferno gloriam desafió a Cristo a quitarle al Sucesor de Pedro la jefatura que ni Dios le quitara a San Pedro. Quitándosela, el Hijo se rebelaría contra el Padre y todo el Poder sería para el Papa.
El mundo vivió alucinado aquella lucha del papa Condulmero por poner de rodillas a Cristo. Francia y Alemania no dudaron en poner en práctica la doctrina de Cristo establecida en el Concilio de Constanza, cuyos decretos porque Cristo es sempiterno tienen valor eterno. Sin embargo el obispo romano legítimo, Félix V, demostró pronto no saber pronunciar el vade retro Satán con la energía necesaria. Mientras la acción de Félix V apenas si dejaba huellas los pasos del hombre que valía para ser papa a la usanza romana, criminal sin ser un monstruo, ladrón sin ser expoliador, traicionero sin ser diabólico, condujeron a Eugenio IV de regreso a la Roma de la que fuera expulsado. Poco a poco los intereses políticos de los reyes de Francia, Alemania y España volvieron a coincidir con los del papa Condulmero, y sin prisas pero sin pausa bajo el peso de las coronas europeas la Iglesia Católica fue de nuevo puesta de rodillas al servicio de la ambición de un sólo hombre. A su muerte se sentó en el trono de dios en la Tierra el que sería llamado Nicolás V.
http://starbook.deyave.com/taxa-camarae/2-Eugenio-IV.htm
la noticia hoy dia que la iglesia catolica tiene que pagar mas de 45 millones
de dollares por danios sexuales
LOS LODAZALES en nuestros dias por la ICAR
Eugenio IV (1431-1447)
Eugenio IV, de nombre de pila Gabriel Condulmero, nació en Venecia en el 1383. Hijo de una familia de comerciantes entró en la orden monástica de los Celestinos, si por iniciativa vocacional o por imposición del sistema de castas occidental, un hijo para el Estado, otro para las armas y otro para la iglesia, no se sabe. El hecho es que los Celestinos fue una orden sui géneris dentro del universo de las órdenes eclesiásticas medievales italianas. Celestino, fundador de la orden, fue papa durante un año, el 1294. Su historia es tan singular como su orden y su vida tan curiosa como su muerte. Su nombre verdadero era Pedro Morón. Nació en el 1215, y fue el hijo de un tal Angelario, campesino de la comunidad napolitana, provincia de Molina. A los 17 años Celestino se metió en el convento benedictino de los Faifolis de Benevento, y enseguida se convirtió en un portento por su carácter superascético. En el 1239, con tan sólo 24 primaveras se retiró en plan San Antonio a una caverna del monte Morón, donde se pasó los siguientes cinco años luchando con sus demonios. Purificado por la victoria regresó a este mundo de pecadores. Pero lo mismo que la cabra tira al monte Pedro Morón regresó a su vida de cavernícola, esta vez con dos de sus colegas, con quienes compartió cueva en las Montañas del Sur. Y desde allí fundó la Orden de los Celestinos en el 1244.
Aunque parezca increíble, al morirse Nicolás V los cardenales le eligieron papa a él, Pedro Morón. Cuando le dieron la noticia Pedro el Ermitaño se negó en rotundo a abandonar su cueva. Fue necesaria la intervención de los reyes de Nápoles y Hungría para sentarlo en el trono de Roma y coronarlo papa un 29 de Agosto del 1294. Pedro Morón tomó el nombre pontificio Celestino V. El 13 de diciembre del mismo año Celestino V renunció a la corona de Roma. Pero antes firmó dos decretos, en el primero confirmaba el encierro de los cardenales durante la elección del papa, en el siguiente y último decreto los obligaba a encerrarse a raiz de su dimisión irrevocable. ¿Las razones? “El deseo de una vida sencilla más pura, de una conciencia sin mancha, deficiencia de fuerzas para el cargo, su ignorancia, la perversidad de…”, dijo, y como lo dijo lo hizo. Una actitud increíble en un papa. Tan increíble que su inmediato sucesor lo atrapó, lo mandó encarcelar y dejó que se muriera de peste por cobarde y traidor a la causa.
Este Bonifacio VIII sí llevaba en su frente la marca de los papas. Eso era un papa. Y todo papa que se preciare de serlo debía demostrar que valía para el crimen. En los prolegómenos de la PrimeraPornocraciaPapal esta propiedad quedó establecida condición sine qua non indispensable para alcanzar la jefatura de la iglesia romana. Lo demás, ser perros, fornicarios, hechiceros, homicidas, venía de por sí.
Total, esta es la orden de los Celestinos a la que confiaron el alma de su hijo los padres de Gabriel Condulmero, futuro Eugenio IV. La carrera pontificia de Gabriel entró en vía de alta velocidad durante el pontificado de su tito Gregorio XII. Este Gregorio XII y el difunto Celestino V fueron las dos caras de la moneda que Pedro, por orden de Jesús, sacó de la barriga de aquel pez legendario. Gregorio XII fue elegido papa por un cónclave compuesto por sólo quince cardenales. Fue elegido con una condición -como si a Dios se le pudiera imponer tesis- que su rival de Aviñón, Benedicto XIII, renunciase a la corona pontificia, y abriese un concilio contra el Gran Cisma de Occidente. De hecho los dos papas entraron en conversaciones y quedaron en Savona para llegar a un acuerdo. Buena voluntad no faltaba. Lo que sí brillaba por su ausencia eran los hechos. Ese concilio nunca tuvo lugar. Ni que decir tiene que mosqueados por esta traición a la palabra dada los quince cardenales empezaron a pronunciar otro nombre. Astuto como un papa Gregorio XII, como si fuera Dios y la Iglesia su reino, contraatacó creando cuatro nuevos cardenales. Corría un 4 de Mayo del 1408. Pero si el delito era grave el delincuente agravó su crimen delante del mundo al conocerse que los cuatro cardenales eran sobrinos del jefe de la iglesia romana, revelándose así por espíritu infuso otra de las cualidades pontificias, ser un Judas, traidor a su palabra y a la confianza depositada por la Iglesia Católica en su persona.
Lo llamaban santo padre. Eso era un santo padre. En una palabra: el Papa.
Traicionados por sus respectivos elegidos, tanto los cardenales del papa de Aviñón como los del papa de Roma decidieron elegir uno nuevo y cerrar la historia del Gran Cisma. Convinieron en quedar en Pisa e invitaron al Concilio a ambos enemigos de la doctrina divina, la que dice que la palabra es Dios y el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios.
Obviamente ni el papa ni su antipapa se presentaron en Pisa. Peor aún, Gregorio XII se armó de la espada de San pedro y amenazó a los cardenales con la pena de excomunión y muerte por herejes, sentencia inefable e infalible a cumplir por su verdugo a sueldo para la ocasión, un príncipe llamado Malatesta -el nombre le convenía al caso, cosas del destino-. El 5 de Junio del 1409, temiendo más a Dios que a un traidor a su palabra, los cardenales depusieron a los dos santos padres y eligieron a Alejandro V como nuevo obispo metropolitano romano. Más grande que el Señor de la Iglesia Católica el tal Gregorio XII, bajo cuya bandera comenzara su meteorítica carrera hacia la curia Gabriel Condulmero, futuro Eugenio IV, creó diez nuevos cardenales y declaró herejes y perjuros, enemigos públicos de la iglesia romana, a los dos papas contrincantes.
Dado este caos Segismundo, emperador del sacro imperio romano, intervino para apoyar el Concilio que puso fin al Gran Cisma y declaró delante de Dios y de los hombres que el Concilio Ecuménico tiene autoridad sobre toda la Iglesia, incluído en el lote el obispo metropolitano romano.
Obviamente esta verdad no tardaría en ser combatida y crucificada por los próximos jefes de la iglesia romana. El hecho es que el Concilio de Constanza fue un triunfo para Gregorio XII, padrino del futuro Eugenio IV, porque, aunque hubo de retirarse, impuso sus nombramientos cardenalicios al Concilio. Gracias a cuya imposición y aunque solo tenía 32 años de edad conservó su categoría de cardenal obispo Gregorio Condulmero.
Sin razón, por lo que se ha visto, concibió Gabriel Condulmero contra la familia del nuevo papa Martín V un odio que si no le conviene a ningún cristiano menos al sucesor de San Pedro en la Cátedra de la infalibilidad ex-cathedra. La familia de la que provenía el papa Martín V Colonna y la iglesia romana estaban unidas por lazos que se remontaban al 1192, cuando uno de sus miembros alcanzó el cardenalato. Descendientes de los condes de Túsculum los Colonnas cultivaban contra los Orsinis una enemistad tradicional entre cuyas madejas los Condulmeros no tenían porqué meter las manos. Dos papas Orsinis, Celestino III y Nicolás III, hacían bueno el perdón para el papa Benedicto XIII Orsini, el enemigo jurado del Gregorio XII al que en nada le iba la vieja y querida enemistad Orsini-Colonna. De hecho Martín V Colonna no sólo no molestó al futuro Eugenio IV sino que además confirmó el valor de todo lo que su tío el papa Gregorio XII hizo. Pocas razones tenía por consiguiente el papa Condulmero para ganarse la enemistad de una de las familias más poderosas de Italia y envolver al papado en el corazón de sus intrigas odiosas.
A la muerte del tercer papa Orsini fue elegido el sobrino de Gregorio XII con el nombre de Eugenio IV. Como era de esperar en alguien capaz de mezclar odio a los hombres y amor a Dios en el mismo cáliz, bajo la política del nuevo papa las fuerzas del vaticano se concentraron en una dirección. ¿Qué otra podía ser sino perseguir y crucificar el decreto por el cual el Concilio Ecuménico de las Iglesias, de acuerdo a la palabra de Dios: “Donde estéis dos en mi nombre estaré yo” por ser Apostólico eleva sus decisiones sobre las decisiones del jefe de la iglesia romana? Aboliendo la divinidad de la palabra del Hijo de Dios quedaba sólo glorificado él, el único, el incomparable, el sólo infalible y todopoderoso obispo de Roma, su divina santidad, el santo padre, el Papa.
Consecuente con su política de autoglorificación el papa Condulmero disolvió el Concilio de Basilea que ordenara el papa Colonna, y ordenó que se celebrara uno nuevo en Bolonia. Lógicamente los reunidos en el nombre de Jesús en Basilea se negaron a renunciar a Cristo y confesaron ante Dios y los hombres que el Concilio Ecuménico tiene valor universal y no puede ser derogado ni contradecido por un obispo particular, sea el metropolitano de Roma o el de Moscú, el de New York o el de Madrid. No es Cristo quien tiene que obedecer a Pedro, sino Pedro quien tiene que seguir a Cristo. En este caso Jesús estaba en Basilea.
Estúpido decir que su divina santidad Eugenio IV se negó a ir, y no sólo se negó a doblar sus rodillas delante de su Señor sino que además, en Ferrara, el 8 de Junio del 1438, declaró a Cristo, que estaba entre sus obispos, hereje. La respuesta de Cristo fue fulminante y 17 días más tarde el anticristo Condulmero fue expulsado de la Iglesia. En su lugar fue elegido Félix V.
Días malos eran aquéllos. Al frente de su cuerpo cardenalicio el jefe de la iglesia metropolitana romana, como ya antes lo hiciera con la iglesia ortodoxa arrojando sobre ella el anatema, el Iscariote Condulmero, cabeza visible de aquel cuerpo que no era el de Cristo sino el de la iglesia romana, ad maiorem inferno gloriam desafió a Cristo a quitarle al Sucesor de Pedro la jefatura que ni Dios le quitara a San Pedro. Quitándosela, el Hijo se rebelaría contra el Padre y todo el Poder sería para el Papa.
El mundo vivió alucinado aquella lucha del papa Condulmero por poner de rodillas a Cristo. Francia y Alemania no dudaron en poner en práctica la doctrina de Cristo establecida en el Concilio de Constanza, cuyos decretos porque Cristo es sempiterno tienen valor eterno. Sin embargo el obispo romano legítimo, Félix V, demostró pronto no saber pronunciar el vade retro Satán con la energía necesaria. Mientras la acción de Félix V apenas si dejaba huellas los pasos del hombre que valía para ser papa a la usanza romana, criminal sin ser un monstruo, ladrón sin ser expoliador, traicionero sin ser diabólico, condujeron a Eugenio IV de regreso a la Roma de la que fuera expulsado. Poco a poco los intereses políticos de los reyes de Francia, Alemania y España volvieron a coincidir con los del papa Condulmero, y sin prisas pero sin pausa bajo el peso de las coronas europeas la Iglesia Católica fue de nuevo puesta de rodillas al servicio de la ambición de un sólo hombre. A su muerte se sentó en el trono de dios en la Tierra el que sería llamado Nicolás V.
http://starbook.deyave.com/taxa-camarae/2-Eugenio-IV.htm
Re: La silla de san Pedro en la historia
Cómo apareció el primer Papa
Primeramente tenemos que la palabra "Papa", aparte de que no aparece en la Biblia, es
incluso completamente antibíblica, ya que su empleo está terminantemente prohibido por el
mismo Señor Jesús en el evangelio de Mateo 23:8, 9, donde el Señor, anticipando el surgimiento
de jerarquías entre sus dicípulos, les previene diciendo:
8) Pero vosotros no queráis que os llame Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y
todos vosotros sois hermanos.
9) Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que esta
en los cielos.
El sentido de las palabras del Señor en el versículo 9, cuando dice "no llaméis padre vuestro
a nadie en la tierra", se refiere obviamente a no llamarle a alguien "padre" en el sentido espiritual.
Pues el versículo 8 anterior se está refiriendo precisamente a la prevención de jerarquías de índole
espiritual entre los cristianos.
La palabra latina Papa, que significa "Gran Padre", tiene un trasfondo pagano religioso,
como era de esperarse. En la Roma pagana de la antigüedad existían una gran variedad de cultos
pertenecientes a diversos dioses, sin embargo, había un culto que destacaba en importancia con
respecto a los demás, este era el de la diosa Gíbele, la "Madre de los dioses". Su culto era
antiquísimo, pues se le ha rastreado incluso hasta el período Neolítico (edad de piedra), con una
civilización matriarcal asentada en la región de Catal Hüyük, cerca de la antigua ciudad de
Iconio. Gíbele vino a Roma desde Frigia (Asia) y los romanos la llamaban Magna Mater, la Gran
Madre.
La Gran Madre , por otro lado, tenía también un consorte, cuyo nombre era...Papas, que en
el griego significa Gran padre.
Este era el nombre antiguo en Asia del consorte de Gíbele, pero los romanos después lo
nombraron Attis (The Oriental Religions in Román Paganism, Franz Cumont, 1911, p.48).
Aquí salta a la vista, no obstante, una conexión muy evidente que resulta necesario mencionar. Es
decir, Gíbele era la "Gran Madre" de los antiguos romanos, así como hoy en día la Virgen María es la
"Madre de todos" los católicos romanos. Y Papas, el consorte o amante de Gíbele, viene a ser ahora el
Papa Romano. Porque ¿acaso no son los papas romanos los que promueven la idolatría de María? Y,
¿acaso no son ellos también los que la han deificado a través de sus dogmas, como la Inmaculada
concepción y la Ascención de su cuerpo sin sufrir corrupción?.
Otro aspecto del origen y empleo pagano de la palabra Papa, lo encontramos incluso en
México. Pues vemos que Fray Juan de Zumárraga -primer obispo y segundo inquisidor en Méxicomandó
que nunca se pronunciase ni en latín ni en castellano la palabra "Papa", sino más bien Pontifex
o Pontífice. Esto porque los indios acostumbraban llamarle "Papas"a sus sacerdotes paganos, y se
pretendía así evitar la confusión (Apolegética historia de las Indias, Fray Bartolomé de las Casas, cap.
138,p.366).
La aparición del primer Papa, por otro lado, no fue algo que sucedió de la noche a la mañana.
Más bien implicó un proceso de varios siglos a través de los cuales se fueron dando una serie de
circunstancias que propiciaron finalmente la aparición de esta figura tan nefasta.
Cuando los apóstoles estaban todavía sobre la tierra, ellos establecieron obispos en las iglesias
locales que habían fundado. Y, el centro de la fe Cristiana, era obviamente la iglesia en Jerusalén. Sin
embargo, el martirio de Santiago (62 d.C.), pilar de esa iglesia, y la destrucción total de Jerusalén por el
emperador Tito (70 d.C.), abrieron el camino después para el desarrollo de la iglesia en Roma.
El hecho que la iglesia en Roma estuviese ubicada en la capital del imperio, le confirió
inmensas ventajas con respecto a otras iglesias también importantes, como ciertamente lo eran
Antioquía y Alejandría. Estas ventajas consistían, por ejemplo, en que la iglesia en Roma podía
intervenir ante las autoridades imperiales en favor de las otras iglesias, o representándolas, por
causa de tener contactos con el gobierno. También, por su posición estratégica, empezó a prosperar
económicamente y adquirir prestigio eclesiástico. Como consecuencia, la posición del obispo de la
iglesia en Roma se consolidó y éste empezó a asumir la autoridad que le confería el ser la cabeza de la
iglesia Romana.
No obstante, todavía durante el reinado de Constantino (313-337), cuando el Cristianismo ya
se había convertido en la religión oficial del imperio Romano, el obispo romano era todavía
simplemente un obispo más entre los obispos de las demás iglesias. Pues Constantino, como ya
vimos anteriormente, era Obispo de obispos, Pontifex Maximus, y Vicario de Cristo. No fue sino hasta
después de la muerte del emperador Constantino (337 d.C.) cuando los obispos romanos -en forma
tentativa- se atrevieron a empezar a reclamar una posición de prestigio, influencia, y autoridad
para sí mismos. Y, las características doctrinas falsas respecto a la primacía del papado, empezaron
también a ser sistemáticamente formuladas.
La evidencia histórica muestra que el incentivo básico que motivó al obispo de Roma -
todavía no se llamaba Papa- el empezar a formular sus "derechos" y primacía sobre otras iglesias,
fue el hecho que vio su posición amenazada por las ambiciones del obispo de la "nueva Roma", es
decir, Constantinopla.
Las ambiciones del obispo de la "nueva Roma" salieron a la luz en el Concilio de
Constantinopla (año 381), segundo concilio ecuménico, donde el entonces obispo de Roma,
Dámaso I, no fue invitado. A l l í se decretó que el obispo de Constantinopla debía tener el primer
rango después del obispo de Roma, "porque Constantinopla es la nueva Roma". El propósito era,
sin duda, darle a Constantinopla una posición en el imperio del Este que estuviese por encima de
Antioquía y Alejandría; y Roma, por supuesto, no sería afectada (The Chair ofPeter; A History ofthe
Papacv; F. Gontard, 1965, p. 116). Dámaso reaccionó inmediatamente, y en el año 382 un sínodo
romano declaró -con obvia referencia a la decisión del año previo- que la iglesia Romana debía su
primacía no a los decretos de un sínodo, sino a los poderes comisionados a Pedro por Cristo. Roma
era, según Dámaso, "la primera Sede (silla o trono) del apóstol Pedro (Ibid.)" Dámaso también
añadió el término "apostólica" al nombre de la iglesia Romana; y, en su afán de reclamar suprema
autoridad espiritual para sí mismo, fue el primero en apropiarse de las palabras dichas a Pedro por
Cristo: "Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia" (A Woman Rides the Beast, Dave
Hunt, 1944, p.102).
Representaciones de Roma y Constantinopla, ciudades rivales una vez dividido el imperio
Romano
Esta afirmación de Dámaso, por cierto, no fue aprobada por dos supuestos grandes teólogos
católicos contemporáneos de Dámaso: "San" Agustín y "San" Ambrosio. San Pedro, escribió
Ambrosio, "tenía una primacía de confesión, no de oficio; una primacía de fe, no de rango ". Sin
embargo, los sucesores de Dámaso en Roma se aferraron neciamente, y, por consecuencia, continuaron
desarrollando las doctrinas que apoyaban la posición "especial" del obispo de Roma. Esto de tal
manera que el sucesor inmediato de Dámaso, Siricio, fue el primero en llamarse "Papa", como
lo atestiguan los mismos historiadores católicos romanos en sus crónicas de los papas. Sin duda, la
intervención de Dámaso en la historia del desarrollo del papado, jugó un papel muy importante.
Pero no solamente por lo expuesto anteriormente, sino también porque él fue el primer obispo
romano en recibir el nombramiento de Pontifex Maximus, Sumo Sacerdote de los Misterios
Paganos, veamos cómo sucedió:
Resulta que en el año 382 el emperador Graciano ordenó que el Altar de Victoria -una
diosa patraña del imperio- fuese destruido. Hasta ese entonces los senadores habían tomado el
juramento de lealtad al imperio sobre ese altar. Y, antes de empezar sus sesiones, cada uno de
ellos quemaba un grano de incienso sobre el altar. Cuando el Senado, que en su mayoría era
pagano, fue informado del edicto imperial, mandaron una comitiva a Milán para que se
entrevistara con Graciano. La comitiva llevaba consigo la túnica de Ponitfex Maximus, la cual
intentaban presentar al emperador. Y el emperador, por su parte, debía recibir el título y la túnica,
pues pensaban que el sentimiento amistoso así inducido haría que el emperador cambiase de
opinión. Sin embargo, el emperador terminó rechazando la túnica y el título, afirmando que
resultaba impropio para un emperador cristiano (Gontard, op.cit., p.120).
Cuando el emperador Graciano rechazó el título y rito de iniciación de Pontifex Maximus,
que le correspondía a él por causa de ser el emperador romano en turno, el puesto obviamente
quedó vacante y fue tomado entonces por el obispo romano Dámaso. Definitivamente alguien
tenía que ocupar la vacante, pues los paganos en el imperio Romano todavía eran muchos en
número, como lo atestigua el historiador Gibbon en su extensa obra Decline and Fall of the
Román Empire (1781, vol.V, cap. 28, p.87):
"La imagen y altar de Victoria fueron removidos de la casa del Senado, pero el
emperador dejó las estatuas de los dioses que estaban expuestas a la vista del público; 424
templos todavía permanecían para satisfacer la devoción de la gente, y por todas partes en Roma
la moral de los cristianos era ofendida por los olores de los sacrificios idolátricos".
El obispo romano Dámaso, por otro lado, duró poco tiempo oficiando como Pontifex
Maximus. Ya que el emperador Graciano rechazó el nombramiento en el año 382 y Dámaso
murió en 384. Sin embargo, es necesario hacer notar que esta TRANSFERENCIA del oficio de
Pontifex Maximus del emperador a un obispo romano, resultó ser otra estrategia genial de Satanás
para completar lo que ya había iniciado con Constantino, veamos a continuación los resultados
que obtuvo: Había conseguido que el obispo romano, en su afán de poder, consintiera en aceptar
el puesto vacante de Pontifex Maximus, Sumo Sacerdote de los Misterios Paganos; oficio que,
por causa de ir contra la moral cristiana, el mismo emperador había rechazado. De esta manera el
obispo romano quedaba completamente bajo su control y poder, como todos los demás Pontífices
anteriores habían estado. Una vez poseído por el diablo y saturado de energía satánica, el obispo
romano celosamente se encargó de introducir el Paganismo dentro de la Iglesia. Los paganos, por
otro lado, empezaron a ser aceptados en la Iglesia sin cambiar sus creencias y prácticas; y, ante
sus ojos, ahora el obispo romano era el legítimo representante de su larga línea de Pontífices (The
Two Babylons or the Papal Worship, Alexander Hislop, 1916, p.252).
Ahora bien, por lo que respecta al carácter moral de Dámaso, el testimonio histórico nos
habla de un hombre sumamente corrupto. Pues habiendo sido inicialmente diácono, y para
conseguir posteriormente el obispado de Roma, tuvo que disputárselo a otro diácono rival de
nombre Ursino. Ambos, Dámaso y Ursino, habían conseguido cada uno por su parte obispos que
los consagraran. Uno de estos obispos pertenecía a la ciudad de Tibur, y el otro pertenecía al
puerto de Ostia. Dámaso, que era español, llegó a acumular bastante dinero, el cual obtenía
hábilmente extrayéndolo de damas ricas. Con el dinero así obtenido, contrató una banda de
empleados de circo, entre los que se encontraban luchadores, corredores de caballos, y otros
hombres violentos con los que atacó a los seguidores de Ursino.
La batalla empezó en la calle, después los seguidores de Ursino se encerraron en la recién
construida basílica de Santa María la Mayor, conocida como "Nuestra Señora de la Nieve". La
gente de Dámaso trepó al techo, hizo un agujero, y empezó a bombardear a los ocupantes con
tejas y piedras. Otros, mientras tanto, estaban atacando la puerta principal. Cuando ésta cayó, se
desarrolló una sangrienta lucha que se prolongó por tres días. Al final, 137 cadáveres fueron
removidos, todos pertenecían a seguidores de Ursino (Vicars ofChrist: The DarkSide ofthe
Papacy; Peter De Rosa, 1988, p.38). Dámaso, una vez habiendo obtenido la victoria sobre su
rival, fue confirmado como obispo de Roma en el año 366. Ursino, por su parte, no se había dado
aún por vencido y consiguió que Dámaso, ya como obispo de Roma, compareciese ante la corte
imperial. Se le acusaba de instigación al homicidio y de financiar y organizar una guerra civil
entre los cristianos de Roma. Dámaso se las arregló para que los testigos de la parte contraria
fuesen torturados, y, finalmente, fue absuelto. Ursino y sus seguidores terminaron después siendo
desterrados a la Galia (Francia).
El hecho que Dámaso y Ursino se hubiesen peleado como perros por el "hueso" de obispo
de Roma, era porque evidentemente representaba una posición sumamente lucrativa. Cuando en
una ocasión un prefecto de Roma -el cual tenía muchos títulos paganos- fue confrontado por
Dámaso para que se convirtiese, el hombre respondió: "Por supuesto, si me haces obispo de
Roma" (Gontard, op.cit., p.l 13).
Un escritor de ese entonces, el historiador Amiano Marcelino, sugirió que definitivamente
se llevaba a cabo una reñida competencia por esa posición tan lucrativa: "Porque una vez ganado
el puesto, el individuo puede disfrutar en paz una buena fortuna asegurada por la generosidad
de matronas; puede trasladarse en carruaje y vestirse con magníficas ropas; y dar banquetes
cuyo lujo supera el de la mesa del emperador" (De Rosa, op.cit., p.39).
Se podría decir que a partir de Dámaso, los papas romanos empezaron a enriquecerse en
gran manera y a poseer grandes extensiones de tierra. Esto aunado al hecho que al cambiar
Constantino la capital del imperio al Este (Constantinopla), no quedó ningún emperador que
gobernase en el Oeste, creándose así un gran vacío político, administrativo, y emocional. Vacío
que el Papa estuvo más que dispuesto a llenar, convirtiéndose, gradualmente, en la potencia más
grande de Italia y de Europa Occidental, y lo siguió siendo durante toda la Edad Media.
Aproximadamente sesenta años después de Dámaso aparece el Papa León I (440-61), el
cual ocupa un lugar importante en la historia de los papas, pues llevó teóricamente la doctrina de
la primacía del papado lo más lejos posible. Este Papa consiguió que, por causa de sus servicios
diplomáticos prestados al imperio, el emperador romano Valentiniano III confirmara finalmente
la primacía del obispo de Roma sobre todas las demás Sedes. Una vez logrado esto, León
entonces proclamó que la primacía de Roma -reconocida ahora políticamente- sería heredada por
todos sus sucesores (Gontard, op.cit., pp.137, 138). Además, fortaleció y exaltó su Sede en Roma
refiriéndose a sí mismo como "Pedro en la silla de Pedro"; afirmó poseer plenitud de poder
(plenitudo potestaíis); y se consideraba incluso el "gobernador del Universo".
León también fue el primer Papa en adjudicarse, para su propia conveniencia, el texto
bíblico de Mateo 16:19 donde el Señor le entrega a Pedro las llaves del reino de los cielos y el
poder de atar y desatar. Tal autoridad, no obstante, no fue conferida solamente a Pedro, pues dos
capítulos más adelante, en Mateo 18:18 el Señor da la misma autoridad a todo el grupo de
discípulos. Y después, en los versículos siguientes 19 y 20 del mismo capítulo, vemos que se
extiende este derecho a TODOS los creyentes.
Otra contribución principal de León a la teoría del papado, consistió en hacer una
distinción entre persona y oficio. Es decir, él afirmaba que aunque un Papa fuese pecaminoso,
esto no afectaba el carácter Petrino del papado. Una distinción leonina que resultó de gran ayuda
después para los papas, pues así justificaron todo tipo de inmoralidad entre ellos. Durante el
reinado de León también se vio, por primera vez, el nefasto primer ejemplo de interacción entre la
Ley Canóniga y la ejecución de la Ley Civil. Pues a todas las ordenanzas del Papa se les dio fuerza
legal, de tal manera que todo aquel que no se sometiera a la Iglesia, se convertía entonces en un
hereje; y, por lo tanto, sujeto al edicto de las leyes de herejía del imperio (Ibid.).
La Iglesia Católico Romana, mas no apostólica, pues no desciende de los apóstoles sino
de los emperadores romanos, formó su estructura en base al patrón organizativo del mismo imperio
romano, como puede apreciarse abajo en el dibujo:
Después de la caída del imperio Romano del Oeste, en el año 476, los papas asumieron el
papel de los emperadores y el "MATRIMONIO" de la Iglesia con el mundo se consumó. De ser
perseguida, ahora la Iglesia se había convertido en el principal persecutor, y no sólo en asuntos
religiosos, sino también en cualquier forma de libertad de conciencia, como más adelante
veremos en otro capítulo. Peter De Rosa, en su libro Vicars of Christ: The Dark Side of the
Papacy (1980,p.34) describe esto elocuentemente:
"El tiempo no está lejos cuando los sucesores de Pedro no serán los sirvientes sino los
amos del mundo. Se vestirán de púrpura como Nerón y se llamarán a si mismos Pontifex
Maximus. Se referirán al hombre pescador como 'el primer Papa', y apelarán no a la autoridad
del amor, sino al poder investido en él (Pedro) para actuar como Nerón actuó. Desafiando a
Jesús, los cristianos harán a otros lo que les han hecho a ellos, y peor aún harán. La religión que
se enorgullecía de haber triunfado sobre la persecución por medio del sufrimiento, se convertirá
en la fe más perseguidora que el mundo ha visto. Perseguirán incluso a la raza de la cual Pedro
y Jesús provinieron. Ordenarán en el nombre de Jesús que todos los que no estén de acuerdo con
ellos sean torturados, y algunas veces crucificados sobre fuego. Harán una alianza entre el trono
y el altar; e insistirán que el trono es el guardián del altar y garantizador de la fe. Su idea será
que el trono (el Estado) imponga su religión en todos sus súbditos. Sin molestarles que Pedro
mismo se opuso a tal alianza y que por causa de ello murió. Tres siglos después que el apóstol
murió en la Colina del Vaticano, la Iglesia, a pesar de la persecución, creció en fuerza hasta que
vino el día en que fue tentada a echar su suerte con César"
***
http://www.conpoder.com/biblioteca.html
Cómo apareció el primer Papa
Primeramente tenemos que la palabra "Papa", aparte de que no aparece en la Biblia, es
incluso completamente antibíblica, ya que su empleo está terminantemente prohibido por el
mismo Señor Jesús en el evangelio de Mateo 23:8, 9, donde el Señor, anticipando el surgimiento
de jerarquías entre sus dicípulos, les previene diciendo:
8) Pero vosotros no queráis que os llame Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y
todos vosotros sois hermanos.
9) Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que esta
en los cielos.
El sentido de las palabras del Señor en el versículo 9, cuando dice "no llaméis padre vuestro
a nadie en la tierra", se refiere obviamente a no llamarle a alguien "padre" en el sentido espiritual.
Pues el versículo 8 anterior se está refiriendo precisamente a la prevención de jerarquías de índole
espiritual entre los cristianos.
La palabra latina Papa, que significa "Gran Padre", tiene un trasfondo pagano religioso,
como era de esperarse. En la Roma pagana de la antigüedad existían una gran variedad de cultos
pertenecientes a diversos dioses, sin embargo, había un culto que destacaba en importancia con
respecto a los demás, este era el de la diosa Gíbele, la "Madre de los dioses". Su culto era
antiquísimo, pues se le ha rastreado incluso hasta el período Neolítico (edad de piedra), con una
civilización matriarcal asentada en la región de Catal Hüyük, cerca de la antigua ciudad de
Iconio. Gíbele vino a Roma desde Frigia (Asia) y los romanos la llamaban Magna Mater, la Gran
Madre.
La Gran Madre , por otro lado, tenía también un consorte, cuyo nombre era...Papas, que en
el griego significa Gran padre.
Este era el nombre antiguo en Asia del consorte de Gíbele, pero los romanos después lo
nombraron Attis (The Oriental Religions in Román Paganism, Franz Cumont, 1911, p.48).
Aquí salta a la vista, no obstante, una conexión muy evidente que resulta necesario mencionar. Es
decir, Gíbele era la "Gran Madre" de los antiguos romanos, así como hoy en día la Virgen María es la
"Madre de todos" los católicos romanos. Y Papas, el consorte o amante de Gíbele, viene a ser ahora el
Papa Romano. Porque ¿acaso no son los papas romanos los que promueven la idolatría de María? Y,
¿acaso no son ellos también los que la han deificado a través de sus dogmas, como la Inmaculada
concepción y la Ascención de su cuerpo sin sufrir corrupción?.
Otro aspecto del origen y empleo pagano de la palabra Papa, lo encontramos incluso en
México. Pues vemos que Fray Juan de Zumárraga -primer obispo y segundo inquisidor en Méxicomandó
que nunca se pronunciase ni en latín ni en castellano la palabra "Papa", sino más bien Pontifex
o Pontífice. Esto porque los indios acostumbraban llamarle "Papas"a sus sacerdotes paganos, y se
pretendía así evitar la confusión (Apolegética historia de las Indias, Fray Bartolomé de las Casas, cap.
138,p.366).
La aparición del primer Papa, por otro lado, no fue algo que sucedió de la noche a la mañana.
Más bien implicó un proceso de varios siglos a través de los cuales se fueron dando una serie de
circunstancias que propiciaron finalmente la aparición de esta figura tan nefasta.
Cuando los apóstoles estaban todavía sobre la tierra, ellos establecieron obispos en las iglesias
locales que habían fundado. Y, el centro de la fe Cristiana, era obviamente la iglesia en Jerusalén. Sin
embargo, el martirio de Santiago (62 d.C.), pilar de esa iglesia, y la destrucción total de Jerusalén por el
emperador Tito (70 d.C.), abrieron el camino después para el desarrollo de la iglesia en Roma.
El hecho que la iglesia en Roma estuviese ubicada en la capital del imperio, le confirió
inmensas ventajas con respecto a otras iglesias también importantes, como ciertamente lo eran
Antioquía y Alejandría. Estas ventajas consistían, por ejemplo, en que la iglesia en Roma podía
intervenir ante las autoridades imperiales en favor de las otras iglesias, o representándolas, por
causa de tener contactos con el gobierno. También, por su posición estratégica, empezó a prosperar
económicamente y adquirir prestigio eclesiástico. Como consecuencia, la posición del obispo de la
iglesia en Roma se consolidó y éste empezó a asumir la autoridad que le confería el ser la cabeza de la
iglesia Romana.
No obstante, todavía durante el reinado de Constantino (313-337), cuando el Cristianismo ya
se había convertido en la religión oficial del imperio Romano, el obispo romano era todavía
simplemente un obispo más entre los obispos de las demás iglesias. Pues Constantino, como ya
vimos anteriormente, era Obispo de obispos, Pontifex Maximus, y Vicario de Cristo. No fue sino hasta
después de la muerte del emperador Constantino (337 d.C.) cuando los obispos romanos -en forma
tentativa- se atrevieron a empezar a reclamar una posición de prestigio, influencia, y autoridad
para sí mismos. Y, las características doctrinas falsas respecto a la primacía del papado, empezaron
también a ser sistemáticamente formuladas.
La evidencia histórica muestra que el incentivo básico que motivó al obispo de Roma -
todavía no se llamaba Papa- el empezar a formular sus "derechos" y primacía sobre otras iglesias,
fue el hecho que vio su posición amenazada por las ambiciones del obispo de la "nueva Roma", es
decir, Constantinopla.
Las ambiciones del obispo de la "nueva Roma" salieron a la luz en el Concilio de
Constantinopla (año 381), segundo concilio ecuménico, donde el entonces obispo de Roma,
Dámaso I, no fue invitado. A l l í se decretó que el obispo de Constantinopla debía tener el primer
rango después del obispo de Roma, "porque Constantinopla es la nueva Roma". El propósito era,
sin duda, darle a Constantinopla una posición en el imperio del Este que estuviese por encima de
Antioquía y Alejandría; y Roma, por supuesto, no sería afectada (The Chair ofPeter; A History ofthe
Papacv; F. Gontard, 1965, p. 116). Dámaso reaccionó inmediatamente, y en el año 382 un sínodo
romano declaró -con obvia referencia a la decisión del año previo- que la iglesia Romana debía su
primacía no a los decretos de un sínodo, sino a los poderes comisionados a Pedro por Cristo. Roma
era, según Dámaso, "la primera Sede (silla o trono) del apóstol Pedro (Ibid.)" Dámaso también
añadió el término "apostólica" al nombre de la iglesia Romana; y, en su afán de reclamar suprema
autoridad espiritual para sí mismo, fue el primero en apropiarse de las palabras dichas a Pedro por
Cristo: "Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia" (A Woman Rides the Beast, Dave
Hunt, 1944, p.102).
Representaciones de Roma y Constantinopla, ciudades rivales una vez dividido el imperio
Romano
Esta afirmación de Dámaso, por cierto, no fue aprobada por dos supuestos grandes teólogos
católicos contemporáneos de Dámaso: "San" Agustín y "San" Ambrosio. San Pedro, escribió
Ambrosio, "tenía una primacía de confesión, no de oficio; una primacía de fe, no de rango ". Sin
embargo, los sucesores de Dámaso en Roma se aferraron neciamente, y, por consecuencia, continuaron
desarrollando las doctrinas que apoyaban la posición "especial" del obispo de Roma. Esto de tal
manera que el sucesor inmediato de Dámaso, Siricio, fue el primero en llamarse "Papa", como
lo atestiguan los mismos historiadores católicos romanos en sus crónicas de los papas. Sin duda, la
intervención de Dámaso en la historia del desarrollo del papado, jugó un papel muy importante.
Pero no solamente por lo expuesto anteriormente, sino también porque él fue el primer obispo
romano en recibir el nombramiento de Pontifex Maximus, Sumo Sacerdote de los Misterios
Paganos, veamos cómo sucedió:
Resulta que en el año 382 el emperador Graciano ordenó que el Altar de Victoria -una
diosa patraña del imperio- fuese destruido. Hasta ese entonces los senadores habían tomado el
juramento de lealtad al imperio sobre ese altar. Y, antes de empezar sus sesiones, cada uno de
ellos quemaba un grano de incienso sobre el altar. Cuando el Senado, que en su mayoría era
pagano, fue informado del edicto imperial, mandaron una comitiva a Milán para que se
entrevistara con Graciano. La comitiva llevaba consigo la túnica de Ponitfex Maximus, la cual
intentaban presentar al emperador. Y el emperador, por su parte, debía recibir el título y la túnica,
pues pensaban que el sentimiento amistoso así inducido haría que el emperador cambiase de
opinión. Sin embargo, el emperador terminó rechazando la túnica y el título, afirmando que
resultaba impropio para un emperador cristiano (Gontard, op.cit., p.120).
Cuando el emperador Graciano rechazó el título y rito de iniciación de Pontifex Maximus,
que le correspondía a él por causa de ser el emperador romano en turno, el puesto obviamente
quedó vacante y fue tomado entonces por el obispo romano Dámaso. Definitivamente alguien
tenía que ocupar la vacante, pues los paganos en el imperio Romano todavía eran muchos en
número, como lo atestigua el historiador Gibbon en su extensa obra Decline and Fall of the
Román Empire (1781, vol.V, cap. 28, p.87):
"La imagen y altar de Victoria fueron removidos de la casa del Senado, pero el
emperador dejó las estatuas de los dioses que estaban expuestas a la vista del público; 424
templos todavía permanecían para satisfacer la devoción de la gente, y por todas partes en Roma
la moral de los cristianos era ofendida por los olores de los sacrificios idolátricos".
El obispo romano Dámaso, por otro lado, duró poco tiempo oficiando como Pontifex
Maximus. Ya que el emperador Graciano rechazó el nombramiento en el año 382 y Dámaso
murió en 384. Sin embargo, es necesario hacer notar que esta TRANSFERENCIA del oficio de
Pontifex Maximus del emperador a un obispo romano, resultó ser otra estrategia genial de Satanás
para completar lo que ya había iniciado con Constantino, veamos a continuación los resultados
que obtuvo: Había conseguido que el obispo romano, en su afán de poder, consintiera en aceptar
el puesto vacante de Pontifex Maximus, Sumo Sacerdote de los Misterios Paganos; oficio que,
por causa de ir contra la moral cristiana, el mismo emperador había rechazado. De esta manera el
obispo romano quedaba completamente bajo su control y poder, como todos los demás Pontífices
anteriores habían estado. Una vez poseído por el diablo y saturado de energía satánica, el obispo
romano celosamente se encargó de introducir el Paganismo dentro de la Iglesia. Los paganos, por
otro lado, empezaron a ser aceptados en la Iglesia sin cambiar sus creencias y prácticas; y, ante
sus ojos, ahora el obispo romano era el legítimo representante de su larga línea de Pontífices (The
Two Babylons or the Papal Worship, Alexander Hislop, 1916, p.252).
Ahora bien, por lo que respecta al carácter moral de Dámaso, el testimonio histórico nos
habla de un hombre sumamente corrupto. Pues habiendo sido inicialmente diácono, y para
conseguir posteriormente el obispado de Roma, tuvo que disputárselo a otro diácono rival de
nombre Ursino. Ambos, Dámaso y Ursino, habían conseguido cada uno por su parte obispos que
los consagraran. Uno de estos obispos pertenecía a la ciudad de Tibur, y el otro pertenecía al
puerto de Ostia. Dámaso, que era español, llegó a acumular bastante dinero, el cual obtenía
hábilmente extrayéndolo de damas ricas. Con el dinero así obtenido, contrató una banda de
empleados de circo, entre los que se encontraban luchadores, corredores de caballos, y otros
hombres violentos con los que atacó a los seguidores de Ursino.
La batalla empezó en la calle, después los seguidores de Ursino se encerraron en la recién
construida basílica de Santa María la Mayor, conocida como "Nuestra Señora de la Nieve". La
gente de Dámaso trepó al techo, hizo un agujero, y empezó a bombardear a los ocupantes con
tejas y piedras. Otros, mientras tanto, estaban atacando la puerta principal. Cuando ésta cayó, se
desarrolló una sangrienta lucha que se prolongó por tres días. Al final, 137 cadáveres fueron
removidos, todos pertenecían a seguidores de Ursino (Vicars ofChrist: The DarkSide ofthe
Papacy; Peter De Rosa, 1988, p.38). Dámaso, una vez habiendo obtenido la victoria sobre su
rival, fue confirmado como obispo de Roma en el año 366. Ursino, por su parte, no se había dado
aún por vencido y consiguió que Dámaso, ya como obispo de Roma, compareciese ante la corte
imperial. Se le acusaba de instigación al homicidio y de financiar y organizar una guerra civil
entre los cristianos de Roma. Dámaso se las arregló para que los testigos de la parte contraria
fuesen torturados, y, finalmente, fue absuelto. Ursino y sus seguidores terminaron después siendo
desterrados a la Galia (Francia).
El hecho que Dámaso y Ursino se hubiesen peleado como perros por el "hueso" de obispo
de Roma, era porque evidentemente representaba una posición sumamente lucrativa. Cuando en
una ocasión un prefecto de Roma -el cual tenía muchos títulos paganos- fue confrontado por
Dámaso para que se convirtiese, el hombre respondió: "Por supuesto, si me haces obispo de
Roma" (Gontard, op.cit., p.l 13).
Un escritor de ese entonces, el historiador Amiano Marcelino, sugirió que definitivamente
se llevaba a cabo una reñida competencia por esa posición tan lucrativa: "Porque una vez ganado
el puesto, el individuo puede disfrutar en paz una buena fortuna asegurada por la generosidad
de matronas; puede trasladarse en carruaje y vestirse con magníficas ropas; y dar banquetes
cuyo lujo supera el de la mesa del emperador" (De Rosa, op.cit., p.39).
Se podría decir que a partir de Dámaso, los papas romanos empezaron a enriquecerse en
gran manera y a poseer grandes extensiones de tierra. Esto aunado al hecho que al cambiar
Constantino la capital del imperio al Este (Constantinopla), no quedó ningún emperador que
gobernase en el Oeste, creándose así un gran vacío político, administrativo, y emocional. Vacío
que el Papa estuvo más que dispuesto a llenar, convirtiéndose, gradualmente, en la potencia más
grande de Italia y de Europa Occidental, y lo siguió siendo durante toda la Edad Media.
Aproximadamente sesenta años después de Dámaso aparece el Papa León I (440-61), el
cual ocupa un lugar importante en la historia de los papas, pues llevó teóricamente la doctrina de
la primacía del papado lo más lejos posible. Este Papa consiguió que, por causa de sus servicios
diplomáticos prestados al imperio, el emperador romano Valentiniano III confirmara finalmente
la primacía del obispo de Roma sobre todas las demás Sedes. Una vez logrado esto, León
entonces proclamó que la primacía de Roma -reconocida ahora políticamente- sería heredada por
todos sus sucesores (Gontard, op.cit., pp.137, 138). Además, fortaleció y exaltó su Sede en Roma
refiriéndose a sí mismo como "Pedro en la silla de Pedro"; afirmó poseer plenitud de poder
(plenitudo potestaíis); y se consideraba incluso el "gobernador del Universo".
León también fue el primer Papa en adjudicarse, para su propia conveniencia, el texto
bíblico de Mateo 16:19 donde el Señor le entrega a Pedro las llaves del reino de los cielos y el
poder de atar y desatar. Tal autoridad, no obstante, no fue conferida solamente a Pedro, pues dos
capítulos más adelante, en Mateo 18:18 el Señor da la misma autoridad a todo el grupo de
discípulos. Y después, en los versículos siguientes 19 y 20 del mismo capítulo, vemos que se
extiende este derecho a TODOS los creyentes.
Otra contribución principal de León a la teoría del papado, consistió en hacer una
distinción entre persona y oficio. Es decir, él afirmaba que aunque un Papa fuese pecaminoso,
esto no afectaba el carácter Petrino del papado. Una distinción leonina que resultó de gran ayuda
después para los papas, pues así justificaron todo tipo de inmoralidad entre ellos. Durante el
reinado de León también se vio, por primera vez, el nefasto primer ejemplo de interacción entre la
Ley Canóniga y la ejecución de la Ley Civil. Pues a todas las ordenanzas del Papa se les dio fuerza
legal, de tal manera que todo aquel que no se sometiera a la Iglesia, se convertía entonces en un
hereje; y, por lo tanto, sujeto al edicto de las leyes de herejía del imperio (Ibid.).
La Iglesia Católico Romana, mas no apostólica, pues no desciende de los apóstoles sino
de los emperadores romanos, formó su estructura en base al patrón organizativo del mismo imperio
romano, como puede apreciarse abajo en el dibujo:
Después de la caída del imperio Romano del Oeste, en el año 476, los papas asumieron el
papel de los emperadores y el "MATRIMONIO" de la Iglesia con el mundo se consumó. De ser
perseguida, ahora la Iglesia se había convertido en el principal persecutor, y no sólo en asuntos
religiosos, sino también en cualquier forma de libertad de conciencia, como más adelante
veremos en otro capítulo. Peter De Rosa, en su libro Vicars of Christ: The Dark Side of the
Papacy (1980,p.34) describe esto elocuentemente:
"El tiempo no está lejos cuando los sucesores de Pedro no serán los sirvientes sino los
amos del mundo. Se vestirán de púrpura como Nerón y se llamarán a si mismos Pontifex
Maximus. Se referirán al hombre pescador como 'el primer Papa', y apelarán no a la autoridad
del amor, sino al poder investido en él (Pedro) para actuar como Nerón actuó. Desafiando a
Jesús, los cristianos harán a otros lo que les han hecho a ellos, y peor aún harán. La religión que
se enorgullecía de haber triunfado sobre la persecución por medio del sufrimiento, se convertirá
en la fe más perseguidora que el mundo ha visto. Perseguirán incluso a la raza de la cual Pedro
y Jesús provinieron. Ordenarán en el nombre de Jesús que todos los que no estén de acuerdo con
ellos sean torturados, y algunas veces crucificados sobre fuego. Harán una alianza entre el trono
y el altar; e insistirán que el trono es el guardián del altar y garantizador de la fe. Su idea será
que el trono (el Estado) imponga su religión en todos sus súbditos. Sin molestarles que Pedro
mismo se opuso a tal alianza y que por causa de ello murió. Tres siglos después que el apóstol
murió en la Colina del Vaticano, la Iglesia, a pesar de la persecución, creció en fuerza hasta que
vino el día en que fue tentada a echar su suerte con César"
***
http://www.conpoder.com/biblioteca.html
Re: La silla de san Pedro en la historia
Asi es querido ByronHC.Todo esto es muy cierto lo que decís.Si encontras un buen hermano de esta fé añera que te reconosca algo de lo que decís,avisame que te mando un asado argentino por avión,porque realmente me costaría creerlo.Tan dificil es que vean estas cosas?,yo diría que recurran a la historia, a la historia, no contada ni por los Papas , ni por historiadores prtestantes, por historiadores comunes que se hayan dedicado a estos temas¿que mas neutral que eso?,ta les enviaré algunos nombres, libros o textos...pero me darán bolilla?...
Nos vemos. Muy buenos tu aportes.nuevamente.
Mirá BYRONHC,acabo de ver este dibujito que ejemplifica mucho lo que les sucede cuando no quieren ver lo evidenciable.Este es el dibujito o como se llame:
Chau
Asi es querido ByronHC.Todo esto es muy cierto lo que decís.Si encontras un buen hermano de esta fé añera que te reconosca algo de lo que decís,avisame que te mando un asado argentino por avión,porque realmente me costaría creerlo.Tan dificil es que vean estas cosas?,yo diría que recurran a la historia, a la historia, no contada ni por los Papas , ni por historiadores prtestantes, por historiadores comunes que se hayan dedicado a estos temas¿que mas neutral que eso?,ta les enviaré algunos nombres, libros o textos...pero me darán bolilla?...
Nos vemos. Muy buenos tu aportes.nuevamente.
Mirá BYRONHC,acabo de ver este dibujito que ejemplifica mucho lo que les sucede cuando no quieren ver lo evidenciable.Este es el dibujito o como se llame:
Chau