Los crímenes del ateísmo

[Bart]

http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276231550

MARXISMO Y NAZISMO, MOVIMIENTOS ATEOS
Los crímenes del ateísmo

Por Pío Moa

Vivimos tiempos de degradación del pensamiento en palabrería simplona hasta la nuda sandez, con recetas pueriles como la "aceptación del otro" y similares, que tanta marcha vienen dando desde hace años a la garrulería ambiente. Ahora leo en El Mundo el artículo de un "filósofo" esloveno (debe ser como nuestros "historiadores" progres), llamado Slavoj Zizek, con planteamientos tan graves como éste: "¿Qué ocurriría si restableciéramos la dignidad del ateísmo, excelso legado de Europa y quizás la única alternativa en pro de la paz?".

Bonita trampa, con la respuesta incluida, como preguntar de qué color era el caballo negro de Santiago. El señor filósofo, está claro, cree que la "dignidad" del ateísmo garantizará la paz, y entonces lo que debiera hacer es demostrarlo. Como no lo hace, le sugeriré un par de consideraciones al respecto, nada especulativas:

El movimiento ateo más importante, combativo y masivo creado en Europa ha sido el marxismo. También ha sido el más tiránico y genocida que haya conocido no sólo Europa, sino también el mundo. Y el primer país del mundo que se proclamó oficialmente ateo fue la Albania de Enver Hoxha, buen modelo. Según el marxismo, la ciencia descarta la idea de Dios, no existe moral propiamente hablando, y la historia se explica por la llamada lucha de clases. Conocemos sus efectos prácticos. Otro movimiento no menos ateo en el fondo fue el nazismo. Éste sustituía la clase social por la raza y también decía apoyarse en la ciencia, una mezcla de darwinismo (o interpretación de Darwin) y nietzscheanismo.

¡Excelsos legados, pardiez, y mucha paz han producido! No ya un filósofo sino un comentarista corriente ha de tomar en cuenta estos hechos si quiere hacer algo más que parlotear. Pero acaso el señor Zizek arguya que esos movimientos no eran "auténticamente" ateos, pues sustituían la creencia en Dios por alguna otra fe. ¡Lástima! Todas esas ideologías producen curiosas pugnas internas, en las que cada facción acusa a las otras de falsificar la auténtica doctrina científica. Nada me cuesta imaginar a Engels o a Lenin reduciendo a cenizas las pretensiones del señor Zizek y demostrando que es un charlatán "idealista", ajeno a un ateísmo "auténtico".

Con la misma desenvoltura, nuestro filósofo se pregunta "¿Qué ocurriría si sometiéramos al islamismo, junto con todas las demás religiones, a un análisis crítico, respetuoso pero, por esta misma razón, no menos implacable?". Hombre, señor Zizek, ¡a estas alturas! Ese "análisis crítico implacable" se viene realizando desde hace siglos, al parecer de modo un tanto inconcluyente, ¿de verdad no se ha enterado usted? A menos que usted haya logrado, por fin, la fórmula de la paz, la convivencia con "el otro" y la felicidad, ateísmo mediante. Si así es, le rogamos encarecidamente nos la explique, dejándose de preguntas retóricas. Mientras no lo haga, sólo podemos ver en usted la expresión de una fe ya bastante antigua. Una fe evidentemente trivial y pueril, por ajena a la experiencia histórica. Lo dijo Cicerón: "Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño".


Fuente: http://iglesia.libertaddigital.com/

 

[Demócrito]

Los crímenes del ateísmo

Los crímenes del ateísmo

Lo que yo me pregunto es por qué es "políticamente correcto" condenar el
nazismo, el fascismo y el franquismo, cuando el marxismo causó muchísimas
más víctimas y Lenin fue el que con la Cheká dio comienzo a los métodos
de exterminio masivo que se practicaron ampliamente en España, además
de en todos los países bajo dominio soviético. Stalin asesinó a más del
doble de gente que Hitler. Una adolescente por llegar diez minutos tarde
al trabajo podía ser condenada a tres meses en un campo de concentración.
No existían huelgas, protestas ni manifestaciones, porque simplemente se
ametrallaba a los obreros. Y el bobo de Rafael Alberti llorando y escribiéndole
versitos al "padrecito" Stalin cuando se murió:

Padre y maestro y camarada:
quiero llorar, quiero cantar.
Que el agua clara me ilumine,
que tu alma clara me ilumine
en esta noche en que te vas.

¿Padre y maestro? ¿Alma clara? Que me lo expliquen.
...

 

[sergif]

Re: Los crímenes del ateísmo

http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276231550

MARXISMO Y NAZISMO, MOVIMIENTOS ATEOS
Los crímenes del ateísmo

Por Pío Moa

Vivimos tiempos de degradación del pensamiento en palabrería simplona hasta la nuda sandez, con recetas pueriles como la "aceptación del otro" y similares, que tanta marcha vienen dando desde hace años a la garrulería ambiente. Ahora leo en El Mundo el artículo de un "filósofo" esloveno (debe ser como nuestros "historiadores" progres), llamado Slavoj Zizek, con planteamientos tan graves como éste: "¿Qué ocurriría si restableciéramos la dignidad del ateísmo, excelso legado de Europa y quizás la única alternativa en pro de la paz?".

Bonita trampa, con la respuesta incluida, como preguntar de qué color era el caballo negro de Santiago. El señor filósofo, está claro, cree que la "dignidad" del ateísmo garantizará la paz, y entonces lo que debiera hacer es demostrarlo. Como no lo hace, le sugeriré un par de consideraciones al respecto, nada especulativas:

El movimiento ateo más importante, combativo y masivo creado en Europa ha sido el marxismo. También ha sido el más tiránico y genocida que haya conocido no sólo Europa, sino también el mundo. Y el primer país del mundo que se proclamó oficialmente ateo fue la Albania de Enver Hoxha, buen modelo. Según el marxismo, la ciencia descarta la idea de Dios, no existe moral propiamente hablando, y la historia se explica por la llamada lucha de clases. Conocemos sus efectos prácticos. Otro movimiento no menos ateo en el fondo fue el nazismo. Éste sustituía la clase social por la raza y también decía apoyarse en la ciencia, una mezcla de darwinismo (o interpretación de Darwin) y nietzscheanismo.

¡Excelsos legados, pardiez, y mucha paz han producido! No ya un filósofo sino un comentarista corriente ha de tomar en cuenta estos hechos si quiere hacer algo más que parlotear. Pero acaso el señor Zizek arguya que esos movimientos no eran "auténticamente" ateos, pues sustituían la creencia en Dios por alguna otra fe. ¡Lástima! Todas esas ideologías producen curiosas pugnas internas, en las que cada facción acusa a las otras de falsificar la auténtica doctrina científica. Nada me cuesta imaginar a Engels o a Lenin reduciendo a cenizas las pretensiones del señor Zizek y demostrando que es un charlatán "idealista", ajeno a un ateísmo "auténtico".

Con la misma desenvoltura, nuestro filósofo se pregunta "¿Qué ocurriría si sometiéramos al islamismo, junto con todas las demás religiones, a un análisis crítico, respetuoso pero, por esta misma razón, no menos implacable?". Hombre, señor Zizek, ¡a estas alturas! Ese "análisis crítico implacable" se viene realizando desde hace siglos, al parecer de modo un tanto inconcluyente, ¿de verdad no se ha enterado usted? A menos que usted haya logrado, por fin, la fórmula de la paz, la convivencia con "el otro" y la felicidad, ateísmo mediante. Si así es, le rogamos encarecidamente nos la explique, dejándose de preguntas retóricas. Mientras no lo haga, sólo podemos ver en usted la expresión de una fe ya bastante antigua. Una fe evidentemente trivial y pueril, por ajena a la experiencia histórica. Lo dijo Cicerón: "Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño".


Fuente: http://iglesia.libertaddigital.com/

Pio Moa??????????? jajajajajajajajajajajajajja

Desde luego que si hablamos de regímenes totalitarios como si fueran una exclusividad del ateismo para imponer un fundamentalismo laico, se os está olvidando los regímenes fascistas español e italiano los cuales tambíén eran laicos...verdad que sí?

Pero claro ahí se le ve el plumero tanto a Moa como a Bart que hacen un paralelismo engañoso entre laicismo y barbarie obviando otras dictaduras teocráticas...

Y debo decir que yo también considero que el comunismo tal como se aplicó en el régimen soviético y derivados es un sistema corrupto que acabó convertido en un fascismo más. Y también estoy de acuerdo en que Stalin fue uno de los mayores asesinos de la historia. Para que quede claro.

Lo de llamar bobo a Alberti me parece un pelín soberbio.

Salud

 

[Demócrito]

Los crímenes del ateísmo

Lo de llamar bobo a Alberti me parece un pelín soberbio.

¿Tú crees? ¿Te parece que alguien con dos dedos de frente podría escribir
algo así? ¿Es que un hombre que presumía de culto e informado como él
podía ignorar las masacres de Stalin que mató más rusos que todos los
zares juntos y más del doble de personas que Hitler?


Redoble lento por la muerte de Stalin
Rafael Alberti
(5 de marzo de 1953)

I

Por encima del mar, sobre las cordilleras,
a través de los valles, los bosques y los ríos,
por sobre los oasis y arenales desérticos,
por sobre los callados horizontes sin límites
y las deshabitadas regiones de las nieves
va pasando la voz, nos va llegando
tristemente la voz que nos lo anuncia.

José Stalin ha muerto.

A través de las calles y las plazas de los
grandes poblados,
por los anchos caminos generales y
perdidos senderos,
por sobre las atónitas aldeas, asombradas campiñas,
planicies solitarias, subterráneos
corredores mineros, olvidadas
islas y golpeados litorales desnudos
va pasando la voz, nos va llegando
tristemente la voz que nos lo anuncia.

José Stalin ha muerto.

Va cruzando las horas oscuras de la
noche,
la madrugada, el día, los extensos
crepúsculos,
todo lo austral y nórdico que
comprende la tierra,
y no hay razas, no hay pueblos, no hay rincones,
no hay partículas mínimas del mundo
en donde no penetre la voz que va llegando,
la voz que tristemente nos lo anuncia.

José Stalin ha muerto.

II

(A dos voces)
1. Padre y maestro y camarada:
quiero llorar, quiero cantar.
Que el agua clara me ilumine,
que tu alma clara me ilumine
en esta noche en que te vas.

2. Se ha detenido un corazón.
Se ha detenido un pensamiento.
Un árbol grande se ha doblado.
Un árbol grande se ha callado.
Mas ya se escucha en el silencio.

1. Padre y maestro y camarada:
solo parece que está el mar.
Pero las olas se levantan,
pero en las olas te levantas
y riges ya en la inmensidad.

2. Cerró los ojos la firmeza,
la hoja más limpia del acero.
Sobre su tierra se ha dormido.
Sobre la Tierra se ha dormido.
Mas ya se yergue en el silencio.

1. Padre y maestro y camarada:
vuela en lo oscuro un gavilán.
Pero en tu barca una paloma,
pero en tu mano una paloma
se abre a los cielos de la paz.

2. Callan los yunques y martillos.
El campo calla y calla el viento.
Mudo su pueblo le da vela.
Mudos sus pueblos le dan vela.
Mas ya camina en el silencio.

1. Padre y maestro y camarada:
fuertes nos dejas, Mariscal.
Como en las puntas de la estrella,
como en las puntas de tu estrella
arde en nosotros la unidad.

2. Vence el amor en este día.
El odio ladra prisionero.
La oscuridad cierra los brazos.
La eternidad abre los brazos.
Y escribe un nombre en el silencio.

III

No ha muerto Stalin. No has muerto.
Que cada lágrima cante
tu recuerdo.
Que cada gemido cante
tu recuerdo.
Tu pueblo tiene tu forma,
su voz tu viril acento.

No has muerto.
Hablan por ti sus talleres,
el hombre y la mujer nuevos.
No has muerto.

Sus piedras llevan tu nombre,
sus construcciones tu sueño.
No has muerto.

No hay mares donde no habites,
ríos donde no estés dentro.
No has muerto.

Campos en donde tus manos
abiertas no se hayan puesto.
No has muerto.

Cielos por donde no cruce
como un sol tu pensamiento.
No has muerto.

No hay ciudad que no recuerde
tu nombre cuando era fuego.
No has muerto.

Laureles de Stalingrado
siempre dirán que no has muerto.
No has muerto.

Los niños en sus canciones
te cantarán que no has muerto.
Los niños pobres del mundo,
que no has muerto.

Y en las cárceles de España
y en sus más perdidos pueblos
dirán que no has muerto.

Y los esclavos hundidos,
los amarillos, los negros,
los más olvidados tristes,
los más rotos sin consuelo,
dirán que no has muerto.

La Tierra toda girando,
que no has muerto.
Lenin, junto a ti dormido,
también dirá que no has muerto.

Rafael ALBERTI
Buenos Aires, 9 marzo 1953
...

 

[Demócrito]

Los crímenes del ateísmo

Pero claro ahí se le ve el plumero tanto a Moa como a Bart que hacen un
paralelismo engañoso entre laicismo y barbarie obviando otras dictaduras
teocráticas...

Pío Moa

Denunciar la barbarie del laicismo no conlleva el olvido de las que tú llamas
dictaduras teocráticas... Pío Moa simplemente demuestra lo que hicieron las
izquierdas después de haberlas conocido desde dentro como militante
desengañado de la extrema izquierda.

Está claro que no has leído nada de él.
...

 

[sergif]

Re: Los crímenes del ateísmo

Pío Moa

Denunciar la barbarie del laicismo no conlleva el olvido de las que tú llamas
dictaduras teocráticas... Pío Moa simplemente demuestra lo que hicieron las
izquierdas después de haberlas conocido desde dentro como militante
desengañado de la extrema izquierda.

Está claro que no has leído nada de él.
...

Pero como vosotros mismos decís, no se puede ver la paja en ojo ajeno...
Yo reconozco los errores de esos dictadores y de la misma manera que yo no hago paralelismos entre un demócrata de derechas y un fascista, tampoco es justo hacerlo entre un demócrata de izquierdas y supuestos comunistas dictadores.

Y sí, he leido cosas de Moa, y todas me han parecido muy subjetivas.

Salud

 

[agrippa]

Re: Los crímenes del ateísmo

Momento, momento, pero el nazismo no era ateo, ¿cómo va hacer una dictadura atea el nazismo?, el marxismo bueno, estoy de acuerdo, ¿pero el nazismo? Y otra cosa, es ridículo decir que todos los ateos son marxistas, el marxismo es dictadura sí, pero no es sinónimo de ateísmo pues hay ateos que no son comunistas.

 

[Tobi]

Re: Los crímenes del ateísmo

Momento, momento, pero el nazismo no era ateo, ¿cómo va hacer una dictadura atea el nazismo?, el marxismo bueno, estoy de acuerdo, ¿pero el nazismo? Y otra cosa, es ridículo decir que todos los ateos son marxistas, el marxismo es dictadura sí, pero no es sinónimo de ateísmo pues hay ateos que no son comunistas.

Aqui tanto Bart como Demócrito estan en su propia salsa. La politica religiosa.
Pero las masacres de Inocencio III felizmente papa y Jefe de la cristiandad, la religion del amor. Me pregunto si, como Stalin, creia que matar a una persona es un crimen. Matar a millones se reduce a una cuestión de estadistica.
Tambien me pregunto cual de los ganó estadisticamente.

 

[Bart]

Re: Los crímenes del ateísmo


Por alusiones respondo:

Mi salsa escuece a muchos, porque en muchas ocasiones he puesto de manifiesto la fornicación con el poder, de los que esconden o cambian los valores cristianos para conseguir el favor de Herodes. Líderes protestantes cantan loas a los ministros y ministras, y van del brazo de Pedro Cerolo (líder del movimiento gay y político socialista.) El alcance de mi compromiso político lo explica magistralmente don César Vidal en la ponencia que le censuraron.

Saludos cordiales,

Bart


http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=20123

PONENCIA CENSURADA DE CÉSAR VIDAL*

1.- El Consejo Evangélico de Madrid decide organizar un congreso en la capital de España.
2.- Sabiendo que es, de largo, el protestante más conocido y con más influencia social de España, le piden a César Vidal que les haga el favor de hablar con la presidenta de la Comunidad autónoma de Madrid, doña Esperanza Aguirre, para que sea ella quien inaugure el congreso.
3.- César accede a la petición, habla con Esperanza y la misma cumple con el deseo de los organizadores.
4.- Vidal prepara una ponencia para el congreso. Como ese fin de semana viaja a Jerusalén para realizar desde la Ciudad Santa su programa durante dos días, le pide al pastor de la iglesia donde se congrega que le haga el favor de leer su ponencia.
5.- Los organizadores censuran la ponencia e impiden que los asistentes la escuchen.

He aquí la ponencia censurada:

EL COMPROMISO POLÍTICO DEL CREYENTE

César Vidal

Los organizadores del Congreso Evangélico me pidieron hace unos meses que elaborara una ponencia sobre el compromiso político del creyente. Debo reconocer que la propuesta me provocó un cierto estupor al que debo referirme de manera obligada. A diferencia de otros creyentes que, históricamente, me han antecedido y que vendrán después de mí, yo no milito en ningún partido político. Se trata de una circunstancia que respeto, pero confieso que no tengo la menor intención de militar nunca en una formación de ese tipo y, si se me permite confesarlo, tendría serias dudas sobre un colectivo que se dedicara a esos menesteres y que aceptara integrarme en sus filas como militante. Dada esa circunstancia, pedirme que hablara del compromiso político no podía sino causarme sorpresa.

En segundo lugar, la propia formulación ahondó mi estupor. El término compromiso político no sólo no aparece en la Biblia sino que es, históricamente hablando, de muy reciente creación. Lo inventaron los partidos socialistas en un intento de convencer a determinadas personas poseedoras de cierto peso social para que les entregaran un respaldo estimable, como si, de esa manera, cumplieran con una ineludible obligación. Así, del escritor se esperaba que tuviera un compromiso político aunque como tal se entendía que apoyara con su nombre y su prestigio determinadas causas y campañas propagandísticas. Fue el caso, por ejemplo, de Anatole France que, a la vez, que escribía una novela justificando la rebelión de Lucifer contra Dios defendía este tipo de causas. Durante décadas los cristianos estuvieron excluidos de ese denominado compromiso porque el cristianismo era uno de los enemigos que había que abatir y resultaba absurdo pedir a sus miembros siquiera que se convirtieran en compañeros de viaje. La situación comenzó a experimentar un cambio a partir de los años treinta del siglo XX y, sobre todo, tras la segunda guerra mundial. De hecho, ya en los años veinte del siglo pasado, el italiano Antonio Gramsci comprendió, tras visitar la URSS, que el socialismo no lograría imponerse sobre una sociedad ni siquiera aunque el mecanismo de represión fuera tan despiadado como el de los bolcheviques rusos. No podría a menos que lograra llevar a cabo un adoctrinamiento que cambiara las mentes y corazones de millones de personas. Para alcanzar esa meta – señaló Gramsci - resultaba indispensable implicar en la lucha final a sectores como los cristianos. No es que a éstos les fuera a esperar un papel importante – si es que iban a tener alguno – tras la victoria, pero, de momento, se pedía que tuvieran un compromiso político. En realidad, se les instaba con un eufemismo a convertirse en instrumentos del camino hacia el socialismo, camino, por cierto, que le costó al género humano durante el pasado siglo la pavorosa cifra de más de cien millones de muertos.

Por supuesto, llegué a la conclusión de que no podía ser que los responsables de este congreso me pidieran desarrollar este punto de vista. Llegué así, pues, a la conclusión de que puesto que no pertenezco a ningún partido ni tampoco soy un defensor del concepto gramsciano de compromiso político, los organizadores tan sólo pretendían invitarme en calidad de dos circunstancias que se corresponden – esta vez sí – con mi realidad, las de que soy evangélico e historiador.

Lo cierto es que si repasamos histórica y actualmente la relación de los cristianos con la política hay que reconocer que las posiciones al respecto han sido muy variadas. Por supuesto, ha existido siempre un núcleo variable numéricamente, pero nada escaso que sostiene que la política no es ocupación para un creyente y que incluso abogaría por abstenerse en unas elecciones. Argumentos – justo es decirlo – no les faltan. En Lucas 4, 5ss se nos enseña, por ejemplo, que Satanás tiene poder sobre los gobiernos de este mundo, tanto que puede ofrecérselos al que, postrado, le adore. No debería sorprendernos por ello que muchos hayan considerado que hay que mantenerse lo más alejados posible de esas esferas de acción diabólica.

Esa posición ha existido codo a codo con otras más participativas en las que los cristianos acababan dejando su impronta en la configuración política de una sociedad. Al respecto, el papel de los puritanos ingleses en las revoluciones inglesas del s. XVII y, sobre todo, en la norteamericana del siglo XVIII me parece extraordinariamente relevante. He dedicado una parte de mi trabajo como historiador a dejar de manifiesto que la democracia es un resultado directo de esas revoluciones que, a diferencia de la francesa o de las socialistas del s. XX, tenían un concepto pesimista del ser humano, pero que, precisamente partiendo de esa base bíblica, dieron lugar a sistemas de una notable libertad, justicia y solidez.

Sin embargo, la propia postura de los puritanos no fue la línea general. No debería sorprendernos porque la democracia es una forma de gobierno que fracasó estrepitosamente en el mundo clásico, que volvió a aparecer ayer por la noche en términos históricos y que, en buena medida, está ausente de la vida de la mayoría de los creyentes en el globo. Si se tiene en cuenta tan elementales principios no sorprende, por ejemplo, que nuestro Juan Pérez en pleno siglo XVI no soñara con una división de poderes y una toma democrática de decisiones. De hecho, en su Suplicazión a don Felipe II se conformaba con poder adorar a Dios de acuerdo con los principios contenidos en la Biblia y en poder enseñar a otros a hacerlo. En otras palabras, la libertad religiosa era el derecho primordial y de manera nada sorprendente, encontramos esa misma visión en Lutero, en Calvino y, si se me permite recordarlo, en la declaración de los representantes de las iglesias evangélicas españolas que nada más concluir la guerra civil saludaban la victoria de Franco en términos extraordinariamente positivos. La lectura de tan singular documento indica dos cosas. Primero, que nuestros hermanos de antaño se sentían muy felices de haberse librado de una experiencia como la soviética en territorio español y, segundo, que lo único que esperaban era que se les permitiera vivir libremente de acuerdo con su fe. La buena fe y el diálogo con las autoridades políticas – como se ve – no dan como suma necesaria la infalibilidad.

Todo lo dicho hasta ahora me permite aterrizar finalmente – y supongo que con alivio de los presentes – en la materia más perfilada de esta exposición. Una exposición que, a mi juicio, debería enunciarse como ¿qué debería esperarse políticamente de un cristiano? La respuesta, en términos bíblicos, en términos históricos y en términos prácticos, me parece – ahora sí – que resulta relativamente fácil de enunciar.

1) Lo que el Señor espera de un cristiano es que sea un buen ciudadano.

Quizá no sea suficiente para los que creen en la revolución, en la llegada de la utopía o en otras esperanzas políticas, pero la Biblia al respecto es muy clara.

El creyente debe someterse a las autoridades superiores. En ese sentido, el texto de Pablo en Romanos 13 resulta tan obvio que no merece la pena detenerse en él. La Biblia enseña que existe un principio de orden público que, incluso en una sociedad corrompida por el pecado, siempre es mejor que la anarquía o la ausencia de orden. Un buen cristiano se someterá a él independientemente de que le guste más o menos. Independientemente, en realidad, de que se ajuste o no a su cosmovisión. Pedro, escribiendo en un contexto claramente peligroso para los cristianos, señalaba:

“Por causa del Señor, someteos a esta institución humana, ya sea el rey, como a superior, ya a los gobernadores, como enviados por él para castigo de los malhechores y alabanza de los que hacen el bien. porque esta es la voluntad de Dios: que haciendo el bien, hagáis enmudecer la ignorancia de los hombres insensatos; como libres, pero no como los que tienen la libertad como pretexto para encubrir la malicia, sino como siervos de Dios. Honrad a todos. Amad la fraternidad. Temed a Dios. Honrad al rey” (I Pedro 2, 13-17).

Desde luego, por si alguien tiene dudas acerca de la visión cristiana de Pedro podría seguir leyendo los versículos siguientes. En ellos, el apóstol presenta una visión del mundo laboral y conyugal que horrorizaría a muchos, pero que a mi me parece políticamente incorrecta y, por lo tanto, deliciosa. Aunque eso, en realidad, resulta secundario. En realidad, lo relevante es que es cristiana.

2) El creyente debe orar por sus gobernantes.

Al respecto, Pablo – el Pablo encarcelado a la espera de que Nerón acabara con su vida – escribió a Timoteo (1ª Timoteo 2, 1ss):

“Exhorto, pues, ante todo, a que se hagan rogativas, oraciones, peticiones y acciones de gracias, por todos los hombres; por los reyes y por todos los que están en eminencia, para que podamos vivir una vida tranquila y apacible con toda piedad y dignidad. Porque esto es bueno y agradable delante de Dios nuestro Salvador, el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad”.

Al respecto, resulta de interés recordar una cita de Tertuliano, escrita a inicios del s. III, en su Apología, una obra destinada a defender a sus correligionarios de la persecución imperial. Escribía Tertuliano: “Rogamos siempre por todos los emperadores, pidiendo para ellos una vida prolongada, un imperio tranquilo, una casa libre de peligros, ejércitos fuertes, un senado fiel, un pueblo leal, un mundo en paz”.

3) Lo que el Señor espera de un cristiano es que defienda la libertad religiosa.

Creo que, en buena medida, este principio queda contemplado en el anterior. Las oraciones de los creyentes persiguen el bien del reino y que ese bien incluya un disfrute tranquilo de la libertad de adorar a Dios de acuerdo a lo enseñado en la Biblia. No deja de ser significativo, al respecto, que en Hechos 4, 19-20, Pedro y Juan indicaran a las autoridades que debían juzgar si era justo que las obedecieran antes que a Dios porque no podían “menos de decir” lo que habían visto y oído.

Los apóstoles no esperaban que las autoridades del Templo o el gobernador romano les concediera un pie de igualdad con el sistema sacerdotal. Mucho menos hubieran esperado subvenciones. En realidad, ni siquiera parece que nada de eso les preocupara lo más mínimo. Lo que sí les importaba era afirmar su derecho a predicar el Evangelio. Permítaseme subrayarlo: a predicar el Evangelio. Si por alguna razón, ese derecho era conculcado, desobedecerían a las autoridades porque no podían en conciencia dejar de comunicar el mensaje de salvación por medio de la fe en el sacrificio expiatorio de Cristo en la cruz.

La defensa de la libertad religiosa está relacionada, desde mi punto de vista, con algo tan elemental como el derecho a la libertad de enseñanza, pero no puedo detenerme ahora en ese aspecto. Permítaseme, sin embargo, recordar una anécdota de hace casi treinta años atrás. Sucedió en Barcelona, en casa del conocido teólogo José Grau. Cuando yo, que era un joven bastante despistado, me permití identificar laicismo con libertad religiosa – sí, lo sé, es una verdadera estupidez, pero ruego de la clemencia de los presentes que se considere un pecadillo de juventud - Grau me comentó que era mucho mejor tener clase de religión. Una de sus hijas, sin ir más lejos, sufría en la clase de ética a un docente que utilizaba como texto el “Por qué no soy cristiano” de Bertrand Russell. Me temo que cuando, en lugar de un enseñante aislado, es todo un programa el que va en esa línea, hay que llegar a la conclusión de que la libertad religiosa tendrá que defenderse en las aulas lo mismo que en las iglesias.

4) Lo que el Señor espera de un cristiano es que dé un testimonio profético.

Mencionaba hace unos instantes a Tertuliano y su Apología. Permítaseme que reincida. Hace más de milenio y medio, el conocido padre de la iglesia escribía: “Para nosotros (obviamente los cristianos), indiferentes ante el afán de la gloria y la ambición de poder, no hay necesidad alguna de partidos y ninguna cosa es más ajena que los asuntos de política; una única república, común a todos, reconocemos: el mundo”. Esta declaración de principios la indica Tertuliano, para, acto seguido, desgranar de manera profética, una verdadera diatriba de la sociedad en la que vivía. Comenzando por las diversiones de su tiempo, el autor va señalando la inmundicia de la sociedad pagana para recalar, al final, en una descripción de las iglesias de su tiempo que – lo creo sinceramente – debería servirnos de elemento de reflexión hoy en día. Lamentablemente, no podemos hacerlo ahora.

Tertuliano no era, desde luego, original. En su obra, resuena el Pablo que en los primeros capítulos de la Carta a los Romanos indica que conductas como la injusticia, la fornicación, la avaricia, la homosexualidad, la murmuración, la insolencia, la desobediencia a los padres o la falta de piedad son frontalmente opuestas a Dios y que además están insertas en un proceso perverso de degeneración. Se trata de un proceso en el que, primero, se perpetra el mal; luego se justifica el mal y, finalmente, se persigue a los que no se prestan a defender ese mal como si fuera un bien indiscutible. Desde luego, cuando se observa cómo nuestra sociedad ha ido, en mayor o menor medida, aceptando los presupuestos de los grupos de presión homosexuales o los principios antifamiliares de algunas utopías educativas hay que concluir que Pablo no describía sólo la realidad de mediados del s. I, sino un proceso de deterioro moral con manifestaciones en todos los tiempos.

El ejemplo paulino tiene claros paralelos en otras partes de la Biblia. Pedro, por ejemplo, indica cómo la falta de arrepentimiento acarrea el juicio de Dios (2 Pedro 3, 1ss) y no otro fue el mensaje de Jesús cuando lloraba ante Jerusalén. Todos ellos amaban a sus contemporáneos y, precisamente por eso, les habían comunicado el Evangelio. Sin embargo, también precisamente por ello, les resultaba obvio que debían anunciar a la vez el juicio profético. Una sociedad que no se arrepiente, a fin de cuentas, como cualquier individuo sólo se está colocando en el camino del juicio de Dios y, como señaló Ezequiel, aquel creyente que, debiendo hablar, calla, se coloca en una situación de responsabilidad. El principio es obvio:

“Convertíos y volveos de todas vuestras transgresiones, y no os será la iniquidad causa de ruina” (Ezequiel 18, 30)

Me consta que la idea de que Dios ejecuta juicios no está en los primeros lugares en la escala de popularidad de la gente. El que así sea, sin embargo, no debería afectar a nuestro cumplimiento del deber. Seguramente, a Joel no le gustó anunciar una plaga de langostas por la falta de arrepentimiento, pero lo hizo. Seguramente a Ezequiel no le agradó señalar el final del sistema político judío, pero lo hizo. Seguramente a Elías no le entusiasmó anunciar una sequía terrible, pero lo hizo. Creo sinceramente que esa situación sigue estando vigente en el día de hoy.

• Una sociedad en la que, de manera legal, se decide el asesinato de decenas de miles de criaturas en clínicas abortistas no escapará del juicio de Dios.
• Una sociedad en la que, de manera legal, se ataca a la familia como institución de manera sistemática y programada no escapará del juicio de Dios.
• Una sociedad en la que, de manera legal, se decide institucionalizar el matrimonio de homosexuales – una práctica que ni siquiera se dio en las encanalladas sociedades paganas – no escapará del juicio de Dios.
• Una sociedad en la que, de manera legal, se permite la adopción de niños por parejas homosexuales no escapará del juicio de Dios.
• Una sociedad en la que, de manera legal, la eutanasia puede convertirse en una realidad mañana no escapará del juicio de Dios.

A decir verdad – y si juzgamos por los no escasos precedentes que presentan la Biblia y la Historia – en una sociedad así lo lógico sería esperar que a la sequía siga la crisis económica y a ésta, el colapso político a menos... a menos que se vuelva hacia Dios.

Anunciar, pues, el Evangelio, las consecuencias de rechazarlo y el juicio futuro constituyen, por lo tanto, una parte esencial e irrenunciable de lo que el Señor espera de un cristiano.

La Biblia y la Historia muestran que las relaciones entre los cristianos y el poder político no siempre han sido fáciles. De manera bien significativa, en el Nuevo Testamento, no encontramos diatribas contra el imperialismo romano pronunciadas por Jesús o Pablo, tampoco referencias a la socialización de los latifundios imperiales, ni mucho menos la formación de grupos de resistentes cristianos partidarios de lograr la independencia de Roma. Sí aparecen repetidos hasta la saciedad principios esenciales.

Son los principios que dicen que:

• Siempre debemos ser buenos ciudadanos incluso aunque los gobiernos sean pésimos.
• Siempre obedeceremos las leyes a menos que se opongan a la ley de Dios.
• Siempre oraremos por los gobiernos para que Dios los oriente, tengamos paz y, si fuera Su voluntad, los conduzca al arrepentimiento.
• Siempre anunciaremos el Evangelio de la salvación por la fe en el sacrificio expiatorio de Cristo en la cruz.
• Siempre daremos un testimonio profético de juicio que le espera a una sociedad y a unos individuos que rehúsan arrepentirse y dan la espalda a Dios, y
• Siempre seremos conscientes de que “nuestra ciudadanía está en los cielos, de donde también esperamos al Salvador, al Señor Jesucristo; el cual transfigurará el cuerpo de nuestro estado de humillación, conformándolo al cuerpo de la gloria suya, en virtud del poder que tiene también para someter a si mismo todas las cosas”.

Muchas gracias. Que Dios les bendiga.

---------------------------------------------------------------------------

*Ponencia de César Vidal censurada por el I Congreso Protestante de Madrid, convocado por el Consejo Evangélico de Madrid (CEM). Debió haber sido leída por su pastor el día 26 de noviembre de 2005, ya que César Vidal se encontraba por esas fechas en Jerusalén.

 

[Tobi]

Re: Los crímenes del ateísmo

Bart
Por alusiones respondo:

Mi salsa escuece a muchos, porque en muchas ocasiones he puesto de manifiesto la fornicación con el poder, de los que esconden o cambian los valores cristianos para conseguir el favor de Herodes. Líderes protestantes cantan loas a los ministros y ministras, y van del brazo de Pedro Cerolo (líder del movimiento gay y político socialista.) El alcance de mi compromiso político lo explica magistralmente don César Vidal en la ponencia que le censuraron.

Saludos cordiales,

Bart

Lo que a mi me sorprende es que te olvidas (Cesar Vidal incluido) de cual es la Institución religiosa que siempre ha procurado el poder político. Lo procuró, lo obtuvo y lo uso para aquello de que acusais a la extrema izquierda. Ah, pero la dicha Institució obtuvo el poder y las masacres en contra de los no adictos al Regimen Nacional Católico se repitieron y por cada uno que asesinaron la llamada izquierda fueron mas de mil los de la derecha.
Con eso no pretendo justificar a la que llamais "izquierda" Pero me fastidia que en estos foros los católicos sean aupados por protestantes y que se presenten como la religión del "amor".
¿Sabes, Barth, quienes construyeron la tumba-pirámide del muy católico Francisco Franco? (tan católico era que entraba en los templos romanistas bajo palio) Pues prisioneros de guerra izquierdistas. ¿Sabes cuantos murieron en aquella mastodóntica construcción? El número es escalofriante.
Pues bien, esta es la salsa en la que nadais.
En cuanto al "otro" cabe suponer que su abuelo y tio saltarán de gozo en sus tumbas por la defensa que nieto y sobrino hace de los que les fusilaron.

Repito lo de otras veces: Jamás voté por los socialistas y menos aun por un partido que murió en 1936 y del cual sólo queda un resquició en Catalunya. Me refiero a Esquerra Republicana que, sin creer en la resurrección de los muertos, pretenden resucitar aquello que murió y que esta perfecta y definitivamente enterrado.

Bendiciones.

 

[Demócrito]

Los crímenes del ateísmo

En cuanto al "otro" cabe suponer que su abuelo y tio saltarán de gozo en
sus tumbas por la defensa que nieto y sobrino hace de los que les fusilaron.

Meterte con los familiares fallecidos de los foristas me parece intolerable.
...

 

[Tobi]

Re: Los crímenes del ateísmo

Meterte con los familiares fallecidos de los foristas me parece intolerable.
...

¿Te olvidas que no fuí yo quien trajo a colación a tus familiares?
¿Te olvidas tambien para que los usaste?
Desde el momento que los usaste públicamente en el foro, autorizaste a todos cuantos deseen hacer referencia de ello.

Todo juego tiene unas normas y pretender que solo jueguen a tu favor no es de recibo.

 

[Demócrito]

Los crímenes del ateísmo

¿Te olvidas que no fuí yo quien trajo a colación a tus familiares?
¿Te olvidas tambien para que los usaste?
Desde el momento que los usaste públicamente en el foro, autorizaste a todos cuantos deseen hacer referencia de ello.
Todo juego tiene unas normas y pretender que solo jueguen a tu favor no es de recibo.

Que Dios te perdone.
...

 

[Luis Fernando]

Re: Los crímenes del ateísmo

En cuanto al "otro" cabe suponer que su abuelo y tio saltarán de gozo en sus tumbas por la defensa que nieto y sobrino hace de los que les fusilaron.

Das asco

 

[Bart]

Re: Los crímenes del ateísmo

http://www.larazon.es/noticias/noti_rel21826.htm

Cien mil cristianos en las prisiones de Corea​

Según la ONU, el régimen comunista continúa sometiendo a los fieles a trabajos forzados, torturas, hambre y ejecuciones

Sara Martín

Madrid- Corea del Norte se ha convertido, por méritos propios, en el nuevo Auschwitz para los creyentes. Los motivos los explicó a finales de junio la alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que denunció que alrededor de cien mil cristianos se encuentran en la actualidad encarcelados en campos de trabajos forzados del país comunista, «sometidos al hambre, las torturas y las ejecuciones». Y no sólo eso: según asegura una nota hecha pública por las Obras Misionales Pontificias (OMP), «tanto ex funcionarios como prisioneros que han logrado escapar afirman que, en estas prisiones, los cristianos sufren peor trato que los que han cometido graves delitos».

Pero la alarma no queda aquí. Desde que en 1953 se instaurara el régimen comunista en Corea del Norte, más de 300.000 cristianos han desaparecido y apenas quedan sacerdotes. Tampoco se tienen noticias del monseñor Francis Hong Yong-ho, último obispo de la cápital de Corea de Norte, Pyongyang, ni de los cincuenta sacerdotes que estaban censados en su diócesis en 1962, fecha en la que se perdió el rastro de todos ellos.

Control estalinista. Según el Informe sobre la Libertad Religiosa en el Mundo que cada año presenta el Departamento de Estado Americano, la situación de Corea del Norte es definida como «un régimen estalinista donde la libertad religiosa no existe y que pudiera tener el número más alto en el mundo de presos a causa de la religión». Y es que en Corea del Norte no está permitida ninguna presencia religiosa, ya sea budista o cristiana, ni tampoco cualquier práctica de actividad misionera. El único culto posible es el tributado a Kim Jong-il, comandante supremo del ejército y jefe de Estado. Cualquier organización religiosa o social debe inscribirse y ser controlada por el Partido Comunista porque, de lo contrario, se exponen a ser perseguidos y castigados con penas severas.

Copiando a China. Pero el «agujero negro» informativo en Corea del Norte provoca, además, otro problema: nadie sabe a ciencia cierta el número de bautizados en el país, aunque la asociación Ayuda a la Iglesia Necesitada (AIN) estima que más de 500.000 ciudadanos se declaran cristianos, lo que supone un escaso dos por ciento de la población total, mayoritariamente agnóstica «por obligación». Cierto es, según señala la agencia de noticias Fides, que la «Iglesia Patriótica» norcoreana -creada en 1989 a imagen y semejanza de su homóloga china- ha significado un tímido refortalecimiento de la Iglesia católica, aunque sea controlada, como no podía ser de otra manera, a través del Partido Comunista. Según el Gobierno del dictador Jong-il, unos cuatro mil ciudadanos podrían haberse inscrito en la llamada «Asociación Católica de Corea del Norte».

Y por si los problemas del país comunista fueran pocos, en 1995 se vio obligado a reabrir sus fronteras y permitir la entrada de organizaciones humanitarias: la crisis alimentaria amenazaba entonces -y aún hoy- con acabar con la vida de millones de personas. Cáritas fue la única ONG católica a la que se le permitió trabajar en Corea del Norte, y desde entonces ha ofrecido ayudas por más de veintisiete millones de dólares en alimentos, atención a huérfanos, mujeres, ancianos o proyectos sanitarios. Aun así, el nivel de desnutrición -especialmente en los niños-, sigue siendo extremadamente alto y, sin ir más lejos, el Programa Alimentario Mundial de las Naciones Unidas alertó en 2005 de que más de seis millones de personas podían morir en el país si no se intervenía con ayudas humanitarias masivas urgentes.


Fuente http://www.larazon.es/

 

[Bart]

Re: Los crímenes del ateísmo

http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaInt.php?4455

China: seis cristianos protestantes serán juzgados por obstaculizar la destrucción de su templo

CHINA, 15/12/2006 (EFE/ACPress.net)
La justicia china procesará a seis cristianos que participaron el pasado julio en los enfrentamientos entre cristianos y policías tras la demolición de una iglesia protestante que, según las autoridades, era ilegal.


Un funcionario de la oficina de propaganda del municipio de Hangzhou, capital de la provincia oriental de Zhejiang, declaró que estas 6 personas fueron arrestadas porque se trataba de un edificio ilegal y, segundo, porque intentaron obstaculizar el derribo.

LA DESTRUCCIÓN DE LA IGLESIA
En la tarde del 29 de Julio, un gran edificio de una iglesia domiciliaria que estaba en construcción fue destruido y muchos cristianos fueron arrestados y heridos durante la confrontación. El edificio de la iglesia domiciliaria estaba siendo construido en la población Che Lu Wan, en el pueblo de Dangshan, distrito Xiaoshan, ciudad Hangzhou, provincia de Zhejiang.

Varios miles de policías anti disturbio, policías militares y trabajadores del gobierno junto con cientos de vehículos militares arribaron y rodearon la construcción de la iglesia. Alrededor de diez mil cristianos evangélicos de la Iglesia domiciliaria llegaron rápidamente a la escena para protestar por la demolición.

El suceso se desencadenó cuando unos 6.000 cristianos, de confesión protestante, se congregaron en el templo, en el distrito de Xiaoshan, y algunos intentaron frenar la demolición en un área en la que se planificaba edificar un centro comercial.

Testigos oculares informaron que la policía utilizó bastones de choque eléctrico y escudos anti disturbios para dispersar a los cristianos, que fueron golpeados y algunos arrestados. Según organizaciones de los derechos humanos, la protesta desencadenó en enfrentamientos en los que participaron 3.000 cristianos y medio millar de policías armados, que dejaron a varias personas heridas.

XIAOSHAN
En Xiaoshan viven unos 80.000 cristianos, según datos publicados por la agencia estatal de noticias 'Xinhua'.

La iglesia oficial protestante cuenta con 16 millones de seguidores en China. Representantes de entidades políticas y religiosas como el jefe de la Iglesia Anglicana, Rowan Williams, expresan en sus visitas a China su preocupación por el acoso contra los cristianos.

MÁS INFORMACIÓN
Puede leer la noticia del derribo de la iglesia AQUÍ (Detenido en China un periodista por denunciar represión contra los cristianos).


Fuente: EFE. Redacción: ACPress.net

http://www.protestantedigital.com

 

[RodrigoG83]

Re: Los crímenes del ateísmo

¿Cuál es el objetivo de este epígrafe? ¿Demostrar que el ateísmo es intrínsecamente malo?

La religión (en conjunto) ha matado millones de personas a lo largo de la historia.. pero yo no voy a creer, sólo por eso, que es intrínsecamente mala. Hay interpretaciones sí muy malas y que deberíamos erradicar entre todos (el fundamentalismo por ej).

Mi ateísmo no tiene nada que ver con Stalin, ni Lenin, ni Marx, ni Nietzsche, ni nadie. Mi ateísmo es simplemente fruto del escepticismo ante lo sobrenatural.

Un abrazo

 

[Luis-Carlos]

Re: Los crímenes del ateísmo

La religión (en conjunto) ha matado millones de personas a lo largo de la historia..

Las armas blancas (lanzas, hachas, espadas, cuchillos, etc..) han matado millones de personas a lo largo de la Historia, luego queda claro que estan son más peligrosas que un misil termonuclear.

Por favor, desde el regimen de Terror de Robespierre los ¨progres¨ han batido records. Dracula se cargó a la quinta parte de Trasilvania, si no me equivoco, pero Pol Pot a un tercio de Camboya. ¿Las religiones han matado cien millones de personas en un sólo siglo? El comunismo sí (la chiska (purga) de Stalin, el holodomoro de Ucrania, las checas, la revolución cultural china, los fusilamientos en la fortaleza de la cabaña...(bajo la responsabilidad de Che Guevara).

 

[RodrigoG83]

Re: Los crímenes del ateísmo

Primero lo primero, pongamos mi oración completa:

La religión (en conjunto) ha matado millones de personas a lo largo de la historia.. pero yo no voy a creer, sólo por eso, que es intrínsecamente mala.

Lo importante es lo remarcado, y no lo que citaste.

Sobre tu respuesta:

Las armas blancas (lanzas, hachas, espadas, cuchillos, etc..) han matado millones de personas a lo largo de la Historia, luego queda claro que estan son más peligrosas que un misil termonuclear.

Por favor, desde el regimen de Terror de Robespierre los ¨progres¨ han batido records. Dracula se cargó a la quinta parte de Trasilvania, si no me equivoco, pero Pol Pot a un tercio de Camboya. ¿Las religiones han matado cien millones de personas en un sólo siglo? El comunismo sí (la chiska (purga) de Stalin, el holodomoro de Ucrania, las checas, la revolución cultural china, los fusilamientos en la fortaleza de la cabaña...(bajo la responsabilidad de Che Guevara).

¿Y por ello el ateísmo es intrínsecamente malo? ¿Fué el ateísmo lo que les llevó a matar? ¿O fué otra cosa? ¿Quizás la intolerancia ideológica? ¿Como la intolerancia religiosa llevó a matar antes? (la palabra clave es intolerancia).

Saludos

 

[Luis-Carlos]

Re: Los crímenes del ateísmo

El arbol se conoce por sus frutos, y ciertos sectores...¨progres¨ han batido autentico records en cometer atrocidades. Asi que no trago que un ateo o un agnostico me eche el sermon sobre la tolerancia y el fanatismo cuando demuestra dos varas de medir al callar lo que han hecho otros.

El fanatismo no tiene que ver con las creencias religiosas. Un fanatico es alguien con tanta pasión (orgullo, miedo, rencor, etc), que considera una amenaza al que se atreva a contrariarle, hasta tal punto que olvida tener un minimo de misericordia y perdon.

Como dije en otro foro:

Hay gente que piensa que las personas con fuertes convicciones tienen tendencia al ... radicalismo y la tolerancia, y que el antidoto a esto es el relativismo, la idea de que nada es seguro, que no vale mojarse por nada, y esta mentalidad está condenada al fracaso.

¿Cómo explicarlo? ¿os acordais del famoso juicio del rey Salomon? Dos mujeres reclamaban ser la autentica madre de un mismo niño, y toda persona senstata ve que sólo una de ellas podia ser la que dijera la verdad. ¿Pensais que la verdad es como un pastel que se trocea y reparte entre todos para que nadie se sienta disgustado? Otro caso, Susana, acusada de adulterio por dos ancianos jueces (capitulo 13 sel profeta Daniel del AT). ¿Era la verdad un punto medio entre el contradictorio testimonio de las dos partes?

El que realmente valora la verdad y la justicia no está dispuesto a hacer concesiones, y no por eso se va a liar a palos con el que lleva la contraria.

¿Y si una opinion es equivocada, para que comprometerse con una o no postura? Bueno, si George Bush no acepta el protocolo de Kioto muchos tienen todo el derecho de criticarle..¿no?, pero el famoso escrito de beste-sellers como Parque Jurasico Michael Crichton escribe ¨estado de miedo¨ en la que cuestina ciertas profecias apocalipticas sobre el efecto invernadero procedentes de sectores ecologistas. ¿Para qué manifestarse por el medio ambiente si quizas no sirva para nada?

Me acuerdo de un capitulo de FRIENDS en la que Ross Geller el palentologo discutia con la rubia ¨nueva era¨ Phoebe Buffay (Lisa Kudrow) sobre la teoria de la evolución... entonces ella le pregunta...¿y no es posible que quizas no tenga razón?, por lo que este dá un.... timido sí, y entonces le reprocha que si no cree en ello ¿entonces para que dedicar su vida en esa carrera y ese empleo?

Si por miedo al fantismo y al error nadie cree nada...¿entonces para qué estudiar la Historia? ¿por qué el gobierno frances se ha creado problemas con Turquia al aprobar una ley que prohibe cuestionar el genocidio de los armenios? ¿para qué estudiar en la escuela quiénes fueron los jenizaros, Al-manzor o e pirata otomano Barbarroja? ¿a quién le importa quién fue Calvo Sotelo y de qué murió? ¿o qué pasó en Paracuellos de Jarama bajo la responsabilidad de Santiajo Carrillo?

* El verdadero antidoto contra el fanatismo no es el relativismo, sino la comprensión, la paciencia, la misericordia, la humildad y una sana confianza en los demas.