Re: Cristo Salva a México: ¡únete al movimiento!
DIOS Y ALMAS
Estimado Oso:
OSO dijo:
Estimado Mobile.
No comprato para nada tu fanatismo.
Yo no vote por Lopez Obrador, te informo.
Esto no significa que me crea los cuentos de, y perdona que te lo diga con estas palabras, -aunque tu lo niegus- los ultraderechistas yunqueros, fanáticos fascistas que han hecho una mezcla de catolicismo romano con represión y poder político.
Lleguemos al fondo de éste asunto:
Si le pregunto qué querría Ud. significar por ultraderechista, es para ver si decía tal cual lo que por "ello" se significa en México,
en concreto por los masones en el poder tanto en el PRI como en el PRD, o bien si simplemente eludía la cuestión.
Usted no lo ha respondido directamente, sino sólo "tangencialmente".
Pues bien, yo sí que lo diré directamente:
Los masones en el poder llaman "ultraderechista"
a todo cristiano que participe en política.
Eso es todo.
Para los masones, lo más peligroso es que participe en política alguien que cree que Dios -el Ser Supremo- se ha revelado directamente a los hombres y que tenemos Su Palabra en algo que llamamos Biblia, cuyos preceptos son conocidos por nosotros los seres humanos.
Lo sé de la boca de alguien que me dió clases y así lo expresó tal cual:
Para ellos el mayor peligro a la "civilización" es que profesemos creencia en la Palabra de Dios.
Eso es todo.
Así que para ellos en la Democracia debemos participar todos,
siempre y cuando los "todos" no seamos cristianos, sino sólamente masones, o cuando menos ateos prácticos.
Ese es el auténtico fondo de la cuestión: es una controversia ideológico-política.
Por eso alguien como Carlos María Abascal ha sido tan ferozmente atacado en todo el sexenio y por las cosas más insignificantes.
Ellos no pueden tolerar que alguien que crea en la Palabra de Dios participe del gobierno.
Conclusión: su uso de la palabra "ultraderecha" no es más que una falacia, pues los cristianos
por supuesto que podemos y debemos participar de un gobierno civilizado y democrático, y no vamos a atacar a nadie como si fuésemos una especie de "bárbaros".
Conclusión: esa palabra no es más que un ataque
irracional contra los cristianos producto de los prejuicios masones de antaño, y por tanto no lo acepto como parte de una discusión racional y civilizada.
No es un término ni racional ni civilizado.
No
es racional porque parte simplemente de una emoción exacerbada contra el cristianismo proveniente del "iluminismo".
No es civilizado porque no está conforme a principios políticos modernos donde según el pluralismo
todos podemos participar y no sólo una "élite" o una "secta" como serían los masones, como así lo han creído ellos mismos en México desde el Siglo XIX y como así lo han practicado durante todo el XX.
Aunque los masones toda la historia se declararon los más demócratas del mundo, en realidad en la praxis política no ha habido jamás clase política más radical y excluyente que la masonería.
Eso es todo lo que hay que decir al respecto.
LMLO poruso se votara, algo que es invotable, sobre el aborto. Pero tampoco podemos imponer que una mujer violada por su propio padre no aborte, ni abolir el aborto "honoris cusa" de un dia para otro, de dedazo, plumazo. Que ams quiciéramos, pero este pais no es el Vaicano, es un pais donde la smayor parte de las que abortan son catolicas. Algo debemso ahcer desde la enseñanza básica, algo debemso prevenir, algo debemos solucionar, algo debemso proponer y combatir codo con codo para no llevar al grado de "legal" algo que es ilegal por deifnición, en eso estoy plenamente de cuerdo contigo: eso no significa que s epued aimponer ¿de que manera? un alto al aborto, máxime cuando tambien se les porhibe utilización de ciertos métodos contraceptivos a una población de adolescentes.
Podemos estar tu y yo contra el aborto, ahora y como cristianos, pero no podemos imponerlo a una democracia. Podemeos convencer, argumentar, luchar, exclamar, orar, ayudar, promover. Pero nunca imponer y esto es precisamente lo que LMLO dijo a la pregunta de una reportera cuando le preguntaó sobre el aborto: debe votarse.
Como creyente me diras pero ser "neutral" respecto al aborto es estar a favor de algo; asi, de alguna manara pero no necesariamente. Seguro estoy que nos hubiera gustado escuchar : "no, no estoy a favor". Pero no se dio, eso no significa que este señor este a faov de ta proáctica, esta a favor eso si de considerarlo.
Sabemos bien que miles de abortos se practican en el pais. He escuchado feministas, que lo que quieren no es promover el aborto, sino que en caso de ser realizado este sea bajo supervisión médica y no clandestinamente donde jovencitas mueren por falta de orientación y atención médica.
Esto es lo que debemos considerar: la adopcion, la prevención,
En mi opinión todos sus argumentos giran en torno a las falacias usuales esgrimidas por la cultura de la muerte:
1) En una democracia nada se puede imponer
Mentira
Cualquiera sabe que la misma democracia se rige por axiomas fundamentales como el hecho de que
la misma democracia no podría ser abolida democráticamente.
Y no sólo eso, sino que todas las civilizaciones democráticas reconocen que en la verdadera democracia
son imperativos los derechos humanos.
Así que es un hecho irrefutable que la democracia, como todo sistema, tiene sus dogmas.
Por tanto aquí todo se reduce a si el derecho a la
vida protege plenamente a los no-nacidos y a los enfermos terminales, así como a los reos, de manera igualitaria respecto de los demás seres humanos que no se encuentran en dichos supuestos.
La respuesta irreductible es que sí les protege, pues el producto de la verdadera civilización
es la absolutización del concepto de persona al grado de equipararse por completo con el
mismo ser humano.
Entre más "barbáricos" eran los tiempos, también encontramos que más reducido es el concepto jurídico de persona; así, un esclavo en los antiguos imperios era -en el más literal de los sentidos- simplemente tenido por "una cosa". Una cosa que se podía vender, comprar o desechar (matar) a gusto del dueño de la "cosa".
Por tanto todo lo contrario sucede en la civilización.
Y la plena civilización sólo llega si aceptamos la más plena acepción de persona, como lo es la incólume identificación de tal concepto con el propio ser humano.
Y por supuesto que éste concepto es compatible con los derechos fundamentales de los seres humanos en las democracias, que ya de por sí reconocen el derecho a la vida, aunque no sea plénamente como sucede en los países pro-muerte con todas sus excepciones al derecho a la vida.
2) Si sucede en los hechos, ¿por qué no reconocerlo como derecho?
Ésta es "la reina de las falacias", cuando hablamos de Derecho.
Sí, es cierto que en los hechos hay abortos,
y esto de ninguna manera significa que se deba "legalizar".
En la vida real también hay robos y secuestros
y nadie dice que hay que "legalizarlos", entonces tampoco hay razón para "legalizar" lo ilegalizable como lo es el aborto, la eutanasia, etc...
Simplemente los pro-muerte aducen que como las penas contra el aborto son virtualmente "letra muerta" entonces hay que "modernizarse" y suprimir todo ello.
Falso de toda falsedad: Si de letra muerta se trata, considerando la "letra muerta"
como el precepto jurídico que no ha tenido observancia prática, entonces dicho argumento lo podemos universalizar aún
contra TODO el sistema jurídico, comenzando por la propia Constitución.
Lo que quiero decir con todo ésto es que dicha impostura de "la letra muerta" reside en el hecho de pretender que una norma jurídica se formulase en función de su cumplimiento pasado,
cuando la realidad es la opuesta.
La norma jurídica es el reconocimiento de los intereses (de los derechos) de las personas que aspiramos a proteger,
y por tanto se formula en función de nuestras aspiraciones futuras y no de nuestros hechos pasados.
Dicho en otras palabras: la norma es un verdadero principio rector de nuestro destino.
La norma no significa "lo que ya hemos hecho" sino más bien
hacia lo que nos encaminamos, por reconocer socialmente que es el mejor deber moral.
Ejemplo: en México aspiramos a que todo contrato legalmente celebrado sea puntualmente cumplido, aunque de hecho no se ha observado así.
Eso es a lo que aspiramos, más que tratarse de una descripción real de nuestra historia.
Conclusión: dicho argumento es de todo punto falaz, pues pretende reducir a cuestión de hecho algo como el derecho, que es intrínsecamente una cuestión de deber y no de hecho.
Hecho y derecho son dos cosas diferentes, y tal argumento pretende equiparar ambos conceptos, lo cual es locura.
3) El argumento de la violación
Invariablemente siempre se saca a relucir el caso de violación en favor del aborto.
Jurídicamente hablando es inconducente, tanto doctrinalmente hablando como en pragmática jurídica:
a) Doctrinalmente hablando es inconducente porque en la escala axiológica (
o sea, la escala o gradación de los valores jurídicamente protegidos) el derecho a la vida es el supremo valor a proteger,
siendo que de éste dependen todos los demás.
No se puede ejercer ni libertad ni propiedad ni ningún otro derecho si antes no está el derecho a la vida.
Es decir, que todos los demás derechos presuponen ya el de la vida, y por tanto es el mayor de todos.
b) Pragmáticamente hablando es falaz porque la Ley se destina siempre para
la utilidad mayor, y en todos los países de "legalización del aborto" el caso de violación es menos del uno por ciento de los abortos, por tanto no hay ninguna utilidad justificable posible y es absurdo querer aducir un caso de excepción respecto de una regla.
La ley, debido a su naturaleza general y abstracta, siempre debe tender a la regla y no a la excepción,
siendo la regla el hecho de que el aborto no se puede legitimizar.
Aún así, no significa que yo considere que tal excepción fuese legítima, pues como dije, el derecho a la vida es fundamental.
Y desde luego que me uno no solo a tus oraciones, sinmo a la de todos los cristianos por la paz de México, faltaba mas.
Saludos
Me alegro mucho que se una a ello.
Es prioritario para todos los cristianos mexicanos en éste momento que nos unamos por la paz y la conversión del país.
Hoy más que nunca.
ALABADO SEA JESUCRISTO y que Cristo salve a México
