Acabo de recordr algo de interes para todos.
Cuando Uds. (no católicos) quieren fundamentar la interpretación que nosotros le damos a la Bíblia nos dicen: "Los primeros Cristianos no creian eso, demostralo".
Uno se los demuestra con textos del S. II (o sea, apenas finalizada la etapa Apostólica, ya que todo lo de esta primer etapa o casi todo está en la Escritura, aunque a veces lo fundamentamos con textos de fines del S I) y entonces dicen "ahh, pero no está en la escritura, entonces no lo creo".
Bueno, estamos en un problema, por que lo que les mostramos con textos agenos es solo una interpretación, la interpretación que los primeros Cristianos le daban a la Bíblia.
Ahora dejenme explicar este tema de la Primacía de Pedro con evidencia historica de laq ue se puede disponer en la Actualidad.
Uno de los GFrandes problemas que nos lejaron de los Ortodoxos, todos saben, es el tema de la primacía "absoluta" del Romano Pontífice, pero cómo es esto? (es casi el único problema que queda por slucionar)
Los Ortodoxos aceptan plenamente la primacía del Obispo de Roma, sin embargo con una diferencia casi escencial: El Papa no es el Pontifex Maximum, sino un primo inter paris, que quiere decir esto?
Es igual que los demás Obispos, pero su palabra vale más, es como enla época feudal, los Reyes respecto de los demás nobles, tenían el mismo poder, pero el Rey tenía la última palabra.
En palabras más Cristianas, Los Católicos creemos que el Papa es el vicario (representante) de Cristo en la tierra, ahora, entendamos bien esto, es como un gobernador, no como un virrey (o vice-dios) como dicen los testigos, el Papa no es Cristo, ni se hacerca, pero es su representante, el que tiene las llaves del reino (segun dicen las escrituras), mientras que lso demás Obispos son los vicarios de los Apostoles.
Ahra, los Ortodoxos creen que cada obispo es representante de Cristo en la tierra, y por ende, cada uno habla con la autoridad conferida por Cristo (lo cual nosotros también lo creemos), como vicario de Cristo.
Esto se traduce en una gran descentralización, en que un montón de Obispos, hablan con la misma autoridad, pudiendo darse que alguno, que opina diferente tiene tanta autoridad coo los anteriores.
Esto no pasa en la Iglesia católica.
Pero tampoco en la Ortodoxa, ya que ellos aceptan, no obstante que el Papa, como Primus inter paris, es el primero de entre sus iguales, y su palabra pesa más (hoy, al estar alejados del Papa, no solo no celebran concilios, sino que dieron esa categoría al Patriarca -Obispo- de Constantinopla), sin embargo no aceptan que sea el Pontufex Maximum.
Que diferencia traería esto?, en que como Pontifex Maximum, el Papa podría destituir a un Patriarca si este obra contra la Escritura, en cambio de otra forma, la destitución debe ser tomada en conjunto por todos los Obispos (o al menos los más importantes).
En conclusión: Los Ortodoxos, que "tanto molestan a los Católicos" como alguien dijera, no hacen más que probar y aceptar la primacía del Sucesor de Pedro (a quien consideran tal, Sucesor de Pedro") aunque le den una aplicación un tanto diferente...
Pedro fue entonces el principal de los Apostoles, a quien Cristo dió las llaves del Reino y la Supremacía de la Iglesia (esto ellos lo aceptan) y he ahi la importancia de Pedro.
Cualquier doda, no me discutan, hablen con un Sacerdote o si es mejor con un Obispo Ortodoxos, son muy buenos y siempre están listos para ayudar.
