Re: DERECHOS HUMANOS PARA LOS SIMIOS
El apologista,
No pues, amigo mío. Infórmese bien. Sobre la naturaleza del hombre existen dos posiciones antagónicas, una que señala que somos animales (basada en la evolución) y otra que señala que no (basada en el creacionismo).
Te equivocas, hasta santo tomás de aquino afirma que el Hombre es animal racional. ¿Cuál es el problema? Por supuesto que no pongo a los animales al mismo nivel cualitativo del Hombre, claro que no, pero eso no quiere decir que el Hombre no sea un animal.
Lo que sostengo es que mientras no se compruebe que somos animales, no tiene por qué legislarse sobre los animales como si fueran seres humanos.
Y te equivocas de nuevo, los simios no pueden tener derechos humanos ya que esos derechos se desprenden, no de que seamos miembros de una especie, sino de que somos "persona", es decir, poseemos naturaleza racional y poseemos por tanto una dignidad inherente a tal naturaleza, por ende ningún otro ser que no posea tal naturaleza, posee esos derechos.
En mi posición, el hombre no es un hongo, ni una bacteria, pero tampoco un animal. Y los creacionistas pedimos respeto de nuestra postura, tan válida como la suya.
Leía que usted dice que la evolución no es un hecho, se equivoca, sí es un hecho, pero OJO, cuidado, es el cómo donde hay diferencias, ¿fue al azar, o hay un diseño? Yo creo que hay un diseño detrás de la evolución, pero el proceso como tal es un hecho, le pego parte de un resumen que hice para la carrera de un libro llamado "El Hombre, espíritu encarnado" de Ramón Lucas Lucas, es un libro de antropología filosófica pero se mete en cuestiones de ciencia, esta persona es un filósofo católico y defensor del diseño inteligente. La evolución es un hecho, lo que está en disputa es lo siguiente ¿ocurrió al azar, al estilo del neo-darwinismo, o existe un diseño detrás de todo?
Cito textual del resumen:
Ahora, los argumentos para decir que la evolución es un hecho son los siguientes:
I. La evolución como hecho.
Los argumentos de la evolución como un hecho, provienen de la paleontología, la anatomía comparada, de la biogeografía y de la embriología.
1.- Argumentos de la paleontología:
La paleontología es el estudio de los seres orgánicos antiguos, cuyos restos conocemos como fósiles. La historia de la Tierra se ha dividido en distintas eras, caracterizadas por fenómenos geológicos y biológicos particulares, y cada era, a su vez, se divide en períodos. Los argumentos de la paleontología se pueden resumir del siguiente modo:
a) En los estratos geológicos más antiguos de la tierra se han encontrado fósiles de invertebrados, en los estratos sucesivos se han encontrado fósiles de peces, anfibios, reptiles y mamíferos.
Eso implica que las diversas especies actuales no han aparecido contemporáneamente sobre la tierra, sino sucesivamente, y que tal sucesión parte de lo simple a lo complejo.
b) El estudio de los fósiles muestra que
las diferencias entre especies, familias y géneros no es clara. Se han encontrado fósiles de animales pertenecientes a especies intermedias entre las grandes especies actuales. Estos son llamados “fósiles de transición”.
c) Existen series de animales que se
suceden unas a las otras en el tiempo y muestran modificaciones graduales, es decir, una evolución.
2.- Argumentos de la anatomía comparada:
a) La dificultad en la clasificación sistemática,
muchas formas orgánicas no parecen pertenecientes a categoría alguna, y son colocados en los “grupos de transición”.
b) La homología de los órganos. Se llaman homólogos a los órganos que, en distintas especies,
manifiestan una estructura anatómica similar, aunque realicen funciones diversas.
c) En muchos animales existen
vestigios de órganos sin ninguna utilidad.
3.- Argumentos de la biogeografía:
En las islas oceánicas existen especies animales que se diferencian notablemente de las especies continentales. Como por ejemplo a oriente y occidente del istmo de Panamá, la fauna marina comprende muchas especies que constituyen parejas, una forma atlántica y otra pacífica.
-Fin de la cita textual-
Estoy de acuerdo con usted que en los simios no poseen derechos humanos, pero estoy en desacuerdo en el sentido que no los poseen, no porque nosotros no seamos animales (en cierto sentido) sino porque poseemos persona (es más, la definición de persona de Boecio: "sustancia de naturaleza racional").
Y por último, no te enojes con sergif, recuerda aquel dicho "el joven que a los 18 no es comunista, no es joven, y el que a los 40 es comunista no tiene cerebro", deja que chapotee en las aguas de la "rebelión" por un rato.
