Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

[El_apologista]

Sólo para que nuestros foristas ateos mediten...

1) ¿Cómo se puede explicar el origen de la vida a partir de materia inerte? Es un principio de la lógica que lo que es menos no puede ser causa de lo que es más. Así como un pobre no puede regalar millones que no tiene, la vida no puede proceder de materia inerte, sino a menos que la vida sea consubstancial o anterior a ella. Lógicamente, la vida procede de vida anterior o preexistente. Esa vida es Dios.
Los científicos pueden pasar toda una eternidad en sus laboratorios pero nunca podrán crear vida. ¿Para qué intentan reproducir algo que la lógica ya ha resuelto? Amigos, esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!


2) ¿Cómo se puede explicar la formación de un órgano en un ser vivo formado para satisfacer una necesidad que desconocía por completo? Por ejemplo, en el caso del ojo, ¿cómo explicaría lógicamente un ateo que un ser vivo formase un órgano visual tan complejo en sí mismo si desconocía por completo la necesidad de ver? No, amigos. Nuevamente los ateos se quedan sin respuesta. El azar es ciego, no tiene consciencia ni voluntad. Y sin consciencia ni voluntad no puede formarse nada útil, y mucho menos algo así de complejo. Obviamente hay un diseño inteligente. Esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!


En realidad, podría seguir con varios ejemplos más. Pero no quiero hacer aquí una mera exposición de argumentos teístas, sino escuchar vuestras opiniones. Muchos saludos

 

[Miniyo]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Sólo para que nuestros foristas ateos mediten...

1) ¿Cómo se puede explicar el origen de la vida a partir de materia inerte? Es un principio de la lógica que lo que es menos no puede ser causa de lo que es más. Así como un pobre no puede regalar millones que no tiene, la vida no puede proceder de materia inerte, sino a menos que la vida sea consubstancial o anterior a ella. Lógicamente, la vida procede de vida anterior o preexistente. Esa vida es Dios.
Los científicos pueden pasar toda una eternidad en sus laboratorios pero nunca podrán crear vida. ¿Para qué intentan reproducir algo que la lógica ya ha resuelto? Amigos, esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!


2) ¿Cómo se puede explicar la formación de un órgano en un ser vivo formado para satisfacer una necesidad que desconocía por completo? Por ejemplo, en el caso del ojo, ¿cómo explicaría lógicamente un ateo que un ser vivo formase un órgano visual tan complejo en sí mismo si desconocía por completo la necesidad de ver? No, amigos. Nuevamente los ateos se quedan sin respuesta. El azar es ciego, no tiene consciencia ni voluntad. Y sin consciencia ni voluntad no puede formarse nada útil, y mucho menos algo así de complejo. Obviamente hay un diseño inteligente. Esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!


En realidad, podría seguir con varios ejemplos más. Pero no quiero hacer aquí una mera exposición de argumentos teístas, sino escuchar vuestras opiniones. Muchos saludos

Ciertamente es pura logica (por su gracia), aunque algunos crean que la fe es ciega.

1 San Pedro Apóstol 2:9

Mas vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación
santa, pueblo adquirido por Dios, para que anunciéis las
virtudes de aquel que os llamó de las tinieblas a su luz
admirable;
2 Corintios 4:6

Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese
la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para
iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz
de Jesucristo.

La luz echa fuera las tinieblas.

Solo un Ser Todopoderoso e Inteligente puede mantener un diseño tan complejo, funcionando. Ya es grandioso que exista pero que funcione ¿De donde le viene esta energia?.

Y me refiero tanto al macrocosmo como al microcosmo.

Bendiciones

 

[El_apologista]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Así es, muchísimas bendiciones.

La verdad es que cada día más me parece que los ateos son creyentes que han vivido alejados de Dios tanto tiempo que prefieren arrancar de Dios por temor de que Él les reprenda. Sin embargo, Dios es un Dios de amor. No importa cuánto te hayas alejado de Él, Dios nunca se alejará de ti.

Saludos

 

[sam69]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Sólo para que nuestros foristas ateos mediten...

1) ¿Cómo se puede explicar el origen de la vida a partir de materia inerte? Es un principio de la lógica que lo que es menos no puede ser causa de lo que es más. Así como un pobre no puede regalar millones que no tiene, la vida no puede proceder de materia inerte, sino a menos que la vida sea consubstancial o anterior a ella. Lógicamente, la vida procede de vida anterior o preexistente. Esa vida es Dios.
Los científicos pueden pasar toda una eternidad en sus laboratorios pero nunca podrán crear vida. ¿Para qué intentan reproducir algo que la lógica ya ha resuelto? Amigos, esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!


2) ¿Cómo se puede explicar la formación de un órgano en un ser vivo formado para satisfacer una necesidad que desconocía por completo? Por ejemplo, en el caso del ojo, ¿cómo explicaría lógicamente un ateo que un ser vivo formase un órgano visual tan complejo en sí mismo si desconocía por completo la necesidad de ver? No, amigos. Nuevamente los ateos se quedan sin respuesta. El azar es ciego, no tiene consciencia ni voluntad. Y sin consciencia ni voluntad no puede formarse nada útil, y mucho menos algo así de complejo. Obviamente hay un diseño inteligente. Esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!


En realidad, podría seguir con varios ejemplos más. Pero no quiero hacer aquí una mera exposición de argumentos teístas, sino escuchar vuestras opiniones. Muchos saludos

Un ateo aquí en México siempre dice “Soy Ateo Gracias A Dios” Me sonreía al escuchar esto pero ahora creo que lo comprendo un poco mejor……

No tengo la definición de ateo de la real academia pero te daré la mía por si acaso te sirve de algo pues es en base a la experiencia vivida de mi.

Ateo: Persona que niega a todos los dioses del mundo pero reconoce un solo creador que no es de este mundo…

A lo que yo concluiría.

El león no es como lo pintan.
Dios no es como lo pintan. (Ninguna religión, Ni el judeocristiano, Por eso le dice a moisés yo soy el que seré).

De noche todos los gatos son pardos. (Un nuevo día vendrá y cantaremos)



Samuel.

 

[Greivin.]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Un ateo aquí en México siempre dice “Soy Ateo Gracias A Dios” Me sonreía al escuchar esto pero ahora creo que lo comprendo un poco mejor……

No tengo la definición de ateo de la real academia pero te daré la mía por si acaso te sirve de algo pues es en base a la experiencia vivida de mi.

Ateo: Persona que niega a todos los dioses del mundo pero reconoce un solo creador que no es de este mundo…

A lo que yo concluiría.

El león no es como lo pintan.
Dios no es como lo pintan. (Ninguna religión, Ni el judeocristiano, Por eso le dice a moisés yo soy el que seré).

De noche todos los gatos son pardos. (Un nuevo día vendrá y cantaremos)



Samuel.

¿cantaremos? Dios te escuche y lo haga realidad!!!.

Greivin.

 

[Greivin.]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

La existencia de Dios no es algo que deba demostrarse, lo que debe demostrarse es la no existencia de éste. Lo que hasta ahora le ha sido imposible al hombre.

Greivin.

 

[sam69]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

¿cantaremos? Dios te escuche y lo haga realidad!!!.

Greivin.

SERA.

Samuel.

 

[El_apologista]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

La existencia de Dios no es algo que deba demostrarse, lo que debe demostrarse es la no existencia de éste. Lo que hasta ahora le ha sido imposible al hombre.

Greivin.

Con todo respeto, hermano, no concuerdo completamente con su opinión. Es cierto que el peso de la evidencia sobre la existencia de Dios es algo que debe recaer sobre los ateos (en eso concuerdo con Ud.), sin embargo, el mundo en el que estamos ha invertido este orden, porque tanta maldad ha cegado el entendimiento de los incrédulos para que no reconozcan lo evidente.

No podemos mostrar a Dios, porque Él ya hizo eso, cuando Cristo vino al mundo. Pero lo que he pretendido es demostrar racionalmente la imposibilidad de demostrar su no existencia o su no necesariedad. No sé si me entiende. Espero que sí.

Saludos

 

[nodigno]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Veo que bajo manto de piedad y amor de Dios vuelven las tesis creacionistas, ¿o deberían llamarse "diseñadores inteligentes"? a intentar difundir su falsa doctrina, en mi opinión tan dañina como la de la llamada teología de la prosperidad.

Vuelvo a poner lo que puse en otro post:


Todo el mundo tiene derecho a una opinión. Pero la opinión de todo el mundo no es igualmente válida, quiero decir, siempre y cuando uno busque un conocimiento veraz y ponderado.

Y sobre todo hay que mirar la honestidad del quien emite las opiniones.

La ciencia cambia y su visión del mundo también con los nuevos descubrimientos. Y aunque generalmente conservadora cede y cambia cuando el avance de los medios y los descubrimientos demuestran algo diferente. Normalmente en la ciencia no hay "agendas ocultas".

Los supuestos científicos del creacionismo no suelen tener acreditaciones del campo del que hablan. E incluso suenan patéticos cuando usan a alguien que tiene una acreditación en otro campo "Eh, que es un licenciado en medicina, o literatura, su opinión sobre geología o fisica nuclear tiene que ser válida..."

Por otro lado está la ya mencionada agenda oculta. Consiste en dos puntos:

Primero se busca el fin de la separación de iglesia y estado, quieren que los EEUU se conviertan en un estado teocrático, como, por ejemplo, Irán y Arabia Saudí. Su primer paso es meterse en las escuelas y que se enseñe como hecho científico lo que no son más que fé (en los sinceros) y deseo de manipulación (en el resto).

Segundo está el tema medioambiental. Como todos sabemos el planeta sufre un efecto de calentamiento global - (entre otros muchos males como la contaminación, el exterminio de la biodiversidad, y la esquilmación (no sé si esta palabra existe, pero el término expresa lo que quiero decir) de recursos naturales. El país que más contamina y más recursos consume es EEUU, y las voces de la ciencia llevan diciendo hace mucho tiempo que no se puede seguir así si queremos dejar un mundo sano a nuestros hijos. Entonces claro muchas empresas y poderes deciden apoyar monetariamente a estos científicos "alternativos" creacionistas que naturalmente fieles al amo que les paga niegan la evidencia existente de que estamos matando el equilibrio natural del planeta, y de paso sirve de ataque y descrédito a los demás científicos.

Además todos sabemos que un pueblo ignorante es un pueblo que se maneja más fácilmente (ejemplo la censura que ejercen sobre internet dictaduras como China, Corea del Norte e Iran) y muchos poderes para poder seguir manipulando a su antojo, deciden apoyar una ciencia "comprometida" que deja en la ignorancia a aquellos que la estudian.

Si partimos de la premisa de que nuestro Dios es un Dios de verdad, pues uno no puede estar de acuerdo con aquellos que llenan su discurso de medias verdades, cortinas de humo y propósitos ocultos.

Repito: La Biblia no es un libro de ciencia.

Si uno necesita Sabiduría y una opinión infalible sobre Dios, Cristo, el Reino de los Cielos y la Salvación es el único libro al que acudir.

Para las cuestiones mundanas, el conocimiento del mundo, pues hay que acudir a aquellos expertos que dedican su vida al conocimiento que estudie, escudriñe y lea la literatura científica que hay al alcance de todos.

 

[sergif]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Sólo para que nuestros foristas ateos mediten...

1) ¿Cómo se puede explicar el origen de la vida a partir de materia inerte? Es un principio de la lógica que lo que es menos no puede ser causa de lo que es más. Así como un pobre no puede regalar millones que no tiene, la vida no puede proceder de materia inerte, sino a menos que la vida sea consubstancial o anterior a ella. Lógicamente, la vida procede de vida anterior o preexistente. Esa vida es Dios.
Los científicos pueden pasar toda una eternidad en sus laboratorios pero nunca podrán crear vida. ¿Para qué intentan reproducir algo que la lógica ya ha resuelto? Amigos, esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!


2) ¿Cómo se puede explicar la formación de un órgano en un ser vivo formado para satisfacer una necesidad que desconocía por completo? Por ejemplo, en el caso del ojo, ¿cómo explicaría lógicamente un ateo que un ser vivo formase un órgano visual tan complejo en sí mismo si desconocía por completo la necesidad de ver? No, amigos. Nuevamente los ateos se quedan sin respuesta. El azar es ciego, no tiene consciencia ni voluntad. Y sin consciencia ni voluntad no puede formarse nada útil, y mucho menos algo así de complejo. Obviamente hay un diseño inteligente. Esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!


En realidad, podría seguir con varios ejemplos más. Pero no quiero hacer aquí una mera exposición de argumentos teístas, sino escuchar vuestras opiniones. Muchos saludos

Mira, sin que te molestes te diré que la formulación de tus preguntas esconde una gran carencia de conocimientos científicos, y pecan bastante de simplistas. La exposición de la respuesta sería demasiado larga y yo tampoco me siento suficientemente capacitado para darla debido a que tampoco soy un gran experto en evolución, ni en química. Lo que sí te puedo contestar es que si consideras que la naturaleza y sus leyes modelan la evolución podriamos definirlo como diseño inteligente...

Salud

 

[sergif]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

La existencia de Dios no es algo que deba demostrarse, lo que debe demostrarse es la no existencia de éste. Lo que hasta ahora le ha sido imposible al hombre.

Greivin.

Perdona??????????????????????????????????????????????????????????????????
Luego dices que yo hago chistes jajajajajajjajajajajajajajajajaja


Salud

 

[LPZ64]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Sólo para que nuestros foristas ateos mediten...
1) ¿Cómo se puede explicar el origen de la vida a partir de materia inerte? Es un principio de la lógica que lo que es menos no puede ser causa de lo que es más. Así como un pobre no puede regalar millones que no tiene, la vida no puede proceder de materia inerte, sino a menos que la vida sea consubstancial o anterior a ella. Lógicamente, la vida procede de vida anterior o preexistente. Esa vida es Dios.
Los científicos pueden pasar toda una eternidad en sus laboratorios pero nunca podrán crear vida. ¿Para qué intentan reproducir algo que la lógica ya ha resuelto? Amigos, esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!
2) ¿Cómo se puede explicar la formación de un órgano en un ser vivo formado para satisfacer una necesidad que desconocía por completo? Por ejemplo, en el caso del ojo, ¿cómo explicaría lógicamente un ateo que un ser vivo formase un órgano visual tan complejo en sí mismo si desconocía por completo la necesidad de ver? No, amigos. Nuevamente los ateos se quedan sin respuesta. El azar es ciego, no tiene consciencia ni voluntad. Y sin consciencia ni voluntad no puede formarse nada útil, y mucho menos algo así de complejo. Obviamente hay un diseño inteligente. Esto es mejor que ciencia, ¡Es lógica!
En realidad, podría seguir con varios ejemplos más. Pero no quiero hacer aquí una mera exposición de argumentos teístas, sino escuchar vuestras opiniones. Muchos saludos

Estimado amigo, yo no quiero entrar en proponer pruebas digamos.. por lo menos algo livianas de la existencia o no de Dios porque estimo es una cuestión de fe. No se olvide además que lógica es una rama de la matemática y la matemática también es una ciencia. No se puede separar la lógica de la Ciencia. De todas formas creo que el tema del ojo es una muy buena pregunta aunque creo honestamente que no es una prueba de la existencia de Dios.-
Yo no soy un experto ni mucho menos pero podría darle una humilde opinión.
En la forma que Ud. hace la pregunta “¿Cómo se puede explicar la formación de un órgano en un ser vivo formado para satisfacer una necesidad que desconocía por completo?” Ud. esta presuponiendo un principio teleológico es decir una finalidad, un objetivo, mejor dicho : Un plan. Para mí la pregunta debería ser “¿Cómo se fue formando el ojo a partir de las necesidades que cada especie fue teniendo?. Y fíjese que esta pregunta puede abarca también la anterior.-
El problema es presuponer que tal proceso trabaja juntando los órganos de manera similar a una ensambladora de autos. El origen del ojo hay que buscarlo en la capacidad fotosensible de algunas células primitivas. Las especies unicelulares más simples pueden ubicarse espacialmente, es decir –por ejemplo- nadar hacía arriba o hacía abajo, gracias a que son sensibles a la luz. Esta sencilla distinción entre luz y oscuridad fue el primer paso en el proceso del ojo.-
El siguiente paso involucraría a un animal pluricelular. Tendríamos una capa de células sensibles a la luz. Esto lo podemos encontrar en las lombrices de tierra actuales que ya presentan una capa ordenada de células fotosensibles.
Luego, este proceso favoreció a aquellos organismos que tuviesen capacidad fotosensible ya que le permitiría a su poseedor nadar hacía a la superficie, conseguir alimento y ocultarse cuando una sombra se presentaba y así salvarse de un predador. Esto constituiría -para su poseedor- una ventaja sobre el resto. En algunos moluscos se encuentra una estructura así.-
Esto comienza a derrumbar el argumento de que estos órganos habrían sido inútiles “hasta que todas las partes individuales estuvieran completas"
Luego siguen apareciendo en la naturaleza infinidad de ojos intermedios dependiendo de la necesidad de uso : ojos abiertos, cerrados, con lentes, sin lentes, etc. Así pues hay ejemplos en la naturaleza que muestran que estos estadios intermedios son posibles.
Por eso ante la pregunta ¿Qué tan bueno es medio ojo? se puede responder que aún un ojo "incompleto" podría conferir beneficios (como ayudar a las criaturas a orientarse hacía la luz) y de ese modo sobrevivirían permitiendo futuros refinamientos.
Tengamos en cuenta que este proceso actúa "con lo que tiene a mano", por eso es muy probable que muchos órganos muestren algunas características estructurales que no se habrían dado quizás si hubieran sido inteligentemente diseñadas.

Otro tema interesante también es observar las muchas especies animales que viven en ambientes de total oscuridad y poseen ojos no funcionales, es decir sus ojos son estructuras vestigiales. Estas especies ciegas se desarrollaron a partir de especies que tenían ojos funcionales, pero al colonizar ambientes oscuros fueron favorecieron en algún momento a un mutante que desarrollaba ojos no funcionales, pues en un ambiente totalmente oscuro es más conveniente invertir la energía gastada en este órgano en otras estructuras, y así pasó esta variante a la población.

Como vera amigo no es tan sencillo pensar que el ojo tal cual lo conocemos fue “armado” todo de una sola vez. Hay quizás muchos grises en el medio, el debate sigue por supuesto, un cordial saludo.

 

[Miniyo]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Veo que bajo manto de piedad y amor de Dios vuelven las tesis creacionistas, ¿o deberían llamarse "diseñadores inteligentes"? a intentar difundir su falsa doctrina, en mi opinión tan dañina como la de la llamada teología de la prosperidad.

Vuelvo a poner lo que puse en otro post:


Todo el mundo tiene derecho a una opinión. Pero la opinión de todo el mundo no es igualmente válida, quiero decir, siempre y cuando uno busque un conocimiento veraz y ponderado.

Y sobre todo hay que mirar la honestidad del quien emite las opiniones.

La ciencia cambia y su visión del mundo también con los nuevos descubrimientos. Y aunque generalmente conservadora cede y cambia cuando el avance de los medios y los descubrimientos demuestran algo diferente. Normalmente en la ciencia no hay "agendas ocultas".

Los supuestos científicos del creacionismo no suelen tener acreditaciones del campo del que hablan. E incluso suenan patéticos cuando usan a alguien que tiene una acreditación en otro campo "Eh, que es un licenciado en medicina, o literatura, su opinión sobre geología o fisica nuclear tiene que ser válida..."

Por otro lado está la ya mencionada agenda oculta. Consiste en dos puntos:

Primero se busca el fin de la separación de iglesia y estado, quieren que los EEUU se conviertan en un estado teocrático, como, por ejemplo, Irán y Arabia Saudí. Su primer paso es meterse en las escuelas y que se enseñe como hecho científico lo que no son más que fé (en los sinceros) y deseo de manipulación (en el resto).

Segundo está el tema medioambiental. Como todos sabemos el planeta sufre un efecto de calentamiento global - (entre otros muchos males como la contaminación, el exterminio de la biodiversidad, y la esquilmación (no sé si esta palabra existe, pero el término expresa lo que quiero decir) de recursos naturales. El país que más contamina y más recursos consume es EEUU, y las voces de la ciencia llevan diciendo hace mucho tiempo que no se puede seguir así si queremos dejar un mundo sano a nuestros hijos. Entonces claro muchas empresas y poderes deciden apoyar monetariamente a estos científicos "alternativos" creacionistas que naturalmente fieles al amo que les paga niegan la evidencia existente de que estamos matando el equilibrio natural del planeta, y de paso sirve de ataque y descrédito a los demás científicos.

Además todos sabemos que un pueblo ignorante es un pueblo que se maneja más fácilmente (ejemplo la censura que ejercen sobre internet dictaduras como China, Corea del Norte e Iran) y muchos poderes para poder seguir manipulando a su antojo, deciden apoyar una ciencia "comprometida" que deja en la ignorancia a aquellos que la estudian.

Si partimos de la premisa de que nuestro Dios es un Dios de verdad, pues uno no puede estar de acuerdo con aquellos que llenan su discurso de medias verdades, cortinas de humo y propósitos ocultos.

Repito: La Biblia no es un libro de ciencia.

Si uno necesita Sabiduría y una opinión infalible sobre Dios, Cristo, el Reino de los Cielos y la Salvación es el único libro al que acudir.

Para las cuestiones mundanas, el conocimiento del mundo, pues hay que acudir a aquellos expertos que dedican su vida al conocimiento que estudie, escudriñe y lea la literatura científica que hay al alcance de todos.

Hermano respeto tu opinion y aunque haya fanaticos que tuerzan las escrituras estas son muy claras en cuanto a que todo ha sido creado por Dios, asi que aunque venga un cientifico o pseudocientifico tratando de convencerme de otra cosa, yo se a quien creer.

Yo no puedo saber y comprender como son todas las cosas, pero creo en Dios y si el me dice que esto o aquello es asi, puede que no lo entienda o comprenda, pero creo y confio en Dios.

Y seguro que cuando algun cientifico descubra algo que sea verdad, se comprobara que Dios asi lo habia establecido. Pues Dios es el Creador de todas las cosas y el que les da sentido porque las creo con un proposito.

Colosenses 1:16

Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en
los cielos y las que hay en la tierra, visibles e
invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados,
sean potestades; todo fue creado por medio de él y para
él.

Hebreos 11:3

Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por
la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo
que no se veía.

1 Corintios 1:21

Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a
Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los
creyentes por la locura de la predicación.

Colosenses 2:8

Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas
sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a
los rudimentos del mundo, y no según Cristo.

1 Timoteo 6:20

Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las
profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la
falsamente llamada ciencia,

Bendicion

 

[josefaz]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

no hay ninguna demostración científica de la existencia de Dios, pero tampoco lo hay de lo contrario. Pero hay que optar por una de las dos.
--Benedicto XVI sin embargo explica las carencias de la ciencia:
El gran Galileo dijo que Dios escribió el libro de la naturaleza con la forma del lenguaje matemático. Estaba convencido de que Dios nos ha dado dos libros: el de la sagrada Escritura y el de la naturaleza. Y el lenguaje de la naturaleza -esta era su convicción- es la matemática; por tanto, la matemática es un lenguaje de Dios, del Creador. Reflexionemos ahora sobre qué es la matemática: de por sí, es un sistema abstracto, una invención del espíritu humano que como tal, en su pureza, no existe. Siempre es realizado de forma aproximada, pero, como tal, es un sistema intelectual, es una gran invención -una invención genial- del espíritu humano. Lo sorprendente es que esta invención de nuestra mente humana es realmente la clave para comprender la naturaleza, que la naturaleza está realmente estructurada de modo matemático, y que nuestra matemática, inventada por nuestro espíritu, es realmente el instrumento para poder trabajar con la naturaleza, para ponerla a nuestro servicio, para servirnos de ella mediante la técnica.

Me parece casi increíble que coincidan una invención del intelecto humano y la estructura del universo: la matemática inventada por nosotros nos da realmente acceso a la naturaleza del universo y nos permite utilizarlo. Por tanto, coinciden la estructura intelectual del sujeto humano y la estructura objetiva de la realidad: la razón subjetiva y la razón objetivada en la naturaleza son idénticas. Creo que esta coincidencia entre lo que nosotros hemos pensado y el modo como se realiza y se comporta la naturaleza, son un enigma y un gran desafío, porque vemos que, en definitiva, es "una" la razón que las une a ambas: nuestra razón no podría descubrir la otra si no hubiera una idéntica razón en la raíz de ambas.

En este sentido, me parece que precisamente la matemática -en la que, como tal, Dios no puede aparecer- nos muestra la estructura inteligente del universo. Ahora hay también teorías basadas en el caos, pero son limitadas, porque si hubiera prevalecido el caos, toda la técnica sería imposible. La técnica es fiable sólo porque nuestra matemática es fiable. Nuestra ciencia, que en definitiva permite trabajar con la energía de la naturaleza, supone la estructura fiable, inteligente, de la materia.

Así, vemos que hay una racionalidad subjetiva y una racionalidad objetiva en la materia, que coinciden. Naturalmente, ahora nadie puede probar -como se prueba con experimentos, en las leyes técnicas- que ambas tuvieron su origen en una única inteligencia, pero me parece que esta unidad de inteligencia, detrás de las dos inteligencias, es realmente manifiesta en nuestro mundo. Y cuanto más podamos servirnos del mundo con nuestra inteligencia, tanto más manifiesto será el plan de la Creación.

Por último, para llegar a la cuestión definitiva, yo diría: Dios o existe o no existe. Hay sólo dos opciones. O se reconoce la prioridad de la razón, de la Razón creadora que está en el origen de todo y es el principio de todo -la prioridad de la razón es también prioridad de la libertad- o se sostiene la prioridad de lo irracional, por lo cual todo lo que funciona en nuestra tierra y en nuestra vida sería sólo ocasional, marginal, un producto irracional; la razón sería un producto de la irracionalidad. En definitiva, no se puede "probar" uno u otro proyecto, pero la gran opción del cristianismo es la opción por la racionalidad y por la prioridad de la razón. Esta opción me parece la mejor, pues nos demuestra que detrás de todo hay una gran Inteligencia, de la que nos podemos fiar.

Pero a mí me parece que el verdadero problema actual contra la fe es el mal en el mundo: nos preguntamos cómo es compatible el mal con esta racionalidad del Creador. Y aquí realmente necesitamos al Dios que se encarnó y que nos muestra que él no sólo es una razón matemática, sino que esta razón originaria es también Amor. Si analizamos las grandes opciones, la opción cristiana es también hoy la más racional y la más humana. Por eso, podemos elaborar con confianza una filosofía, una visión del mundo basada en esta prioridad de la razón, en esta confianza en que la Razón creadora es Amor, y que este amor es Dios.

 

[inevitability]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Hola,

Creo que nadie puede negar la existencia de Dios de una manera definitiva, absoluta y contundente, ya que para tal caso seriamos dioses nosotros mismos.

Pero lo que si se niega es la efectividad de las diferentes religiones para acercarnos a este Ser. La pregunta que se hace hoy en dia no es si Dios existe o no. La pregunta es, en un mundo de tanta oferta quien tiene la verdad revelada por Dios?

Es la critica que hizo Marx a la religion, las insituciones al no poder presentar una respuesta satisfactoria, real y vivencial a dicha pregunta estan creando, no muchos ateos, pero si muchos areligiosos o acongregacionales con esta premisa sobre la manera en que se puede rendir homenaje, adoracion, culto o como se le quiera llamar a Dios : Pues si los Catolicos lo hacen de X manera, los protestantes de Y, los Musulmanes de Z, los hinduistas de A y demas, pues yo lo puedo hacer de H manera.

Mi pregunta seria: Que tenia la Iglesia Primitiva para atraer tantos a 'sus filas', para traer un convencimiento a las personas, que habia en ellos que no encontramos hoy en dia en nuestras congregaciones?

Y que es a lo que realmente se debe de llevar a las personas? A un conocimiento intelectual o a algo mas?.

Bendiciones.

 

[Miniyo]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Hola,

Creo que nadie puede negar la existencia de Dios de una manera definitiva, absoluta y contundente, ya que para tal caso seriamos dioses nosotros mismos.

Pero lo que si se niega es la efectividad de las diferentes religiones para acercarnos a este Ser. La pregunta que se hace hoy en dia no es si Dios existe o no. La pregunta es, en un mundo de tanta oferta quien tiene la verdad revelada por Dios?

Es la critica que hizo Marx a la religion, las insituciones al no poder presentar una respuesta satisfactoria, real y vivencial a dicha pregunta estan creando, no muchos ateos, pero si muchos areligiosos o acongregacionales con esta premisa sobre la manera en que se puede rendir homenaje, adoracion, culto o como se le quiera llamar a Dios : Pues si los Catolicos lo hacen de X manera, los protestantes de Y, los Musulmanes de Z, los hinduistas de A y demas, pues yo lo puedo hacer de H manera.

Mi pregunta seria: Que tenia la Iglesia Primitiva para atraer tantos a 'sus filas', para traer un convencimiento a las personas, que habia en ellos que no encontramos hoy en dia en nuestras congregaciones?

Y que es a lo que realmente se debe de llevar a las personas? A un conocimiento intelectual o a algo mas?.

Bendiciones.

Tu pregunta "Mi pregunta seria: Que tenia la Iglesia Primitiva para atraer tantos a 'sus filas', para traer un convencimiento a las personas, que habia en ellos que no encontramos hoy en dia en nuestras congregaciones?"

Mi respuesta "Estaban llenos del Espiritu Santo y estaban unidos. Vivian muriendo a si mismos y viviendo para Dios"

Hechos 4:31

Cuando hubieron orado, el lugar en que estaban congregados
tembló; y todos fueron llenos del Espíritu Santo, y
hablaban con denuedo la palabra de Dios.

Hechos 4:32

Y la multitud de los que habían creído era de un corazón
y un alma; y ninguno decía ser suyo propio nada de lo que
poseía, sino que tenían todas las cosas en común.

Tu pregunta "Y que es a lo que realmente se debe de llevar a las personas? A un conocimiento intelectual o a algo mas?."

Mi respuesta "A Cristo que es el Divino Maestro".

San Juan 6:37

Todo lo que el Padre me da, vendrá a mí; y al que a mí
viene, no le echo fuera.

San Mateo 11:27

Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie
conoce al Hijo, sino el Padre, ni al Padre conoce alguno,
sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo lo quiera revelar.

2 Corintios 3:6

el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo
pacto, no de la letra, sino del espíritu; porque la letra
mata, mas el espíritu vivifica.

1 Corintios 8:1

En cuanto a lo sacrificado a los ídolos, sabemos que todos
tenemos conocimiento. El conocimiento envanece, pero el amor
edifica.

El ministerio de la iglesia es que Cristo sea formado en los creyentes

Gálatas 4:19

Hijitos míos, por quienes vuelvo a sufrir dolores de parto,
hasta que Cristo sea formado en vosotros,

No que conozcan intelectualmente la doctrina sino que mediante Cristo, que vive en el creyente, la vivan porque si no nada les vale conocerla.

San Lucas 6:49

Mas el que oyó y no hizo, semejante es al hombre que
edificó su casa sobre tierra, sin fundamento; contra la
cual el río dio con ímpetu, y luego cayó, y fue grande la
ruina de aquella casa.


Bendiciones

 

[josefaz]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Hola,

Creo que nadie puede negar la existencia de Dios de una manera definitiva, absoluta y contundente, ya que para tal caso seriamos dioses nosotros mismos.

Pero lo que si se niega es la efectividad de las diferentes religiones para acercarnos a este Ser. La pregunta que se hace hoy en dia no es si Dios existe o no. La pregunta es, en un mundo de tanta oferta quien tiene la verdad revelada por Dios?

Es la critica que hizo Marx a la religion, las insituciones al no poder presentar una respuesta satisfactoria, real y vivencial a dicha pregunta estan creando, no muchos ateos, pero si muchos areligiosos o acongregacionales con esta premisa sobre la manera en que se puede rendir homenaje, adoracion, culto o como se le quiera llamar a Dios : Pues si los Catolicos lo hacen de X manera, los protestantes de Y, los Musulmanes de Z, los hinduistas de A y demas, pues yo lo puedo hacer de H manera.

Mi pregunta seria: Que tenia la Iglesia Primitiva para atraer tantos a 'sus filas', para traer un convencimiento a las personas, que habia en ellos que no encontramos hoy en dia en nuestras congregaciones?

Y que es a lo que realmente se debe de llevar a las personas? A un conocimiento intelectual o a algo mas?.

Bendiciones.

La Iglesia primitiva tiene la continuación en la católica de hoy día. Y desde el principio de la Iglesia, aparecieron infinidad de sectas, como las que hoy pululan. Empezando por el ebionismo, el elkasaismo, los nicolaítas, cerinto, los simonianos, menandro, satornil, los barbelognósticos, los setianos, carpócratas, basílides, y más de 60 sectas gnósticas. Como verás, muy parecido a lo que hoy representan los protestantes. De modo que la situación de entonces, no es muy diferente de la actual.

 

[LPZ64]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Hola,

Creo que nadie puede negar la existencia de Dios de una manera definitiva, absoluta y contundente, ya que para tal caso seriamos dioses nosotros mismos.

Pero lo que si se niega es la efectividad de las diferentes religiones para acercarnos a este Ser. La pregunta que se hace hoy en dia no es si Dios existe o no. La pregunta es, en un mundo de tanta oferta quien tiene la verdad revelada por Dios?

Es la critica que hizo Marx a la religion, las insituciones al no poder presentar una respuesta satisfactoria, real y vivencial a dicha pregunta estan creando, no muchos ateos, pero si muchos areligiosos o acongregacionales con esta premisa sobre la manera en que se puede rendir homenaje, adoracion, culto o como se le quiera llamar a Dios : Pues si los Catolicos lo hacen de X manera, los protestantes de Y, los Musulmanes de Z, los hinduistas de A y demas, pues yo lo puedo hacer de H manera.

Mi pregunta seria: Que tenia la Iglesia Primitiva para atraer tantos a 'sus filas', para traer un convencimiento a las personas, que habia en ellos que no encontramos hoy en dia en nuestras congregaciones?

Y que es a lo que realmente se debe de llevar a las personas? A un conocimiento intelectual o a algo mas?.

Bendiciones.

Es muy interesante tu pregunta estimado. Creo que son varias las razones. Una de ellas me parece que ha sido el avance científico el cual le ha permitido a muchos explicar fenómenos que antes eran inexplicables y por ende atribuidos a Dios. Por ejemplo : Había pueblos primitivos que creían que los relámpagos eran señales de Dios. Por eso a tu pregunta se la podría hacer de otra forma. ¿Que no tenia la Iglesia Primitiva? : La Ciencia actual, saludos.

 

[El_apologista]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Mira, sin que te molestes te diré que la formulación de tus preguntas esconde una gran carencia de conocimientos científicos, y pecan bastante de simplistas. La exposición de la respuesta sería demasiado larga y yo tampoco me siento suficientemente capacitado para darla debido a que tampoco soy un gran experto en evolución, ni en química. Lo que sí te puedo contestar es que si consideras que la naturaleza y sus leyes modelan la evolución podriamos definirlo como diseño inteligente...

Salud

No, amigo mío. No me molestas. Lamentablemente sé muy bien de lo que hablo. Soy abogado y estudiante de teología (casi de egreso), y estos temas los he estudiado muy bien.

Conozco muy bien cuáles son los límites de la ciencia, lo que la ciencia puede y no puede hacer. Tengo un hermano que es médico y otro que es científico bioquímico, y de verdad, me gustaría que contestaras derechamente los argumentos sencillos que he planteado. En realidad, podría haberlos puesto de una manera mucho más compleja, pero no quiero complicarle la vida a nadie.

Saludos.

 

[El_apologista]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Amigo mío, le contestaré brevemente por partes (lamentablemente el tiempo nos juega en contra):

1) Cuando hablo de la lógica, tiene que saber que me refiero no a la lógica científica, sino a la lógica filosófica que es muy distinta (averigue la diferencia). Todos podemos usar principios generales de lógica, algunos de un modo mejor que otros. Sólo quise decir que un buen uso de nuestra razón nos permite llegar a conclusiones mejores.

En base a esta lógica elemental en su grado más básico es que planteé el asunto de la existencia de Dios. Si la lógica más sencilla lo puede resolver, ¿para qué discutirlo a un nivel epistemológico más complejo? No es necesario.

2) Al plantearle el ejemplo del ojo, la pregunta es sencilla. Sin embargo, el hecho de que usted haya invertido el orden no altera mi pregunta. ¿Cómo sabría un ser vivo que tenía la necesidad de ver? Planteese este problema como quiera, pero la deducción obvia es que debió haber un ente previsor de esa necesidad.

3) Usted habla con demasiada liviandad de las células fotosensibles. No sé si usted sabrá que ellas forman parte de los ejemplos de complejidad irreductible que comprenden una de las más poderosas evidencias de diseño inteligente descubiertas a la fecha. Le recomiendo que lea el libro del bioquímico Michael Behe, "La caja negra de Darwin". Ahí encontrará una explicación detallada de esto.


Saludos