El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

[kimeradrummer]

En el epigrafe "¿Cuando fue el diluvio?" se desvio un poco el tema por causa de otro tema, interesante por lo demas, que es el de la interpretacion biblica...prefieri abrir este otro epigrafe para no seguir desviando el tema anterior de su centro...se malentiende y se critica el metodo literal mezclandolo con otros temas aparte, sacando "conclusiones" apresuradas del como "debiera ser" el metodo segun aquellos que lo critican y no lo conocen ni aplican, etc...

La hermeneutica es importante dentro de el mundo cristiano, ya que una inerpretacion adecuada de la Biblia asegura una vida cristiana de acuerdo con la verdad escrita en ella, y una relacion con Dios basada en la sana doctrina (termino que tambien produce un poco de rechazo) de Jesus y Sus Apostoles...el Apostol Pablo siempre insto a apegarse a la sana doctrina y combatir a los falsos maestros, esto aconsejo a Tito, pero tiene implicancia para todos los creyentes:

"Pero tú habla lo que está de acuerdo con la sana doctrina." Tito 2:1

Y a Timoteo le mando lo siguiente:

"Procura con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad." 2 Timoteo 2:15

Y tambien dice:

"Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido, nada sabe..." 1 Timoteo 6:3-4

"Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia sea contigo. Amén." 1 Timoteo 6:20-21

En un mundo lleno de ideologias, religiones, posturas, etc, es importante que el cristiano que ama a Dios y busca agradarle y servirle en verdad y amor, sepa como discernir entre aquello que es, y aquello que no es Palabra de Dios, para proteccion propia y para proteger a los hermanos mas nuevos y debiles en la fe...en mi opinion, el cancer mas peligroso para un cristiano no son las religiones externas que facilmente pueden identificarse como anticristianas, sino los falsos hermanos, profetas y maestros que se camuflan dentro del rebaño en la iglesia, actualmente mas numerosos que nunca, con palabras, razonamientos filosoficos (sin desmerecer esta ciencia), etc, cada vez mas audaces y que pueden incluso descolocar a un creyente antiguo...ahora, mas que nunca, debemos estar alertas, depender de Dios y de Su Palabra Santa para no dejar que estas personas degeneren la fe dada una vez a los santos...

Bueno, traere un texto que pegue en el otro epigrafe sobre la interpretacion literal:

...citare el libro de Tomas de la Fuente llamado "Claves de Interpretacion Biblica" (Casa Bautista de Publicaciones), que trata sobre este tema, despues de mencionar los variados metodos de interpretacion:

"El metodo correcto se llama el gramatico historico. Siempre requiere que el individuo interprete de acuerdo con las caracteristicas del idioma, especialmente de aquel idioma en que la Biblia fue escrita, asi como aquel a que fue traducida. Considera que la Biblia fue escrita como historia fidedigna; es decir, que su historia no es alegorica ni compuesta de fabulas, leyendas, mitos, tradiciones, engaños, etc, sino solamente donde las mismas Escrituras indiquen que algun pasaje debe entenderse en algunos de estos sentidos no literales.

Este metodo es, ademas, el mas antiguo de todos. Se puede verificar su uso antes del segundo siglo despues de Cristo. Mientras que los teologos de Alejandria usaban el metodo alegorico para defender las Escrturas, los de Antioquia de Siria seguian usando el metodo literal. Alli el obispo Teofilo insistia en seguir la practica antigua de los judios.

Mas tarde, en el siglo IV, Jeronimo abandono su metodo alegorico a favor del metodo literal. Sin embargo, Agustin nunca pudo estar de acuerdo con Jeronimo aunque avanzo hacia el metodo literal.

Fueron los reformadores Lutero y Calvino los que dieron el impulso principal al metodo correcto, por medio de su enfasis en los idiomas originales. Demostraron que el justo entendimiento de ellos aclaraba su sentido verdadero, que tenia que ser literal y no alegorico." (C. de Interpretacion Biblica, pag. 35)

El fin del metodo literal es el de aclarar que es lo que la Biblia quiere decir, al contrario de que queremos que diga la Biblia...el metodo literal no rechaza los avances de la ciencia, ni la razon (como muchos quieren hacer creer)...

La hermeneutica se compone de muchas herramientas que se usan dependiendo de lo que exija el texto biblico, a saber, contexto historico, idioma original y sus traducciones, costumbres, adelantos y conocimientos en todo ambito de aquellos tiempos, contexto biblico tanto versiculo a versiculo, capitulos, libros y la Biblia entera, etc...despues profundizare al respecto por causa de tiempo...ahora pasare a responder en la medida que pueda los argumentos de agrippa me dio en contra del metodo literal:

1.- Asume que hay que leerlo todo literal pues la única fuente de verdad es la Biblia y lo demás no, y sin embargo todo modelo hermenéutico es extra-bíblico.

Este argumento es falso de principio, y denota desconocimiento y prejuicio hacia el metodo...el cristiano es alguien que vive de acuerdo a la verdad, no importa de donde esta provenga, si es confiable y honesta, se le honrara, asi venga de la ciencia o de otra parte...por otra parte, la Biblia es la fuente de la verdad en todo lo que tenga que ver con Dios y en materia de fe, y en cuanto a la narracion historica que presenta..."accidentalmente" tambien resulta ser bastante precisa en otros temas, pero recordemos que la Biblia tiene un tema central y un mensaje principal...no se detiene en detalles como la formula del agua ("...y Dios unio 2 atomos de hidrogeno y 1 de oxigeno, y creo el agua..."), astronomia en detalle, etc, porque no es Su intencion...

2.- El "literalismo" mismo es falaz en tanto que presupone que no se interpreta, cuando la realidad es que sí se interpreta (usted mismo hace alusión a las interpretaciones de Lutero y Calvino).

¿Y de adonde saco eso? ¿Quien dice que la Biblia no se interpreta? La misma Biblia habla de "interpretes":

"Y los levitas Jesúa, Bani, Serebías, Jamín, Acub, Sabetai, Hodías, Maasías, Kelita, Azarías, Jozabed, Hanán y Pelaía, hacían entender al pueblo la ley; y el pueblo estaba atento en su lugar. Y leían en el libro de la ley de Dios claramente, y ponían el sentido, de modo que entendiesen la lectura." Nehemias 8:7-8

"Y comenzando desde Moisés, y siguiendo por todos los profetas, les declaraba en todas las Escrituras lo que de él decían." Lucas 24:27

"Cuando Felipe se acercó corriendo, le oyó leer al profeta Isaías, y le dijo: ¿Entiendes lo que lees? Y él respondió: ¿Cómo podré, a menos que alguien me guíe? E invitó a Felipe a que subiera y se sentara con él...El eunuco respondió a Felipe y dijo: Te ruego que me digas, ¿de quién dice esto el profeta? ¿De sí mismo, o de algún otro? Entonces Felipe abrió su boca, y comenzando desde esta Escritura, le anunció el evangelio de Jesús." Hechos 8:30-31,34-35

Como vemos en estos ejemplos, la Palabra es explicada y puesta en su sentido para entendiminto de los que escuchan...en el segundo ejemplo, "declaraba" se tradujo de la palabra hermeneuo, de la cual viene la palabra hermeneutica...el argumento dado por agrippa no tiene fundamento mas que un prejuicio...

3.- Esta hermenéutica crea dos polos absolutamente distintos entre razón y fe colocándolos en oposición, lo cual es hereje en tanto que Dios nos dio la razón, y en segundo lugar contradictorio porque reniega de la razón pero hace uso de la lógica para sus argumentaciones.

Totalmente errado, basado en el mismo prejuicio que distingue los argumentos anteriores...el metodo literal no reniega ni aparta la razon, es mas, su uso es importante dentro de la hermeneutica, ahora bien, la razon debe estar iluminada por el E.S. y en armonia con la Palabra de Dios...en mi opinion es menos razonable aceptar un dogma como cierto, como en la ICAR y otras religiones, sin cuestionarlos ni preguntarse si estan de acuerdo con lo que Dios declara en Su Palabra...un ejemplo, yo creo firmemente que Jesus es Dios, y pienso que un catolico tambien, la diferencia entre yo y un catolico (sin generalizar, ni elevarme a mi mismo) es que yo lo se y lo creo porque lo compruebo con mi Biblia y tengo fuertes pruebas Biblicas de esa gran verdad, por lo tanto, mi fe esta puesta en evidencias fuertes basadas en la Palabra de Dios, en cambio, la base de un catolico comun (no los entendidos) es que "la Santa Madre iglesia lo dice", basando la fe en algo debil, lo que yo llamo fe ciega...llegado el momento de defender o protegerse es facil que sean arrastrados por cualquer argumento que les llegue...la "fe ciega" si reniega de la razon...

4.- No hace distinción entre forma y fondo, presupone que todos los libros de la Biblia son del mismo género literario y que todos ellos son monotemáticos, en vez de admitir pluralidad de géneros y pluralidad de temas aunque posean un tema común en su conjunto.

Otro error basado en prejuicios y desconocimiento del metodo...dentro de la hermeneutica, y mas precisamente del metodo literal, cada libro, versiculo, etc, se lee e interpreta a a luz de muchas herramientas, entre ellas, el contexto historico, el contexto del mensaje de cada libro, etc...muchos de los versiculos que dicen cosas dificiles de entender llegan a la luz, a veces, estudiando las costumbres antiguas en que se escribio, por ejemplo, cuando Jesus les dijo a los setenta "no saludeis a nadie por el camino", se puede pensar "que antisocial", pero a la luz de las costumbres judias, el saludo se alargaba bastante..detenerse a saludar a alguien era seguido de un largo "shalom", despues una conversacion y despedida, ago que hiba a estorbar bastante la mision apremiante de los dicipulos...

5.- No da espacio para una interpretación espiritual del significado último y profundo del mensaje bíblico, pues cualquier tipo de enseñanza que se extraiga de cualquier otro método que no sea la mera literalidad es considerado erróneo.

Si esa "interpretacion espiritual" se sale de todo contexto del versiculo, entonces no se da lugar a eso...ahora, del mensaje de la Biblia si se pueden extraer principios siempre y cuando no violenten ni descontextualicen el mensaje principal del versiculo...por ejemplo:

"Pero Jesús dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos." Mateo 19:14

De este versiculo podemos extraer dos mensajes...el primero podemos sacarlo de las mismas palabras de Jesus, "de los tales es el reino de los cielos"...en el tema de que si un niño muere en la infancia, a la luz de este pasaje podemos ver que el mismo Jesus dice que de ellos es el reino o sea, el infante que muere es salvo por gracia y misericordia de Dios...por otra parte, sacando el mensaje "espiritual", podemos ver que aquellos que reciben el reino, deben hacerlo como niños...esto no entra en conflicto con la Biblia, ya que el mismo Jesus dijo:

"Y llamando Jesús a un niño, lo puso en medio de ellos, y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos." Mateo 18:2-3

Si nos ponemos a abusar de la Biblia y a "alegorizar" o "espiritualizar" todo los versiculos, podemos caer en graves errores...siempre debemos tener claro lo que quiere decir el versiculo antes de sacar cualquier enseñanza...

6.- Esa forma de interpretación, al no poderse poner en tela de juicio es levantada como dogma extra-bíblico, lo cual es imposible según la sola scriptura.

Aqui se mezclan 2 temas distintos...el "Sola Scriptura" establece que solo la Biblia y los libros contenidos en ella son la fuente unica de la verdad en materia de fe, y autoridad en la vida del creyente, y no tiene nada que ver con la interpretacion...por otra parte, el metodo literal, mas que dogma exta-biblico, es un sistema comprobado de interpretacion seguro..si fuera "dogma extra-biblico" no habrian tantas sectas e interpretaciones hereticas y sin respeto de a Palabra de Dios como las hay hoy en dia...

7.- Relega a la fe cristiana a un oscuro rincón, pues no se admite cualquier razonamiento que atente contra esa forma de interpretación, de modo que no se podría aceptar la evidencia que indica claramente que la Tierra no es el centro del Universo, o que hay continuidad en la historia de los egipcios haciendo imposible que el diluvio haya ocurrido mundialmente en esa fecha.

Pienso yo que es todo lo contrario, este metodo anima al cristiano a buscar el fundamento de su fe y no conformarse con lo que le dicen...por otra parte, dentro de una ciencia que relega a Dios a un plano apartado y primitivo, es mejor estar listos para defendernos de sus embates ateistas...y en el tema de Josue, facil, Dios no tenia la inencion de darnos una clase de astronomia y las personas de esos tiempos al mirar el cielo veian al sol moviendose alrededor de la tierra...como la intencion del pasaje no era dar una clase de astronomia, no era necesario fijarse en esos detalles...

8.- Ese método interpretativo proviene del Hombre y usted lo coloca como infalsable, perfecto, dogmático y divino cometiendo una herejía.

Yo no lo coloco como infalsable y esas cosas que ud me atribuye, solo digo que es el mas seguro para llegar a la verdad Biblica...por otra parte, me parece mas heretico un metodo que niega la inerrancia de la Palabra, poniendo primeramente tradiciones y la iglesia por sobre la autoridad de la Palabra de Dios, que llega tan lejos como para poner en duda el diluvio universal, que lo lleva a contradecirse a si mismo, asegurando que cree en un hombre que camino sobre el agua, multiplico panes y peces, resucito muertos, curo enfermedades organicas, profetizo el futuro, murio y resucito al tercer dia, etc, pero no cree que Dios pudo producir un diluvio universal tal y como lo dice Su Palabra que no puede ser quebrantada...mmmm...¿que raro?...Dios les bendiga, a El sea la gloria...

 

[agrippa]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

Kimeradrummer,
Vaya, hasta que finalmente soy merecedor su atención y digno de su tiempo.

Bueno, traere un texto que pegue en el otro epigrafe sobre la interpretacion literal:
El fin del metodo literal es el de aclarar que es lo que la Biblia quiere decir, al contrario de que queremos que diga la Biblia...el metodo literal no rechaza los avances de la ciencia, ni la razon (como muchos quieren hacer creer)...

Primer falacia. "Aclarar lo que el texto quiere decir" es la finalidad de la hermenéutica, no solo la literal sino cualquier otra. Si usted pretende escurrir "yo tengo la razón porque yo quiero sabe qué dice la Biblia, en vez de como hacen los otros de forzar lo que queremos que diga" está mucho muy equivocado.

"El metodo correcto se llama el gramatico historico. Siempre requiere que el individuo interprete de acuerdo con las caracteristicas del idioma, especialmente de aquel idioma en que la Biblia fue escrita, asi como aquel a que fue traducida. Considera que la Biblia fue escrita como historia fidedigna; es decir, que su historia no es alegorica ni compuesta de fabulas, leyendas, mitos, tradiciones, engaños, etc, sino solamente donde las mismas Escrituras indiquen que algun pasaje debe entenderse en algunos de estos sentidos no literales.

Hay dos problemas con el método gramático histórico, que por lo demás es muy adecuado, los problemas son apriorismos que no tienen porqué venir al caso:
1.- La Biblia no fue escrita compuestade mitos, leyendas y tradiciones. La parte de "engaños" sobra y es un intento infantil de ad hominem (hacer sinónimo el mito al engaño). En primer lugar tiene que demostrar tal cosa, a ver como le hace. En segundo lugar el contexto mismo de quienes escribieron la Biblia se ve rodeado de mitos, leyendas y tradiciones, los judíos conocieron a muchas otras civilizaciones y la mera idea de que no integraron alguna leyenda o mito de esas civilizaciones a su cosmovisión es sencillamente risible.

2.- "Donde las mismas escrituras indiquen que algún pasaje debe entenderse en algunos de estos sentidos no literales", presupone en primer lugar que la Biblia dirá siempre, y literalmente "no lean esto tal cual, es alegoría" presuposición sin fundamento, en segundo lugar presume que el significado de cada pasaje necesariamente es claro y conciso y autoexplicado en el pasaje mismo. Pues que lo demuestre. ¿En qué parte del Génesis dice que es un libro de geología?, ¿en qué parte del génesis dice Dios "miren y estudien como hizo todo en seis días, y no en millones de años"?

Este metodo es, ademas, el mas antiguo de todos.

¿Antigüedad es sinónimo de verdad? Primero se creía que la Tierra era centro del Universo antes de pensar que le daba vueltas al sol, ¿y qué? Para una persona que considera a las tradiciones como algo carente de valor este argumento no sirve para nada.

Fueron los reformadores Lutero y Calvino los que dieron el impulso principal al metodo correcto, por medio de su enfasis en los idiomas originales. Demostraron que el justo entendimiento de ellos aclaraba su sentido verdadero, que tenia que ser literal y no alegorico.

¿Si era el método correcto porque llegaron a la conclusión de que el sol gira alrededor de la Tierra? Por el libro de Josué, ¿en qué parte del versículo indica que eso debe leerse metafóricamente o literalmente? En ninguno.

El fin del metodo literal es el de aclarar que es lo que la Biblia quiere decir, al contrario de que queremos que diga la Biblia

De nuevo con el ad hominem infantil de desprestigiar al otro solo porque sí.

Cita:
Originalmente enviado por agrippa
1.- Asume que hay que leerlo todo literal pues la única fuente de verdad es la Biblia y lo demás no, y sin embargo todo modelo hermenéutico es extra-bíblico.

por otra parte, la Biblia es la fuente de la verdad en todo lo que tenga que ver con Dios y en materia de fe, y en cuanto a la narracion historica que presenta..."accidentalmente" tambien resulta ser bastante precisa en otros temas, pero recordemos que la Biblia tiene un tema central y un mensaje principal...no se detiene en detalles como la formula del agua ("...y Dios unio 2 atomos de hidrogeno y 1 de oxigeno, y creo el agua..."), astronomia en detalle, etc, porque no es Su intencion...

¿Y quién conoce la intención del relato del Génesis? Es decir, si es la fuente de Verdad en materia teológica y todo cuanto tenga que ver con Dios, ¿porqué se le usa como manual de geología y física en el génesis para justificar absurdos?

Cita:
Originalmente enviado por agrippa
2.- El "literalismo" mismo es falaz en tanto que presupone que no se interpreta, cuando la realidad es que sí se interpreta (usted mismo hace alusión a las interpretaciones de Lutero y Calvino).

¿Y de adonde saco eso? ¿Quien dice que la Biblia no se interpreta? La misma Biblia habla de "interpretes":

Me refería a otro forista que decía que "no se interpreta porque el versículo mismo es demasiado claro, ahí dice diluvio universal y por tanto es universal y no se interpreta". Lo cual es absurdo.

Cita:
Originalmente enviado por agrippa
3.- Esta hermenéutica crea dos polos absolutamente distintos entre razón y fe colocándolos en oposición, lo cual es hereje en tanto que Dios nos dio la razón, y en segundo lugar contradictorio porque reniega de la razón pero hace uso de la lógica para sus argumentaciones.

Totalmente errado, basado en el mismo prejuicio que distingue los argumentos anteriores...el metodo literal no reniega ni aparta la razon, es mas, su uso es importante dentro de la hermeneutica, ahora bien, la razon debe estar iluminada por el E.S. y en armonia con la Palabra de Dios...

Cuidado, en armonía con la palabra de Dios, ¿según su interpretación literal?
1.-A partir de la interpretación literal Lutero y Calvino dedujeron que el sol le daba vueltas a la Tierra, se demostró falso, se demostró falsa tal interpretación (no a la Biblia, que mucha gente los confunde).
2.- A partir de la interpretación literal muchos llegan a la conclusión de que el Universo tiene seis mil años, se ha demostrado falso una y otra vez, demostrada falsa esa interpretación, que no la Biblia.
3.- A partir de esa interpretación literal el diluvio pasó en el 2400Ac más o menos y fue mundial, se ha demostrado falso, falsa esa interpretación que no la Biblia.
Si ya se demostró que su método hermenéutico literal está mal, ¿qué más quiere? Tiene supuestos, demasiados, llega a conclusiones erradas, y aún así según usted el correcto....

Cita:
Originalmente enviado por agrippa
4.- No hace distinción entre forma y fondo, presupone que todos los libros de la Biblia son del mismo género literario y que todos ellos son monotemáticos, en vez de admitir pluralidad de géneros y pluralidad de temas aunque posean un tema común en su conjunto.

Otro error basado en prejuicios y desconocimiento del metodo...dentro de la hermeneutica, y mas precisamente del metodo literal, cada libro, versiculo, etc, se lee e interpreta a a luz de muchas herramientas, entre ellas, el contexto historico, el contexto del mensaje de cada libro, etc...

¿Entonces porqué los que siguen este método creen que lo que pasa en el Libro de Job es literal, que Dios y el diablo apuestan y que Behemont era un animal real? El libro de Job pertenece a un estilo determinado que debe considerarse alegórico, es un libro sapiencial, pero lo leen literal quién sabe porqué.

Cita:
Originalmente enviado por agrippa
5.- No da espacio para una interpretación espiritual del significado último y profundo del mensaje bíblico, pues cualquier tipo de enseñanza que se extraiga de cualquier otro método que no sea la mera literalidad es considerado erróneo.

Si esa "interpretacion espiritual" se sale de todo contexto del versiculo, entonces no se da lugar a eso...

El contexto del versículo, en muchas ocasiones, no en todas, se la da el método interpretativo, si este no está contenido en la Biblia como tal, el contexto se lo da muchas veces el lector, en cuyo caso habrá que valerse del método y la razón, estoy de acuerdo, no sacarse interpretaciones que sean anti-bíblicas y atenten contra los dogmas primordiales de a fe cristiana.

Si nos ponemos a abusar de la Biblia y a "alegorizar" o "espiritualizar" todo los versiculos, podemos caer en graves errores...siempre debemos tener claro lo que quiere decir el versiculo antes de sacar cualquier enseñanza...

A eso me refiero, "lo que quiere decir el versículo" muchas veces no es claro en la Biblia, Juan en el apocalipsis no escribió notas al pie de página diciendo "esto es literal, me refiero a X persona", "esto es literal", ¿y quién le da el sentido al versículo? El método interpretativo, y si este es erróneo ¿qué podemos esperar?

Cita:
Originalmente enviado por agrippa
6.- Esa forma de interpretación, al no poderse poner en tela de juicio es levantada como dogma extra-bíblico, lo cual es imposible según la sola scriptura.

Aqui se mezclan 2 temas distintos...el "Sola Scriptura" establece que solo la Biblia y los libros contenidos en ella son la fuente unica de la verdad en materia de fe, y autoridad en la vida del creyente, y no tiene nada que ver con la interpretacion...

¿No me diga? Esa fuente única de la verdad en materia de fe proviene de versículos, cuyo significado en muchas ocasiones no es claro, por lo que se necesita un método interpretativo, el cual es extra-bíblico, de modo que lo extra-bíblico le dice cuál es el significado del versículo, que en última instancia decide la materia de fe.

por otra parte, el metodo literal, mas que dogma exta-biblico, es un sistema comprobado de interpretacion seguro..

¿Método comprobado de interpretación seguro? Se ha demostrado que el diluvio no pasó en el 2400 AC, o que si pasó no fue mundial, sin embargo su método literal dice que sí fue en el 2400AC y que sí fue mundial. ¿Entonces?, ¿qué tan seguro es?

Cita:
Originalmente enviado por agrippa
7.- Relega a la fe cristiana a un oscuro rincón, pues no se admite cualquier razonamiento que atente contra esa forma de interpretación, de modo que no se podría aceptar la evidencia que indica claramente que la Tierra no es el centro del Universo, o que hay continuidad en la historia de los egipcios haciendo imposible que el diluvio haya ocurrido mundialmente en esa fecha.

Pienso yo que es todo lo contrario, este metodo anima al cristiano a buscar el fundamento de su fe y no conformarse con lo que le dicen...por otra parte, dentro de una ciencia que relega a Dios a un plano apartado y primitivo, es mejor estar listos para defendernos de sus embates ateistas...

Ya veo, entonces aún cuando se demuestra la continuidad histórica de los egipcios, continuidad de sus faraones imposibilitando la idea de que hayan sido unos cuantos humanos sobrevivientes del diluvio, eso se tacha de "ateo", es decir, sí importa de donde proviene una verdad de la naturaleza, ¿y si ese egiptólogo era cristiano? Lo cristiano no se decide por el método interpretativo, muchos literalistas caen en ese error.

y en el tema de Josue, facil, Dios no tenia la inencion de darnos una clase de astronomia y las personas de esos tiempos al mirar el cielo veian al sol moviendose alrededor de la tierra...como la intencion del pasaje no era dar una clase de astronomia, no era necesario fijarse en esos detalles...

¿Pero el génesis si es clase de historia y geología?

Cita:
Originalmente enviado por agrippa
8.- Ese método interpretativo proviene del Hombre y usted lo coloca como infalsable, perfecto, dogmático y divino cometiendo una herejía.

Yo no lo coloco como infalsable y esas cosas que ud me atribuye, solo digo que es el mas seguro para llegar a la verdad Biblica...

Y yo le he estado demostrando que no.

por otra parte, me parece mas heretico un metodo que niega la inerrancia de la Palabra,

Hay una diferencia gigantesca entre inenarrancia de la Biblia y la suposición de "dice lo que es, es lo que dice", gigantesca diferencia.

poniendo primeramente tradiciones

Viniendo de la persona que intenta justificar su método por antigüedad....

que llega tan lejos como para poner en duda el diluvio universal, que lo lleva a contradecirse a si mismo, asegurando que cree en un hombre que camino sobre el agua, multiplico panes y peces, resucito muertos, curo enfermedades organicas, profetizo el futuro, murio y resucito al tercer dia, etc, pero no cree que Dios pudo producir un diluvio universal tal y como lo dice Su Palabra

La falacia es más que obvia. Literal hasta que se demuestre lo contrario y no atente contra dogmas esenciales de la cristiandad como es el caso de Jesús, el diluvio no es dogma esencial de la cristiandad. Le recomiendo lea un poco de Gadamer y de San Agustín y su método interpretativo.

 

[Vino Tinto]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

,........... es importante que el cristiano que ama a Dios y busca agradarle y servirle en verdad y amor, sepa como discernir entre aquello que es, y aquello que no es Palabra de Dios, para proteccion propia y para proteger a los hermanos mas nuevos y debiles en la fe...en mi opinion, el cancer mas peligroso para un cristiano no son las religiones externas que facilmente pueden identificarse como anticristianas, sino los falsos hermanos, profetas y maestros que se camuflan dentro del rebaño en la iglesia, actualmente mas numerosos que nunca, con palabras, razonamientos filosoficos (sin desmerecer esta ciencia), etc, cada vez mas audaces y que pueden incluso descolocar a un creyente antiguo...ahora, mas que nunca, debemos estar alertas, depender de Dios y de Su Palabra Santa para no dejar que estas personas degeneren la fe dada una vez a los santos...

Vaya amigo.... Definitivamente que el amigo agrippa lo ha tratado con guantes de seda al enfocarse solo en contestarle a las contrargumentaciones.

Yo por mi parte, y como antagonista suyo de dónde se discutió el tema no dejaré pasar las alusines que hace en su exposición de motivos.

"Estas personas" sencillamente le arguyen a Ud. las evidentes contradicciones que presenta el tal método, y de ninguna manera ni degeneran ni pretenden degenerar la fe.
Tambien le digo que "estas personas" aman profundamente a Dios (si Ud. se atreve a negarlo le toca demostrarlo).

Dese cuenta de que Ud., al hacer uso de un método de interpretación, cualquier µetodo, anula el poder que el ES concede a quienes no conocen el método.

Esto no constituye problema para los que efectivmente considermos que la Biblia no hay que leerla literalmente. Lo constituye sin embargo para aquellos que niegan que se necesite una autoridad a la cual apelar para ser interpretada.....
Segun Ud. es más fiable el que interpreta la Biblia según el metodo, por lo tanto quien deszonozca el método deberá acudir a quien sí lo conozca y sepa utilizarlo para que se la interprete

 

[Vino Tinto]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

Algo así como un "Magisterio" no católico que se sirva del "tradicional" método gramático histórico de interpretación bíblica (que por cierto no es bíblico en sí mismo).
Vaya..... tal vez hasta nos vaya a salir un "papa" protestante.

 

[kimeradrummer]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

Que bueno que ya este generando algunas reacciones...sere breve pero cuando tenga tiempo me extendere un poco...bueno señor agrippa, sin profundizar tanto, pienso que quizas algun tipo de resentimiento hacia personas como Lutero o Calvino (quienes a pesar de sus caidas fueron grandes teologos) nubla un poco su juicio en cuanto al metodo...si bien ellos llegaron a esa conclusion (que no es culpa del metodo, sino tambien del desconocimiento general de aquellos tiempos), no es nada como errores tan garrafales como adorar santos, infalibilidad papal, inmaculada concepcion de la virgen, etc, todos ellos totalmente antibiblicos que el fiel catolico romano debe aceptar como ciertos (no conozco su posicion, solo le doy un ejemplo)...esta claro que por lo menos en ese aspecto el metodo es seguro...y mientras yo leo a Agustin (a quien tambien admiro) le recomiendo que lea las obras teologicas de Lutero y Calvino, asi aprendemos ambos...ahora, para el señor Vino Tinto, no niego que dentro de la ICAR hayan personas que verdaderamente amen a Dios, pero si hay un descuido con Su Palabra lo cual es vital...amar a Dios y no tomar Su Palabra en serio produce una relacion un poco complicada en aquel creyente que dice que ama a Dios, ya que en la mayoria de los casos, no conocen a quien estan amando...aman a Dios sin saber quien es ni que es lo que puede hacer...por otra parte, la iglesia es un cuerpo que tiene distintas partes, y el E.S. prepara a algunas personas en cuanto al entendimiento de Su Palabra, asi como a otras en otras areas...como somos un cuerpo, aquellos mejor preparados deben ayudar y estar disponibles para los hermanos que quieran saber sobre algun tema o pasaje complicado, algo que no quita para nada el deber del hermano de leer y entender la Biblia lo mejor que pueda, asi como verificar si lo que el maestro le esta enseñando esta conforme a las Escrituras, y todo esto no sirve mucho sin la ayuda del E.S. que todo crstiano tiene...contrario a lo que se produe en la ICAR, cuyo metodo es "aceptalo quieras o no"...yo no soy el maesro perfecto y tampoco tengo las respuestas a los todos los misterios Biblicos, pero el E.S. me ha ayudado y protegido de muchas falsas enseñanzasque andan por ahi, ai como tambien me a dado algun conocimiento que pueda aportar a mi hermanos, como tampoco estoy cerrado a que me corrigan...esto por ahora, Dios les bendiga...

 

[kimeradrummer]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

Estimado agrippa, aqui le dejo un link por si es que le interesa http://www.iglesiareformada.com/Biblioteca.html , algunas obras de Calvino, Lutero y Agustin estan alli...Dios le bendiga

 

[Vino Tinto]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

No entiendo de donde se desprende su pensar respecto del resentimiento que cree que agrippa tiene contra Lutero o Calvino.

Aquí lo que se discute, es el intento de sustentación, muy deficiente por cierto, que hace Ud. de lo adecuado del metodo literal de interpretación para la adecuada interpretación de la Biblia.

No me causa ninguna extrañeza que como siempre, para sustentar las "propuestas" protestantes, se caiga en la falacia del espantapájaros, intentando que se compren las argucias propias desviando el tema.

Sus generalizaciones respecto a no saber a quien se está amando se pueden aplicar a cualquier individuo del credo que se quiera......al igual que el argumento antagónico respecto a la inspiración que aplica el ES en la lectura de los textos.

Ahí le va un ejemplo:
Muchos cristianos no católicos se dejan llevar por algunos otros que creen amar a Dios y que le aplican el método de interpretación literal a la Biblia y lo que hacen es confundirlos.
Es decir el vuestro argumento no aporta nada ni para un lado ni para el otro.


Por otro. ...... Como el ES es el que inspira, que le hace pensar que no inspiró a los miembros de la Iglesia en la lectura intepretativa de la misma? Todo esto Independientemente del aval autoritario que le atribuímos los católicos.

A ver..... será capaz Ud. ahora de realizar una apología del método sin hacer mención de la ICAR (sic) misma o de las interpretaciones de ésta?.....
Le doy la ventaja de la duda.....pero aún así apuesto a que pierde.

 

[kimeradrummer]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

Jejejejejejeje, bueno, dejeme aplicarme un rato y le aviso...por mientras, le recomiendo un libro corto pero muy bueno (de verdad) que trata sobre este metodo, se llama "Claves de Interpretacion Biblica" (Casa Bautista de Publicaciones, 03653) de Tomas de la Fuente...y le dejo una cita aclaratoria del libro:

"...el obispo Teofilo insistia en seguir la practica antigua de los judios (7)...

(7) A. H. Newmann, A Manual of Church History (Philadelphia: The American Baptist Publication Society), Vol. 1 pp. 239, 248, 334. El metodo gramatico-historico era conocido en tiempos primitivos como literal. Este término no quiere decir que todo debe ser interpretado literalmente, sin reconocerla presencia de figuras literarias y modismos, sino que el sentido es literal aun cuando el lenguaje sea figurado. La interpretacion literal comprende el uso de toda clase de lenguaje figurado en un contexto literal. Por otra parte, el literalismo comunmente olvida el uso correcto de figuras literarias en el habla comun." (pp. 35,36)...

Espero que esto aclare un poco su confusion del metodo que trato aquie...por otra parte, me gustaria que me compartiera como cree ud que debiera interpretarse la Biblia para evitar caer en errores...Dios le bendiga...

 

[agrippa]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

¿? Respondo al mensaje, pulo y sintetizo argumentos, resuelvo todas las cuestiones y... Y nada, que lea este libro y este, y este otro, se agradece pero ¿y? Es absurdo, he estudiado filosofía por tres años, casi cuatro, y no por eso cada vez que el tema sea de filosofía me sentaré en mi torre de marfil para resignarme a decir "son ignorantes, no lo entenderían, están mal y ya". Digo que tal método está mal, porqué está mal, porque los argumentos a su favor están mal, y nada, lo dice el profano y no merece atención. Triste, triste y desalentador.

 

[Vino Tinto]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

Jejejejejejeje, bueno, dejeme aplicarme un rato y le aviso...por mientras, le recomiendo un libro corto pero muy bueno (de verdad) que trata sobre este metodo, se llama "Claves de Interpretacion Biblica" (Casa Bautista de Publicaciones, 03653) de Tomas de la Fuente...y le dejo una cita aclaratoria del libro:

"...el obispo Teofilo insistia en seguir la practica antigua de los judios (7)...

(7) A. H. Newmann, A Manual of Church History (Philadelphia: The American Baptist Publication Society), Vol. 1 pp. 239, 248, 334. El metodo gramatico-historico era conocido en tiempos primitivos como literal. Este término no quiere decir que todo debe ser interpretado literalmente, sin reconocerla presencia de figuras literarias y modismos, sino que el sentido es literal aun cuando el lenguaje sea figurado. La interpretacion literal comprende el uso de toda clase de lenguaje figurado en un contexto literal. Por otra parte, el literalismo comunmente olvida el uso correcto de figuras literarias en el habla comun." (pp. 35,36)...

Espero que esto aclare un poco su confusion del metodo que trato aquie...por otra parte, me gustaria que me compartiera como cree ud que debiera interpretarse la Biblia para evitar caer en errores...Dios le bendiga...

Entiendo de dónde se desprende su confusión. Ud. mismo se esta comprando su falacia de apelo a la autoridad del tal Tomás de la fuente cuando el mismo autor se le aplican las aclaraciones que le ha dado agrippa y le he argumentado yo mismo.

Cuando el autor declara
"........sino que el sentido es literal aun cuando el lenguaje sea figurado. "
Está claro que ha sido precisamente lo que se ha estado rebatiendo.
Darle un sentido literal a una figura literaria contituye un oximoron.

Por mi parte yo deposito la autoridad interpretativa en quien, según lo que creo la tiene, en este caso la Iglesia Católica.

 

[andres291(II)]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

¿? Respondo al mensaje, pulo y sintetizo argumentos, resuelvo todas las cuestiones y... Y nada, que lea este libro y este, y este otro, se agradece pero ¿y? Es absurdo, he estudiado filosofía por tres años, casi cuatro, y no por eso cada vez que el tema sea de filosofía me sentaré en mi torre de marfil para resignarme a decir "son ignorantes, no lo entenderían, están mal y ya". Digo que tal método está mal, porqué está mal, porque los argumentos a su favor están mal, y nada, lo dice el profano y no merece atención. Triste, triste y desalentador.

leyendo su epigrafe anterior en el cual refuta a kimera,le digo que me parecio
acertada su exposición y concuerdo casi en todo lo que expone,pero existe
una cuestión referente al metodo de interpretación de los Judios,el cual continua en la actualidad siendo el mismo:el metodo es el sistema Pardes,sin mencionar la famosa numerologia muy de moda en estos tiempos.

saludos

 

[kimeradrummer]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

¿? Respondo al mensaje, pulo y sintetizo argumentos, resuelvo todas las cuestiones y... Y nada, que lea este libro y este, y este otro, se agradece pero ¿y? Es absurdo, he estudiado filosofía por tres años, casi cuatro, y no por eso cada vez que el tema sea de filosofía me sentaré en mi torre de marfil para resignarme a decir "son ignorantes, no lo entenderían, están mal y ya". Digo que tal método está mal, porqué está mal, porque los argumentos a su favor están mal, y nada, lo dice el profano y no merece atención. Triste, triste y desalentador.

Yo igual le respondi a sus argumentos al principio pero nada aunque le muestre y demuestre que el metodo es seguro...le aconsejo que, al igual que un cristiano que busca defender su fe de otras religiones, conozca de cerca el metodo, busque sinceramente informacion a favor y en contra, como se aplica el metodo gramatico-historico, etc, y no deje que sus razonamientos filosoficos y prejuicios le nublen el juicio...y pregunto, ¿porque esta mal, porque los argumentos estan mal?, el metodo esta mal, porque esta mal, me da sus razonamientos y ya, punto final, el metodo esta mal, caso cerrado...mmmmmm...Dios le bendiga...

 

[kimeradrummer]

Re: El Metodo Literal de Interpretacion Biblica

Entiendo de dónde se desprende su confusión. Ud. mismo se esta comprando su falacia de apelo a la autoridad del tal Tomás de la fuente cuando el mismo autor se le aplican las aclaraciones que le ha dado agrippa y le he argumentado yo mismo.

Cuando el autor declara
"........sino que el sentido es literal aun cuando el lenguaje sea figurado. "

Está claro que ha sido precisamente lo que se ha estado rebatiendo.
Darle un sentido literal a una figura literaria contituye un oximoron.

Por mi parte yo deposito la autoridad interpretativa en quien, según lo que creo la tiene, en este caso la Iglesia Católica.

Pienso que el problema esta en la actitud de aquellos que reciben la informacion...entiendo que ante una posicion contraria aumente un poco el celo propio (a mi me pasa con las sectas a veces), pero no dejemos que eso afecte nuestro sentido comun, por ultimo, de "examinadlo todo, retened lo bueno"...en realidad no apelo a la autoridad del autor, simplemente opino sobre su libro, que encuentro interesante, y lo compre precisamente para saber un poco mas sobre interpretacion...demas esta decir que no intento convencer, sino exponer y defender en la medida que pueda mi postura...lo siento, pero no se que es un oximoron ...por ultimo, como consejo, excudriñe la Biblia personalmente y busque la guia de Dios para entenderla (no crea que le hablo que va a bajar un angel a explicarle todo), enfrente lo que le han enseñado con la Palabra de Dios para saber si es cierto, etc...creame, se va a impresionar...Dios le bendiga...