En el epigrafe "¿Cuando fue el diluvio?" se desvio un poco el tema por causa de otro tema, interesante por lo demas, que es el de la interpretacion biblica...prefieri abrir este otro epigrafe para no seguir desviando el tema anterior de su centro...se malentiende y se critica el metodo literal mezclandolo con otros temas aparte, sacando "conclusiones" apresuradas del como "debiera ser" el metodo segun aquellos que lo critican y no lo conocen ni aplican, etc...
La hermeneutica es importante dentro de el mundo cristiano, ya que una inerpretacion adecuada de la Biblia asegura una vida cristiana de acuerdo con la verdad escrita en ella, y una relacion con Dios basada en la sana doctrina (termino que tambien produce un poco de rechazo) de Jesus y Sus Apostoles...el Apostol Pablo siempre insto a apegarse a la sana doctrina y combatir a los falsos maestros, esto aconsejo a Tito, pero tiene implicancia para todos los creyentes:
"Pero tú habla lo que está de acuerdo con la sana doctrina." Tito 2:1
Y a Timoteo le mando lo siguiente:
"Procura con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad." 2 Timoteo 2:15
Y tambien dice:
"Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido, nada sabe..." 1 Timoteo 6:3-4
"Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia sea contigo. Amén." 1 Timoteo 6:20-21
En un mundo lleno de ideologias, religiones, posturas, etc, es importante que el cristiano que ama a Dios y busca agradarle y servirle en verdad y amor, sepa como discernir entre aquello que es, y aquello que no es Palabra de Dios, para proteccion propia y para proteger a los hermanos mas nuevos y debiles en la fe...en mi opinion, el cancer mas peligroso para un cristiano no son las religiones externas que facilmente pueden identificarse como anticristianas, sino los falsos hermanos, profetas y maestros que se camuflan dentro del rebaño en la iglesia, actualmente mas numerosos que nunca, con palabras, razonamientos filosoficos (sin desmerecer esta ciencia), etc, cada vez mas audaces y que pueden incluso descolocar a un creyente antiguo...ahora, mas que nunca, debemos estar alertas, depender de Dios y de Su Palabra Santa para no dejar que estas personas degeneren la fe dada una vez a los santos...
Bueno, traere un texto que pegue en el otro epigrafe sobre la interpretacion literal:
El fin del metodo literal es el de aclarar que es lo que la Biblia quiere decir, al contrario de que queremos que diga la Biblia...el metodo literal no rechaza los avances de la ciencia, ni la razon (como muchos quieren hacer creer)...
La hermeneutica se compone de muchas herramientas que se usan dependiendo de lo que exija el texto biblico, a saber, contexto historico, idioma original y sus traducciones, costumbres, adelantos y conocimientos en todo ambito de aquellos tiempos, contexto biblico tanto versiculo a versiculo, capitulos, libros y la Biblia entera, etc...despues profundizare al respecto por causa de tiempo...ahora pasare a responder en la medida que pueda los argumentos de agrippa me dio en contra del metodo literal:
Este argumento es falso de principio, y denota desconocimiento y prejuicio hacia el metodo...el cristiano es alguien que vive de acuerdo a la verdad, no importa de donde esta provenga, si es confiable y honesta, se le honrara, asi venga de la ciencia o de otra parte...por otra parte, la Biblia es la fuente de la verdad en todo lo que tenga que ver con Dios y en materia de fe, y en cuanto a la narracion historica que presenta..."accidentalmente" tambien resulta ser bastante precisa en otros temas, pero recordemos que la Biblia tiene un tema central y un mensaje principal...no se detiene en detalles como la formula del agua ("...y Dios unio 2 atomos de hidrogeno y 1 de oxigeno, y creo el agua..."), astronomia en detalle, etc, porque no es Su intencion...
¿Y de adonde saco eso? ¿Quien dice que la Biblia no se interpreta? La misma Biblia habla de "interpretes":
"Y los levitas Jesúa, Bani, Serebías, Jamín, Acub, Sabetai, Hodías, Maasías, Kelita, Azarías, Jozabed, Hanán y Pelaía, hacían entender al pueblo la ley; y el pueblo estaba atento en su lugar. Y leían en el libro de la ley de Dios claramente, y ponían el sentido, de modo que entendiesen la lectura." Nehemias 8:7-8
"Y comenzando desde Moisés, y siguiendo por todos los profetas, les declaraba en todas las Escrituras lo que de él decían." Lucas 24:27
"Cuando Felipe se acercó corriendo, le oyó leer al profeta Isaías, y le dijo: ¿Entiendes lo que lees? Y él respondió: ¿Cómo podré, a menos que alguien me guíe? E invitó a Felipe a que subiera y se sentara con él...El eunuco respondió a Felipe y dijo: Te ruego que me digas, ¿de quién dice esto el profeta? ¿De sí mismo, o de algún otro? Entonces Felipe abrió su boca, y comenzando desde esta Escritura, le anunció el evangelio de Jesús." Hechos 8:30-31,34-35
Como vemos en estos ejemplos, la Palabra es explicada y puesta en su sentido para entendiminto de los que escuchan...en el segundo ejemplo, "declaraba" se tradujo de la palabra hermeneuo, de la cual viene la palabra hermeneutica...el argumento dado por agrippa no tiene fundamento mas que un prejuicio...
Totalmente errado, basado en el mismo prejuicio que distingue los argumentos anteriores...el metodo literal no reniega ni aparta la razon, es mas, su uso es importante dentro de la hermeneutica, ahora bien, la razon debe estar iluminada por el E.S. y en armonia con la Palabra de Dios...en mi opinion es menos razonable aceptar un dogma como cierto, como en la ICAR y otras religiones, sin cuestionarlos ni preguntarse si estan de acuerdo con lo que Dios declara en Su Palabra...un ejemplo, yo creo firmemente que Jesus es Dios, y pienso que un catolico tambien, la diferencia entre yo y un catolico (sin generalizar, ni elevarme a mi mismo) es que yo lo se y lo creo porque lo compruebo con mi Biblia y tengo fuertes pruebas Biblicas de esa gran verdad, por lo tanto, mi fe esta puesta en evidencias fuertes basadas en la Palabra de Dios, en cambio, la base de un catolico comun (no los entendidos) es que "la Santa Madre iglesia lo dice", basando la fe en algo debil, lo que yo llamo fe ciega...llegado el momento de defender o protegerse es facil que sean arrastrados por cualquer argumento que les llegue...la "fe ciega" si reniega de la razon...
Otro error basado en prejuicios y desconocimiento del metodo...dentro de la hermeneutica, y mas precisamente del metodo literal, cada libro, versiculo, etc, se lee e interpreta a a luz de muchas herramientas, entre ellas, el contexto historico, el contexto del mensaje de cada libro, etc...muchos de los versiculos que dicen cosas dificiles de entender llegan a la luz, a veces, estudiando las costumbres antiguas en que se escribio, por ejemplo, cuando Jesus les dijo a los setenta "no saludeis a nadie por el camino", se puede pensar "que antisocial", pero a la luz de las costumbres judias, el saludo se alargaba bastante..detenerse a saludar a alguien era seguido de un largo "shalom", despues una conversacion y despedida, ago que hiba a estorbar bastante la mision apremiante de los dicipulos...
Si esa "interpretacion espiritual" se sale de todo contexto del versiculo, entonces no se da lugar a eso...ahora, del mensaje de la Biblia si se pueden extraer principios siempre y cuando no violenten ni descontextualicen el mensaje principal del versiculo...por ejemplo:
"Pero Jesús dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos." Mateo 19:14
De este versiculo podemos extraer dos mensajes...el primero podemos sacarlo de las mismas palabras de Jesus, "de los tales es el reino de los cielos"...en el tema de que si un niño muere en la infancia, a la luz de este pasaje podemos ver que el mismo Jesus dice que de ellos es el reino o sea, el infante que muere es salvo por gracia y misericordia de Dios...por otra parte, sacando el mensaje "espiritual", podemos ver que aquellos que reciben el reino, deben hacerlo como niños...esto no entra en conflicto con la Biblia, ya que el mismo Jesus dijo:
"Y llamando Jesús a un niño, lo puso en medio de ellos, y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos." Mateo 18:2-3
Si nos ponemos a abusar de la Biblia y a "alegorizar" o "espiritualizar" todo los versiculos, podemos caer en graves errores...siempre debemos tener claro lo que quiere decir el versiculo antes de sacar cualquier enseñanza...
Aqui se mezclan 2 temas distintos...el "Sola Scriptura" establece que solo la Biblia y los libros contenidos en ella son la fuente unica de la verdad en materia de fe, y autoridad en la vida del creyente, y no tiene nada que ver con la interpretacion...por otra parte, el metodo literal, mas que dogma exta-biblico, es un sistema comprobado de interpretacion seguro..si fuera "dogma extra-biblico" no habrian tantas sectas e interpretaciones hereticas y sin respeto de a Palabra de Dios como las hay hoy en dia...
Pienso yo que es todo lo contrario, este metodo anima al cristiano a buscar el fundamento de su fe y no conformarse con lo que le dicen...por otra parte, dentro de una ciencia que relega a Dios a un plano apartado y primitivo, es mejor estar listos para defendernos de sus embates ateistas...y en el tema de Josue, facil, Dios no tenia la inencion de darnos una clase de astronomia y las personas de esos tiempos al mirar el cielo veian al sol moviendose alrededor de la tierra...como la intencion del pasaje no era dar una clase de astronomia, no era necesario fijarse en esos detalles...
Yo no lo coloco como infalsable y esas cosas que ud me atribuye, solo digo que es el mas seguro para llegar a la verdad Biblica...por otra parte, me parece mas heretico un metodo que niega la inerrancia de la Palabra, poniendo primeramente tradiciones y la iglesia por sobre la autoridad de la Palabra de Dios, que llega tan lejos como para poner en duda el diluvio universal, que lo lleva a contradecirse a si mismo, asegurando que cree en un hombre que camino sobre el agua, multiplico panes y peces, resucito muertos, curo enfermedades organicas, profetizo el futuro, murio y resucito al tercer dia, etc, pero no cree que Dios pudo producir un diluvio universal tal y como lo dice Su Palabra que no puede ser quebrantada...mmmm...¿que raro?...Dios les bendiga, a El sea la gloria...
La hermeneutica es importante dentro de el mundo cristiano, ya que una inerpretacion adecuada de la Biblia asegura una vida cristiana de acuerdo con la verdad escrita en ella, y una relacion con Dios basada en la sana doctrina (termino que tambien produce un poco de rechazo) de Jesus y Sus Apostoles...el Apostol Pablo siempre insto a apegarse a la sana doctrina y combatir a los falsos maestros, esto aconsejo a Tito, pero tiene implicancia para todos los creyentes:
"Pero tú habla lo que está de acuerdo con la sana doctrina." Tito 2:1
Y a Timoteo le mando lo siguiente:
"Procura con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad." 2 Timoteo 2:15
Y tambien dice:
"Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido, nada sabe..." 1 Timoteo 6:3-4
"Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe. La gracia sea contigo. Amén." 1 Timoteo 6:20-21
En un mundo lleno de ideologias, religiones, posturas, etc, es importante que el cristiano que ama a Dios y busca agradarle y servirle en verdad y amor, sepa como discernir entre aquello que es, y aquello que no es Palabra de Dios, para proteccion propia y para proteger a los hermanos mas nuevos y debiles en la fe...en mi opinion, el cancer mas peligroso para un cristiano no son las religiones externas que facilmente pueden identificarse como anticristianas, sino los falsos hermanos, profetas y maestros que se camuflan dentro del rebaño en la iglesia, actualmente mas numerosos que nunca, con palabras, razonamientos filosoficos (sin desmerecer esta ciencia), etc, cada vez mas audaces y que pueden incluso descolocar a un creyente antiguo...ahora, mas que nunca, debemos estar alertas, depender de Dios y de Su Palabra Santa para no dejar que estas personas degeneren la fe dada una vez a los santos...
Bueno, traere un texto que pegue en el otro epigrafe sobre la interpretacion literal:
kimeradrummer dijo:...citare el libro de Tomas de la Fuente llamado "Claves de Interpretacion Biblica" (Casa Bautista de Publicaciones), que trata sobre este tema, despues de mencionar los variados metodos de interpretacion:
"El metodo correcto se llama el gramatico historico. Siempre requiere que el individuo interprete de acuerdo con las caracteristicas del idioma, especialmente de aquel idioma en que la Biblia fue escrita, asi como aquel a que fue traducida. Considera que la Biblia fue escrita como historia fidedigna; es decir, que su historia no es alegorica ni compuesta de fabulas, leyendas, mitos, tradiciones, engaños, etc, sino solamente donde las mismas Escrituras indiquen que algun pasaje debe entenderse en algunos de estos sentidos no literales.
Este metodo es, ademas, el mas antiguo de todos. Se puede verificar su uso antes del segundo siglo despues de Cristo. Mientras que los teologos de Alejandria usaban el metodo alegorico para defender las Escrturas, los de Antioquia de Siria seguian usando el metodo literal. Alli el obispo Teofilo insistia en seguir la practica antigua de los judios.
Mas tarde, en el siglo IV, Jeronimo abandono su metodo alegorico a favor del metodo literal. Sin embargo, Agustin nunca pudo estar de acuerdo con Jeronimo aunque avanzo hacia el metodo literal.
Fueron los reformadores Lutero y Calvino los que dieron el impulso principal al metodo correcto, por medio de su enfasis en los idiomas originales. Demostraron que el justo entendimiento de ellos aclaraba su sentido verdadero, que tenia que ser literal y no alegorico." (C. de Interpretacion Biblica, pag. 35)
El fin del metodo literal es el de aclarar que es lo que la Biblia quiere decir, al contrario de que queremos que diga la Biblia...el metodo literal no rechaza los avances de la ciencia, ni la razon (como muchos quieren hacer creer)...
La hermeneutica se compone de muchas herramientas que se usan dependiendo de lo que exija el texto biblico, a saber, contexto historico, idioma original y sus traducciones, costumbres, adelantos y conocimientos en todo ambito de aquellos tiempos, contexto biblico tanto versiculo a versiculo, capitulos, libros y la Biblia entera, etc...despues profundizare al respecto por causa de tiempo...ahora pasare a responder en la medida que pueda los argumentos de agrippa me dio en contra del metodo literal:
agrippa dijo:1.- Asume que hay que leerlo todo literal pues la única fuente de verdad es la Biblia y lo demás no, y sin embargo todo modelo hermenéutico es extra-bíblico.
Este argumento es falso de principio, y denota desconocimiento y prejuicio hacia el metodo...el cristiano es alguien que vive de acuerdo a la verdad, no importa de donde esta provenga, si es confiable y honesta, se le honrara, asi venga de la ciencia o de otra parte...por otra parte, la Biblia es la fuente de la verdad en todo lo que tenga que ver con Dios y en materia de fe, y en cuanto a la narracion historica que presenta..."accidentalmente" tambien resulta ser bastante precisa en otros temas, pero recordemos que la Biblia tiene un tema central y un mensaje principal...no se detiene en detalles como la formula del agua ("...y Dios unio 2 atomos de hidrogeno y 1 de oxigeno, y creo el agua..."), astronomia en detalle, etc, porque no es Su intencion...
agrippa dijo:2.- El "literalismo" mismo es falaz en tanto que presupone que no se interpreta, cuando la realidad es que sí se interpreta (usted mismo hace alusión a las interpretaciones de Lutero y Calvino).
¿Y de adonde saco eso? ¿Quien dice que la Biblia no se interpreta? La misma Biblia habla de "interpretes":
"Y los levitas Jesúa, Bani, Serebías, Jamín, Acub, Sabetai, Hodías, Maasías, Kelita, Azarías, Jozabed, Hanán y Pelaía, hacían entender al pueblo la ley; y el pueblo estaba atento en su lugar. Y leían en el libro de la ley de Dios claramente, y ponían el sentido, de modo que entendiesen la lectura." Nehemias 8:7-8
"Y comenzando desde Moisés, y siguiendo por todos los profetas, les declaraba en todas las Escrituras lo que de él decían." Lucas 24:27
"Cuando Felipe se acercó corriendo, le oyó leer al profeta Isaías, y le dijo: ¿Entiendes lo que lees? Y él respondió: ¿Cómo podré, a menos que alguien me guíe? E invitó a Felipe a que subiera y se sentara con él...El eunuco respondió a Felipe y dijo: Te ruego que me digas, ¿de quién dice esto el profeta? ¿De sí mismo, o de algún otro? Entonces Felipe abrió su boca, y comenzando desde esta Escritura, le anunció el evangelio de Jesús." Hechos 8:30-31,34-35
Como vemos en estos ejemplos, la Palabra es explicada y puesta en su sentido para entendiminto de los que escuchan...en el segundo ejemplo, "declaraba" se tradujo de la palabra hermeneuo, de la cual viene la palabra hermeneutica...el argumento dado por agrippa no tiene fundamento mas que un prejuicio...
agrippa dijo:3.- Esta hermenéutica crea dos polos absolutamente distintos entre razón y fe colocándolos en oposición, lo cual es hereje en tanto que Dios nos dio la razón, y en segundo lugar contradictorio porque reniega de la razón pero hace uso de la lógica para sus argumentaciones.
Totalmente errado, basado en el mismo prejuicio que distingue los argumentos anteriores...el metodo literal no reniega ni aparta la razon, es mas, su uso es importante dentro de la hermeneutica, ahora bien, la razon debe estar iluminada por el E.S. y en armonia con la Palabra de Dios...en mi opinion es menos razonable aceptar un dogma como cierto, como en la ICAR y otras religiones, sin cuestionarlos ni preguntarse si estan de acuerdo con lo que Dios declara en Su Palabra...un ejemplo, yo creo firmemente que Jesus es Dios, y pienso que un catolico tambien, la diferencia entre yo y un catolico (sin generalizar, ni elevarme a mi mismo) es que yo lo se y lo creo porque lo compruebo con mi Biblia y tengo fuertes pruebas Biblicas de esa gran verdad, por lo tanto, mi fe esta puesta en evidencias fuertes basadas en la Palabra de Dios, en cambio, la base de un catolico comun (no los entendidos) es que "la Santa Madre iglesia lo dice", basando la fe en algo debil, lo que yo llamo fe ciega...llegado el momento de defender o protegerse es facil que sean arrastrados por cualquer argumento que les llegue...la "fe ciega" si reniega de la razon...
agrippa dijo:4.- No hace distinción entre forma y fondo, presupone que todos los libros de la Biblia son del mismo género literario y que todos ellos son monotemáticos, en vez de admitir pluralidad de géneros y pluralidad de temas aunque posean un tema común en su conjunto.
Otro error basado en prejuicios y desconocimiento del metodo...dentro de la hermeneutica, y mas precisamente del metodo literal, cada libro, versiculo, etc, se lee e interpreta a a luz de muchas herramientas, entre ellas, el contexto historico, el contexto del mensaje de cada libro, etc...muchos de los versiculos que dicen cosas dificiles de entender llegan a la luz, a veces, estudiando las costumbres antiguas en que se escribio, por ejemplo, cuando Jesus les dijo a los setenta "no saludeis a nadie por el camino", se puede pensar "que antisocial", pero a la luz de las costumbres judias, el saludo se alargaba bastante..detenerse a saludar a alguien era seguido de un largo "shalom", despues una conversacion y despedida, ago que hiba a estorbar bastante la mision apremiante de los dicipulos...
agrippa dijo:5.- No da espacio para una interpretación espiritual del significado último y profundo del mensaje bíblico, pues cualquier tipo de enseñanza que se extraiga de cualquier otro método que no sea la mera literalidad es considerado erróneo.
Si esa "interpretacion espiritual" se sale de todo contexto del versiculo, entonces no se da lugar a eso...ahora, del mensaje de la Biblia si se pueden extraer principios siempre y cuando no violenten ni descontextualicen el mensaje principal del versiculo...por ejemplo:
"Pero Jesús dijo: Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos." Mateo 19:14
De este versiculo podemos extraer dos mensajes...el primero podemos sacarlo de las mismas palabras de Jesus, "de los tales es el reino de los cielos"...en el tema de que si un niño muere en la infancia, a la luz de este pasaje podemos ver que el mismo Jesus dice que de ellos es el reino o sea, el infante que muere es salvo por gracia y misericordia de Dios...por otra parte, sacando el mensaje "espiritual", podemos ver que aquellos que reciben el reino, deben hacerlo como niños...esto no entra en conflicto con la Biblia, ya que el mismo Jesus dijo:
"Y llamando Jesús a un niño, lo puso en medio de ellos, y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos." Mateo 18:2-3
Si nos ponemos a abusar de la Biblia y a "alegorizar" o "espiritualizar" todo los versiculos, podemos caer en graves errores...siempre debemos tener claro lo que quiere decir el versiculo antes de sacar cualquier enseñanza...
agrippa dijo:6.- Esa forma de interpretación, al no poderse poner en tela de juicio es levantada como dogma extra-bíblico, lo cual es imposible según la sola scriptura.
Aqui se mezclan 2 temas distintos...el "Sola Scriptura" establece que solo la Biblia y los libros contenidos en ella son la fuente unica de la verdad en materia de fe, y autoridad en la vida del creyente, y no tiene nada que ver con la interpretacion...por otra parte, el metodo literal, mas que dogma exta-biblico, es un sistema comprobado de interpretacion seguro..si fuera "dogma extra-biblico" no habrian tantas sectas e interpretaciones hereticas y sin respeto de a Palabra de Dios como las hay hoy en dia...
agrippa dijo:7.- Relega a la fe cristiana a un oscuro rincón, pues no se admite cualquier razonamiento que atente contra esa forma de interpretación, de modo que no se podría aceptar la evidencia que indica claramente que la Tierra no es el centro del Universo, o que hay continuidad en la historia de los egipcios haciendo imposible que el diluvio haya ocurrido mundialmente en esa fecha.
Pienso yo que es todo lo contrario, este metodo anima al cristiano a buscar el fundamento de su fe y no conformarse con lo que le dicen...por otra parte, dentro de una ciencia que relega a Dios a un plano apartado y primitivo, es mejor estar listos para defendernos de sus embates ateistas...y en el tema de Josue, facil, Dios no tenia la inencion de darnos una clase de astronomia y las personas de esos tiempos al mirar el cielo veian al sol moviendose alrededor de la tierra...como la intencion del pasaje no era dar una clase de astronomia, no era necesario fijarse en esos detalles...
agrippa dijo:8.- Ese método interpretativo proviene del Hombre y usted lo coloca como infalsable, perfecto, dogmático y divino cometiendo una herejía.
Yo no lo coloco como infalsable y esas cosas que ud me atribuye, solo digo que es el mas seguro para llegar a la verdad Biblica...por otra parte, me parece mas heretico un metodo que niega la inerrancia de la Palabra, poniendo primeramente tradiciones y la iglesia por sobre la autoridad de la Palabra de Dios, que llega tan lejos como para poner en duda el diluvio universal, que lo lleva a contradecirse a si mismo, asegurando que cree en un hombre que camino sobre el agua, multiplico panes y peces, resucito muertos, curo enfermedades organicas, profetizo el futuro, murio y resucito al tercer dia, etc, pero no cree que Dios pudo producir un diluvio universal tal y como lo dice Su Palabra que no puede ser quebrantada...mmmm...¿que raro?...Dios les bendiga, a El sea la gloria...